 Ok, donc merci tout le monde d'avoir été là, et bienvenue à cette troisième session de la metaphysique et de la science sévéniale. Aujourd'hui, c'est notre plaisir d'accueillir Emilia Tritzo, de l'Université de Bénice, qu'est-ce que c'est vrai ? C'est parfait. So Emilia Ngo est un spécialiste de Uso, mais avant, il a travaillé aussi sur la science de science en pratique, et il a beaucoup de phénoméologie. Et il a tendu à être accéléré pour accueillir l'ennemi de l'autorité des phénoméologies contre la science de science. Merci à Emilia. Merci. Donc, comme vous voyez, le titre de mon papier est très grand. Phénoméologie, philosophie et science, et l'idée de la metaphysique. Donc, ici est un plan de présentation. Donc le talk va compriser 3 parties. Donc, première, une outline de la théorie phénoméologique de la science et de sa relation avec la metaphysique. Juste pour être clair, quand j'ai utilisé la phrase phénoméologique ici, je veux dire Husserl. Je veux dire transcendentale phénoméologie. Donc, l'approche mature d'Husserl. Bien sûr, il y a d'autres phénoméologiques, et il y a d'autres moyens de définir la phénoméologie, mais le genre d'expériment, comparative d'expériment que je suggère aujourd'hui est basé sur le sens de Husserl de phénoméologie. Et vous le verrez pour une raison spécifique, pas seulement pour une raison technique. La deuxième partie est une comparaison entre la théorie phénoméologique de la science et la théorie philosophie de la science. D'accord, on pourrait demander ici ce que je veux dire par la théorie philosophie parce que ce mot aussi est un mot très gros mais ce que je veux dire c'est qu'il est standard, mainstream, anglais, en parlant post-World War II, philosophie de la science et de la science. Vous verrez que c'est important parce que j'ai traité comme discipline dans ses propres règles, comme c'était dans le sens un genre de discipline scientifique dans ses propres règles. Donc, bien sûr, le nom a été utilisé dans la théorie philosophie. Je vais essayer de dire quelque chose de pourquoi je ne pense pas que la théorie philosophie de la science devrait être utilisée en général. Je pense que le nom est de la théorie, je pense que le discipline, la institutionalisation de la théorie est récent. Donc, je ne pense pas, encore, que c'est arbitraire, de nommer la théorie philosophie de la science, c'est le rubrique du mainstream, en anglais, analytique, si vous voulez, philosophie de la science. En tout cas, je parle de ça. Je ne suis pas adressé ici les résultats que vous avez, si vous étiez, pour exemple, pour explorer la tradition de la cosmologie français, qui est différente, et ce serait un autre genre d'expérience comparative d'experimentation. Maintenant, la troisième partie de la théorie est un phénoménologique de critiques de la théorie de la science focussant sur le concept mondial. Donc, là, le point est de dire, regardez, vous pouvez utiliser cette théorie de la science qui a été développée par Husser sans nécessairement assumer que vous agreez avec tout ce qu'il dit, c'est un point important pour détenir comment il y a certains caps dans la façon dont la philosophie de la science développe ses analyses et les méthodes. C'est l'attente. Maintenant, la première partie, une outline de la théorie phénoménologique de la science et de sa relation de la physique. Donc, si vous n'êtes pas familiar vous devez être très, très clairs parce que c'est extrêmement synthétique donc, vous devez être très chers. Il y a, bien sûr, il y a du travail sur ces topics et donc, si quelqu'un veut apprendre plus, il y a des de l'entraînement de ces topics. Maintenant, le titre de la théorie conseille trois disciplines philosophiques de la science et de la metaphysique. Pourquoi évoquer elles ensemble dans la première place ? Bien, maintenant, il y a un intérêt réunis pour la nature de la metaphysique et pour sa possibilité d'être scientifique. Et c'est certainement beaucoup d'anétiques philosophiques, comme nous le savons. Dans ce débat, nous pouvons identifier des discussions plus spécifiques sur la relation entre la metaphysique et la metaphysique. Il y a des sciences qui ont le temps de faire la metaphysique. Il faut que la metaphysique soit indépendante sur les résultats de la science. Il faut que la metaphysique soit entre etc. Donc, ces débats, en tant que scientifique, s'involent aussi la philosophie de la science. C'est pour cela que la philosophie de l'aérea de la science devient un objectif d'investigation. Il doit être comme ça. C'est pourquoi ce triangle que j'ai là-bas est justifié, en fait, pas encore, parce qu'on pourrait demander pourquoi le nom de l'homonologie est là-bas. Et bien sûr, c'est parce que c'est bien connu que l'aim de la philosophie était d'aujourd'hui d'avoir des metaphysiques scientifiques qu'ils sont de plus en plus connectés à la science positive. Et ceux qui ne sont pas au moins pas prima facie. Donc, ceux qui ne sont pas dans les mots de Rousseau sera la théologie, la mortalité, le sens de l'histoire, tout ce qui est metaphysique et ils étaient précisément dans son but ultime pour développer sa philosophie sous le rubri de la question de la philosophie. Mais ici, c'est le programme de la philosophie. C'est le motto. Donc, vous commencez par la base, en fait, et vous développez la philosophie systématique. Et que sont-ils les problèmes les plus riches, les plus religieux, les problèmes de l'existence, les problèmes moraux sont les derniers. En between, vous avez des issues metaphysiques qui sont connectés à la science et à la perception des gens de la phénoménologie. Donc aujourd'hui, l'approche phénoménologique est parfois pensée d'être en position de metaphysique ou d'être complètement indépendante de quelque chose. Il y a des gens qui ont agit que le phénoménologie est dépendant des problèmes. D'autres pensent que le phénoménologie et encore, en parlant de la version originale, c'est somehow anti-m metaphysique, etc. Peut-être, la raison de ça il y a un contraste entre l'intérêt objectif de la metaphysique et, si il y a quelque chose d'intérêt objectif, il doit être metaphysique. Si il y a 10 metaphysiques, c'est l'étudiant de la plus générale et ultime structure de la réalité. C'est ça. Et d'autre côté, il y a d'abord l'approche de la phénoménologie. Donc, il y a quelque chose de perception qui va s'occuper d'autres choses, entre les deux. Donc, c'est pour vérifier pourquoi ces 3 disciplines qui sont trouvées ensemble et aussi d'imaginer et warner que nous resterons à un niveau très général, parce que c'est exactement la sorte d'opération que j'attends ici. Donc, c'est légèrement une considération qui reste à un niveau très général. Maintenant, il y a des raisons et je pense que tout le monde pourrait s'intéresser à ça, si vous voulez de la phénoménologie ou pas. Il y a des raisons de la phénoménologie qui peuvent s'occuper de l'étudiant sur les débates de la metaphysique. Et je dis, s'occuper de l'étudiant dans le sens que vous verrez ce qu'il veut. Bien, d'abord, qui a développé un compte sur pourquoi le projet de la metaphysique a fallu. Et quand c'est un carton de l'idéalisme germain et si vous voulez le plus mature et le plus intéressant d'un compte de cette histoire, c'est bien sûr, en section 2 et le début de part 2 et le début de part 3 de la crise. Ce n'est pas le seul, il y a un autre cours qui parle aussi de ça avant. Il n'y a rien de nouveau dans sa philosophie, mais là, c'est vraiment magnifique comment il déploie l'histoire de la collapse de l'issue moderne d'une raison, exactement. Et maintenant, le deuxième point que je veux dire, le premier point c'est que, regardez, il y a quelqu'un là-bas qui a un visage, si il pense que nous vivons dans une âge philosophique qui est défini par la collapse de la metaphysique, exactement. Et le deuxième, il pense que la solution transcendente de la phenomenologie se constitue et attende à la crise. Plus de ceci plus tard. Et que la troisième raison que je voudrais dire c'est que le current predicament de la metaphysique peut être ce que vous pouvez rapidement, ce qui s'émerge rapidement par lire des articles dans le Handbook de la metaphysique par exemple peut être expliqué en light de les catégories phénomologiques comme résultat de la crise et de la fragmentation de la philosophie. Maintenant, ce que c'est, ce n'est pas le nombre, je suis désolé. Oui. La crise de la philosophie. Donc, ce que l'on trouve au coeur de l'houssaise critique de la culture c'est la notion de la crise de la philosophie de laquelle la crise de la science européenne est mais les conséquences. C'est un point important qui est souvent overlookede. La crise de la science, c'est pas quelque chose qui s'occupe d'une logique intermédiaire qui est dans la relation de la philosophie que j'ai dit dans la crise. Comment l'houssaise est caractérisée, cette crise de la philosophie qui, on dirait, qui à un moment d'éruption est entre humains, si vous voulez, c'est vraiment quand le désastre commence. C'est la dissolution de l'idée d'une philosophie authentique avec une fondation absolue. Une philosophie qui inclut toutes les théorétiques, la théologie, et les disciplines pratiques comme ces moments-là. Donc, le pattern est assez clair. C'est l'idée de l'idée de la philosophie moderne. Cette idée s'occupe du processus de la dissolution. Nous vivons dans l'après-midi de cette dissolution. Et la crise de la science est un conséquence de ça. Et évidemment, la crise est large, parce que, bien sûr, dans l'unité de la philosophie systematique aussi, les disciplines axologiques et les disciplines normatives sont incluses. Donc, la philosophie dans cette idée de la modernité a dû être la guide de la civilisation européenne et la guide d'une humaine rationnelle. Rien de moins que ça. Et donc, la crise de la philosophie est aussi la crise de la culture européenne. Pourquoi la crise de la philosophie est-elle? C'est là qu'elle devient, bien sûr, beaucoup plus technique. Mais, dans le progrès, c'est la dissolution. La dissolution de cette idée est le résultat de l'inability de la philosophie moderne de la carte de Kant et de l'idéalisme germain pour correctement adresser le problème général de la raison. Ce qui est connu entre la raison et ce qui est dans le plus grand sens, c'est le problème. Donc, si on passe à la différence, il n'y a pas beaucoup d'idéalisme germain, c'est un peu désappointant. Mais, si on passe à les différentes chapitres de la reconstruction de la solution de la philosophie, c'est-à-dire que le thème de l'analyse est toujours le même, c'est que nous avons perdu le tract de la façon fondamentale dans laquelle nous sommes rationnellement positifs et non c'est un point. Maintenant, ce thème est en termes de conséquences. Pourquoi ? Dans un monde, le thème est par rapport à l'objectivisme moderne. Donc, ce qu'est l'objectivisme est ce qu'il est injecté dans la philosophie moderne par Gallilé et ce que Rousseau fait pour faire l'analyse et la matématisation de la nature. Donc, l'idée suivant l'opération intellectuelle de la matématisation de la nature, la nature a été tournée dans un être self-sufficient qui signifie elle-même indirectement par la réception. Ce n'a pas été compris par Galliléon. Il n'a pas compris que ce qu'il a fait pour le mettre en une manière très simple Galliléon, quand il mathématise la physique, il a pensé qu'il avait fait un mot en soi-même. Le moment, c'est-à-dire le gestion de mathématiser un mot mathématique en soi-même c'est presque comme la disclosure d'un mot en soi-même parce que le reste est juste un objectif de l'appearance du monde. C'est dans notre tête si vous voulez. Et ça nous filtre par la carte et la carte unit cette conception qui est objectiviste donc elle pense que c'est quelque chose de self-sufficient en soi-même. Elle nous filtre dans la carte où il y a des cogitins dans le juillet moderne donc la carte est responsable pour construire une metaphysique qui est en soi-même sur cet objectif à l'aide de Galliléon. C'est vraiment un short si vous vous inquiétez, vous pouvez revenir à ce problème. C'est intéressant, la histoire qu'il fait est vraiment cohérent parce que tous les steps du collapse d'une philosophie britannique, de l'impérité, de Kant, c'est très, très cohérent d'une façon ou d'une autre, c'est une histoire compliquée mais le point a été perdu au début, la carte avait une bonne idée il voulait faire un philosophe universal avec une fondation absolue mais il ne pouvait pas le faire parce que l'objectif il ne pouvait pas se situer un objectif de connaissance dans une manière complète radicale. Donc une raison théorique qui aurait été appelée pour garantir la compréhension et la transparence des activités rationnelles de notre culture de la plus abstracte à la plus appliquée science qui aurait donné les normes rationnelles pour l'action humaine dans tous les domaines. Dans les yeux d'Usser et d'Ausser nous resterons dans notre situation jusqu'à la fin de la développement transcendentale jusqu'à la fin de la développement transcendentale de la phenomenologie. Donc il y a un savière c'est aussi la mission de la phenomenologie c'est de recruter notre culture comme une culture rationnelle philosophique qui est basée sur une philosophie qui a une fondation absolue et cette philosophie peut avoir une fondation parce que c'est possible d'adresser une raison rationnelle et d'adresser une raison rationnelle c'est d'éviter d'adresser d'une position objective et d'assurer une connaissance pure dans laquelle la subjetivité peut être investigée. La subjetivité pure de laquelle la phenomenologie parle c'est où vous pouvez rencontrer une connaissance sans être bloquée par l'objectif et par l'hypothèse. C'est le sens de la reduction transcendentale C'est le sens de faire une phenomenologie très pure et transcendentale et d'adresser d'un point archimédiaire de toute considération de la rationalité. Et c'est pourquoi la méthode de la phenomenologie est la reduction transcendentale parce que c'est la seule façon d'accesser ce point archimédiaire que, non Ok, donc dans ce temps de crise, qu'est-ce que la science est ? La science existe Il y a une différence avec la carte, la carte de la méthode La carte est sélectionnée par les mathématiques et la géométrie il y a un peu d'affaires qui peuvent vraiment coller la science et être convaincés Il y a beaucoup d'analogues mais il vit dans différentes situations La science positive, au moins un grand nombre existe et fonctionne et elles sont réussies et aussi ça ne peut pas être que la crise de science est une complètement irrationnelle activité La science est dans leur state current donc la science dans le sens que c'est quoi ils survivent après la collapse de la philosophie c'est l'idée qu'ils sont détachés par les branches de l'héritage qui sont encore un peu sproutés mais ils ne sont pas vraiment attachés aux branches de l'héritage ou il y a beaucoup de métaphores qui peuvent décrire cette situation La science dans leur state current est appelée par ses techniques théorétiques C'est une notion intéressante d'une méthode capable de découvrir la vérité attention mais incapable de déterminer son sens bien sûr, ça fait sens tout le temps si tu comprends ce qui signifie découvrir quelque chose en vrai sans comprendre son sens et pour cela, il faut comprendre la constitution de Rousseau mais ça peut être fait l'exemple simple est donné par la physique moderne que pour Rousseau il n'est pas une révolution théorétique dans la physique moderne mais qu'on peut formuler des claims compétences sur les corps émotifs en complètement déterminant le sens de la nature materielle je veux juste l'illucidité donc, qu'est-ce que la technique théorétique ? si tu es plus familier avec la science philosophique que avec la science philosophique qu'est-ce que la phenomenologie qui est le problème n'est pas le problème de le réalisme scientifique ici donc, dans la théorologie de la science on sait bien sûr que la science théorique est successeuse tu as l'argument donc l'argument du successe le successe predictif, le successe exponentiel l'application technique est-ce qu'il se follow que la théorétique la science théorétique est observable et non observable, en tout cas sont aussi tru, ou même close to the true in any way that's the debate you will never find this consideration in the textbook because basically for him the convincingness of the sciences is internal there is an internal convincingness of the sciences so if you study classical physics you see that it's a rational enterprise that makes absolute sense and it in some areas is completely confirmed completely obviously confirmed by experience now we know that classical mechanics is not the way to do it and that it's but the new physics that we have for him works in the same way you do it, you put yourself in that attitude if to the best of our knowledge and to the best of our experiments that science works but that's what you should believe in a sense so for him you could also simply say look sciences disclose us a lot of truth end of the story and yet they are theoretical techniques and yet they are not really genuine sciences and yet they are not really philosophy wise that would be strange because today many people say well if you give up the idea that the science are truth yield truth in a way that you have what you want debate our scientific the same body of James actually question he exacts and in modernity for him this is completely portrayed and represented by the great the great classical we can ideally imagine a very similar at least we know that he wasn't like this so you can see nature as a substance self-sufficient substance and that's one thing that is ontologically independent from the thinking substance which is itself ontologically independent from the the same knowledge you can see it in a way long in this case situations change because actually you see the scientific theory but you refuse to interpret physics as the science of a known substance because whatever it is that nature ultimately is for him, for Locke we don't know him you can be Berkeley and then all of a sudden all this knowledge remains there but he becomes purely instrumental he's not the father of the first instrumentalistic interpretation of physics as Popper himself said and basically what you have is that ontologically speaking nature is dissolved into ideas in the mind as everybody knows because the material substance is removed and so ultimately physics speaks only about connections of ideas you can have a count and at least under certain readings what you have is that the nature that is the object of physics is just a representation it's a phenomenon but it's not something that exists in itself this is another reinterpretation of the being of nature all of these things are called by Husser interpretation of science interpreters those are interpretations of the being in this case of nature similar consideration about the psyche about the social world it's a bit more complicated so those are interpretation of the being now the point is that interpretation change COMPLETELY the nature of your worldview regardless of the scientific correctness of your claim and that's what it is and it's only on the basis of this that's for short is a situation of a theoretical technique so in a sense one can put it also in this way if you take physics today in which people deny the validity of physics they develop different ontological interpretations they speak about un knowable world in itself precisely the fact that there is no clarity on these issues shows that these sciences are not really really sciences as they are because through them we don't have an unquestionable unquestionable non-transparent grasp on being true science will exist when all the rationality all the rationality that belongs not only to the activity of the scientists but to the knowledge claims that they put forward what will become transparent completely transparent and then you really have a science otherwise you don't know what you're talking about in a sense although you make true claims on this slide what I have condensed is Ussar's entire theory of science to be a bit unclear Ussar's theory of science I use the word theory of science because it translates to business of theory because I don't want to use the word philosophy of science when I speak about Ussar it will become clear and clear that's precisely the kind of operation I want to use another word which is his word I can assure you Ussar's theory of science is based on two cardinal distinctions one is between the factual and the adetic the adetic is the way in which Ussar deals with the notion of a priori in general any kind of claim about a priority are translated into claims about no adetic knowledge essential knowledge factual instead is the opposite is the knowledge of facts and the other cardinal position is between what is objective in the broader sense of the word so what is transcendent in the broader sense of the word and what is transcendental so what concerns pure pure subjectivity so in this sense of objective the facts of nature are objective but also mathematical theorems are objective they are not of course subjectivity now let's concentrate on the phenomenological theory of science that concerns the sciences that are about the factual and the empirical so natural and social sciences that's actually a business often the sciences of facts how do you provide a phenomenological grounding of these disciplines well the theory of empirical sciences consists in the elucidation of actual knowledge the latter produced by virtue of adetic disciplines that have a science theoretical function a business of theoretical function these disciplines are in turn of two types somehow objective and here and they are business of theoretical what it means that objective well formal logic formal ontology mathematics all the set of formal disciplines as such they provide an a priori stock of knowledge for empirical knowledge of course also is not into debates about whether quantum mechanics would force you to change a bit parts of the logic but I don't think much would change in that respect and these disciplines why do they theory of science precisely because they belong to the rationality of all scientific disciplines so there's no science without logic there's no science that doesn't use principles of formal ontology in addition to that there would be of course quite a great upper by most people not everybody by most people there are another set of a priori these disciplines are much more problematic that are the ones that usas call material ontology instead they are a priori, they are aedetic but they don't make claims about any object whatsoever they make claims, a priori claims about the different domains of reality nature culture, being the wildest and most important one in nature of course there is physical nature and living nature now this is a very very important role in use of theory of science and I must say also quite problematic it's one of the part that is that can be more legitimately criticized I would say but they are extremely extremely important in this function in the sense that take material nature for instance well material nature revolves around the notion of a body, of a thing and in this in a priori aedetic analysis and we'll see how kind of traditional is this approach we will highlight three fundamental components of a physical object time, space and causality and then different disciplines will develop mathematical forms for material time, material space and material causality so all of this in principle all of this is not phenomenology these are objective a priori and they have this function now the second level of use of theory of science is transcendental it means what it means that is where you study instead the arts the intention of activities in which any possible object of knowledge is constitutive where any possible object of knowledge is randomly this or this or that but it's precisely objects that are formatted according to the categories that are in the other section that's why the two things go together the constitution is always a theory that have chapters and the chapters of constitution correspond to different types of beings and the different types of beings are investigated by formal and material ontology now transcendental phenomenology investigation to the a priori correlation between reason and being and that's the ultimate theory of science so basically the point is to embed an empirical science into this universe of a priori truth in order to give the transparency to its methods to its claims and to the being that it investigates now so when I said that I made that list that's perhaps we I mentioned this in a second how does this connect to metaphysics yes I have to why is metaphysics in the picture here so far I say ok this is a rather extreme foundationalist approach to scientific knowledge what has got to do with metaphysics there but also has a certain notion of metaphysics that is his it's actually he thinks did I skip? no I didn't basically he thinks I'm gonna read this text because it's quite clear he thinks that his way of putting it is not that we do the sciences and then on the basis of the sciences we build some kind of metaphysics we you don't know how basically with whatever methods that you have this is not his idea this we can have a sense if you talk about the other metaphysical problems that I mentioned before then it's a different story but if we stick with the first level of metaphysics it's quite clear who doesn't think that once you've done the sciences then you say ok now you've done the sciences and now we do metaphysics he thinks that the aim of the phenomenological theory of science is to turn the factual science into metaphysics and once they are grounded in that way they become metaphysics that's his claim of course one has to understand why you would use that word yes what does this person mean by ultimate is it certain or is it... yes it makes sense I have a slide on that because that's a crucial question so how would you know that is ultimate in a sense and first the claim that he makes is that the aim is to turn science into metaphysics of actuality which means something beyond which it makes no sense to question or to do any research the question is how you would know that this is the case on that I must say he's less transparent but no way no no I think the answer is quite clear actually in the sense that the constitution is something that makes sense only if there are motivations that force you to overcome a certain level of objectivity so for instance quite simply so I'm anticipating something I'm about to say but now I say it in the case of the word as it is perceived it's quite obviously not a final description because there are plenty of reasons to highlight it to think that it is subjective relative so it's obviously a domain of entities that has to be objectivized it is a usual problem of primary and secondary properties and so it's clearly a gapy word that needs to be explained and objectivized now if ideally you get to the point where nature is described as a purely objective mathematical structure and it's a coherent system of physical principle that explains everything as a purely systematic structure then what are the motivation to think that that being is the manifestation of something else what are the rational reason to think that that being is just a manifestation of something else that makes no sense sorry ok perhaps continue this conversation later but that's that's a crucial point to understand why he wants to use the word metaphysics for that because otherwise ok it's a well defined science it's a well grounded science but it has to be it has to have these aspects of being ultimate in a way so here is a quotation a letter of 1911 to William Diltay ok and where he defines this way every science of existence for example the science of physical nature or science of the human spirit turns A or Y into metaphysics according to my concept according to my concept insofar as it is related to the phenomenological doctrine of essences and undergoes from its origins a final clarification of sense and thus a final determination of truth content the truth which is thus expounded for example the truth in natural science regardless of how limited the relative to be from another point of view is ultimately a component of metaphysical truth and his knowledge is metaphysical knowledge namely ultimate knowledge of existence ultimate knowledge of existence I'll just keep a part the entire natural knowledge about existence all knowledge within the natural attitude leaves open and narrow problems on whose solution depends the ultimate definitive determination of the sense of being and the ultimate evaluation of the truth that has already been reached in the natural first attitude I believe I can see that there can be no other meaningful problems behind the ultimate ones mainly the constitution of being and consciousness that's the problem along with the related problems of being that therefore no other science can lie behind the phenomenological expanded and found in universal science of existence includes all natural science existence or rather that it is nonsense to speak of a fundamentally un knowable being that lies behind this this excludes every Kantian metaphysics of the thing in itself as well as every ontological metaphysics that is extracted from a system of pure concepts that forms a science of existence of a spinot there is a lot to say about this we don't have time why for instance also refuses the notion of substance that's a lot now I read only the bold part the science of facts are in themselves philosophical and tolerate once grounded, be signed themselves no other special philosophies being attached to them this in mind and the universe of the world the universal theme of the positive sciences acquires a metaphysical interpretation which means nothing other than which it would make no scientific sense to seek I understand that this was a bit long now this will be just ok so first phenomenology has its own way of dealing with sciences and on trying to ground in them it's quite different obviously and second it is something that in its own way again think that the idea of metaphysics can be reformed and rescued and re-proposed in a different way re-proposed in a different way now also in self by the way will not always use the word metaphysics for this in the crisis terminology is a bit different not the substance now here is what I submit to you which is a comparison between the phenomenology, the criterion side and philosophy of science so the comparison will be done on part of the slide not phenomenology as a universal science of being but the part of phenomenology that deals with the theory of science and philosophy of science and I will here go through this kind of systematic comparison so how have I just to tell you that I have heavily relied not only on knowledge that I have more or less precise about this or that philosophy of science but I have heavily relied on the way in which philosophy of science present their own activities in the introduction of the text books of philosophy of science I have looked at many many of them and the way in which the discipline is introduced what it is, why we do it, what is its meaning I think it is significant I think it is interesting in understanding the identity of the discipline in general phenomenological philosophy let's first begin precisely by the conception of philosophy that is either implicitly obviously as you will see that what I have on the column of philosophy of science is a reconstruction of a huge variety of approaches and texts because by definition it's not one thing so it cannot be clear cut because the things it talks about are not clear cut so insofar as I get it right that's this explains a bit of a symmetry in the way it is etched around so let's try to see at the very beginning in a different way of understanding even what philosophy is in general and it's clear that for Husser phenomenology the system of science is grounded on absolutely self grounded science so it cannot be clear than that so philosophy is science in its own right in its own right some sciences are different from other but they are all sciences it's not just a name science is not just a name now philosophy of science philosophers of science implicitly perhaps rather than explicitly but certainly do not see what they do themselves they don't see philosophy itself in this way as it is practice philosophy is a set of disciplines defined by the orientation of specific themes and problems and only loosely interconnected so philosophy of science philosophy of knowledge philosophy of mind philosophy of art philosophy of art which have by the way a certain specific structure historically speaking not exactly the same as metaphysics so philosophy that are really oriented towards an explicit topic the kind of working attitude is this now of course one would say but brilliant but they certainly have something Husser theory of science and what I call philosophy of science have certainly a lot in common because they start from the fact of science and this is true and well I believe that there is something like a mode of encounter with the fact of science that is extremely different and that has very very important implications phenomenological philosophy on one side philosophy of science so on the first side again it usually is what is the mode of encounter with the fact of science what is the fact of science the fact that we live presently in an age in which there are activities that we call sciences and there are now how do they get into Husser's philosophical discourse at the very beginning for instance of the Cartesian meditation in this case it's a clear text at the very beginning in the self meditation of the philosopher when the philosopher is trying to define it's on aim it's not the it's on aim with respect to the sciences it's on aim as universal knowledge at that stage so after the first suspension of all theories and models of knowledge and past philosophy that for Husser defines the attitude of the philosopher that he tries to start from scratch in a way after that he claims look then how can I even move in a certain direction I need a tentative idea where do I find a tentative idea of the rigorous knowledge well it is the sciences that suggest it and so Husser speaks about the positive sciences experience as a noematic phenomenon that's what allows him to abstract some very very basic principle of rationality like the need of rational foundation of of intersubjective evidence that can be shared these sciences that he doesn't seem as valid he says as an option as a suggestion as a possibility for as a model a possible model of scientificity the best way of saying it is of course in German they contain itself this drecchide they contain itself although in a diminished form in an imprecise form they contain in themselves the goal idea of the knowledge that has rigorous foundations and this is what puts his meditation into motion to see whether it's possible to pick up this goal idea and to radicalize to make it into an absolutely rational method which in terms we go back to the sciences and make them rigorous again in a kind of strange movement back and forth the image that I like is basically that we live in an age in which a flood submerged most of the continents of science are separated what he's trying to do is to dry out the water and little by little see science and philosophy as part of one thing and so this game now this is certainly not the mode of encounter of science that you find precisely in the way in which philosophy of science presents itself presence of the sciences within the social world of our age that's the point the point of departure is people would begin by saying that in our age in our age there are the sciences primarily the natural ones that what makes them worthy of attention what is their salience among many other objects it is the fact that in our cultural situation what motivates the philosophy what motivates the philosophy because that's the point because they produce what we take to be knowledge of the world so they are seen from the spot tentatively as the sources of our world view and because of course our world is dominated our life and the world is dominated by technology and this is the mode of encounter and it's quite interesting immediately to work out how this happens in a certain way because what is encountered are the sciences primarily the natural ones precisely because they have this kind of double performance especially the second although inevitably inevitably they are postulated they are encountered in the social world because science is an activity is a cultural activity science itself is not a natural phenomenon if you don't then naturalize everything but that's another story now another step epistemological kinship with the sciences what do I mean by epistemological kinship well what the words mean in the sense obviously both approaches talk about science so at the level of objectivity they take out that science is an object but that's not what I mean what I mean is how much they see what they do is somehow in a relation of affinity with the object they take here again the situation is very different because if you start from a sort of broad outmoded systematic approach there is a fundamental essential core belonging of the sciences and the reflection on them as part of the philosophy so Rousseau was doing science the sciences are ideally internal to philosophy which is internal science and that's the aim the aim is to philosophize the scientists to make them philosophies parts of philosophy now philosophy of science is a relation that I would define of externality from that point of view the science is an object of philosophical discipline that is not itself a science philosophy of science don't see themselves as scientists as doing scientists there is here a footnote to put which is very significant and would require a very long analysis that I will certainly not make that of course there is an alternative which is the naturalistic program and the naturalistic program is interesting because what happens is the opposite is philosophy that becomes internal to the science of what is left of it but that cannot be the default option of philosophies of science and it's not it doesn't stand immediately from the mode of encounter where it's object and it cannot be witness the fact that whoever wants to naturalize something that naturalization is always based on this operation is an operator so there is always the idea that there is something that is given there that is not natural and has to be naturalized so that's now another point this time I will start from the right because for demarcation in any textbook there is a chapter on demarcation of course it was more fashionable many years ago a little bit less now but the point that one of the classic issues de science is what makes science scientific what distinguishes real science from pseudoscience of course Popper is the one that has made it popular in a way and it's quite interesting if you come from so far away and you see that the question it's that is not asked there in all discussions about what demarcates science is what demarcates a good philosophy a scientific philosophy for a philosophy that is not scientific which strikes me as a problem that at some point will have to emerge and that's why I suggest although the word is absolutely not there then the analog of the demarcation problem within the other approaches what makes philosophy scientific what makes physics scientific as opposed to astrology what makes philosophy scientific how do we identify the correct form of philosophical scientificity which is again goes back to the issue of the crisis because all the vicissitudes of modern philosophy and the collapse of modern philosophy is based on the fact that modern philosophy was based on a wrong model of scientificity was a wrong scientificity because it was subject so obviously that you have a very limited reflexivity on the right and a very essential reflexivity in this notion of demarcation what is the stake there this philosophical question is a question of identity for philosophy again we can make a footnote about naturalism perhaps during the debate now I know what is the aim with respect to the positive sciences of these two approaches well on one hand as I already said sciences into parts of scientific philosophy into authentic science genuine sciences echte Wissenschaften in German which is resolving the crisis of European sciences and which implies also clarifying the concepts as metal of individual sciences in philosophy of science understanding the nature and function of the sciences it's more grasping the nature of the sciences assessing the epistemic and ontological import and clarifying the contents as metal of individual sciences philosophy of the special sciences it's very it would be very strange that there are some deviant cases that would not be easy to fit in this scheme because he's a reformer he wants to change the way science is made but that's a strange thing that's not the default the default attitude discipline and here I wrote the same because actually there is a level in which the two approaches overlap completely if you read in ideas 3 for instance there are a number of claims put forward by user about what people should do with physical theories, by theological theory looking at the definition stuff there could be a research program into special philosophy of the sciences today basically because that has to be done anyway so now relation science metaphysics phenomenological philosophy and philosophy of science as I said turning the positive science into physical spirituality understanding the purpose of the meaning of the facts they describe that is the second level the second level I have said nothing about would be the once the sciences are grounded then the questions theological question put in a very simple way point to whether a certain possible word is better than another that would be the question that you would have to ask after having grounded the science and you would get to that level and this level would have a relevance to those questions and and of course in philosophy of science there are a number of different options I take to extremes there but of course I had the idea don't want to go into metaphysics at all and there are many and it's quite coherent with the approach around the other hand there are, especially now as we know today a number of people who instead believe that metaphysics should be built on the sciences and all the methodological problems they are there of course because to the methodological problems that belong already to the practice of the sciences then you have to add the other methodological problems that are meant to build you from the sciences to this metaphysics that you want to build on the sciences now methods phenomenological philosophy I don't even read it again because more or less those are the methods that I have listed here philosophy of science here I put some of the approaches that have generation after generation build the toolkit philosophy of science the logical analysis the fieldwork of scientific practices more recent and of course there is the absence of an explicit unified method and this fits perfectly with the features that I have described now relation to the theory of knowledge in general well the total dependence of the theory of science on the ultimate problem of the reason being relationship so there is the theory of science it would be madness to describe into a philosophy of science and a general epistemology of course items are different now I have always been quite impressed by how academically different are the disciplines that today are called epistemology and philosophy of science I always say ok that's something very weird going on there that's something very weird sometimes somebody says ok philosophy of science is a part of epistemology that's it but you don't really see it at work so much now a role assigned to pre-scientific knowledge phenomenological philosophy ok here is another fundamental point when you go to pre-scientific knowledge and that's very coherent to what comes before phenomenological philosophy essential for grasping the being of the world and the different thematic domains of the sciences the role that the description of pre-scientific knowledge as in phenomenology is essential because all the cardinal notions like the life word ontological regions and all of that must be constituted before the work of sciences it is the analysis that in a sense give sciences their object domains now in philosophy of science this is quite minimum of course everybody refers to microscopic objects everyone speaks about the fact that ultimately it's a matter of perception that any scientific test of experiment ultimately points back to something that happens in the world of perception etc but very often and it's not the case even that this is not there's no central focus on this kind of knowledge what happens there is that level gets naturalized and it's a kind of not always but it's a kind of tendency that is always there and it's not the case that this tendency is always there you see it in Kuhn for instance that one of the many ways in which you try to make sense of the notions of paradigm shifts is to speak about the same stimuli that a scientific experience could be fittingly described as stimuli which is obviously already the result of a scientific objectivation of the cognitive subject and I express a tendency to identify the world with a scientific positive that is there so an hour is gone and a kind of apology for this I can try to continue a few minutes more ok a priori knowledge cardinal point about phenomenological theory if you do philosophy of science the problem of the a priori it's something you can go don't really believe but that's not something you want really to to build your theory on and that's a big question in this sense and the last point to evoke is the word concepts which in the case of phenomenology clarified on the basis of priori structures before science the life word and in philosophy of science as I'm about to argue in the last ten minutes it's inherently objectivistic so it is implicitly derived from the concepts and methods of scientific knowledge and that doesn't mean that it's naturalistic in a strict sense of the words nobody's a naturalist but in the sense that intellectually speaking the word concept is built like an object it's like I will make an obvious example so far it's a very broad table of the differences one to a large extent could also accept this and say fine I stay with philosophy of science and I let all that stuff go by the board because this is to an extent of course you clearly see the kind of descriptive style that it has at the end what I want to suggest is that not only here there is a difference but there is obviously implicitly a fundamental objection that the approach of Husser would make to whatever philosophers of science do and ok setting the goal to complete the sciences to turn then into metaphysics makes the being of the world the central themes of Husser's reflection on science indeed the true most fundamental since the very beginning indeed the most fundamental notions this mature foundational effort are life words and reduction it is impossible to underplay the role of the notion of life word when comparing phenomenology to philosophy of science life word provides the anti-objectivistic word notion necessary to address the question of principle that concerns scientific knowledge in contrast that the matters focus on the being of the world as such before an independent of science is beyond the remit of philosophy of science philosophy of science is enabled even to turn into a theme let alone to overcome the natural attitude yet sooner or later it stumbles upon the need to give a characterization of the word notions at some point it does and the result is not what one would call a scientific word view because that's obvious what I mean here is not the result of the sciences but a view of the word root of the world of the being of the world that is based on objectivistic premises derived by scientific thinking thus philosophy of science is bound to misinterpret the sense of being of the world the being of the knife word on the basis of objectivistic conception of being or on the basis of relativistic forms of constructivism the ontological advocates I did not skip one no the ontological positions advocated by philosophers of science are based on the surreptitious constructions of the world itself out of the results and methods and the conceptual frameworks of specialized sciences all of them are based on to use a sort of technical language of transcendences whose being is not elucidated not reduced and thus they have objectivistic premises physically is an obvious example that's the easiest way if you say basically the point is not what physics says about the word but the point is that instinctively many people would say well if I have to think if I have to play God it would mean you put together a certain number of physical facts that's an example that illustrates perfectly this complete gap that's for who sir it's just not a word at all not because it's false but because that makes sense only as a description of a certain part of the life word which is material nature it's just isn't the word you just lost the word on the way now also the intermediate positions of course we'll take some time to discuss this in the spectrum between scientific realism and empiricism take their starting point the word conceived as a scientific positive in this sense the word itself is a scientific positive on the other hand all forms of social constructiveness one would say ok but in philosophy of science there are all these constructivism so they actually dissolve or they want to dissolve this super objectivity but actually they are more or less conscious of them than the natural knowledge and even the sense of the word in relation to social interaction occurring within communities of empirical subject whose being is not elucidate the social constructivism sounds really bizarre if you see it from this way because the word is word as scientific knowledge in a way or in another are turned into social construction but then what is the being of the communities of subjects of the societies that are meant to build this construction is not really understood to the end it's in that case it's not physics by sociology if you want that becomes the that becomes the owner of that kidnaps the notion of word the word the wordhood of the word is kidnapsed by sociology instead thus even this apparently so unnatural forms of word interpretation are unable to break free completely from the shackles of the natural attitude now the conclusion the phenomenological theory of science is not so the conclusions are basically more and more radical so one can stop at a certain point and say no no i get only here the rest i don't believe it so first easy one the phenomenological theory of science is not just another approach to philosophy of science is very different it's radically different it makes sense to use different words i didn't have time but i can also insist on this expression of philosophy of science that strikes me as truly bizarre as a word actually between them there is a principle of opposition that's a second level they're not only difference they go in opposite direction deriving from their different conception of philosophy and i think i have done some effort in the conception of philosophy itself or what a philosopher is doing so of the agenda of the philosopher is the size of there the fundamental phenomenological the third level is that is that if you can use one approach to challenge the other and what challenge would you get by the challenge to philosophy of science concedes in demanding from the letter an investigation into the ultimate problems of reason which are precisely those that concerns even the simplest posits even positing an object even positing my body in light of transcendental phenomenology philosophy of science itself is an expression of the crisis of philosophy and of its fragmentation into specialized disciplines unable to develop radical philosophical investigations now of course one could use this as a tool so one needs not to believe that what Husser does is completely correct that he has only answer for anything one needs one could simply use this in so far as it helps us acknowledge that there is something missing on the other side that's why i don't even i think i haven't done it and i'm not qualified to do it but i think a very similar kind of train of thought could be done instead of making a volume not with Husser but with Hegel and see what happens there it would be interesting it would be interesting the failure to address the fundamental problems of reason becomes particularly acute as soon as the very notion of world is in question but this challenge must be met should anything like the same spice metaphysics be cut do you understand me do you understand me do you understand me do you understand me do you have a good question I'm sure we're back you go away you go away you go ahead and start hegel oh Maësa oh maësa maësa maësa maësa Si vous avez des questions en français, c'est quasiment en cours. C'est pas exactement ce que j'ai changé, mais c'est exactement ce que j'ai écrit avant. Merci beaucoup, c'était très estimulant et intéressant. Je ne suis pas spécialiste dans la phénoménologie, je suis philosophy de science, mais je ne suis pas très fit dans la façon dont vous portrayez les sciences philosophiques mais j'ai une question sur la phénoménologie. J'ai essayé d'occuper la prise de la science européenne dans ce qu'il s'appelle la phénoménologie. C'est parfait. Je pense que la crise de l'Europe s'exprime dans un concept de la connaissance et de la représentation. Si vous avez un concept de la représentation, vous commencez avec des idées dans votre mind, et puis, c'est naturel de vous demander si ces idées correspondent à quelque chose dans le sens. Et bien sûr, vous savez, vous avez besoin d'un concept moderne de la connaissance et d'un concept de la représentation. Mais je me demande si il s'exprime. Parce que tout ce que j'ai fait, c'est de l'éthique, de l'éthique, de la structure, de l'éthique, de la production et de la subjetivité. Mais je me demande si il ne s'agit pas d'une certaine forme d'idéalisme. J'étais très intéressé et je n'étais pas surpris que vous avez mentionné Hegel. Je me demande si vous avez un problème d'objectivité, par rapport à l'appareil philosophique, puis vous avez une structure, ou même une structure rationnelle de l'idée. Mais il y a des idées dans le sens de la représentation. Et puis, on a dit que ce sont des choses que vous constructez dans votre cerveau, des structures mathématiques et des choses comme ça, ou des structures priores, c'est de l'idée que ça fait le sens, de l'exprimer à quelque chose extérieur, à quelque objectif. Et puis, vous avez l'occasion d'une certaine forme d'idéalisme. Qu'est-ce que vous pensez ? Non, non. Ok, merci. Il y a beaucoup à dire. Vous vous souhaitiez que la crise de la philosophie moderne et de l'héritage de la représentation, et je pense que dans ce respect, il n'y a pas d'accord avec l'héritage. Je pense que le point est simplement qu'il dit que ce représentation est due à l'objectif de Galileo. Donc, c'est un step backward, c'est un step avant. Donc, le phénomène qui s'occupe de la carte est ce qu'il s'appelle le splitting du monde en deux mots. Et c'est déjà là que vous avez ce problème d'y mettre ensemble l'objectif et l'knowledge qui devient un problème très difficile. Donc, à ce point de vue, il a de la façon de la représentation. Il ne fonctionne pas, je pense qu'on ne va pas décider ici dans 10 secondes. Encore une fois, je pense que vous voyez le point le plus important, d'une certaine façon, il est un idéaliste, mais il dit que il est un idéaliste transcendant, il a sa propre façon d'être un idéaliste. Qu'est-ce qu'il veut? Bien sûr, c'est aussi l'objectif de l'historique des controversies, mais quand vous avez demandé pourquoi vous disiez que l'knowledge n'est pas un idéaliste transcendant, c'est parce que l'idéalisme transcendant fait le sens seulement en tant qu'un consciousness. Il ne peut pas être quelque chose qui est plus qu'un possible concept, une communauté de l'égoût transcendant. Et bien sûr, il a de la façon de parler des extensions métaphysiques ou de la fausse de ces principes. Parce que si vous ne pouvez pas dire que c'est un idéalisme transcendant et que c'est un idéalisme transcendant, c'est pour ça que le monde est constitué au niveau ultime de l'objectif, et ça ne fait pas le sens de penser d'un being qui n'est pas potentiellement un objectif d'knowledge. Si ça se passe, l'historique de l'historique pourrait être réservé comme il est, mais vous n'aurez pas le droit de dire que c'est une connaissance ultime d'un being, parce que vous pouvez toujours imaginer ou espérer qu'il y a un signe hidden dans le monde. C'est juste une représentation. Donc, dans ce sens, oui, l'ambition pour Husser Hegel, qui n'est pas très bien évidemment, mais pour Husser Hegel il a juste faim d'attendre de faire la même chose. Donc il a, quand il est jeune, il a un temps de crise, il a une vraie admiration de ce qu'il était essayant de faire. Parce que, au final, l'âme est absolument d'knowledge et donc la référence de l'historique est correcte, mais si vous le permettez, parce que j'aimerais vraiment prendre votre première challenge un peu plus fort, parce que je suis intéressé par cela. Donc, vous avez dit que vous êtes la référence de l'historique, et que vous n'avez pas vu vous-même fairly portrayed par ce que j'ai présenté. Alors, je n'ai pas le droit de vous demander des questions, mais à l'époque ou maintenant, ou peut-être après, je serais vraiment heureux de savoir pourquoi vous n'avez pas vu vous-même as fairly portrayed par ma description. C'est une question très impudiste de la question. Il y a un livre de mien qui est venu à l'April. C'est du réalisme et de la nature, de la métaphysique, de la puissance causale, dans laquelle j'ai discuté quelques points. Je n'ai pas discuté, mais que je présente ce que j'ai regardé par mon avis sur la philosophie des sciences. Mais nous sommes assez bizarres. Nous sommes très bizarres. Nous sommes très bizarres. Il y a beaucoup de science par rapport à la question que vous présentez. Vous avez des questions? Vous avez des questions? J'ai une question online, c'est-à-dire, si ces questions sont naïf, pouvez-vous dire quelque chose plus sur la preuve que la fragmentation de la philosophie des sciences par rapport à la crise de la philosophie? Si je comprends correctement, cette crise va s'assurer avec le critisme dans la science de la spécialisation dans les disciplines. Donc, comment peut-il une philosophie phénoménologique peut-être être utilisée pour aider la pratique scientifique si il y a un parallèle? Ok, merci. Le premier, dans le sens, c'est facile à répondre parce que c'est dans ce point de vue ce qu'il pourrait dire sur la situation que nous sommes maintenant. Et le point n'est pas seulement la spécialisation, c'est pas que la philosophie s'occupe de la même phénomène que la science qui s'occupe de cette âge. Parce que ça serait somehow accidentel. Le problème est que la philosophie, ce qu'on appelle la philosophie, est dans la preuve. Ils n'ont pas d'investigations qui essaient de questionner les principes qu'ils utilisent. Donc, la spécialisation de la philosophie est la création des philosophies non fondamentales qui vivent dans des issues professionnels dans lesquels un certain nombre de issues sont vécues comme relevant, comme importants et un certain nombre de paradigmes philosophiques sont évalués de cette manière. Et c'est définitivement la philosophie, parce que c'est dans le sens de l'après-midi de la philosophie qu'on abandonne le rêve d'une philosophie unifiée qui a une fondation absolue qui, comme il dit, n'est pas le cas que j'ai lu cette quotation quand il dit que si on a ça, ou quand on a ça, les sciences différentes seraient authentiques, genuines et qu'ils ne tolereront pas toute autre philosophie dans le sens que tu n'as pas besoin d'un genre de disciplines si tu as cette idée d'une unité donc c'est la première question la seconde question, c'est vraiment que je ne suis pas entièrement sûr que je peux donner la satisfactorie d'answer si la phénoménologie peut aider je pense que je serai un client pour dire oui, et j'espère que pour dire oui, précisément parce qu'il y a une façon où la phénoménologie peut avoir une connexion entre ce qu'ils font et c'est précisément pour les éviter pour la vie scientifique dans laquelle les domaines d'objet de leurs disciplines sont fondées pour commencer donc basically le problème de la science n'est pas seulement qu'ils spécialisent sur une chose, le problème c'est qu'ils vivent seulement dans une section du monde et le problème est que ce n'est pas la façon dont on vit ce n'est pas la façon dont la science et ses applications et ses résultats interagent avec l'un et l'autre et interagent avec la société et avec les politiques donc la phénoménologie peut aider à rappeler que le monde est la place dans laquelle nous discutons dans laquelle nous rencontrons tous c'est l'idée nous avons des questions des questions des sciences d'Europe donc merci beaucoup pour cette comparaison, je sais comment c'est difficile de faire et que vous avez pu simplifier qu'il y a un valeur réel dans les sciences donc, bien sûr je suis sur l'autre côté mais je suis certain qu'il y a une partie de la façon dont nous pratiquons c'est complètement blindé de certaines choses comme le concept du monde mais quand vous dites, peut-être que nous devons retourner au problème de la raison et j'ai vraiment peur parce que ce n'est pas pour rien que la philosophie collapse c'est parce que peut-être que nous sommes à focus sur la raison et pas en regardant ce qui se passe mais je pense que c'est peut-être un moyen pour la direction de la science sans retourner pour exemple la distinction entre l'epistemologie et la science de la philosophie n'a pas l'air mais vous dîtes pas oui, ça n'a pas l'air je vous dis, ça n'a pas l'air ça existe en fait ça n'a pas l'air c'est vrai que comme l'epistemologie, même l'anglophonie l'epistemologie nous sommes plus près de la réflexion de la réflexion plus près de nous avec tous les bagages de nous peut-être que Russell est réveillé dans le 19 quelque chose et nous ne perdons pas la partie du subject nous ne perdons pas la partie d'être dans le mondee nous sommes plus près de la réflexion plus près de nous nous sommes plus près de la réflexion de la réflexion d'être réveillé dans l'épistemologie dans l'épistemologie C'est peut-être, je ne sais pas ce que c'est, que tu défendras ça, et que tu veux que nous retournons vers toi, je ne comprends pas, mais dans un moyen plus modeste, peut-être juste reconnecter la epistemologie pour la science philosophique, réadir la discipline de boule, et faire des discussions sur le concept du monde, moins. Le monde est un factus mosaique, je l'aime, d'un certain point de vue, mais c'est très limité. Qu'est-ce que tu penses de ce plus modeste ? Non, mais c'est... Plus modeste ? Je suis d'autres intérêts, mais je voudrais être, bien sûr, oui, dans le sens que si tu vois, c'est ce que j'ai essayé de faire avant, si tu follow ce que je disais, tu peux s'occuper d'un point, et je dis que c'est vraiment... Tu peux simplement aussi, c'est-à-dire ce que tu pourrais faire, tu peux utiliser les phénoménologues, tu as un volume, basically, de dire, regarde, en fait, ce genre de plus classique et routé dans l'approche traditionnelle de la connaissance, tu peux dire, c'est un certain nombre d'issues, nous ne l'avons pas, c'est le plus modeste que tu souviens, tu comprends, et peut-être on peut trouver un moyen d'adresser. Et ce n'est pas nécessairement de retourner à ce que les phénoménologues disent, c'est un certain programme de recherche, bien sûr, je suis un fan de phénoménologues, je pense aussi que les phénoménologues sont d'accord sur un nombre de choses, mais ce sont différentes réponses à la situation, bien sûr. Parce que, par exemple, le problème du représentationnaliste que Michel a dit, nous savons qu'il y a beaucoup de problèmes qui viennent de cela, et nous avons toujours pensé comme ça, nous avons toujours utilisé, nous avons toujours étudié, et nous savons que beaucoup de difficultés viennent de ne pas questionner cette idée, mais en général, dans les phénoménologues, nous faisons ça tout le temps, parce que les sujets réagissent, ils croient sur un autre subject, disant, bon, on va et ce n'est pas toujours dans le phénoménologisme, c'est plus compliqué que ça, c'est l'autorité, c'est la confiance, c'est tous les autres facteurs qui s'entendent dans les phénoménologues, rien n'existe pas dans les phénoménologues. Donc, pour moi aussi, à ce moment, donc, nous n'avons pas un phénoménologisme qui a développé une théorie phénoménologique de l'knowledge, nous n'avons pas. Et je crois, dans mon livre, il y a une petite pièce sur ce que il y a des points très critiques dont il ne peut pas se suivre de la façon dont il fait ça. C'est une chose. Le genre d'exercice que je fais ici est, bien sûr, d'un point phénoménologique, je crois que il y a un nombre de fondamentaux d'insights qui sont corrects, etc. Mais ce que j'essaie de faire, ce que je fais, c'est aussi aussi d'utiliser l'phénoménologie, afin de développer une self-awareness de notre présent philosophique. Donc, j'en prends sérieusement l'idée que nous sommes philosophiques dans l'après-midi d'insights et j'en prends sérieusement. Et je pense que cette analyse, cette forme d'understand comme bien que l'un peut faire le phénoménisme de l'insights, qu'on peut devoir comprendre philosophiquement la situation d'aujourd'hui et essayer de étudier la pratique d'aujourd'hui et que l'insights est extrêmement utile pour le faire. Merci beaucoup pour ce grand talk. Je suis moi-même un phénoménologiste mais j'ai été dit que ma philosophie de mathématiques est un phénoménologique de la nature. Féin, désolé. J'ai été dit que ma philosophie de mathématiques est un phénoménologique de l'insights. Oui. J'espère que ça va. J'espère que ça va. J'espère que ça va. Je me sens que je devrais encore mieux comprendre la situation d'aujourd'hui. Donc, ma question est très naïve. Mais je me suis juste inquiétant sur comment toutes ces choses transmettent des signes dans le temps du whistle à des signes maintenant. Est-ce que nous pouvons encore le traiter de la même manière? Est-ce que c'est encore la même crise? Est-ce que ça va? Est-ce qu'il y a encore plus de crises? C'est une sorte de question. Et devrait-il être très careful d'utiliser ses outils? Ses schémas conceptuelles dans des signes qui ont évolué des bons ou des pas beaucoup dans ces années. Relait à ça, peut-être, mais ma question est trop grande. Mais je pense que cette knowledge pré-scientifique qui est aussi centrale peut-on encore dire que l'individuel peut avoir quelque chose? Est-ce qu'il y a encore quelque chose aujourd'hui qui serait pré-scientifique? Dès que nous vivons dans un temps qui est tellement évolué par des signes et de la technologie, et que tout le monde a entendu quelque chose, quelque chose, et si vous avez un étudiant et un étudiant, ils vont aussi être framed par des idées scientifiques. Et donc, la knowledge que vous connaissez pré-scientifique pré-scientifique est pollutée, pour dire, par des signes et de la technologie et des signes de la technologie et des générations qui sont en train de nous qui existent sans le DAPO et qui ont déjà été dans le temps, mais est-ce qu'ils ont une knowledge pré-scientifique parmi lesquelles ils sont? Merci. Donc deux questions. Donc la première, en fait, c'est même un DAPO en-dessous parce que c'est la première idée de à quel point l'analyse de la crise est toujours actuelle et il y a deux questions différentes. En fait, je pense qu'ils n'ont pas les mêmes réponses. Je pense que la diagnosis est très très valide aujourd'hui parce que si vous commencez de ce que vous voulez et si vous retournez à l'idée que dans notre civilisation il y a cet rêve d'une philosophie fondamentale ou d'une philosophie universe et vous vous pouvez parler des détails de ce qui s'est passé etc. Mais la diagnosis d'une autre situation est un mot d'épistémique dans ce sens ou je pense que c'est absolument valide. Et la science non, la science c'est aussi la nouvelle science c'est qu'elles sont dans ce cours que les sciences font beaucoup de ce qu'elles font elles sont dans ce sens. Il y a des troncs de metaphysiques qui viennent de neuroscientistes qui viennent aussi sur les papiers vous readz toutes ces troncs ou des claims de metaphysiques qui semblent être toutes celles qui sont dans ce sens et c'est immédiatement où vous voyez que c'est juste que on peut le faire. C'est le fait qu'on a cette chose d'une autre science ce n'est pas que vous pensez que c'est la vérité de la réalité ça ne marche pas comme ça c'est un peu moins clair et c'est seulement à un extent que ce qu'Utso a fait pourrait être appliqué comme ce que il a été fait maintenant. C'est même la théorique de la relativité j'ai trouvé exactement comment il pourrait faire mais j'ai vraiment un problème de comprendre comment il s'agit d'une traitement c'est plus facile pour les mécaniques mais c'est plus facile je pense mais c'est une autre histoire non c'est une géographie une géographie je pense c'est un problème oui mais le problème c'est que c'est vraiment problématique si vous voyez ce que il pouvait très facilement l'accepter l'accepter donc la dernière question c'est c'est une question qui est souvent poste sur la notion de la vie ou c'est un mot pour décrire le phénomène que vous vous mentionnez qui est l'instrument c'est le fait que c'est développé par les sciences et la culture et la production des représentations et des idées et c'est cédimenté dans la vie d'une manière aussi expérience de la vie donc comment vous parlez de la vie c'est le fait que c'est cédimenté avec les produits de la science parce que le point simple est ce qui fait la vie c'est le mot c'est le mode c'est la façon fondamentale et la structure de la vie et ça ne change ça ne change pas donc si vous vous demandez en premier place comment c'est que nous pouvons parler d'un monde et c'est là pour tous les uns ensemble la forme n'a pas changé même si le compteur et donc non matter comment vous parlez de vous savez oh je dois manger carbone ou vous savez je n'ai pas de l'acide dans les deux semaines etc etc la façon de nous donner ce que le monde n'est pas affecté c'est la façon ultimative de la constitution d'un objet dans les structures de l'intuit ce n'est pas affecté et c'est impossible c'est possible pour nous remercier de ce que une façon de détenir c'est assez clair c'est cette fiction que Rousseau fait que vous pouvez imaginer un monde qui est un monde et qui est capable d'être un monde pour hoster notre vie pour comprendre la vie sociale mais ce n'est pas scientifique parce que ce n'est pas bien ordré c'est une fiction que je pense c'est vraiment important pour tout le monde qu'en fait l'une chose est de dire qu'il y a un monde et l'autre c'est que c'est scientifique et cognisable pas parce que c'est un autre monde mais parce que d'actuellement scientifique et cognisable signifie d'être dans un certain un certain bien ordré c'est juste un possible moyen dans lequel la réalité peut déployer et donc cette possibilité reste toujours là donc si vous étudiez ce que vous voyez c'est toujours ce truc qu'il fait dans la crise et c'est fascinant que l'épistème c'est je dirais en français c'est un peu c'est l'épistème qui est dans le monde d'Oxa et vous pouvez le séparer le monde d'Oxa c'est toujours là et c'est c'est une façon de déployer elle-même n'a pas changé plus questions pas de questions ok une chose que je faisais c'est une distinction qui se trouve entre l'un et l'autre de la metaphysique de la metaphysique oui parce que l'un de les critiques qui m'ont aidé aujourd'hui dans la philosophie de la philosophie de la philosophie c'est une critique et toute cette idée mais dans le sens le sens qui est affecté par les normes et par les valeurs et par les effets et c'est une métaphysique qui influence les choses mais on a besoin de prendre le plus de la metaphysique et je me demande comment ça se fit pour les étudiants non c'est pas ce que j'ai fait non, non je comprends je comprends le problème sur le plan et la variété absolument mais je veux dire si c'est le sens si c'est le sens si c'est le sens ce n'est pas ce qu'on considère d'un genre de d'influence d'influence extra-logique d'influence d'influence extra-logique d'influence extra-logique d'influence extra-logique de la science de développement c'est ça que c'est existé en fait il n'aurait besoin il n'aurait besoin de dénarrer tout à l'heure parce vous savez parce que même si on est dans un état il faudrait être attendu pour que la seule façon je serai je serai si vous voulez être celles bien sûr vous n'avez pas besoin mais si vous voulez être celles vous devez dire mais regardez bien sûr même si c'est un genre de science même si c'est le sens de la façon dont on le fait et c'est le sens qu'on a alors oui c'est un genre aussi un genre nécessairement aussi très bien tenté par tous les sortes d'influence subjetifs que l'idée que vous ne voulez pas et donc la science de la science peut aussi être un point de rencontre de nombreuses idéologies et des choses de la science d'un extent d'un extent mais bien sûr le but est c'est de le faire pour lui oui dans ce sens donc si vous voulez combiner les deux approches vous devez changer l'aim donc vous pouvez utiliser la langue qui aussi donne la connexion entre le scientifique et le scientifique le neo-doxastique le tout et vous devez en un sens utiliser ça pour une autre purpose c'est un attaque dans ce contexte oui seulement pour moi ce n'est pas particulièrement l'intention mais c'est ce que vous devez dire si c'est ce que vous devez oui ok d'autres questions ? non Alexandre oui la distention que vous faites parce que c'est que vous soyez ensemble de la science et de la technologie parce que la science et de la technologie change la technologie change les mécanismes quantes que la technologie arrête de travailler même si il n'y a pas d'interprète de toute façon comment ça fonctionne donc bien sûr quand vous voyez un objectif de cette manière c'est un mystère parce que vous changez la représentation donc vous changez complètement ce que vous savez dans le monde et encore tout le technologie fonctionne on built la technologie aujourd'hui que probablement tout ce qu'on base qu'on utilise aujourd'hui pour construire ce sera fausse et on va toujours utiliser cette technologie si ça fonctionne donc comment ça fonctionne la relation de la technologie donc la technologie de la technologie par rapport à la technologie de la technologie de la technologie non je ne suis pas sûr parce que c'est un autre chose que vous pouvez ajouter de votre critique que la science fausse fait très mal aujourd'hui je ne suis pas entièrement sûr que dans cet aspect il serait tellement différent je ne suis pas sûr dans cela parce que mais il n'est pas encore très haut donc il n'a pas cette théorie pour laquelle en fait si quelque chose parle c'est la technologie c'est le phénomène donc dans cet aspect il est il est plus il a assez de position classique dans le sens que la technologie pratique est un truc de la knowledge théorique au moins quand vous avez place la science sophisticated avant évidemment et en tant que donc si vous voulez en tant que théorie il y a un domaine d'applications dans lequel il fonctionne comme la physique classique il fonctionne pour simple, mécanique microscope pas seulement simple mécanique phénomène ou la théorie maximale pour macroscopique etc etc électromagnétiques phénomènes si ils ont un domaine d'application qui permet aussi un domaine de l'application technologique régulée par cette théorie donc le moment dans lequel c'est pourquoi je pense que c'est un peu aussi le point qu'il fait au début de la crise classique de la physique il s'apprécie oui comme théorie mais on utilise continuement et on l'amène et il fonctionne et il y a encore une science et et et bien sûr tu peux tu peux vivre donc technologie dans le sens réel du monde est pas affectée nécessairement par par le change les changements qui se passent dans les sciences et même plus par par le fondation du travail de phénoménologie dans ce respect le problème avec respect de la technologie pour qui c'est un problème de régulation plutôt que de n'importe quoi c'est un problème de régulation c'est vrai ok donc il n'y a pas d'autonomie de technologie non je sais qu'il y a des études aujourd'hui sur comment la technologie en fait il n'a pas besoin de tant de théorie pour travailler parce que je vois je vois c'est un problème aujourd'hui on ne sait pas je ne pense pas c'est c'est un grand area aujourd'hui la technologie ok je vous donne une question de l'analyse une question de l'analyse de l'analyse de l'analyse l'une de la raison pourquoi les gens aujourd'hui préfèrent l'analyse de l'analyse pour les sciences pour les projets c'est parce qu'ils pensent que c'est trop facile pour les lieux de l'analyse mais il n'y a pas de raison qu'il est donné pour lui pour des raisons vous pensez qu'il est critique ou que vous avez des raisons pour les believants je ne sais pas je ne sais pas je veux dire ça va require d'ailleurs d'ailleurs une autre parole oui c'est un réponse classique c'est un moyen de me dire moi-même je vais utiliser cette carte ça va require d'ailleurs une autre parole mais c'est vraiment ça va require d'ailleurs une autre parole oui et c'est intéressant ça va require d'ailleurs d'ailleurs d'ailleurs d'ailleurs et je pense que c'est quelque chose qui est toujours simplifié ok et je toujours j'ai j'ai de l'essence de la lait de plus d'une fois je n'ai pas de trouver un compagnie je n'ai pas de compagnie intéressant absolument mais vous devez traiter quand vous faites une comparaison donc vous faites vous vouliez jouer la carte encore mais je pose une question similaire parce que c'est la seule personne qui m'a engagé un petit peu avec son travail mais ce n'est pas ça c'est un peu de la lait cette idée qu'on peut avoir des vérités dont on ne comprend pas l'essence et je voulais vous dire un petit peu encore je suis sûr de clarifier ce qui signifie qu'il a dit que ça pourrait être d'une heure donne-moi donne-moi 5 minutes au moins c'est c'est une partie de ce truc c'est un autre truc donc le mot de la lait a beaucoup de sens et on va devoir passer tout ça l'une est l'une qui appartient dans le compound design scene design scene qui est traduit parfois comme sens of being qui est ce que l'on devrait faire parfois il est traduit comme sens parfois le translateur de la crise a choisi quelque chose d'ontique que je pense ça fait assez obscure et basiquement ce que c'est c'est que quand vous faites la constitution et vous étudiez comment différents objets constituent si chaque category d'objet est un un moyen d'objet donc si vous faites un exemple des objets matériels il constituerait une série de lait comme le premier simplement ce qu'il s'appelle la schéma juste par exemple avec un sens et il s'est juste vu comme un schéma simple et le synthèse de la schéma puis vous avez l'expérience de l'objet et en ce cas vous n'avez pas un schéma perceptible mais vous avez un schéma qui se voie avec un nombre d'objets etc quand il décrive en fait avant si ce curious s'est passé dans vos yeux ce sont les conditions dans lesquelles vous disiez que c'est l'objet est soit si je vois ça et que je déonge et il se mete le fait que c'est donc que vous disiez tous ces conditions qu'on a d' Cats que vous disiez que l'objet que vous disiez pour dire que c'est et une forme de manière légitime c'est le sens de l'Eme, le sens de l'Eme donc le point est que chaque région d'objet a un différent moyen de constituer donc il y a un différent sens comme l'expérience ne légitimise itself comme un objectif externe l'expérience n'a pas de propreté il n'y a pas de différents angles je ne peux pas voir l'expérience de différents angles etc etc donc beaucoup de ce travail est précisément que si vous voulez ce que nous avons dit avant si vous voulez comprendre ce que la science parle de cela signifie que vous devez comprendre le sens de l'Eme d'objets et c'est ce qu'on fait en regardant les choses qu'il y a c'est vraiment en regardant ce qu'est la mode intuitive de la manifestation de l'objet que la science parle de c'est en regardant les choses elles-mêmes il y a un peu d'empêche je pense qu'il y a un peu d'empêche non ?