 Kapitel 3 von Ideen zu einem Versuch, die Grenzen der Wirksamkeit des Staats zu bestimmen. Dies ist eine LibriVox-Aufnahme. Alle LibriVox-Aufnahmen sind lizenzfrei und in öffentlichem Besitz. Weitere Informationen und Hinweise zur Beteiligung an diesem Projekt gibt es bei LibriVox.org. Anmerkung des Vorlesers Der folgende Text enthält Zitate in Altgriechisch. Der Vorleser, welcher dieser Sprache nicht mächtig ist, lässt diese Zitate aus und trägt nur die deutsche Übersetzung vor. Ideen zu einem Versuch, die Grenzen der Wirksamkeit des Staats zu bestimmen. Von Wilhelm von Humboldt. Kapitel 3 Übergang zur eigentlichen Untersuchung Einteilung derselben. Sorgfalt des Staats für das positive, insbesondere physische Bohr der Bürger. In einer völlig allgemeinen Formel ausgedrückt, kannte man den wahren Umfang der Wirksamkeit des Staats alles dasjenigen nennen, was er zum Bohr der Gesellschaft zu tun vermochte, ohne jenen eben ausgeführten Grundsatz zu verletzen. Und es wurde sich unmittelbar hier raus auch die nähere Bestimmung ergeben, dass jedes Bemühen des Staats verwahrflich sei, sich in die Privatangelegenheiten der Bürger überall da einzumischen, wo dieselben nicht unmittelbaren Bezug auf die Kränkung der Rechte des einen durch den anderen haben. Indes ist es doch, um die vorgelegte Frage ganz zu erschöpfen, notwendig die einzelnen Teile der gewöhnlichen oder möglichen Wirksamkeit der Staaten genau durchzugehen. Der Zweck des Staats kann nämlich ein Doppelter sein. Er kann Glück befördern oder nur Übel verhindern wollen. Und im letzteren Fall über der Natur oder über den Menschen. Schränkt er sich auf das Letztere ein, so sucht er nur Sicherheit. Und diese Sicherheit sei es mir erlaubt, einmal allen übrigen möglichen Zwecken unter dem Namen des positiven Bolstandes vereint entgegenzusetzen. Auch die Verschiedenheit der vom Staat angewendeten Mittel gibt seiner Wirksamkeit eine verschiedene Ausdehnung. Er sucht nämlich seinen Zweck entweder unmittelbar zu erreichen, sei es durch Zwang, befehlende und verbietende Gesetze, Strafen oder durch Ermunterung und Beispiel. Oder mittelbar, indem er entweder der Lage der Bürger eine demselben günstige Gestalt gibt und sie gleichsam anders zu handeln hindert, oder endlich, indem er sogar ihre Neigung mit demselben übereinstimmend zu machen, auf ihren Kopf oder ihr Herz zu wirken strebt. Im ersten Falle bestimmt er zunächst nur einzelne Handlungen, im zweiten schon mehr die ganze Handlungsweise und im dritten endlich Charakter- und Denkungsart. Auch ist die Wirkung der Einschränkung im ersten Falle am kleinsten, im zweiten größer, im dritten am größesten. Teils weil auf Quellen gewirkt wird, aus welchen mehrere Handlungen entspringen, teils weil die Möglichkeit der Wirkung selbst mehrere Veranstaltungen erfordert. So verschieden, in der es hier gleichsam die Zweige der Wirksamkeit des Staats scheinen, so gibt es schwerlich eine Staatseinrichtung, welche nicht zu mehr und zugleich gehörte. Da zum Beispiel Sicherheit und Wohlstand so sehr voneinander abhängen und was auch nur einzelne Handlungen bestimmt, wenn es durch öfterer Biederkehr Gewohnheit hervorbringt, auf den Charakter wirkt. Es ist daher sehr schwierig hier eine dem Gange der Untersuchung angemessener Einteilung des Ganzen zu finden. Am besten wird es in dessen sein zu vorderst zu prüfen, ob der Staat auf den positiven Wohlstand der Nation oder bloß ihre Sicherheit abzwacken soll, bei allen Einrichtungen nur auf das zu sehen, was sie hauptsächlich zum Gegenstand oder zur Folge haben und bei jedem beider Zwecke zugleich die Mitte zu prüfen, deren der Staat sich bedienen darf. Ich rede daher hier von dem ganzen Bemühen des Staats den positiven Wohlstand der Nation zu erhöhen. Von aller Sorgfalt für die Bevölkerung des Landes, den Unterhalt der Einwohner teils geradezu durch armen Anstalten, teils mittelbar durch Beforderung des Ackerbaus der Industrie und des Handels von allen Finanz- und Münz-Operationen ein- und Ausfuhrverboten und sofort insofern sie diesen Zweck haben, endlich allen Veranstaltungen zur Verhütung oder Herstellung von Beschädigungen durch die Natur, kurz von jeder Einrichtung des Staats, welche das physische Bordination zu erhalten oder zu befordern, die Absicht hat. Denn da das Moralische nicht leicht um seine Selbstwillen, sondern mehr zum Beruf der Sicherheit befordert wird, so komme ich zu diesem erst in der Folge. Alle diese Einrichtungen, nun behaupte ich, haben nachteilige Folgen und sind einer Waren von den höchsten, aber immer menschlichen Gesichtspunkten ausgehenden Politik unangemessen. Erstens. Der Geist der Regierung herrscht in einer jeden solchen Einrichtung und wie weise und heilsam auch dieser Geist sei, so bringt der Einformigkeit und eine fremde Handlungsweise in der Nation hervor. Statt dass die Menschen in Gesellschaft treten, um ihre Kräfte zu schärfen, sollten sie auch dadurch an ausschließendem Besitz und Genuss verlieren, so erlangen sie Güter auf Kosten ihrer Kräfte. Gerade die aus der Vereinigung mehrerer entstehende Manikfaltigkeit ist das höchste Gut, welches die Gesellschaft gibt und diese Manikfaltigkeit geht gewiss immer in dem Grade der Einmischung des Staats verloren. Es sind nicht mehr eigentlich die Mitglieder einer Nation, die mit sich in Gemeinschaft leben, sondern einzelne Untertanen, welche mit dem Staat, d.h. dem Geiste, welcher in seiner Regierung herrscht, in Verhältnis kommen und zwar in ein Verhältnis, in welchem schon die überlegenen Macht des Staats das freie Spiel der Kräfte hemmt. Gleichformige Ursachen haben gleichformige Wirkungen. Je mehr also der Staat mitwirkt, desto ähnlicher ist nicht bloß alles Wirkende, sondern auch alles Gewirkte. Auch ist dies gerade die Absicht der Staaten. Sie wollen Wohlstand und Ruhe. Beide aber erhält man immer in eben dem Grade leicht, in welchem das Einzene weniger miteinander streitet. Allein was der Mensch beabsichtet und beabsichten muss, ist ganz etwas anderes. Es ist Manikfaltigkeit und Tätigkeit. Nur dies gibt vielseitige und kraftvolle Charaktere und gewiss ist noch kein Mensch tief genug gesunken, um für sich selbst Wohlstand und Glück der Größe vorzuziehen. Wer aber für andere so resoniert, den hat man und nicht mit Unrecht in Verdacht, dass er die Menschheit miskennt und aus Menschen Maschinen machen will. Zweitens. Das wäre also die zweite schädliche Folge, dass diese Einrichtung des Staats die Kraft der Nation schwächen. So wie durch die Form, welche aus der selbst tätigen Materie vorgeht, die Materie selbst mehr Fülle und Schönheit erhält, denn was ist sie anders als die Verbindung dessen, was erst stritt? Eine Verbindung, zu welcher allemal die Auffindung neuer Vereinigungspunkte folglich gleichsam eine Menge neuer Entdeckungen notwendig ist, die immer in Verhältnis mit der größeren vorherigen Verschiedenheit steigt. Ebenso wird die Materie vernichtet durch diejenige, die man ihr von außen gibt, denn das nichts unterdrückt, da das etwas. Alles im Menschen ist Organisation, was in ihm gedeihen soll, muss in ihm geseit werden. Alle Kraft setzt Enthusiasmus voraus und nur wenige Dinge nähren diesen so sehr, als den Gegenstand desselben als ein gegenwärtiges oder künftiges Eigentum anzusehen. Nun aber hält der Mensch das nie so sehr für sein, was er besitzt, als was er tut. Und der Arbeiter, welcher einen Garten bestellt, ist vielleicht in einem wahreren Sinne Eigentümer als der müßige Schwellger, der ihn genießt. Vielleicht scheint dies zur allgemeinen Resonemont keine Anwendung auf die Wirklichkeit zu verstatten. Vielleicht scheint es sogar als diente für mehr die Erweiterung vieler Wissenschaften, welche wir diesen und ähnlichen Einrichtungen des Staats, welcher allein Versuche im Großen anzustellen vermag, vorzüglich danken zur Erhöhung der intellektuellen Kräfte und dadurch der Kultur und des Charakters überhaupt. Allein nicht jede Bereicherung durch Kenntnisse ist unmittelbar auch eine Veredlung selbst nur der intellektuellen Kraft. Und wenn eine solche wirklich dadurch veranlasst wird, so ist dies nicht sowohl bei der ganzen Nation, als nur vorzüglich bei dem Teil, welcher mit zur Regierung gehört. Überhaupt wird der Verstand des Menschen doch wie jeder andere seiner Kräfte nur durch eigene Tätigkeit, eigene Erfindsamkeit oder eigene Benutzung fremder Erfindungen gebildet. Anort aber führen immer mehr oder minder Zwang mit sich und selbst wenn dies der Fall nicht ist, so gewöhnen sie den Menschen zu sehr mehr fremde Belehrung, fremde Leitung, fremde Hilfe zu erwarten, als selbst auf Auswege zu denken. Die einzige Art beinahe, auf welche der Staat die Bürger belehren kann, besteht darin, dass er das, was er für das Beste erklärt, gleichsam das Resultat seiner Untersuchung aufstellt und entweder direkt durch eingesetzt oder indirekt durch irgendeine die Bürger bindende Einrichtung anbeführt oder durch sein Ansehen und ausgesetzte Belohnungen oder andere Ermunterungsmittel dazu anreizt oder endlich es bloß durch Gründe empfiehlt. Aber welche Methode er von allen diesen befolgen mag, so entfernt er sich immer sehr weit von dem besten Wege des Lehrends. Denn dieser besteht und streitigt darin, gleichsam alle mögliche Auflösungen des Problems vorzulegen, um den Menschen nur vorzubereiten, die Schickliste selbst zu wählen oder noch besser diese Auflösung selbst nur aus der gehörigen Darstellung aller Hindernisse zu erfinden. Diese Lehrmethode kann der Staat bei erwachsenen Bürgern nur auf eine negative Weise durch Freiheit, die zugleich Hindernisse entstehen lässt und zu ihrer Entweckräumung starke und Geschicklichkeit gibt, auf eine positive Weise aber nur bei den erst sichbildenden durch eine wirkliche Nationaleziehung befolgen. Ebenso wird in der Folge der Einbruf weitläuftiger geprüft werden, der hier leicht entstehen kann, dass es nämlich bei Besorgung der Geschäfte, von welchen hier die Rede ist, mehr darauf ankomme, dass die Sache geschehe, als wie der, welcher sie verrichtet, darüber unterrichtet sei. Mehr, dass der Ackerbau gebaut werde, als dass der Ackerbauer gerade der geschickte Landwirt sei. Noch mehr aber leidet durch eine zu ausgedehnte Sorgfalt des Staats, die Energie des Handelns überhaupt und dem moralische Charakter. Dies bedarf kaum einer weiteren Ausführung. Wer oft und viel geleitet wird, kommt leicht dahin, den Überrest seiner Selbsttätigkeit, gleichsam freiwillig zu opfern. Er glaubt sich der Sorge überhoben, die er in fremden Händen sieht und genug zu tun, wenn er ihre Leitung erwartet und ihr folgt. Damit verrücken sich seine Vorstellungen von Verdienst und Schuld. Die Idee des Erstern feuert ihn nicht an. Das quälende Gefühl der Letztern ergreift ihn seltener und minder wirksam, da er dieselbe bei weitem leichter auf seine Lage und auf den schiebt, der dieser die Form gab. Kommt nun noch dazu, dass er die Absichten des Staats nicht für völlig reinhält, dass er nicht seinen Vorteil allein, sondern wenigstens zugleich einen fremdartigen Nebenzweck beabsichtet, glaubt, so leidet nicht allein die Kraft, sondern auch die Güte des moralischen Willens. Er glaubt sich nun nicht bloß von jeder Pflicht frei, welche der Staat nicht ausdrücklich auflegt, sondern sogar jeder Verbesserung seines eigenen Zustandes überhoben, die er manchmal sogar als eine neue Gelegenheit, welche der Staat benutzen möchte, fürchten kann. Und den Gesetzen des Staats selbst sucht er, so viel er vermag, zu entgehen und hält jedes Entwischen für Gewinn. Wenn man bedenkt, dass bei einem nicht kleinen Teil der Nation die Gesetze und Einrichtungen des Staats gleichsam den Umfang der Moralität abzeichnen, so ist es ein niederschlagender Anblick auf die heiligsten Pflichten und die willkürlichsten Anordnungen von demselben Munde ausgesprochen. Ihre Verletzung nicht selten mit gleicher Strafe belegt zu sehen. Nicht minder sichtbar ist jener nachteiliger Einfluss in den Betragen der Bürger gegeneinander. Wie jeder sich selbst auf die sorgende Hilfe des Staats verlässt, so und noch weit mehr, übergibt er ihr das Schicksal seines Mitbürgers. Dies aber schwächt die Teilnahme und macht zur gegenseitiger Hilfsleistung Träger. Wenigstens muss die gemeinschaftliche Hilfe da amtätigsten sein, wo das Gefühl am lebendigsten ist, das auf ihm allein alles beruhe. Und die Erfahrung zeigt auch, dass gedrückte, gleichsam von der Regierung verlassene Teile eines Volks immer doppelt fest untereinander verbunden sind. Wo aber der Bürger kälter ist gegen den Bürger, da ist es auch der Gatte gegen den Gatten, der Hausvater gegen die Familie. Sich selbst in allem tun und treiben überlassen, von jeder fremden Hilfe entblöst, die sie nicht selbst sich verschaffen, wurden die Menschen auch oft mit und ohne ihre Schuld in Verlegenheit und Unglück geraten. Aber das Glück, zu welchem der Mensch bestimmt ist, ist auch kein anderes, als welches seine Kraft ihm verschafft. Und diese Lagen gerade sind es, welche den Verstand schaffen und den Charakter bilden. Wo der Staat die Selbsttätigkeit durch zu spezielles Einwirken verhindert, da entstehen etwa solche über nicht? Sie entstehen auch da und überlassen den einmal auf fremde Kraft, sich zu lehnen gewohnten Menschen nun einem weit trostloseren Schicksal. Denn so wie Ringen und tätige Arbeit das Unglück erleichtern, so und in zehnfach Höremgrade erschwert es hoffnungslose, vielleicht getäuschte Erwartung. Selbst den besten Fall angenommen, gleichen die Staaten, von denen ich hier rede, nur zu oft den Ärzten, welche die Krankheit nähern und den Tod entfernen. Ehe es Ärzte gab, kannte man nur Gesundheit oder Tod. Alles, womit sich der Mensch beschäftigt, wenn es gleich nur bestimmt ist, physische Bedürfnisse mittelbar oder unmittelbar zu befriedigen oder überhaupt äußere Zwecke zu erreichen, ist auf das genaueste mit inneren Empfindungen verknüpft. Manchmal ist auch neben dem äußeren Entzweck noch ein Innerer und manchmal ist sogar dieser, der eigentlich beabsichtete, jener nur notwendig oder zufällig damit verbunden. Je mehr Einheit der Mensch besitzt, desto freier entspringt das äußere Geschäft, das er wehrt, aus seinem inneren Sinn. Und desto häufiger und fester knüpft sich dieses an jenes da an, wo dasselbe nicht frei gewährt wurde. Daher ist der interessante Mensch in allen Lagen und allen Geschäften interessant. Daher blüht er zu einer entzückenden Schönheit auf in einer Lebensweise, die mit seinem Charakter übereinstimmt. So ließen sich vielleicht aus allen Bauern und Handwerkern Künstler bilden. Das heißt Menschen, die ihr Gewerbe um ihres Gewerbes willen liebten, durch eigengelenkte Kraft und eigene Erfindsamkeit verbesserten und dadurch ihre intellektuellen Kräfte kotivierten, ihren Charakter vereiteten, ihre Genüsse erhöhten. So wurde die Menschheit durch eben die Dinge geadelt, die jetzt, wie schön sie auch an sich sind, so oft dazu dienen, sie zu entehren. Je mehr der Mensch in Ideen und Empfindungen zu leben gebohnt ist, je stärker und feiner seine intellektuelle und moralische Kraft ist, desto mehr sucht er allein, solche äußere Lagen zu wählen, welche zugleich dem inneren Menschen mehr Stoff geben oder denjenigen, in welche in das Schicksal wirft, wenigstens solche Seiten abzugewinnen. Der Gewinn welchen der Mensch an Größe und Schönheit einerntet, wenn er unaufhörlich dahin strebt, dass sein inneres Dasein immer den ersten Platz behaupte, dass es immer der erste Quell und das letzte Ziel alles Wirkens und alles körperliche und äußere, nur Hülle und Werkzeug derselben sei, ist unabselig. Wie sehr zeichnet sich nicht, um ein Beispiel zu wählen in der Geschichte der Charakter aus, welchen der ungestörte Landbau in einem Volk gebildet, die Arbeit, welche es dem Boden widmet und die Ernte, womit derselbe es wieder belohnt, fesseln es süß an seinen Acker und seinen Herd, Teilnahme der segenvollen Mühe und gemeinschaftlicher Genuss des Gewonnenen schlingen ein liebevolles Band um jede Familie, von dem selbst der mitarbeitende Stier nicht ganz ausgeschlossen wird. Die Frucht, die gesäht und geerntet werden muss, aber alljährlich wiederkehrt und nur selten die Hoffnung täuscht, macht geduldig, vertrauend und sparsam. Das unmittelbare Empfangen aus der Hand der Natur, das immer sich aufträngende Gefühl, dass, wenngleich die Hand des Menschen den Samen ausstreuen muss, doch nicht sie es ist, von welcher Wachstum und Gedeihen kommt, die ewige Abhängigkeit von günstiger und ungünstiger Witterung flößt den Gemütern bald schauderhafte, bald frohe Ahndungen, höherer Wesen. Wechsel weiß, forscht und Hoffnung ein und führt zu Gebet und Dank. Das lebendige Bild der einfachsten Erhabenheit, der ungestörtesten Ordnung und der mildesten Güte bildet die Seelen einfach, groß, sanft und der Sitte und dem Gesetz froh unterworfen. Immer gewohnt hervorzubringen, nie zu zerstören, ist der Ackerbauer friedlich und von Beleidigung und Trache fern. Aber er führt von dem Gefühl der Ungerechtigkeit eines ungereizten Angriffs und gegen jeden Störer seines Friedens mit unerschrockenem Mut beseelt. Allein freilich ist Freiheit die notwendige Bedingung, ohne welche selbst das seelenvollste Geschäft keiner heilsamen Wirkungen dieser Art hervorzubringen vermag. Was nicht von dem Menschen selbst gewählt, worin er auch nur eingeschränkt und geleitet wird, das geht nicht in sein Wesen über. Das bleibt ihm ewig fremd. Das verrichtet er nicht eigentlich mit menschlicher Kraft, sondern mit mechanischer Fertigkeit. Die alten, vorzüglich die Griechen, hielten jede Beschäftigung, welche zunächst die körperliche Kraft angeht oder Erwabung äußerer Güter nicht in einer Bildung zur Absicht hat für schädlich und entehrend. Ihre menschenfreundlichsten Philosophen billigten daher die Sklaverei, Gleisam, um durch ein ungerechtes und barbarisches Mittel, einem Teile der Menschheit durch Aufopferung eines anderen die höchste Kraft und Schönheit zu sichern. Allein den Öchtum, welcher diesem ganzen Resonement zugrunde liegt, zeigend Vernunft und Erfahrung leicht. Jede Beschäftigung vermag den Menschen zu adeln, ihm eine bestimmte seiner wordige Gestalt zu geben. Nur auf die Art, wie sie betrieben wird, kommt es an. Und hier lässt sich wohl als allgemeiner Regel annehmen, dass sie heilsame Wirkungen äußert, solange sie selbst und die darauf verwandte Energie vorzüglich die Seele füllt. Minderwohl tätiger oft Nachteilige hingegen, wenn man mehr auf das Resultat sieht, zu dem sie führt und sie selbst nur als Mittel betrachtet. Denn alles, was in sich selbst reizend ist, erweckt Achtung und Liebe, was nur als Mittel Nutzen verspricht, bloß Interesse. Und nun wird der Mensch durch Achtung und Liebe ebenso sehr geadelt, als er durch Interesse in Gefahr ist, entehrt zu werden. Wenn nun der Staat eine solche positive Sorgfalt übt, als die, von der ich hier rede, so kann er seinen Gesichtspunkt nur auf die Resultate richten. Und nun die Regen feststellen, deren Befolgung der Verfolgkommnung dieser am Zuträglichsten ist. Dieser beschränkte Gesichtspunkt richtet nirgends größeren Schaden an, als wo der wahre Zweck des Menschen völlig moralisch oder intellektuell ist, oder doch die Sache selbst nicht ihre Folgen beabsichtet und diese Folgen nur notwendig oder zufällig damit zusammenhängen. So ist es bei wissenschaftlichen Untersuchungen und religiösen Meinungen. So mit allen Verbindungen der Menschen untereinander und mit der Natürlichsten, die für den einzelnen Menschen wie für den Staat die wichtigste ist, mit der Ehe. Eine Verbindung von Personen beiderlei Geschlechts, welche sich gerade auf die Geschlechtsverschiedenheit gründet, wie vielleicht die Ehe am richtigsten definiert werden könnte, lässt sich auf ebenso manigfaltige Weise denken, als manigfaltige gestalten, die Ansicht jener Verschiedenheit und die aus derselben entspringenden Neigungen des Herzens und Zwecke der Vernunft anzunehmen vermögen. Und bei jedem Menschen wird sein ganz moralischer Charakter vorzüglich die Stärke und die Art seiner Empfindungskraft daransichtbar sein. Ob der Mensch mehr äußere Zwecke verfolgt oder lieber sein inneres Wesen beschäftigt, ob sein Verstand tätiger ist oder sein Gefühl, ob er lebhaft umfasst und schnell verlässt oder langsam eindringt und treu bewahrt, ob er losere Bande knüpft oder sich enger anschließt, ob er bei der innigsten Verbindung mehr oder minder Selbstständigkeit behält und eine unendliche Menge anderer Bestimmungen modifizieren anders und anders sein Verhältnis im elischen Leben. Wie dasselbe aber auch immer bestimmt sein mag, so ist die Wirkung davon auf sein Wesen und seine Glückseligkeit unverkennbar. Und ob der Versuch, die Wirklichkeit nach seiner inneren Stimmung zu finden oder zu bilden, Glück oder Misslinge, davon hängt größtenteils die höhere Vervollkommnung oder die Erschlaffung seines Wesens ab. Vorzüglich stark ist dieser Einfluss bei den interessantesten Menschen, welche am zartesten und leichtesten auffassen und am tiefsten bewahren. Zu diesem kann man mit Recht im Ganzen mehr das Weibliche als das männliche Geschlecht rechnen und daher hängt der Charakter des Ersteren am meisten von der Art der Familienverhältnisse in einer Nation ab. Von sehr vielen äußeren Beschäftigungen gänzlich frei fast nur mit solchen umgeben, welche das innere Wesen beinahe ungestört sie selbst überlassen. Stärker durch das, was sie zu sein, als was sie zu tun vermögen, ausdrucksvoller durch die Stille als die geäußerte Empfindung. Mit aller Fähigkeit des unmittelbarsten, zeichnenlosesten Ausdrucks bei dem zarteren Körperbau, dem beweglicheren Auge der mehr ergreifenden Stimme reicher versehen. Im Verhältnis gegen andere mehrbestimmt zu erwarten und aufzunehmen als entgegenzukommen, schwächer für sich und doch nicht darum, sondern aus Bewunderung der fremden Größe und Stärke inniger anschließend, in der Verbindung unaufhörlich trebend mit dem vereinten Wesen zu empfangen, das Empfangene in sich zu bilden und Gebilde zurückzugeben, zugleich höher von der Mute beseht, welchen Sorgfalt der Liebe und Geführ der Stärke einflößt, die nicht dem Widerstande, aber dem Erliegen im Durden trotzt, sind die Weiber eigentlich dem Ideale der Menschheit näher als der Mann. Und wenn es nicht unbar ist, dass sie es seltener erreichen als er, so ist es vielleicht nur, weil es überall schwerer ist, den unmittelbaren steilen Fahrt als den Umweg zu gehen. Wie sehr aber nun ein Wesen, das so reizbar, so in sich eins ist, bei dem folglich nichts ohne Wirkung bleibt und jede Wirkung nicht einen Teil, sondern das Ganze ergreift, durch äußere Missverhältnisse gestört wird, Bedarf nicht ferner erinnert zu werden. Dennoch hängt von der Ausbildung des weiblichen Charakters in der Gesellschaft so unendlich viel ab, wenn es keine unrichtige Vorstellung ist, dass jede Gattung der Trefflichkeit sich, wenn ich so sagen darf, in einer Art der Wesen darstellt, so bewahrt der weibliche Charakter den ganzen Schatz der Sittlichkeit. Nach Freiheit strebt der Mann das Weib nach Sitte, und wenn nach diesem tief und wahr empfundenen Ausspruch des Dichters, der Mann sich bemüht, die äußeren Schranken zu entfernen, welche dem Wachstum hinderlich sind, so zieht die sorgsame Hand der Frauen die bohrtätige Innere, in welche allein die Fülle der Kraft, sich zur Blüte zu läutern, vermag, und zieht sie umso feiner, als die Frauen das Innere Dasein des Menschen tiefer empfinden, seine mannigfaltigen Verhältnisse feiner durchschauen, als ihnen jeder Sinn am willigsten zu Gebote steht, und sie des Vernünftens überhebt, das so oft die Wahrheit verdunkelt. Sollte es noch notwendig scheinen, so würde auch die Geschichte diesem Ressignement Bestätigung kleien und die Sittlichkeit der Nationen mit der Achtung des weiblichen Geschlechts überall in enger Verbindung zeigen. Es erhält demnach aus dem Vorgigen, dass die Wirkungen der Ehe ebenso mannigfaltig sind als der Charakter der Individuen und dass es also die nachteiligsten Folgen haben muss, wenn der Staat eine mit der jedesmaligen Beschaffenheit der Individuen so eng verschwisterte Verbindung durch Gesetze zu bestimmen oder durch seine Einrichtungen von anderen Dingen als von der bloßen Neigung abhängig zu machen versucht. Dies muss umso mehr der Fall sein, als er bei diesen Bestimmungen beinah nur auf die Folgen, auf Bevölkerung, Erziehung der Kinder und sofort sehen kann. Zwar lässt sich gewiss Tatun, dass eben diese Dinge auf dieselben Resultate mit der höchsten Sorgfalt für das Schönste in Rodas einführen. Denn bei sorgfältig angestellten Versuchen hat man die ungetrennte dauernde Verbindung eines Mannes mit einer Frau der Bevölkerung am zuträglichsten gefunden und unleugbar entspringt gleichfalls keine andere aus der wahren, natürlichen, unverstimmten Liebe. Ebenso wenig führt diese Ferner auf andere als eben die Verhältnisse, welche die Sitte und das Gesetz bei uns mit sich bringen. Kindererzeugung, eigene Erziehung, Gemeinschaft des Lebens, zum Teil der Güter, Anordnung der äußeren Geschäfte durch den Mann, Verwaltung des Hauswesens durch die Frau. Allein der Fehler scheint mir darin zu liegen, dass das Gesetz befiehlt, da doch ein solches Verhältnis nur aus Neigung, nicht aus äußeren Anordnungen entstehen kann. Und wo Zwang oder Leitung der Neigung widersprechen, diese noch weniger zum rechten Wege zurückkehrt. Daher düngt mich, sollte der Staat nicht nur die Bande freier und weiter machen, sondern, wenn es mir erlaubt ist, hier, wo ich nicht von der Ehe überhaupt, sondern einem Einzelnen bei ihr sehr in die Augen fallenden Nachteil einschränkender Staatseinrichtungen rede, allein nach den im vorigen gewagten Behauptungen zu entscheiden. Überhaupt von der Ehe seine ganze Worgsamkeit entfernen und dieselbe viel mehr der freien Willkür der Individuen und der von ihnen errichteten mannigfaltigen Verträge, sowohl überhaupt als in ihren Modifikationen gänzlich überlassen. Die Besorgnis, dadurch alle Familienverhältnisse zu stören oder vielleicht gar ihre Entstehung überhaupt zu verhindern, so gegründet die selber auch bei diesen oder jenen lokal Umständen sein möchte, wurde mich, insofern ich allein auf die Natur der Menschen und Staaten im allgemeinen Achte, nicht abschrecken. Denn nicht selten zeigt die Erfahrung, dass gerade, was das Gesetz löst, die Sitte bindet. Die Idee des äußeren Zwangs ist einem allein auf Neigung und Innerer pflichtberuhenden Verhältnis wie die Ehe völlig fremdartig und die folgenswingende Einrichtungen entsprechen der Absicht schlechterdings nicht. Viertens, die Sorgfalt des Staats für das positive Wohl der Bürger ist ferner darum schädlich, weil sie auf eine gemischte Menge gerichtet werden muss und daher den Einzelnen durch Maßregeln schadet, welche auf einen jeden von ihnen nur mit beträchtlichen Fehlern passen. Viertens, sie hindert die Entwicklung der Individualität und Eigentüblichkeit des Menschen in den moralischen und überhaupt praktischen Leben des Menschen, sofern er nur auch hier gleißam die Regeln beobachtet, die sich aber vielleicht allein auf die Grundsätze des Rechts beschränken, überall den höchsten Gesichtspunkt der eigentümlichsten Ausbildung seiner selbst und anderer vor Augen hat, überall von dieser reinen Absicht geleitet wird und vorzüglich jedes andere Interesse, diesem ohne alle beimischungssinnlicher Bewegung der erkannten Gesetze unterworft. Allein alle Seiten, welche der Mensch zu kultivieren vermag, stehen in einer wunderbar engen Verknüpfung und wenn schon in der intellektuellen Welt der Zusammenhang, wenn nicht inniger, doch wenigstens deutlicher und bemerkbarer ist als in der physischen, so ist er es noch bei weitem mehr in der moralischen. Daher müssen sich die Menschen untereinander verbinden, nicht um an Eigentümlichkeit, aber an ausschließendem Insoliertsein zu verlieren. Die Verbindung muss nicht ein Wesen in das andere verwandern, aber gleichsam Zugänge von einem zum anderen eröffnen. Was jeder für sich besitzt, muss er mit dem von anderen Empfangenen vergleichen und danach modifizieren, nicht aber dadurch unterdrücken lassen. Denn wie in dem Reiche des intellektuellen nie das wahre, so streitet in dem Gebiet der Moralität nie, dass des Menschen wahrhaft wurdige miteinander. Und enge und manigfaltige Verbindungen eigentümlicher Charaktere miteinander sind daher ebenso notwendig, um zu vernichten, was nicht nebeneinander bestehen kann und daher auch für sich nicht zu große und Schönheit führt, als das, dessen Dasein gegenseitig ungestört bleibt, zu erhalten, zu nähern und zu neuen, noch schöneren Geburten zu befruchten. Daher scheint ununterbrochenes Streben die innerste Eigentümlichkeit des anderen zu fassen, sie zu benutzen und von der innigsten Achtung für sie als die Eigentümlichkeit eines freien Wesens durchstrungen, auf sie zu wirken. Ein Wirken, bei welchem jene Achtung nicht leicht ein anderes Mittel erlauben wird, als sich selbst zu zeigen und gleichsam vor den Augen des anderen mit ihm zu vergleichen, der höchste Grundsatz der Kunst des Umganges, welche vielleicht unter allen am meisten bisher noch vernachlässigt worden ist. Wenn aber auch diese Vernachlässigung leicht eine Art der Entschuldigung davon borgen kann, dass der Umgang einer Erholung nicht eine mühevolle Arbeit sein soll und das leider sehr vielen Menschen kaum irgend eine interessante Eigentümliche Seite abzugebinden ist, so sollte doch jeder zu viel Achtung für sein eigenes Selbstbesitzen um eine andere Erholung als den Wechsel interessanter Beschäftigung und noch dazu eine Solche zu suchen, welche gerade seine edelsten Kräfte untätig lässt und zu viel Erforscht für die Menschheit, um auch nur eins ihrer Mitglieder für völlig unfähig zu erklären, benutzt und durch Einwirkung anders modifiziert zu werden. Wenigstens aber darf derjenige diesen Gesichtspunkt nicht übersehen, welcher sich Behandlung der Menschen und Wirken auf sie zu einem eigentlichen Geschäft macht und insofern folglich der Staat bei positiver Sorgfalt auch nur für das mit dem Innern, da sein immer eng verknüpfter Äußere und physische Wohl nicht umhin kann, der Entwicklung der Individualität hinderlich zu werden, so ist dies ein neuer Grund, eine solche Sorgfalt nie außerdem Fall einer absoluten Notwendigkeit zu verstatten. Dies möchten etwa die vorzüglichsten nachteiligen Folgen sein, welche aus einer positiven Sorgfalt des Staats für den Bootstand der Bürger entspringen und die zwar mit gewissen Arten der Ausübung derselben vorzüglich verbunden, aber überhaupt doch von ihr meines Erachtens nicht zu drinnen sind. Ich wollte jetzt nur von der Sorgfalt für das physische Boot reden und gewiss bin ich auch überall von diesem Gesichtspunkt ausgegangen und habe alles genau abgesondert, was sich nur auf das moralische Allein bezieht. Allein ich erinnerte gleich anfangs, dass der Gegenstand selbst keine genaue Trennung erlaubt und dies möge also zur Entschuldigung dienen, wenn sehr vieles des im vorigen entwickelten Resonements von der ganzen positiven Sorgfalt überhaupt gilt. Ich habe in des bis jetzt angenommen, dass die Einrichtungen des Staats, von welchen ich hier rede, schon wirklich getroffen wären. Und ich muss daher noch von einigen Hindernissen reden, welche sich eigentlich bei der Anordnung selbst zeigen. Sechstens, nichts wäre gewiss bei dieser so notwendig als die Vorteile, die man beabsichtet, gegen die Nachteile und vorzüglich gegen die Einschränkungen der Freiheit, welche immer damit verbunden sind, abzuwägen. Allein eine solche Abwägung lässt sich nur sehr schwer und genau und vollständig vielleicht schlechterdings nicht zustande bringen. Denn jede einschränkende Einrichtung kollidiert mit der freien und natürlichen Äußerung der Kräfte, bringt bis ins unendliche gehende neue Verhältnisse hervor und so lässt sich die Menge der Folgenden, welche sie nach sich zieht, selbst den gleichmäßigsten Gang der Begebenheiten angenommen und alle irgendwichtige unvermutete Zufälle, die doch nie fehlen, abgerechnet, nicht voraussehen. Jeder, der sich mit der höheren Staatsverwaltung zu Beschäftigen gelegenheit hat, führt gewiss aus Erfahrung, wie wenig maßregend eigentlich eine unmittelbare absolute, wie viele hingegen eine bloß relative, mittelbare von anderen vorhergegangenen abhängende Notwendigkeit haben. Dadurch wird daher eine bei weitem größere Menge von Mitteln notwendig und eben diese Mitte werden der Erreichung des eigentlichen Zwecks entzogen. Nicht allein, dass ein solcher Staat größerer Einkünfte bedarf, sondern er erfordert auch künstlichere Anstalten zur Erhaltung der eigentlichen politischen Sicherheit. Die Teile hängen weniger von selbst fest zusammen, die Sorgfalt des Staats muss bei weitem tätiger sein. Daraus entspringt nun eine gleichwierige und leider nur zu oft vernachlässigte Berechnung, ob die natürlichen Kräfte des Staats zur Herbeischaffung aller notwendigen erforderlichen Mittel hinreichend sind. Und fällt diese Berechnung unrichtig aus, ist ein wahres Missverhältnis vorhanden, so müssen neue künstliche Veranstaltungen die Kräfte überspannen. Ein Übel, an welchem nur zu viele neuere Staaten wenngleich nicht allein aus dieser Ursache kranken. Vorzüglich ist hierbei ein Schade nicht zu übersehen, weil er den Menschen und seine Bildung so nahe betrifft. Nämlich, dass die eigentliche Verwaltung der Staatsgeschäfte dadurch eine Verflechtung erhält, welche, um nicht verwirrung zu werden, eine unglaubliche Menge detaillierter Einrichtungen bedarf und ebenso viele Personen beschäftigt. Von diesen haben in des doch die meisten nur mit Zeichen und Formen der Dinge zu tun. Dadurch werden nun nicht bloß viele, vielleicht treffliche Köpfe, dem Denken, viele sonst nützlicher beschäftigte Hände der reellen Arbeit entzogen, sondern ihre Geistesskräfte selbst leiden durch diese zum Teil Lehre, zum Teil zu einseitige Beschäftigung. Es entsteht nun ein neuer und gewöhnlicher Erwerb, Besorgung von Staatsgeschäften. Und dieser macht die Diener des Staats so viel mehr von dem regierenden Teile des Staats, der sie besoldet, als eigentlich von der Nation abhängig. Welche Fahnern, Nachteile aber noch hier raus erwachsen, welches wachten auf die Hilfe des Staats, welcher Mangel der Selbstständigkeit. Welche falsche Eitelkeit, welche Untätigkeit sogar und Durftigkeit beweist die Erfahrung am Unwidersprechlisten. Dasselbe Übel, aus welchem dieser Nachteil entspringt, wird wieder von demselben Wechselweis hervorgebracht. Die, welche einmal die Staatsgeschäfte auf diese Weise verwalten, sehen immer mehr und mehr von der Sache hinweg und nur auf die Form hin. Bringen immer fort bei dieser vielleicht wahre, aber nur mit nicht hinreichender Hinsicht auf die Sache selbst und daher oft zum Nachteil dieser ausschlagende Verbesserung an und so entstehen neue Formen, neue Weitläufigkeiten, oft neue einschränkende Anordnungen, aus welchem wiederum sehr natürlich eine neue Vermehrung der Geschäftsmänner erwächst. Daher nimmt in den meisten Staaten von Jahrzehnt zu Jahrzehnt das Personale der Staatsdiener und der Umfang der Registraturen zu und die Freiheit der Untertanen ab. Bei einer solchen Verwaltung kommt freilich alles auf die genaueste Aufsicht, auf die pünktlichste und ehrlichste Besorgung an, da der Gelegenheiten in beiden zu fehlen, so viel mehr sind. Daher sucht man insofern nicht mit Unrecht, alles durch so viele Hände als möglich gehen zu lassen und selbst die Möglichkeit von Öchtümern oder Unterschleifen zu entfernen. Dadurch aber werden die Geschäfte beinah völlig mechanisch und die Menschen, Maschinen und die wahre Geschicklichkeit und Rätlichkeit nehmen immer mit dem Zutrauen zugleich ab. Endlich werden da die Beschäftigungen, von denen ich hier rede, eine große Wichtigkeit erhalten und um konsequent zu sein, allerdings erhalten müssen, dadurch überhaupt die Gesichtspunkte des wichtigen und unwichtigen, ehrenvollen und verächtlichen des Letzten und der untergeordneten Entzwecke verrückt. Und da die Notwendigkeit von Beschäftigungen dieser Art auch wiederum durch manche leicht in die Augenfallende heilsame Folgen für ihre Nachteile entschädigt, so halte ich mich hierbei nicht länger auf und gehe nunmehr zu der letzten Betrachtung, zu welcher alles bisher entwickelte, gleichsam als eine Vorbereitung notwendig war, zu der Verwirkung der Gesichtspunkte überhaupt über, welche eine positive Sorgfalt des Staats veranlasst. Siebtens, die Menschen um diesen Teil der Untersuchung mit einer allgemeinen, aus den höchsten Rücksichten geschöpften Betrachtung zu schließen, werden um der Sachen, die Kräfte um der Resultate willend vernachlässigt. Ein Staat gleicht nach diesem System mehr einer aufkäuften Menge von leblosen und lebendigen Werkzeugen der Wirksamkeit und des Genusses als einer Menge tätiger und genießender Kräfte. Bei der Vernachlässigung der Selbsttätigkeit der handelnden Wesen scheint nur auf Glücksseligkeit und Genuss gearbeitet zu sein. Allein wenn, da über Glücksseligkeit und Genuss nur die Empfindung des Genießenden richtig erteilt, die Berechnung auch richtig wäre, so wäre sie dennoch immer weit von der Wurde der Menschheit entfernt. Denn woher käme es sonst, dass eben dies nur ruherabzweckende System auf den menschlich höchsten Genuss, gleissam aus Besorgnis vor seinem Gegenteil, willig verzichtt tut. Der Mensch genießt am meisten in den Momenten, in welchen er sich in dem höchsten Grade seiner Kraft und seiner Einheit führt. Freilich ist er auch darin dem höchsten Elend am Nächsten, denn auf den Moment der Spannung vermarkt nur eine gleiche Spannung zu folgen und die Richtung zum Genuss oder zum Entbeeren liegt in der Hand des unbesiegten Schicksals. Allein wenn das Gefühl des höchsten im Menschen nur Glück zu heißen verdient, so gewinnt auch Schmerz und Leiden eine veränderte Gestalt. Der Mensch in seinem Inneren wird der Sitz des Glücks und des Unglücks und erwechselt ja nicht mit der wallenden Flut, die ihn trägt. Jenes System führt meiner Empfindung nach auf ein fruchtloses Streben, dem Schmerz zu entrinnen. Wer sich wahrhaft auf Genuss versteht, erdodelt den Schmerz, der doch den Flüchtigen ereilt und freut sich unaufhörlich am ruhigen Gange des Schicksals. Und der Anblick der Größe fesset ihn süß. Es mag entstehen oder vernichtet werden. So kommt er doch freilich nur der Schmerz in anderen als seltenen Momenten, selbst zu der Empfindung, dass sogar der Moment des Gefühls der eigenen Zerstörung ein Moment des Entzückens ist. Vielleicht werde ich beschuldigt, die hier aufgezählten Nachteile übertrieben zu haben. Allein ich musste die volle Wirkung des Einmissions des Staats, von dem hier die Rede ist, schildern. Und es versteht sich von selbst, dass jene Nachteile nach dem gerade und nach der Art dieses Einmissions selbst sehr verschieden sind. Überhaupt sei mir die Bitte erlaubt, bei allem, was diese Blätter allgemeines enthalten, von Vergleichungen mit der Wirklichkeit gänzlich zu abstrahieren. In dieser findet man selten einen Fall voll und rein und selbst dann sieht man nicht abgeschnitten und für sich die einzelnen Wirkungen einzelner Dinge. Dann darf man auch nicht vergessen, dass, wenn einmal schädliche Einflüsse vorhanden sind, das Verdaben mit sehr beschleunigten Schritten weiter eilt. Wie größere Kraft mit größerer Vereint doppelt größerer hervorbringt, so artet auch Geringere mit Geringerer in doppelt Geringere aus. Welcher Gedanke selbst wagt es nur, die Schnelligkeit dieser Fortschritte zu begleiten? Indes auch sogar zugegeben, die Nachteile wären minder groß, so, glaube ich, bestätigt sich die vorgetragene Theorie, doch noch bei weitem mehr, durch den wahrlichen, namenlosen Segen, der aus ihrer Bevölkerung, wenn diese, wie freilich manches, zweifen lässt, je ganz möglich wäre, entstehen müsste. Denn die immer tätige, nie ruhende, den Dingen inwonende Kraft kämpft gegen jede, ihr schädliche Einrichtung und befordert jede, ihr heilsame, so dass es im höchsten Verstande wahr ist, dass auch der angestrengteste Eifer nie so viel Böses zu Wolken vermag, als immer und überall von selbst Gutes hervorgeht. Ich könnte hier ein erfreudiges Gegenbild eines Volkes aufstellen, dass in der höchsten und ungebundensten Freiheit und in der größesten Manikfaltigkeit seine eigenen und der übrigen Verhältnisse um sich her existierte. Ich könnte zeigen, wie hier noch ein Eben, dem gerade schönerer, höherer und wunderbarere Gestalten der Manikfaltigkeit und der Originalität erscheinen müssten, als in dem schon so unnennbar reizenden Alter Tum, in welchem die Eigentümlichkeit eines minderkultivierten Volkes allemal rohr und kröber ist, in welchem mit der Feinheit auch allemal die Starke und selbst der Reichtum des Charakters wächst und in welchem bei der fast grenzenlosen Verbindung aller Nationen und Weltteile miteinander schon die Elemente gleichsam zahrreicher sind. Zeigen, welche Starke hervorblühen müssten, wenn jedes Wesen sich aus sich selbst organisierte, wenn es ewig von den schönsten Gestalten umgeben mit uneingeschränkter und ewig durch die Freiheit ermunterter Selbsttätigkeit diese Gestalten in sich verwandelte. Wie zart und fein das Innere Dasein des Menschen sich ausbilden, wie es die angelegentlichere Beschäftigung derselben werden, wie alles physische und äußere in das Innere, moralische und intellektuelle übergehen und das Band, welches beide Naturen im Menschen verknüpft, andauer gewinnen wurde, wenn nichts mehr die freie Rückwirkung aller menschlichen Beschäftigungen auf den Geist und den Charakter stürzte, wie keiner dem anderen gleichsam aufgeopfert wurde, wie jeder seine ganze, ihm zugemessene Kraft für sich behielte und in eben darum eine noch schönere Bereitwilligkeit begeisterte, ihr eine für andere bohrtätige Richtung zu geben. Wie wenn jeder in seiner Eigentümlichkeit Fortschritte manigfaltigere und feinere Nösen des schönen menschlichen Charakters entstehen und Einseitigkeit umso seltener sein wurde, als überhaupt immer nur eine Folge der Schwäche und Durftigkeit ist und als jeder, wenn nichts mehr den anderen Zwänge sich ihm gleichzumachen durch die immer fortdauernde Notwendigkeit der Verbindung mit anderen, dringender veranlasst werden wurde, sich nach ihnen anders und anders selbst zu modifizieren. Wie in diesem Volk keine Kraft und keine Hand für die Erhöhung und den Genuss des Menschen daseins verloren ginge. Endlich zeigen, wie schon dadurch ebenso auch die Gesichtspunkte aller nur dahingerichtet und von jedem anderen falschen oder doch minder der Menschheit wordenen Entzweck abgewandt. Ich kannte dann damit schließen, aufmerksam darauf zu machen, wie diese bohrtätige Folgen einer solchen Konstitution unter einem Volk welches es sei ausgestreut selbst dem freilich nie ganz tückbaren Elende der Menschen, den Verheerungen der Natur, dem Verdaben der feindseligen Neigungen und den Ausschweifungen einer zuübigen Genussesfülle einen unendlich großen Teil seiner Schrecklichkeit nehmen wurden. Allein ich begnüge mich, das Gegenbild geschildert zu haben. Es ist mir genug, Ideen hinzuwerfen, damit ein reiferes Urteil sie prüfe. Wenn ich aus dem ganzen bisherigen Resonement das letzte Resultat zu ziehend versuche, so muss der erste Grundsatz dieses Teils der gegenwärtigen Untersuchung der sein. Der Staat enthalte sich aller Sorgfalt für den positiven Wohlstand der Bürger und gehe keinen Schritt weiter als zu ihrer Sicherstellung gegen sich selbst und gegen auswärtige Feinde notwendig ist. Zu keinem anderen Entzwecke beschränke er ihre Freiheit. Ich müsste mich jetzt zu den Mitteln wenden, durch welche eine solche Sorgfalt tätig geübt wird. Allein, da ich sie selbst, meinen Grundsätzen gemäß, gänzlich missbillige, so kann ich hier von diesen Mitteln schweigen und mich begnügen, nur allgemein zu bemerken, dass die Mitte, wodurch die Freiheit zum Beruf des Wohlstandes beschränkt wird, von sehr manigfaltiger Natur sein können. Direkte, Gesetze, Ermunterungen, Preise, Indirekte, wie das der Landesherr selbst der beträglichste Eigentümer ist und dass er einzelnen Bürgern überwiegende Rechte, Monopolien und sofort einräumt und dass alle einen, obgleich dem Grade und der Art, nach sehr verschiedenen Nachteilen mit sich führen. Wenn man hier auch gegen das Erste und Letztere keinen Einwurf erregte, so scheint es dennoch sonderbar, dem Staat wehren zu wollen, dass jeder einzelne darf, Belohnungen aussetzen, unterstützen, Eigentümer sein. Wäre es in der Ausübung möglich, dass der Staat ebenso eine zweifache Person ausmachte, als er es in der Abstraktion tut, so wäre hier gegen nichts zu erinnern. Es wäre dann gerade nicht anders, als wenn eine Privatperson einen mächtigen Einfluss erhielte. Allein da, jenen Unterschied zwischen Theorie und Praxis noch abgerechnet, der Einfluss einer Privatperson durch Konkurrenz anderer, Versplitterung ihres Vermögens selbst durch ihren Tod aufhören kann. Lauter Dinge, die beim Staat nicht zutreffen, so steht noch immer der Grundsatz, dass der Staat sich in nichts mischen darf, was nicht allein die Sicherheit angeht, umso mehr entgegen, als derselbe schlechterdings nicht durch Beweise unterstützt worden ist, welche gerade aus der Natur des Zwanges allein hergenommen gewesen wären. Auch handelt eine Privatperson aus anderen Gründen als der Staat, wenn zum Beispiel ein einzelner Bürger Prämien aussetzt, die ich auch, wie es doch wohl nie ist, an sich gleich wirksam mit denen des Staats annehmen will, so tut er dies seines Vorteils halber. Sein Vorteil aber steht wegen des ewigen Verkehrs mit allen übrigen Bürgern und wegen der Gleichheit seiner Lage mit der Irigen, mit dem Vorteile oder Nachteile anderer, folglich mit ihrem Zustande in genauem Verhältnis. Der Zweck, den er erreichen will, ist also schon gewissermaßen in der Gegenwacht vorbereitet und wirkt folglich darum heilsam. Die Gründe des Staats hingegen sind Ideen und Grundsätze, bei welchen auch die genauste Berechnung oft täuscht und sind es aus der Privatlage des Staats geschapfte Gründe, so ist diese schon an sich nur zu oft für den Boot stand und die Sicherheit der Bürger bedenklich und auch der Lage der Bürger nie in eben dem gerade gleich. Wäre sie dies, nun, so ist es auch in der Wirklichkeit nicht der Staat mehr, der handelt und die Natur dieses Resonements selbst verbietet dann seiner Anwendung. Eben dies und das ganze vorige Resonement aber ging allein aus Gesichtspunkten aus, welche bloß die Kraft des Menschen als solchen und seine innere Bildung zum Gegenstand hatten. Mit Recht wurde man dasselbe der Einseitigkeit beschuldigen, wenn es die Resultate, deren Dasein so notwendig ist, damit jene Kraft nur überhaupt wirken kann, ganz vernachlässigte. Es entsteht also hier noch die Frage, ob eben diese Dinge von welchen hier die Sorgfalt des Staats entfernt wird, ohne ihn und für sich gedeihen können. Hier wäre es nun der Ort, die einzelnen Arten der Gewerbe, Ackerbau, Industrie, Handel und alles übrige, wovon ich hier zusammengenommen rede, einzeln durchzugehen und mit Sachkenntnis auseinanderzusetzen, welche Nachteile und Vorteile Freiheit und Selbstüberlassung ihnen gewährt. Mangel eben dieser Sachkenntnis hindert mich, eine solche Erachterung einzugehen. Auch halte ich dieselbe für die Sache selbst nicht mehr notwendig. Indes, gut und vorzüglich historisch ausgeführt, wurde sie den sehr großen Nutzen gewähren, diese Ideen mehr zu empfehlen und zugleich die Möglichkeit einer sehr modifizierten Ausführung, da die einmal bestehende wirkliche Lage der Dinge schwerlich in irgendeinem Staat eine uneingeschränkte Erlauben durfte, zu beurteilen. Ich begnüge mich an einigen wenigen allgemeinen Bemerkungen. Jedes Geschäft, welcher Art es auch sei, wird besser betrieben, wenn man es um seiner Selbstwillen als den Folgen zuliebe treibt. Dies liegt so sehr in der Natur des Menschen, das gewöhnlich, was man anfangs nur des Nutzens wegenwählt, zuletzt für sich Reiz gewinnt. Nun aber, wer dies bloß daher bei den Menschen Tätigkeit lieber ist als Besitz, allein Tätigkeit nur in der Fernseh-Selbsttätigkeit ist. Gerade der rustigste und tätigste Mensch wurde am meisten eine erzwungenen Arbeit müßigang vorziehen. Auch wächst die Idee des Eigentums nur mit der Idee der Freiheit und gerade die am meisten energische Tätigkeit danken wir dem Gefühle des Eigentums. Jede Erreichung eines großen Entzwecks erfordert Einheit der Anordnung. Das ist gewiss. Ebenso auch jede Verhütung oder Abwährung großer Unglücksfälle, Hungersnot, Überschwemmungen und sofort. Allein diese Einheit lässt sich auch durch Nationalanstalten nicht bloß durch Staatsanstalten hervorbringen. Einzelnen Teilen der Nation und ihr selbst im Ganzen muss nur Freiheit gegeben werden, sich durch Verträge zu verbinden. Es bleibt immer ein unleugbar wichtiger Unterschied zwischen einer Nationalanstalt und einer Staatseinrichtung. Jene hat nur eine Mittelbare, diese eine unmittelbare Gewalt. Bei jener ist daher mehr Freiheit im Eingehen, Trennen und Modifizieren der Verbindung. Anfangs sind höchstwahrscheinlich alle Staatsverbindungen nichts als der gleichen Nationenvereine gewesen. Allein hier zeigt eben die Erfahrung, die verderblichen Folgen, wenn die Absicht Sicherheit zu erhalten und andere Entzwecke zu erreichen miteinander verbunden wird. Wer dieses Geschäft besorgen soll, muss um der Sicherheit willen, absolute Gewalt besitzen. Diese aber dehnt er nun auch auf das übrige Haus und je mehr sich die Einrichtung von ihrer Entstehung entfernt, desto mehr wächst die Macht und desto mehr verschwindet die Erinnerung des Grundvertrags. Eine Anstalt im Staat hingegen hat nur Gewalt, insofern sie diesen Vertrag und sein Ansehen erhält. Schon dieser Grund allein könnte hinreichend scheinen. Allein dann, wenn auch der Grundvertrag genau bewahrt wurde und die Staatsverbindung im engsten Verstande eine Nationalverbindung wäre, so könnte dennoch der Wille der einzelnen Individuen sich nur durch Repräsentation erklären und ein Repräsentant mehrerer kann unmöglich ein so treues Organ der Meinung der einzelnen Repräsentierten sein. Nun aber führen alle im vorigen entwickelte Grunde auf die Notwendigkeit der Einwilligung jedes Einzelnen. Eben diese schließt auch die Entscheidung nach der Stimmenmehrheit aus. Und doch ließe sich keine andere in einer solchen Staatsverbindung, welche sich auf diese das positive Bohr der Bürger betreffende Gegenstände verbreitete, denken. Den nicht Einwilligenden bliebe also nichts übrig als aus der Gesellschaft zu treten, dadurch ihre Gerichtsbarkeit zu entgehen und die Stimmenmehrheit nicht mehr für sich gelten zu machen. Allein dies ist beinah bis zur Unmöglichkeit erschwert, wenn aus dieser Gesellschaft gehen zugleich aus dem Staat gehen heißt. Ferner ist es besser, wenn bei einzelnen Veranlassungen einzelne Verbindungen eingegangen, als allgemeinere für unbestimmte künftige Fälle geschlossen werden. Endlich entstehen auch Vereinigungen freier Menschen in einer Nation mit größerer Schwierigkeit. Wenn nun dies auf der einen Seite auch der Erreichung der Entzwecke schadet, wogegen doch immer zu bedenken bleibt, dass allgemein, was schwerer entsteht, weil gleichsam die lang geprüfte Kraft sich ineinander fügt, auch eine festere Dauer gewinnt, so ist doch gewiss überhaupt jede größere Vereinigung minder heilsam. Je mehr der Mensch für sich wirkt, desto mehr bildet er sich. In einer großen Vereinigung wird er zu leicht Werkzeug. Auch sind diese Vereinigungen schuld, dass oft das Zeichen an die Stelle der Sache tröt, welches der Bildung einmal hinderlich ist. Die tote Hieroglyphie begeistert nicht wie die lebendige Natur. Ich erinnere hier nur statt alles Beispiels an Armenanstalten. Tötet etwas anderes so sehr alles wahre Mitleid, alle hoffende, aber anspruchlose Bitte, alles vertrauenes Menschen auf Menschen? Verachtet nicht jeder den Bettler, dem es lieber wäre, ein Jahr im Hospitalbequem ernährt zu werden, als nach mancher erdürdeten Not nicht auf eine hinwaffende Hand, aber auf ein teilnehmendes Herz zu stoßen. Ich gebe es also zu, wir hätten diese schnellen Fortschritte ohne die großen Massen nicht gemacht, in welchen das Menschengeschlecht, wenn ich so sagen darf, in den letzten Jahrhunderten gewirkt hat. Allein nur die schnellen nicht. Die Frucht wäre langsamer, aber dennoch gereift und sollte sie nicht segenvoller gewesen sein. Ich glaube daher von diesem Einwurf zurückkehren zu dürfen. Zwei andere bleiben der Folge zur Prüfung aufbewahrt, nämlich ob auch bei der Sorglosigkeit, die dem Staat hier vorgeschrieben wird, die Erhaltung der Sicherheit möglich ist und ob nicht wenigstens die Verschaffung der Mittel, welche dem Staat notwendig zu seiner Wirksamkeit eingeräumt werden müssen, ein vielfacheres Eingreifen der Räder der Staatsmaschine in die Verhältnisse der Bürger notwendig machen. Ende von Kapitel 3 Kapitel 4 Von Ideen zu einem Versuch, die Grenzen der Wirksamkeit des Staats zu bestimmen. Dies ist eine LibriVox-Aufnahme. Alle LibriVox-Aufnahmen sind lizenzfrei und in öffentlichem Besitz. Weitere Informationen und Hinweise zur Beteiligung an diesem Projekt gibt es bei LibriVox.org. Anmerkung des Vorlesers Der folgende Text enthält Zitate in Altgriechisch. Der Vorleser, welcher dieser Sprache nicht mächtig ist, lässt diese Zitate aus und trägt nur die deutsche Übersetzung vor. Französische Zitate gelesen von JC Guan Ideen zu einem Versuch, die Grenzen der Wirksamkeit des Staats zu bestimmen. Von Wilhelm von Humboldt. Kapitel 4 Sorgfalt des Staats für das negative Wohl der Bürger für ihre Sicherheit. Wäre es mit dem Übel, welches die Begierde der Menschen immer über die ihnen rechtmäßig gezogenen Schranken in das Gebiet anderer einzugeifen? Fußnote 7 Was ich hier umschreibe, bezeichnen die Griechen mit dem einzigen Worte, für das ich aber in keiner anderen Sprache ein völlig gleichbedeutendes finde. Indes ließe sich vielleicht im deutschen Begierde nach mehr sagen. Obgleich dies nicht zugleich die Idee der Unrechtmäßigkeit andeutet, welcher in dem griechischen Ausdruck, wenngleich nicht im Wortsinne, aber doch so viel mir wenigstens vorgekommen ist, dem beständigen Gebrauch der Schriftsteller nachliegt. Passender, obgleich wenigstens dem Sprachgebrauch nach, wohl auch nicht von völlig gleichem Umfang, möchte noch über Frachtteilung sein. Ende der Fußnote. Und die daraus entspringende Zwietracht stiftet, wie mit den physischen Übern der Natur und denjenigen, diesen hier wenigstens gleichkommenden moralischen, welche durch Übermaß des Genießens oder Entbeeren oder durch andere mit den notwendigen Bedingungen der Erhaltung nicht übereinstimmender Handlungen auf eigene Zerstörung hinauslaufen. So wäre schlechterdings keine Staatsvereinigung notwendig. Jenen wurde der Mut, die Klugheit und Vorsicht der Menschen, diesen, die durch Erfahrung belehrte Weisheit von selbst steuern. Und wenigstens ist in beiden mit dem gehobenen Übel immer Einkampf beendigt. Es ist daher keine letzte widerspruchlose Macht notwendig, welche doch im eigentlichsten Verstande den Begriff des Staats ausmacht. Ganz anders aber verhält es sich mit den Uneinigkeiten der Menschen und sie erfordern allemal schlechterdings eine solche eben beschriebene Gewalt. Denn bei der Zwietracht entstehen Kämpfe aus Kämpfen. Die Beleidigung fordert Rache und die Rache ist eine neue Beleidigung. Hier muss man also auf eine Rache zurückkommen, welche keine neue Rache erlaubt und diese ist die Strafe des Staats oder auf eine Entscheidung, welche die Parteien sich zu beruhigen nötigt. Die Entscheidung des Richters. Auch bedarf nichts so eines zwingenden Befehlts und eines unbedingtem Georsams als die Unternehmungen der Menschen gegen den Menschen. Man mag an die Abtreibung eines auswärtigen Feindes oder an Erhaltung der Sicherheit im Staat selbst denken. Ohne Sicherheit vermag der Mensch wieder seine Kräfte auszubilden, noch die Früchte derselben zu genießen. Denn ohne Sicherheit ist keine Freiheit. Es ist aber zugleich etwas, dass der Mensch sich selbst allein nicht verschaffen kann. Dies zeigen die eben mehr berührten als ausgeführten Gründe und die Erfahrung, dass unsere Staaten, die sich doch da so viele Verträge und Bündnisse sie miteinander verknüpfen und forscht so auf den Ausbruch von Tätlichkeiten hindert, gewiss in einer bei weitem günstigeren Lage befinden, als es erlaubt ist, sich den Menschen im Naturstande zu denken, dennoch die Sicherheit nicht genießen, welcher sich auch in der mittelmäßigsten Verfassung der Gemeinste untertan zu erfreuen hat. Wenn ich daher in dem vorigen die Sorgfalt des Staats darum von vielen Dingen entfahren habe, bei die Nation sich selbst diese Dinge gleich gut und ohne die bei der Besorgung des Staats mit einfließenden Nachteile verschaffen kann, so muss ich dieselbe aus gleichem Grunde jetzt auf die Sicherheit richten. Als das einzige Fußnote acht La Surté und la Liberté Personnelle sont les seules Choses qu'un être isolé ne pui se sassurer par lui même. Mirabeau, sur l'éducation publique, page 119 Ende der Fußnote Welches der einzelne Mensch mit seinen Kräften allein nicht zu erlangen vermag? Ich glaube daher hier als den ersten Positiven, aber in der Folge noch genauer zu bestimmenden und einzuschränkenden Grundsatz aufstellen zu können, dass die Erhaltung der Sicherheit sowohl gegen auswärtige Feinde als innerliche Zwistigkeiten den Zweck des Staats ausmachen und seine Wirksamkeit beschäftigen muss. Da ich bisher nur negativ zu bestimmen versuchte, dass er die Grenzen seiner Sorgfalt wenigstens nicht weiter ausdänen durfte. Diese Behauptung wird auch durch die Geschichte so sehr bestätigt, dass in allen früheren Nationen die Könige nichts anderes waren als Anführer im Kriege oder Richter im Frieden. Ich sage die Könige, denn wenn mir dieser Abschweifung erlaubt ist, die Geschichte zeigt uns, wie sonderbar es auch scheint, gerade in der Epoche wurde Menschen welcher mit noch sehr wenigem Eigentum versehen, nur persönliche Kraft kennt und schätzt und in die ungestörteste Ausübung derselben den höchsten Genuss setzt, das Gefühl seiner Freiheit das teuerste ist, nichts als Könige und Monarchien. So alle Staatsverfassungen Asiens, so die ältesten Griechenlands, Italien und der Freiheit liebendsten Stämme der Gamanischen. Fußnote 9. Reges namn in Terres Nomen Imperii et Primum Freud. Z. Salustius in Catalina. Zuerst wurden alle griechische Städte von Königen beherrscht und sofort Dion, Hallikan, Antiquit, Rom, Römisch 1, 5. Ende der Fußnote. Denkt man über die Gründe hier von nach, so wird man gleissam von der Wahrheit überrascht, dass gerade die Wahl einer Monarchie ein Beweis der höchsten Freiheit der Wählenden ist. Der Gedanke eines Befehl, Zhabers, entsteht, wie oben gesagt, nur durch das Gefühl der Notwendigkeit eines Anführers oder eines Schiedsrichters. Nun ist Einführer oder Entscheider unstreitig das zweckmäßigste. Die Besorgnis, dass der eine aus einem Führer und Schiedsrichter ein Herrscher werden möchte, kennt der wahrhaft freie Mann. Die Möglichkeit selbst ahntet er nicht. Er traut keinem Menschen die Macht, seine Freiheit unterjochen zu können und keinem Freien den Willen zu Herrscher zu sein. Wie denn auch in der Tat der Herrschsüchtige nicht empfänglich für die hohe Schönheit der Freiheit, die Sklaverei liebt, nur, dass er nicht der Sklave sein will. Und so ist, wie die Moral mit dem Laster, die Theologie mit der Kätzerei, die Politik mit der Knechtschaft entstanden. Nur führen freilich unsere Monagen nicht eine so honigsüße Sprache, als die Könige bei Homer und Hesiodus. Fußnote 10. Wenn der Götter entsprossenen Könige Zeus des Erhabenen, Töchter Ehren, auf wen er Auge bei seiner Geburt blickt, dem betreufen sie mit hohem Tauel die Zunge. Honigsüß entströmert seinen Lippen die Rede. Und? Darum herrschen verständige Könige, dass sie die Völker, wenn ein Zwist sie spaltet, in der Versammlung zur Eintracht sonder Mühe bewegen. Mit sanften Wachten sie lenkend. Hesiodus in Theogonia. Ende der Fußnote. Ende von Kapitel 4. Kapitel 5. Von Ideen zu einem Versuch, die Grenzen der Wirksamkeit des Staats zu bestimmen. Dies ist eine LibriVox-Aufnahme. Alle LibriVox-Aufnahmen sind lizenzfrei und in öffentlichem Besitz. Weitere Informationen und Hinweise zur Beteiligung an diesem Projekt gibt es bei LibriVox.org. Anmerkung des Vorlesers. Der folgende Text enthält Zitate in Altgriechisch. Der Vorleser, welcher dieser Sprache nicht mächtig ist, lässt diese Zitate aus und trägt nur die deutsche Übersetzung vor. Ideen zu einem Versuch, die Grenzen der Wirksamkeit des Staats zu bestimmen. Von Wilhelm von Humboldt. Kapitel 5. Sorgfalt des Staats für die Sicherheit gegen auswärtige Feinde. Von der Sicherheit gegen auswärtige Feinde brauchte ich, um zu meinem Vorhaben zurückzukehren, kaum ein Wort zu sagen, wenn es nicht die Klarheit der Hauptidee vermehrte, sie auf alle einzelne Gegenstände nach und nach anzuwenden. Allein dieser Anwendung wird hier umso weniger unnütz sein, als ich mich allein auf die Wirkung des Krieges, auf den Charakter der Nation und folglich auf den Gesichtspunkt beschränken werde, den ich in dieser ganzen Untersuchung als den Herrschenden gewählt habe. Aus diesem nun die Sache betrachtet, ist mir der Krieg eine der heilsamsten Erscheinungen zur Bildung des Menschengeschlechts und ungern sehe ich ihn nach und nach immer mehr vom Schauplatz zurücktreten. Es ist das freilich furchtbare Extrem, wodurch jeder tätige Mut gegen Gefahr, Arbeit und Müllseligkeit geprüft und gestählt wird, der sich nachher in so verschiedenen Norsen im Menschenleben modifiziert und welcher allein der ganzen Gestalt die starke und Manikfaltigkeit gibt, ohne welche Leichtigkeit Schwäche und Einheit leerer ist. Man wird mir antworten, dass es neben dem Kriege noch andere Mitte dieser Art gibt, physische Gefahren bei mancherlei Beschäftigungen und, wenn ich mich des Ausdrucks bedienen darf, moralische von verschiedener Gattung, welche den festen unerschütterten Staatsmann im Kabinett wie den freimütigen Denker in seiner einsamen Zelle treffen können. Allein es ist mir unmöglich, mich von der Vorstellung loszureißen, dass wir alles Geistige, nur eine feinere Blüte des körperlichen, so auch dieses es ist. Nun lebt zwar der Stamm, auf dem sie hervorsprießen kann, in der Vergangenheit, allein das Andenken der Vergangenheit tritt immer weiter zurück. Die Zahl derer, auf welche es wirkt, vermindert sich immer in der Nation und selbst auf diese wird die Wirkung schwächer. Anderen, auf schon gleich gefahrvollen Beschäftigungen, sehfahrten dem Bergbau und sofort fehlt, wenngleich mehr und minder die Idee der Größe und des Ruhms, die mit dem Kriege so eng verbunden ist. Und diese Idee ist in der Tat nicht schimmerig. Sie beruht auf einer Vorstellung von überwiegender Macht. Den Elementen sucht man mehr zu enttrennen, ihre Gewalt mehr auszudauern als sie zu besiegen. Mit Göttern soll sich nicht messen, irgendein Mensch. Rettung ist nicht Sieg. Was das Schicksal wohltätig schenkt und menschlicher Mut oder menschliche Erfindsamkeit nur benutzt, ist nicht Frucht oder Beweis der Obergewalt. Auch denkt jeder im Kriege, das Recht auf seiner Seite zu haben. Jeder eine Beleidigung zu rechen. Nun aber achtet der natürliche Mensch und mit einem Gefühl, das auch der kultivierteste nicht ableugnen kann, es höher seine Ehre zu reinigen als Bedarf fürs Leben zu sammeln. Niemand wird es mehr zutrauen, den Tod eines gefallenen Kriegers schöner zu nennen als den Tod eines grünen Plenios oder um vielleicht nicht genug geerrte Männer zu nennen, den Tod von Robert und Pilate de Russier. Allein diese Beispiele sind selten und wer weiß, ob ohne jene sie überhaupt nur wären. Auch habe ich für den Krieg gerade keine günstige Lage gewählt. Man nehme die Spartaner bei Thermopyle. Ich frage einen jeden, was solch ein Beispiel auf eine Nation wirkt. Wohl weiß ich es, eben dieser Mut, eben diese Selbstverleugnung kann sich in jeder Situation des Lebens zeigen und zeigt sich wirklich in jeder. Aber will man es dem sinnlichen Menschen veragen, wenn der lebendigste Ausdruck ihn auch am meisten hinreißt und kann man es leugnen, dass ein Ausdruck dieser Art wenigstens in der größesten Allgemeinheit wirkt? Und bei alledem, was ich auch je von übern hörte, welche schrecklicher wären als der Tod, ich sah noch keinen Menschen, der das Leben in üppiger Völle genoss und der, ohne schwärmer zu sein, den Tod verachtete. Am wenigsten aber existierten diese Menschen im Altatum, wo man noch die Sache höher als den Namen, die Gegenwacht höher als die Zukunft schätzte. Was ich daher hier von Kriegern sage, gilt nur von solchen, die nicht gebildet wie jenen Platosrepublik, die Dinge, Leben und Tod, nehmen für das, was sie sind. Von Kriegern, welche das Höchste im Auge, das Höchste aufs Spiel setzen. Alle Situationen, in welchen sich die extreme gleichsam aneinanderknüpfen, sind die interessantesten und bildensten. Wo ist dies aber mehr der Fall als im Kriegel, wo Neigung und Pflicht und Pflicht des Menschen und des Burgers in unaufhörlichem Streit zu sein scheinen und wo dennoch, sobald nur gerechte Verteidigung die Wappen in die Hand gab, alle diese Konditionen die vollste Auflösung finden. Schon der Gesichtspunkt, aus welchem allein ich den Krieg für heilsam und notwendig kalte, zeigt hindenglich, wie meiner Meinung nach im Staat davon Gebrauch gemacht werden müsste. Dem Geist, den er wirkt, muss Freiheit gewährt werden, sich durch alle Mitglieder der Nation zu ergießen. Schon dies spricht gegen die stehenden Armeen. Überdies sind sie und die neuere Art des Krieges überhaupt freilich weit von dem Ideale entfahrend, das für die Bildung des Menschen das Nützlichste wäre. Wenn schon überhaupt der Krieger mit Aufopferung seiner Freiheit gleißer Maschine werden muss, so muss er es noch in weithörem gerade bei unserer Art der Kriegführung, bei welcher es so viel weniger auf die starke Tapferkeit und Geschicklichkeit des einzelnen ankommt. Wie verdablich muss es nun sein, wenn beträchtliche Teile der Nationen nicht bloß einzelne Jahre, sondern oft ihr Leben hindurch im Frieden nur zum Beruf des möglichen Krieges in diesem maschinenmäßigen Leben erhalten werden. Vielleicht ist es nirgends so sehr als hier der Fall, dass mit der Ausbildung der Theorie der menschlichen Unternehmungen den Nutzen derselben für diejenigen sinkt, welche sich mit ihnen beschäftigen. Unleugbar hat die Kriegskunst unter den neueren, unglaubliche Fortschritte gemacht, aber ebenso unleugbar ist der edle Charakter der Krieger seltener geworden. Seine höchste Schönheit existiert nur noch in der Geschichte des Altertums. Wenigstens, wenn man dies für übertrieben halten sollte, hat der kriegerische Geist bei uns sehr oft bloß schädliche Folgen für die Nationen, da wir ihn im Altertum so oft von so heilsamen begleitet sehen. Allein unsere stehende Armeen bringen, wenn ich so sagen darf, den Krieg mitten in den Schoß des Friedens. Kriegsmut ist nur in Verbindung mit den schönsten friedlichen Tugenden. Kriegszucht nur in Verbindung mit dem höchsten Freiheitsgefühl erwordig. Beides getrennt und wie sehr wird eine solche Trennung durch den im Frieden bewaffneten Krieger begünstigt, artet diese sehr leicht in Sklaverei, je näherer in Wildheit und Zügelosigkeit aus. Bei diesem Tade der stehenden Armeen sei mir die Erinnerung erlaubt, dass ich hier nicht weiter von ihnen rede, als mein gegenwärtiger Gesichtspunkt erfordert. Ihren großen unbestrittenen Nutzen, wodurch sie dem Zuge das Gleichgewicht halten, mit dem sonst ihre Fehler, sie wie jedes ördische Wesen unaufhaltbar zum Untergang dahin reißen wurden, zu verkennen sei fern von mir. Sie sind ein Teil des Ganzen, welches nicht Plane eitler menschlicher Vernunft, mit sicherer Hand des Schicksals gebildet hat. Wie sie in alles andere unserem Zeitalter eigentümliche eingreifen, wie sie mit diesem Lischot und das Verdienst des guten und bösen teilen, das uns auszeichnen mag, müsste das Gemälde schildern, welches uns treffend und vollständig gezeichnet, der Vorwelt an die Seite zu stellen wagte. Das müsste ich sehr unglücklich in Auseinandersetzung meiner Ideen gewesen sein, wenn man glauben kannte, der Staat sollte, meiner Meinung nach, von Zeit zu Zeit Krieg erregen. Er gebe Freiheit und dieselbe Freiheit genieße ein benachbarter Staat. Die Menschen sind in jedem Zeitalter Menschen und verlieren nie ihre ursprünglichen Leidenschaften. Es wird Krieg von selbst entstehen und entsteht er nicht. Nun, so ist man wenigstens gewiss, dass der Friede weder durch Gewalt erzwungen, noch durch künstliche Lähmung hervorgebracht ist. Und dann wird der Friede den Nationen freilich ein ebenso wohntätigeres Geschenk sein, wie der friedliche Flüger ein alteres Bild ist als der blutige Krieger. Und gewiss ist es, denkt man sich einfach, schreiten der ganzen Menschheit von Generation zu Generation. So müssten die folgenden Zeitalter immer die Friedlicheren sein. Aber dann ist der Friede aus den inneren Kräften der Wesen hervorgegangen. Dann sind die Menschen und zwar die freien Menschen friedlich geworden. Jetzt, das beweist ein Jahr europäischer Geschichte, genießen wir die Früchte des Friedens, aber nicht die der Friedlichkeit. Die menschlichen Kräfte unaufhörlich nach einer gleichsamen und endlichen Wirksamkeit strebend, wenn sie einander begegnen, vereinen oder bekämpfen sich. Welche Gestalt der Kampf annehme, ob die des Krieges oder des Wetteifers oder welche sonst man nörsieren möge, hängt vorzüglich von ihrer Verfeinerung ab. Soll ich jetzt auch aus diesem Resonement einen zu meinem Endzweck dienen Grundsatz ziehen, so muss der Staat den Krieg auf keinerlei Weise befördern, allein auch ebenso wenig, wenn die Notwendigkeit ihn fordert, gewaltsam verhindern. Dem Einfluss des Selben auf Geist und Charakter, sich durch die ganze Nation zu ergießen, völlige Freiheit verstatten und vorzüglich sich aller positiven Einrichtungen enthalten, die Nation zum Kriege zu bilden oder ihnen, wenn sie dann wie zum Beispiel Waffenübungen der Bürger schlechterdings notwendig sind, eine solche Richtung geben, dass sie derselben nicht bloß die Tapferkeit, Fertigkeit und Subordination eines Soldaten beibringen, sondern den Geist wahrer Krieger oder vielmehr Hitler-Burger einhauchen, welche für ihr Vaterland zu Fächten immer bereit sind. Ende von Kapitel 5