 Ja, dames en heren, misschien heeft het op de website al gezien. Het volgende onderdeel is een mini-college door Sietse Ostra. En hij is verbonden aan Tysham, dat is de Tilburg School of Economics and Management. En Sietse is bezig met zijn proefschrift en was vorig jaar winnaar van Science Slam. Een fantastisch leuk onderdeel van de Knight University, waar jonge wetenschappers op inspirerende wijze, kort en krachtig iets vertellen, daar mogen ze helemaal zelf weten over hun onderzoek. En het leuke is, we hebben Sietse gevraagd of hij die winnende pitch ook hier zou willen doen. En dat gaat hij voor ons doen. Geef me een hartig plaus, dames en heren. Sietse Ostra! Er gebeurt nog niet heel veel. Ja, hij staat aan. Water. Even kijken. Vrouw, zou u voor een minuutje mijn assistent willen zijn? Ja. Ja? Ik heb een hele simpele vraag. Het is niks, denk je, wikkeld. Als ik u zou zeggen, dat het water in het glas, dat het 50 procent kans is, dat dit water veilig is. Gewoon schoon, drink water. Maar ook 50 procent kans. Dat het water in dit glas, nou ja, niet zo schoon is. Veel veld, misschien giftig. Zou u een sokje willen nemen? Oké, nee, dat bereip ik. Nou, ja, kijk, hij werkt. Laat mij een klein beetje informatie toevoegen. Of ja, een klein beetje. Oké, het klikt. Ik heb hier een hele hoop informatie voor u. Een klein beetje was niet helemaal waar. Het allerbelangrijkste echter. Het allerbelangrijkste echter is deze kodom. Zijn er gevaarlijke waarders in dit water? Is hier sprake van een gezondheidsrisico? Een overtreding. Nee, nee, nee. Zou u nu misschien een stokje van het water willen nemen? Ja. Nou. Alsjeblieft. Neem je rustig stokje, hartstikke bedankt. Dames en heren, Mark, een applausje voor mijn assistent. Dit is een heel simpel voorbeeld. Meer informatie, in dit geval, leidt tot de positieve uitkomst. Het water, het glas in dit water was hartstikke veilig. Schijnbaar. Stel nou, wat deze informatie niet had gehad, had mijn assistent nooit een stokje van het water genomen. Hadden het water weggegooid, had ze zelf iets moeten kopen misschien. Het is een klein geitje. Maar met deze informatie zijn wij allemaal beter af. Deze meer kan informatie ervoor zorgen dat we dat betere bestissingen nemen. Mijn naam is Sitzostra. En zoals Ries van Tassay, ik ben een promovendus bij Tilburg University, bij het Accountancy Department. Mijn onderzoek gaat over dit soort vragen. Neem maar wij betere bestissingen als we meer informatie hebben. Als er meer informatie wordt verspreid, leid dit dan tot betere uitkomsten. En is meer informatie beter, maken andere bestissingen. Is niet alleen relevant in de geval van waterkwaliteit. Wat te denken van, wat te denken van, Jesus. Wat te denken van eten bij voorbeeld. Stel nou, ik heb een proteïnegeep. Dan wil ik toch weten hoeveel suiker daarin zit. Hoeveel vetten daarin zitten. Tergelijke informatie maakt dat wij betere bestissingen kunnen nemen. Of wat te denken van, of wat te denken van financiële informatie. Het is belangrijk, ik ben een accountant. Ik geef om dergelijke informatie. Maar het is ook belangrijk om te weten hoe risicovol een lening is. Hoeveel rendement een potentieel aandeel kan bieden. Wat een groei potentieel van een start-up is. Zonder dergelijke informatie functioneert ons systeem niet. Maar toch is meer informatie niet altijd beter. Het spijt me, mevrouw. Maar dat was geen beste keuze om wat water te drinken. U wilde ernstig zien kunnen worden. De reden hiervoor is dat deze informatie waar u naar zit te kijken niet helemaal accurate is. Niet helemaal compleet is. Nu denkt u misschien dat ik hier een vrouw ophang. Maar dergelijke stukken informatie werden daadwerkelijk gebruikt om mensen te informeren over de kwaliteit van drinkwater. Alleen, zeg nou zelf. Dat was iets te snel. Zeg nou zelf. Hoe duidelijk is zo'n stuk informatie. Hier gebeurt ongelooflijk veel, heel veel moeilijke termen. De helftavond zijn compleet onbegrijpelijk voor een leek. Dergelijke informatiestukken werden om de haverklap verkeerd geïnterpreteerd. Mensen trokken verkeerde conclusies. Ze maagden verkeerde aannames. Zonder zo'n stukje informatie zouden mensen geen water drinken als ze twijfelen aan de kwaliteit. Dit stuk informatie kan men op verkeerde been zetten. Op een gegeven moment werden honderden schorken in de risiek omdat ze water dronken bij lood in zat. Lood. Ze geloven dat dit water veilig was. Gebaseerd op dergelijke informatie. Maar als die informatie niet duidelijk is of zelfs niet compleet is, kan het leiden tot verkeerde aannames en tot misinterpretatie. Laten we u een ander voorbeeld geven. Iets totaal anders. Even kijken hoe dit gaat. Ja, we gaan het hebben over beton. Dit is een heel simpel voorbeeld over een Europese overheid. Zij had een brillant idee. Wij willen ervoor zorgen dat de prijzen voor beton in bepaald land gingen daden. Wat is de oplossing? Transparencie. Meer informatie. Wij maken informatie bekend over de prijzen van beton. Gefraagd door elke aanbieder. Als u slim bent, gaat u naar de goedkoopste. Meer concurrentie, prijzenzakken, dat is allemaal gelukkig. Wat gebeurt er nou? De prijzen van beton die zakten niet toen de overheid al deze informatie ging publiceren. De prijzen van beton gingen door het dak. En weet u waarom? Omdat dergelijke informatie misbruikt werd. Het was een nobelstreven om informatie bekend te maken. Alleen zijn niet alleen consumenten die die informatie konden zien maar ook andere aanbieders. Het was om nooit zo makkelijk. Om bijvoorbeeld prijsafspraken te maken. Dus wederom was het doel van meer informatie verschaffen hartstikke goed. Maar de uitkomst ervan was hartstikke slecht. Of tenminste, laat ik het zo zeggen, het tegenovergestelde doel werd bereikt. En dat tenslotte. Maar één klein voorbeeldje. Ja. We gaan het hebben over inkomen, vermogen. Want maakt meer informatie altijd gelukkig. Zou u het fijn vinden als u wist dat uw buurman, uw buurvrouw, oom, tante, achterneefje kon zien wat uw vermogen was. Wat u verdient had, afgelopen jaar. Misschien wel, misschien niet. Sommige Europese landen is een verregaante transparantie rondom inkomen rondom vermogen. Interessant zou u misschien zeggen. Het eind resultaat was echt er dat mensen minder gelukkig werden. Maar dit is echt waar. Mensen raakten onzekerder. Kinderen begonnen elkaar te pesten. Het was heel makkelijk om te zien wie er nou beter af was, wie er minder af was. Meer informatie maakt niet altijd gelukkig. Waarom is het zo belangrijk? Waarom houd ik dit praatje? Als u op dit scherm kijkt, achter mij, de ene na de andere toezichthouder. Of overheid. Of zichzelf respecterende organisatie komt met het briljante idee om maar te zorgen voor meer transparantie. Hoe meer informatie, hoe beter. Meer informatie is het wondermiddel, de oplossing van al onze problemen. Ik kan ze nog even doorgaan. Mijn praatje is heel simpel. Meer informatie kan ons leven beter maken. Ik wil ook weten. Hoeveel suiker er in een protein in reep zit. Maar we moeten voorzichtig zijn met de ergelijke voorstellen. Sommige van die voorstellen maken ons niet gelukkiger. Sommige van die voorstellen kunnen misbruikt worden. Als informatie verkeerd wordt voor schaft kan het worden gemisinterpreteerd. Dat kan worden misbruikt. En zelfs leiden. Tot meer. Mij zeggen. Meer informatie is niet altijd beter. Meer transparantie is niet altijd beter. Sommige informatie hebben wij 100% zeker nodig. Andere transparantie als het andere voorstellen misschien niet. Hoe de Engels dat zouden zeggen sometimes less is more. Dank voor uw aandacht. Dank je wel. We zullen niet bekend maken want dat leidt alleen maar tot gedoe. Het werkt te redelijk. Onze excuses. Maar goed nieuws in ieder geval. Dat ze niet transparant heeft gemaakt. Dat is een van die voorbeelden. Sommige dingen hoeven misschien transparant te zijn. Prachtig verhaal. Prachtig verhaal. Je hebt nu te veel informatie, te weinig informatie. Maar wanneer is het goed? Hebben jullie daar ook onderzoek naar gedaan? Dat is een uitstekende vraag. Dat is moeilijk in te schatten. Soms zie je als het waar dat er beginners fouten worden gemaakt. Dat kan heel kwalijk zijn. In het voorbeeldje van het beton. Ik heb dit niet verzonnen. Het is echt zo. Als je er iets lang over nadenkt. Zou het eerste wat jij zou moeten zijn. Dat deze informatie handig kan zijn voor andere partijen. Dan mensen die anders gebruiken. Dan hoe jij het voor je ziet in de ideale wereld. Dat is een heel kortzichtige gedachte. Dat je daar voorbij gaat. Ik heb geen goede tante op je vraag. Ik weet het niet. Maar als je die kleine stonden ons zorgvuldigheid eruit haalt. Dat we een flinke stap kunnen zetten. In ieder geval niet denken dat transparantie altijd de oplossing is. Dat is voor de gedachte die je al meegeeft. Dat daar ook weer een gijsgebied is. Ik was verbaasd. Ik heb het geluk. Ik deed me denken aan Simone de Beauvoir. Die schreef op een gegeven moment ook. Het gaat niet om geluk. Het gaat om sociale gelijkheid. In het verhaal van transparantie over vermogens. Dat mensen daar niet gelukkig van worden. Missie helpt het wel om dingen gelijkker te maken. Dat is een keuze die je moet maken. Ik denk er zeker in dat meer transparantie opal om het speelveld gelijkker kan maken. De vraag is wat zijn de kosten daarvan? En ik denk dat sommige kosten ondergesnieuw het raken. Dat is ook zeker het eroverwege waard. Ook hier weer een mooie academische discussie. Dank nogmaals voor jouw inspiratie. Ziet zo, straat. Dank je wel. TV Gelderland 2021