 Alors, Dr Bridou, bonjour. Vous êtes premier auteur d'un essai randomisé multicentrique, je crois, un PHRC interrégional, qui porte sur la chirurgie digestive et donc vous êtes maître de conférence praticien-hospitalier dans le service de chirurgie digestif du professeur Tuèche. Alors, je vois les résultats et en fait vous avez comparé deux techniques chirurgicales. Est-ce que vous pouvez nous décrire pour le béossien ce que vous avez comparé en termes de technique chirurgicale ? D'accord. Alors, le laisser en fait s'adresser à des patients qui présentent une péritonite d'origine diverticulaire, c'est-à-dire des patients qui avaient une péritonite soit purulente, soit stercorale surperforation d'un diverticule au niveau du colon sigmoïde, et l'idée était de comparer l'intervention de Hartman, qui consiste à résequer le segment colic malade et mettre le colon en colostomie à la peau, en fermant le moignant rectal, et l'autre bras consistait à réaliser une résection enastomose. Donc là, on retire également le segment de colon malade et on fait une anastomose entre le colon et le rectum, qui était protégé par une éleostomie d'amont. Il faut savoir que cette résection enastomose dans la psyché médicale est dangereuse dans le cadre d'une péritonite à cause de contexte sceptique, et l'idée était justement de comparer ces deux techniques pour voir si la résection enastomose pouvait être réalisée dans ce contexte. Alors, j'ai vu que le critère principal de jugement était la mortalité, et vous montrez pas de différence en termes de mortalité selon les deux interventions, et pourtant, vous vous permettez de conclure dans l'abstract que vous pensez que le PA est meilleur que l'autre, alors qu'il n'y a pas de différence. Quels sont les avantages finalement ? Parce que vous concluez quand même dans un sens, alors qu'il n'y a pas de différence. C'est vrai qu'on n'avait pas de différence sur notre critère de jugement principal, parce que malheureusement, on n'a pas réussi à inclure assez de patients par rapport au calcul de l'effectif, mais dans nos deux groupes, un des critères de jugement secondaire était le taux de stoméidéfinitif, et là, on se retrouve avec un groupe de patients qui n'a que 4% de stoméidéfinitif, donc deux patients sur 50, versus... Versus plus ? Versus beaucoup plus dans l'autre bras. Avec un impact, sans doute, sur la qualité de vie de rester avec une sphère ? Tout à fait. Qu'est-ce que vous avez prévu par la suite, alors, pour pallier à ce manque éventuel de puissance de votre étude ? Alors, il faut savoir que notre essai est le troisième essai publié sur ce design, sous cette question, et les trois essais ont été confrontés aux mêmes problèmes de recrutement de patients, mais on est actuellement en train de réaliser une météanalyse, à partir d'être donné source de ces trois essais, de manière à pouvoir avoir des conclusions plus solides. Solides en termes de puissance. Ecoutez, Valérie, et à bord, et peut-être une dernière question, pouvez-vous nous donner ce qui vous a donné le goût de conduire un essai randonnisé ? Parce qu'en chirurgie, les chirurgiens vous disent toujours, moi je sais comment il faut faire, il n'y a pas besoin de faire un essai. Qu'est-ce que vous leur répondez à ces chirurgiens-là ? On n'avance pas à réfléchir comme ça, et qu'on ne peut pas, voilà, le pragmatisme en chirurgie a assez duré. On est à l'ère de l'evidence base sur durie. C'est ça, on ne peut pas baser nos pratiques sur des dogmes ou sur des croyances. Et votre essai le montre bien, parce qu'il va à l'encombre de ce qu'on croyait avant ? Et de ce qui fait en pratique courante, parce que la grande majorité des patients ont encore des arthmanes, alors qu'on pourrait leur faire des resections astomouses. Ecoutez, Dr Bridou, merci pour cette interview.