 Section 7 de « L'être à un magistrat sur le commerce de la librairie et l'être sur les aveugles » par Denis Diderot. Cet enregistrement LibriVox fait partie du domaine public, enregistré par Christiane Johan. « L'être sur les aveugles à l'usage de ceux qui voient » « possunt nec possé widantur, virgil enneïde, Livre V, vers 231. » « Je me doutais bien, madame, que l'aveugle né, à qui monsieur de Réaumur vient de faire abattre la cataracte, ne nous apprendrait pas ce que vous vouliez savoir. Mais je n'avais garde de deviner que ce ne serait ni sa faute ni la vôtre. J'ai sollicité son bienfaiteur par moi-même, par ses meilleurs amis, par les compliments que je lui ai fait. Nous n'en avons rien obtenu, et le premier appareil se lèvera sans vous. Des personnes de la première distinction ont eu l'honneur de partager son refus avec les philosophes. En un mot, il n'a voulu laisser tomber le voile que devant quelques yeux, sans conséquences. « Si vous êtes curieuses de savoir pourquoi cette habile académicien fait si secrètement des expériences qui ne peuvent avoir, selon vous, un trop grand nombre de témoins éclairés, je vous répondrai que les observations d'un homme aussi célèbre ont moins besoin de spectateurs quand elles se font que d'auditeurs quand elles sont faites. Je suis donc revenu, madame, à mon premier dessin, et, forcé de me passer d'une expérience où je ne voyais guère à gagner pour mon instruction ni pour la vôtre, mais dont monsieur de Réaumur tirera sans doute un bien meilleur parti, je me suis mise à philosopher avec mes amis sur la matière importante qu'elle a pour objet. Que je serai heureux si le récit d'un de nos entretiens pouvait me tenir lieu, auprès de vous, du spectacle que je vous avais trop légèrement promis. Le jour même que le Prussien faisait l'opération de la cataracte à la fille de Simoneau, nous allâmes interroger l'aveugle nez du puiseau. C'est un homme qui ne manque pas de bon sens, que beaucoup de personnes connaissent, qui c'est un peu de chimie et qui a suivi, avec quelques succès, les cours de Botanique au jardin du roi. Il est né d'un père qui a professé avec applaudissement la philosophie dans l'université de Paris. Il jouissait d'une fortune honnête avec laquelle il eut aisément satisfait l'essence qui lui reste. Mais le goût du plaisir l'entraîna dans sa jeunesse. On abusa de s'épanchant. Ses affaires domestiques se dérangèrent et ils s'est retirés dans une petite ville de province, d'où il lui fait tous les ans un voyage à Paris. Il y apporte délicœur qu'il distie et dont on est très content. Voilà, madame, des circonstances assez peu philosophiques. Mais, par cette raison même, plus propres à vous faire juger que le personnage dont je vous entretiens n'est point imaginaire. Nous arrivâmes chez notre aveugle sur les cinq heures du soir, et nous le trouvâmes occupés à faire lire son fils avec des caractères en relief. Il n'y avait pas plus d'une heure qu'il était levé, car vous saurez que la journée commence pour lui quand elle finit pour nous. Sa coutume est de vaquer à ses affaires domestiques et de travailler pendant que les autres reposent. À minuit, rien ne le gêne. Il n'est incomode, à personne. Son premier soin est de mettre en place tout ce qu'on a déplacé pendant le jour, et quand sa femme s'éveille, elle trouve ordinairement la maison rangée. La difficulté qu'on les aveugle a recouvrée les choses égarées, les rends, amis de l'ordre. Je me suis aperçue que ceux qui les approchaient familièrement partageaient cette qualité, soit par un effet du bon exemple qui les donne, soit par un sentiment d'humanité qu'on a pour eux. Que les aveugles seraient malheureux sans les petites attentions de ceux qui les environnent, nous-mêmes que nous serions à plaindre sans elles. Les grands services sont comme de grosses pièces d'or ou d'argent, qu'on a rarement occasion d'employer, mais les petites attentions sont une monnaie courante qu'on a toujours à la main. Notre aveugle juge fort bien des symétries. La symétrie, qui est peut-être une affaire de pure convention entre nous, est certainement telle à beaucoup d'égards entre un aveugle et ceux qui voient. À force d'étudier par le tact, la disposition que nous exigeons entre les partis qui composent un tout pour l'appeler « beau », un aveugle parvient à faire une juste application de ce terme, mais quand il dit « cela est beau, il ne juge pas ». Il rapporte seulement le jugement de ceux qui voient, et que font autre chose les trois quarts de ceux qui décident d'une pièce de théâtre après l'avoir entendu, ou d'un livre après l'avoir lu. La beauté pour un aveugle n'est qu'un mot quand elle est séparée de l'utilité, avec un organe de moins combien de choses dont l'utilité lui échappe. Les aveugles ne sont-ils pas bien à plaindre, de n'estimer beau que ce qui est bon, combien de choses admirables perdues pour eux. Le seul bien qu'il y ait d'hommage de cette perte, c'est d'avoir des idées du beau à la vérité moins étendue mais plus nette que des philosophes clairvoyants qui en ont traité fort au long. Le nôtre parle de miroir à tout moment. Vous croyez bien qu'il ne sait ce que veut dire le mot miroir. Cependant, il ne mettra jamais une glace à contre-jour. Il s'exprime aussi sensément que nous sur les qualités et les défauts de l'organe qui lui manque. S'il n'attache aucune idée au terme qu'il emploie, il a du moins sur la plupart des autres hommes l'avantage de ne les prononcer jamais mal à propos. Il est discours si bien et si juste de tant de choses qui lui sont absolument inconnus que son commerce aoutrait beaucoup de force à cette induction que nous faisons tous, sans savoir pourquoi, de ce qui se passe en nous, à ce qui se passe au-dedans des autres. Je lui demandais ce qu'il entendait par un miroir. Une machine me répondit-il qui met les choses en relief loin d'elle-même, si elle se trouve placée convenablement par rapport à elle. C'est comme ma main qui ne faut pas que je pose à côté d'un objet pour le sentir. Des cartes, aveugles nés, auraient dû, se me semble, s'applaudir d'une pareille définition. En effet, considérez, je vous prie, la finesse avec laquelle il a fallu combiner certaines idées pour y parvenir. Notre aveugle n'a de connaissance des objets que par le toucher. Il sait, sur le rapport des autres hommes, que par le moyen de la vue, on connaît les objets. Comme ils lui sont connus par le toucher, du moins, c'est la seule notion qu'ils s'en puissent former. Il sait de plus qu'on ne peut voir son propre visage, quoi qu'on puisse le toucher. La vue doit-il conclure et donc une espèce de toucher qui ne s'étend que sur les objets différents de notre visage, et éloigné de nous. D'ailleurs, le toucher ne lui donne l'idée que du relief. Donc ajoute-t-il, un miroir est une machine qui nous met en relief hors de nous-mêmes. Combien de philosophes renommés ont employé moins de subtilité pour arriver à des notions aussi fausses ? Mais combien un miroir doit-il être surprenant pour notre aveugle ? Combien son étonnement, dut-il augmenter, qu'on nous lui apprime qu'il y a de ces sortes de machines qui agrandissent les objets ? Qu'il y en a d'autres qui, sans les doublés, les déplacent, les rapprochent, les éloignent, les fontes apercevoir, en dévoient les plus petites parties aux yeux des naturalistes. Qu'il y en a qui les multiplient par milliers, qu'il y en a enfin qui paraissent les défigurer totalement. Il nous fit sans question bizarre sur ces phénomènes. Il nous demanda, par exemple, s'il n'y avait que ceux qu'on appelle « naturalistes » qui vissent d'avec le microscope. Et si les astronomes étaient les seuls qui vissent avec le télescope ? Si la machine qui grossit les objets était plus grosse que celle qui les raptisse ? Si celle qui les rapproche était plus courte que celle qui les éloigne ? Et ne comprenant point comment cet autre nous-mêmes que, selon lui, le miroir répète en relief, échappe au sens du toucher ? Voilà, disait-il, deux sens qu'une petite machine mette en contradiction. Une machine plus parfaite les mettraient peut-être plus d'accord, sans que, pour cela, les objets en fussent plus réels. Peut-être une troisième plus parfaite encore, et moins perfide, les ferait disparaître, et nous avertirait de l'erreur. « Et qu'est-ce, à votre avis, que des yeux ? lui dit M. de. C'est, lui répondit la veugle, un organe sur lequel l'air fait l'effet de mon bâton sur ma main. » Cette réponse nous fit tomber des nus. « Et tandis que nous nous entregardions avec admiration, cela est si vrai, continua-t-il, que quand je place ma main entre vos yeux et un objet, ma main vous en présente, mais l'objet vous est absent. La même chose m'arrive quand je cherche une chose avec mon bâton et que je rencontre une autre. » Madame, ouvrez le dioptrique de Descartes, et vous y verrez les phénomènes de la vue rapportés à ceux du touché, et les planches d'optiques pleines de figures d'hommes occupées à voir avec des bâtons. Descartes, et tous ceux qui sont venus depuis, n'ont pu nous donner d'idées plus nettes de la vision, et ce grand philosophe n'a pointu à cet égard plus davantage sur notre aveugle que le peuple qui a des yeux. Aucun de nous ne s'avisa de l'interroger sur la peinture et sur l'écriture, mais il est évident qu'il n'y a point de questions auxquelles sa comparaison n'eut plus satisfaire, et je ne doute nullement qu'il ne nous eut dit que tenter de lire ou de voir sans avoir des yeux, c'était chercher une épingle avec un gros bâton. Nous lui parlâmes seulement de ces sortes de perspectives qui donnent du relief aux objets et qui ont avec nos miroirs tant d'analogies et tant de différences à la fois, et nous nous aperçûmes qu'elle nuisait autant qu'elle concourait à l'idée qu'il s'est formé d'une glace, et qu'il était tenté de croire que la glace, peignant les objets, le peintre pour les représenter, peignait peut-être une glace. Nous lui vîmes en filer des aiguilles, fort menus. Pourrait-on, madame, vous prier de suspendre ici votre lecture et de chercher comment vous vous y prendriez à sa place ? En cas que vous ne rencontriez aucun expédient, je vais vous dire celui de notre aveugle. Il est dispose l'ouverture de l'aiguille transversalement entre ses lèvres et dans la même direction que celle de sa bouche. Puis, à l'aide de sa langue et de la susion, il attire le fil qui suit son alène, à moins qu'il ne soit beaucoup trop gros pour l'ouverture, mais dans ce cas celui qui voit n'est guère moins embarrassé que celui qui est privé de la vue. Il a la mémoire des sons à un degré surprenant, et les visages ne nous offrent pas une diversité plus grande que celle qui l'observe dans les voies. Elles ont pour lui une infinité de nuances délicates qui nous échappent parce que nous n'avons pas à les observer le même intérêt que l'aveugle. Il en est pour nous de ces nuances comme de notre propre visage. De tous les hommes que nous avons vus, celui que nous nous rappellerions le moins, c'est nous-mêmes. Nous étudions les visages que pour reconnaître les personnes, et si nous ne retenons pas le nôtre, c'est que nous ne serons jamais exposés à nous prendre pour un autre, ni un autre pour nous. D'ailleurs, les secours que nos sens se prêtent mutuellement les empêchent de se perfectionner. Cette occasion ne sera pas la seule que j'aurais d'en faire la remarque. Notre aveugle nous dit à ce sujet qu'il se trouverait fort à plaindre d'être privé des mêmes avantages que nous, et qu'il aurait été tenté de nous regarder comme des intelligences supérieures, s'il n'avait éprouvé cent fois combien nous lui cédions à d'autres égards. Cette réflexion nous en fit faire une autre. Cette aveugle, dit-nous, s'estime autant et plus peut-être que nous qui voyons. Pourquoi donc, si l'animal raisonne, comme on en peut guère douter, balançant ses avantages sur l'homme, qui lui sont mieux connus que ceux de l'homme sur lui, ne porterait-il pas un semblable jugement ? Il a des bras, dit peut-être le moucheron, mais j'ai des ailes. Si la désarme, dit le lion, n'avons-nous pas des ongles, l'éléphant nous verra comme des insectes, et tous les animaux nous accordant volontiers une raison avec laquelle nous aurions grand besoin de leur instinct, se prétendront doués d'un instinct avec lequel ils se passent fort bien de notre raison. Nous avons un si violent penchant à surfaire nos qualités et à diminuer nos défauts, qu'il semblerait presque que c'est à l'homme à faire le traité de la force, et à l'animal, celui de la raison. Quelqu'un de nous s'avisa de demander à notre aveugle s'il serait content d'avoir des yeux. « Si la curiosité ne me dominait pas, dit-il, j'aimerais bien autant avoir de long bras. Il me semble que mes mains m'instruiraient mieux de ce qui se passe dans la lune qu'aux yeux ou vos télescopes. Et puis les yeux cessent plutôt de voir que les mains de toucher. Ils voudraient donc bien autant qu'on perfectionnât en moi l'organe que j'ai que de m'accorder celui qui me manque. Notre aveugle s'adresse au bruit ou à la voix, si sûrement que je ne doute pas qu'un tel exercice ne rendit les aveugles très adroits et très dangereux. Je vais vous en raconter un trait qui vous persuadra combien on aurait tort d'attendre un coup de pierre ou à s'exposer à un coup de pistolet de sa main pour peu qu'il eut l'habitude de se servir de cet arme. Il eut dans sa jeunesse une querelle avec un de ses frères, qui s'en trouva à formale. Impatienté des propos désagréables qu'il en essuyait, il saisit le premier objet qui lui tomba sous la main, le lui lança, l'atteignit au milieu du front, et l'étendit par terre. Cette aventure et quelques autres le firent applairent à la police. Les signes extérieurs de la puissance qui nous affectent si vivement n'en imposent point aux aveugles. Le nôtre comparue devant le magistrat comme devant son semblable. « Les menaces ne l'intimidèrent point. « Que me ferez-vous ? dit-il à monsieur Héro. Je vous jetterai dans un cul de bas de fausse, lui répondit le magistrat. Et, monsieur, lui répliqua la veugle. Il y a vingt-cinq ans que j'y suis. Quelle réponse, madame, et quel texte pour un homme qui aime autant à moraliser que moi. Nous sortons de la vie comme un spectacle enchanteur. La veugle en sort ainsi que d'un cachot. Si nous avons à vivre plus de plaisir que lui, convenait qu'il a bien moins de regrets à mourir. La veugle du puiseau estime la proximité du feu au degré de la chaleur. La plénitude des vaisseaux obrique fonte en tombant les liqueurs qu'ils transvasent et le voisinage des corps à l'action de l'air sur son visage. Il est si sensible aux moindres vicissitudes qui arrivent dans l'atmosphère qu'il peut distinguer une rue d'un cul de sac. Il apprécie à merveille les poids des corps et les capacités des vaisseaux. Il s'est fait de ses bras des balances si justes et de ses doigts des compas à s'y expérimenter, que dans les occasions où cette espèce de statique a lieu, je gagerai toujours pour notre aveugle contre vingt personnes qui voient. Le poli des corps n'a guère moins de nuances pour lui que le son de la voix. Et il n'y aurait pas à craindre qu'il prit sa femme pour une autre, à moins qu'il ne gagne à d'eau change. Il y a cependant bien de l'apparence que les femmes seraient communes chez un peuple d'aveugle ou que leur loi contre l'adulteur serait bien rigoureuse. Il serait si facile aux femmes de tromper leur mari en convenant d'un signe avec leurs amants. Il juge de la beauté par le toucher, cela se comprend. Mais ce qui n'est pas si facile à saisir, c'est qu'il fait entrer dans ce jugement la prononciation et le son de la voix. C'est aux anatomistes à nous apprendre s'il y a quelque rapport entre les parties de la bouche et du palais et la forme extérieure du visage. Il fait de petits ouvrages autour et à l'aiguille. Il nivelle, à l'écart. Il monte et démonte les machines ordinaires. Il sait assez de musique pour exécuter un morceau dont on lui dit les notes et leurs valeurs. Il estime, avec beaucoup plus de précision que nous, la durée du temps par la succession des actions et des pensées. La beauté de la peau, l'ambom point, la fermeté des chères, les avantages de la conformation, la douceur de la laine, les charmes de la voix, ceux de la prononciation, sont des qualités dont il fait grand cas dans les autres. Il s'est marié pour avoir des yeux qui lui appartintes. Auparavant, il avait eu des seins de s'associer à un sourd qui lui prêtraient des yeux et à qui il apporterait en échange des oreilles. Rien ne m'attendait tôt né que son aptitude singulière a un grand nombre de choses. « Et lorsque nous lui en témoignâmes notre surprise, je m'aperçois bien, messieurs, nous dit-il, que vous n'êtes pas aveugle. Vous êtes surpris de ce que je fais. Et pourquoi ne vous étonnez-vous pas aussi de ce que je parle ? Il y a, je crois, plus de philosophie dans cette réponse qu'il ne prétendait y en mettre lui-même. C'est une chose assez surprenante que la facilité avec laquelle on apprend à parler. Nous ne parvenons à attacher une idée à quantité de termes qui ne peuvent être représentées par des objets sensibles, et qui, pour ainsi dire, n'ont point de corps que par une suite de combinaisons fines et profondes des analogies que nous remarquons entre ces objets non sensibles et les idées qu'ils excitent. Il faut avouer conséquemment qu'un aveugle né doit apprendre à parler plus difficilement qu'un autre, puisque le nombre des objets non sensibles étant beaucoup plus grand pour lui, il a bien moins de champ que nous pour comparer et pour combiner. Comment votons, par exemple, que le mot physionomie se fixe dans sa mémoire ? C'est une espèce d'agrément qui consiste en des objets si peu sensibles pour un aveugle que, faute de l'être assez pour nous-mêmes qui voyons, nous serions fort embarrassés de dire bien précisément ce que c'est que d'avoir de la physionomie. Si c'est principalement dans les yeux qu'elle réside, le toucher n'y peut rien. Et puis, caisse pour un aveugle que des yeux morts, des yeux vifs, des yeux d'esprit, etc. Je conclue de là que nous tirons sans doute du concours de nos sens et de nos organes de grands services. Mais ce serait tout autre chose, encore, si nous les exerçons séparément. Et si nous n'en employions jamais d'eux, dans les occasions où le secours d'un seul nous suffirait. Ajouter le toucher à la vue quand on a assez de ses yeux, c'est à deux chevaux qui sont déjà fort vifs. En atelée un troisième, en arbalète, qui tirent d'un côté, tandis que les autres tirent de l'autre. Comme je n'ai jamais douté que l'état de nos organes et de nos sens n'est beaucoup d'influence sur notre métaphysique et sur notre moral. Et que nos idées les plus purement intellectuelles, si je puis parler ainsi, ne tiennent de fort près à la conformation de notre corps. Je me mise à questionner notre aveugle sur les vices et sur les vertus. Je m'aperçus d'abord qu'il avait une aversion prodigieuse pour le vol. Elle naissait en lui deux de causes, de la facilité qu'on avait de le voler, sans qu'il s'en a perçu. Et plus encore peut-être de celles qu'on avait de la percevoir quand il volait. Ce n'est pas qu'il ne sache très bien se mettre en garde contre le sens qu'il nous connaît de plus qu'à lui, et qu'il ignore la manière de bien cacher un vol. Il ne fait pas grand cas de la pudeur, sans les injures de l'air dont les vêtements le garantissent, il n'en comprendrait qu'un usage. Et il avoue franchement qu'il ne devine pas pourquoi l'on couvre plutôt une partie du corps qu'une autre. Et moins encore, par quelle bizarrerie on donne entre ces parties la préférence à certaines, que leur usage et les indispositions auxquelles est son sujet demanderait qu'on l'ait un libre. Quoi que nous soyons dans un siècle où l'esprit philosophique nous a débarrassé d'un grand nombre de préjugés, je ne crois pas que nous n'en venions jamais jusqu'à m'éconnettre les prérogatives de la pudeur aussi parfaitement que mon aveugle. Diogène n'aurait pointété pour lui un philosophe. Comme de toutes les démonstrations extérieures qui réveillent en nous la commissération et les idées de la douleur, les aveugles ne sont affectés que par la plainte. Je les soupçonne en général d'inhumanité. Quel différence y a-t-il pour un aveugle entre un homme qui urine et un homme qui sent se plaindre vers son sang ? Nous-mêmes ne cessons-nous pas de compatir lorsque la distance ou la petitesse des objets produit le même effet sur nous que la privation de la vue sur les aveugles. Tant nos vertus dépendent de notre manière de sentir et du degré auquel les choses extérieures nous affectent. Aussi je ne doute point que, sans la crainte du châtiment, bien des gens nusse moins de peine à tuer un homme à une distance où ils ne le verraient gros que comme une irondelle qu'à égorger un boeuf de leurs mains. Si nous avons de la compassion pour un cheval qui souffre, et si nous écrasons une fourmi sans aucun scrupule, n'est-ce pas le même principe qui nous détermine ? Ah, madame, que la morale des aveugles est différente de la nôtre, que celle d'un sourd diffèrerait encore de celle d'un aveugle, et qu'un être qui aurait un sens de plus que nous trouverait notre morale imparfaite pour ne rien dire de pie. Notre métaphysique ne s'accorde pas mieux avec la leur. Combien de principes pour eux qui ne sont que des absurdités pour nous, et réciproquement ? Je pourrais entrer là-dessus dans un détail qui vous amuseraient sans doute, mais que de certaines gens qui voient du crime à tout ne manquerait pas d'accuser dix religions, comme s'ils dépendaient de moi de faire apercevoir aux aveugles les choses autrement qu'ils ne les aperçoivent. Je me contenterai d'observer une chose dont je crois qu'il faut que tout le monde convienne. C'est que ce grand raisonnement contire des merveilles de la nature et bien faible pour des aveugles. La facilité que nous avons de créer pour ainsi dire de nouveaux objets par le moyen d'une petite glace est quelque chose de plus incompréhensible pour eux que des astres qu'ils ont été condamnés à ne voir jamais. Ce globe lumineux qui s'avance doréant en Occident les étonne moins qu'un petit feu qu'ils ont la commodité d'augmenter ou de diminuer. Comme ils voient la matière d'une manière beaucoup plus abstraite que nous, ils sont moins éloignés de croire qu'elles pensent. Si un homme qui n'a vu que pendant un jour ou deux se trouvait confondu chez un peuple d'aveugle, il faudrait qu'il prit le parti de ce terre ou celui de passer pour un fou. Il leur annoncera et tous les jours quelques nouveaux mystères qui n'en sauraient tant que pour eux, et que les esprits forts se sauraient bon gré de ne pas croire. Les défenseurs de la religion ne pourraient-ils pas tirer un grand parti d'une incredulité si opinionnate, si juste même, à certains égards, et cependant s'y peut fonder. Si vous vous prêtez pour un instant à cette supposition, elle vous rappellera, sous des traises empruntées, l'histoire et les persécutions de ceux qui ont eu le malheur de rencontrer la vérité dans des siècles de ténèbres et l'imprudence de la décelée à leurs aveugles contemporains, entre lesquels ils n'ont pointu d'ennemis plus cruels que ceux qui, par leur état et leur éducation, semblait devoir être les moins éloignés de leur sentiment. Je laisse donc la morale et la métaphysique des aveugles, et je passe à des choses qui sont moins importantes, mais qui tiennent de plus près au but des observations qu'on fait ici de toute part depuis l'arrivée du Prussien. Première question, comment un aveugle né se forme-t-il des idées des figures ? Je crois que les mouvements de son corps, l'existence successive de sa main en plusieurs lieux, la sensation non interrompue d'un corps qui passe entre ses doigts, lui donnent la notion de direction. S'il les glisse le long d'un fil bien tendu, il prend l'idée d'une ligne droite. S'il suit la courbe d'un fil lâche, il prend celle d'une ligne courbe. Plus généralement, il a, par des expériences réitérées du toucher, la mémoire de sensations éprouvées en différents points. Il est maître de combiner ses sensations ou points d'en former des figures. Une ligne droite pour un aveugle qui n'est point géomètre n'est autre chose que la mémoire d'une suite de sensations du toucher, placée dans la direction d'un fil tendu. Une ligne courbe, la mémoire d'une suite de sensations du toucher rapportée à la surface de quelques corps solides qu'on cave ou qu'on vexe. L'étude rectifie dans le géomètre la notion de ses lignes par les propriétés qui leur découvrent. Mais, géomètre ou non, l'aveugle né rapporte tout à l'extrémité de ses doigts. Nous combinons des points colorés. Il ne combine lui que des points palpables, ou pour parler plus exactement que des sensations du toucher dont il a mémoire. Il ne se passe rien dans sa tête d'analogue à ce qui se passe dans la nôtre. Il n'imagine point, car pour imaginer, il faut colorer un fond et détacher de ce fond des points, en leur supposant une couleur différente de celle du fond. Restituez à ces points la même couleur qu'au fond. À l'instant, ils se confondent avec lui et la figure disparaît. Du moins, c'est ainsi que les choses s'exécutent dans mon imagination, et je présume que les autres n'imaginent pas autrement que moi. Lors donc, que je me propose d'apercevoir dans ma tête une ligne droite, autrement que par ses propriétés. Je commence par la tapissée en-dedans d'une toile blanche, dont je détache une suite de points noirs placés dans la même direction. Plus les couleurs du fond et des points sont tranchantes, plus j'aperçois les points distinctement. Et une figure d'une couleur fort voisine de celle du fond ne me fatigue pas moins à considérer dans mon imagination que hors de moi et sur une toile. Vous voyez donc, madame, qu'on pourrait donner des lois pour imaginer facilement à la fois plusieurs objets diversement colorés, mais que ces lois ne seraient certainement pas à l'usage d'un aveugle nez. L'aveugle nez, ne pouvant colorer, ni par conséquent figurer, comme nous l'entendons, n'a mémoire que de sensations prises par le toucher, qui le rapportent à différents points, lieux ou distances, et dont ils composent des figures. Il est si constant que l'on ne figure point dans l'imagination sans colorer, que si l'on nous donne à toucher dans les ténèbres de petits globules dont nous ne connaissions ni la matière ni la couleur, nous les supposerons au citeau blanc ou noir ou de quelques autres couleurs, ou que si nous ne leur en attachons aucune, nous n'aurons ainsi que l'aveugle nez, que la mémoire de petites sensations exciter à l'extrémité des doigts, et telles que de petits corps ronds peuvent les occasionner. Si cette mémoire est très fugitive en nous, si nous n'avons guère d'idée de la manière dont un aveugle nez fixe, rappelle et combine les sensations du toucher, c'est une suite de l'habitude que nous avons prises par les yeux, de tout exécuter dans notre imagination avec des couleurs. Il met cependant arrivé à moi-même, dans les agitations d'une passion violente, d'éprouver un frissonnement dans toute une main, de sentir l'impression de corps que j'avais touché il y avait longtemps, s'y réveiller aussi vivement que s'il juste encore était présent à mon attouchement, et de m'apercevoir très distinctement que les limites dans la sensation coincident précisément avec celle de ses corps absents, quoique la sensation soit indivisible par elle-même. Elle occupe, si on peut se servir de ce terme, un espace étendu auquel l'aveugle nez à la faculté d'ajouter, ou de retrancher par la pensée en grossissant ou diminuant la partie affectée. Il compose par ce moyen des points, des surfaces, des solides. Il aura même un solide gros comme le globe terrestre, s'il se suppose le bout du doigt gros comme le globe, et occupé par la sensation en longueur, largeur et profondeur. Je ne connais rien qui démontre mieux la réalité du sens interne que cette faculté faible, en nous, mais forte dans les aveugles nez, de sentir ou de se rappeler la sensation des corps, leur même qu'ils sont absents et qu'ils n'agissent plus pour eux. Nous ne pouvons faire entendre à un aveugle nez comment l'imagination nous peint les objets absents comme s'ils étaient présents, mais nous pouvons très bien reconnaître en nous la faculté de sentir à l'extrémité d'un doigt un corps qui n'y est plus, tel qu'elle est dans l'aveugle nez. Pour cet effet, serrez l'index contre le pouce, fermez les yeux, séparez vos doigts, examiner immédiatement, après cette séparation, ce qui se passe en vous, et dites-moi si la sensation ne dure pas longtemps après que la compression a cessé. Si, pendant que la compression dure, votre âme vous paraît plus dans votre tête qu'à l'extrémité de vos doigts, et si cette compression ne vous donne pas la notion d'une surface par l'espace qu'occupe la sensation, nous ne distinguons la présence des êtres hors de nous de leur représentation dans notre imagination que par la force et la faiblesse de l'impression. Pareillement, l'aveugle ne discerne la sensation d'avec la présence réelle d'un objet à l'extrémité de son doigt que par la force ou la faiblesse de la sensation même. Si jamais un philosophe aveugle et sourd de naissance fait un homme à l'imitation de celui de Descartes, j'ourse vous assurer, madame, qu'il placera l'âme au bout des doigts, car c'est de là que lui viennent ses principales sensations et toutes ses connaissances. Et qui l'avertirait que sa tête est le siège de ses pensées ? Si les travaux de l'imagination épuisent la nôtre, c'est que l'effort que nous faisons pour imaginer est assez semblable à celui que nous faisons pour apercevoir des objets très proches ou très petits. Mais il n'en sera pas de même de l'aveugle et sourd de naissance. Les sensations qu'il aura prises par le toucher seront, pour ainsi dire, le moule de toutes ses idées. Et je ne serai pas surpris qu'après une profonde méditation, il eut les doigts aussi fatigués que nous avons la tête. Je ne craindrai point qu'un philosophe lui objecta que les nerfs sont les causes de nos sensations et qu'il part de tous du cerveau. Quand ces deux propositions seraient aussi démontrées qu'elles le sont peu, surtout la première, il lui suffirait de se faire expliquer tout ce que les physiciens ont rêvé là-dessus pour persister dans son sentiment. Mais si l'imagination d'un aveugle n'est autre chose que la faculté de se rappeler et de combiner des sensations de points palpables, et celle d'un homme qui voit la faculté de se rappeler et de combiner des points visibles ou colorés, il s'ensuit que l'aveugle né aperçoit les choses d'une manière beaucoup plus abstraite que nous, et que, dans les questions de pure spéculation, il est peut-être moins sujet à se tromper, car l'abstraction ne consiste qu'à séparer par la pensée les qualités sensibles des corps, ou les unes des autres, ou du corps même qui leur sert de base. Et l'erreur n'est de cette séparation mal faite ou faite mal à propos, mal faite dans les questions métaphysiques, et faite mal à propos dans les questions physico-mathématiques. Un moyen presque sûr de se tromper en métaphysique, c'est de ne pas simplifier assez les objets dont on s'occupe, et un secret infaillible pour arriver en physico-mathématiques à des résultats défectueux, c'est de les supposer moins composés qu'ils ne le sont. Il y a une espèce d'abstraction dont si peu d'hommes sont capables, qu'elles semblent réserver aux intelligences pures, c'est celle par laquelle tout se réduirait à des unités numériques. Il faut convenir que les résultats de cette géométrie seraient bien exacts, et ces formules bien générales, car il n'y a point d'objet, soit dans la nature, soit dans le possible, que ces unités simples ne puissent représenter, des points, des lignes, des surfaces, des solides, des pensées, des idées, des sensations, et si, par hasard, c'était le fondement de la doctrine de Pythagore. On pourrait dire de lui qu'il échoit dans son projet, parce que cette manière de philosopher est trop au-dessus de nous, et trop approchante de celle de l'être suprême, qui, selon l'expression ingénieuse d'un géomètre anglais, géométrise perpétuellement dans l'univers. L'unité pure et simple est un symbole trop vague et trop général pour nous. Nos sens nous ramènent à des signes plus analogues à l'étendue de notre esprit et à la conformation de nos organes. Nous avons même fait en sorte que ces signes puissent être communs entre nous, et qu'ils servissent, pour ainsi dire, d'entrepôt aux commerces mutuels de nos idées. Nous en avons institué pour les yeux, ce sont les caractères. Pour l'oreille, ce sont les sons articulés. Mais nous n'en avons aucun pour le toucher. Quoi qu'il y ait une manière propre de parler à ce sens, et d'en obtenir des réponses. Faute de cette langue, la communication est entièrement rompue entre nous et ceux qui naissent sourds, aveugles et meufs. Ils croissent, mais ils restent dans un état d'imbécilité. Peut-être acquérait-il des idées si l'on se faisait entendre à eux, dès l'enfance, d'une manière fixe, déterminée, constante et uniforme. En un mot, si on leur tracait sur la main les mêmes caractères que nous traçons sur le papier, et que la même signification leur demeura invariablement attachée. Ce langage, madame, ne vous paraît-il pas aussi commode qu'à n'autre ? N'est-il pas même tout inventé ? Et oseriez-vous nous assurer qu'on ne vous a jamais rien fait entendre de cette manière ? Il ne s'agit donc que de le fixer et d'en faire une grammaire et des dictionnaires, si l'on trouve que l'expression par les caractères ordinaires de l'écriture soit trop lente pour ce sens. Les connaissances ont trois portes pour entrer dans notre âme. Et nous en tenons une barricadée par le défaut de signe. Si l'on eut négligé les deux autres, nous en saurions réduise à la condition des animaux. De même que nous n'avons que le serré pour nous faire entendre au sens du toucher, nous n'aurions que le cri pour parler à l'oreille. Madame, il faut manquer d'un sens pour connaître les avantages des symboles destinées à ceux qui restent. Et des gens qui auraient le malheur d'être sourds, aveubles et mouets, ou qui viendraient être à perdre ces trois sens par quelques accidents, seraient bien charmés qu'il y eût une langue nette et précise pour le toucher. Il est bien plus court d'user de symboles tout inventés que d'en être inventeurs, comme on y est forcé lorsqu'on est pris aux dépourvues. Quel avantage n'eut-ce pas été pour Sonderson de trouver une arithmétique palpable toute préparée à l'âge de cinq ans, au lieu d'avoir à l'imaginer à l'âge de 25. Ce Sonderson, Madame, est un autre aveugle dont il ne sera pas hors de propos de vous entretenir. On en raconte des prodiges et il n'y en a aucun que ses progrès dans les belles lettres et son habileté dans les sciences mathématiques ne puissent rendre croyables. Fin de la section 7, section 8 de l'être à un magistrat sur le commerce de la librairie et l'être sur les aveugles, par Denis Diderot. Cet enregistrement LibriVox fait partie du domaine public, enregistré par Christiane Johan, l'être sur les aveugles à l'usage de ceux qui voient. La même machine lui servait pour les calculs algébriques et pour la description des figures rectilignes. Vous ne seriez pas fâché qu'on vous enfie l'explication pourvu que vous fusiez en état de l'entendre. Et vous allez voir qu'elle ne suppose aucune connaissance que vous n'ayez et qu'elle vous serait très utile, s'il vous prenait jamais envie de faire de long calculs à tâton. Imaginez un carré tel que vous le voyez, figure 1 et 2, divisé en quatre parties égales, par des lignes perpendiculaires au côté, en sorte qu'il vous offrit les 9 points, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. Supposez ce carré percé de 9 trous capables de recevoir des épingles de deux espèces, toutes de même longueur et de même grosseur, mais les unes à tête un peu plus grosse que les autres. Les épingles à grosse tête ne se plaçaient jamais qu'au centre du carré. Celles à petite tête, jamais que sur les côtés, exceptées dans un seul cas, celui du zéro. Le zéro se marquait par une épingle à grosse tête, placée au centre du petit carré, sans qu'il y eut aucune autre épingle sur les côtés. Le chiffre 1 était représenté par une épingle à petite tête, placée au centre du carré, sans qu'il y eut aucune autre épingle sur les côtés. Le chiffre 2, par une épingle à grosse tête, placée au centre du carré, et par une épingle à petite tête, placée sur un des côtés au point 1. Le chiffre 3, par une épingle à grosse tête, placée au centre du carré, et par une épingle à petite tête, placée sur un des côtés au point 2. Le chiffre 4, par une épingle à grosse tête, placée au centre du carré, et par une épingle à petite tête, placée sur un des côtés au point 3. Le chiffre 5 par une épingle à grosse tête placée au centre du carré et par une épingle à petite tête placée sur un des côtés au point 4. Le chiffre 6 par une épingle à grosse tête placée au centre du carré et par une épingle à petite tête placée sur un des côtés au point 5. Le chiffre 7 par une épingle à grosse tête placée au centre du carré et par une épingle à petite tête placée sur un des côtés au point 6. Le chiffre 8 par une épingle à grosse tête placée au centre du carré et par une épingle à petite tête placée sur un des côtés au point 7. Le chiffre 9 par une épingle à grosse tête placée au centre du carré et par une épingle à petite tête placée sur un des côtés du carré au point 8. Voilà bien 10 expressions différentes pour le tact. Donc chacune répond à un de nos 10 caractères arithmétiques. Imaginez maintenant une table si grande que vous voudrez partager en petit carré, ranger horizontalement et séparer les uns des autres de la même distance, ainsi que vous le voyez figure 3 et vous aurez la machine de Sonderson. Vous concevez facilement qu'il n'y a point de nombre qu'on ne puisse écrire sur cette table et par conséquent aucune opération arithmétique qu'on y puisse exécuter. Soit proposé par exemple de trouver la somme ou de faire l'addition des 9 nombres suivants. Je les écris sur la table à mesure qu'on me les nomme. Le premier chiffre à gauche du premier nombre sur le premier carré à gauche de la première ligne. Le second chiffre à gauche du premier nombre sur le second carré à gauche de la même ligne. Et ainsi de suite. Je place le second nombre sur la seconde rangée de carré. Les unités sous les unités, les dizaines sous les dizaines, etc. Je place le troisième nombre sur la troisième rangée de carré et ainsi de suite, comme vous voyez figure 3. Puis, parcourant avec les doigts chaque rangée verticale de base en haut en commençant par celle qui est le plus à ma gauche, je fais l'addition des nombres qui y sont exprimés et j'écris le surplus des dizaines au bas de cette colonne. Je passe à la seconde colonne en avançant vers la gauche sur laquelle j'opère de la même manière de celle-là à la troisième et j'achève ainsi de suite mon addition. Voici comment la même table lui servait à démontrer les propriétés des figures rectilignes. Supposons qu'il eut à démontrer que les parallélogrammes qui ont même base et même hauteur sont égaux en surface. Il plaçait ses épingles, comme vous les voyez figure 4. Il attachait des noms au point angulaire et il achevait la démonstration avec ses doigts. En supposant que Sonderson n'employa que des épingles à grosses têtes pour désigner les limites de ses figures, il pouvait disposer autour d'elles des épingles à petites têtes de neuf façons différentes qui toutes lui étaient familières. Ainsi, il n'était guère embarrassé que dans les cas où le grand nombre de points angulaire qu'il était obligé de nommer dans sa démonstration le forçait de recourir aux lettres de l'alphabet. On ne nous apprend point comment il les employait. Nous savons seulement qu'il parcourait sa table avec une agilité de doigts surprenante, qu'il s'engageait avec succès dans les calculs les plus longs, qu'il pouvait les interrompre et reconnaître quand il se trompait, qu'il les vérifiait avec facilité et que ce travail ne lui demandait pas à beaucoup près autant de temps qu'on pourrait se l'imaginer par la commodité qu'il avait de préparer sa table. Cette préparation consistait à placer des épingles à grosses têtes au centre de tous les carrés. Cela fait, il ne lui restait plus qu'à en déterminer la valeur par les épingles à petites têtes, accepté dans les cas où il fallait écrire une unité. Alors il mettait au centre du carré une épingle à petite tête, à la place de l'épingle à grosses têtes qu'il occupait. Quelquefois, au lieu de former une ligne entière avec ses épingles, il se contentait d'emplacer à tous les points angulaires ou d'intersections, autour desquels il fixait des fils de soi qui achevaient de former les limites de ses figures. Voyez la figure 5. Il a laissé quelques autres machines qui lui facilitaient l'étude de la géométrie. On ignore le véritable usage qu'il en faisait. Il y aurait peut-être plus de sagacité à le retrouver, qu'à résoudre tel ou tel problème de calcul intégral. Que quelques géomètres tâchent de nous apprendre à quoi lui servaient quatre morceaux de bois, solides, de la forme de parallèles hippipèdes, rectangulaires, chacun de 11 pouces de long sur 5 et demi de large, et sur un peu plus d'un demi-pouces d'épais, dont les deux grandes surfaces opposées étaient divisées en petits carrés semblables à celui de la bacque que je viens de décrire, avec cette différence qu'il n'était percé qu'en quelques endroits où des épingles étaient enfoncés jusqu'à la tête. Chaque surface représentait neuf petites tables arithmétiques de dix nombres chacune, et chacun de ces dix nombres était composé de cinq chiffres. La figure 6 représente une de ces petites tables. Et voici les nombres qu'elle contenait 94,084, 24,186, 41,792, 54,284, 63,968, 71,880, 78,568, 84,358, 89,464, 94,030. Il est l'auteur d'un ouvrage très parfait dans son genre. Ce sont des éléments d'algebra, où l'on aperçoit qu'il était aveugle qu'à la singularité de certaines démonstrations, qu'un homme qui voit n'eut peut-être pas rencontré. C'est à lui qu'appartient la division du cube en six pyramides égales qui ont leur sommet au centre du cube. Et pour base, chacune de ses faces. On s'en sert pour démontrer d'une manière très simple que toute pyramide est le tiers d'un prisme de même base et de même hauteur. Il fut entraîné par son goût à l'étude des mathématiques et déterminé par la médiocrité de sa fortune et les conseils de ses amis à en faire des leçons publiques. Il ne doutère point qu'il ne réussit au-delà de ses espérances par la facilité prodigieuse qu'il avait à se faire entendre. En effet, Sanderson parlait à ses élèves comme s'ils juste étaient privés de la vue. Mais un aveugle qui s'exprime clairement pour des aveugles doit gagner beaucoup avec des gens qui voient. Ils ont un télescope de plus. Ceux qui ont écrit sa vie disent qu'il était fécond en expression heureuse et cela est fort vraisemblable. Mais quand t'endez-vous par des expressions heureuses, me demanderez-vous peut-être. Je vous répondrai, madame, que ce sont celles qui sont propres à un sens, au toucher, par exemple, et qui sont métaphoriques en même temps à un autre sens, comme aux yeux. D'où il résulte une double lumière pour celui à qui l'on parle, la lumière vraie est directe de l'expression et la lumière réfléchie de la métaphore. Il est évident que, dans ses occasions, Sanderson, avec tout l'esprit qu'il avait, ne s'entendait qu'à moitié, puisqu'il n'apercevait que la moitié des idées attachées aux termes qu'il employait, mais qui est-ce qu'il n'est pas de temps en temps dans le même cas. Cet accident est commun aux idiots qui font quelquefois d'excellentes plaisanteries et aux personnes qui ont le plus d'esprit à qui ils échappent une sautise, sans que ni les uns ni les autres s'en aperçoivent. J'ai remarqué que la disette de mots produisait aussi le même effet sur les étrangers à qui la langue n'est pas encore familière. Ils sont forcés de tout dire, avec une très petite quantité de termes, ce qui les contraint d'emplacer quelques-uns très heureusement. Mais tout le langue en général est en pauvre de mots propres pour les écrivains qui ont l'imagination vive. Ils sont dans le même cas que des étrangers qui ont beaucoup d'esprit. Les situations qu'ils inventent, les nuances délicates qu'ils aperçoivent dans les caractères, la naïveté des peintures qu'ils ont à faire, les écartent, à tout moment, ordinaire. Et leur font adopter des tours de phrases qui sont admirables toutes les fois qu'ils ne sont ni précieux, ni obscures, défaut qu'on leur pardonne plus ou moins difficilement, selon qu'on n'a plus d'esprit soi-même et moins de connaissance de la langue. Voilà pourquoi M. de Haime et de tous les auteurs français, celui qui plaît le plus aux anglais, est assis de tous les auteurs latins que les penseurs estiment davantage. Les licences de langage nous échappent. Et la vérité des termes nous frappe seul. Sanderson professa le mathématique dans l'université de Cambridge avec un succès étonnant. Il le donna des leçons d'optique. Il prononça des discours sur la nature de la lumière et des couleurs. Il explica la théorie de la vision. Il traita des effets des vers, des phénomènes de l'arc-en-ciel et de plusieurs autres matières relatives à la vue et en organe. Ces faits perdront beaucoup de leurs merveilleux si vous considérez, Mme, qu'il y a trois choses à distinguer dans toute question mêlée de physique et de géométrie. Le phénomène a expliqué les suppositions du géomètre et le calcul qui résulte des suppositions. Or, il est évident que, quelle que soit la pénétration d'un aveugle, les phénomènes de la lumière et des couleurs lui sont inconnus. Il entendra les suppositions parce qu'elles sont toutes relatives à des causes palpables, mais nullement la raison que le géomètre avait de les préférer à d'autres, car il faudrait qu'il pu comparer les suppositions même avec les phénomènes. L'aveugle prend donc les suppositions pour ce qu'on les lui donne. Un rayon de lumière pour un fil élastique et mince ou pour une suite de petits corps qui viennent frapper nos yeux avec une vitesse incroyable. Le calcul en conséquence. Le passage de la physique à la géométrie est franchi et la question devient purement mathématique. Mais que devons-nous penser des résultats du calcul ? Premièrement, qu'il est quelquefois de la dernière difficulté de les obtenir et qu'en vain un physicien serait très heureux à imaginer les hypothèses les plus conformes à la nature s'il ne savait les faire valoir par la géométrie. Et que ces résultats sont plus ou moins certains selon que les hypothèses dont on est parti sont plus ou moins compliquées. Lorsque le calcul est fondé sur une hypothèse simple, alors les conclusions acquièrent la force de démonstration géométrique. Lorsqu'il y a un grand nombre de suppositions, l'apparence que chaque hypothèse soit vraie diminue en raison du nombre des hypothèses. Mais augmente d'un autre côté par le peu de vraies semblances que tant d'hypothèses fausses se puissent corriger exactement l'une l'autre et qu'on en obtienne un résultat confirmé par les phénomènes. Il en serait en ce cas comme d'une addition dont le résultat serait exact quoique les sommes partielles des nombres ajoutées usent toutes été prises faussement. On ne peut disconvenir qu'une telle opération ne soit possible. En même temps, elle doit être fort rare. Plus il y aura de nombres à ajouter, plus il y aura d'apparence que l'on se sera trompé dans l'addition de chacun, mais aussi moins cette apparence sera grande si le résultat de l'opération est juste. Il y a donc un nombre d'hypothèses telles que la certitude qui en résulterait serait la plus petite qu'il est possible. Si je fais A, plus B, plus C, égaux à 50, conclurai-je de ce que 50 est en effet la quantité du phénomène que les suppositions représentées par les lettres A, B, C sont vraies. Nulment car il y a une infinité de manière dotée à l'une de ces lettres et d'ajouter aux deux autres d'après lesquelles je trouverai toujours 50 pour résultat, mais le cas de trois hypothèses combinées est peut-être un des plus défavorables. Un avantage du calcul que je ne dois pas omettre c'est d'exclure les hypothèses fausses à la contrariété qui se trouve entre le résultat et le phénomène. Si un physicien se propose de trouver la courbe que suit un rayon de lumière en traversant l'atmosphère, de rendre son parti sur la densité des couches de l'air, sur la loi de la réfraction, sur la nature et la figure des corpuscules lumineux et peut-être sur d'autres éléments essentiels qu'il ne fait point entrer en compte soit parce qu'il les néglige volontairement soit parce qu'il lui sont inconnus il détermine ensuite la courbe du rayon et tel autre dans la nature que son calcul ne la donne ses suppositions sont incomplètes ou fausses. Le rayon prend-il la courbe déterminée il s'ensuit de deux choses l'une ou que les suppositions se sont redressées ou qu'elles sont exactes mais lesquelles des deux. Il ignore cependant voilà toute la certitude à laquelle il peut arriver. J'ai parcouru les éléments d'algèbre de Sunderson dans l'espérance d'y rencontrer ce que je désirais d'apprendre de ceux qui l'ont vu familièrement et qui nous ont instruit de quelque particularité de sa vie. Mais ma curiosité a été trompée et j'ai conçu que des éléments de géométrie de sa façon auraient été un ouvrage plus singulier en lui-même et beaucoup plus utile pour nous. Nous y aurions trouvé les définitions du point, de la ligne, de la surface, du solide, de l'angle, des intersections des lignes et des plans ou je ne doute point qu'il eut employé des principes d'une métaphysique très abstraite et fort voisine de celle des idéalistes. On appelle idéalistes ces philosophes qui, n'ayant conscience que de leur existence et des sensations qui se succèdent au dedans de même, n'admettent pas autre chose. Système extravagant qui ne pouvait, se me semble de voir sa naissance qu'à des aveugles. Système qui, à la honte de l'esprit humain et de la philosophie est le plus difficile à combattre quoique le plus absurde de tous. Il est exposé avec autant de franchises que de clartés dans trois dialogues du docteur Berkley et Vec de Cloyne. Il faudrait inviter l'auteur de l'essai sur nos connaissances à examiner cet ouvrage. Il y trouverait matière à des observations utiles, agréables, fines et tels en un mot qu'il laissait faire. L'idéalisme mérite bien de lui être dénoncé, et cette hypothèse a de quoi le piquer moins encore par sa singularité que par la difficulté de la réfuter dans ses principes, car ce sont précisément les mêmes que ceux de Berkley. Selon l'un et l'autre et selon la raison, les termes essence, matière, substance, suppos, etc. ne portent guère par eux-mêmes de lumière dans notre esprit. D'ailleurs remarque judicieusement l'auteur de l'essai sur l'origine des connaissances humaines, soit que nous nous élevions jusqu'aux cieux, soit que nous descendions jusque dans les abîmes, nous ne sortons jamais de nous-mêmes. Et ce n'est que notre propre pensée que nous apercevons. Or, c'est là le résultat du premier dialogue de Berkley et le fondement de tout son système. Ne seriez-vous pas curieuse de voir aux prises deux ennemis dont les armes se ressemblent si fort. Si la victoire restait à l'un des deux, ce ne pourrait que celui qui s'en servirait le mieux. Mais l'auteur de l'essai sur l'origine des connaissances humaines vient de donner dans un traité sur les systèmes de nouvelles preuves de l'adresse avec laquelle il s'est manié les siennes et montrait combien il est redoutable pour les systématiques. Nous voilà bien loin de nos aveugles, direz-vous. Mais il faut que vous ayez la banté, madame, de me passer toutes ces digressions. Je vous ai promis un entretien et je ne puis vous tenir parole sans cette indulgence. J'ai lu, avec toute l'attention dont je suis capable, ce que Sanderson a dit de l'infini. Je puis vous assurer qu'il avait sur ce sujet des idées très justes et très nettes, et que la plupart de nos infinitaires n'auraient été pour lui que des aveugles. Il ne tiendra qu'à vous d'en juger par vous-même. Quoi que cette matière soit assez difficile et s'étend un peu au-delà de vos connaissances mathématiques, je ne désespérerai pas en me préparant la maître à votre portée et de vous initier dans cette logique infinité zimale. L'exemple de cette illustre aveugle prouve que le tact peut devenir plus délicat que la vue lorsqu'il est perfectionné par l'exercice. Car en parcourant des mains une suite de médailles, il discernait les vrais d'avec les fausses. Quoi que celle-ci fuste assez bien contrefaite pour tromper un connaisseur qui aurait eu de bons yeux, et il jugait de l'exactitude un instrument de mathématiques en faisant passer l'extrémité de ses doigts sur ses divisions. Voilà certainement des choses plus difficiles à faire que destiné par le tact la ressemblance d'un buste avec la personne représentée. D'où l'on voit qu'un peuple d'aveuble pourrait avoir des statuaires et tirer des statuts le même avantage que nous, celui de perpétuer la mémoire des belles actions et des personnes qui leur seraient chères. Je ne doute pas même que le sentiment qu'ils ont à toucher les statuts ne fut beaucoup plus vif que celui que nous avons à les voir. Quel douceur pour un amant qui aurait bien tendrement aimé de promener ses mains sur des charmes qu'il reconnaitrait lorsque l'illusion qui doit agir plus fortement dans les aveugles qu'en ceux qui voient viendrait aller ranimé, mais peut-être aussi que plus il aurait de plaisir dans ce souvenir, moins il aurait de regrets. Sanderson avait de commun avec l'aveugle du chien d'être affecté de la moindre vicissitude qui survenait dans l'atmosphère et de s'apercevoir, surtout dans l'étant calme, de la présence des objets dont il n'était éloigné que de quelque part. On raconte qu'un jour qu'il assistait à des observations astronomiques qui se faisaient dans un jardin, les nuages qui dérobaient de temps en temps aux observateurs le disque du soleil occasionnaient une altération assez sensible dans l'action des rayons sur son visage pour lui marquer les moments favorables ou contraires aux observations. Vous croirez peut-être qu'il se faisait dans ses yeux quelque ébranlement capable de l'avertir, de la présence de la lumière, mais non de celles des objets. Et je l'aurais cru comme vous s'il n'était certain que Sanderson était privé non seulement de la vue mais de l'organe. Sanderson voyait donc par la peau. Cet enveloppe était donc en lui d'une sensibilité si exquise qu'on peut assurer qu'avec un peu d'habitude, il serait parvenu à reconnaître un de ses amis dont un dessinateur lui aurait tracé le portrait sur la main et qui l'aurait prononcé sur la succession des sensations excitées par le crayon, c'est Monsieur Intel. Il y a donc aussi une peinture pour les aveugles, celle à qui leur propre peau servirait de toile. Ces idées sont si peu chimériques que je ne doute point que si quelqu'un vous tracait sur la main la petite bouche de M vous ne la reconnaissiez sur le champ. Convenez cependant que cela serait plus facile encore à un aveugle nez qu'à vous malgré l'habitude que vous avez de la voix et de la trouvée charmante, car il entre dans votre jugement deux ou trois choses. La comparaison de la peinture qui s'en ferait sur votre main avec celle qui s'en est faite dans le fond de votre œil. La mémoire de la manière dont on est affecté des choses que l'on sent et de celles dont on est affecté par les choses qu'on s'est contentés de voir et d'admirer. Enfin, l'application de ces données à la question qui vous est proposée par un dessinateur qui vous demande en traçant une bouche sur la peau de votre main avec la pointe de son crayon à qui appartient la bouche que je dessine au lieu que la somme des sensations excitées par une bouche sur la main d'un aveugle et la même que la somme des sensations successives réveillées par le crayon du dessinateur qui la lui représente. Je pourrais ajouter à l'histoire de l'aveugle du puiseau et de Sanderson celle de Didim, d'Alexandrie, de Zébes, l'Asiatique, de Nicaise, de Méclin et quelques autres qui ont paru si fort élevés au-dessus du reste des hommes avec un sens de moins que les poètes auraient pu finir sans exagération que les dieux jaloux les en privaire de peur d'avoir des égaux parmi les mortels. Car qu'est-ce que se tireziasse qui avait lu dans le secret des dieux et qui possédait le don de prédire l'avenir qu'un philosophe aveugle dont la fable nous a conservé la mémoire. Mais ne nous éloignons plus de Sanderson et suivons cet homme extraordinaire jusqu'au tombeau. Lorsqu'il fut sur le point de mourir on applauda auprès de lui un ministre fortable, M. Gervais Holmes. Ils usurent ensemble un entretien sur l'existence de Dieu dont il nous reste quelques fragments que je vous traduirai de mon mieux car ils en valent bien la peine. Le ministre commença par lui objecter les merveilles de la nature et, monsieur, lui disait le philosophe aveugle, laissé-la à tout ce beau spectacle qui n'a jamais été fait pour moi. J'ai été condamné à passer ma vie dans les ténèbres et vous me citez des prodiges que je n'entends point et qui ne prouvent que pour vous et que pour ceux qui voient comme vous. Si vous voulez que je crois en Dieu, il faut que vous me le fassiez toucher. Monsieur, repris habilement le ministre, portez les mains sur vous-même et vous rencontrerez la divinité dans le mécanisme admirable de vos organes. M. Holmes, repris Sanderson, je vous le répète, tout cela n'est pas aussi beau pour moi que pour vous. Mais le mécanisme animal fut-il aussi parfait que vous le prétendez et je veux bien le croire car vous êtes un honnête homme très incapable de m'en imposer, qu'a-t-il de commun avec un être souverainement intelligent ? S'il vous étonne, c'est peut-être parce que vous êtes dans l'habitude de traiter de prodiges tout ce qui vous paraît au-dessus de vos forces. C'est une admiration pour vous que j'ai bien mauvaise opinion de ce qui vous surprend. J'ai attiré du fond de l'Angleterre des gens qui ne pouvaient concevoir comment je faisais de la géométrie. Il faut que vous conveniez que ces gens-là n'avaient pas de notions bien exactes de la possibilité des choses. Un phénomène, est-il, à notre avis, au-dessus de l'homme ? Nous disons aussitôt, c'est l'ouvrage d'un Dieu. Notre vanité ne se contente pas à moins. Il y a un peu plus de philosophie. Si la nature nous offre un noeud difficile à délier, laissons-le pour ce qu'il est et n'employions pas à le couper la main d'un être, qui devient ensuite pour nous un nouveau noeud plus indissoluble que le premier. Demandez à un indien pourquoi le monde reste suspendu dans les airs. Il vous répondra qu'il est porté sur le dos d'un éléphant. Et l'éléphant, sur quoi la pura-t-il ? Sur une tortue, et la tortue, qui la soutiendra ? Il vous fait pitié et l'on pourrait vous dire comme à lui, M. Holmes, mon ami, confessez d'abord votre ignorance et faites-moi grâce de l'éléphant et de la tortue. Sanderson s'arrête à un moment. Il attendait apparemment que le ministre lui répondit, mais par où attaquer un aveugle ? M. Holmes se prévalue de la bonne opinion que Sanderson avait conçue de sa probité et des lumières de Newton, de Lébnitz, de Clark et de quelques-uns de ses compatriotes, les premiers fonds qui tous avaient été frappés des merveilles de la nature et reconnaissaient un être intelligent pour son auteur. C'était, sans contredit, ce que le ministre pouvait objecter de plus fort à Sanderson. Aussi, le bon aveugle convint-il qu'il y aurait de la thémérité à nier ce qu'un homme, tel que Newton, n'avait pas dédaigné d'admettre. Il représenta toutefois au ministre que le témoignage de Newton n'était pas aussi fort pour lui et que Newton croyait sur la parole de Dieu au lieu que lui, il en était réduit à croire sur la parole de Newton. Considéré M. Holmes ajoute à-t-il combien il faut que j'ai de confiance en votre parole et dans celle de Newton. Je ne vois rien, cependant j'admets en tout un ordre admirable mais je compte que vous n'en exigerez pas davantage. Je vous le cède sur l'état actuel de l'univers pour obtenir de vous la liberté de penser ce qu'il me plaira de son ancien et premier état sur lequel vous n'êtes pas moins aveugle que moi. Vous n'avez point ici de témoins à m'opposer et vos yeux ne vous sont d'aucune ressource. Imaginez donc, si vous voulez, que l'ordre qui vous frappe a toujours subsisté. Mais laissez-moi croire qu'il n'en est rien et que si nous remontions à la naissance des choses et des temps et que nous sentissions la matière se mouvoir et le chaos se débrouiller trions une multitude d'êtres informes pour quelques êtres bien organisés. Si je n'ai rien à vous objecter sur la condition présente des choses je puis du moins vous interroger sur leurs conditions passées. Je puis vous demander, par exemple, qui vous a dit à vous, à Lepnitz, à Clark et à Newton, que dans les premiers instants de la formation des animaux les uns n'étaient pas sans tête et les autres sans pied. Je puis vous soutenir que ceci n'avait point d'estomac et cela d'un intestin. Que tel à qui un estomac, un palais et des dents semblait promettre de la durée ont cessé par quelques vices du coeur ou des poumons, que les monstres se sont anés antisuccessivement, que toutes les combinaisons vicieuses de la matière ont disparu et qu'il n'est resté que celle où le mécanisme n'impliquait aucune contradiction importante et qui pouvait subsister par elle-même et se perpétuer. Cela supposait si le premier homme eut-tu le larynx fermé, eut manqué d'aliments convenables, eut péché par les parties de la génération, n'eut point rencontré s'accompagne ou se fut répandu dans une autre espèce, M. Holmes, que devenait le genre humain. Il eut été enveloppé dans la dépuration générale de l'univers et cet être orgueilleux qui s'appelle homme, dissous et dispersé entre les molécules de la matière, serait resté peut-être pour toujours au nombre des possibles. Il n'avait jamais eu d'êtres informes. Vous ne manqueriez pas de prétendre qu'il n'y en aura jamais et que je me jette dans les hypothèses chimériques. Mais l'ordre n'est pas si parfait, continue à Sanderson, qu'il ne paraisse encore de temps en temps des productions monstrueuses. Puis, se tournant en face du ministre, il ajouta, « Voyez-moi bien, M. Holmes, je n'ai point Dieu, qu'avions-nous fait à Dieu, vous et moi, un pour avoir cet organ, pour en être privé ? » Sanderson avait l'air si vrai et si pénétré en prenant sans ses mots que le ministre et le reste de l'Assemblée ne purent s'empêcher de partager sa douleur et se mirent à pleurer amèrement sur lui. La veugle s'en aperçut. « M. Holmes, dit-il au ministre, la bronté de votre cœur m'était bien connue et je suis très sensible à la preuve que vous m'en donnez dans ces derniers moments. Mais si je vous suis chère, par exemple, mourant la consolation de n'avoir jamais affligé personne. Puis, reprenant un ton un peu plus ferme, il ajouta, « Je conjecture donc dans le commencement où la matière en fermentation faisait éclore l'univers mais semblable et effort commun. Mais pourquoi n'assurerais-je pas des mondes, ce que je crois des animaux ? Combien de mondes estropiés, manqués, se sont dissipés, se reforment et se dissipent peut-être à chaque instant dans des espaces éloignées où je ne touche point et où vous ne voyez pas. Mais où le mouvement continue et continuera de combiner des amas de matière, jusqu'à ce qu'ils aient obtenu quelque arrangement dans lequel ils puissent persévérer ? — Oh, philosophe, transportez-vous donc avec moi sur les confins de cet univers, au-delà du point où je touche, et vous voyez des êtres organisés. Promenez-vous sur ce nouvel océan et cherchez à travers ses agitations irrégulières quelques vestiges de cet être intelligent dont vous admirez ici la sagesse, mais à quoi bon vous tirez de votre élément ? Qu'est-ce que ce monde, M. Holmes, a composé sujets à des révolutions qui toutes indiquent une tendance continuelle à la destruction ? Une succession rapide d'êtres qui s'entresuivent, se poussent et disparaissent. Une symétrie passagère, un ordre momentané. Je vous reprochais tout à l'heure d'assimer la perfection des choses par votre capacité, et je pourrais vous accuser ici d'en mesurer la durée sur celle de vos jours. Vous jugez de l'existence successive du monde comme la mouche éphémère de la vôtre. Le monde est éternel pour vous, comme vous êtes éternel pour l'être qui ne vit qu'un instant. Encore l'insecte est-il plus raisonnable que vous ? Quel suite prodigeuse de générations d'éphémères atteste votre éternité ? Quelle tradition immense ! Pendant nous passerons tous, sans qu'on puisse assigner ni les temps du réel que nous occupions ni le temps précis que nous aurons duré. Le temps, la matière et l'espace ne sont peut-être qu'un point. Sanderson s'agita dans cet entretien un peu plus que son état ne le permettait. Il lui survint un accès de délire qui dura quelques heures, et dont il ne sortit que pour s'écrier « oh Dieu de Clark et de Newton, prends pitié de moi et mourir ». Ainsi finit Sanderson. Vous voyez, madame, que tous les raisonnements qu'il venait d'objecter au ministre n'étaient pas même capables de rassurer un aveugle. Quelle honte pour des gens qui n'ont pas de meilleure raison que lui qui voit et à qui le spectacle étonnant de la nature annonce depuis le lever du soleil jusqu'au coucher des moindres étoiles, l'existence et la gloire de son auteur. Ils ont des yeux dont Sanderson était privé, mais Sanderson avait une pureté de meurs et une ingénuité de caractère qui leur manque. Aussi ils vivent en aveugle et Sanderson meurt comme s'il lui vu. La voix de la nature se fait entendre suffisamment à lui à travers les organes qui lui restent, et son témoignage n'en sera que plus fort, contre ceux qui se ferment opiniatrement les oreilles et les yeux. Je demanderais volontiers si le vrai Dieu n'était pas encore mieux voilé pour Socrates par les ténèbres du paganisme que pour Sanderson par la privation de la vue et du spectacle de la nature. Je suis bien fâchée, madame, que pour votre satisfaction et la mienne, on ne nous a pas transmis de cette illustre aveugle d'autres particularités intéressantes. Il y avait peut-être plus de lumière attirée de ses réponses que de toutes les expériences qu'on se propose. Il fallait que ceux qui vivaient avec lui fussent bien peu philosophes. J'en accepte cependant son disciple, M. William Incliff, qui ne vit Sanderson que dans ces derniers moments et qui nous a recueillis ces dernières paroles que je conseillerais à tous ceux qui entendent un peu l'anglais de lire en original dans un ouvrage imprimé à Dublain en 1747 et qui apportait The Life and Character of Dr. Nicola Sanderson Let a Look at the Professor of the Mathematics in the University of Cambridge by his disciple and friend William Incliff Esqué. Ils y remarqueront un agrément une force, une vérité, une douceur qu'on ne rencontre dans aucun autre récit et que je ne me flatte pas de vous avoir rendu malgré tous les efforts que j'ai fait pour les conserver dans ma traduction. Il épousa, en 1713, la fille de M. Dickons, rector de Boxworth dans la Contraie de Cambridge. Il en eut un fils et une fille qui vivent encore. Les derniers adieux qu'il fit à sa famille sont fortouchants. Je vais leur dit-il où nous irons tous épargnez-moi des plaintes qui m'attendrissent. Les témoignages de douleurs que vous me donnez me rendent plus sensibles à ceux qui m'échappent. Je renonce sans peine à une vie qui n'a été pour moi qu'un long désir et qu'une privation continuelle. Vivez aussi vertueuses et plus heureux et apprenez à mourir aussi tranquille. Il prit ensuite à la main de sa femme qu'il teinte un moment serré entre les siennes. Il se tourna le visage de son côté comme s'il lui cherchait à l'avoir. Il bénit ses enfants, les embrassa tous et les pria de se retirer parce qu'il portait à son âme des atteintes plus cruelles que les approches de la mort. L'Angleterre est le pays des philosophes, des curieux, des systématiques. Cependant, sans M. E. Cliff, nous ne saurions de Sanderson que ce que les hommes les plus ordinaires nous en auraient appris. Par exemple, il reconnaissait les lieux où il avait été introduit une fois au bruit des murs et du pavé lorsqu'ils en faisaient et sans autre chose de la même nature qui lui était commune avec presque tous les aveugles. Pourquoi donc rencontre-t-on si fréquemment en Angleterre des aveugles du mérite de Sanderson et y trouvent-t-on tous les jours des gens qui n'aient jamais vu et qui fassent des leçons d'optique ? Fin de la section 8 section 9 de l'être à un magistrat sur le commerce de la librairie et l'être sur les aveugles par Denis Diderot. Cet enregistrement LibriVox fait partie du domaine public enregistré par Christiane Johann l'être sur les aveugles à l'usage de ceux qui voient. On cherche à restituer la vue à des aveugles nés, mais si l'on y regardait de plus près, on trouverait, je crois, qu'il y a bien autant à profiter pour la philosophie en questionnant un aveugle de bon sens. On en apprendrait comment les choses se passent en lui. On les comparerait avec la manière dont elles se passent en nous. Il en tirerait peut-être de cette comparaison la solution des difficultés qui rendent la théorie de la vision et des sens si embarrassés et si incertaines. Mais je ne conçois pas, je l'avoue, ce que l'on espère d'un homme à qui l'on vient de faire une opération douloureuse sur un organe très délicat que le plus légère accident dérange et qui trompe souvent ceux en qui il est sain et qui jouissent depuis longtemps de ses avantages. Pour moi, j'écoudrais avec plus de satisfaction sur la théorie des sens un métaphysicien à qui les principes de la métaphysique, les éléments des mathématiques et la conformation des partis seraient familiers, qu'un homme d'éducation et sans connaissance à qui l'on a restitué la vue par l'opération de la cataracte. J'aurais moins de confiance dans les réponses d'une personne qui voit pour la première fois que dans les découvertes d'un philosophe qui aurait bien médité son sujet dans l'obscurité, ou, pour vous parler le langage des poètes qui se seraient crevés les yeux pour connaître plus aisément comment se fait la vision. Si l'on voulait donner quelques certitudes à des expériences, il faudrait du moins préparer de longues mains, qu'on l'éleva et peut-être qu'on le rendit philosophe. Mais ce n'est pas l'ouvrage d'un moment que de faire un philosophe, même quand on l'est, que se rasse, quand on ne l'est pas, c'est bien pis quand on croit l'être. Il serait très à propos de ne commencer les observations que longtemps après l'opération. Pour cet effet, il faudrait traiter le malade dans l'obscurité et s'assurer bien que sa blessure est guérie et que ses yeux sont sains. L'exposat d'abord au grand jour, l'éclat d'une lumière vive nous empêche de voir. Que ne produira-t-il point sur un organe qui doit être de la dernière sensibilité, n'ayant encore éprouvé aucune impression qu'il était moussé ? Mais ce n'est pas tout. Ce serait encore un point fort délicat que de tirer parti d'un sujet ainsi préparé et que de l'interroger avec assez de finesse pour qu'il ne dit précisément que ce qui se passe en lui. Il faudrait que cet interrogatoire se fit en pleine académie ou plutôt, afin de n'avoir point de spectateur superflu, n'inviter à cet assemblée que ceux qui le mériteraient par leur connaissance philosophique, anatomique, etc. Les plus abiligeants et les meilleurs esprits ne seraient pas trop bons pour cela. Préparer et interroger un aveugle né, n'eût point été une occupation indigne des talents réunis de Newton, Descartes, Locke et Lepnitz. Je finirai cette lettre qui n'est déjà que trop longue, par une question qu'on a proposé il y a longtemps. Quelques réflexions sur l'état singulier de Sanderson m'ont fait voir qu'elle n'avait jamais été entièrement résolue. On suppose un aveugle de naissance qui soit devenu homme fait et à qui on est appris à distinguer par l'attouchement un cube et un globe de même métal et à peu près de même grandeur, en sorte que quand il touche l'un et l'autre il puisse dire quel est le cube et quel est le globe. Ce fut M. Molineux qui proposa le premier cette question et qui tenta de la résoudre. Il prononça que l'aveugle ne distinguerait point le globe du cube. Car, dit-il, quoiqu'il est appris par expérience de quelle manière le globe et le cube affectent son attouchement, il ne sait pourtant pas encore que ce qui affecte son attouchement de telle ou telle manière doit frapper ses yeux de telle ou telle façon, ni que l'angle avancé du cube qui presse sa main d'une manière inégale doivent paraître à ses yeux telle qu'il paraît dans le cube. Loc, consulté sur cette question, dit je suis tout à fait du sentiment de M. Molineux. Je crois que l'aveugle ne serait pas capable, à la première vue, d'assurer avec quelle que confiance qu'elle serait le cube et quelle serait le globe. S'il se contentait de les regarder, quoiqu'en les touchant il puisse les nommer et les distinguer sûrement par la différence de leur figure que l'attouchement lui ferait reconnaître. M. Labé de Condillac, dont vous avez lu l'essai sur l'origine des connaissances humaines avec tant de plaisir et d'utilité et dont je vous envoie avec cette lettre l'excellent traité des systèmes à la dessus un sentiment particulier. Il est inutile de vous rapporter les raisons sur lesquelles il s'appuie. Ce serait vous envier le plaisir de relire un ouvrage où elles sont exposées d'une manière si agréable et si philosophique que de mon côté je risquerai trop à les déplacer. Je me contenterai d'observer quel temps de toutes a démontré que l'aveugle ne voit rien, ou qu'il voit la sphère et le cube différents, et que les conditions que ces deux corps soient de même métal et à peu près de même grosseur qu'on a jugé à propos d'insérer dans l'énoncé de la question y sont superflues, ce qui ne peut être contesté. Car aurait-il pu dire, s'il n'y a aucune liaison essentielle entre la sensation de la vue et celle du touché, comme messiologues et mollineux le prétendent, ils doivent convenir qu'on pourrait voir deux pieds de diamètre à un corps qui disparaîtraient sous la main. Monsieur de Condillac ajoute cependant que si l'aveugle ne voit les corps, on discerne les figures et qu'il hésite sur le jugement qu'il en doit porter, ce ne peut être que par des raisons métaphysiques assez subtiles que je vous expliquerai tout à l'heure. Voilà donc deux sentiments différents sur la même question, et entre des philosophes de la première force. Il semblerait qu'après avoir été manier par des gens tels que M. Molineux, Locke et l'abbé de Condillac, elle ne doit plus rien laisser radir, mais il y a tant de faces sous lesquelles la même chose peut être considérée, qui ne seraient pas étonnant, qui ne les usent pas toutes épuisées. Ceux qui ont prononcé que l'aveugle né distingueraient le cube de la sphère ont commencé par supposer un fait qu'il importait peut-être d'examiner. Savoir si un aveugle né à qui on abattrait les cataractes serait en état de se servir de ses yeux dans les premiers moments qui succèdent à l'opération. Ils ont dit seulement l'aveugle né comparant les idées de sphère et de cube qu'il a reçu par le toucher avec celle qu'il en prend par la vue connaîtra nécessairement que ce sont les mêmes. Il y aurait en lui bien de la bizarrerie de prononcer que c'est le cube qui lui donne à la vue l'idée de sphère et que c'est de la sphère que lui vient l'idée de cube. Il appellera donc sphère et cube à la vue ce qu'il appelait sphère et cube au toucher. Mais quelle a été la réponse et le raisonnement de leurs antagonistes ? Ils ont supposé pareillement que l'aveugle né verrait aussitôt qu'il aurait l'organe sain. Ils ont imaginé qu'il en était d'un œil à qui l'on abaisse la cataracte comme un bras qui cesse d'être paralytique. Il ne faut point d'exercice à celui-ci pour sentir, ont-ils dit, ni par conséquent à l'autre pour voir. Ils ont ajouté accordons à l'aveugle né un peu plus de philosophie que vous ne lui en donnez et après avoir poussé le raisonnement jusqu'où vous l'avez laissé, il continuera. Mais cependant qui m'a assuré qu'en approchant de ses corps et en appliquant mes mains sur eux, ils ne tromperont pas subitement mon attente et que le cube ne me renverra pas la sensation de la sphère et la sphère celle du cube. Il n'y a que l'expérience qui puisse apprendre s'il y a conformité de relation entre la vue et le toucher. Ces deux sens pourraient être en contradiction dans leur rapport sans que j'en suce rien. Peut-être même croirais-je que ce qui se présente actuellement à ma vue n'est qu'une pure apparence, si l'on m'avait informé que ce sont là les mêmes corps que j'ai touchés. Celui-ci me semble à la vérité devoir être le corps que j'appelais cube et celui-là le corps que j'appelais sphère. Mais on ne me demande pas ce qu'il m'ensemble mais ce qui en est et je ne suis nullement en état de satisfaire à cette dernière question. Ce raisonnement dit l'auteur de l'essai sur l'origine des connaissances humaines serait très embarrassant pour l'aveugle nez et je ne vois que l'expérience qui puisse y fournir une réponse. Il y a toute apparence que M. Labé de Condillac ne veut parler ici que de l'expérience que l'aveugle nez réitèrerait lui-même sur les corps par un second attouchement. Vous sentirez tout à l'heure pourquoi je fais cette remarque. Au reste, cet habile métaphysicien aurait pu ajouter qu'un aveugle nez devait trouver d'autant moins d'absurdité à supposer que de sens puissent être en contradiction qu'un miroir les imais en effet comme je l'ai remarqué plus haut. M. de Condillac observe ensuite que M. Molineux a embarrassé la question de plusieurs conditions qui ne peuvent ni prévenir ni lever les difficultés que la métaphysique formerait à l'aveugle nez. Cette observation est d'autant plus juste que la métaphysique que l'on suppose à l'aveugle nez n'est point déplacé. Puisque, dans ces questions philosophiques, l'expérience doit toujours être censée se faire sur un philosophe, c'est-à-dire sur une personne qui s'hésise dans les questions qu'on lui propose, tout ce que le raisonnement et la condition de ses organes lui permettent d'y apercevoir. Voilà Mme en abrégée, ce qu'on a dit pour et contre sur cette question. Et vous allez voir par l'examen que j'en ferai, combien ceux qui ont annoncé que l'aveugle nez verrait les figures et discerneraient les corps étaient loin de s'apercevoir qu'ils avaient raison, et combien ceux qui le niaient ont de penser qu'ils n'avaient point tort. La question de l'aveugle nez prise un peu plus généralement que M. Molineux ne l'a proposé en embrasse deux autres que nous allons considérer séparément. On peut demander premièrement si l'aveugle nez verra aussitôt que l'opération de la cataracte sera faite. Deuxièmement, dans le cas qu'il voit, s'il verra suffisamment pour discerner les figures, s'il sera en état de leur appliquer sûrement en les voyant les mêmes noms qui leur donnaient tout toucher, et s'il aura la démonstration que ces noms leur conviennent. L'aveugle nez verra-t-il immédiatement après la guérison de l'organe. Ceux qui prétendent qu'il ne verra point disent, aussitôt que l'aveugle nez jouit de la faculté de se servir de ses yeux, toute la scène qu'il a en perspective vient se peindre dans le fond de son œil. Cette image, composée d'une infinité d'objets semblés dans un fort petit espace, n'est qu'un âme a confus de figure qu'il ne saura pas en état de distinguer les unes des autres. On n'est presque d'accord qu'il n'y a que l'expérience qui puisse lui apprendre à juger de la distance des objets et qu'il est même dans la nécessité de s'en approcher, de les toucher, de s'en éloigner, de s'en rapprocher et de les toucher encore pour s'assurer qu'ils ne font point parti de lui-même, qu'ils sont étrangers à son être et qu'il en est tantôt voisin et tantôt éloigné. Pourquoi l'expérience ne lui serait-elle pas encore nécessaire pour les apercevoir ? Sans l'expérience, celui qui aperçoit des objets pour la première fois devrait s'imaginer lorsqu'il s'éloigne de lui ou lui, de, au-delà de la portée de sa vue, qu'ils ont cessé d'exister. Car il n'y a que l'expérience que nous faisons sur les objets permanents et que nous retrouvons à la même place avant l'essai qui nous constate leur existence continuée dans l'éloignement. C'est peut-être par cette raison que les enfants se consolent si promptement des jouets dont on les prive. On ne peut pas dire qu'il les oublie promptement, car s'ils ont considéré qu'il y a des enfants de deux ans et demi qui savent une partie considérable des mots d'une langue et qui le rend coûte plus pour les prononcer que pour les retenir, on sera convaincu que le temps de l'enfance soit un mémoire. Ne serait-il pas plus naturel de supposer qu'alors les enfants s'imaginent que ce qu'ils cessent de voir a cessé d'exister, d'autant plus que leur joie paraît mêlée d'admiration lorsque les objets qu'ils ont perdu de vue viennent à reparaître. Les nourrisses les aident à acquérir la notion des êtres absents en les exerçant un petit jeu qui consiste à se couvrir et à se montrer cent fois en un quart d'heure l'expérience que ce qui cesse de paraître ne cesse pas d'exister d'où il s'ensuit que c'est à l'expérience que nous devons la notion de l'existence continuer des objets, que c'est par le toucher que nous acquérons celle de leur distance, qu'il faut peut-être que l'œil apprenne à voir comme la langue a parlé, qu'il ne serait pas étonnant que le secours d'un des sens fut nécessaire à l'autre à l'existence des objets hors de nous lorsqu'ils sont présents à nos yeux et peut-être encore le sens à qui il est réservé de nous constater je ne dis pas leurs figures et autres modifications, mais même leurs présences. On ajoute à ces raisonnements les fameuses expériences de Sheseldon Le jeune homme à qui cet habile chirurgien abessa les cataractes ne distingua de longtemps ni grandeur, ni distance, ni situation, ni même figure. Un objet d'un pouce mis devant son œil et qui lui cachait une maison lui paraissait aussi grand que la maison. Il avait tous les objets sur les yeux et lui semblait appliquer à cet organe comme les objets du tact, le sont à ma peau. Il ne pouvait distinguer ce qu'il avait jugé rond à l'aide de ses mains d'avec ce qu'il avait jugé angulaire ni discerné avec les yeux si ce qu'il avait senti être en haut ou en bas était en effet en haut ou en bas. Il parvint, mais ce ne fut pas s'en peine à apercevoir que sa maison était plus grande que sa chambre mais nullement à concevoir comment l'œil pouvait lui donner cette idée. Il lui fallut un grand nombre d'expériences réitérées pour s'assurer que la peinture représentait des corps solides. Et quand il se fut bien convaincu à force de regarder des tableaux que ce n'était point des surfaces seulement qu'il voyait, il lui porta la main étonnée de ne rencontrer qu'un plan uni et sans aucune saillie. Il demanda alors qu'elle était le trompeur du sens du toucher ou du sens de la vue. Au reste, la peinture fit le même effet sur les sauvages, la première fois qu'ils en virent, et le prière des figures peintes pour des hommes vivants les interroger et furent tout surpris de n'en recevoir aucune réponse. Cette erreur ne venait certainement pas en eux du peu d'habitude de voir. Il n'y avait pas de problème que répondre aux autres difficultés. Qu'en effet, l'œil expérimenté d'un homme fait mieux voir les objets que l'organe abaissit les tout-neufs d'un enfant ou d'un aveugle de naissance à qui l'on vient d'abaisser les cataractes. Vous voyez, madame, toutes les preuves qu'en donne M. Labé de Condillac à la fin de son essai sur l'origine des connaissances humaines, où il se propose en objection les expériences faites par chez Seldan et rapportées par M. de Volteur. Il faut donc convenir que nous devons apercevoir dans les objets une infinité de choses que l'enfant, l'enfant, l'enfant, l'enfant, l'enfant, l'enfant, l'enfant, l'enfant, l'enfant, l'enfant, l'enfant, ces affinités de choses que l'enfant ni l'aveugle nez ni aperçoivent point. Quoi qu'elle se pègne également au fond de leurs yeux. Que ce n'est pas assez que les objets nous frappent qu'il faut encore que nous soyons attentifs à leurs impressions. Que par conséquent, on ne voit rien pour la première fois qu'on se sort de ces yeux. Qu'on n'est affectés dans les premiers instants de la vision qu'une multitude de sensations confuses qui ne se débrouilla qu'avec le temps et la réflexion habituelle en nous. Que c'est l'expérience seule qui nous apprend à comparer les sensations avec ce qui les occasionne. Que les sensations n'ayant rien qui ressemble essentiellement aux objets, c'est à l'expérience à nous instruire sur des analogies qui semblent être de pure institution. En un mot, on ne peut douter que le toucher ne serve beaucoup à donner à l'œil une connaissance précise de la conformité de l'objet avec la représentation qu'il en reçoit, et je pense que si tout ne s'exécutait pas dans la nature par des lois infiniment générales, si par exemple la piquure de certains corps durs était douloureuse et celle d'autres corps accompagnés de plaisir, nous mourrions sans avoir recueilli la cent millionième partie des expériences nécessaires à la conservation de notre corps et à notre bien-être. Cependant, je ne pense nullement que l'œil ne puisse s'instruire, ou si il est permis de parler ainsi s'expérimenter de lui-même. Pour s'assurer par le toucher de l'existence et de la figure des objets, il n'est pas nécessaire de voir. Pourquoi faudrait-il toucher pour s'assurer des mêmes choses par la vue ? Je connais tous les avantages du tact, et je ne sais pas déguiser quand il a été question de Sanderson ou de la veugle du puiseau, mais je ne lui ai point reconnu celui-là. On conçoit sans peine que l'usage d'indécence peut être perfectionné et accéléré par les observations de l'autre, mais nullement qu'il y ait entre leurs fonctions une dépendance essentielle. Il y a assurément dans les corps des qualités que nous n'y apercevrions jamais sans l'attouchement. C'est le tact qui nous instruit de la présence de certaines modifications insensibles aux yeux, qui ne les aperçoivent que quand ils ont été avertis par ce sens, mais ces services sont réciproques. Et dans ceux qui ont la vue plus fine que le toucher, c'est le premier de ces sens qui instruit l'autre de l'existence d'objets et de modifications qui lui échapperaient par leur petitesse. Si l'on vous placait à votre insu entre le pouce et l'index, un papier ou quelques autres substances unies, minces et flexibles, il n'y aurait que votre œil qui puisse informer que le contact de ces doigts ne se ferait pas immédiatement. J'observerai en passant qu'il serait infiniment plus difficile de tromper là-dessus un aveugle qu'une personne qui a l'habitude de voir. Un œil vivant et animé aurait sans doute de la peine à s'assurer que les objets extérieurs ne font pas partie de lui-même. Qu'il en ait tantôt voisins, tantôt éloignés, qu'ils sont figurés, qu'ils sont plus grands les uns que les autres, qu'ils ont de la profondeur, etc. Mais je ne doute nullement qu'il ne les vit à la longue et qu'il ne les vit assez distinctement pour en discerner au moins les limites grossières. Le nier se serait perdre de vue la destination des organes. Ce serait oublier les principes aux phénomènes de la vision. Ce serait se dissimuler qu'il n'y a point de peintre assez habile pour approcher de la beauté et de l'exactitude des miniatures qui se peignent dans le fond de nos yeux, qu'il n'y a rien de plus précis que la ressemblance de la représentation à l'objet représenté, que la toile de ce tableau n'est pas si petite, qu'il n'y a nulle confusion entre les figures, qu'elles occupent à peu près un demi-pousse encarré et que rien n'est plus difficile d'ailleurs que d'expliquer comment le toucher s'y prendrait pour enseigner à l'œil à apercevoir si l'usage de ce dernier organe était absolument impossible sans le secours du premier. Mais je ne m'en tiendrai pas à de simples présomptions et je demanderai si c'est le toucher qui apprend à l'œil à distinguer les couleurs. Je ne pense pas qu'on accorde au tact un privilège aussi extraordinaire. Cela supposé, il s'en suit que, si l'on présente à un aveugle à qui l'on vient de restituer la vue, un cube noir avec une sphère rouge sur un grand fond blanc, il ne tardera pas à discerner les limites de ses figures. Il tardera pour étendre répondre tout le temps nécessaire aux humeurs de l'œil pour se disposer convenablement à la cornée pour prendre la convexité requise à la vision, à ma prunelle pour être susceptible de la dilatation et du rétrécissement qui lui sont propres, au filet de la rétine pour naître ni trop ni trop peu sensible à l'action de la lumière, au cristallin pour s'exercer au mouvement en avant et en arrière qu'on lui soupçonne, ou au muscle pour bien remplir leur fonction, aux nerfs optiques pour s'accoutumer à transmettre la sensation, au globe entier de l'œil pour se prêter à toutes les dispositions nécessaires et à toutes les parties qui le composent pour concourir à l'exécution de cette miniature dont on tire si bon parti quand il s'agit de démontrer que l'œil s'expérimentera de lui-même. J'avoue que, quelque simple que soit le tableau que je viens de présenter à l'œil, d'un aveugle nez, il n'en distingra bien les parties que quand l'organe réunira toutes les conditions précédentes. Mais c'est peut-être l'ouvrage d'un moment. Il ne serait pas difficile en appliquant le raisonnement qu'on vient de m'objecter à une machine un peu composée, à une montre, par exemple, de démontrer par le détail de tous les mouvements qui se passent dans le tambour, la fusée, les roues, les palettes, le balancier, etc., qu'il faudra 15 jours à l'aiguille pour parcourir l'espace d'une seconde. Si on répond que ces mouvements sont simultanés, je répliquerai qu'il en est peut-être de même de ceux qui se passent dans l'œil, quand il s'ouvre pour la première fois et de la plupart des jugements qui se font en conséquence. Qu'il en soit de ces conditions qu'on exige dans l'œil pour être propre à la vision, il faut convenir que ce n'est point le toucher qu'il les lui donne, que cet organe les acquiert de lui-même, et que par conséquent il parviendra à distinguer les figures qui s'y peindront sans le secours d'un autre sens. Mais encore une fois, dira-t-on, quand en sera-t-il là peut-être beaucoup plus promptement qu'on ne pense ? Lorsque nous allâmes visiter ensemble le cabinet du jardin royal, vous souvenez-vous, madame, de l'expérience du miroir qu'on cave et de la frayeur que vous êtes lorsque vous pouvez devenir à vous la pointe d'une épée avec la même vitesse que la pointe de celle que vous aviez à la main s'avançait vers la surface du miroir. Cependant, vous aviez l'habitude de rapporter au-delà des miroirs tous les objets qui s'y peignent. L'expérience n'est donc ni si nécessaire, ni même si infaillible qu'on le pense, pour apercevoir les objets ou leurs images où elles sont. Il n'y a pas jusqu'à votre perroquet qui ne m'en fournit une preuve. La première fois qu'il se vit dans une glace, il en approcha son bec, et ne se rencontrant pas lui-même qu'il prenait pour son semblable, il fit le tour de la glace. Je ne veux pas endonner au témoignage du perroquet plus de force qu'il n'en a, mais c'est une expérience animale où le préjugé ne peut avoir de part. Cependant, m'assurera-t-on qu'un aveugle nez n'a rien distingué pendant deux mois, je n'en serai point étonné. J'en conclurai seulement la nécessité de l'expérience de l'organe, mais nullement la nécessité de l'attouchement pour l'expérimenter. Je n'en comprendrai que mieux combien il apporte de laisser ces journées quelques temps à n'aveugler le nez dans l'obscurité, quant on le destine à des observations, de donner à ses yeux la liberté de s'exercer, ce qu'il fera plus communément dans les ténèbres qu'au grand jour, et de ne lui accorder, dans les expériences, qu'une espèce de crépuscule ou de se ménager du moins dans le lieu où elles se feront, l'avantage d'augmenter ou de diminuer à discrétion la clarté. On ne me trouvera que plus disposer à convenir que ces sortes d'expériences seront toujours très difficiles et très incertaines. Et que le plus court en effet, quoi qu'en apparence le plus long, c'est de prémunir le sujet de connaissance philosophique qui le rendent capable de comparer les deux conditions par lesquelles il a passé, et de nous informer de la différence de l'état d'un aveugle et de celui d'un homme qui voit. Encore une fois, que peut-on attendre de précis de celui qui n'a aucune habitude de réfléchir et de revenir sur lui-même, et qui, comme l'aveugle de Chasselle Den, ignore les avantages de la vue, au point d'être insensible à sa disgrace, et de ne point imaginer que la perte de ce sens nuise beaucoup à ses plaisirs ? Sanderson, à qui l'on ne refusera pas le titre de philosophe, n'avait certainement pas la même indifférence. Et je doute fort qu'il eut été de la vie de l'auteur de l'excellent traité sur les systèmes. Je soupçonnerai volontiers le dernier de ces philosophes d'avoir donné lui-même dans un petit système, lorsqu'il a prétendu que, si la vie de l'homme n'avait été qu'une sensation non interrompue de plaisir ou de douleur, heureux dans un cas sans aucune idée de malheur, malheureux dans l'autre sans aucune idée de bonheur, il eut joui ou souffert. Et que, comme si tel eut été sa nature, il n'eût point regardé autour de lui pour découvrir si quelques êtres veillait à sa conservation ou travaillait à lui nuire, que c'est le passage alternatif de l'un à l'autre de ces êtres qu'il a fait réfléchir, etc. Croyez-vous, madame, qu'en descendant de perception claire en perception claire, car c'est la manière de philosopher de l'auteur et la bonne, il fut jamais parvenu à cette conclusion. Il n'en est pas du bonheur et du malheur, ainsi que des ténèbres et de la lumière. L'un ne consiste pas dans une privation pure et simple de l'autre. Peut-être eut sur nous assuré que le bonheur ne nous était pas moins essentiel que l'existence et la pensée, si nous en eut si en jouit sans aucune altération. Mais je n'en peux pas dire autant du malheur. Il eut été très naturel de le regarder comme un état forcé, de se sentir innocent, de se croire pourtant coupable, et d'accuser ou d'excuser la nature, tout comme on fait. M. Labé de Condillac pense-t-il qu'un enfant ne se pleigne quand il souffre que parce qu'il n'a pas souffert sans relâche depuis qu'il est au monde, s'il me répond qu'exister et souffrir, ce serait la même chose pour celui qui aurait toujours souffert et qu'il n'imaginerait pas qu'on puisse suspendre sa douleur sans détruire son existence ? Peut-être, lui réplique Rège, l'homme malheureux sans interruption n'eut pas dit qu'est-ce que je fais pour souffrir. Mais qui lutte empêcher de dire qu'est-ce que je fais pour exister ? Cependant je ne vois pas pourquoi il n'eut pointu les deux verbes synonymes. J'existe et je souffre, l'un pour la prose et l'autre pour la poésie. Comme nous avons les deux expressions, je vis et je respire. Au reste, vous remarquerez mieux que moi, madame, que cet endroit de M. Labé de Condillac est très parfaitement écrit, et je crains bien que vous ne disiez, en comparant ma critique avec sa réflexion, que vous aimez mieux encore une erreur de montagne qu'une vérité de Charin. Et toujours des écarts, me direz-vous. Oui, madame, c'est la condition de notre traité. Voici maintenant mon opinion sur les deux questions précédentes. Je pense que la première fois que les yeux de l'Ava-Glennet s'ouvriront à la lumière, il n'apercevra rien du tout. Qu'il faudra quelque temps à son œil pour s'expérimenter, mais qu'il s'expérimentera de lui-même et sans le secours du toucher, et qu'il parviendra non seulement à distinguer les couleurs, mais à discerner au moins les limites grossières des objets. Voyons à présent si, dans la supposition qu'il acquit cette aptitude dans un temps fort court ou qu'il obtint en agitant ses yeux dans les ténèbres où l'on aurait tué la tension de l'enfermer et de l'exorter à cet exercice pendant quelque temps après l'opération et avant les expériences. Voyons, dis-je, s'il reconnaîtraait à la vue les corps qui l'auraient touché, et s'il serait en état de leur donner les noms qui leur conviennent. C'est la dernière question qui me reste à résoudre. Pour m'en acquitter d'une manière qui vous plaise puisque vous aimez la méthode, je distinguerai plusieurs sortes de personnes sur lesquelles les expériences peuvent se tenter. Si ce sont des personnes grossières sans éducation, sans connaissance et non préparées, je pense que, quand l'opération de la cataracte aura parfaitement détruit le vice de l'organe et que l'œil sera sain, les objets s'y peindront très distinctement. Mais que ces personnes n'étant habituées à aucune sorte de raisonnement ne sachant ce que c'est que sensation, idée, n'étant point en état de comparer les représentations qu'elles ont reçues par le toucher, avec celles qui leur viennent par les yeux, elles prononceront, voilà un rond, voilà un carré, sans qu'il y ait de fonds à faire sur leur jugement, ou même elles conviendront ingénuement qu'elles n'aperçoivent rien dans les objets qui se présentent à leur vue, qui ressemblent à ce qu'elles ont touché. Il y a d'autres personnes qui, comparant les figures qu'elles apercevront au corps, avec celles qui faisaient impression sur leurs mains et appliquant par la pensée leur attouchement sur ces corps qui sont à distance, diront de l'un que c'est un carré et de l'autre que c'est un cercle, mais sans trop savoir pourquoi. La comparaison des idées qu'elles ont prises par le toucher, avec celles qu'elles reçoivent par la vue, ne se faisant pas en elles assez distinctement pour les convaincre de la vérité de leur jugement. Je passerai, madame, sans digression, à un métaphysicien sur lequel on tente l'expérience. Je ne doute nullement que celui-ci ne raisonna dès l'instant où il commenceraient à apercevoir distinctement les objets, comme s'il les avait vus toute sa vie. Et qu'après avoir comparé les idées qui lui viennent par les yeux avec celles qu'il a prises par le toucher, il ne dit, avec la même assurance que vous et moi, je serai fortenté de croire que c'est ce corps que j'ai toujours nommé cercle et que c'est celui-ci que j'ai toujours carré. Mais je me garderai bien de prononcer que cela est ainsi. Qui m'a révélé que, si j'en approchais, il ne disparaitrait pas sous mes mains. Que sais-je si les objets de ma vue sont destinés à être aussi les objets de mon attouchement ? J'ignore si ce qui m'est visible est palpable, mais, quand je ne serai point dans cette incertitude et que je croirai sur la parole des personnes qui m'environnent, que ce que je vois est réellement ce que j'ai touché, je n'en serai guère plus avancé. Ces objets pourraient fort bien se transformer dans mes mains et me renvoyer par le tact des sensations toutes contraires à celles que j'en éprouve par la vue. Messieurs, ajouterait-il, ce corps me semble le carré, celui-ci le cercle. Mais je n'ai aucune science qu'il soit-elle aux touchés qu'à la vue. Si nous substituons un géomètre aux métaphysiciens, Sanderson, à Locke, il dira comme lui que, s'il en croit ses yeux, des deux figures qu'il voit, c'est celle-là qui l'applique carré, et celle-ci qui l'appelait cercle. Car je m'aperçois, ajouterais-t-il, qu'il n'y a que la première où je puisse arranger les fils et balancer les épingles à grosses têtes qui marquaient les points angulaires du carré. Et qu'il n'y a que la seconde à laquelle je puisse inscrire ou circonscrire les fils qui m'étaient nécessaires pour démontrer les propriétés du cercle. Voilà donc un cercle, voilà donc un carré. Mais aurait-il continué avec Locke, peut-être que, quand j'appliquerai mes mains sur ces figures, elles se transformeront l'une en l'autre, de manière que la même figure pourrait me servir à démontrer aux aveugles les propriétés du cercle, et à ceux qui voient les propriétés du carré. Peut-être que je verrais un carré, et qu'en même temps je sentirais un cercle. Non, aurait-il repris, je me trompe. Ce à qui je démontrais les propriétés du cercle et du carré n'avaient pas les mains sur mon abac, et ne touchaient pas les fils que j'avais tendus et qui limitaient mes figures. Cependant, ils me comprenaient. Ils ne voyaient donc pas un carré quand je sentais un cercle. Sans quoi, nous ne fusions jamais entendus. Je le russe tracé une figure et démontrais les propriétés d'une autre. Je le russe donner une ligne droite pour un arc de cercle, et un arc de cercle pour une ligne droite. Mais puisqu'ils m'entendaient tous, tous les hommes voient donc les uns comme les autres. Je vois donc carré, ce qu'ils voyaient carré, et circulaire, ce qu'ils voyaient circulaire. Ainsi voilà ce que j'ai toujours nommé carré, et voilà ce que j'ai toujours nommé cercle. J'ai substitué le cercle à la sphère et le carré au cube parce qu'il y a toute apparence que nous ne jugeons des distances que par l'expérience, et conséquemment que celui qui se sert de ses yeux pour la première fois ne voit que des surfaces. Et qu'il ne sait ce que c'est que saillis, la saillis d'un corps à la vue consistant en ce que quelques-uns de ces points paraissent plus voisins de nous que les autres. Mais quand l'aveugle ne jugerait dès la première fois qu'il voit de la saillis et de la solidité des corps, et qu'il ne serait en état de discerner non seulement le cercle du carré, mais aussi la sphère du cube, je ne crois pas pour cela qu'il en fut de même de tout autre objet plus composé. Il y a bien de l'apparence que l'aveugle ne de monsieur de Réaumur a discerner les couleurs les unes des autres, mais il y a trente appareillés contraints qu'elle a prononcés au hasard sur la sphère et sur le cube. Et je tiens pour certains, qu'à moins d'une révélation, il ne lui a pas été possible de reconnaître ses gants, sa robe de chambre et son soulier. Ces objets sont chargés d'un si grand nombre de modifications. Il y a si peu de rapport entre leurs formes totales et celles des membres qu'ils sont destinés à orner ou à couvrir, que s'eût été un problème cent fois plus embarrassant pour Sanderson de déterminer l'usage de son bonheur carré que pour monsieur D'Alembert ou Cléro, celui de retrouver l'usage de ses tables. Sanderson n'eût pas manqué de supposer qu'il règne un rapport géométrique entre les choses et leur usage, et conséquemment, il eût aperçu en deux ou trois analogies que sa calotte était faite pour sa tête. Il y a là aucune forme arbitraire qui t'en dit à l'égarrer. Mais que t'il pensait des angles et de la hoop de son bonheur carré ? À quoi bon cette touffe ? Pourquoi plutôt quatre angles que six ? se fut-il demandé. Et ces deux modifications, qui sont pour nous une affaire d'ornement, auraient été pour lui la source d'une foule de raisonnements absurdes, ou plutôt l'occasion d'une excellente satire de ce que nous appelons le bon goût. En pesant mûrement les choses, on avouera que la différence qu'il y a entre une personne qui a toujours vu, mais à qui l'usage d'un objet est inconnu, et celle qui connaît l'usage d'un objet, mais qui n'a jamais vu, n'est pas à l'avantage de celle-ci. Cependant, croyez-vous, madame, que si l'on vous montrerait aujourd'hui, pour la première fois, une garniture, vous parvaient ainsi jamais à deviner que c'est un ajustement, et que c'est un ajustement de tête. Mais, s'il est d'autant plus difficile à navegler le nez qui voit pour la première fois de bien juger des objets, selon qu'ils ont un plus grand nombre de formes, qui l'empêcherait de prendre un observateur tout habillé immobile dans un fauteuil placé devant lui, pour un meuble ou pour une machine, et un arbre dont l'air agitrait les feuilles et les branches pour un être se mouvant, animé et pensant. Madame, combien nos sens nous suggèrent de choses, et que nous aurions de peine sans nos yeux à supposer qu'un bloc de marbre ne pense ni ne sent. Il reste donc pour démontrer que Sanderson aurait été assuré qu'il ne se trompait pas dans le jugement qu'il venait de porter du cercle et du carré seulement. Et qu'il y a des cas où le raisonnement et l'expérience des autres peuvent éclairer la vue sur la relation du touché et l'instruire que ce qui est tel pour l'œil est tel aussi pour le tact. Il n'en serait cependant pas moins essentiel lorsqu'on se proposerait la démonstration de quelques propositions d'éternel vérité, comme il les appelle, d'éprouver sa démonstration en la privant du témoignage des sens. Car vous apercevez bien, madame, que si quelqu'un prétendait vous prouver que la projection de deux lignes parallèles sur un tableau doit se faire par deux lignes convergentes, parce que deux allées paraissaient-elles, il oublierait que la proposition est vraie pour un aveugle, comme pour lui. Mais la supposition précédente de l'aveugle née en suggère deux autres, l'une d'un homme qui aurait vu dès sa naissance et qui n'aurait pointu le sens du touché, et l'autre d'un homme en qui le sens de la vue et du touché serait perpétuellement en contradiction. On pourrait demander du premier si, lui restituant le sens qui lui manque et lui autant le sens de la vue, par un bandeau, il reconnaitrait les corps au touché. Il est évident que la géométrie, en cas qu'il fut instruit, lui fournirait un moyen infaillible de s'assurer si les témoignages des deux sens sont contradictoires ou non. Il n'aurait qu'à prendre le cube ou la sphère entre ses mains, en démontrer à quelqu'un les propriétés et prononcer, si on le comprend, qu'on voit cube, ce qu'il sent cube, et que c'est par conséquent le cube qui les tient. Quant à celui qui ignorerait cette science, je pense qu'il ne lui serait pas plus facile de discerner par le touché le cube de la sphère qu'à l'aveugle de M. Molineux de les distinguer par la vue. À l'égard de celui en qui des sensations de la vue et du touché seraient perpétuellement contradictoires, je ne sais ce qu'il penserait des formes, de l'ordre, de la symétrie, de la beauté, de la laideur, etc. Selon toute apparence, il serait, par rapport à ces choses, ce que nous sommes relativement à l'étendue et à la durée réelle des êtres. Il prononcerait en général qu'un corps a une forme, mais il devrait avoir du penchant à croire que ce n'est ni celle qu'il voit, ni celle qu'il sent. Un tel homme pourrait bien être mécontant de ses sens, mais ses sens ne seraient ni contents ni mécontents des objets. S'il était tenté d'en accuser un de fauster, je crois que ce serait au touché qu'il s'en prendrait. Sans ses constances, l'inclinerait à penser que la figure des objets change plutôt par l'action de ses mains sur eux que par celles des objets sur ses yeux. Mais en conséquence de ses préjugés, la différence de dureté et de molesse qu'il observerait dans les corps serait forte embarrassante pour lui. Mais de ce que nos sens ne sont pas en contradiction sur les formes, sensuit-il qu'elle ne soit mieux connue, qui nous a dit que nous n'avons point à faire, à des faux témoins. Nous jugeons pourtant. Hélas, madame, quand on a mis les connaissances humaines dans la balance de montagne, on n'est pas éloigné de prendre sa devise, car que savons-nous ? Ce que c'est que la matière, nullement, ce que c'est que l'esprit et la pensée, encore moins, ce que c'est que le mouvement, l'espace et la durée, point du tout. Des vérités géométriques, interrogés des mathématiciens de bonne foi, ils vous avoueront que leurs propositions sont toutes identiques et que tant de volumes sur le cercle, par exemple, se réduisent à nous répéter en cent mille façons différentes que c'est une figure où toutes les lignes tirées du centre à la circonférence sont égales. Nous ne savons donc presque rien, cependant, combien d'écris non les auteurs ont tous prétendu savoir quelque chose. Je ne devine pas pourquoi le monde ne s'ennuie point à de lire et de ne rien à prendre, à moins que ce soit par la même raison qu'il y a deux heures que j'ai l'honneur de vous entretenir, sans m'ennuyer et sans vous rien dire. Je suis, avec un profond respect, madame, votre très humble et très obéissant serviteur. Fin de la section 9