 C'est une phrase qu'à 50 ans, l'objectif de l'auteur à l'époque était de redonner à la géographie une place plus importante dans les questions politiques. Le rabbin Corsia s'est référé à la carte d'état-major. Donc en effet, la cartographie est un outil de l'action militaire. Si on se réfère à la situation actuelle au Proche-Orient, on pourrait dire que l'enjeu des conflits depuis 1948, c'est le territoire. Et d'une certaine façon, la guerre modifie les espaces géographiques concernés. Donc je renverserai en quelque sorte la formule de cette relation entre la géographie et la guerre. Mais il y a toujours une dimension territoriale au conflit, comme on le voit par exemple en Ukraine. C'est un des éléments de ce conflit, c'est le contrôle du territoire et c'est l'enjeu de la contre-offensive actuelle. Tous les conflits, disons, ont quelque chose à voir avec le territoire. Regarder le Soudan qui est divisé, regarder ce qui s'est passé dans le Caucasus depuis 1988 et de nouveau depuis 2020. Et encore cette année, c'est le retour en force de l'Asère-Bégin dans son ancien territoire qui avait été mis en cause par l'Arménie. Ça n'est pas terminé. Tous les conflits ont une dimension territoriale, même si ça n'est pas la cause première, mais ça se joue sur le territoire. Déjà, c'était tout à fait bien que la conférence se tienne en ce moment, même si on n'en a pas parlé directement. Parce que d'abord, on est en plein dans ce que Thierry de Montbryal a appelé les passions, de ce que le conseil diplomatique de l'Émire Mohamed Belzayed appelle l'émotion. Donc il est extrêmement difficile d'en parler. Hier soir, j'étais avec quelques amis journalistes et il trouvait très difficile qu'on se projette dans l'avenir. Mais pourtant, il faut le faire même de manière discrète. Il y a deux questions que je me pose à partir d'une remarque du conseiller de l'Émire hier, quand il a dit, à juste titre, que la question palestinienne était une question arabe. Et donc, la persistance du conflit, l'absence de solutions depuis trop longtemps n'est pas seulement une responsabilité américaine ou européenne. Et il faut que les acteurs régionaux se saisissent beaucoup plus de cette question. Et j'observe quand même, sans les critiquer, qu'ils ont noué des relations diplomatiques. Plusieurs Etats, l'Egypte, la Jordanie, le Maroc, les Emirats avec l'État d'Israël, pour de bonnes raisons, sans que la conditionnalité de la question palestinienne d'une solution ne soit au centre du débat. Et malheureusement, la tragédie absolue, le crime contre l'humanité du 7 octobre est quelque part une manière d'empêcher l'étape suivante souhaitée par Washington, qui était la normalisation entre l'Arabie séoudite et l'Israël. Donc on ne peut pas toujours, si vous voulez, refouler les problèmes. Ça, c'est le premier élément. C'est l'échelle, disons, arabe de la question palestinienne. Il y a une deuxième échelle comme géographe qui m'obsède depuis très longtemps ce que j'ai fait ma thèse sur la ligne verte de 1967, une partie de ma thèse de doctorat. Solution à deux Etats, quel territoire pour le deuxième Etat ? Il n'y a plus de territoire. Déjà aux Accords d'Oslo en 1996, on accordait aux Palestiniens en zone A, 18 % de la 6 Jordanie. La 6 Jordanie, c'est 5600 km2, c'est-à-dire un département français. On leur accordait moins de 2000 km2. Et maintenant, on a 6 blocs séparés. Il n'y a plus la base territoriale cartographique d'une solution à deux Etats. Qu'est-ce qu'on fait après ? Je n'en sais rien, mais il faut y réfléchir. Et je suis très content qu'en marge de la World Policy Conference, on a eu des discussions, comme on dit, dans les couloirs, en dîner, au déjeuner, le soir, pour tenter d'aller plus loin dans ces questions-là, à titre privé naturellement.