 Sehr schön, dass wir da sind. Wir kommen jetzt zur zweiten großen Runde und ich begrüße Etenia Carstensinn von der LMU München. Bitte schön. Ja, vielen Dank. Hört mir mich gut, Mikros an, ne? Ja. Ich habe jetzt vorhin beim allerersten Vortrag von Amina See mir die ganze Zeit schon überlegt, wie ich den Witz einbaue, dass sozusagen die Nikoläuse nicht fester Bestandteil der Formatvorlagen der LMU. Okay, es wird gelacht, es hat funktioniert. Vielen Dank. Ja, ich freue mich auch sehr, dass ich hier heute vortragen darf und bin auch sehr gespannt auf die Diskussion. Bin sehr gespannt, sozusagen, wie meine Argumentation, wie ich gleich vorstellen möchte, funktioniert. Und es wurde auch schon angekündigt, dass ich jetzt sozusagen die erste Vortrag dann auch bin, der nicht mehr explizit system theoretisch arbeitet. Das ist ja tatsächlich gar nicht. Ich möchte starten mit so ein paar Zitatschnipseln, die ich gar nicht vorlesen möchte, die Sie vielleicht, wo Sie kurz das Fett gedruckte, kurz scannen können, damit Sie wissen, wo ich starte. Denn eines, damit möchte ich anfangen, lässt sich zurzeit festhalten, die Digitalisierung erzeugt sehr viel Aufregung, auch in der Soziologie, also ja auch in Politik und Öffentlichkeit. Und es mangelt überall, aber auch in der Soziologie nicht an Großpognosen, wie Sie hier unter anderem sehen können. Und ich möchte das vielleicht auch dazu gesagt, diese Texte gar nicht vorführen, weil wenn Sie meine eigenen Texte lesen, werden Sie merken, dass ich auch gerne solche Formulierungen verwende, weil die sich natürlich momentan sehr gut eignen lassen, um die Relevanz des eigenen Forschungsthemas zu begründen. Ja, was aber deutlich wird, ist, dass es ja viele Diagnosen gibt, die von einem tiefgreifenden Umbruch umgehen. Das ist auf soziologischen Tagungen im Moment oft zu hören und damit verbunden ist auch und das ist ja auch ein bisschen der Anlass für die Tagung. Die Frage oder die Diagnose, dass die Soziologie nicht ausreichend auf die Digitalisierung vorbereitet sei, insbesondere fehlen hier die Theorien, um die Neuartigkeit und den grundlegenden Charakter der Transformation zu analysieren. Und ich würde, das ist wie gesagt auch ein bisschen Versuch im Folgen, argumentieren, dass die Soziologie eigentlich sehr gut vorbereitet ist, um die Digitalisierung zu verstehen und keinesfalls neue Theorien braucht, sondern eigentlich vielfältige Konzepte und Theorien bereits vorliegen hat. Das ist ja zum einen eben umfangreiche Theorien, die sehr gut, wie ich finde, an die zeitdiagnostischen Digitalisierungsanalysen anschließen, sich anschließen lassen und zum anderen aber auch eine lange Tradition techniksoziologischer arbeiten, die allerdings und da ist auf jeden Fall die Siderat noch intensiver in die soziologischen Theorien aufgenommen werden könnte, so zumindest mein Eindruck. Und ich möchte explizit an die eine Frage aus dem Call for Paper anschließen, nämlich inwiefern das Phänomen der Digitalisierung überhaupt als ein Gegenstand der soziologischen Theorie beziehungsweise im Rahmen von Sozialtheorien entfaltet werden kann. Und daran anschließend möchte ich die These entwickeln, dass die Digitalisierung weniger als ein eigenes Phänomen mit ganz eigenen Effekten verstanden werden sollte, sondern dass die Digitalisierung vielmehr nur eine materielle Seite von ganz viel gesellschaftlichen und ja mehr oder weniger bekannten gesellschaftlichen Phänomen untersucht werden kann, die wir eigentlich auch schon länger kennen. Also ich arbeite empirisch sehr viel zur Arbeit, Soziologie, Geschlechterforschung und Technik, Internetsoziologie, das lässt sich dann sehr gut zeigen an Beispiel wie Entgrenzung, Vermarktlichung, Beschleunigung oder Selbstökonomisierung, wo die Technologien dann eben wie also möchte ich dann einfach verstehen nur als materielle Seite von gesellschaftlichen Ausprägungen und Entwicklung, die wir beobachten können. Und dass die Soziologie thematisch theoretisch sehr gut aufgestellt ist, möchte ich exemplarisch an dem Thema Handlungsfähigkeit zeigen, das können wir auch diskutieren, ob es sozusagen mit anderen Themen genauso gut funktionieren würde, aber ich möchte es eben an dem Thema aufblattern, da die Frage nach menschlicher Handlungsfähigkeit und wie diese sich im Moment im Kontext der Digitalisierung verändert, oftmals implizit, aber doch sehr zentral im soziologischen Digitalisierungsdebatten verhandelt wird. Dafür werde ich im Folgen das ein bisschen jetzt der Ablauf zunächst auf einige einschlägige Debatten der soziologischen Digitalisierungsforschung verweisen und daran deutlich machen, inwiefern diese zu dem Ergebnis kommen, dass die Handlungsfähigkeit durch Digitalisierung herausgefordert wird und danach auch sehr sozusagen sehr skitzenhaft verschiedene Theorietraditionen kurz nennen und zu zeigen, dass die eigentlich ganz ähnliches Verständnis von Handlungsfähigkeit haben und dann am Ende noch ein bisschen technisch-soziologische Ergänzung machen, um sozusagen zu zeigen, dass wir, was wir eigentlich alles haben, um die Digitalisierung und die damit verbundenen Phänomene zu verstehen. Ja, ist die Soziologische, ist die Handlungsfähigkeit oder die Theoretisierung von Handlungsfähigkeit durch die Digitalisierung herausgefordert? Die Frage nach Handlungsfähigkeit stellt sich meiner Meinung nach in vielen aktuellen Analysen soziologischer Internet- und Digitalisierungsforschung zur Zeit mit einer vermeintlich neuen Relevanz. Hier sind zum einen, ich habe, das ist auch interessant finde ich sozusagen auf der positiven Seite erstmal nur einen Spiegel sprich, weil die positiven Diagnosen finde ich nach diesen Internet- und Social Media Wellen jetzt mit der Digitalisierungsdebatte ein bisschen abgenommen haben. Es sind aber auch wirklich nur Schlaglichter und auf keinen Fall vollständige Listen. Zum einen ja in der Social Media Forschung ja sehr deutlich diskutiert wurde, dass die sozialen Medien, Internetchancen, Potenziale für Demokratisierung, Partizipation, Vernetzung und kritische Gegenöffentlichkeiten bieten und so hat zum Beispiel Müncher 2009 schon formuliert, dass er in den sozialen Medien eine Bereicherung unserer Ausdrucks- und Handlungsmöglichkeiten sieht. Also hier eine Vergrößerung von Handlungsfähigkeit implizit. Der empirische Gehalt dieser Einschätzung zeigt sich ja zum Beispiel an den Reichweiten von Twitter-Kampagnen wie Aufschrei oder Mitoo, bei denen aus mit Fraser gesprochen subaltern Gegenöffentlichkeiten Themen in hegemoniale Öffentlichkeiten gelangen. Das könnte man sozusagen als Ausweitung von Handlungsfähigkeit verbuchen. Genau und gleichzeitig kommen soziologische Debatten, die sich auf Digitalisierung beziehen jetzt in den letzten Jahren eher zu negativeren Einschätzung, wenn es auch um die Frage von Handlungsfähigkeit geht, Gründel hierfür sind, die scheinbare Handlungsmacht von Botsrobotern, haben wir auch schon ein bisschen gehört, Plattformen und Algorithmen, auch die Macht- und Monopolstellung der Internetkonzerne, Big Data und auch Industrie 4.0 jetzt in der Arbeitssoziologie zum Beispiel, der als wirkmächtiger und mit sehr massiven ökonomischen Mitteln vorangetriebener Prozess betrachtet wird. Und hier werden sehr vielfältige Einschränkungen menschlicher Autonomie und Eigenständigkeit beobachtet, Zunahme von Kontrolle, auch Manipulation, Disziplinierungsmechanismen sowie eine Intensivierung ökonomischer und politischer Machtverhältnisse. Ich habe so ein paar Autoren mitgebracht, an denen ich das nochmal ein bisschen genauer illustrieren möchte. Zum Beispiel arbeitssoziologische und kapitalismuskritische Arbeiten weisen auf neue Formen, betrieblicher Herrschaft und Kontrolle durch digitale Technologien hin, die die Autonomie der Beschäftigten in der Industrie 4.0 durch engmaschige Überwachung auf ein Minimum reduzieren. Interessante Beispiele sind hier zum Beispiel, die von Stab und Nacht bei untersuchten Handscanner bei Amazon. Texte in der Tradition postmaxistischer Theorien und immaterieller Arbeit weisen zum Beispiel auf den Aufwand und auf den ausbeuterischen Charakter der Arbeit, die von Userinnen unbezahlt auf sozialen Netzwerken geleistet wird hin. Was Quali sieht insbesondere Bequemlichkeit als Grund dafür, dass Entscheidungen an kostenlose Internet Services und Algorithmen abgegeben werden und sich viele von diesen die Welt organisieren lassen, womit die Technologien jetzt also Entscheidungen treffen, die dann für die Individuen nicht mehr nachvollziehbar sind. PriDAT rechnet mit einer grundlegenden Veränderung menschlichen Handelns, also eher sehr explizit dazu, dass Handlungsfähigkeit sich verändert, wenn auf Grundlage von Datenerfassungen und Auswertungen vorhersagen darüber möglich werden, was Nutzerinnen als Nächstes tun werden und diese dann statt vorher noch zu planen und zu urteilen nur noch reflexhaft auf algorithmenbasierte Handlungsvorschläge reagieren. Ein Zitat dazu, wir können nicht mehr mit der distanzierten Rational Choice Urteilsmechanik arbeiten, bei der das freie Subjekt die Dinge objektiv aussucht, sondern das Produkt sucht sich bereits selber den Käufer. Mau verweist auf die Mechanismen der Reproduktion sozialer Ungleichheiten durch Datenbasierte Ratings und Rankings, die dann ebenfalls dadurch, dass sie eben unterschiedliche Handlungsspielräume sozusagen ausrechnen, die Handlungsmöglichkeiten begrenzen und Maßen argumentiert, dass wir durch die zunehmende Verdatung, Informatisierung und Medialisierung als Individuen Zitat immer stärker in die technologische Ökologie eingewoben werden. In der Subjektivität zunehmend über die Interaktion mit technologischen Objekten hergestellt wird, die dann nur noch wenig mit Zuberinität und verfügungsmacht zu tun haben. Dass so nur so ein, ja, wie gesagt schlaglichtartiger Überblick damit kommen, ja, wichtige Teile aktueller Digitalisierungssoziologischer Analysen zu dem Ergebnis, dass Autonomie und Handlungsspielräume enger und eingeschränkter werden. Menschliche Entscheidungen weniger selbstständig getroffen werden und sich Machtverhältnisse verschärfen. Manipulation und Fremdbestimmung durch Technik nehmen zu. Ohne Zweifel identifizieren alle diese Analysen markante Charakteristiker digitaler Technologien und liefern auch wichtige Zeitdiagnosen. Allerdings wird bei genauere Behandlungen betrachtet und deutlich, dass viele der aufgeworfenen Fragen hier keinesfalls neu sind und in sociologischen Theorien eigentlich als Grundfragen schon lange enthalten sind. Denn wenn wir einen Blick werfen in die sociologischen Theorien und fragen, was ist da Handlungsfähigkeit, wird zunächst erstmal die Frage, oder wird zunächst erstmal deutlich, dass die Soziologie als Grundfrage hat, wie sich Handeln konstituiert, was es motiviert und antreibt. Das ist zentral und auch schon immer gewesen und Handeln wird dabei weder als Instinkthaft völlig determiniert oder rein zufällig betrachtet, aber eben auch so gut wie nie als rein autonom verstanden. Handlungsfähigkeit möchte ich noch ein bisschen spezifischer fassen, und zwar als Handlungen, die sich nicht ohne Weiteres den Anforderungen und Zumutungen der Gesellschaft fügen, die Gestaltungsspielräume nutzen, vergrößern, die auch eigensinnig oder widerständig sein können und die Versuche, Unternehmen, gesellschaftliche Verhältnisse zumindest ein Stück weit in Frage zu stellen oder zu verändern. Und auch diese Fragen prägen viele sociologische Überlegungen und Konzepte. Denn letztendlich geht es hier um ganz klassisch, und jetzt komme ich, vorhin habe ich ja die Dichotomien zu Überwinden eingefordert, aber doch auch wieder zu den klassischen Dualismen der Soziologie, nämlich Handlungsstruktur, Wohl- und Harismus-Determinismus, Autonomie-Kontrolle, Freiheit, Zwang, Beharrung, Wandel, Empowerment, Unterwerfung. Also geht um ganz viele grundlegende Fragen, die die Soziologie ja immer wieder auch behandelt. Und grundlegend ist in der Soziologie der Gedanke, dass Handlungsfähigkeit natürlich durch gesellschaftliche Verhältnisse bedingt, begrenzt und konstituiert wird. Also zweifelsohne ist das Handeln nicht frei, war es auch vor der Digitalisierung nicht. Denn vielmehr stehen die gesellschaftlichen Bedingungen, Macht- und Herrschaftsverhältnisse, Strukturen, Normen, Regeln, Rahmen, je nach Theorie, genauso wie die Algorithmen und die Bots, obwohl sie von Menschen gemacht wurden und von ihnen auch aufrecht erhalten werden, diesen oftmals als Starr unveränderbar, unhinterfragbar, handlungsbegrenzend und objektiviert gegenüber. Denn und nun kommen so ähnlich wie eben nochmal so schlaglich da auf verschiedene Theorien, die das unterschiedlich konzipieren, aber möchte sozusagen die Bandbreite deutlich machen. Die Individuen gestalten, zwar gesellschaft, wie Marx es formuliert, machen ihre eigene Geschichte, aber nicht unter selbst gewählten, sondern unter unmittelbar vorgefundenen, gegebenen überlieferten Umständen. Ähnlich betont auch Simmel die Prozesse der Entfremdung durch die zunehmende Arbeitsteilung und die Geldwirtschaft, die dazu führen, dass die Individuen diese von ihnen ja selbst geschaffene Kultur dann aber als objektive Macht wahrnehmen. Weber beschreibt die handlungseinschränkende Macht dieser Objektivierung zum Beispiel an Prozessen der modernen Bürokratie, spricht von Stahlharten, Gehäusen. Milz stellt zu dem Fest, dass soziale Ordnung, das noch mal ein bisschen schärfer formuliert, finde ich, oft Instrumente der Thüranei und der Manipulation sind, die dazu dienen, dem Menschen jede Chance auf Vernunft und jede Fähigkeit zu freiem Handel zu rauben. Und auch die von Goffmann beschriebenen Rahmen begegnen den Individuen oftmals als scheinbar unveränderbar soziale Tatsachen ebenso wie Berger Lukmann oder Schütz von Typisierungen sprechen, die zwar durch individuelle Deutungsleistung in Interpretationen entstehen und von Menschen eben auch gemacht sind, aber durch Verfestigungen als fraglos gegebenen Deutungsschemater dann als etwas, was außerhalb ihres eigenen Einflussbereiches existiert. Ein weiteres wichtiges Argument soziologischer Theoretisierung von Handeln ist zudem, dass die Verhältnisse individuell nicht zu überblicken sind und auch nicht intendiert verändert werden können. So schreibt zum Beispiel Giddens oder geht davon aus, dass Gesellschaft in Geschichte nicht bewusst steuerbar ist, nicht bewusst gestaltbar ist, sondern ein Zitat, sie entzieht sich beständig, den Anstrengungen, sie unter eine bewusste Führung zu bringen. Also worauf will ich hinaus? Es wird deutlich, es gibt sehr viel unterschiedliche Theorien, auch aus sehr unterschiedlichen Phasen der Soziologie, die schon immer und nicht erst durch die Digitalisierung davon ausgehen, dass die Verhältnisse den Individuen objektiviert gegenüberstehen, nicht zu überblicken sind und dass die Individuen nicht frei sind, auch nicht frei in ihrer Entscheidung sind und dass sich Verhältnisse, die Verhältnisse innerhalb derer sie handeln und entscheiden, ihnen irgendwie umfänglich bewusst sein könnten. Gleichzeitig sind die Individuen aber auch keine Marionetten oder bloße Ausführungsgehilfen, denn gerade in der Anpassung oder Unterwerfung in der Auseinandersetzung mit Gesellschaft entsteht dann erst die Ermöglichung von Handeln und Handlungsfähigkeit. Auch das haben viele Theorien ja ausgearbeitet und sozusagen die empirische Evidenz dafür ist und das ist was, wozu ich selber tatsächlich auch viel geforscht habe, ist, dass sich ja sehr viel individuelle und kollektive Praktiken empirisch identifizieren lassen, die versuchen Handlungsfähigkeit in der digitalen Gesellschaft zu behaupten, zu vergrößern, zurückzugewinnen und Handlungsspielräume zu nutzen. Beispiele sind zum, ja, während individuelle Datenschutzpraktiken oder die Nichtnutzung bestimmter Dienste, Protest oder Petitionen gegen diskriminierendes Design von Plattformen oder Algorithmen, Kämpfe um Inhalte in Wikipedia, Desinteresse von Beschäftigten gegenüber unternehmensintern eingeführten Social Media Plattformen, die einfach als nutzlos erscheinen zum Beispiel oder auch subversive Nutzungsweisen und Arbeitskämpfe von Plattformarbeiterinnen. Darüber wird ja momentan auch viel geforscht, die sich der engmaschigen Kontrolle und Steuerung ihrer Arbeitsleistung versuchen zu entziehen. Das, wie gesagt, sind auch nur so Ausschnitte. Und Digitalisierung Soziologisch stellt sich dann die Frage, ob diese Praktiken angesichts der Übermacht, der Konzerne und der Ubiquität der Technologien und all dem, was ich eingangs an sozusagen, an soziologischer Digitalisierungsforschung skizziert habe, ob diese Praktiken überhaupt einen Effekt haben können oder ob die wirkungslos verhallen quasi. Und auch dies lässt sich nicht unbedingt beantworten, aber zumindest mit soziologischen Theorien gut diskutieren. Deswegen nochmal sozusagen das Argument, die Soziologie hat da ganz viel Theorien, um genau diese Fragen zu untersuchen. Zum einen schärfen viele soziologischen Theorien den Blick dafür, dass es zwar kein außerhalb von Machtverhältnissen geben kann, dass aber die Handlung der Individuen denn noch nicht bedeutungs- oder bewirkungslos sind. So ist Handlungsfähigkeit zum Beispiel beigebendst die Fähigkeit, in der wir sagt Doree des Alltagslebens einen Unterschied herzustellen. Zitat in der Lage zu sein, anders zu handeln, bedeutet, fähig zu sein in die Welt einzugreifen, beziehungsweise einen solchen Eingriff zu unterlassen, mit der Folge einen spezifischen Prozess oder Zustand zu beeinflussen. Auch Foucault zum Beispiel interessiert sich in seinen Governmentalitätsstudien für die Frage, wie es möglich wird, nicht dermaßen regiert zu werden. Und Butler argumentiert für eine Vorstellung von Handlungsfähigkeit jenseits von Autonomie und Souveränität. Handlungsfähigkeit entsteht auch da nicht außerhalb, sondern in mitten von machtvollen Diskursen. Sie spricht von einem Post-Souverän-Subjekt, das ist vielleicht für die digitale Gesellschaft auch ein ganz gutes Bild und kann innerhalb dieser aber durchaus Veränderungen bewirken, also die Verhältnisse leicht variieren, verschieben. Hier wäre natürlich auch noch ganz viele weitere zu nennen, das aber auch nur so als kleiner Einstieg sozusagen oder um das Argument zu stützen, dass die Soziologie auch für diese Frage, wie wirkungs- oder bedeutungsvoll sind, die Praktiken der Individuen in der digitalen Gesellschaft, dass es dafür genugend Handwerkszeug gibt. Das heißt, das sind alles, also mein Argument, das sind alles keine neuen Themen, die durch die Digitalisierung aufgeworfen werden. Charakteristisch ist nun aber, dass diese Verhältnisse zunehmend technisiert sind. Dementsprechend ist es in gewisser Hinsicht bemerkenswert, dass trotz der Digitalisierungaufregung, wie ich sie am Anfang genannt habe, bis heute viele soziologische Zeitdiagnosen ohne Technik als wirklicher Kategorie auskommen. Die umfassende Veralltäglichungsprozess digitaler Technologien konstituiert viele Entwicklungen der letzten Jahre ja massiv mit, wie zum Beispiel eingangs angedeutet, Entgrenzung durch mobile Technologien zum Beispiel oder selbst Ökonomisierung, Präkarisierung durch Plattform und so weiter. Also es gibt ja ganz viel der gesellschaftlichen Prozesse, die wir beobachten können zur Zeit, die maßgeblich mit durch Technik gestützt werden, mit konstituiert werden, ohne dass sich das aber ausreichend in soziologischen Analysen wiederfindet, so mein Eindruck. Auch wenn wir nicht mehr unbedingt von einer Technik Vergessenheit der Soziologie sprechen können, wie Ramard das noch in den 90er Jahren getan hat, fällt dann dennoch auf, dass viele Prozesse gesellschaftlichen Wandels der letzten Jahre in der Soziologie immer noch weitgehend technikfrei untersucht wurden und werden. Statt also zu fragen, ob es für die Analyse der digitalen Gesellschaft neue soziologische Theorien braucht, würde ich vielmehr dafür plädieren, die vorliegenden techniksoziologischen Konzepte stärker zu berücksichtigen und an die soziologischen Theorien und die soziologischen Zeitdiagnosen anzudocken quasi. Und dabei Technik richtig ernst zu nehmen, so ein bisschen auch wie Anna Henkel das ganze am Anfang in einem Kommentar schon eingefordert hatte, dass die Materialität von Technik wichtig ist. Also das eines Jahr, das können wir vielleicht später auch noch mal diskutieren, das eines Jahr, die Frage was ist eigentlich dieser Digitalisierungsbegriff und was spielt überhaupt, also was da eigentlich auch für Technikbegriff dahinter. Mir wird es darum gehen, dass wir tatsächlich die konkreten Technologien, die jeweils dann in den einzelnen Prozessen relevant sind, auch in ihrer Materialität und als einzelne Dinge ernst zu nehmen und sozusagen dieses Digitalisierungsbegriff vielleicht auch eher als ein Diskurs und Prozessbegriff zu verstehen, aber das vielleicht nur am Rande. Und jetzt sozusagen um noch mal zu gucken, was die Techniksoziologie eigentlich so bietet, da finde ich zum Beispiel wichtig sozialkonstruktivistische Ansätze der STS, die bereits in den 80er Jahren ein Verständnis von Technologien als vergegenständlich um gesellschaftlicher Verhältnisse etabliert haben. Je naches Technologieentwicklung und Verbreitung immer eingebunden in gesellschaftliche Machtverhältnisse und kann als Ausdruck und Materialisierung dieser verstanden werden. Und wie ich bereits eingangs angekündigt hatte, möchte ich da die Digitalisierung weniger als an so ein eigenes Phänomen mit eigenen Effekten verstehen, sondern eher eben als in diesem Sinne der sozialkonstruktivistischen Ansätze. Materielle Seite, gegenwärtiger soziale Phänomene, für die quasi dann sich nur die passenden Technologien entwickelt haben. Es ist, glaube ich, da gibt es schon auch parallel zu der Frage von Armin Assay, wofür ist die Digitalisierung, auf welches Problem ist es eigentlich, die Antwort? Wobei ich halt das schon nochmal so noch grundsätzlich, glaube ich, sagen würde, die Technologien entstehen damit gleichzeitig, quasi. Genau, so wäre zum Beispiel, um das kurz anzuwenden, bei der Frage oder bei der Analyse von digitalisierten Kontrollmechanismen bei der, im Arbeitsprozess eher die Frage, was in das für neue Formen betrieblicher Herrschaft, was in das für neue Formen von Arbeitsorganisation und welche Technologien stützen das wie ab? Und das aber nicht als eine Folge von Digitalisierung zu diskutieren, wie das meiner Meinung nach im Moment oft passiert. Techniksoziologische Theorien weisen seit Jahren zudem auch auf die handungstragende und handeln mitkonstituierende Rolle von Technik hin. Und seit den 90ern ist ja zudem durch die Rezeption der aktuelle Netzwerkteori diskutiert worden, inwiefern auch Dinge, Materialität, Natur und Technik, am Handeln und an Gesellschaft beteiligt sind und diese auch selber mithandeln, was ja angesichts dann Bots und Robotern auch kein neuer Gedanke ist. Und es ist so, um das ein bisschen einzuschränken, dass sie sagt, die Soziologie berücksichtigt das zu wenig. Natürlich hat es einen gewissen Material Turn gegeben, der sich ja zumindest auch in zum Beispiel Praxisterorien niedergeschlagen hat, die ja auch sehr stark machen, dass Körper und Artefakte konstitutive unnotwendige Bedingungen für Handlungen sind. Also es ist nicht so, dass sie soziologisch in Theorie das Technik gar nicht berücksichtigt, aber das ist sozusagen immer noch ein Nachholbedarf, würde ich sagen. Und dann sozusagen, um das abzurunden mit für die Handlungsfähigkeit, finde ich zu dem sehr instruktiv userzentrierte Ansetze der Science and Technology Studies, die sehr stark die Macht der User und Userinnen betonen und sagen, die Anforderungen und die Diskripte, die in Technik eingeschrieben sind, sind überhaupt nicht abschließend die Handlungsprogramme ermöglichen, auch noch sehr viel, sozusagen, Varianzen und bleiben, also Technologien bleiben flexibel und determinieren die Praktiken und Identitäten der Userin nicht abschließend. Damit wird deutlich Fragen nach Autonomiesouveränität, Handlungsmacht sind Grundfragen der Soziologie, die nicht erst durch die Digitalisierung herausgefordert werden. Viele soziologische Ansätze gehen davon aus, dass Individuen nicht oder selten autonom handeln und ja handeln, ihre Entscheidungen und die gesellschaftliche Gefältesung nicht überblicken. Handeln ist in vielen Situationen nicht bewusst, nicht intentional und hat unbeabsichtigte Folgen, ist aber auch nicht wirkungslos. Und Technik ist darin ein sehr wichtiges Moment. In diesem Moment, in diesem Sinne komme ich abschließend sozusagen dazu, dass ich gern für eine Perspektive plädieren würde, die eben nicht diskutiert, ob die Soziologie neue Theorien braucht, sondern vor allem endlich Technik in ihrer Materialität und auch ihrer jeweiligen Spezifität systematisch als konstitutives Element inmitten der gesellschaftlichen Verhältnisse mit zu analysieren als Soziologie und als selbstverständlichen Bestandteil von Gesellschaft, Alltag und Handeln ernst zu nehmen. Also ich habe versucht, am Beispiel der Frage nach veränderter Handlungsfähigkeit aufzuzeigen, dass viele, der mit der Digitalisierung als neu diskutierten Fragen eine lange Tradition in der Soziologie haben. Das heißt aber gleichzeitig auch nicht, dass die Soziologie gar nicht, dass die Digitalisierung gar nichts Neues bringt. Aber ich würde sozusagen den Blick dahin gern verschieben, dass die Kontinuitäten möglicherweise größer sind, als dass wir von Disruption und Umbrüchen sprechen sollten. Für nüchterne Analysen, die dann eben auch nach Technologien differenzieren und die versuchen, Digitalisierung als Phänomen zu verstehen. Mit einem Verständnis von Technik als materieller Seite von gesellschaftlich Phänomen hat die Soziologie meiner Meinung nach jedenfalls ein ausreichendes Instrumentarium zur Verfügung. Vielen Dank. Vielen Dank für den Beitrag. Als erstes gebe ich das Wort an Katharina. Ich habe mich jetzt ganz frech einmal auf die Liste gesetzt, weil sonst komme ich ja nie dran, als in der Position der Moderatoren ist das immer so. Vielen Dank, Tanya, für den tollen Vortrag. Jetzt habe ich sozusagen ganz viel über das Handeln und Überhandlungen gehört. Und nun haben wir und ein großes Plädoyer quasi dafür, dass wir sozusagen ausreichend analytisches Instrumentarium bereits besitzen und das, was als Digitalisierung angesprochen wird, was auch immer das jetzt konkret sei, das wissen wir, glaube ich, schlichtweg einfach noch nicht, zu beobachten zu können, beschreiben zu können, analysieren zu können. Aber was mir gar nicht klar geworden ist, was verstehst du Unterhandlungen? Unterhandeln? Also, welchen handlungstheoretischen Begriff hast du eigentlich? Wenn du dieses Plädoyer hättest. Ja, vielen Dank. Also, ich bin schon sehr stark in der Praxistheorie verankert und würde das handeln, eben sehr stark auch von Körpern und Dingen getragen mit Routinen und so weiter, so wie die Praxistheorie das eben konzipiert, denken. In dem Vortrag ging es mir jetzt aber tatsächlich gar nicht so sehr darum, was jetzt mein Handlungsbegriff ist, sondern ich wollte bewusst zeigen sozusagen, was die Soziologie als Blumenstrauß quasi bietet, um sozusagen, je nachdem, wie man sozusagen, wo man auch gerne ansetzen möchte, eigentlich ganz viele Antworten schon hat, um dieses, was ich auf dieser zweiten oder dritten Folie hatte mit den ganzen Herausforderungen, die auf Handlungs, die sozusagen Handlungsfähigkeit mit den Handlungsfähigkeit konfrontiert ist durch die digitalen Technologien, was es für verschiedene Angebote gäbe sozusagen. Also, das war tatsächlich eher so die, der Durchgang durch die verschiedenen Soziologischen Theorien Bereiche. Okay, also wäre die Antwort, dass dein Handlungsbegriff auch von der Praxistheorie. Okay, alles klar. Ja, genau. Okay, vielen Dank für den Vortrag dessen Plädoyer, ich unbedingt teile, das ist wirklich wichtig, wäre stärker das in den Blick zu nehmen. Vertrag daran ist, dass ich den Eindruck habe, dass hier jetzt eigentlich lauter Texte angesprochen wurden, abgesehen von Harroway und A&T, die genau das Gegenteil tun. Also, ich finde es verräterisch und relativ typisch eigentlich für die arbeitssoziologischen Zustände immer, Beschreibungen immer zu sagen, wir müssen diese Materialität einbeziehen und genau das dann nicht zu tun. Und das erlebe ich jetzt hier auch wieder und gerade am Ende des Plädoyer auf Ortshorn Pinch und so. Ich liebe dieses Buch auch, aber am Ende ist es genau das Gegenteil davon. Es zeigt nämlich auf, inwiefern eigentlich symbolische Routinen und Handlungen sich über dieses, was die eigentliche Leistung der Techniksoziologie ist, aufzuzeigen, wie beispielsweise im Prozess von Verdinglichung und Machtkonzentration delegiert wird, also was Black Boxing heißt und was dann noch zur Verfügung steht und was nicht mehr zur Verfügung steht. Genau das wird ja von diesen Texten sozusagen unterlaufen. Also das ist und ich habe es endlich auch mal geschafft, mich zu melden, bevor der Vortrag zu Ende ist. Das ist nämlich der Trick. Also das war jetzt mehr ein Kommentar, wo ich auch gar nicht so richtig widersprechen habe, aber da würde ich vielleicht tatsächlich kurz wenn wir in ein Zwiegespräch gehen. Aber es gibt auch in der, also ich meine, die Techniksoziologie schon leistet in Teilen, nicht alle, das würde ich auch sagen. Das ist jetzt an, ja, okay. Ja, okay. Vielleicht ist es auch was sozusagen, also genauer nochmal in die Techniksoziologie zu gucken, wer da und was da jetzt genau geeignet ist, vielleicht nochmal ein Anderschöp. Ich fand es jetzt nur so auffällig, dass wir einerseits halt diese große Aufregung um Digitalisierung haben, dass die Soziologie, das ist Digitalisierung, und das nach wie vor in den soziologischen Theorien und in den Zeitdiagnosen konkret Technik so wenig vorkommt. Also diese, ja, also und dann ist die Frage genau, welche Techniksoziologischen Theorien brauchen wir dafür? Vielleicht ist die Auswahl, die ich da kurz geziert habe, dann auch gar nicht die richtige, aber trotzdem diesen Nachholbedarf erst mal dazu zu machen. Sascha Dickens. Ja, danke. Ich knüpfe genau an diese Diskussion des Handlungsbegriffs an, weil die verschiedenen Ansätze, diese genannt haben hier wirklich verschiedene Grade der Bedeutung von Handlungsfähigkeit von sehr, sehr, sehr schmalen Handlungsbegriffen bei Latour, wo Handlungen letztendlich fast mit Wirkung verschmilzt, bis hin halt zu Handlungsbegriffen, die halt stark von einem autonomen handelten Akteur im Subjekt her gedacht sind. Und da würde ich dann mal von der Differenzierung plädieren, weil ja genau eine mögliche Disruption oder Diskontinuität ja darin bestehen könnte, was eben Armin als die handelnde Technik beschrieben hat. Also quasi, wenn es nicht was anderes ist nicht eine andere Gesellschaft, die die Technik vielleicht zunehmend so etwas wie Handlungsfähigkeit zumindest zuschreibt. Also haben wir ja doch eine andere Situation, für die vielleicht dann bestimmte Handlungstheorien keine Antworten mehr haben. Also das wäre sozusagen das Argument, dass das jetzt tatsächlich das Neue ist, dass die Technik handelt. Oh, dass die Handel zuschreibt. Ich bin ganz vorsichtig. Ja, ja, ja. Ja, das könnte sein. Also, ich würde gerne das Argument stark machen, dass aber diese Ohnmacht gegenüber, also dieses Nicht-Verstehen oder dieses menschliche Handeln inmitten von Verhältnissen, die eben nicht zu überblicken sind und wo ich auch nicht verstehe, was hinter der Technik steht. Und das verstehe ich vielleicht weniger als früher. Das, da würde ich mitgehen. Aber das ist ja auch was, was Gesellschaft insgesamt auszeichnet. Sie wird komplexer. Also auch da, finde ich, würde es wieder funktionieren zu sein. Die Technik ist auch nur die materielle Seite von anderen Prozessen, die komplexer werden. Und also, da sehe ich nicht, dass die Technik jetzt die, die jetzt so neuartig ist oder diesen Bruch herbeiführt. Und dann eben sozusagen mit den sociologischen Theorien zu argumentieren und zu versuchen, letztendlich haben Menschen schon immer ein Verhältnissen agiert, ja, die ja, die nicht ganz zu durchdringen waren. Aber trotzdem finde ich, also das macht ja Werner Rahmet dann auch mit diesen Stufen. Natürlich hat sich Technik verändert und sie ist eben nicht mehr nur instrumentell. Sie ist sozusagen, der hat ja diese Abstimmung mit interaktiv. Und natürlich hat die Technik auch eine Entwicklung vollzogen, die also, wo ich nicht sagen würde, das ist jetzt noch, das macht keinen Unterschied, ob wir jetzt ein Algorithmus angucken oder ein Hammer. Das ist, ist ja klar sozusagen. Ja. So, ich mach das mal einfach um. Gibt es Mikrowolter? Ja, vielen Dank. Ich wollte eigentlich ursprünglich auch da anschließen. Eben diese Frage der verteilten Handlungsträgerschaften und auch der Delegation. Da das jetzt diskutiert wurden, ist würde ich noch was anderes diskutieren auf einer Theorie Ebene, also eine Meta-theoretische Ebene. Ich bin nicht ganz sicher, ob ich ihr grundlegendes Argument verstehe. Das ist doch irgendwie letztlich ein zirkuläres Argument. Also sie benutzen sozusagen bestimmte soziologische Theorien, die sagen, wir brauchen eine neue Theorie und benutzen dann soziologische Theorien, um zu sagen, wir können das alles schon erklären. Also das ist doch, das dreht sich doch aus. In welcher Position müsste man sich eigentlich theoretisch befinden, um zu sagen, dass man eine neue Theorie bräuchte. Also wenn man das sozusagen immer ausgehend vom soziologischen Theorien bestand, dann wüsste ich nicht, wie das ihre Frage korrekt zu beantworten wäre. Ja, das ist tatsächlich eine gute Frage nach dem Stand wo oder nach dem Ausgangspunkt, wo statt man. Aber ja, es ist wahrscheinlich einfach vor allem sozusagen als ein Versuch, sozusagen diese, ja, die offene Frage oder auch den Ruf nach neuen Theorien und diese, diese Haltung, die ich eben auch oft gerade auf Tage gehört habe, die Soziologie braucht neue Theorien, mal andersrum zu prüfen, aber sehr im Recht sozusagen. Die Frage ist, wo, ja, wo ist da der Standpunkt, von dem aus, man das eigentlich sagen kann. Ja, ist, ja. Ja, vielen Dank für den Vortrag und ich habe auch eine Rückfrage zu ihrem Argumentationsgang. Wenn ich das richtig verstehe, haben Sie ja eigentlich begonnen mit so einem relativ klassischen Handlungsbegriff der Strukturen und Gesellschaft, als das andere der Handlung markiert. Also Structure versus Agency im Paradigma des Homosoziologikus bei Dachendorf heißt es dann das Ärgernis der Gesellschaft, also das Einschränkende des Handelns und die Handlungsfähigkeit auf der Seite des Individuums verortet. Und dann sind Sie zu Praxologischen Ansätzen übergegangen, was ich natürlich grundsätzlich sehr sympathisch finde, bei der Ermöglichung des Handelns, interessanterweise bei der Ermöglichung des Handelungspotenzials. Da kamen dann Giddens Foucault und Butler ins Spiel und auch die Technik soziologischen Ergänzung. Das finde ich alles sehr sympathisch. Nur jetzt bin ich mir nicht ganz sicher, ob Sie, Sie haben das hauptsächlich auf der Seite der Eröffnung und Ermöglichung von Handlungsspielräumen verortet. Und eigentlich geht es ja darum eigentlich die Theorie, Sprache so weit zu öffnen, dass eine symmetrische Beschreibung möglich wird. Also eigentlich wieder gerade beides, das Einschränkende und das Ermöglichende der Technik gleichzeitig empirisch in den Blick zu nehmen. Und das wäre dann, denke ich, die nächste Aufgabe, weiß ich nicht, ob Sie da jetzt zustimmen würden. Würde ich auf jeden Fall zustimmen. Das ist so ein bisschen an der Dramaturgie sozusagen geschuldet, dass ich erst mal die ganzen Einschränkungen deutlich machen wollte und dann die Handlungsmöglichungen aufzuzeigen. Aber das Stimmen natürlich sozusagen für eine gute Analyse ist es natürlich was Gleichzeitiges auf jeden Fall. Ja, stimm ich zu. Vielen Dank für den spannenden Vortrag. Meine Frage würde sich nochmal direkt an die Materialität richten. Und also Sie haben das ja leicht angedeutet, dass einzelne digitale Dinge dann eine Materialität haben. Aber würden Sie auch sagen, es gibt eine digitale Materialität und was könnte die dann sein? Also meine, die Frage, ob jetzt Obcoats eine Materialität haben, sozusagen, oder ist das sehr? Ja, also da würde ich schon mit einem weiten Materialitätsbegriff auch argumentieren. Also der wichtige Punkt ist dabei, finde ich sozusagen, wenn wir von Materialität sprechen oder das, was ich da einfordere, was fehlt in vielen soziologischen Theorien, da geht es mir nicht darum, dass man es wirklich konkret mit den Händen anfassen kann, sondern dass es eine Wirkmacht entfaltet, die jenseits dessen, was wir sozusagen irgendwie immer als Soziales bezeichnen, sondern das, was dann festgeschrieben ist. Also ich würde es auf jeden Fall sagen, Algorithmen, Code und so weiter sind auch was Materielles. Und das Wichtige daran ist mir nur sozusagen, dass die Analysen tatsächlich mal richtig runter zu brechen auf, eben dann auf alltägliche Praktiken in den Dinge oder Algorithmen oder das, was am Bildschirm passiert, was Bots, die dahinter stehen und so weiter, was das für Prozesse sind, was da für Praktiken entstehen in der Auseinandersetzung damit, anstatt irgendwie immer so groß von Digitalisierung zu reden, sozusagen, das ist glaube ich so das Plädoyer, aber das ist auf jeden Fall, wie gesagt, ein Materialitätsbegriff, der nicht nur das Ding nicht anfassbar umfasst. Da wir noch ein bisschen Zeit haben, schalte ich mich auch noch mal kurz. Also wirklich vielen Dank für die spannende Diskussion und ich gehe auch noch mal an den Begriff der Handlungsfähigkeit. Weil die Handlungs, also für wen Handlungsfähigkeit? So wie ich jetzt sozusagen alles verfolge, auch vom Vortrag her geht es um das freie Individuum, oder? Und das menschliche Individuum. Das menschliche, nicht das freie nicht. Ja, aber es ist schon ein Individuum, oder? Das ist ein Individuum, ja. Genau, und das denken wir ja in unserer Gesellschaft. Grundsätzlich hat es den Leitwert, also der moderne Leitwert ist das freie Individuum. Ansonsten wäre auch die Frage der Handlungsfähigkeit ein bisschen adamsotum geführt, wenn man das sozusagen nicht als Primisse voraussetzt. Nun, glaube ich, dass wir aber trotzdem nicht genau sagen können, quasi was jetzt in diesem Prozess dessen, was wir Digitalisierung nennen, passiert. Und es könnte einfach schlichtweg sein, dass in 50 Jahren einfach dieser ganze Idee vom menschlichen Individuum in der Form einfach nicht mehr notwendig ist und das einfach auch unproblematisch ist, dass es sozusagen nicht mehr vorhanden ist. Ja, das ist sozusagen hier kein Plädoyer dafür. Also ich möchte das sozusagen nicht irgendwie vertreten, nur ist das sozusagen, finde ich, ein Sachverhalt, der einfach in diese Diskussion mit reingehört, weil doch die meisten Beiträge in diesem sozialwissenschaftlichen Digitalisierungsdiskurs groß, also im Subtext, man immer die große Angst und den Verlust des freien Individuums lesen kann, was man implizit auch in diese Handlungsfähigkeitsprämisse quasi im Grunde genommen, zumindest eine Umkämpfe sein darum. Und wenn sozusagen diese Idee des freien Individuums, des menschlichen Individuums quasi obsolet werden sollte, die Soziologie aber traditionellerweise sozusagen sehr, sozusagen in Mitte genau dieser Idee, sozusagen selbst auch als Disziplin und sich die Theoriebildung betrieben hat, dann brauchen wir neue Theorien. Also wenn das sozusagen obsolet wird, dann brauchen wir auch neue Theorien. Und ich verstehe immer nicht so ganz, wir hatten das ja immer so, als sozusagen kurze Anlektote im Sommer gab es sozusagen diese Generationstagung, das jetzt soziologischen Theorie. Und das war ganz interessant, weil jüngere Generationen, sozusagen die sogenannte jüngere Generation, viel auch für sozusagen, es geht ja nicht darum, dass man alle alten Theorien wegwirft. Also einfach sagt die Taugen jetzt nichts mehr. Aber was spricht dagegen, sozusagen auch einfach neue Theorien aufzunehmen? Also neue Ideen aufzunehmen. Also da würde ich doch sehr stark für plädieren. Und gerade vor dem Hintergrund der Möglichkeit, dass das freie Individuum vielleicht irgendwann nicht mehr notwendig ist als Leitwert. Ja, super. Vielen Dank. Das ist sehr anregend, finde ich. Also zum einen würde ich aber sagen, also erstens sozusagen habe ich es natürlich auch überspitzt, weil ich sozusagen antworten wollte auf dieses wir brauchen neue Theorien und ich habe gesagt, wir haben ganz viel und das ich habe natürlich überhaupt nichts gegen Theorie weiterentwicklung. So, das ist ja klar. Und das andere ist aber tatsächlich Frage, wenn in 50 Jahren die Situation anders ist. Ist da trotzdem die Frage, also das ist so ein bisschen, haben wir das ja für ihn auch schon gesagt, braucht man eine neue Theorien für das neue Phänomen oder kann man die neuen Phänomene nicht auch eher mit alten Theorien auch erst mal ganz gut sehen? Natürlich muss man Theorien weiterentwickeln, aber das, so wie du es jetzt gerade beschrieben hast, würde ich damit denken, das ist zum Teil ja dann auch was, was empirisch untersucht werden muss mit dem Instrumentarium der alten Theorien, wie gesagt. Ich bin jetzt auch keine, wie habe ich ja gerade schon gesagt, keine, die sagt, wir bleiben jetzt hier theoretisch dastehen, wo wir sind, wir haben alles sozusagen. Aber ich denke nicht, dass nur, weil es sein kann, dass wir ein ganz anderes Individuumsverständnis im Alltag haben in 50 Jahren, so meint es ja nimm es sozusagen, umgeben von anderen, so, ja, könnte es sein. Gar kein Individuum mehr. Ja, dann genau, was schau mal mal. Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja. Ja, klar, ja, ja, nehm ich auf. Auf jeden Fall, ja, finde ich, mh. Okay, wir haben jetzt noch zwei Fragen. Die eine von Daniel und die andere von Anna. Ja, auch für mir nochmal vielen Dank für diese Perspektive. Ich habe mir ganz ähnliche Gedanken gemacht mit Berliner Kollegen unter dem Labeled Burlins Crypt Collective. Und wir hatten versucht zu argumentieren, dass sozusagen im Grundtechnik auch als eine weitere materialisierte Struktur gesehen werden kann, die eben auch Sozialstruktur und die eben auf, auf materielle Art dann Handlungsmöglichkeiten beeinflusst im Bezug auf Zwang oder Anreize oder Ermöglichung. Und zwar positiv wie negativ, dass Möglichkeiten bestehen oder Möglichkeiten beschnitten werden. Und dann kommen wir aber im Grunde zu einer weiteren Frage, die wir zu nicht so ausgearbeitet haben. Was macht jetzt eigentlich bei Technik dann das Besondere der Digitalisierung? Das ist auch da, wo ich mich mit Jörg regelmäßig streite. Ob es da überhaupt Unterschiede gibt und wie die Unterschiede sind. Haben Sie dazu eine Antwort? Ja, ich würde auf jeden Fall da auch noch mal, was ich jetzt schon zweimal gesagt habe, glaube ich, stark machen. Das funktioniert nicht mit die Digitalisierung sozusagen. Also das ist ja ein großer Unterschied, ob ich Social Media untersuche oder ein Industrie für Nullroboter. Also ich finde, dass genau diese Fragen funktionieren nicht mit diesem großen Begriff. Also da müssen, wenn wir, finde ich, gut Gedanken sozusagen Technik eben als auch so ähnlich. Es ist ja auch sowas verhärtet, dass wir eben eine Sozialstruktur da irgendwie die Parallelen zu suchen. Da müssen wir genau gucken. Also von was reden wir denn gerade? Und welche ermöglichen Strukturen sind in der Technik und welche Einschränkende und so weiter? Das müsste man dann sozusagen an, müsste man die Technologien einfach weiter differenzieren. Und dann kann man das aber, glaube ich, ganz gut. Wie gesagt, es gibt in der Techniksozologie ja schon auch Versuche Technologien zu klassifizieren. Das müsste man dann tun, glaube ich, dass man sagt, was ist daran das Neue? Was ist auch, wie gesagt, was ist der Unterschied vom Hammer zu einer E-Mail und dann zu einem Industrie für Nullroboter oder der künstlichen Intelligenz? Also das ist ja nicht, also ich glaube, dass das mal systematischer zu klassifizieren oder das zu nehmen, was es dazu schon gibt. Und dann in solche sozial theoretischen Debatten viel stärker zu berücksichtigen wird, wäre, glaube ich, lohnenswert. Okay, wir haben noch eine Minute. Also ich möchte umkürzen. Also ich finde es einerseits total gut, dass man jetzt einmal so diesen Theorie überblick und auch diese Theorie Diskussion hat. Mir schien aber jetzt gerade auf zwei Ebenen die Gesellschaft, wenn ich das mal sozusagen sagen darf, zu fehlen. Nämlich einmal, also, ich meine, wo hast du eigentlich einen dialektischen Ansatz in deiner Überlegung, ne? Also da ist so, da muss in Gesellschaft was passiert sein und dann kann dann so was wie Digitalisierung entstehen. Also man setzt an das an, was man selbst und so weiter, so dieses Rekursive so. Und deshalb, also ich finde das ein bisschen, muss sich da jetzt eine Theorie bilden, darf sich eine Theorie bilden, gibt sich das Individuum oft, das lässt eigentlich genau diese dialektische Ebene, die die Soziologie ja ausmacht, eine gesellschaftliche Entwicklung, eine sociologische Theoriebildung, also der Maxismus, der dann doch überall so ein bisschen drin ist, im Prinzip weg, ne? Deshalb, also ich glaube, es wäre wichtiger, statt zu gucken, gibt es denn die Theorien schon, zu schauen, wie entwickelt sich Gesellschaft, wie kann Theorie das, was gesellschaftlich sich entwickelt, beobachten bzw. auch umgekehrt, ne? Also diese, auf der Ebene fehlte mir Gesellschaft jetzt gerade. Und mir fehlte Gesellschaft auch auf ne, sagen wir mal empirischen Ebene. Also das Individuum kennt das, das ist ja nicht nur eine theoretische Frage, die sich jetzt mit Blick auf die Handlungsfähigkeit stellt, sondern das ist ja eine Real, also etwas, wo man, also wenn man es jetzt mal so plakativ sagen will, wo aus Richtung China so was wie das Aufgehen des Individuums in einer planstaatlich totalitären Formation, die auf uns ja im Prinzip zukommt, ne? Faktisch einfach durch Markt macht und so weiter, also durch ein globalisierter Zusammenhänge, wie man die Strukturen auch beschreiben kann. Und auf der anderen Seite aus den USA im Prinzip einschwappt, als sowas tendenziell eher ökonomisiertes. Das stellt beides ein humanistisches Verständnis des Individuums, für das Europa ja irgendwie steht und was so im Prinzip in Frage. Und ich glaube dieses empirische, also was versteht man unter Individuum auch gesellschaftlich? Das wäre mitzudenken, wenn man diese Fragen so untersuchen will. Ja, finde ich, ja. Aber sehr, nee, vielen Dank. Ja, der hier auf jeden Fall, also sozusagen zum Weiterdenken auf jeden Fall total wichtig. Dann ganz herzlichen Dank noch mal.