 Benvenuti a tutti, bentornati a questa nuova puntata la terza di Studium Virtuale, sono sempre Mattia, oggi mi vedrete tuttavia da un canale un po' diverso rispetto al solito, vedo che i primi partecipanti iniziano ad arrivare, bentornati, mi vedrete appunto da un canale diverso dal solito, io continuo a essere Mattia da U-Radio con Furore, mi ospitano quest'oggi gli amici di Usiena Campus per un intervento insomma del tutto particolare perché oggi abbiamo l'onore, la gioia, la felicità di poter ospitare per la terza puntata il rettore dell'Università degli Studi di Siena, Francesco Franti a voi a partecipare a questa nostra terza puntata di Studium Virtuale, ognuno da casa propria, spero che tutti voi si adia a casa e vedo collegarsi il rettore buon poveriggio, mi sento bene, benvenuto, grazie, grazie a tutti, a tutti coloro che ci stanno seguendo, lei oggi come sempre insomma andiamo alla ricerca di, insomma della divulgazione scientifica di qualità, conteni che possono interessare l'argomento di cui si parla effettivamente tutti i giorni il coronavirus. Nel caso, un saluto a tutti quelli che ci stanno seguendo, vediamo i vostri commenti in diretta, risponderemo alle vostre domande quando, insomma, ce le porrete perché oggi lei non è qua come non solo come rettore dell'Università degli Studi di Siena, ma insomma cosa fa il rettore quando non si allena? Si occupa di biologia evolutiva, abbiamo capito questo. Infatti il suo intervento ha proprio il titolo biologia evolutiva della nuova simbiosi tra essere umano e coronavirus, corretto? Esatto, sì. Ti spiega cosa vuol dire però? Allora l'idea mi è avvermuta quando ho cominciato a leggere sui giornali i commenti su l'approccio scelto dalle autorità governative del Regno Unito nei confronti della epidemia da coronavirus. Questa storia dell'immunità di Massa insomma? Esatto, questa storia dell'immunità di Gregge, quello che sembrava inizialmente poi forse le notizie degli ultimi giorni hanno anche un po' corretto questo tiro, ma insomma, però al di là di quella che è la scelta governativa del governo britannico che poi sul piano strettamente assistenziale o se vogliamo il epidemiologico verologico dovrebbe essere voglio dire giudicata da persone più esperte di me su questo campo, cioè veloci, epidemiologi etc. etc. mi ha colpito perché in molti giornali, in molti rimandi sulla stampa, questo approccio è stato definito darwiniano e siccome io mi ho un po' di evoluzione biologica e quindi mi sono sentito tirato in causa e ho fatto qualche riflessione, mi è venuto voglia di condividere queste riflessioni e anche di fare una riflessione un po' più ampia su quelle che possono essere gli aspetti evolutivi di questa nuova interazione perché su questo tutti siamo convinti che lo sappiamo bene, lo abbiamo imparato bene, qualche mese fa probabilmente non più di 5-6 mesi fa è avvenuto un fatto eccezionale, cioè il virus ha compiuto il cosiddetto salto di specie, è saltato da una specie nella quale si era perfettamente infaudato e devo dire di cui non sappiamo, per lo meno io non ho letto quali fossero le conseguenze della presenza del virus in quella specie ed è saltato in un'altra specie, in questo caso è buono e come spesso succede quando un virus compi questo salto di specie diventa immediatamente molto virulento, molto causa da anni grave, molto aggressivi, nei fronti della nuova specie la quale a sua volta non era mai venuta in contatto. Previsto a che a scanza di cui voci queste mie considerazioni non rappresentano un giudizio nei fronti della decisione delle autorità britane, però la domanda mi sono fatto subito eh, assumendo che questo sia effettivamente il loro intento, cioè quello di dire, lasciamo che il virus si si si propaghi liberamente nella popolazione, con sapevoli che questo genererà un certo numero di morti, ma questo ci non sente anche di acquisire la famigerata famosa, famigerata immunità di gregge, la domanda è possiamo definire questo approccio da armoniano e io penso che questo termine sia un po' forviante e anche tutto sommato non molto rispettoso della, di ciò che darvi, di ciò che darvi impensava dell'evoluzione e anche soprattutto dell'etica di questo devo dire grande naturalista, grande naturalista inglese. Allora è ovvio che la teoria dell'evoluzione d'arwiniana l'abbiamo studiata eh, tutto sommato sin dalle scuole medie, eh, si passa sul principio per selezione naturale per cui ad ogni generazione ogni singolo individuo si confronta all'ambiente, gli individui di una popolazione sono tutti diversi l'uno dall'altro, eh, ci sono alcuni che hanno le caratteristiche migliori e saranno in grado di avere maggiore probabilità di sopravvivenza, maggiore probabilità di riproduzione, quelli con le caratteristiche peggiori avranno minori probabilità di sopravvivenza, minori probabilità di riproduzione per cui ciò che si verifica alla successiva generazione, di fitness eh, no, sbagliato, fitness è il terribilito cui si fa proprio riferimento a questa maggiore probabilità di riproduzzi e di sopravvivere, maggiore la fitness, maggiore probabilità o di riprodurmi e di sopravvivere, minore la fitness, minore probabilità o di sopravvivere e di riprodurmi, ma qua, ma alla vera una fitness maggiore e inferiore genera un'altra eh, conseguenza e cioè che alla generazione successiva poiché molti più figli sono stati fatti dagli individui in un fitness maggiore e molti meno figli sono stati fatti dagli individui in un fitness minore, quindi la frequenza delle caratteristiche migliori aumenta e la frequenza delle caratteristiche maggiori diminirà. Questo è sostanzialmente il eh, la base del modello d'arguiniano molto semplificata. Come che il virus si inserisce melanomese in questo contesto? Il virus rappresenta uno dei altri elementi dell'ambiente in cui l'uomo, adesso guardiamo il punto di vista dell'uomo e poi più tardi guarderemo anche il punto di vista del virus, sempre evolutivo. Il punto di vista dell'uomo è che il virus rappresenta uno dei tanti agenti selettivi, uno dei tanti fattori selettivi, quindi in quella che potrebbe essere l'ipotetica idea del governo inglese, che cosa c'è? Gli individui che non riescono a sopportare la presenza del virus soccomberanno, ma tutti quelli che sopravvivono trasmetteranno queste caratteristiche alle generazioni successive, quindi io immagino il coloro che a mio avviso sbagliando, ma definiscono da arruiniano questo approccio del governo inglese intendano questo ultimo aspetto, cioè intendano dire, guardate gli iglesi vogliono fare, vogliono lasciare il virus si espanda completamente, quelle che non lo tollerano moriranno, però chi rimane chi sopravvive passerà. Perciò gli ipotetici. Perciò le generazioni successive. Io penso che questa definizione dell'approccio d'arruiniano sia sbagliata per due motivi. Il primo motivo è che in realtà Darwin non ha mai proposto l'applicazione di quel principio di cui parlavo prima alla specie umana. Al massimo questo approccio lo potremmo definire spenceriano o forse maltusiano dai nomi di Thomas, di Herbert Spencer e di Thomas Malthus che invece si sono sempre occupati di popolazione umana, ma loro erano sociologi, filosofi, economisti e tra l'altro sappiamo anche molto bene quanto l'opera di Malthus abbia in qualche modo influenzato la formulazione della verità dell'evoluzione di Darwin. Sappiamo che Darwin è stato in qualche modo stimolato dalla lettura di Malthus, se mi posso permettere di leggere una piccola frase scrive Darwin nella sua autobiografia. L'essi per diletto il saggio di Malthus sulle popolazioni ed essendo ben preparato all'idea della lotta per la sopravvivenza, a causa delle mie osservazioni delle abitudini degli animali e delle piante, mi colpica in tali circostanzi le varianti favorevoli tendono ad essere preservate e quelle non favorevoli distrutte. Credo che anche da questa frase si avvisca che Darwin si occupa sempre di piante e di animali, il collegamento con l'uomo è perché Darwin poi alla fine delle sue riflessioni dice il sistema di evoluzione, le leggi che hanno regolato la trasformazione degli organismi eventi nel corso del tempo, quelle adesso noi chiamiamo evoluzione, vangono, devono valere anche per l'evoluzione del lomo, ma Darwin si è guardato bene dal dire che quei principi devono essere tecnicamente applicati alla specie umana, lasciando che le cose andassero come come la natura vuole, anzi Darwin, nei suoi scritti ha sempre mostrato molta empatia nel suo viaggio intorno al mondo, lui riflette in maniera molto critica per esempio sullo stato di schiavitù in cui versano molti indigeni americani e anche qualche volta molto critico con riferimento per esempio al trattamento degli indigeni australiani e neozelandese hanno ricevuto dai colonizzatori inglesi che puri erano suoi, come dire, con cittadini, con patrioti, bravo, con patrioti. Quindi Darwin non ha mai detto che la medicina non si dovesse occupare dei malati, la medicina umana non si dovesse occupare dei malati perché così la specie si sarebbe rafforzata, questa cosa nandetta altri che hanno poi basato questa interpretazione diciamo si tirando in ballo anche Darwin, però sostanzialmente sono me dire convinzioni che appartengono più alla speria della sociologia o della economia malthusiana e spenceriana piuttosto che... Quindi questi commentatori hanno preso grancio quando hanno pioppato la definizione di Darwiniano? Sì, secondo me non hanno portato molto rispetto a Darwin, anche se probabilmente usando il nome di Darwin che è molto più molto più interessante. Il secondo motivo però è un altro è per quanto la posizione del governo britannico possa sembrare chiamiamolo sia estrema, poi abbiamo detto che già stamattina ho seguito qualche cambio di ronda, però io non credo che nessuno sia mai sognato in che terra anche nella posizione più estrema di dire beh se ci arriva un uomo con la polmonite non è che non lo curiamo e lo lasciamo morire in una strada, comunque lo curano e già le cure in un certo senso influenzano il decorso del processo evolutivo classico che negli animali dell'elettrante non avviene perché nessuno, perché nessuno li cura. Quindi sul piano strettamente evoluzionistico io credo che sia sbagliato attribuire per esempio la stessa immunità di gregge che è un fenomeno di cui certamente molto rilevato chiamato in causa anche nell'approccio del governo ingrese però anche questa immunità di gregge è più questione di natura virologica o depidemiologica sappiamo per esempio l'immunità di gregge è fondamentale nell'ottima riuscita dei vaccini per preservare la nostra specie per difendere la nostra specie da mode patologie però ecco, diciamo, è più in materia di virologi e depidemiologi che non della biologia evoluzionistica. Sul piano strettamente evoluzionistico e qui comincia diciamo sia una seconda riflessione però il virus anche uno molto fastidioso non è quello che è protagonista il nostro macrame di questo periodo che stiamo vivendo può essere non si generato la stessa stregua di uno qualsiasi dei fattori selettivi che si influenzano l'evoluzione di una specie quando all'inizio abbiamo detto la fitness è determinata dalla capacità di un individuo di, diciamo, performare meglio o peggio in quel determinato ambiente questa performance di ogni individuo dipende dalle caratteristiche dell'ambiente. Un ambiente è fatto anzi da usi detta l'inchecologe che è fatta dalla disponibilità di cibo, dalla temperatura, dalla presenza di predatori ed è fatta anche dalla presenza di micro-organismi e questi fattori, questi fattori indubbiamente possono influenzare l'evoluzione di una specie, uno o un preso però lo fanno normalmente in tempi molto lunghi. Pensate che provano a fare un'altra, provano a guardarli a un altro punto di vista. Immaginiamo qualsiasi effetto selettivo di un agente esterno su una popolazione che ne so, di insetti, la temperatura, la presenza di un determinato predatore, la disponibilità di cibo. Gli insetti hanno tempi di generazione relativamente brevi, considerate che magari possono essere tempi di poche settimane per cui quel fenomeno che si manifesca ad ogni generazione, ma abbiamo detto prima, nel caso degli insetti si ripete, magari ogni due, ogni tre, ogni quattro settimane a seconda della specie. Ora l'uomo a tempi di generazione straordinariamente lunghi, si parla normalmente, vengono alcolati in medio di attornamenti cinquanti, il tempo di una generazione è mediamente il tempo che intercorre da quando uno nasce a quando uno si riproduce, quindi mediamente nella nostra specie viene preso un'indicazione 25 anni. Il che significa che ogni effetto selettivo di un quanziasi agente selettivo, seguendo le leggi dell'evoluzione, nell'uomo si verifica 30 anni, 25 anni e poi altri 25 anni e poi altri 25 anni. E questo secondo me sul piano strettamente evoluzionistico è un'altra ammazzaderazione che toglie la questione delle relazioni tra virus e uomo, soprattutto dal punto di vista umano, da il campo di applicazione della teoria dell'evoluzione, cioè non possiamo interpretare questi fenomeni soltanto sulla base della teoria dell'evoluzione, soprattutto per quanto riguarda la risposta dell'uomo o da alla presenza del virus. Questi fenomeni infatti nell'uomo coinvolgono un altro aspetto che è la risposta nel brevissimo periodo, cioè quella che l'uomo esercia attraverso il suo sistema immunitario, un sistema immunitario che pure si è evoluto nel corso del tempo seguendo le regole dell'evoluzione e che in questo momento è chiamato a rispondere a dare la prima risposta, quella più diretta possibile, all'arrivo di questo virus e certamente l'immunità di regge è uno dei fenomeni collegati o nel funzionamento del sistema immunitario dell'uomo che però, diciamo così, non ha una grande relazione con l'evoluzione. Quindi se vogliamo parlare del rapporto eccetera, il virus dell'uomo e soprattutto della risposta dell'uomo può dare nel fronte del virus, secondo me, meglio lasciare da parte l'evoluzione e meglio far parlare virologi ed epidemiologi o immunologi perché giustamente il sistema immunitario è coinvolto. Però siccome abbiamo detto usiamo questo spazio per fare una riflessione evolutiva, proviamo a guardare questa questione da un altro punto di vista. Finora abbiamo guardato il punto di vista dell'uomo e diciamo che abbiamo incluso che l'uomo non si evolve rispetto alla presenza del virus in tempi sufficientemente rapidi a consentirci e ne so di dire anche se muore qualche migliaia di persone. Dopodomani franno quasi mezzo. E infatti, devo dire, anche qui faccio mestiere che non è mio, però sento dire sempre di più epidemiologi e verologi che dimo, guardate, questa cosa non si esaurirà nel giro di qualche mese, ma che probabilmente noi dovremmo convivere con questa situazione, non diremo queste misure ristrittive, ma insomma una presenza di questo virus per un tempo molto più lungo. Però anche il virus deve venerdì che mirà la sopravvivenza di sé stesso. Questo punto ci rimane un pochino da studiare, da cercare di capire, di interpretare qual è il punto di vista del virus. Allora, il virus, intanto è cos'è un virus, ci siamo un po' fatti tutti una certa idea su questo virus, però... un virus è un organismo vivente, molto semplice, iper semplificato, tra l'altro proprio per il virus che è un po' pazzato, che è successivamente regredito, ma indifendentemente da questo, un virus è, diciamo, un contenitore proteico che alloggia una sequenza di un acido nucleico, una molecula di un acido nucleico. Poi c'è l'RNA e l'DNA, tante che ci sono, virus DNA e virus del RNA. Gli acidi nucleici DNA è la molecula che contiene l'informazione genetica di ogni organismo, esatto quello che ho fatto a doppia E. E nel caso dei virus ci sono virus DNA e virus che hanno particolarità, questo genoma, questo materiale genetico, nella forma di RNA, ma questa non è una grande, non è una gran cosa. Il SARS-CoV-2, cioè il virus che genera la Covid-19, è un virus RNA. Che cosa fanno i virus? I virus sono da sempre, diciamo, si hanno convissuto con l'uomo e con tutti gli altri organismi inventi. E ho fatto batterium presi, ci sono virus che attaccano specificamente ai batteri, ma i virus che cosa sono? Sono singoni obbligati, cioè sono i organismi che non possono vivere senza un altro organismo, senza quello che chiameremo il proprio ospite. È vero che abbiamo imparato in questi giorni che il virus può vivere anche per qualche minuto, forse qualche ora, forse addirittura qualche giorno sui materiali, come la plastica. Ma chiaramente questo lo farebbe rapidamente morire se non avesse la possibilità di, diciamo, di saltare in un altro individuo. Quindi è una specie di f*****e che ha bisogno di noi per sopravvivere, come quei funghi che si attaccano alla corteccia delle piante. Anche i funghi sono insimbiosi con la corteccia delle piante su cui vivono, da cui traggono sostanze alimentari. Il virus serve... E ha sparito il collegamento. Fatemi sapere dai commenti se voi vedete ancora il rettore. Mi sentite? Io sì, fateci sapere cosa sopra. Allora, non abbiamo detto che cosa fanno, non soltanto hanno bisogno di un ospite grande e grosso come siamo noi, ma hanno bisogno soprattutto delle nostre cellule, perché i virus entrano nelle cellule, tra l'altro in maniera molto sucdolato. Scusa se l'interrompo, ma è tornato tra di noi. Ok, tra l'altro i virus, come fanno, in maniera molto sucdola, dicevo, entrano dentro le cellule, perché si attaccano al recettore cellulare, che le cellule normalmente usano per il loro funzionamento, usano i recettori come una sorta di punteritunnel con il quale entrano all'interno della cellula, iniettano il proprio DNA all'interno della cellula. Questo sostanzialmente schiavizza l'apparato sintetico, l'apparato con quella cellula sintetizza al nuovo DNA. La induscia a costruire nuove particelle verali, da una, mentre se ne fanno decine, centinaia o migliaia, le quali poi escono dalla cellula, normalmente uccidendola, e vanno a attaccare nuove cellule. Quindi il virus è un virus che non può stare senza uno spito. In questo caso ha scelto noi, a me. Anzi, fino a poco tempo fa, aveva scelto un altro animale, si parla di bestrelli, ma poi evidentemente si è trovato così bene. Io mi sono detto di un simbionte, tecnicamente ci sono 3 tipi di simbiosi. La simbiosi mutualistica, quella in cui tutti e due gli organismi sono involti, tragono il vantaggio, la simbiosi commenzialistica, quella in cui un individuo fra il vantaggio e l'altro individuo non si raccogge nemmeno, e la simbiosi di parassitismo, in cui un individuo tra il vantaggio ma l'altro tra il vantaggio. E questo vantaggio può essere un fastidio banale, oppure può essere addirittura, come hai detto, non so ne facendo, all'altra volta. Quindi il virus è un virus che ha una simbiosi parassitaria con l'uomo. Quindi in questo caso è chiaramente un parassita. Ora quelle 3 categorie, mutualismo, condenzialismo, parassitismo, non sempre è facile tracciare bene la linea, perché ci sono delle relazioni che si trasformano da condenziali in parassiti che magari anche semplicemente perché cambiano alcuni aspetti o di una delle due specie o delle condizioni ambientali. Comunque, anche in questo caso, come ciò che c'è da una specie, condiziono quello che succede all'altra specie, tant'è che si parla spesso di coevoluzioni, cioè le due specie evolvono insieme, coevolvono tanto per fare un esempio prede e predatori, pensate alle prede e predatori, no, tutto per scappare ai predatori. Questo spesso c'è da un equilibrio per cui le due popolazioni restano sostanzialmente numericamente mantengono un numero sufficiente a sopravvivere, perché se il predatore avesse il sopravvento sulla preda, la preda si extinguerebbe. E se le prede fossero diventate o sicuramente a scappare dai predatori, che nessuna preda avrebbe più mangiata non nessun predatore, quindi c'è proprio una coevoluzione e la stessa coevoluzione accade tra il virus e l'uomo e questa coevoluzione nel nostro caso, cioè nel caso del SARS-CoV-2 e dell'uomo è cominciata soltanto da qualche mese. All'inizio abbiamo visto che la velocità con cui l'uomo si evolve in risposta alla presenza di una gente come un virus che rendono questa interazione e che rendono la risposta evolutiva dell'uomo all'interazione del virus molto lenta. Però le generazioni del virus sono molto veloci perché un virus normalmente si reproduce in tempi nell'ordine dell'eone massimo di un giorno, non nell'ordine dell'uomo. E i virus hanno anche da un ceppo, da un ceppo si ottengono molti altri ceppi diversi, cioè si differenzia in maniera molto rapida. Gli studi su questo terreno rispetto a questo coronavirus sono ancora abbastanza embryonali, ma già si regono articoli scientifici che ritengono di aver scoperto che il virus si è già trasformato in due, tre, quattro o cinque ceppi diversi. Quindi, pensiamoci un attimo bene. Guardando lo dal punto di vista del virus, abbiamo un virus che può essere abbastanza eterogeneo, variabile, o che può diventarlo nel corso del tempo. È una delle differenze che possono in qualche modo pensare questa relazione tra i due ceppi di virus e quanto patogenici essi sono. Per esempio, ci possono essere varianti molto perivolose per l'uomo e varianti un po' meno perivolose. Ora, se la guardiamo dal punto di vista del virus, dobbiamo riflettere su un altro aspetto che l'uomo, oltre ad essere il suo ospite, è in qualche modo, nel caso specifico, l'ospite di un virus, è in qualche modo la sua casa. È la sua casa, il suo lavoro, la sua fonte di sovrimiento. Se un virus è molto efficace nell'ucidere un uomo, lo sarà meno efficace nella sua capacità di essere trasmesso ad un altro individuo. Vediamo che il virus ha un successo evolutivo se riesce a passare continuamente da un individuo all'altro. Ma se io uccido tutti gli individui dove mi trovo, praticamente ucciderò la mia specie. E ucciderò il mio ambiente in un certo senso. Quindi questo virus non ha interesse a terminarci? Non per ora, proprio meglio. Il virus, in teoria, non ha mai interesse a steminarci perché per quanto un uomo, un individuo che è infettato dal virus, possa, per un certo periodo di tempo, trasmettere l'infezione. Però è chiaro che se muore avrà meno tempo per trasmetterla, mentre se sopravvide avrà molto più tempo. Ora, per chi dico questo? Perché uno dei possibili scenari, in biogevolutionistia non è mai semplice, prevedere il futuro, non sapere che cosa succederà. Ma uno dei possibili scenari, ancora in tempi non rapidissimi, uno dei possibili scenari è che le varianti meno patogenetiche, meno patogeniche del virus, avranno il sopravvento sulle varianti più patogeniche. Cioè, quelle più pericolose. Perché quelle più pericolose, uccidendo il proprio ospite, avranno meno possibilità di essere trasferite ad altri individui. Quindi il virus diventa almeno aggressivo nei nostri confronti? Quindi uno dei possibili scenari il virus diventa, diventi meno aggressivo nei confronti dell'uomo. Può questo avvenire in tempi relativamente brevi? Non nei tempi così brevi come noi vorremmo. Noi siamo impegnati in una battaglia e soprattutto una battaglia di immunologia, e soprattutto una battaglia di virologia, e soprattutto una battaglia di medicina e di farmaci che possano in qualche modo venire gli effetti negativi della presenza del virus, ed è soprattutto una battaglia. Noi abbiamo un altro grande strumento che non ci darà risultati verosimilmente prima di un anno, 12-18 mesi come tutti divono, che è lo sviluppo di un vaccino. E io penso che anche l'interazione evolutiva, nonostante la trasformazione del virus sul piano evolutivo possa procedere più rapidamente e io penso neanche quella non ci darà una risposta nei tempi che noi vorranno. L'utilità di queste considerazioni che io faccio è un'utilità che non è direttamente legata alla nostra capacità adesso di combattere di rispondere a questa emergenza, a questa pandemia. Ma invece le sempli che ci chiedono dalle domande con le quali questo virus diventerà per noi meno pericoloso, cioè in cui il ceppo meno aggressivo avrà la meglio su quello più aggressivo quali sono? Non si possono sapere? Non si possono sapere perché dipenderà da che tipo di mutazioni subisce il virus e se il virus sarà in grado effettivamente di mutare nella direzione di netto progenico c'è un altro aspetto in tutta questa questione che fortunatamente l'uomo ha un'altra arma che è il proprio sistema immunitario e quindi il virus ha un'altra importante guerra dal suo punto di vista da combattere contro l'uomo che è la guerra contro il sistema immunitario dell'uomo, quindi contemporaneamente due forze, però si mi mette selettivamente sulla fitness delle diverse particelle virali dei diversi ceppi virali da un lato quella che lo potrebbe rendere meno patrogenico e all'altra quello che lo renderà più abile nello suggerimento il sistema immunitario del uomo che è quello che sta succedendo quello che sta succedendo noi abbiamo un'altra arma un'arma straordinaria a cui facevo il riferimento prima è quella dei vaccini che hanno contribuito in queste anni a risolvere il problema di questo tipo che ha nei confronti di miei problematismi che emettevano centinaia di migliaia di vite e ogni anno la nostra speranza è che se arrivi presto alla formulazione lo sviluppo di un vaccino che possa davvero aiutarci a rispondere a questa emergenza per ora tutto quello che possiamo fare è restare a casa quindi evitare di contagiare altri esseri umani e dubitare quindi del brutto giornalismo che adopera la parola Darwin ma ci trovo diciamo un po' per rendere per rivoluare un po' per evitare venga utilizzato in contesti e forse non mi completano quindi ringraziamo Darwin nella sua barba bianca per averci oggi un motivo di riflettere io ringrazio lei lei è stato il primo ospite di questo ciclo a darci consigli di non lettura avrà questo primato relativamente al studio studio grazie ancora lei però ci chiedono sempre dalle domande a parte domande non legate al contesto ma di buon fatto ci sono altri canali per scoprirlo abbiamo invece consigli di lettura effettivi e libri anche qui ma con ah, bella domanda con quell'intensitica interessante dunque dunque beh, qualche giorno fa ho girato una clip per consigliare la lettura dell'origine delle specie di Charles Darwin però è un libro non è facilissimo da leggere perché Darwin che pure parla di piante d'animali quindi di cose anche affascinanti perché Darwin ha uno stile letterario un po' pesante dovuto al fatto che dovuto al fatto che Darwin nel promulgare la sua teoria è tutto timoroso delle critiche che potrebbe ricevere e quindi è desideroso di sostenere le proprie omplizioni scientifiche con il maggior numero di prove possibile di evidenze di osservazioni di evidenze empiriche possibili e questo lo fa procrastinare l'uscita del libro per anni, anni, anni però forse c'è il viaggio di un naturalista intorno al mondo che è sostanzialmente il libro di bordo che Darwin racconta con il bordo del Bibolla un brigantino all'oporta giro per il mondo per quasi cinque anni che è un libro di molta più facile lettura e anche molto piacevole Abbiamo una domanda dal pubblico prima di andarci, intanto abbiamo già scorato Letizia Marsili 65 chiede quanto ritiene vera la teoria della scelta dell'uomo per la numerosità rispetto al basso numero di strelli oramai in estensione cioè l'uomo ha scelto l'uomo, anziché di più siamo di più il virus non ha capacità di scelta io non credo il virus non ha capacità di scelta a un certo punto è successo io sono convinto che ancora non con sueti però i rapporti tra uomo e animali e in questo caso se davvero l'origine è un virus come sembra dimostrato presente nei pivistrelli questo è un mutato magari è avvenuto anche altre volte il problema è che il virus mutano la capacità di un virus di saltare in un altro ospite dipende da una mutazione o da un set di mutazioni subite dal virus stesso per esempio potremmo prevedere ma ancora non lo sappiamo che una di queste mutazioni sia quella che è attato al virus la chiave per entrare dentro le cellule umane usando uno di quei recettori e sono specifici per la nostra specie quindi non è che il virus ha scelto di dotarsi di quella chiave a un certo punto è successo è un virus che è una particella è un certo virale che subirce una mutazione per appunto quella mutazione in grado di saltare nell'uomo e se avviene il salto nell'uomo è come questa determina quella situazione di cui fate l'uomo adesso Bene, grazie ancora per questo suo intervento intanto ci fanno i complimenti per l'iniziativa benissimo, quindi io ricordo che Studium proseguirà con iusinacampus, con iuradium mostro orgogliosamente la tesserina una serie di associazioni ciclomaggio che ci seguono grazie di essere intervenuto e insomma, ci ritroviamo su questi schermini i prossimi giorni Grazie a voi, un saluto a tutti e complimenti a uredio e ciclomaggio per l'organizzazione di questo netto e il trovo di questo testo Grazie, rivederci Rivederci a tutti