 Nee, das spielte es uns, jetzt müssten wir Ton haben. Kannst du noch mal flitzen? Danke. Ja, eine kurze Info aus der Besetzer-Kabine, wir haben momentan noch kein Ton, noch kein Original-Audio. Ich werde trotzdem schon mal ankündigen, dies wird gleich, hoffentlich, wenn alles klappt, die deutsche Übersetzung zu Science for Future, gehalten von Lukaro und Gutwin. Und wir hoffen, dass wir jetzt gleich Ton haben, wir sind ja leider nicht mit der Bewegung von Schülern und Leuten bei For Future und sie wurden gefragt, hey, wir wollen eine Zukunft, wir wollen, dass sich Dinge verändern und sie haben die Politik vor der Politik verlangt, sich zu ändern. Es hat sich noch nicht viel getan, aber es wurde in Frage gestellt und professionelle Politiker haben gesagt, hey, wir müssen es den Profis überlassen und das ist der Punkt, wo viele Wissenschaftler, also wirklich viele Wissenschaftler, die ich kenne, die waren total wütend und haben gesagt, wir machen hier Wissenschaft, wir machen Forschung und für so viele, schon seit so vielen Jahren und ich weiß nicht, ob ihr schon Präsentation gesehen habt, aber wie viel Mühe wir da reinstecken und diese Nachforschung, um die besser und besser und besser und bessere Modelle zu entwickeln und trotzdem sagen sie, wir sollen es den Profis überlassen und wir wollen zeigen, dass diese Präsentation über die Ergebnisse ist und dass sich immer noch nichts ändert, also sie schreiben Paper und machen Veröffentlichungen, aber es passiert einfach nichts und die einzigen Sachen, die wir sagen können ist, ja, sie haben recht, Dinge müssen sich verändern und das ist, warum wir hier zusammengekommen sind und diese Vereinigung gegründet haben, es gibt Nukata, die im Prinzip sagt oder die sagt, was wir im Prinzip tun, wir sollen wir gehen raus und wollen Leute informieren über die aktuelle Wissenschaft, über die aktuelle Forschung informieren und wie die Situation momentan ist und das ist auch der Grund, warum wir hier sind, das ist genau das, was wir auch hier tun, wir gehen raus, egal wohin ihr seid und ihr könnt auch zu uns kommen und auch Fragen nach Präsentationen, nach Vorträgen, nach Podiumsdiskussion, um Informationen über dieses Topic, über dieses Thema zu bekommen und was dieses Klimawandelproblem überhaupt bedeutet und jetzt noch einen kurzen Disclaimer, ich kann euch schon jetzt sagen, dass es kein Talk der gute Stimmung verbreitet, also, ja, das Thema ist ziemlich ziemlich ernst. Es ist ein bisschen anders, als ich es sonst tun würde, also am Ende wird es ein bisschen besser aussehen als am Anfang, aber ja, wo sind wir im Moment, das ist ein aktueller Graf und das ist eine Nachforschung, die nicht nur in ich gemacht habe, sondern auch von IPCC Veröffentlichung, das ist der IPCC Report vom letzten Jahr, der 1,5 Grad Report, der im Prinzip zusammengestellt wurde, weil, ja, es gab eine Übereinkunft in 2015, da wurde gesagt, ja, wir sollten die oder die Welt, die Regierungen der Welt wollen den Klimawandel oder die Temperaturerhöhung weit unter 2 Grad, so weit wie möglich nach 1,5, also unter 1,5 Grad halten und wir haben uns die Frage gestellt, können wir das überhaupt erreichen und was müssten wir tun, um das zu erreichen und deshalb gab es viele Fragen zu diesem Thema und viel Nachforschung, eine riesige Zahl an Publikationen wurde veröffentlicht und die die Frage gestellt haben, was bedeutet das, wenn wir eine 1,5 Grad Erwärmung haben oder eben eine 2 Grad Erwärmung haben und ob es überhaupt möglich ist, den Klimawandel so zu beschränken, zu diesen Temperaturen, zum jetzigen Zeitpunkt und das ist der aktuelle Stand und ich liebe diese Grafik, weil sie viele, viele Aussagen enthält und auch sagt, wo wir sprechen, also wir haben eine prä-industrielle Ära, die wir als Referenz verwenden, das ist die Zeitskala von 1860 bis 1900, wo wir sagen, das sind die prä-industriellen Temperaturen und die Veränderungen danach sind, beziehen sich immer darauf und die 1,5 Grad beziehen sich als Unterschied auf diese prä-industrielle Ära und Klimawandel ist natürlich nicht immer konstant, man hat jedes Jahr es ist ein bisschen wärmer, vielleicht ein bisschen kälter, also was man machen muss, ist ein Durchschnitt bilden und das ist sehr wichtig, weil als Beispiel, hier ist ein Jahr, 1989 war ein sehr warmes Jahr und danach gab es für eine Zeit gar nicht mehr so warme Jahre und die Leute haben wieder gesagt, ach ja, die Temperatur ändert sich nicht mehr, also alles ist gut, nein, das ist auf natürlich nicht richtig, man muss sich eben an Durchschnitte orientieren und über längere Zeiträume, das ist der sogenannte Floating Average, also ein fließender Durchschnitt, der uns eine Annäherung an die aktuelle Klimaerwärmung gibt und das ist eine typische Periode während vielleicht 20 Jahre, aber das Problem, was wir im Moment haben, ist, dass der Wandel ist so schnell, dass wenn man jetzt 20 Jahre anschauen würde, würde man schon viel zu weit zurückgehen, da wäre viel zu viel verändert, also die Unterschiede werden viel zu groß, deshalb sind die letzten, in diesem Report, sind die letzten Erwärter aus der 2006 bis 2015-Periode, also nur neun Jahre, einfach weil die Veränderungen so schnell sind, dass sie dies erfordern und die haben dazu geführt, dass wir schon eine globale Erwärmung von 1 Grad erreicht haben. Es kann natürlich sich auch von Ort zu Ort unterscheiden, es gibt bestimmte Bereiche, in denen es wärmer ist und Bereichen, in denen es kälter ist, aber es ist der globale Durchschnitt. Also hier sind wir jetzt, wir haben eine Erhöhung von 280 ppm im Vergleich zu pre-industrieren Zeiten, geht immer ein bisschen woher und wounter, aber jetzt 2019 waren es 410 ppm. Wir haben einen relativ großen Anstieg an Temperatur, besonders in den Arktis und das momentan, wir sind momentan 40 Gigatonnen über, haben wir CO2 über, das war also der Durchschnitt von 2011 bis 2017. Also hier jetzt gehen wir direkt in den IPCC Report, hier gibt es diese Tabelle, ich liebe diese Tabelle, die enthält ganz viel wissenschaftliche Daten, weil sie sich anschaut, wie viel wir tatsächlich weiter ausstoßen können, um welchen Temperaturunterschied zu erreichen. Also hier sieht man einmal 1,5 Grad, 2 Grad und dann hat man noch Wahrscheinlichkeiten, wie wahrscheinlich man das verhindern kann oder wie wahrscheinlich das passiert. Also wenn man jetzt mit 2 Sigma, also ungefähr 67 Prozent Wahrscheinlichkeit verhindern möchte, dass man über 1,5 Grad kommt, also muss man unter 420, also können wir nur noch 420 Gigatonnen CO2 verbrauchen. Also wenn ihr euch erinnert, das waren jetzt 40 Gigatonnen pro Jahr, hatten wir jetzt, dass hier dieser Wert ist eigentlich von 2017, also seitdem sind schon zwei Jahre vergangen und dieser Wert ist seitdem runtergegangen. Wenn man jetzt nur 50 Prozent Wahrscheinlichkeit möchte, dann kann man etwas mehr ausstoßen und wenn man jetzt eine größere Chance haben möchte, muss man das anpassen. Für 2 Grad maximal kann man deutlich mehr ausstoßen. Es gibt sehr viele Unsicherheiten, die damit verbunden sind. Eine davon ist die sogenannte Erdsystem Feedback oder Antwort, also die sozusagen Antwort des Erdsystems, weil es da gibt es auch einfach einen Langzeit-Impact. Es gibt einfach sehr viele Unsicherheiten, das war auch Teil vorherriger Talks. Diese kleinen Modelle haben einfach große Unsicherheiten. Aber wenn wir jetzt das alles mit einberechnen und sagen, wir wollen unter 1,5 Grad bleiben mit einer 2 Drittel Wahrscheinlichkeit, also das nennen sie dann wahrscheinlich, also es ist dann wahrscheinlich, dass man nicht über 1,5 Grad Temperaturenstik kommt, dann können wir nur 100 Gigatonnen CO2, 24 Gigatonnen ausstoßen und 100 Gigatonnen werden von der Erdantwort sozusagen ausgestoßen. Unsere Emissionen sind also 420 Gigatonnen, die Kohlekraftwerke, die jetzt heute laufen, planen, stoßen weitere 40 Gigatonnen aus. Also 200 Gigatonnen sind einfach verplant. Weitere 100 bis 150 Gigatonnen stecken in bereits geplanten Kohlekraftwerken oder welchen die bereits in Konstruktion sind. Das sind dann insgesamt 420 Gigatonnen. Natürlich ist der Grund, warum wir Kohlekraftwerke ausschalten sollten, aber sind halt eine Quelle von CO2-Emissionen, die wir haben. Um das klarzumachen, was das bedeutet und wo es jetzt hingeht ist, 1,5 Grad Unterschied bis 2 Grad, was bedeutet das? Es gab hier eine Menge Research, eine Menge Forschung. Das erste Beispiel ist in der Arktik, es gab sehr viele Beiträge zum Thema Eisbeeren. Natürlich, es geht sich nicht nur um die Eisbeeren, es ist wichtig, dass es Eis an der Antarktas gibt, denn das Eis reflektiert die Sonne und je weniger Reflektion wir haben, desto mehr Wärme wird durch die Erdatmosphäre eingefangen. Es gibt also hier ein Feedback-System. Natürlich auch, nicht nur wegen der Eisbeeren, es gibt auch die ganze Biosphäre, die irgendwie hier überleben muss. Die Wahrscheinlichkeit einer Eisfreien Arktas ist dieser Graf, der vergleicht 1,5 Grad. Es gibt hier eine Studie mit der gestrichelten Linie, mit der durchgezogenen Linie und die mit 2 Grad. Und das ist die Wahrscheinlichkeit, dass in einer bestimmten Zeitspanne die Arktis eisfrei wird. Und wie Sie sehen, ist es wahrscheinlich bei 1,5 Grad Erwärmung innerhalb 45 Jahren, eine Eisfreie Arktas zu bekommen. Es ist durchaus möglich mit dieser Zunahme, also in 45 Jahren. Gehen wir zu einer 2 Grad Zunahme, dann ist es wahrscheinlich mit, je nach Studie, dass wir in 5 bis 10 Jahren eine Eisfreie Arktas haben. Jetzt ging es bis hier um Eis und die Arktas. Da wohnen nicht so viele Leute. Es gibt natürlich auch andere Studien, zum Beispiel hier die Bedingungen in Afrika. Ich muss mich kurz halten, ich könnte Stunden reden. Also wollen wir bloß dieses Beispiel hier ausführen. Extreme Hitze in Afrika, extreme Hitze Temperaturen, 2009, 2010, von Dezember bis Februar gab es diese Hitzewellen. Das sind Temperaturen, wo Menschen nicht mehr außen sein können, weil es einfach zu heiß ist. Und dann haben wir hier diese Wahrscheinlichkeitsdichte Funktionen, die zeigen, wie oft jede dieser Stufen zeigt, wie oft das Zutrifft passiert. Der momentanen Status ist die Temperatur von 2006 bis 2016. Das ist der Status quo. Und jetzt gibt es bereits eine Zunahme der Temperaturen. Unter diesen Bedingungen wird wohl doppelt zweimal in 100 Jahren während die Hitzeeignisse treffen. Wenn wir uns die blaue Kurve angucken, passiert das jedes dritte Jahr. Bei 2 Grad Zunahme passiert das noch häufiger. Also Menschen, die dort wohnen, für die ist es hart, einfach dort zu wohnen. Wenn wir uns Australien anschauen als Beispiel, dann haben wir die gleiche Entwicklung. Es sind immer die gleichen Kurven, extreme Hitze, Temperaturen, also das war klar. Aber was auch für Australien wichtig ist, ist die Wassertemperatur wegen den Korallen, die dort leben. Also warme, hohe Wassertemperaturen führen zum Ausbleichen der Korallen. Natürlich ist die Temperatur nicht jedes Jahr die gleiche, aber es gab da diesen heißen Sommer mit entsprechend extremen Korallenausbleichen im Sommer 2012. Ja und wie häufig das passiert, kann man schon sehen, das wäre die natürliche, also die prä-industrielle Ära, wo diese sehr warmen Temperaturen fast gar nicht vorkommen. Aber hier kann man sehen, aktuell ist es jedes dritte Jahr, weil 1,5 Grad Erwärmung wäre es jedes zweite Jahr und bei 2 Grad Erwärmung wäre es wahrscheinlich sogar zwei aus drei Jahren. Also ja, das ist ein Beispiel für Europa, wie häufig solche Dinge passieren. Ich erinnere mich ständig an diese Tabelle, weil es gab einen sehr warmen Sommer 2003 und da sind viele Leute auch gestorben an der Hitze und ich erinnere mich, dass ich in Köln war damals und ich lag draußen und ich war krank. Ich hatte 40 Grad Fieber und es war auch draußen 40 Grad warm, also es war verdammt warm. Das kann passieren, das könnte einmal alle 100 Jahre passieren. Aktuell haben wir eine Situation, wo es ungefähr jedes vierte Jahr passiert und das erhöht sich zu über 95 Prozent bei 2 Grad Erwärmung. Also häufiger als jedes zweite Jahr würde das vorkommen, dass die Temperaturen so warm werden, dass da Leute sterben und man nicht mehr rausgehen kann. Jetzt gehe ich nochmal zurück zu diesen Veröffentlichungen vom IPCC. Die sind ziemlich diplomatisch gehalten, also ziemlich konservativ, ziemlich zurückhaltend. Sie sagen einfach nur, sie hätten Grunde zum Bedenken, klingt natürlich erstmal schön, aber das hat natürlich Hintergrund, dass sie sich so zurückhalten. In der Zusammenfassung vom IPCC Report aus 2018 gibt es fünf Gründe für also einzigartige bedrohte Systeme wie Korallen, dann extreme Wetterverhältnisse, was auch schon jetzt einen ziemlichen Unterschied macht und wärmere Temperaturen, also hier oben sieht man 2 Grad, also zwischen 1,5 und 2 Grad macht ein ziemlichen Unterschied. Also Verteilung von Umweltkatastrophen, das bedeutet im Prinzip, dass die, die am meisten darunter leiden, also unter die Klimabedingung haben am wenigsten dazu beigetragen, weil die Leute, die da am meisten beitragen, die leiden da gar nicht so der drunter und deshalb werden sie sich auch nicht verändern und genau das ist halt ein Problem, das ist das Problem, warum sie darüber Bedenken haben. Dann ja die Gesumme aller Schäden, die durch den Klima entstehen, das sind im Prinzip Kosten, die da aufsummiert werden, also die Kosten, die wir haben, um mit den Auswirkungen auszukommen und das wird Billionen kosten, also Billarden an Dollar am Ende und da ist auch wieder der Unterschied zwischen 1,5 und 2 Grad enorm, jährlich mehrere Billarden Dollar, um damit auszukommen und dann ist es auch nochmal die Wahrscheinlichkeit von einzelnen, aber besonders schwerwiegenden Ereignissen, wie zum Beispiel dem Enteisen der Poolkappen. Das ist ziemlich abstrakt, also werden sie jetzt ein bisschen konkreter, waren Wasserkorallen, da haben wir schon jetzt Probleme, ich werde das gleich nochmal zeigen, aber wir erwarten, dass 90 Prozent der Korallen sterben bei 1,5 Grad Erwärmung, also komplett aussterben und zwar das ist sehr wahrscheinlich, also mit ziemlicher Sicherheit. Es ist total wichtig für Leute, die von der See leben, von den Fisch ertragen, weil in den Korallen das ist natürlich die Kinderstuben von vielen Fischen und das hat eine ziemliche Auswirkung auf die Fischindustrie und auf die Fischerei und natürlich auch auf das Artensterben. Das sind im Prinzip immer dieselben Geschichten, da leben einfach viele kleine Fische, die dann aussterben. Die arktische Bereichen bekommen mehr und mehr Zune im Probleme mit der Enteisung, da werde ich später auch nochmal darauf eingehen, wir werden mehr und mehr Fluten, also Küstenberge und geflutet haben, also angefangen bei Flutung von Flüssen bis halt Überflutung von Küßenergionen, also und dann natürlich auch eine Steigerung der Todesrate, die auf Hitzel zurückzuführen ist und hier auch die Auswirkungen auf die Landnutzung. Das ist halt nochmal, das steckt nochmal tiefer in der anderen Skala, also wir haben jetzt hier eine Skala, die geht von 1 bis 5 Grad, also nicht mehr nur die 2 Grad. Wenn man sich das anschaut, es ist ein bisschen unterschiedlich, also die niedigeren 1,5 und 2 Grad Erwärmungen sind auch darin, aber die Probleme, die da zu sehen sind, sind halt eben Trockenheit und Trockenheit, also komplett ausgetrocknete Gebiete und halt eben auch Wasserknappheit in trockenen Gebieten und Erosion, also Bodenerosion, Verlust von Vegetation, also natürlich auch wieder dann da Atensterben, da werde ich später auch nochmal darauf zurückkommen, ja die Schäden durch offene Feuer, also durch riesige Feuerprobleme, wie man momentan ist, ist Chile und Australien, vorher war es eher so Kalifornien, also man sieht es auch jetzt schon überall und das wird nur noch so weitergehen, das ist kein Zufall, dass das passiert, die Diggardierung von Permafrostgebieten, der Rückgang von tropischen Setzlingen oder von tropischen Arten und das wird natürlich auch dann zu Instabilitäten in der Nahrungsversorgung führen. Also da ist auch jetzt schon ein Unterschied zu merken und auch ein Unterschied zwischen 1,5 und 2 Grad zu merken und auch da sind sie nochmal ein bisschen spezifischer und beschreiben nochmal, was sie damit meinen, also zum Beispiel hier der Schäden durch Wildfeuer, also hier zum Beispiel über 50 Prozent Steigerung von Regionen, die in der Militäran Gegenden abgebrannt werden und wenn man zu vier oder fünf Grad geht, dann erwarten sie über 100 Millionen von Leuten, die da diesen Feuern ausgesetzt sind, also den Lebensgefahren, die damit anhergehen, was die Instabilitäten in der Nahrungsversorgung angeht, ist, was wir jetzt schon sehen, wir haben halt immer wieder spontane Erhöhung der Nahrungsmittelkosten, was für uns jetzt nicht mal so schlimm ist, weil wir in der ersten Welt leben, aber für die Leute, die in der dritten Welt leben und wenig Geld haben, für die ist das dann ziemlich schwierig, davon zu leben. Es gibt viele, viele Millionen Leuten, die auf der Welt von weniger als zwei Dollar pro Tag leben. Also für diese Leute ist das verdammt wichtig, wie teuer die Nahrungsmittelpreise sind. Wenn wir jetzt weiter an zwei Grad erhöhen gehen, dann rechnen sie mit Food Shocks, also mit Situationen, wo es keine Nahrung, keine Nahrungsmittel mehr gibt, einfach und wenn wir jetzt sogar weitergehen bis vier oder fünf Grad, dann erwarten sie nachhaltig beeinträchtigte oder nachhaltige Probleme mit der Nahrungsversorgung weltweit, also auf einer globalen Skala und das ist schon ziemlich beängstigend. Also es kommt eben darauf an, welches Szenario wir berechnen, aber daher kommen wir noch später dazu. Eine weitere Sache, über die man nachdenken muss, ist, dass wir nicht nur über die Temperatur reden, wir reden auch über die Ozeane der Welt und die nehmen ganz viel CO2 auf momentan, was wir so ausstoßen. Und damit verringert sich der pH-Wert des Wassers und das verändert die Fische im Wasser, die dann wieder Kohlenstoff und Calcium produzieren oder dann ändern sich die Konzentration, weil die Calcium-Karbonate bilden. Und wenn das nicht mehr passiert, dann stört das die Presskette im Ozean und das ganz am Anfang. Ich habe diese Grafik gefunden und da wurde gesagt, dass man diesen Impact halt hat und es gibt einen Punkt, an dem diese Aufbau bei den Tieren nicht mehr möglich ist, weil die chemischen Reaktionen nicht mehr funktionieren. Das hängt von der Temperatur im Wasser an und vom Druck. Und was man hier auf der rechten Seite sieht, da haben sie das primär bei den Polregionen beobachtet oder berechnet. Also der Punkt, an dem dieser Punkt die Oberfläche des Ozeans erreicht ist ab 2030. Dann können Tiere im Ozean und in den Polregionen nicht mehr dieses Calcium-Karbonate aufbauen. Und das wird dann eben einen großen Einfluss auf die Presskette im Ozean haben. Und das ist eben eigentlich ein Kohlenstoffaufnahmesystem. Also die nehmen CO2 auf und sinken zum Grund des Ozeans. Aber wenn das nicht passiert, dann funktioniert diese Art von CO2-Abbau nicht mehr. Okay, hier gehe ich ganz kurz rüber. Das sind alles Dinge, die passieren bei verschiedenen Erwärmungen. Also verschiedene Szenarien, die passieren z.B. wenn hier nur 1,5 Grad Erwärmung oder weniger kommt, dann von Erwärmung von 1,5 bis 2 und dann von 2 bis 3 Grad. Da passiert alles Mögliche. Das ist relativ große Tabelle in diesem Report. Ihr solltet die lesen. Also die sind wirklich wichtig und die sind wissenschaftlich wirklich gut, diese Paper. Und da ist wirklich viel Literatur und die referenzieren sich gegenseitig und zeigen, wie sie diese Berechnungen machen und sagen wirklich, wir sind sicher mit dieser Wahrscheinlichkeit, dass etwas eintritt. Also wissenschaftlich sehr fundiert. Also ich werde nicht, dass alles nicht immer in Detail machen. Aber der Impact passiert in allen möglichen Regionen der Welt. Also z.B. in Südostasien. Da haben sie eben Risiko von erhöhten Fluten, also erhöhtes Risiko von Fluten. Und was ich glaube, ist das Wichtigste ist oder ist Reduktion von Nahrungsmittelherstellung. Und wenn wir unter 1,5 Grad bleiben, dann wird das hier verhindert. Also dann verhindern wir, dass es ein erhöhtes Risiko von Nahrungsmittelreduktion gibt. Und bei 1,5 bis 2 wird das Risiko steigen und nach 2 Grad auch noch mehr. Es gibt noch ein paar andere Sachen, die wir auch schon wissen, als z.B. dass der Meeresspiegel steigt und da ist nicht nur das Problem, dass das Meeresswasser über Inseln flutet oder so, sondern dass es dann auch mit dem höheren Meeresspiegel geht, dass Salzwasser auch in Süßwasserquellen. Und das ist auch schon ein Problem bei 1,5 Grad, dass eben diese Süßwasserquellen durch Salzwasser verunreinigt werden. Im mediterranen Gebieten, also in der Nähe von uns, gibt es einen 9% Risiko von Verringern und von Flusswasser. Es wird auch ein höheres Risiko von Wasserknappheit geben. Es wird weniger Wasser in Flüssen geben und damit eben weniger Trinkwasser. Und auch das steigt natürlich mit mehr zunehmender Hitze. Es gibt dort jetzt schon Probleme mit Wasser für Ernte, für Anbau. Und es wird nur schlimmer. In Westafrika und in Sahel, da wird das 40% weniger Land, Anbau-Land für Mais geben. Also 40% ist wahnsinnig viel. Schon unter 1,5 Grad. Also es erhöht schon das Risiko, dass Leute nicht genug Nahrung bekommen, schon bei unter 1,5 Grad. Bei über 1,5 Grad wird das Risiko einfach höher. Es ist schon irgendwie absurd. Das ist einfach nur noch höheres Risiko für Unterernährung. In Südafrika ist das ähnlich, das ist nicht ganz so drastisch. Auch da gibt es schon ein erhöhtes Risiko für Unterernährung und mangelnde Ernährung. Und auch hier wird das schlimmer, je wärmer es wird. In der Tropen ist es auch so, dass es dort extreme Hitzewellen gibt. Also das ist eben eine Tabelle in dem Report mit ganz vielen Details, was alles zu erwarten ist bei verschiedenen Erhöhungen, dass der Klima werte. Es gibt, also die Wissenschaftler gucken an, verschieden das an und eine sehr beunruhigende Sache ist, also Klimawandel gab es schon immer. Es gibt so Zyklen. Es gibt diese Gletscher, Zwischengletscher, Zyklen. Und es passiert sozusagen, weil die Erde, es wird kälter, Gletscher bilden sich, Sonnlicht wird reflektiert. Dann ist wieder wärmer und Gletscher reduzieren sich und diese Zyklen gab es schon immer. Aber jetzt haben wir diese normalen Zykle, diese Kreisläufe verlassen. Das heißt, jetzt sind wir auf einem ganz anderen Pfad, wo wir einfach alles erhitzen und die Erde antwortet, indem sie sich weiter erhitzt. Und wir sind jetzt auf diesem Pfad und das ist überhaupt nicht so ganz klar, wie man auf diesem anderen Graf sieht, wohin das überhaupt geht. Man weiß gar nicht, ob die Erde jetzt auf einem Punkt ist, wo sie sich einfach weiter erwärmt, selbst wenn wir nicht mehr da sind. Hier auf diesem Gerat geht es um die Kammerfrost-Erwärmung, um die Abschmelzen, die Weicherung von Methanhydraten im Ozean. Es wird geben, eine Verringerung der CO2-Ablagerung am Land und im Wasser. Das wird allerdings immer weniger, weil das sich sehr dicht. Die Regenwälder werden sterben. Wir haben es im letzten Sommer gesehen, dass viele Regenwälder im Amazon-Gebiet branden. Mit steigenden Temperaturen wird das selbst ohne menschlichen Einfluss noch zunehmen. Hier ein Paper von Steffen und anderen, die schätzen, dass die Regenwälder sich um bis zu 40 Prozent reduzieren, weniger werden, durch eine Zunahme der Temperatur um eineinhalb Grad Celsius. Also wir werden Regenwald verlieren, auf jeden Fall. Auch die bürialen Wälder werden verschwinden oder werden abnehmen, also sie sterben nicht einfach, sondern sie brennen zum Beispiel. Es gibt andere Gründe auch. Es wird sehr viel CO2 geben, was hier dann in die Atmosphäre gelangt. Sehr viel CO2, was momentan in diesen Wäldern gespeichert ist. Eis und Schnee werden abnehmen. Also das Albedo nimmt ab. Es gibt weniger Reflexion der Erde in den Weltraum hinein und natürlich auch das Eisvolumen. Die Eismenge wird abnehmen in der Maße, wie das Meer Wasser zunimmt. Also es ist ein System, was rückgekoppelt ist. Jedes Ding, was passiert, löst ein neues Ding aus. Manchmal wird das Zirkulation genannt, manchmal geht es da um Meeresströmungen, aber ein Ding, jedes Ding löst das nächste Ding aus und so weiter und so fort. Und wenn das so kommt, dann wird zu einem bestimmten Punkt, wir werden nicht mehr die Möglichkeit haben, als Menschen mit den technischen Möglichkeiten, die uns zur Verfügung stehen, wenn wir nicht die Möglichkeit haben, das noch zu stoppen. Und das ist das woran, wo die Wissenschaftler Angst davor haben, wo die Wissenschaftler besorgt sind. Wir dürfen nicht zu diesen Tipping Points kommen. Wir dürfen nicht an diese Punkte kommen, wo diese Runaway Effekte zu stark werden. Wir können bereits diese Prozesse sehen. Noch ist es am Niveau, wo es schon schlimm ist. Gerade vor vier Wochen gab es im Paper in Nature über Klimawandel, die sagten, ja, könnte sein, dass wir uns verrechnet haben. Also 100 Gigatons, weiß man nicht. Ja, das mit den Tipping Points ist schwieriger. Also die sind näher, als wir dachten. Ja, also die sind alles extrem beunruhigende Situationen, Fakten. Also das sollte dazu führen, dass wir etwas tun. Darum geht es. Es muss etwas getan werden, aber was ist bisher passiert, wenig ist passiert. Die Treibhaus-Gasemission von 1970 bis 2010 nahmen zu, die ganze Zeit und nicht nur nahmen sie zu, sondern auch die Rate der Zunahmen nahmen zu, also die nehmen immer schneller zu. Und die wesentliche Zunahme ist von CO2. Die anderen Gasanteile, Methan zum Beispiel und Stickstoff beispielsweise. Also CO2 aus Akkulatur, aus Waldwirtschaft usw. sind mehr oder weniger konstant. Es gibt manchmal da so kleine Spitzen. Das einzige Jahr in der jüngeren Vergangenheit, wo es mal eine Abnahme gab, das war 2008, die Wirtschaftskrise. Da gab es tatsächlich mal eine Abnahme von 4%. Also nichts, desto weniger. Die Wissenschaftler haben gesagt, lass uns berechnen, wie können wir das schaffen, unter 1,5 Grad zu bleiben? Nehmen wir verschiedene Szenarien an. Okay, manche sagen, nehmen wir 1,5 Grad als Grenze. Manche sagen, nehmen wir höhere Temperaturen an. Später sind sie dann doch wieder auf 1,5 zurückgegangen. Also man kann sich das zu verschiedenen Szenarien zurechtrechnen. Wenn wir jetzt also sagen, wir nehmen hier 1,5 Grad ohne CO2-Reduzierung, nehmen wir an, wir haben die nicht. Und nehmen eine exponentiale Kurve, wo wir jedes Jahr dieselbe prozentuale Abnahme erfahren von CO2. Und wir wollen unter 1,5 Grad bleiben. Die sind die Kurven von 2018. Wir hätten anfangen sollen, also wenn wir in 2019 angefangen hätten, müssten wir jedes Jahr 18% weniger CO2 ausstoßen. Wenn es um 2 Grad geht, dann sind es immer noch 5%. Wenn wir das für Deutschland machen, und ich denke, das ist die wichtigste Grafik hier. Es ist nicht so wichtig, wie Politiker immer sagen, dieses Jahr wollen wir unsere Emissionen bei über 50% reduzieren. Aber das sagt einem nicht, was einem passiert, wenn man dann, wenn es an 2030 ist irgendwann oder so. Also es ist wirklich wichtig, dass man im Hinterkopf behält. Wir haben ein Budget, das ist irgendwann aufgebraucht. Es gibt tatsächlich auch ein Paper, das heißt globales Kohlenstoffbudget oder Budget. Und die publizieren halt jedes Jahr, wie viel Kohlenstoff wir noch übrig haben, was wir noch ausstoßen dürfen. Und wir nehmen dieses Budget und sagen, hey, das ist unser Budget, so viel haben wir. Wie spenden wir, wie geben wir das jetzt aus? Wie geben wir unser aktuelles Budget aus? Und das ist eine Frage, die wir alle Politiker stellen sollten. Warum denkt ihr, also alle Fragen, die die uns gestellt werden, sind dann aber nur, warum denkt ihr, das ist ein Budget? Klein Science, Stefan Rammstein ist beim Spiegel. Er hat gesagt, lass uns davon ausgehen, wir haben ungefähr 7,3 Gigaton CO2 für Deutschland und wenn wir 1,5 Grad erreichen wollen, das wäre, wenn wir unseren aktuellen Anteil dann in Emission weiterführen, was ungefähr doppelt so viel, wie der weltweite Durchschnitt ist, dann also wir blasen wirklich doppelt so viel in die Luft, wie der durchschnittliche Mensch in der Welt, dann hätten wir immer noch ungefähr 7,3 Gigaton CO2 zu emigrieren. Und für jeden Deutschen sind es dann 90 Tonnen. Und das, oder wir kommen dann letztendlich auf 40 Tonnen pro Person. Also, nein, genau, 90 Tonnen ärztlich versprochen. Ja, also 90 Tonnen pro Deutschen. Und da kann die da Deutsche auch sich selber fragen, ja, wie werde ich dieses Budget in meinem Leben ausgeben? So, ne? Also, genau. Wenn man jetzt zurück geht zu diesem Report aus dem IPCC von 2018, dann gibt es hier verschiedene Szenarien. Und wie man sehen kann, gibt es verschiedene Arten das zu realisieren. Es sind verschiedene Wirtschafts-Szenarien. Man kann sehen, dass die meisten dieser Szenarien negative Auswirkungen haben an bestimmten Punkten. Alle haben, also alle haben negative Auswirkungen. Manche von denen schließen irgendwie die Lagerung von CO2 ein. Und abhängig davon, welches Wirtschafts-Szenarien man nimmt, ist das mehr oder weniger Einlagung von CO2. Also, hier geht es um ungefähr 20 Gigatonnen pro Jahr, die zum Beispiel im Boden gespeichert werden sollen, gelagert werden sollen. Dann hier geht es um agriktuelle Wirt- und Weidnutzung, also landschaftliche Weidnutzung. Das ist ein ziemlich effizienter Weg, das zu machen, aber natürlich, also wir haben nicht unbegrenzt Erde, unbegrenzt Land auf der Erde zur Verfügung. Und deshalb ist der Bereich, den wir dafür nutzen können, immer wird auch immer geringer, auch eben durch den Klimawandel. Auch das muss man im Hinterkopf bewahren. Also auch das ist keine problemlose Möglichkeit. Die Grundlage aller dieser Szenarien haben sie wieder in eine Tabelle getan. Ich habe hier ein paar Bilder dafür rausgesucht. Also wenn wir 1,5 Grad erreichen, was müssen wir tun? Wir müssen eine Entcarbonisierung unserer Energiefersorgung durchführen, und zwar rapide und schnell. Wir müssen sehr, sehr schnell unsere Energiefersorgung umstellen von traditionellen herkömmlichen Quellen auf moderne nachhaltige Quellen. Wir müssen mehr Absprachen und wir müssen mehr Forderungen stellen und wir müssen weniger verbrauchen und ja kleiner, also zurückhaltender werden in der Nutzung von Dingen. Und der dritte Teil ist, wir müssen das innerhalb der nächsten zehn Jahre machen. Also wir können damit nicht warten, die Zeit dringt. Das ist wirklich, wirklich dringend. Das ist nochmal eine Tabelle, tut mir leid nochmal für die Tabelle. Aber die Hauptaussage ist die Reduktion, die wir durch CO2-Emissionen erzielen können. Auch andere Treibhausgase sind in diesen zwei Grad-Szenarien enthalten. Wir müssen anders investieren, also wir müssen die Investmentziele ändern und mehr und stärker investieren. Die besten Optionen für das 1,5 Grad-Szenario sind die, die über eine nachhaltige Entwicklung nachdenken. Weil wenn Leute kein Essen haben, keine Nahrung haben, haben sie keine Möglichkeit, sich um das Klima zu kümmern, weil das Erste, was sie machen, ist zu versuchen, zu überleben. Also müssen wir auch darüber uns Gedanken machen und müssen das Gedanken dabei machen, wie können Menschen auf diesem Planeten weiter leben. Das hilft dann auch wiederum, das Klima zu schützen. Und dann sagen sie, ja gut, wir müssen wahrscheinlich über ein Lagerraum von CO2-Dioxide nachdenken und da haben sie jetzt fehlt auch schon was überlegt. Und wir müssen von fossilen Energiequellen zu modernen, nachhaltigen Energiequellen im Endpenutzerbereich auch umstellen. Ich möchte jetzt über CDR sprechen, also über die Einlagerraum von CO2-Dioxide. Oder ja genau, es gibt verschiedene Optionen dafür, so dass eines halt eben durch nachhaltige Waldwirtschaft oder durch nachhaltige Landnutz, zum Beispiel ja auch irgendwie durch Wasserkabonisierung, dann gibt es natürlich die Biomasse, also wir wollen Gas produzieren, das dann verbrennen und das CO2 einfangen. Und was wir natürlich auch machen können, ist, dass man irgendwie die Luft einfängt und ja irgendwo dann ab einlagert. Das sind Maschinen, die das machen für, also sie saugen CO2 aus der Luft und das ist dann irgendwo einlagern und solche Maschinen hier, das sind Modelle aus dieser Zeit, also das sind existierende Modelle aus dieser Zeit und ja, die können 1000 CO2 Tonnen CO2 pro Jahr einsaugen. Also wenn wir nach Gigatonn gehen müssen, dann müssen wir Millionen dieser Maschinen bauen und ja, das skaliert natürlich nicht. Das Problem ist auch, was auch in diesem Report, also LACNA aus 2015 diskutiert oder besprochen wird, ist, dass also eine Energiennutzung von ungefähr 12,9 Gigajoules pro Tonnen CO2, also wenn wir 50 Gigatonn CO2 pro Jahr einlagern wollen, was halt ein Desinan ist, müssen wir einen Viertel der globalen Energieversorgung benutzen, nur um atmosphärische Müll-, atmosphärische Wastemanagement zu betreiben. Und ein lustiges Anekdote war, wir hatten einen Professor bei uns in der Universität in Oldenburg und er hat uns diese Präsentation vorgestellt und ja, das klingt einfach verrückt, aber der Klimawandel wird ja so sehr wehtun, wahrscheinlich wird es darauf hinaus laufen. Obwohl es so verrückt klingt, dass wir Kohlendirchse oder der Luftabsaugung, es wird dazu kommen. Und ja, die andere Möglichkeit wäre, das mit Biomasse umzusetzen und wenn wir das in großen Skalen umsetzen wollen, dann würde das viele, viele, also riesige Mengen an Landnutzung einschließen, um diese Biomasse zu produzieren. Und der andere Nachteil ist, wir müssen natürlich auch irgendwie um die Lagerung uns kümmern. Also wir wollen ja verhindern, dass das Gas wieder dann freigesetzt wird. Und CO2 hat natürlich eine höhere Dichte, als zum Beispiel Sauerstoff und bleibt also auf dem Boden, wenn es keinen Wind gibt. Und wenn ja, heute dann da leben, dann haben sie keine, also haben sie nichts zum Atmen, weil kein Sauerstoff mehr da ist. Es gibt natürlich verschiedene Sektoren. Das ist zum Beispiel eine Grafik für die EU, wo die Treibhausgase herkommen. Der Hauptteil ist natürlich ja Ackerbau und Landwirtschaft, dann ist ja auch noch das Transportwesen, die Energieindustrie, natürlich auch noch andere Industriezeuge, die hier vorgestellt werden. Und es ist wichtig, dass man im Hinterkopf behält, dass es nicht gleich in verschiedenen Ländern. Und es ist aber, aber es ist auch, es hängt auch stark davon ab, wie viele Einkommen die Leute haben in den jeweiligen Ländern. Also die Länder mit hohen Einkommen haben auch den größten Anteil in den CO2-Emissionen. Und die ja, also die wachsenden Länder sind mittlerweile fast am gleichen Schwellwert angekommen. Wohingegen Länder mit niedigem Einkommen haben auch niedige CO2-Emissionen, höchstens vielleicht von der Landnutzung, von der Landwirtschaft. Also können wir überhaupt 1,5 Grad erreichen, ist eine gute Frage. Es hat viele Studien gegeben, zum Beispiel für Deutschland und auch ein paar für die Europäische Union. Und zum Beispiel über die Energieinfrastruktur oder über das Gesamtszenario. Eine Studie aus diesem Jahr habe sich angeschaut, 95% CO2-Reduktion bis 2050. Eine Studie, die aktuell erst veröffentlicht wurde, für die gesamte Europäische Union, mit den, also eine Treibhausgasneutrale Europäische Union. Offensichtlich gibt es die Annahme, dass das möglich ist. Aber der große Punkt dabei ist, dass wir deutlich effizienter werden müssen. Dafür Elektrizität benutzen müssen, weil Elektrizität sehr effizient ist. Momentan verbrauchen wir 3.200 Terawattstunden insgesamt in Deutschland und in 2050, also wenn man jetzt 90% Reduktion betrachtet, wären jetzt 1.320 Terawattstunden. Und bei der anderen Studie waren das sogar weniger, also 1.008 Terawattstunden. Also Gründe dafür ist, dass zum Beispiel die Effizienz von batteriebetriebenen Autos deutlich größer ist als bei Verbrennungsmotoren. Also es kommt wirklich darauf an, wie man Energie benutzt. Auf dem Level der kompletten EU sieht das ungefähr so aus, also mit Nachfrage und Angebot. Also die Reduktion ist nicht ganz so groß, aber es ist so, wir können diese Reduktion erreichen, wenn wir wollen. Also diese Statist, diese Paper waren jetzt nicht 100% CO2 Reduktion, also in diesen Berechnungen waren es verschiedene Sachen. Also ich merke besonders diese Rubinius Berechnung, weil da so verschieden ist, dass alles reinläuft und das ist sehr detailliert, diese Studie. Sehr gute Studie. Also ist theoretisch möglich. Es gibt die Frage, was passiert in der sogenannten Dunkelflaute, also eine Periode ohne Wind und ohne Sonne im Winter und es gibt diese Annahme, dass wir sehr viel Speicher für Gas haben, also wir können diese Speicher nutzen strategisch und dann können wir das als Backup nutzen. Also theoretisch ist es möglich. Also als Zusammenfassung, das Klima ist schon an einem kritischen Punkt. Schon die Aussichten bei 1,5 Grad wärmerer Erde sind bitter. Und der IPCC Report versucht zu zeigen, dass schon zwei Grad wirklich sehr, sehr schlimm ist und also der Carbon-Kohlenstoff Dioxide, removal ist, also was wir auf jeden Fall tun müssen ist schnell handeln. Also egal, wir müssen wirklich unglaublich schnell handeln und es tut mir leid, aber unsere Regierung, es ist kein technisches Problem, es ist ein politisches. Okay, jetzt kommen die Fragen. Vielen Dank an die Sprecher. Es gibt jetzt acht Minuten für Fragen. Es gibt eine Frage, aus dem Internet. Siehst du nukleare Energie als Zwischenlösung? Und es gab dann die Antwort, man braucht über zehn Jahre, um neues nukleare Bauplan zu bauen. Die Diskussion ist tatsächlich eine momentan geführte. Aber ein Problem ist dabei, dass man die Kraftwerke nicht einfach, die Alten nicht einfach wieder anschalten kann. Man muss die irgendwie wieder anschließen an das System. Und dann gibt es halt Sicherheitsfragen und Probleme. Und wenn man die verhindern, umgehen möchte, dann muss man sehr viel Geld und Zeit und Effort darin bringen, dass man alte nukleare Kraftwerke wieder zum Laufen bringt. Ich denke, es gibt bessere Wege. Also man könnte das tun. Also wir wissen, was die Risiken sind nach Fukushima und Chernobyl. Und ich würde sagen, es ist wahrscheinlich nicht der beste und schnellste Weg. Ja, vielen Dank für Ihren informativen Vortrag. Meine Frage ist die folgende. Es gab an der Universität einen Vortrag vor eineinhalb Jahren über die Darmstadt, wo jemand die IPCC vorhersagen verglichen hat mit den wirklichen Entwicklung in Temperatur und den wirklichen Schäden durch Klimawandel. Was der Report rausgefunden hat, ist, dass der IPCC fast immer die Effekte und auch die Erhöhung der Temperatur unterschätzt hat. Haben Sie von dieser Kritik gehört? Denken Sie, das ist immer noch der Fall. Ja, ich hoffe nicht. Das Problem ist natürlich, dass das IPCC oder dass die IPCC-Reportsberichte immer sehr vorsichtig, vorsichtige Entscheidungen sind und sehr sorgfältig sich das alles anschaut. Sie sind sehr konservativ und irren eher auf der konservativen Seite. Und deswegen sind die Vorhersagen oft auch niedriger, als sie dann wirklich sein werden, einfach auch wegen des politischen Druckes. Wenn Sie zu hohen Temperaturen vorhersagen würden, gäbe sofort die Kritik, dass die Wissenschaftler hier Pranikmache erzeugen würden. Deswegen bleiben Sie eher unter den Vorhersagen, obwohl Sie so genauer vorhersagen wie möglich treffen. Ja, genau das habe ich auch gehört. Am Ende des Tages ist es eine Zusammenfassung für die Policymakers, für die Politiker. Tatsächlich haben auch Regierungsorganisationen hier mit gewirkt und auch für diesen Bericht gestimmt. Also sie bringen dem mit hinein, lassen die mitarbeiten und auch die Regierungen müssen diesen Bericht zustimmen. Deswegen ist das am Ende sehr diplomatisch formuliert und umso mehr ist das also ein Grund zu großer Sorge. Okay, zuerst vielen Dank für den Talk. Alle gute Stimmung ist jetzt vorbei. Wenn Sie das als politisches Problem sehen, haben Sie irgendeine Idee, wie man Politiker dazu zwingen könnte, die richtigen Entscheidungen zu treffen, weil scheinbar funktioniert, reicht es nicht, wenn wir wählen und protestieren. Okay, tatsächlich bin ich recht froh, weil ich denke, dass Proteste tatsächlich funktionieren, aber nicht genauso wie die Leute, die protestieren denken. Das bringt tatsächlich viel Druck auf Politiker. Das bringt Politiker dazu zu gucken, welche sind meine Wähler und wenn die jetzt nicht auf den Straßen stehen, dann ist das vielleicht nicht ganz so viel Druck, aber ich denke trotzdem, ein wichtiger Punkt ist es auf die Straße zu gehen und auch mit den Leuten zu reden. Besonders mit denen, die nicht auf der Straße stehen jetzt. Also die potenziellen Wähler, von denenjenigen, die denken, ich muss mich da jetzt nicht darum kümmern, weil meine Wähler stehen da ja nicht. Also geht raus und sprecht. Also damit der Druck erhöht wird, mit den Leuten, die auf die Straße gehen und den Druck auf die Politiker zu erhöhen. Und wir haben ja Angela Merkel, also unsere Kanzlerin und sie ist Physikerin. Also wie weißt du, sie versteht das. Es ist nicht so, als ob sie das nicht wüsste. Es ist einfach nur, dass der Druck von der falschen Seite kommt. Ja und wir haben Zeit für eine letzte Frage, bitte von Mikrofon 3. Ja, danke auch von meiner Seite für diesen sehr informativen Vortrag. Von der Beschreibung hatte ich mehr über die Klimaskepsis und über die Zurückhaltung und über die Argumente davon. Da hätte ich jetzt mehr darüber erwartet und ich habe mit vielen Leuten darüber diskutiert, auch mit vielen Klimaskeptikern und was die häufig sagen ist, also sie kritisieren nicht den Klimawandel, aber sie kritisieren, dass das der menschgemahte Klimawandel ist oder sagen, dass es halt einfach ein normaler Anstieg an solare Aktivität ist und damit die Anstieg der Temperatur einhergeht und dass dieser Diagramm, diese Diagramm auch nur von 1860 anfängt und wenn man jetzt die letzten Jahrtausende anschaut, dann werden da auch höhere Werte an CO2 in der Atmosphäre festgestellt, ab die Temperaturen korrelieren nicht. Also wie kann man solche Argumente abweisen? Das ist eine gute Frage. Ich habe da jetzt nicht darauf eingegangen, weil das sind manchmal die Einfachen. Ja, die Sache ist die. Ich habe diesen Vortrag auf diese Weise gemacht, weil wenn jetzt Klimaskeptiker sowas sagen und die sagen viele verschiedene Sachen und wenn man jetzt einen ganzen Vortrag dabei macht, was Klimaskeptiker sagen, dann am Ende behalten die Leute im Hinterkopf, oh ja, da gibt es Skeptiker. Aber das ist nicht das, was wir wollen. Ich habe über viele dieser Sachen gemacht, weil wenn man das gesehen hat, können Leute rausgehen und sagen, hey, das ist der Stand der Dinge. Da stehen wir momentan. Ich bin jetzt nicht in dieses Klimaskepsis Thema eingegangen, auch wenn es natürlich, also, ja, Sonnenstrahlung ist in allen Klimamodeln eingebaut. Die Variationen von Jahrtausenden wie vor sind auch schon in den Klimamodeln einberechnet, nur wenn man in der Lage ist, das nachzubauen in Klimamodellen heutzutage oder in der Vergangenheit. Wenn man da zu der Lage ist, ist man auch in der Lage, das vorher sagen für die Zukunft zu treffen. Und das ist, wie Klimamodelle funktionieren. Also, all diese Variationen, die sind schon alle berücksichtigt worden. Also, tut mir leid. Aber wir können da auch später noch mal in Ruhe übersprechen. Ich bin da jetzt nicht so nett auf eingegangen, tut mir leid. Ja, wir haben leider keine Zeit mehr für Fragen. Vielen Dank. Das ist dein Applaus und das war die deutsche Präsentierung.