 Ich fühle mich wie ein Verbrecher, aber ich muss gleichzeitig ein Gott sein. Es geht darum, wir als Community, wir haben viel darüber geredet über Haktivismus, über Haken, aber wir haben sich nicht sehr viel trusspeziert, also wie wir über uns sehen und wie wir uns nachdenken, und Leonie Maria Tanze wird darüber reden. Bitte heißt sie willkommen. Hallo, guten Morgen. Ich bin sehr froh, dass ihr so früh da seid, obwohl es heute der vierte war. Es war Skarpati, aber ich bin trotzdem glücklich, dass Sie da hier sind. Mein Name ist Leonie Tanze, ich bin Doktorant in der Schule in der School of Politics. Das ist eine sehr lange Name in Belfast. Heute möchte ich einen kleinen Einblick in mein Forschungsprojekt, in dem es geht um Sicherheitssachen, um Haken und Haktivismus, aber eher so, wie sich Leute selber sehen, auf dem EU-Niveau, aber auch auf dem Cybersecurity-Sektor, was auch immer das heißt. Und Leute, die sich Hacker und Aktivisten nennen, wie sie meinen, dass sie gesehen werden und wie sie sich selbst sehen. Und ich habe mit dem sehr kontroversen Titel, ich fühle mich wie ein Verbrecher und ich möchte Gott gleichzeitig sein, aber es war ein Zitat von einem der Leute, die ich individuiert habe. Ich möchte euch eine Kundenübersicht geben, was ich gefunden habe, und bevor ihr alle verrückt werdet, ist es ein Sozialkundityp, keine Sorge. Ich möchte euch einen Kurs in das Leben geben. Ich weiß, ich bin kein Cyberperson, sondern ich versuche Leute nicht irgendwie mit komischer Unterpsychologie was zu bringen oder was zu imitieren oder diese komischen Serie zu imitieren. Ich bin nicht von die CQ finanziert, ich bin von Belfast und alle Leute meinen, viele Leute fragen mich, als ich individuiert habe, viele Leute haben mich gefragt. Ich möchte damit genau klären, von wem ich finanziert wäre. Ich wollte euch zeigen, wo ich komme, also was mit mir passiert. Ich bin von dem Department of Employment and Learning finanziert, das ist ein Teil der Regierung in Nordirland, aber das war einige, die können gleich meinen, dass es nicht wert ist, und die School of Politics, die geben mir 5.000 Pfund im Jahr, deswegen reicht es nicht, deswegen habe ich Teilzeitarbeit und ich kriege ein bisschen extra Geld noch von hier und da, von der Lamo University, Scholarship. Ich will es nur sagen, keine von diesen Organisationen hat keinerlei Einfass, worauf ich was ich tue und die haben auch nicht gesagt, dass sie in besonderes Interesse haben, ein besonderes Resultat zu finden, die haben einfach nur Geld gegeben. Ich habe den Zweifel in euch eliminiert, ich will das klarmachen, weil es viele Leute mich das gefragt haben. Und auf dieser Grundlage möchte ich euch weiterhin klären, was mein Ziel ist. Ich arbeite in dem Feld, der nennt sich Critical Security, also kritische Sicherheitsforschung, das heißt, es konstruiert sich nicht, was das, was früher die Leute in die Sicherheits gemacht haben, sondern was tun wir mit der Welt, sondern was sind die... Was sind die Faktoren, die im Moment die Sicherheitspolitik Einfluss auf die Einfluss haben? Ich möchte gerne die Konsequenzen und die Effekten der Umverunsicherung der Aktivisten. Was mein ich damit? Was meine ich mit dieser Konsequenz und den Fakten? Wie werden die dargestellt und wie ist der Widerstand zu dieser Darstellung? Was meinen die Aktivisten von aus deren Augen? Also ich meine, dass viel Literatur über die Aktivisten redet, aber nicht sie nie selber fragt. Ich möchte das versuche, diesen Vortrag darzustellen. Also hier ist der Übersicht. Erst mal eine Definition, was ich meine mit Hacking und Aktivismus, sodass die Leute sich entrüstet darüber rein können. Darüber, ich rede über die Verunsicherung. Nicht viele Leute kennen das, also Insecretization. Ich möchte was definieren, was ich damit meine. Ich rede über den Methode, wie ich das analysiert habe, die Resultate natürlich. Und dann das So what, also warum mache ich das, was tue ich das, was ist das Ziel und schließlich Fragen und Antwort. Ich hoffe, ich habe... ich hoffe, ich kann die Fragen klären, die noch übrig bleiben nach. Also Hackes, was ist ein sehr unklarer Begriff, was heißt das? Ihr habt Annahmen, meine Mutter meint Hacker, eine Sache, ihr überlegt euch was anderes, es hängt von den Ländern ab, je nach Kontext. Und was ich meine, was ich in meiner Doktorarbeit mache, die Definition, die ich nehme, ist, alles was mit unerlaubtem Zugriff, Technologie so zu verwenden, wie sie nicht gemeint wird, Vernutzung von Feuersoftwaren. Das Wichtige ist, es ist eine Technik, eine Methode. Man kann es für technische Sachen verwenden, aber man muss es nicht. Viele Leute meint, limitieren das, aber es ist nicht so. Hackte wissen das ist etwas schwieriger, viele Leute werden dadurch, finde ich, meint, das werden sehr entrüstet, als ein Buzzword, das viele Leute verwenden. Ich vereine beide Konzepte, Hacker und Aktivisten, die sind beide irgendwie zusammen, die haben damit Annahmen zu tun, wie die Leute darüber überlegen. Ich habe sie für diese bestimmten Vorschlangen, habe ich sie zusammengenommen. Ich weiß, dass es dann Unterschiede gibt, aber für diese besonderen Vorschlagen haben wir sie zusammengenommen. Also für Hacktivisten ist eine politische Aktivismus via Hackingtechniken. Das heißt, es ist wichtig, es hat mit Illogie und mit Werten zu tun. Es hat damit einen Unterschied mit Hacking. Das heißt, man kann eine Waschmaschine hacken, weil man damit Koffe machen. Aber man kann die Waschmaschine auch hacken, damit sie was politisches sagt, zum Beispiel Siemens. Das Wichtige ist, was viele Leute vergessen, ist, es geht vom legalen bis zum illegalen. Man kann sowohl konstruktiv als dekonstruktiv sein. Das heißt, man kann was aufbauen und man kann das auch wieder abrüsten. Und ich kann mir darüber gelesen, wenn ihr möchtet, das Wichtigste ist, es hat mit, mit der Weltanschauung und gegen die Weltanschauung. Also jeder hat, schaut genau drauf, wenn ein Anonymes gegen Eis ist, tut, aber wenn ein Anonymes gegen die einzige Regierung macht, das meinen die, dass es richtig ist. Also Hacktivism ist wie jeder andere politische Aktivismus auch, wenn du gegen eine anti-resistische Demotration hattest, dann bist du damit verbündet, wenn du im Kaka-Ka bist, dann bist du wahrscheinlich nicht darüber sehr glücklich, dass es diese Demo gibt. Das ist das Wichtige, wenn es um Aktieaktivismus geht, es hängt von deiner Weltanschauung. Genau, das Gleiche gibt es auch, gilt auch für Aktivismus. Das Problem ist, die Begriffe sind sehr kontrovers. Die meisten Leuten kennen dieses Bild von der Hackerin mit der Balaclava, der mit einem komischen Terminal offen hat. Diese falsche Darstellung gibt es in der Media, in der Industrie, aber auch in der Forschung. Oft, die meisten Leute denken darüber nur mit Sicherheit und Gefahr. Und das ist der Anfangspunkt meiner Forschung. Diese Idee, das ist ein ganz besonderes Bild über Hackerin und Aktivisten haben. Und das ist diese Bedrohungslage. Wie genau das kommt, diese Instabilisation, was meine ich damit? Man kann sich einfach Sicherheit sagen. Sicherheit, dieses Wort wird verwendet, um eine bestimmte Sache zu erreichen. Und Instabilisation ist, dass die Sachen, die es um Sicherheit gehen, es nicht unbedingt mit dem, was in der Welt passiert, passiert. Zum Beispiel, wenn Angela Merkel kommt und sagt, es gibt eine Terrorbedrohung, dann passiert was. Und das Wichtige ist, Sicherheit hat mit Verfassung zu tun. Es hat mit Unsicherheit zu tun. Sicherheit braucht immer Unsicherheit. Es gibt etwas Sicheres und etwas Unsicheres. Und in dieser Hinsicht sind sie relativ. Das heißt, wenn du etwas als Sicherheitsbedrohung wahrnimmst, dann musst du es dazu ein Gegenpol geben. Das ist der Anfangpunkt meiner Forschung. Was passiert, wenn Politiker, oder das ist ein Sicherheitssekretär, wenn die über das Hacking reden? Was passiert, was passiert mit dem Unsicherheitsniveau der Hackerin und Aktivisten? Weil das Angst weiterverbreitet. Und mein Interesse liegt darin, ist wie und warum passiert dieser Vorgang und die Effekte davon identifizieren. Ich möchte über die Effekte heute darüber reden. Das ist genau mein Ziel und das ist meine Zielsetzung. Also zur Methode, weil das ist immer sehr interessant, zumindest in der Forschung. Es ist qualitative Forschung. Ich muss genau darauf sagen, ich will nichts, sondern es geht um die Community. Das kann man nicht für allgemeinen, sondern es basiert auf 35 Interviews, die ich in Berlin und on the road gemacht habe. Interviews, immer über Voice over P, aber auch in Person. Ich habe dazu ethische Angaben gemacht. Ich habe die nie wieder getroffen, nur einmal getroffen, und es ist wichtig, die waren sowohl auf Deutsch als auf Englisch vorgetragen, aber für diesen Talk habe ich alles auf Englisch selber, als auf Englisch besetzt. Es gibt viel Sprache, die wahrscheinlich viele Leute nicht so schön finden, aber ich werde darüber reden, die sogenannte selbstinfizierende Sprache. In jeder Wogen wurde vorher gesagt, dass das Wissen, dass ich auf der Suche nach Leuten bin, die sich selber Aktivisten identifizieren. Es war klarifiziert, wurde auch klargestellt, dass alles auf Tales gespeichert werden würde, die wir nie auf einem Windows-Computer gibt. Wenn ihr noch Fragen zu der Ethik und Privatsphäre habt, dann bitte sprechen mit mir. Ich habe das mit thematischer Analyse übersetzt. Es ist ein Sechs-Schritt-Verfahren. Das könnt ihr in dem Paper nachschauen. Ich habe nach Themen gesucht. Das Wichtige ist, es geht um P1, P2 usw. Das heißt, Teilnehmer 1, P2 usw. Ich habe nur der Nummer, aber nicht weitere Informationen, z.B. der Namen oder der Ort. Es ist auch sehr wichtig, dass ich in dem Teilnehmern auch gesagt habe, dass sie auch unter keinen Umständen sagen können, dass irgendetwas Illegales damit, natürlich die auch Resultate begrenzt, weil sie hätten mir nicht sagen können, dass sie etwas Illegales getan hätten, weil ich glücklich sie nicht getan habe. Es ist auch wichtig, dass man das beachtet, wenn man weiter die Resultate sich anschaut. Aber ich kann euch nicht mehr über die Teilnehmer sagen, weil es die Möglichkeit gibt, zu soziale Risiken, weil für die Leute, die mit mir geredet haben. Deswegen gibt es nur die Nummern und das Geschlecht. Aber es gibt ja natürlich eine Ungleichheit zwischen Männern und Frauen. Es ist sehr schwierig, die Frauen zu finden. Ich hoffe, die Resultate sind in drei Themen geteilt. Das sind Themen, die ich identifiziert habe. Ich habe sie gefunden auf der Basis der Methosen, die ich benutzt habe. Es gab verschiedene Methoden, die ich ging. Diese Themen kamen wir da in den Interviews hoch. Was ich mit diesen Themen meine, ist erstens die Missrepräsentation von Hackers und Hacktivissen leidet zu ihrer Differenzation. Die Verunsicherung ist die Bedrohung an Privacy und Sicherheit, die zu mehr Investment in Sicherheit leidet. Das System ist das Misstrauen in die Autoritäten, in die Hierarchien, die dann wieder zu Aktivismus und Hacktivismus führen. Ein wichtiger Punkt ist es, es gibt zwei verschiedene Namen, mit denen ich in diesen Themen, ich habe sie extern und intern genannt, das ist nicht der beste Term, aber was ich meine, mit externen ist, was die Aktivisten denken, das passiert. Ich habe oft gesagt, die Gesellschaft denkt dieser jenes, die internen Dynamisch ist, die der Widerstand, was tun sie dagegen? Ich werde über beide Prozesse sprechen für diese Themen. Es ist zum ersten Thema die Identität. Das persönlich denke ich, ist das sehr faszinierend. Das ist mein liebstes Thema und das ist der eigentliche Aspekt. Es geht um die Misrepräsentation, die zur Unterscheidung führt. Wenn man aus einer Kugel der Legitimität rausgedrückt wird, dann redet man von dem anderen. Wenn man mit dieser negativen Konzentration von Verbrechern assoziiert wird, dann ist diese Kategorisation einseitig. Viele Teilnehmer sprachen darüber, dass es nur eine Seite der Ansichten gibt. Es ist sehr einseitig. Wir können gar nicht auf der anderen Seite kommen. Hier kam auch das Zitat her, was ich für diesen Titel verwendet habe. Ich fühle mich wie ein Verbrecher und muss gleichzeitig ein Gott sein. Oft sind sie gleichzeitig Helden und das Gefühl ist, sie können alles tun, wenn sie eine Computer berühren. Aber gleichzeitig gibt es diese negativen Aspekte, der Terrorist, der Verbrecher usw. Ich glaube, es ist wirklich interessant. Ich weiß nicht, ob ihr es auf Facebook gesehen habt. Das Facebook-Themen über die Immigranten also Helden und Zauberer gleichzeitig berechnen sie aber in jeden Gebührte ein. Das ist so ähnlich wie der Volkstäufe, der schwarze Mann, der Volksbund spricht, wie das anders sein. Das ist nicht unbedingt das Gleiche, was meine Teilnehmer empfunden haben. Hier ist ein Beispiel aus der Daily Mail, eine Zeitung aus Großbritannien. Hier ist das stereotypische Porträt, das mit einer Gleichung kommt. Es gibt die Idee, dass sie die kulturellen Ausseite sind, die Psychopathen, die Terroristen. Wenn man das Buch über Green Mold liest, dann ersprach mit Chelsea Mannin und Assange und ihr persönliches Leben und die politischen Aktionen haben sich verbunden. Sie ist sein Nazis. Aber gleichzeitig gibt es über die Hacker, das ist das Vorteil, dass sie ein Baby gesicht haben, dass sie in Keller sitzen und so weiter. Diese Stereotypen findet man in den Zeitungen auch immer wieder. Das ist eines der besten Beispiele davon. Es gibt es ganz oft und viele Teilnehmer haben sich gegen diese Gleichsetzung mit Terroristen und Verrückten. Es gibt auch das Skatecoating. Immer dieses Wort Cyber, Cyber, Krieger, Cyber, dieses und jenes. CBSI ist eine amerikanische Militärorganisation, die verwenden auch das Wort Cyber. Ich glaube, das Wort ist sehr kontroversial. Es gibt ganze Menge Sticker hier mit dem Wort. Aber Hacker und Cyber werden immer in diesem Kontext zusammengewendet. Immer wenn es um Budget geht, kommen diese Worte rein. Das ist ein anderer Aspekt von dem, die Hacker gesprochen haben. Ich glaube, das Wort Cyber ist sehr kontroversial. Es gibt ganze Menge Sticker hier mit dem Wort. Cyber hilft immer, weil man mit diesem Wort alles Mögliche kaufen kann. Wenn man das Wort verwendet, dann kriegt man Geld. In CNBC gab es ein Artikel, wie man Geld im Krieg gegen Hacker macht. Das ist eine andere Dynamik, die hier betont wird. Was ist der Widerstand? Wie wehren sich Hacker dagegen? Das ist super faszinierend. Ich wette, wenn ich jeden hier frage, was ist Hacking und Hacktivism? Ich denke nicht, dass ich eine kurrente Antwort bekommen würde. Es war genauso mit meinen Teilnehmern. Alle haben betonten, dass es ein sehr breites Konzept ist. Es geht um Innovation, um Wahrheitsfindung, Lösungsfindung. Manche sehen es als eine Kunst, die Welt zu verstehen oder auch Online-Rebellionen. Ich könnte eine ganze Tausende von Definitionen nennen. Es ist ganz anders, als wie die Medien oder Politik darstellen. Was meine Mutter über Hacker denkt, es sind komplett andere Themen. Hacktivism ist auch ein geistes Zustand, eine Geisteshaltung. Man muss sich anschauen, wer arbeitet in der Industrie und sind alles Hackers. Die Teilnehmer haben betont, dass man informatisch studieren kann, aber deswegen noch lange kein Hacker ist. Es ist eine ganz andere Geisteshaltung. Sie haben sich da sehr dafür ausgesprochen, den Begriff zu erweitern und das nicht so eng zu sehen. Sie beitreten sich von anderen. Sie betonten, nicht jeder Hacker ist ein schwarzer Hut. Was wichtig ist, es gibt legale Arten, ein Hacker zu sein. Das ist hier ein Research, der für eine breitere Zuhörerschaft ist. Es muss nicht illegal sein. Was Hacker machen können, ist vielleicht Schaden an Bits, aber das ist nicht ein echter Schaden. Das ist ein Beispiel. Es gibt bestimmte Arten von Hacks, die in den Hacker immer beschuldigt werden. Alle Politiker verwenden dieses Narrativ, dass die Hacker dieses und jenes tun. Davon setzen sich Hacker ab. Wichtig ist auch Hacking und Cracking von anderen dazu unterscheiden. Sie fokussieren sich auf Organisationen wie EFF oder CCC und so weiter. Man kann die Sachen sauberhalten, wenn man sich an Organisationen anschließt. Sie belegen diesen Term neu. Der CCC schafft es, ein positives Bild zu halten, was nicht der Fall in anderen Ländern ist. Ganz bestimmt nicht in der UK. In Deutschland haben Hacker eine gute Repräsentation. Was auf den CCC zurückzuführen, ist ein Hacking-Bereich. Es geht auch um Selbstidentität. Das ist sehr faszinierend. Meine Teilnehmer haben eine sehr flexible Identität. Obwohl jeder mit mir sprechen wollte und wusste, dass ich Hacker und Hacktewiste suchte, haben jedes Mal meine Teilnehmer gesagt, ich würde mich nicht selber ein Hacker nennen, obwohl sie selber sagen würden, dass sie in der Kategorie fallen. Ich ... Sie sagten zum Beispiel, sie würden sich selbst nicht als Hacker bezeichnen, weil sie mit Politikern reden, weil es negative Konversationen hat. Das ist ein ganz wichtiger Aspekt. Denn zwischen Sicherheitsforschern und Hackern gibt es irgendwas. Aber liest mal die Zeitungen, wenn ein Hacker geht oder um Sicherheitsforscher, die machen das Gleiche, aber irgendwie wird es anders in der Medien dargestellt. Ich wurde zum Beispiel von einem Immigration Officer gesprochen, bin ich ein Hacker und dann sagte ich, ich bin ein Security-Researcher. Ich war mir sicher, was er bei Hacker meinte. Aber manchmal bin ich wie ein Hacker und dann ein anderes, manchmal anders bin ich auch wieder ein Sicherheitsforscher. Es gibt eine Social Identity Theorie, die sagt, man kann verändernden Identitäten haben. Also jetzt zum Beispiel seit ihr die Zuhörer, ich bin der Sprecher, aber ich könnte auch ändern, ich kann auch sagen, ich bin eine Frau oder ein Weiblich und da gibt es die anderen, die nicht weiblich sind. Also ich bin ein Sicherheitsforscher versus andere Nicht-Akademiker im Raum. Hier geht es wohl aus Ähnliches vor sich. Was wirklich interessant ist, ist, dass Sicherheitsforscher so eine Art Sicherheitsgurt sind, ein Thema, auf dem man sich zurückziehen kann. Das ist dann wie ein Möbiusband. Warum benutze ich das? Na ja, weil Flexibilitätitäten, scheinbar so zwei Seiten, heads or tails. Aber man kann unterschiedliche Identitäten annehmen. Es gibt nicht nur eine Seite, sondern beide Seiten sind eines. Es gibt zwei Namen, die eine Konsequenz dessen sind, dass man ein Hacker immer so ist. Ich kann mich also nicht ein Hacker nennen, weil das negativ ist. Aber andererseits gibt es dann auch die Mehretukrasie. Ich gebe euch mal ein Beispiel. Leute würden sich nie Experten nennen. Es wäre, man würde sich was herausnehmen, wenn man sich Hacker nehmen würde. Also jede Hacker, Sie sind auf einer Hackerkonferenz, aber nicht viele Leute würden sagen, sie sind ein Hacker. Man ist assoziiert mit dieser Identität, aber man ist nicht wirklich drinnen. Es gibt eine ähnliche Qualität. Ein LGB-Team in Russland würde nicht sagen, dass er schwul ist. Aber... Es gibt einen Termen, den man nicht benutzen kann, weil Leute denken, man ist ein Arschloch. Auf diese Art und Weise wiederstehen Sie. Also zum zweiten Thema. In Verunsicherung. Die Gefahr an Freiheitswerte führt zu mehr Sicherheit. Das ist das Gesetz. Ich muss noch nicht dafür sagen, die ganzen Talks haben darüber schon geredet. Die Gerechte werden eingeschreckt, das Internet wird kriminalisiert. Meine Mitnehmer haben gesagt, es ist eine Fehlannahme. Die Leute möchten lieber eine falsche Sicherheit, lieber als Privatsphäre haben. Die kritisieren, das Gesetz hat, man kann Sicherheit oder Freiheit haben. Das ist ein wichtiger Aspekt davon. Die meisten haben auch unterstrichen, dass es zu übertreiben der Gefahren ist. Wenn Alexander sagt, Anonymos kann das Stromnetzwerk unternehmen. Das ist totaler Bullshit. Das kann niemand. Ich mag es sehr gerne, weil ich Bullshit dadurch verwenden kann. Aber die nutzen die Idee, dass die Instrumentisieren die Hacker in einem Kontext, in einer politischen Rede um den Autonomalbürger dazu zu bewegen, dies oder jenes zu tun. Aber das Wichtige ist, dass die meisten, man muss skeptisch haben, wenn die Regierung sagt, es ist gefährlich, weil das dies zu einem Klima verdacht, Klima führt sowohl in der Community als auch in der Politik. Viele Leute haben gesagt, dass es Probleme an Flughafen haben, oder dass sie persönliche Probleme hatten, zum Beispiel Freiheit zu reisen, dass sie Kontrolle über ihre eigene Sicherheit, Privatsphäre und Unabhängigkeit verlieren. Es ist sehr interessant für eine Community, sich darauf konzentriert, Kontrolle über die eigenen Geräte etc. zu bringen. Was der Widerstand dazu ist, ist das Investment in mehr Sicherheit. Das hat eine Art und Weise darüber zu erleben. Mehr Leute sollen sich darüber sagen, dass Hacken und Aktivisten eine Art Ökosystem ist. Teilnehmer sagen, sie sind die Sicherheit im System. Während die Politiker darüber reden, dass die Hacker eine Gefahr sind. Teilnehmer sagten, die Hacker würden eine Lücke finden, um die Hacker zu schließen. Es geht immer von Verbesserungen. Sie sagten, dass die Hacker so etwas wie ein Produkt-Tester sind. Niemand würde sagen, würde ein Auto verwenden, wo der Gurt nicht getestet wurde. Bei Hacken ist es normal, man darf keine Sicherheitslücken finden, weil die Leute das Leben nicht wissen. Das Wichtigste kommt jetzt. Man kann die Verantwortung übernehmen. Das ist nicht mein Problem, dass ich die Sicherheitslücke finde. Das Risiko ist schon da. Die Hartfer oder die Horsfer wurde schon mit dem Fehler gebaut. Und ein Teilnehmer sagte, nicht Hacken ist das größte Risiko überhaupt. Es gibt jemanden, der das ausnützt. Das ist ein sehr wichtiger Aspekt. Das ist ein sehr wichtiger Aspekt, wenn man über Sicherheit und Unsicherheit dreht. Der andere Aspekt ist die persönliche Sicherheit. Sie verwendet ein Signal, ein Signal, ein Tor, und das Investment in die persönliche Sicherheit. Zum Beispiel, das ist ein sehr wichtiger Aspekt. Das ist ein sehr wichtiger Aspekt. Das ist ein sehr wichtiger Aspekt. Das ist ein sehr wichtiger Aspekt. Ein großer Kontrast zwischen dem, was die Regierung macht. Ich habe mit Leuten geredet, die in Cybersecurity gemacht haben. Die sagen oft, dass Zentralisierung, die möchte alles in den eigenen Händen haben, das lieber andere an eine Rolle verkaufen, in den Kunden vergessen, aber sicher sein, dass alles sicher ist, aber dass die Kunden nichts machen. Das ist die Sicherheit in meinen eigenen Händen. Es gibt diesen Gegensatz, d.h. ein Gegensatz dazu. Irgendwie müssen wir eine Art und Weise mit anderen reden. Als ich die Leute gefragt habe, ob das nicht den Leuten hilft, dass die Hacker sich so die eigene Sicherheit so unterstreichen. Aber wie die Hacker gesagt haben, das ist ein sehr wichtiger Aspekt. Zum letzten Thema. Es ist eine Zusammenführung der technologischen Aspekte. Es gibt nicht nur technologische Aktiven, sondern auch, sie sind auch im politischen System drin. Hier ist es, wenn ich System sage, meine ich nicht nur politisch, sondern auch der technische System. Die Hierarchien und Autoritäten sind in den Aktivismus im Widerstand. Das gilt sowohl technisch als auch politisch. Was in der Tat passiert, die werden nicht als equivalent zu anderen Akteuren. Wir sehen diesen super Terminus, der öffentlich-private Zusammenarbeit. Das verfehlt den dritten Teilnehmer. Das heißt, die öffentliche Community. Das heißt, meine Teilnehmer meinen, die Hacker uns weiter. Was die kritisieren ist, in der Politik gibt es keine Möglichkeit, gehört zu werden, weil die Regierung nichts mit nicht verstehen, was Hacker sind. Ein Teilnehmer sagte, es ist alles alte Männer, es ist nicht so, wie meine Eltern, sie holen sich gerne Tablet und verstehen, wie Google funktioniert, aber da reicht es auch. Das andere, was sie kritisiert haben, ist, dass es schwierig für sie ist, sich in solchen Sachen zu involvieren. Deshalb verwendet die Politik oft die Industrie, um sich damit zu helfen, die Politik zu schreiben. Das heißt, dass die Business Bullshitter redet. Ich glaube, ihr wisst über wen redet. Die reden über das Management, die vielleicht mal IT studiert haben, vielleicht seit 30 Jahren. Jetzt haben sie aber nichts mehr mit viel mit der Technologie zu tun. Und die haben jetzt mehr Interesse, um mehr Einkommen zu holen, als im Gegensatz zu Technologie. Das heißt, sie können einfach nur Geld machen. Eine große Kritik liegt an der Dreh-Tür, an der sogenannten Dreh-Tür. Das heißt, die diesen Sphären von einer Seite auf die andere rübergehen. Zum Beispiel die Leute, die im Geheimdienst arbeiten, die dann rausgehen und in die Industrie gehen und dann an eine Figierung was verkaufen. Und dann damit Geld machen und dann zurück in die politische Sphäre gehen. Zum Beispiel in die NSA oder in die GQ oder wie auch immer. Diese sogenannte Dreh-Tür, diese Sphären, aber es fehlt der dritte Teilnehmer. Das andere, was passiert ist die Skeptizismus, sowohl von der technischen als auch der sozialen Aspekt. Es ist sehr, sehr interessant. Die verdächtigen nicht nur die politische Infrastruktur, zum Beispiel aber auch in der Technologie, zum Beispiel, dass das Internet an jeder Stelle sehr verwundbar ist. Aber man kann das technische System auf einen hohen Niveau holen, aber man kann das gleiche auch auf einen politischen Niveau tun. Zum Beispiel, wenn man die Angela Merkel korumpiert, dann kann man sehr viel trotzdem erreichen. Und dieser Zustand, diese zwischen politischen und technischen Lebensphäre ist wichtig, weil das stattfindet. Dieser der Fokus auf die Tetralisierung, auf Hacking, auf Verteilung, sowohl von technologisch als auch von politischen Anlagen. Der beste Beispiel dafür ist natürlich Anonymous. Weil die Medien immer noch nicht genau wissen, was die sind und was sie tun. Das andere ist die Hypokrisee. Das heißt, die Interviews in Martell haben gesagt, dass diese öffentliche und geheimen Sektor, die Hackmethode verwendet, zum Beispiel Apex, hat ein DDoS gegen Piper gemacht, aber es gibt auch andere Beispiele, wie zum Beispiel auf Anonymous-Servern und so weiter. Aber die verwenden einen doppelten Standard. Die sind sehr frustriert, weil die Regierung so genannte Sicherheitsspezialisten haben, denen es erlaubt ist, diese Sachen zu machen. Aber die sind unter dem Fall nur das gleiche Gesetz, aber auf einmal haben die dafür die Erlaubnis, das zu tun. Aber die fragen sich wirklich, was ist das Problem? Wenn die Leute sagen, man kann DDoS nicht verwenden, ist es der Akt, dass das Problem ist, oder der Akteur, oder ist es die Idee, oder was es ist? Und der andere Aspekt, die Hypokrisee, was mit Export zu tun hat. Zum Beispiel, die Regierung dürfen diese zero days und diese immer Waffenschrank haben und die haben nicht in dem gleichen legalen Framework zu arbeiten, nicht in dem gleichen Video, wie die zum Beispiel Community. Und das Problem ist, ist die Versicherung der Sicherheit des Internets nicht von den Sicherheitsdienst, sondern von dieser Community. Und wie ist der Widerstand zu generieren? Ein Aspekt dazu ist, das wisst ihr vielleicht, aber habt ihr vielleicht nicht genau nachgedacht, keine Zusammenarbeit. Das heißt, nie mit Regierung oder mit Polizei zusammenarbeiten. Und mein Teilnehmer ist, meinen Teilnehmer zu wollen, ist sehr stark in Deutschland, wie man einfach nicht mit denen arbeiten sollte. Sie wissen, dass die NSR und CSU und so weiter und so weiter die Hacker einstellen, aber dass es einen Unterschied gibt. Aber das ist ein Unterschied zwischen unterschiedlichen Leuten. Es gibt einen sehr interessanten Aspekt von internen Disziplinen und internen. Wenn du mit der FBI oder der Amerika arbeitest, weil du meinst, dass die Technologie super ist oder weil du technisch reserviert bist, das ist absolut legitim. Aber unabhängig von dem Plan, aber wenn du das Gleiche in Deutschland durchst, würden dich die Leute, würden dich die Leute rausschmeißen. Es ist einfach nicht erlaubt, das zu überlegen, zu denken, dass das cool ist. Das ist einfach böse. Es ist wirklich ein unterschiedlicher Unterschied zwischen den amerikanischen und den europäischen Hacker. Das macht es schwierig für mich, genau über Hacker zu reden. Ich habe immer noch Schwierigkeiten damit, das genau zu beschreiben. Es geht wieder darum, das Sachen sauber zu behalten. Die zweiten, letzten Dynamiken, über die ich reden möchte, ist die Politisierung. Einerseits, dass die Hacker-Szene politisiert wurde über die letzten zwei Jahre. Z.B. gestern haben wir darüber gegrillt, wie die Hacker-Communities, die in Politik zu tun haben, sozial und politisch zu fragen, und die denken über sich als eine Art Gegenpol zur Industrie, als die einfach nur Geld machen, die ihnen die soziale Art wird haben. Und die haben mit Aktivismus, z.B. EFF und digitalen Rechte zu unterstützen. Der andere Aspekt ist Aktivismus, das ist ein interessanter Aspekt, habe ich dann darüber nicht folge. Es gibt eine zweifache Dynamik. Einerseits ist die Hacker-Community mehr und mehr politisiert bekommen. Aber meinen Teil meines Erfolges gibt es eine neue Generation von Aktivisten, eine neue Generation, die, wie gesagt, der Begriff ist sehr kontrovers. Aber was ich meine ist, dass einerseits kannst du ein Hacker, der politisch wird. Zweitens gibt es eine neue Generation, die kommen und sich Aktivisten schon von Anfang an nennt. Zweitens würde ich als beides bezeichnen, aber ich komme traditionsmäßig eher als Hacker. Und der dritte Aspekt ist, dass Leute, die sowohl Hacker als auch Aktivisten bekommen sind. Und das Interessante an der jungen Generation ist, das würde eine Erklärung dafür liefen, warum viele sogenannten Old-School-Hackers, von den Times, z.B., die meisten, dass sie nicht so zu dem Begriff nicht so offen stehen. Und es ist auch ein Gegenpol als Entwertung der normalen Protest. Aber man kann eine Demo machen, aber man kann trotzdem, trotzdem, dass nichts passiert. Aber Aktivisten ist vielleicht diese Option, um das zu lösen. So, das war jetzt eine ganze Menge Informationen, um die zu verstehen, also um es nochmal zu sammeln. Es gibt den Unterschied zwischen intern und extern. Was passiert intern? Gibt es dann die Unterscheidung davon? Die flexiblen Identitäten? Der andere Aspekt ist die Verunsicherung, die Erosion von ... Wir sind ein Ecosystem, weil wir gehören zusammen. Wir müssen uns für Sicherheit und für Freiheit entscheiden. Und wir investieren in unsere eigene Privacy und Security. Das dritte ist das System. Es gibt einen fehlenden dritten Aktor. Sie widersprechen der ... So, man könnte sagen, okay, interessant. Kann man sich schon darüber reden. Was machen wir jetzt damit? Auf der einen Seite, was ich hoffe ist, was meine Forschung tut, ist die Praktiken, die in diesem wundervollen Privacy und Sicherheitssektor passieren. Also ich versuche dieses Bullshit-Bingo irgendwie zu entziffern und zu identifizieren, was bedeutet dann Hacking und Hacking für die Akturen. Und was korreliert das? Da kommt meine Forschung her. Was mich interessiert, ist, ich möchte gerne die Soziologie von Leuten entdecken, über die bisher nur geredet wurde. Wollte entdecken, wer sind die Hackers und wie kann man sie sich nähern? Also ich kenne Fifi's Blog, wo drin steht, man sollte nicht mit Social Scientist sprechen. Und es ist mir ganz klar, das sind eine ganze Menge Arschticher da draußen, aber die Gemeinschaft ist, da geht es so, zeich mir deine Daten, deinen Code, dein Zeug. Was wir dabei übersehen, ist es wichtig, auch mit Social Scientist zu sprechen, weil es so viele schlechte Publikationen gibt. Herr Hacker, das wollte ich nochmal loswerden hier. Das andere Ding ist, ich wollte eine Studie machen, was diese Verunsicherung mit Leuten tut. Also nicht nur bei Hackern, auch bei Immigranten, mit jeder Gruppe, die marginalisiert wird. Ich wollte gegengewicht schaffen zu den Corporate-Data-Stellungen. Gestern wurde das auch gesagt, eine Gegengeschichte erzählen, das ist wichtig. Ich wollte entheimlichen die Position von Hackern das Wort wieder neu definieren und nicht so schneewichtig besetzen und es gleichzeitig zu glorifizieren. Drittens, es ist wichtig, Code und Hacking, das ist eine ganz wichtige Form des Involvements in der Gesellschaft der Mitarbeit. Also es ist wichtig, nicht nur den Research, nicht nur die Forschung zu machen, sondern es ist auch wichtig, zurückzukommen mit den Ergebnissen und zu zeigen, was man gefunden hat. Vielen Dank für euer Zuhören. Vielen Dank, wir haben jetzt 15 Minuten für Fragen und Antworten. Also bitte eine Mikros anstellen. Dann klar, wenn ihr im Cyberspace seid, könnt ihr auch im ISC oder Twitter Fragen aus. Wir haben eine Cyber zur echten Welt. Schnellstelle nur für ihr. Also Internet, bitte. Das Internet hat eine Frage. Was sind Ihre Ansichten über verantwortliche Disclosure von Hackern und illegalen Aktivitäten, vor allem wenn es um Geld geht? Die Frage ist, was meine Meinung dazu ist, was sie das tun? Hm. Das ist eine Option. Mein Interesse war, ich wollte nicht etwas richtig oder falsch, sondern ich wollte eher identifizieren, was die Hackern meinen, was im Moment passiert oder was sie selbst sehen. Also disclosure, also veröffentlicht, hat mehr was mit whistleblowers zu tun. Das Geld, haben wir nicht so viel gewählt, aber die Haare haben gesagt, dass sie gestresst sind, dass die Leute Debugs veröffentlichen und die Leute das wissen lassen, aber das niemand was tut. Ich weiß nicht, ob das die Frage antwortet, aber das ist, was aus den Daten rauskommt. Mikro 1. Vielen Dank für den Bock. Auf den ersten Slides haben Sie konstruktiv und destruktiv mit kontrastiert, war das Absicht? Ich habe darüber nicht nachgedacht. Ich meinte, dass, also konstruktiv in sozialen Kunden auch ein wichtiger Begriff, um zum Beispiel sozial konstruktive Aspekte zu reden, ich habe das nicht mit Absicht gemacht, sondern ich meinte einfach, entweder es bauen oder abbauen. Diese Mentalität, vielleicht ist eine, ich werde darüber nachdenken, vielleicht hätte ich einen besten anderen Begriff verwenden sollen, Mikro 2. Ihren Methoden und auch in Ihren Antworten der Teilnehmer scheinen Sie die politischen Statements von Politikern und die einzelnen Ansichten von Individuen zu vermischen. Jemand, der nicht in der Regierung ist, der kann das nicht so leicht auseinanderhalten. Nach meiner Ansicht gibt es da viel Unterschied zwischen beiden. Nehmen Sie es. Tja, das ist keine Forschung über die Politik, sondern ich habe nur das darüber geredet, was die Mentalnehmer meinen, das passiert. Aber ich habe observiert, dass in einer vorherigen Studie, in einer vorherigen Politik, ich weiß, dass man in einer Aktion arbeiten kann, wo man einfach arbeiten muss, aber man mit den Idealen nicht einverstanden sein kann. Und das Gleiche passiert in der Sicherheitsforschung. Aber Leute, die über sich denken, meinen, dass sie Hacker sind, dass sie aber tagtäglich in einem Arbeit arbeiten, die sie eigentlich hassen, oder dass sie in einer Firma arbeiten, die sie an Dauern selber verwendet, zum Beispiel. Aber das Wichtige ist, dass sie trotzdem nicht einverstanden sind, aber trotzdem kritisieren, was das passiert, kritisieren. Aber ich habe nichts über die Politiker oder die politischen Organisation gesagt. Es ging mehr um die Hacker und die Aktivisten. Und sie können undaumtschen, können die in der Regierung arbeiten. Aber wahrscheinlicher ist, dass sie es einfach nicht tun. Aber nicht genau, weil... Also ich bin... es gibt viel Interfacing zwischen den Hackern und der Regierung. Es ist ein ganz anderes Interface als... Absolut, absolut. Ja, er ist super genau richtig. Der CC ist das Beste. Zum Beispiel für bestimmte Sachen. Beraten, beraten, zum Beispiel, wenn die Wahlkomputer in einer Wahlkreise haben. Absolut, das findet statt. Aber genau darum haben die Geräte, wenn der dritte Akteur fehlt, genau darüber haben die Geräte. Darum es geht um Politisierung. Die Politiker sind involviert, aber sind Aktivismus involviert. Aber es gibt trotzdem Verdacht. Ich fragte mich, ob Sie vielleicht vergleichen können Aktivismus gegen andere Orten von Aktivismus, die wir so kennen. Denn im gewissen Sinne sind Aktivisten natürlich auch irgendwie Aktivisten, aber andererseits die LGBT-Community. Ich denke mir, naja, gut. Also Hacker sind Experten im technischen Feld. Sehen sich selbst so. Das ist ähnlich wie bei LGBT-Leuten, die viel über Diskrimination in ihrem Feld wissen. Oder wie Schwarz-Wirgerechte diese Dinge bescheiden wissen. Also im Gewissen Sinn fragte ich mich, ob Sie vielleicht auch früher schon Research gemacht haben über andere Orten von Aktivismus und das vergleichen können. Was gibt es zu unterschiedlichen? Ja, also der Trickreiche ist, wie mit Aktivisten ist, wie differenziert man zwischen normalen, so kann man normalen Aktivisten und Aktivisten. Also mein Antwort ist, ist Aktivism hat etwas mit Technologie zu tun, irgendwas zu hacken. Man kann nicht einfach tweeten oder irgendwie im Blog verwenden, sondern da muss etwas mehr technisches Niveau da. Wir können darüber reden, ob ein DDOS-Attack sowas ist, aber es wurde dazu beschrieben. Das ist eine Art von die Technik zu verwenden, so wie das nicht gemacht wird. Der Unterschied zwischen Aktivisten und normalen Aktivisten ist einfach die Werkzeuge, die man findet. Das ist genau das gleiche Ziel. Die gleichen politischen Leute machen das direkt, offline mit anderen Leuten zu verwenden. Aktivismus zum Beispiel, die LGBT könnte Aktivism als Werkzeug verwenden. Man muss kein Hacker sein, um ein Aktivist zu sein. Darüber wollte ich auch auf der letzten Folie begriffen. Das ist eine Art von Aktivismus. Vielleicht werden wir das mehr in Zukunft sehen. Vielleicht wird der Termin in Zukunft etwas konkreter. Im Moment wird es einfach so rumgeworfen, der wird einfach verwendet. Aber es ist klar, dass viele Leute das für sich selbst verwenden, die vielleicht im Moment in diesem Zimmer sind, oder wo auch immer, aber die associieren sich eher als Hacker oder sie können auch Feminist sein und sie können dieses Werkzeug draußen verwenden. Für mich ist es einfach nur eine Technik oder ein Werkzeug. Mit Cyberspace. Ja, Cyberspace hat eine Frage. Sie sind auf einer Hacker-Konferenz und sie versuchen hier die öffentliche Wahrnehmung zu hacken und würden sich selbst als Hacker bezeichnen. Ich habe die Frage schon, mich wurde schon mal gefragt, ob man alles hacken kann, z.B. Geschlecht oder soziale Klassen. Aber in meiner Forschung würden die Leute meinen, dass ich vorgenommen bin, wenn ich mich als Hacker nenne. Ich habe, wie gesagt, mit Amerikotin, wenn du sagst, dass ich Hacker bin, das ist ziemlich ein Arschlochmove. Ich würde lieber mich enthalten. Ich nehme mich lieber als Sozialwissenschaftler und bin auf der Liebe, als dass ich jemanden zu nahe trete, indem ich diesen Begriff verwendet. Das ist die Chance, nochmal das Internet. Das Internet hat viele Fragen. Haben Sie Ihre Forschung? Gab es Teilnehmer, die Teilnehmer wollten, wegen Depressionen oder anderen Problemen? Ich möchte das nicht unbedingt beantworten, weil ich mehr Fragen darüber kommen könnte, wer die sind und was das tun Sie. Ich erhalte mich lieber, davon diese Informationen zu geben. Noch mehr Internet. Sie sahen Sie einen kulturellen Ursprung der Hacker, aus ganz Pakt. Ich könnte zurückfragen, was der Ursprung ist. Das wäre ein ziemlich ergeisteswissenschaftlicher Argument zu führen. Ich weiß nicht. Was ist das theoretybische Hacker? Dann mache ich gleich, wie die anderen Forscher auch machen. Es ist sehr unterschiedlich. Es wäre viel zu einfach, dass alle Leute zu Hause sitzen, wenn der Baller klar war vom Terminal. Ich glaube nicht, dass der kulturelle Ursprung ... Was ich sehr interessant fand, ist das Interview, diese Idee, diese Einstellungen, dass sich das entwickeln. Man kann ein Programmierer sein, aber dann gibt es eine unterschiedliche Einstellung. Das weiß ich nicht. Aber das wäre sicher interessant. Aber ich glaube nicht, dass die Community hier Statistische Analyse gerne haben würde. Deswegen kann ich diesen Anfang nicht mehr. Zu einem Nein. Noch eine kurze Nachfrage zur Depressionsgeschichte. Die Frage war nicht, wer Depressionen hat, ob es das als Problemen gab. Nein. Das habe ich. Das ist keine Frage, die ich gefragt habe. Ich kann es auch nicht herleiten. Danke für Ihren Vortrag. Sie erwähnten die soziologische Gemeinschaft, die Hacking untersucht. Und ... Wie groß ist denn diese Forschungsgemeinschaft? Wie viele Leute reden Sie? Was für Arten von Publikationen publizieren diese anderen Soziologen? Was wären den Namen und Titel von Publikationen? Genau. Das habe ich. Darüber bin ich gestolpert. Als ich gesagt habe, es gibt viele Leute, die viele gute Forschung machen. Und die versuchen, mit Leuten zu reden. Aber ich meinte eher, dass das Feld von Sicherheitsforschung, internationale Wissenschaftler, die mehr über Cybersecurity reden, die eher darum gehen, mehr Geld zu holen. Ich bin nicht sicher, dass die Menschen da sind. Ich bin nicht sicher, wie viele Leute davon es gibt. Ich kann nur über die Literatur reden, die ich mir angeschaut habe, als Teil meines Doktorels. Es gibt ein paar Leute, die kritisch sind. Zum Beispiel geht es aus 2005 ein Paper über Anonymous. Aber es war wieder mal, dass Forscher sich hingesetzt haben, sich was überlegt haben und geschrieben haben. Aber ich hatte mehr Interesse daran, einen Schritt zurückzustellen. Ich weiß nicht, so viele Leute, die das tun. Gabriela Coleman macht das in ihrem Buch, wo es viele Zitate gibt, von Leuten aus ARC. Aber die sogenannten alten Old-School-Forscher, die vielleicht den wichtigen Universität sind, die eher über Cybersecurity reden, die verwendeten die Hacker eher, um mehr Finanzierung einzuholen. Wie viele Papers veröffentlichen und reden wir? Ich weiß nicht, ich habe keine Liste. Ich kann euch mal zeigen, was die Liste, die ich habe, viel längere Liste von Papers, die nicht so gut funktionieren. Das war's. Vielen Dank.