 Merci de nous consacrer un peu de temps et de venir dans notre studio de la World Policy Conference. Il paraît que c'est votre première fois. Est-ce que vous pouvez d'abord donner votre impression sur la conférence puisque vous venez de sortir de scène et vous avez tout un programme tout au long du week-end puisque nous sommes là pour trois jours. Qu'est-ce qui vous a marqué déjà ? Il y a de la densité dans les propos. Il y a une très grande vivacité de l'esprit. Il y a de l'intérêt. Alors c'est une très très bonne conférence. Et le fait qu'il y ait comme vous des chefs, enfin des personnalités politiques mais également des chercheurs, des représentants d'entreprises, est-ce que ça change justement ? Parce que vous voyez souvent entre personnalités d'un même groupe ou d'un même état ou d'une même région, qu'est-ce que ça apporte ? Oui, en fait les mondes se croisent. On avait un panel avec business qui précédiait le nôtre et donc à notre panel on avait un général, on avait un ministre, on avait deux ministres un général. Non non, c'est une très très bonne diversité d'être venant. C'est vrai, c'est vraiment quelque chose de très différent d'autre ? Oui, dans ce sens que ça reflète le monde tel qu'il est en fait. On a accès à tous les acteurs en même temps qui discutent du même sujet. C'est la première condition si on veut s'entendre. Votre sujet principal ici, puisque vous venez de sortir de cette scène, était le Sahel. Je cite quelqu'un qui était sur scène ce matin qui disait « l'Ukraine nous a montré que when there's a will, there's a way. Si on veut, on peut. Est-ce que ça vaut ici pour le Sahel ? » Oui, absolument, ça vaut pour le Sahel. Il ne faut pas seulement qu'il y ait un vœu, il faut qu'il y ait un vœu et puis des objectifs communs. Il faut que tout le monde soit d'accord sur la finalité en fait de l'aide. C'est vrai que l'Ukraine a prouvé que tout le monde ait d'accord pour sauver ce qu'on entend de la démocratie. Pour le Sahel, on a encore besoin de trouver des accords communs. Et je crois que c'est ce qui explique le fait qu'on n'est pas encore d'accord. Est-ce que c'est parce qu'on connaît moins bien peut-être la situation ? Non, c'est parce qu'il y a des intérêts encore divergents. Il y a donc des intérêts des anciens partenaires. Il y a des partenaires qui sont nouveaux, qui veulent remplacer des anciens partenaires. Il y a donc des effets d'aubaine. Il y a beaucoup de choses. Par contre, il faut mettre un peu d'ordre. Il faut qu'on ordonne des luslames en sachant qu'on gagne tous ensemble, soit on perd tous ensemble. Est-ce que justement la crise climatique, enfin vous avez parlé de la géopolitique, mais la crise climatique, ça peut être une façon de s'unir autour d'un objectif commun puisqu'elle nous touche tous ? Je dirais que la crise climatique, c'est un accélérateur. C'est quelque chose qui nous oblige à aller encore plus vite. Parce que la crise climatique, pour faire simple dans certaines régions, ça veut dire des mauvaises récoltes. Donc ça veut dire encore plus de sécurité alimentaire. Donc c'est vraiment un accélérateur, il faut aller encore plus vite. Vous pouvez donner un autre exemple dans votre pays. Comment vous ressentez le changement climatique ? Oui, le changement climatique nous, nous sommes dans le golfe de Guinée où il y a des phénomènes assez simples. Vous savez, la mer avance sur la Terre, ce qui veut dire qu'il y a des exploitants agricoles qu'on doit reloger. Et puis on a déjà maintenant, et donc ça ne fait que produire un peu plus d'inefficacité. Pourquoi ? Parce qu'on n'a déjà pas assez de récoltes. Alors quand il y a un exploitant qui doit arrêter ses récoltes parce qu'il doit se reloger, ça fait encore moins. Et donc non, non, c'est vraiment un sujet. Le monde géopolitique, je reviens quand même sur cette question-là, se recompose dans quel sens vous voyez les choses évoluer. On parle souvent de la Chine versus les États-Unis. Est-ce qu'il faudrait pas qu'il y ait plus de pouvoir autres que ces deux-là qui émergent ? En fait, la vérité qu'on parle de nos régions, qu'on parle de développement, ce qui est important, ce n'est pas la nationalité de la main qui est tendue. Ce qui est important, c'est qu'est-ce qu'il y a dans la main qui est tendue. Et la deuxième question, c'est est-ce que ce qu'il y a dans la main qui est tendue permet de faire avancer la personne qui est en nécessité ? En fait, c'est ça le vrai problème. Et je vous dirais que, et c'est un thème qu'on a abordé tout à l'heure, c'est vrai que les personnes en nécessité dans nos régions, c'est d'abord et de loin la question alimentaire. La nutrition, il faut nourrir nos populations. Il y a un boom démographique. Donc aujourd'hui, il y a déjà un grand déficit en termes de sovereignty alimentaire. Et si on n'accélère pas, si on n'améliore pas la productivité, si on n'apporte pas plus de ressources, dans 30 ans, on aura le double de population qui sera encore plus affamée. Et alors, attention, il faut savoir, c'est un danger, c'est un danger, bien sûr, pour nos régions, mais c'est un danger pour tout le monde, parce que quand ils ne sont pas contents chez eux, ils deviennent des migrants et ce n'est jamais une bonne nouvelle. Donc le succès du développement, c'est d'être capable de fixer les populations dans leur région d'origine et de faire en sorte qu'elles trouvent dans leur région tous ces noms qu'elles ont besoin pour s'épanouir. En fait, c'est la base. – Merci beaucoup. – Je vous en prie.