 Parte XI de Sermões do Padre Antônio Riheira Esta é uma gravação LibriVox. Todas as gravações LibriVox estão no domínio público. Para mais informações ou para ser um voluntário, por favor visite LibriVox.org. Gravado por Leny Sermões do Padre Antônio Riheira Parte XI Sermão do Bom Ladrão Parte I Pregado em 1655 Domine, memento mei, como eneris indregno tuum, rodie mecum eris imparadiso. Este sermão, que hoje se prega na misericórdia de Lisboa e não se prega na capela real, parecia-me a mim que lá se havia de pregar, e não aqui. Daquela pauta havia de ser e não desta. E por quê? Porque o texto em que se funda o mesmo sermão todo pertence à majestade daquele lugar e nada piedade deste. Uma das coisas que diz o texto é que foram sentenciados em Jerusalém dois ladrões e ambos condenados, ambos executados, ambos crucificados e mortos, sem desvaler procurador nem bargos. Permite isto a misericórdia de Lisboa? Não. A primeira diligência que faz é eleger por procurador das cadeias um irmão de grande autoridade, poder, indústria. E o primeiro timbre deste procurador é fazer honra de que nenhum malfeitor seja justiçado em seu tempo. Logo esta parte da história não pertence à misericórdia de Lisboa. A outra parte, que é a que tomei por tema, toda pertence ao passo e à capela real. Nela se fala com o rei, Domine. Nela se trata do seu reino, com o Enelis enregna um túnel. Nela se lhe presentam memoriais, me mentomei. E nela os despacho ao mesmo rei logo e sem remissão a outros tribunais. Roda e mecom eris em paradiço. O que me podia retrair de pregar sobre esta matéria era não dizer a doutrina com o lugar. Mas deste escrúpulo, em que muitos pregadores não reparam, me livrou a pregação de Jonas. Não pregou Jonas no passo, senão pelas ruas de Líneve, cidades de mais longe que esta nossa. E diz o texto sagrado, que logo a sua pregação chegou aos ouvidos do rei. Teroenitwerabomadregem. Bem que zera eu, que o que hoje determino pregar, chegar a todos os reis, e mais ainda aos estrangeiros que aos nossos. Todos devem imitar ao rei dos reis, e todos têm muito que aprender nesta ultima ação de sua vida. Pediu o bom ladrão a Cristo, que se lembrasse dele no seu reino. E a lembrança que o Senhor teve dele, foi que ambos se visem juntos no paraíso. Hódië, Mecum, eres imparadiço. Esta é a lembrança que devem ter todos os reis, e a que eu quiser, eles persuadissem, os que são ouvidos de mais perto. Que se lembrem, não só de levar os ladrões ao paraíso, senão de os levar consigo, Mecum. Nem os reis podem ir ao paraíso, sem ler os ladrões. Nem os reis podem ir ao paraíso, sem levar consigo os ladrões. Nem os ladrões podem ir ao inferno, sem levar consigo os reis. Isto é o que ei de pregar. Ave Maria. Levarem os reis consigo ao paraíso ladrões, não só não é companhia indecente, mas ação tão gloriosa e verdadeiramente real, que com ela corou e provou o mesmo Cristo, a verdade do seu reinado, tanto que admitiu na cruz o título de rei. Mas o que vemos praticar em todos os reinos do mundo, é tanto pelo contrário, que em vez de os reis levarem consigo os ladrões ao paraíso, os ladrões são os que levam consigo os reis ao inferno. E se isto é assim, como logo mostrarei com evidência, ninguém pode estranhar a clareza ou publicidade com que falo e falarei, em matéria que envolve tão soberanos respeitos. Antes, admirar o silêncio e condenar a desatenção com que os pregadores dissimulam uma tão necessária doutrina, sendo que deverá ser mais ouvida e declamada nos úpitos. Seja pois novo hoje o assunto, que deverá ser muito antigo e muito frequente, o qual eu prosseguirei tanto com maior esperança de produzir algum fruto quanto vejo enobrecido ao auditório presente com a autoridade de tantos ministros, de todos os maiores tribunais, sobre cujo conselho e consciência se costumam descarregar as dos reis. E para que um discurso tão importante, tão grave vá assentado sobre fundamentos sólidos e refragáveis, suponho, primeiramente, que sem restituição do alheio não pode haver salvação. Assim o resolvem com santo Tomás, todos os teólogos. E assim está definido no capítulo Cirres aliena, com palavras tiradas de santo Agustinho, que são estas. Cirres aliena, própteer com pecátum est, redipotest e nonreditor, poenitêntia non-ágitor, sete simulátor. Se altemo irá que ter ágitor, non-remítitor pecátum, nísirestituátor ablatum, si, utíxit restituipotest. Quer dizer, se o alheio que se tomou ou retém se pode restituir e não se restituir, a penitência deste dos outros pecados não é verdadeira penitência, senão simulada e fingida, porque se não perdoa o pecado sem se restituir o roubado, quando quem o roubou tem possibilidade de o restituir. Esta única exceção da regra foi a felicidade do bom ladrão e esta razão porque ele se salvou, e também o mal se poderá salvar sem restituírem. Como ambos saíram do naufrágio desta vida, despidos e pegados a um pau, só esta sua extrema pobreza os podia absorver os latrocínios que tinham cometido, porque, impossibilitados à restituição, ficavam desobrigados dela. Porém, se o bom ladrão tivera bens com que restituir, ou em todo, ou em parte o que roubou, toda sua fé e toda sua penitência tão celebrada dos santos não bastara o salvar, senão restituísse. Duas coisas lhe faltavam a este venturoso homem para se salvar, uma como ladrão que tinha sido, outra como cristão que começava a ser. Como ladrão que tinha sido, faltava-lhe com que restituir. Como cristão que começava a ser, faltava-lhe o batismo. Mas assim como o sangue que derramou na cruz lhe supriu o batismo, assim a sua desnudez e a sua impossibilidade lhe supriu a restituição, e por isso se salvou. Vejam agora, de caminho, os que roubaram na vida, e nem na vida, nem na morte restituíram, antes na morte testaram de muitos lens e deixaram grossas heranças a seus sucessores, vejam onde irão alteram-o e dos suas almas, e se pudiam salvar. Era tão rigoroso este preceito de restituição na lei velha que, se o que furtou não tinha com que restituir, mandava a Deus que fosse vendido e restituísse com o preço de si mesmo. Sinon rabu erit quod pro furto redad, de modo que, enquanto um homem era seu e possuidor da sua liberdade, posto que não tivesse outra coisa até que não vendesse a própria pessoa e restituísse o que podia com o preço de si mesmo, não julgava a lei por impossibilitado a restituição, nem o desobrigava dela. Que uma tal lei fosse justa não se pode duvidar, porque era a lei de Deus, e posto que o mesmo Deus na lei da graça derrogou esta circunstância de rigor, que era de direito positivo. Porém, na lei natural, que é indispensável, e manda restituir a quem pode e tem com o que, tão fora esteve de variar o moderar alguma coisa, que nem o mesmo Cristo na cruz prometeria o paraíso ao ladrão, em tal caso, sem que primeiro restituísse. Ponhamos outro ladrão à vista deste, e vejamos admiravelmente, no juízo do mesmo Cristo, a diferença de um caso ao outro. Assim como Cristo, Senhor Nosso, disse a Dimas, hódi e mecum eris em paradiço, hoje serás comigo no paraíso. Assim, disse a Zackeu, hódi e salus domo e ruic facta est, hoje entrou a salvação nesta tua casa. Mas o que muito se deve notar, é que a Dimas prometeu-lhe o Senhor a salvação logo, e a Zackeu, não logo, senão muito depois. E por que, se ambos eram ladrões e ambos convertidos? Porque Dimas era ladrão pobre e não tinha com o que restituir o que roubara. Zackeu era ladrão rico e tinha muito com o que restituir. E ainda que ele o não dissera, o Estado de um e outro ladrão o declarava a saiz. Por quê? Porque Dimas era ladrão condenado, e se ele for rico, claro está, não havia de chegar a forca. Porém, Zackeu era ladrão tolerado, e sua mesma riqueza era a imunidade que tinha para roubar sem castigo, e ainda sem culpa. E como Dimas era ladrão pobre e não tinha com o que restituir, também não tinha impedimento a sua salvação. E por isso, Cristo lhe aconcedeu no mesmo momento. Pelo contrário, Zackeu, como era ladrão rico e tinha muito com o que restituir, não lhe podia Cristo segurar a salvação antes que restituísse, e por isso lhe dilatou a promessa. A mesma narração do Evangelho é a melhor prova desta diferença. Conhecia Zackeu a Cristo só por fama, e desejava muito vê-lo. Passou o Senhor pela sua terra, e como era pequeno de estatura e o concurso muito, sem reparar na autoridade da pessoa e do ofício, Prínqueps, publicanorum, subiu-se a uma árvore para o ver, e não só viu, mas foi visto muito bem visto. Pois nele o Senhor, aqueles divinos olhos, chamou por Seu nome, e disse-lhe que se descesse logo da árvore, porque lhe importava ser Seu óspede naquele dia. Zackeu, festinante de Skende, foi a Hodya em Domotu, ao Porte de Memaneire. Entrou pois o Salvador em casa de Zackeu, e aqui parece que cabia bem o dizer-lhe, que então entrar a salvação em sua casa. Faz nem isto, nem outra palavra recebeu o Zackeu, e festejou a sua vinda com todas as demonstrações de alegria. Excepid Ilum Galdems, e guardou o Senhor o mesmo silêncio, assentou-se a mesa abundante de guarias, e muito mais de boa vontade, que é o melhor prato para Cristo, e prosseguiu na mesma suspensão. Sobretudo, disse Zackeu que ele dava aos pobres a metade de todos Seus bens. E sendo o Senhor aquele que no dia do juízo só aos merecimentos das mola a depremiar com reino do céu, quem não havia de cuidar que este grande ato de liberalidade com os pobres responderia logo a promessa da salvação, mas nem aqui mereceu ouvir Zackeu o que depois lhe disse Cristo. Pois, Senhor, se vossa piedade verdade vezes que o que se faz aos pobres se faz a voz mesmo, e este homem na vossa pessoa vos está servindo com tantos obsequios e na dos pobres com tantos empenhos, se vos convidastes a ser seu hóspede para o salvar, e a sua salvação é a importância que vos trouxe a sua casa, se o chamastes, e acudiu com tanta diligência, se lhe dissestes que se apressasse festinando-se de escender, e ele não se deteve um momento, porque ele dilatais tanto a mesma graça que lhe desejais fazer, porque eu não acabais de absorver, porque ele não segurais a salvação? Porque este mesmo Zackeu como cabeça de publicanos, Prínqueps publicanorum tinha roubado a muitos, e como rico que era, Et ipsedioes, tinha com que restituir o que roubara, e enquanto estava devedor e não restituía o alheio por mais boas obras que fizesse, nem o mesmo Cristo podia absorver, e por mais fazenda que despendesse piamente, nem o mesmo Cristo podia salvar. Todas as outras obras que depois daquela aventurosa vista fazia Zackeu, eram muito louváveis, mas enquanto não chegava a fazer a da restituição, não estava capaz da salvação. Restitua e logo será salvo, e assim foi. Acrescentou Zackeu que tudo o que tinha mal adquirido restituía em quatro dobros. Et si alequem defraudaui redo quadruplum e no mesmo ponto o Senhor, que até ali tinha calado, desfechou os tesouros de sua graça e anunciou a salvação. Hódi e salus do mui huic facta est. De sorte que, ainda que entrou o salvador em casa de Zackeu, a salvação ficou de fora, enquanto não saiu da mesma casa a restituição, não podia entrar nela a salvação. A salvação não pode entrar sem se perdoar o pecado e o pecado não se pode perdoar sem se restituir o roubado. Não limite-te o pecátum ni si restituátura ablatum. Suposta esta primeira verdade certa e infalível, a segunda coisa que suponho com a mesma certeza é que a restituição do aleio de pena da salvação não só obriga os súditos e particulares senão também aos cetros e as coroas. Cuidam ou devem cuidar alguns príncipes que, assim como são superiores a todos, assim são senhores de tudo e é engano. A lei da restituição é lei natural e lei divina. Enquanto lei natural obriga os reis porque a natureza fez iguais a todos. Enquanto lei divina obriga porque Deus que os feis maiores que os outros é maior que eles. Esta verdade só tem contra si a prática e o uso. Mas por parte deste mesmo uso argumenta assim são tutomais o qual é hoje o meu doutor e nestas matérias o de maior autoridade. Quer dizer, a rapina ou roubo é tomar o aleio violentamente contra a vontade de seu dono. Os príncipes tomam muitas coisas a seus vaçalos violentamente e contra sua vontade. Logo, parece que o roubo é lícito em alguns casos porque se dissermos que os príncipes pecam nisto, todos eles, ou quase todos, se condenariam que os príncipes ou o que terrível e temerosa consequência e condigna de que aconselharem profundamente os príncipes e os que tem parte em suas resoluções e conselhos. Responde ao seu argumento o mesmo doutor angélico e posto que não costuma molestar os ouvintes com latins largos e referir as suas próprias palavras. Dikendom pode-se príncipes a subdities exigumas que os príncipes a subdities exigumam o que é o segundo miustitium de vetor propter bônum comune conservandum, etiam se violente a adriviatur não é rapina. Se o vero há liquid príncipes e debiti extorqueant, rapina é cicut etlatroquinium, onde a destitutión em tenentur cicut etlatrones e tanto grauios pecam com amlatrones quanto periculosios contra a pública miustitium agundo que os custou de supostity. Respondo de São Tomás que se os príncipes tiram dos súditos o que segundo justiça lhes é devido para conservação do bem comum ainda que o executem com violência não é rapina ou roubo. Porém, se os príncipes tomarem por violência o que se lhes não deve é rapina e latrocínio de onde se segue que estão obrigados a restituição como os latrões e que pecam tanto mais gravemente que os mesmos latrões quanto é mais perigoso e mais comum o dano com que ofendem a justiça pública de que eles estão postos por defensores. Até aqui acerca dos príncipes o príncipe dos teólogos e porque a palavra rapina e latrocínio aplicada a sujeitos da supremisfera é tão alheia das lisonjas que estão acostumados a ouvir que parece conter alguma dissonância excusa tacitamente o seu modo de falar e prova sua doutrina o santo-doutor com dois textos alheios um divino do profeta Ezequiel e outro pouco menos que divino de santo-agustinho. O texto de Ezequiel é parte do relatório das culpas porque Deus castigou tão severamente os dois reinos de Israel e Judá um com o cativeiro dos assírios e o outro com dos babilônias e a causa que dá e muito pondera é que os seus príncipes em vez de guardarem os povos como pastores os roubavam como lobos príncipes eios em médio e lios quase lúpe rapientes praidam só dois reis elegeu Deus por si mesmo que foram Saul e Davi e a ambos os tirou de pastores para que, pela experiência dos rebanhos que guardavam soubessem como haviam de tratar os vassalos mas seus sucessores por ambição e cobiça degeneraram tanto deste amor e deste cuidado que em vez de os guardarem a pacentar como ovelhas os roubavam e comiam como lobos quase lúpe rapientes praidam O texto de Santo Agostinho fala geralmente de todos os reinos em que são ordinárias semelhantes opressões e injustiças e diz que entre os tais reinos e as covas dos ladrões a que o santo chama latrocínios só há uma diferença e qual é? que os reinos são latrocínios ou ladrueiras grandes e os latrocínios, ou ladrueiras são reinos pequenos sublata eustítia cuid sunt regna nisi magna latroquínia cuya é de latroquínia cuid sunt nisi paro arregna é o que disse o outro pirata a Alexandre Magno navegava Alexandre em uma poderosa armada pelo mar ele treu a conquistar a Índia se fosse trazido a sua presença um pirata que por ali andava roubando os pescadores repreendeu muito Alexandre de andarem tão mal ofício porém ele, que não era medroso nem lerdo, respondeu assim basta senhor, que eu porque rouba em uma barca sou ladrão e voz porque roubais em uma armada sois emperador assim é o roubar pouco é culpa o roubar muita grandeza o roubar com pouco poder faz os piratas, o roubar com muito os Alexandres mas Sênica, que sabia bem distinguir as qualidades e interpretar as significações a uns e outros definiu com o mesmo nome é ódem loco opônei latrônem e pirata corregem animum, latrônem e pirata e rabêntem se o rei de Macedônia ou qualquer outro fizer o que faz o ladrão e o pirata o ladrão, o pirata e o rei todos tem o mesmo lugar e merecem o mesmo nome quando li isto em Sênica não me admirei tanto de que um filósofo estoico se atrevesse a escrever uma tal sentença em Roma reinando nela Nero o que mais me admirou e quase envergonhou foi que os nossos oradores evangélicos em tempo de príncipes católicos e timoratos ou para emenda ou para cautela não preguem a mesma doutrina saibam estes eloquentes mudos que mais ofendem os reis com o que calam, que com o que disserem porque a confiança com que isto se diz é sinal que lhes não toca e que se não podem ofender e a cautela com que se cala é argumento de que se ofenderão porque lhes pode tocar mas passemos brevemente a terceira e última suposição que todas três são necessárias para chegarmos ao ponto suponho finalmente que os ladrões de que falo não são aqueles miseráveis que a beleza de sua fortuna condenou a este gênero de vida porque a mesma sua miséria ou excusa o alivio seu pecado como diz Salomão o ladrão que furta para comer não vai nem leva ao inferno os que não só vão mas levam de que eu trato são outros ladrões de maior calibre e de mais alta esfera os quais debaixo do mesmo nome do mesmo predicamento distingue muito bem São Basilio Magno não são só ladrões diz o santo ou os pretos que vão se banhar para ele escolher a roupa os ladrões que mais própria e dignamente merecem este título são aqueles a quem os reis encomendam os exércitos e legiões ou o governo das províncias ou a administração das cidades os quais, já com manha, já com força roubam e desposham os povos os outros ladrões roubam um homem estes roubam cidades e reinos os outros furtam debaixo do seu risco estes sem temor nem perigo os outros se furtam são enforcados estes furtam e enforcam diógenes que tudo via com mais aguda vista que os outros homens viu que uma grande tropa de varas e ministros de justiça levavam a enforcar uns ladrões e começou a abradar lavam os ladrões grandes a enforcar os pequenos de Tosa Grécia que tinha tal pregador e mais de Tosa as outras nações e elas não padeceram a justiça as mesmas afrontas quantas vezes civil roma irá enforcar um ladrão por ter furtado um carneiro e no mesmo dia ser levado entre um funcônso ou ditador por ter roubado uma província e quantos ladrões terem um enforcado estes mesmos ladrões triunfantes de um chamado seronato disse com discreta contra a posição se dona polinário não quer satsimufurta seronato está sempre ocupado em duas coisas em castigar furtos e em os fazer isto não era zelo de justiça senão inveja queria tirar os ladrões do mundo para roubar ele só declarado assim por palavras não minhas senão de muito bons autores com honrados e autorizados sejam os ladrões de que falo estes são os que disse e digo que levam consigo os reis ao inferno que eles fossem la sós seja muito na maior pois assim o querem mas que hajam de levar consigo os reis é uma dor que se não pode sofrer e por isso nem calar mas se os reis estão fora estão de tomar o alheio que antes eles são os roubados e os mais roubados de todos como levam ao inferno consigo estes maus ladrões a estes bons reis não por um só senão por muitos modos os quais parecem insensíveis e ocultos e são muito claros e manifestos o primeiro porque os reis lhes dão os ofícios e poderes com que roubam o segundo porque os reis os conservam neles o terceiro porque os reis os adiantam e promovem a outros maiores e finalmente porque sendo os reis obrigados sobre pena de salvação a restituir todos estes danos nem na vida nem na morte os restituem e quem diz isto já se sabe que é de ser santo Tomás faz questão santo Tomás se a pessoa que não furtou nem recebeu ou possuiu coisa alguma do furto pode ter obrigação de o restituir e não só resolve que sim mas para a maior expressão do que eu vou dizendo ponho o exemplo nos reis vai o texto tenetor iler estituer equidon obstat com obstária teneatur sicut prínquipes quitenetor custodire iustitium intera siper eorum defectum latrônes adresitutionem tenetor cuja reditus cosshabend sun quasi stipendia ad hoc instituta utiustitium conseruent intera aquele que tem obrigação de impedir que se não furte se o não impediu fica obrigado a restituir o que se furtou e até os príncipes que possu a culpa deixar em crescer os ladrões são obrigados a restituição porquanto as rendas com que os povos os servem e assistem são como stipendios e consignados por eles para que os príncipes os guardem e mantenham injustiça é tão natural e tão clara esta teologia que até a gamenão rei gentil a conheceu quando disse cuidando weta pecare com posse iubed e se nesta obrigação de restituir encorrem os príncipes pelos furtos que cometem os ladrões casuais e involuntários que será pelos que eles mesmos e por própria eleição com juridições e poderes com que roubam os mesmos povos a atenção dos príncipes não é nem pode ser essa mas basta que esses oficiais ou de guerra ou de fazendo ou de justiça que cometem os roubos sejam eleições e feituras suas para que os príncipes hajam de pagar o que eles fizeram ponhamos o exemplo da culpa onde a não pode haver pois Deus adão no paraíso com juridição e poder sobre todos os viventes coisas criadas exceta somente uma árvore faltavam-lhe poucas letras a adão para ladrão e ao fruto para furto não faltava nenhuma enfim, ele e sua mulher que muitas vezes são as terceiras aquela só coisa que havia no mundo que não fosse sua essa roubaram já temos a adão eleito já o temos com ofício já o temos ladrão caso sobre todos admirável pagou o furto quem elegeu e quem deu o ofício ao ladrão quem elegeu e quem deu o ofício a adão foi Deus e Deus foi o que pagou o furto tanto a sua custa, como sabemos o mesmo deus o disse assim referindo muito que lhe custara a satisfação do furto e dos danos dele quainon rapui tung exo ebam vistes o corpo humano de que me vesti sendo Deus vistes o muito que padeci vistes o sangue que derramei vistes a morte a que foi condenado entre ladrões pois então e com tudo isso pagava o que não furtei a adão foi o que furtou e eu o que paguei quainon rapui tung exo ebam pois senhor meu que culpa teve vossa divina majestade no furto de adão nenhuma culpa tive ainda que não fora deus porque na eleição daquele homem e no ofício que lhe dei em tudo procedi com a circunspecção prudência e providência com que o dever aí deve fazer o príncipe mais atento as suas obrigações mais considerado e mais justo primeiramente quando o fis não foi com império despótico como as outras criaturas senão com maduro conselho e por consulta de pessoas não humanas, senão divinas faqueamos hominem, adimagnem e similitude demnostram e praisit as partes e qualidades que concorriam no eleito eram as mais adequadas ao ofício que se podiam desejar nem imaginar, porque era o mais sábio de todos os homens justo, sem vício, reto, sem injustiça e senhor de todas as suas paixões as quais tinham sujeitas e obedientes à razão só lhe faltava a experiência nem houve concurso de outros sujeitos na sua eleição mas ambas estas coisas não as podia então haver porque era o primeiro homem e o único pois se a vossa eleição, senhor foi tão justa e tão justificada que bastava ser vossa para o ser porque, à vez, voz de pagar o furto que ele fez sendo toda a culpa sua porque quero dar este exemplo e documento aos príncipes e porque não convém que fique do mundo tão má e perniciosa consequência se os príncipes se persuadissem em algum caso, que não eram obrigados a pagar e satisfazer o que seus ministros roubassem mas estou vendo que com este mesmo exemplo de Deus se desculpam ou podem desculpar os reis porque se a Deus lhe sucedeu tão mal com o Adão, conhecendo muito bem Deus o que ele havia de ser que muito é que suceda o mesmo aos reis com os homens que elegem para os ofícios se eles não sabem nem podem saber o que depois farão a desculpa é aparente mas tão falsa como mal fundada porque Deus não faz eleição dos homens pelo que sabe que irão de ser senão pelo que de presente são bem sabia Cristo que Judas havia de ser ladrão mas quando elegeu para o ofício em que o foi, não só não era ladrão mas muito digno de silifiar o cuidado, de guardar e distribuir as esmolas dos pobres elejam assim os reis das pessoas e provejam assim os ofícios e Deus os desobrigará nesta parte da restituição porém as eleições e provimentos que se usam não se fazem assim querem saber os reis se os que proveem nos ofícios são ladrões ou não observem a regra de Cristo Quinnon entra ao perostium you rest et latro a porta por onde legitimamente se entra o ofício é só o merecimento e tudo que não entra pela porta não só diz Cristo que é ladrão senão ladrão e ladrão you rest latro e por que é duas vezes ladrão uma vez porque furta o ofício e outra vez porque há de furtar com ele o que entra pela porta poderá vir a ser ladrão mas os que não entram por ela já o são uns entram pelo parentesco outros pela amizade outros pela valia outros pelo suborno e todos pela negociação e quem negocia não há mistério outra prova já se sabe que não vai a perder agora será ladrão oculto mas depois ladrão descoberto que essa é, como diz São Gerônimo a diferença de furto a latro coisa é certo maravilhosa ver alguns tão introduzidos e tão entrados não entrando pela porta nem podendo entrar por ela se entraram pelas janelas como aqueles ladrões de que faz menção Joel perfenestras em trabo, quase fur grande desgraça é que sendo as janelas feitas para entrar a luz e o ar entre por elas as trevas e os desares se entraram minando a casa do pai de famílias como ladrão da parábola de Cristo se esquirem para ter famílias com a rora furwenirred, não se neirem perfora e domam sua ainda seria maior desgraça que o sono ou letárrago do dono da casa fosse tão pesado que os ilhas paredes não o despertassem os golpes mas o que assede toda a admiração é que haja quem, achando a porta fechada empreenda entrar por cima dos telhados e o consiga e mais, sem ter pés nem mãos quanto mais asas estava Cristo, Senhor nosso curando milagrosamente os enfermos dentro de uma casa e era tanto o concurso que não podendo os que levavam um paralítico entrar pela porta subiram-se com ele ao telhado e por cima do telhado o introduziram ainda e mais admirável a consideração do sujeito que o modo e lugar da introdução um homem que entrasse por cima dos telhados quem não havia de julgar que era caído do céu ter tios e kylo kek de kato e o tal homem era um paralítico, que não tinha pés nem mãos, nem sentido, nem movimento mas teve com que pagar a quatro homens que o tomaram as costas e o subiram tão alto e como os que trazem as costas semelhantes de sujeitos estão tão pagos deles que muito é que digam e informem posto que sejam tão incapazes que lhes sobrejam merecimentos por cima dos telhados como não podem alegar façanhas de quem não tem mãos dizem virtudes e bondades dizem que com seus procedimentos cativa todos e como não havia de cativar se os comprou dizem que fazendo sua obrigação todos lhe ficam devendo dinheiro como lhe não hão de dever se lhe tomaram deixos que sobem aos postos pelos cabelos e não com as forças de sanção senão com os favores de dalila deixos que com voz conhecida de jacó levam a benção de azaú e não com as luvas calçadas senão dadas ou prometidas deixos que sendo mais leprosos que na mansíru se alimparam da lepra e não com as águas do jordão senão com as do rio da prata é isto e o mais que se podia dizer entrar pela porta? claro está que não pois se nada disso se faz se cut full e nocte senão na face do sol e na luz do meio dia como se pode escusar quem ao menos firma os provimentos de que não conhecia serem ladrões os que por estes meios foram providos finalmente ou os conhecia ou não se os não conhecia e se os conhecia como os proveu conhecendo-os mas vamos aos providos com expresso conhecimento de suas qualidades don fulano diz a piedade bem intencionada é um fidalgo pobre desse-lhe um governo e quantas empiedades ou advertidas ou não se contém nesta piedade se é pobre dê-lhe uma esmola onestada mas por que é pobre um governo para que vá desempobrecer a custa dos que governar e para que vá fazer muitos pobres a conta de tornar muito rico isto quer quem o elege por este motivo vamos aos do prêmio e também aos do castigo certo capitão mais antigo tem muitos anos de serviço dê-lhe uma fortaleza nas conquistas mas se estes anos de serviço assentam sobre um sujeito que os primeiros despósitos que tomava na guerra eram a farda e a ração de seus próprios soldados despiros e mortos de fome que há de fazer em sofá ou em mascate tal graduado em leis leu com grande aplauso no passo porém em duas judicaturas e uma correição não deu boa conta de si pois vá degradado para a Índia com uma beca esse na beira e alentejo onde não há diamantes nem rubis se lhe pegavam as mãos a este doutor que será na relação de goa encomendou ao rei don joão o terceiro a são francisco chavier o informasse do estado da Índia por via de seu companheiro que era mestre do príncipe e o que o santo escreveu de lá sem nomear ofícios nem pessoas foi que o verbo rápido na Índia se conjugava por todos os modos a frase parece jocosa em negócio tão sério mas falou o servo de deus como fala deus quem uma palavra de estudo nicolau de lira sobre aquelas palavras de daniel na bucodonossa rex miscith ad congregando sátrapas magistratos e eudikis declarando a etimologia de sátrapas que eram os governadores das províncias diz que este nome foi composto de sát e de rápio de conto sátrapai quase sátis rapientes que iam sólentbona inferior um rápere chamam-se sátrapas porque costumam roubar assais e estassais é o que especificou o melhor são francisco chavier dizendo que conjugam o verbo rápio por todos os modos o que eu posso acrescentar pela experiência que tenho é que não só do cabo da boa esperança para lá mas também das partes da quem se usa igualmente a mesma conjugação conjugam por todos os modos o verbo rápio porque furtam por todos os modos da arte não falando em outros novos e esquisitos que não conhece o donato nem despaltério tanto que lá chegam começam a furtar pelo modo indicativo porque a primeira informação que pedem aos práticos é que eles apontem e mostrem os caminhos por onde podem abarcar tudo furtam pelo modo imperativo porque como tem o mero e misto império todo ele aplicam despoticamente as execuções da rapina furtam pelo modo mandativo porque aceitam quanto eles mandam e para que mandem todos os que não mandam não são aceitos furtam pelo modo optativo porque desejam quanto eles parecem bem e gabando as coisas desejadas aos donos delas por cortesia, sem vontade as fazem suas furtam pelo modo conjuntivo porque ajuntam o seu pouco cabedal com o daqueles que manejam muito e basta só que ajuntem a sua graça para serem, quando menos meiros na ganância furtam pelo modo potencial porque sem pretesto nem cerimônia usam de potência furtam pelo modo permissivo porque permitem que outros furtem e estes compram as permissões furtam pelo modo infinitivo porque não tem o fim furtar com o fim do governo e sempre lá deixam raízes em que se vão continuando os furtos estes mesmos modos conjugam por todas as pessoas porque a primeira pessoa do verbo é a sua as segundas os seus criados e as terceiras quantas para isso tem indústria e consciência e por todos os tempos porque do presente que é o seu tempo colem quanto dá de si o triâneo e para incluírem no presente o pretérito e futuro do pretérito desenterram crimes de que vendem os perdões e dívidas esquecidas de que se pagam inteiramente e do futuro empenham as rendas e antecipam os contratos com que tudo o caído e não caído lhes vem a cair nas mãos finalmente nos mesmos tempos não lhes escapam os imperfeitos perfeitos plus quão perfeitos e quaisquer outras porque furtam furtaram, furtavam, furtariam e haveriam de furtar mais se mais houvesse insuma que o resumo de toda esta rapante conjugação vem a ser o supino do mesmo verbo a furtar para furtar e quando eles têm conjugado assim toda voz ativa e as miseráveis províncias suportado toda passiva eles como se tiveram feito os seus serviços tornam carregados de despogos e ricos e elas ficam roubadas e consumidas é certo que os reis não querem isto antes mandam em seus regimentos tudo o contrário mas como as patentes se dão aos gramáticos destes conjugações tão peritos ou tão cadimos nelas que outros efeitos se podem esperar dos seus governos cada patente destas em própria significação vem a ser uma licença geral ou um passaporte para furtar em Holanda onde há tantos armadores de corsários repartem-se as costas da África da Ásia e da América com tempo limitado e nenhum pode sair a roubar sem passaporte a que chamam carta de marca isto mesmo valem as provisões quando se dão aos que eram mais dignos da marca que da carta por mar padecem os moradores das conquistas a pirataria dos corsários estrangeiros que é contingente na terra suportam a dos naturais que é certa e infalível se alguém duvida qual seja a maior note a diferença de uns a outros o pirata do mar não rouba aos da sua república os da terra roubam os vaçalos do mesmo rei em cujas mãos juraram homenagem do corsário do mar posso me defender aos da terra não posso resistir do corsário do mar posso fugir dos da terra não me posso esconder o corsário do mar depende dos ventos os da terra sempre tem por si a mansão enfim o corsário do mar pode o que pode os da terra podem o que querem e por isso nenhuma presa lhes escapa se houvesse um ladrão onipotente que vos parece que faria a cobiça junta com a onipotência pois isso é o que fazem estes corsários fim da parte 11 parte 12 de sermões do padre antonio vieira esta é uma gravação LibriVox todas as gravações LibriVox estão no domínio público para mais informações ou para ser um voluntário por favor visite LibriVox.org gravado por Lenin sermões do padre antonio vieira parte 12 sermão do bom ladrão parte 2 dos que obram o contrário com singular interesa de justiça e limpeza de interesse alguns exemplos temos posto que poucos mas folgar a eu saber quantos exemplos há não digo já dos que fossem justiçados como tão insignis ladrões mas do que fossem privados do governo por estes roubos pois se eles furtam com os ofícios e os consentem e conservam nos mesmos ofícios como não vão de levar consigo ao inferno os que os consentem o meu santo Tomás o diz e alega com o texto de São Paulo e porque o rigor deste texto se entende não de qualquer consentidor senão daqueles que por razão de seu ofício ou estado tem obrigação de impedir faz logo a mesma limitação o santo doutor e ponha o exemplo nomeadamente nos príncipes e como os não fazem reparar os que no foro exterior ou no da alma tem cargo de descarregar suas consciências vejam uns e outros como a todos ensinou o Cristo que o ladrão que furta com o ofício nem o momento se há de consentir ou conservar nele havia um senhor rico diz o divino mestre ou o santo doutor e o santo doutor e o santo doutor como é válido o oclico o qual tinha um criado que com ofício de Econo ou administrador governava suas herdades tal é o nome no original grego que responde ao ilico da vulgata infamado pois o administrador dega se aproveitava da administração e roubava tanto que chegou à primeira notícia o senhor mandou logo vir de antes de si e disse-lhe que desce contas porque já não havia de exercitar o ofício Ainda a resolução foi mais apertada, porque não só disse que não havia, senão que não podia. E amenim non poteris willicare. Não tem palavra esta parábola que não esteja cheia de notáveis doutrinas a nosso propósito. Primeiramente, diz que este Senhor era um homem rico. Homo quidem era viwes, porque não será homem quem não tiver resolução, nem será rico, por mais herdades que tenha, quem não tiver cuidado e grande cuidado de não consentir que lhes governem ladrões. Diz mais que, para privar a este ladrão do ofício, bastou somente a fama sem outras inquirições, et rick de famatos est apod ilum. Porque, se em tais casos houverem de mandar buscar informações à Índia ou ao Brasil, primeiro que elas cheguem e se lhes ponham a remédio, não haverá Brasil nem Índia. Não se diz, porém, nem se sabe quem fossem os autores ou delatores desta fama, porque a estes há-lhes de guardar segredo o Senhor, inviolavelmente, subpena de não haver quem se atreva ao avisar, temendo justamente a ira dos poderosos. Diz mais que mandou vir o delatado diante de si, et vocau et eu. Porque semelhantes à veriguações, se se cometem a outros e não as faz o mesmo Senhor, por sua própria pessoa, com dar o ladrão parte do que roubou, prova que está inocente. Finalmente, desengana-o e notifica-lhe que não há de exercitar jamais o ofício, nem pode, e a Enem não pode ter isso ilicarem, porque nem o ladrão conhecido deve continuar o ofício em que foi ladrão, nem o Senhor, ainda que quisesse, o pode consentir e conservar nele, se não se quer condenar. Com tudo isto ser assim, eu ainda tenho uns embargos que alegar, por parte deste ladrão, diante do Senhor e autor da mesma parábola, que é Cristo. Provará que nem o furto, por sua quantidade, nem a pessoa, por seu talento, parece em merecedores de privação do ofício para sempre. Este homem, Senhor, posto que cometesse este erro, é um sujeito de grande talento, de grande indústria, de grande entendimento e prudência, como vos mesmos confessastes e ainda louvastes, que é mais. Pois, se é homem de tanto préstimo e tem capacidade e talentos para vos tornar-des a servir dele, porque uma vez de privar para sempre do vosso serviço e a Enem non potteris ilicarem, suspendei-o agora por alguns meses como se usa e depois o tomareis a restituir, para que nem voz ou percais, nem ele fique perdido. Não, diz Cristo, uma vez que é ladrão conhecido, não só lá de ser suspenso ou privado do ofício há tempos, senão para sempre e para nunca jamais entrar ou poder entrar. Yam Enem non potteris, porque o uso ou abuso destas restituições, ainda que parece piedade, é manifesto em justiça. De maneira que, em vez de o ladrão restituir o que furtou no ofício, restituísse o ladrão ao ofício para que furte ainda mais? Não são essas as restituições pelas quais se perdoa o pecado, senão aquelas porque se condenam os restituídos e também quem os restitui. Perca-se embora um homem já perdido e não se percam os muitos que se podem perder e perdem na confiança de semelhantes exemplos. Suposto que este primeiro artigo dos meus embargos não pegou, passemos a outro. Os furtos deste homem foram tão leves e a quantidade é tão limitada que o mesmo texto lhes não dá nome de furtos absolutamente, senão de quase furtos, quase dissipa-se a tbona e psílius, pois em um mundo senhor, em um tempo em que se vêm tolerados nos ofícios tantos ladrões e premiados, que é mais, os plus como ladrões, será bem que seja privado do seu ofício e privado para sempre. Um homem que só chegou a ser quase ladrão? Sim, torna a dizer Cristo, para emenda dos mesmos tempos e para que conheça o mesmo mundo quão errado vai. Assim como nas matérias do sexto mandamento, teologicamente não há mínimos, assim os devem não haver politicamente nas matérias do sétimo, porque quem furtou e se disonrou no pouco, muito mais facilmente o fará no muito. E senão, védio nesse mesmo quase ladrão. Tanto que se viu notificado para não servir o ofício, ainda teve traça para se servir dele e furtar mais do que tinha furtado. Manda chamar muito a preços renderos, rompe os escritos das dívidas, faz outros de novo com antedatas, a uns diminui a metade, a outros, a quinta parte, e por este modo, roubando ao tempo, os dias as escrituras a verdade e ao amo, o dinheiro, aquele que só tinha sido quase ladrão, enquanto encartado no ofício, com a opinião que só tinha de o ter, foi mais que ladrão depois. Aqui, acabei de entender a ênfase com que disse a pastora dos cantares, tu lêra um palho, um meio, um mirre, tomaram-me a minha capa, a mim, porque se pode roubar a capa um homem, tomando-a, não a ele, senão a outra. Assim o fez a astúcia deste ladrão, que roubou o dinheiro a seu amo, tomando-o, não a ele, senão aos que lhe deviam. De sorte que o que antes era um ladrão, depois foi muitos ladrões, não se contentando de o ser ele só, senão de fazer a outros. Mas vá ele muito embora ao inferno, e vão os outros com ele, e os príncipes imitem ao Senhor, que se livrou de ir também, com o privar do ofício, tão prontamente. Esta doutrina em geral, pois é de Cristo, nenhum entendimento cristão haverá que a não venere. Haverá, porém, algum político tão especulativo, que a queira limitar a certo gênero de sujeitos, e que funde as exceções no mesmo texto. O sujeito em que se fez esta execução, chama-lhe o texto Willico. Logo, em pessoas vis ou de inferior condição, será bem que se executem estes e semelhantes rigores, e não em outras de diferente suposição, com as quais, por sua qualidade e outras dependências, é lícito e conveniente que os reis dissimulem. Ó, como está o inferno cheio, dos que com estas e outras interpretações, por adularem os grandes e os supremos, não reparam em os condenar. Mas, para que não creiam a aduladores, creiam a Deus e Olson. Revelou Deus a Josué, que se tinha cometido um furto nos despogos de Jericó, depois de lhe ter bem custosamente significado, com o infeliz sucesso do seu exército, e mandou-lhe que descoberto ladrão fosse queimado. Fez-se de ligência exata, e achou-se que um, chamado Akan, tinha fortado uma capa de grã, uma regra de ouro e algumas moedas de prata, que tudo não valia sem cruzados. Mas quem era este Akan? Era, por ventura, algum homem viu, ou algum soldadinho da fortuna, desconhecido e nascido das ervas? Não era menos que do sangue real de ajudar, e, por linha masculina, quarto neto seu. Pois uma pessoa de tão alta qualidade, que ninguém era ilustre em todo Israel, senão pelo parentesco que tinha com ele, há de morrer queimado por ladrão? E, por um furto que hoje seria venial, há de ficar afrontada para sempre uma casa tão ilustre? Vós direis que era bem se dissimulasse, mas Deus, que o entende melhor que vós, julgou que não. Em matéria de furtar, não há exceção de pessoas, e quem se abateu a tais vilezas, perdeu todos os foros. Executou-se com efeito a lei, foi justiçado e queimado Akan. Ficou o povo ensinado com exemplo. E ele foi venturoso no mesmo castigo, porque, como notam graves autores, como tolhe Deus aquele fogo temporal, pelo que havia de padecer no inferno. Felicidade que impede aos ladrões os que dissimulam com eles. E quanto a dissimulação que se diz devem ter os reis com pessoas de grande suposição, de quem talvez depende a conservação do bem público, e são muito necessárias a seu serviço, respondo com distinção. Quando o delito é digno de morte, pode-se dissimular o castigo e conceder-se a estas pessoas à vida. Mas quando o caso é de furto, não se lhes pode dissimular a ocasião, mas logo logo devem ser privadas do posto. Ambas as circunstâncias concorreram no crime de Adão, pois lhe deu o preceito que não comece da árvore vedada, sob pena de que morreria no mesmo dia, em que o ocumpo edia como ederes, morta e moriere. Não guardou o Adão o preceito, roubou o fruto, e ficou sujeito, y facto, apenas de morte. Mas que fez Deus neste caso? Lançou logo do paraíso e concedeu-lhe a vida por muitos anos. Pois, se Deus o lançou do paraíso pelo furto que tinha cometido, por que não executou também nele a pena de morte a que ficou sujeito? Porque da vida de Adão dependia a conservação e propagação do mundo. E quando as pessoas são de tanta importância e tão necessárias ao bem público, justo é que ainda que mereçam a morte, se lhes permitem conceda a vida. Porém, se juntamente são ladrões, de nenhum modo se pode consentir, nem dissimular, que continuem no posto e no lugar onde o foram, para que não continuem ao ser. Assim o fez Deus, e assim o disse, pois um querubim com uma espada de fogo, a porta do paraíso, com um ordem que de nenhum modo deixasse entrar a Adão. E por que? Porque assim como tinha furtado da árvore da ciência, não furtasse também da árvore da vida. Quem foi mal uma vez, presumiu direito que o será outras e que o será sempre. Sai após Adão do lugar onde furtou e não torne a entrar nele, para que não tenha ocasião de fazer outros furtos, como fez o primeiro. E notai que Adão, depois de ser privado do paraíso, viveu 930 anos. Pois, a um homem castigado e arrependido, não lhe bastaram 100 anos de privação do posto? Não lhe bastarão 200 ou 300? Não. Ainda que haja de viver 900 anos e houvesse de viver 9 mil, uma vez que roubou e é conhecido por ladrão, nunca mais deve ser restituído, nem há de entrar no mesmo posto. Assim o fez Deus com o primeiro homem do mundo, e assim o deve executar com todos os que estão em lugar de Deus. Mas que seria, se não só vícimos os ladrões conservados nos lugares onde roubam, se não, depois de roubarem, promovidos a outros maiores? Acabaram-se-me aqui as escrituras, porque não há nelas, exemplo semelhante. De reis que mandassem conquistar inimigos? Sim, mas de reis que mandassem governar vassalos, não se lê tal coisa. Os assueros, os nabucos, os ciros, que dilatavam por armas os seus impérios, desta maneira premiavam os capitãs, acrescentando impostos, os que mais se sinalavam em destruir cidades e acumular despojos. E daqui se faziam os nabuzardões, os holofernes e os outros flagelos do mundo. Porém os reis, que tratam os vassalos como seus e os estados, posto que distantes, como fazenda própria e não alheia, lê de o evangelho e vereis quais são os sujeitos e com o úteis a quem incomenda o governo deles. Um rei, diz Cristo, Senhor Nosso, fazendo ausência do seu reino a conquista de outro, incomendou a administração da sua fazenda a três criados. O primeiro acrescentou a dez vezes mais do que era e o rei, depois de louvar, o promoveu ao governo de dez cidades. O segundo também acrescentou a parte que ele coube cinco vezes mais e com a mesma proporção o fez o rei governador de cinco cidades. De sorte que os que o rei acrescenta e deve acrescentar nos governos, segundo a doutrina de Cristo, são os que acrescentam a fazenda do mesmo rei e não a sua. Mas vamos ao terceiro criado. Este tornou a entregar quanto o rei lhe tinha incomendado sem diminuição alguma, mas também sem melhoramento e no mesmo ponto, sem mais réplica, foi privado da administração. Que ditosos foram os nossos tempos. Se as culpas porque este criado foi privado do ofício, foram os serviços e merecimentos porque os agora são acrescentados. Se o que não tomou um real para si e deixou as coisas no Estado em que eles entregaram, merece privação do cargo, os que as deixam destruídas e perdidas e tão diminuídas e desbaratadas que já não tem semelhança do que foram, que merecem? Merecem que os despachem, que os acrescentem e que eles encarreguem outras maiores para que também as consumam e tudo se acabe? Eu cuidava que assim como o Cristo introduziu na sua parábola dois criados que acrescentaram a fazenda do rei e um que a não acrescentou, assim havia de introduzir outro que arrombasse, um que ficava de visão inteira. Mas não introduziu o divino mestre e tal criado porque falava de um rei prudente e justo e os que têm estas qualidades como devem ter sob pena de não serem reis nem admitem em seu serviço nem fiam a sua fazenda a sujeitos que ele a possam roubar. Algum que não lhe acrescente poderá ser mais um só. Porém, a quem lhe roube ou a sua ou dos seus vassalos que não deve distinguir da sua não é justo nem reis quem está o consente. E que seria se estes depois de roubar em uma cidade fossem promovidas ao governo de cinco e depois de roubar em cinco ao governo de dez? Que mais havia de fazer um príncipe cristão se fora como aqueles príncipes infieis de quem diz isaias? Prínque pestui infidelles só que furum. Os príncipes de Jerusalém não são fiéis se não infieis porque são companheiros dos ladrões. Pois saiba o profeta que há príncipes fiéis e cristãos que ainda são mais miseráveis e mais infelizes que estes porque um príncipe que entrasse em companhia com os ladrões só que furum havia de ter também a sua parte no que se roubasse. Mas estes estão tão fora de ter parte no que se rouba que eles são os primeiros os mais roubados. Pois se são os roubados estes príncipes como são ou podem ser companheiros dos mesmos ladrões? Prínque pestui só que furum. Será porventura porque talvez os que acompanham e assistem aos príncipes são ladrões? Se assim fosse não seria coisa nova. Antigamente os que assistiam ao lado dos príncipes chamavam-se laterônes e depois corrompendo-se este vocábulo como afirma Marco Varro chamaram-se latrônes. E que seria-se assim como se corrompeu o vocábulo se corrompecem também os que o mesmo vocábulo significa? Mas eu nem digo, nem cuido tal coisa. O que só digo e sei por ser teologia certa é que em qualquer parte do mundo se pode verificar o que Isaías diz dos príncipes de Jerusalém. Prínque pestui só que furum. Os teus príncipes são companheiros dos ladrões. E por quê? São companheiros dos ladrões porque os dissimulam. São companheiros dos ladrões porque os consentem. São companheiros dos ladrões porque lhes dão os postos e os poderes. São companheiros dos ladrões porque talvez os defendem e são finalmente seus companheiros porque os acompanham e onde acompanhar ao inferno onde os mesmos ladrões os levam consigo. Ouvia a ameaça e sentença de Deus contra estistais. Se o idebas furam, curebas como eu. O hebreu lê com curebas. E tudo é porque há príncipes que correm com os ladrões e concorrem com eles. Correm com eles porque os admitem a sua familiaridade e graça. E concorrem com eles porque, dando-lhes autoridade e jurisdições, concorrem para o que eles furtam. E a maior circunstância desta gravíssima culpa consiste no cilidebas. Se estes ladrões foram ocultos e o que corre e concorre com eles não os conheceram, alguma desculpa tinha. Mas se eles são ladrões públicos e conhecidos, se roubam sem rebusso e a cara descoberta, se todos os veem roubar e o mesmo que os consente apoiam e está vendo, cilidebas furam, que desculpa pode ter diante de Deus e do mundo. Existimaste e nicoe quando era tu e cíbiris. Cuidas tu, o injusto, diz Deus, que ei de ser semelhante a ti e que assim como tu dissimulas com estes ladrões ei eu de dissimular contigo, enganas-te. Argoam-te, et statuam contra faquium tua. Dessas mesmas ladroíces que tu vei e consentes ei de fazer um espelho em que te vejas e quando vires que és tão réu de todos esses furtos como os mesmos ladrões porque os não impedes e mais que os mesmos ladrões porque tens obrigação jurada de os impedir, então conhecerás que tanto e mais justamente que a eles te condenam ao inferno. Assim o declara com última e temerosa sentença a parafra e caldaica do mesmo texto. Argoam-te, en rock cículo, et ordinabo, iudicium, gerrenai, infuturo, coram-te. Neste mundo argoirei a tua consciência como agora estou argoindo e no outro mundo condenarei a tua alma ao inferno como se verá no dia do juízo. Grande lástima será naquele dia, senhores, ver como os ladrões levam consigo muitos reis ao inferno e para que esta sorte se troque em uns e outros, vejamos agora como os mesmos reis, se quiserem, podem levar consigo os ladrões ao paraíso. Parecerá alguém, pelo que fica dito, que será coisa muito dificultosa e que se não pode conseguir sem grandes despesas, mas eu vos afirmo e mostrarei brevemente que é coisa muito fácil e que sem nenhuma despesa de sua fazenda, antes, com muitos aumentos dela, o podem fazer os reis. E de que modo? Com uma palavra, mas palavra de rei. Mandando que os mesmos ladrões, os quais não costumam restituir, restituam efetivamente tudo o que roubaram. Executando assim, salvaciam os ladrões e salvaciam os reis. Os ladrões salvaciam porque restituirão o que tem roubado e os reis salvaciam também porque restituindo os ladrões não terão eles obrigação de restituir. Pode haver ação mais justa, mais útil e mais necessária a todos, só quem não tiver fé, nem consciência, nem juízo, o pode negar. E porque os mesmos ladrões, se não sintam de haver em de perder, por este modo, o fruto das suas indústrias, considerem que, ainda que sejam tão maus como o mau ladrão, não só deviam abraçar e desejar esta execução, mas pedi-la aos mesmos reis. O bom ladrão pediu a Cristo, como a rei, que se lembrasse dele no seu reino. E o mau ladrão, que lhe pediu, se tu és Cristus, salgum fac temetipsum etnos. Se sois o rei prometido, como creme o companheiro, salvae-vos a voz e a nóis. Isto pediu o mau ladrão a Cristo, e o mesmo devem pedir todos os ladrões a seu rei, posto que sejam tão maus como o mau ladrão. Nem vossa majestade, senhor, se pode salvar, nem nós nos podemos salvar, sem restituir. Nós não temos ânimo, nem valor para fazer a restituição, como nenhum a faz, nem na vida, nem na morte. Mande após fazer, executivamente, vossa majestade. E, por este modo, posto que para nós seja violento, salvar-se á vossa majestade a si, e mais á nóis. Salgum fac temetipsum etnos. Creio que nenhuma consciência verá Cristã, que não aprove este meio. E para que não fique em generalidade, que ao mesmo que no ar, desçamos a prática dele, e vejamos como se há de fazer. Queira Deus e se faça. O que costumam furtar, nestes ofícios e governos, os ladrões de que falamos, ou é a fazenda real, ou a dos particulares. E uma e outra, tem obrigação de restituir depois de roubada, não só os ladrões que arrobaram, senão também os reis. Ou seja, porque dissimularam e consentiram os furtos quando se faziam, ou somente, que isto basta, por serem sabedores deles depois de feitos. E aqui se deve advertir uma notável diferença, em que se não repara, entre a fazenda dos reis e dos particulares. Os particulares, se eles roubam a sua fazenda, não só não são obrigados a restituição, antes terão nisso o grande merecimento, se o levarem com paciência e podem perdoar o furto a quem os roubou. Os reis são de muito pior condição nesta parte, porque depois de roubados, têm eles obrigação de restituir a própria fazenda roubada, nem a podem admitir ou perdoar aos que arrobaram. A razão da diferença é porque a fazenda do particular é sua, a do rei não é sua, senão da república. E assim como o depositário ou o tutor não pode deixar alienar a fazenda que ele está encomendada e teria obrigação de restituir, assim tem a mesma obrigação do rei, que é tutor e como depositário dos bens e horário da república, a qual seria obrigado a gravar com novos tributos, se deixasse alienar ou perder as suas rendas ordinárias. O modo pois com que as restituições da fazenda real se podem fazer facilmente ensinou aos reis um monge, o qual, assim como o soube furtar, soube também restituir. Refere o caso Maiolo, Crâncio e outros. Chamava-se o monge Frey Teodorico, e porque era homem de grande inteligência e indústria, cometeu-lhe o imperador Carlos V, algumas negociações de importância em que ele se aproveitou de maneira que competia em riquezas com os grandes senhores. Advertido o imperador, mandou-o chamar a sua presença, e disse-lhe que se aparelhasse para dar contas. Que faria o pobre ou rico, monge? Respondeu sem se assustar que já estava aparelhado e que naquele mesmo ponto as daria, e disse assim, Eu, César, entrei no serviço de vossa majestade com este hábito e dez ou doze tustões na bolsa, da esmola das minhas missas. Deixe-me vossa majestade, o meu hábito e os meus tustões. E tudo mais que possuo, mande o vossa majestade receber, que é seu, e tenho dado contas. Com tanta facilidade, como isto, fez a sua restituição monge, e ele ficou guardando os seus votos, o imperador, a sua fazenda. Reis e príncipes mal servidos, se querer salvar a alma e recuperar a fazenda, introduzi, sem exceção de pessoas, as restituições de Frey Theodorico. Saiba-se com quem entrou cada um, o demais torne para a donde saiu, e salvem-se todos. A restituição que igualmente se deve fazer aos particulares, parece que não pode ser tão pronta, nem tão exata, porque se tomou a fazenda a muitos, e a províncias inteiras. Mas como estes pescadores do alto, usaram de redes varredouras, use-se também com eles das mesmas. Se trazem muito, como ordinariamente trazem, já se sabe que foi adquirido contra a lei de Deus, ou contra as leis e regimentos reais, e por qualquer dessas cabeças, ou por ambas, injustamente. Assim se tiram da Índia 500 mil cruzados, de Angola 200, do Brasil 300, e até do pobre Maranhão, mais do que vale todo ele. E que se há de fazer desta fazenda, aplicá-la ao rei a sua alma, e às dos que arrubaram, para que umas e outras se salvem? Dos governadores que mandavam a diversas províncias, o Imperador Maximino, se dizia com galante e bem apropriada semelhança, que eram esponjas. A traça ou astúcia que usava desses instrumentos, era toda encaminhada a fartar a sede da sua cobiça, porque eles, como esponjas, chupavam das províncias que governavam, tudo quanto podiam. E o Imperador, quando tornavam, espremia as esponjas, quanto tinham roubado, em que ele ficava rico, e eles castigados. Uma coisa fazia mal a este Imperador, outra bem, e faltava-lhe a melhor. Em mandar governadores as províncias, homens que fossem esponjas, fazia mal. Em expremer as esponjas, quando tornavam, e lhes confiscaram, que traziam, fazia bem, e justamente. Mas faltava-lhe a melhor, como injusto e tirando o que era, esponjas, não havia de tomar para si, senão restituí-lo as mesmas províncias, onde se tinha roubado. Isto é o que são obrigados a fazer em consciência, os reis que se desejam salvar. E não cuidar que satisfazem a uselo e obrigação da justiça, como andar a prender em um castelo, o que roubou a cidade, a província, o Estado. Que importa que, por alguns dias ou meses, se lhe dê esta sombra de castigo, se passados eles, se vai lograr o que trouxe roubado, e os que padeceram os danos não são restituídos. A nesta, que parece justiça, um engano gravíssimo, com que nem o castigado, nem o que castiga se livram da condenação eterna. E para que se entenda o que era entender este engano, é necessário que se declare. Quem tomou o alheio fica sujeito a duas satisfações, a pena da lei para dispensar o rei como legislador. Na restituição não pode, porque é indispensável. E obra-se tanto pelo contrário, ainda quando se faz ou se cuida que se faz justiça, que só se executa a pena, ou alguma parte da pena. E a restituição não lembra, nem se faz dela caso. Acabemos com Santo Tomás. Põe o santo doutor em questão. Utrum suffique atreste tuer Simplim Code News de Ablatum Mest. Se, para satisfazer a restituição, basta restituir outro tanto quanto foi o que se tomou, e depois de resolver que basta, porque a restituição é ato de justiça e a justiça consiste em igualdade, argumenta contra a mesma resolução, com a lei do capítulo 22 do Êxodo, em que Deus mandava que quem fortasse um boi restituísse cinco. Logo, ou não basta restituir tanto por tanto, senão muito mais do que se fortou, ou se basta como está resoluto. De que modo se há de entender esta lei? Há-se de entender, diz o santo, distinguindo na mesma lei duas partes. Uma enquanto lei natural, pelo que pertence a restituição, e outra enquanto lei positiva, pelo que pertence a pena. A lei natural, para guardar a igualdade do dano, só manda que se restitua tanto por tanto. A lei positiva, para castigar o crime do furto, acrescentou em pena mais quatro anos, e por isso manda pagar cinco por um. Há-se, porém, de advertir, acrescenta o santo doutor, que entre a restituição e a pena há uma grande diferença, porque a satisfação da pena não está obrigado criminoso antes da sentença. Porém, a restituição do que roubou, ainda que o não sentem-se nem obriguem, sempre está obrigado. Daqui se vê claramente o manifesto engano, ainda essa pouca justiça que poucas vezes se usa. Prende-se o que roubou e mete-se em livramento. Mas que se segue daí? O preso, tanto que se livrou da pena do crime, fica muito contente. O rei cuida que satisfez a obrigação da justiça, e ainda se não tem feito nada, porque ambos ficam obrigados a inteira restituição dos mesmos roubos, sob pena de se não poderem salvar. O réu, porque não restitui. E o rei, porque o não faz restituir. Tire pois o rei executivamente a fazenda a todos os que arrubaram e faça as restituições por si mesmo, pois eles as não fazem, nem um de fazer. E deste modo, que não há nem pode haver outro, em vez de os ladrões levarem os reis ao inferno, como fazem, os reis levarão os ladrões ao paraíso, como fez Cristo. Roda e mecumeres, em paradiço. Tenho acabado, senhores, o meu discurso, e parece-me que demonstrado que prometi de que não estou arrependido. Se alguém pareceu que me atrevia a dizer o que for a mais reverência calar, respondo com santo hilário. Quai loco e nonaldemos, se leirem, não possummos. O que se não pode calar, com boa consciência, ainda que seja com repugnância, é força que se diga. O ouvinte coroado era aquele a quem o batista disse, non li ketibi. E coroado também, posto que não ouvinte, a quem Cristo mandou dizer, di ketewu pi ili. Assim o fez animosamente geremias, porque era mandado por pregador, regbus yuda et princkipbus eius. E se Isaías o tivera feito assim, não se arrependerá depois, quando disse, waimiri kui atakui. Os médicos dos reis, com tanta e maior liberdade, lhes devem receitar a eles o que importa a sua saúde e vida, como aos que curam nos hospitais. Nos particulares, cura-se um homem. Nos reis, toda república. Resumindo pois, o que tenho dito, nem os reis, nem os ladrões, nem os roubados, se podem molestar da doutrina que preguei, porque a todos está bem. Está bem aos roubados, porque ficarão restituídos do que tinham perdido. Está bem aos reis, porque sem perda, antes como aumento da sua fazenda, desencarregarão suas almas. E, obviamente, os mesmos ladrões, que parecem os mais prejudicados, são os que mais interessam. Ou roubaram com tensão de restituir, ou não. Se com tensão de restituir, isso é o que eu lhes digo, e que o façam a tempo. Se o fizeram sem essa tensão, fizeram logo conta de ir ao inferno. E não podem estar tão cegos, que não tenham por melhor ir ao paraíso. Só lhes pode fazer medo, a verem de ser despojados mas, assim como estes tiveram paciência por força, tenham na eles com merecimento. Se os esmolheres compram o céu com o próprio, porque se não contentarão os ladrões de comprar com o alheio? A fazenda alheia e a própria toda, se alija ao mar, sem dor, no tempo da tempestade. E quem há aqui, salvando-se do naufrajo anado e despido, não mande pintar a sua boa fortuna e a dedica aos altares com ação de graças? E quando a sua fazenda dará o homem de boa vontade por salvar a vida, diz o Espírito Santo. E quanto de melhor vontade deve dar a fazenda que não é sua por salvar, não a vida temporal, senão é eterna. O que está sentenciado, a morte e a fogueira, não se teria por muito venturoso se ele aceitassem por partido a confiscação só dos bens? Se as vossas mãos e os vossos pés são causa de vossa condenação, cortaios, e se os vossos olhos arrancaios, diz Cristo, porque melhor vós está ir ao paraíso manco, aleijado e cego que com todos os membros inteiros, ao inferno. É isto verdade ou não? Acabemos de ter fé, acabemos de crer que é inferno, acabemos de entender que, sem restituir ninguém, vede ainda humanamente o que perdeis e por que. Nesta restituição, ou forçosa ou forçada, que não queres fazer, que é o que dais e o que deixais? O que dais é o que não tinhas, o que deixais é o que não podes levar convosco, e por isso vos perdeis. Nu entrei neste mundo, e nu ei de sair dele, dizia Jó, e assim saíram o bom e o mau ladrão. Assim a dizer, queirais ou não queirais, despido por despido, não é melhor ir com o bom ladrão ao paraíso que com o mau ao inferno? Rei dos reis e Senhor dos senhores, que morrestes entre ladrões para pagar o furto do primeiro ladrão, e o primeiro a quem prometeste o paraíso foi outro ladrão, para que os ladrões e os reis se salvem. Ensinar com vosso exemplo e inspirar com vossa graça a todos os reis, que não elejando, pulando, nem consentindo, nem aumentando ladrões, de tal maneira impidam os furtos futuros e façam restituir os passados, que em lugar de os ladrões os levarem consigo, como levam ao inferno, levem eles consigo os ladrões ao paraíso, como voz fizesse hoje.