 Hallo zusammen. Heute mal irgendwie ein bisschen andere Vortragen, nicht immer so die Standard-Technik. Heute machen wir mal ein bisschen Physik. Ich wollte erst fragen, Englisch oder Deutsch? Irgendjemand dabei, der nicht Deutsch spricht? Somebody here doesn't speak German. I don't mind, you know, it doesn't matter. Deutsch halt so, ist euch Deutsch lieber? Ein bisschen mehr Physik ist vielleicht einfacher. So, okay, heute das Thema Low Energy Nuclear Reaction, das ist das erste Thema, auch allgemein bekannt unter kalter Fusion. Und wenn man irgendjemanden fragt, der kalte Fusion geht das, dann ist der erste Antwort, nee, das geht nicht, das wurde doch wiederlegt. Aber ich würde mal sagen, 20 Jahre ist ganz schön lange her, da können wir ja mal gucken, was ist denn da eigentlich so passiert. Und ich wollte erst mal mit einem kleinen Quiz anfangen, eine kleine Umfrage. Wir haben hier drei Theorien zur Auswahl. Ja, ich kluste alle von den Theorien und ihr dürft entscheiden, für welche Theorie ihr seid. So, die Theorie, die erste Theorie allgemein anerkannt, die wird ja über die Zeit hin, wo diese Theorie entwickelt wurden, haben die wissenschaftlichen Ergebnisse, die Messungen nicht so wirklich gepasst. Es wurden immer mehr Variablen eingeführt, inzwischen sind wir über 20, so in dem Dreh. Man muss schon sehr gut gucken, wenn man diese Theorie glauben will. Und es ist eine klassische Theorie, aber sie ist kontradikt zur Theorie Nummer zwei. Es waren darin Dinge erklärt, das sind nicht den Phänomen in Theorie Nummer zwei. So, Theorie Nummer zwei ist auch allgemein angenommen. Die hat eine Logik, die kann man nicht mehr fassen. Das ist allgemein akzeptiert, geht über unseren Vorstellungshorizont. Es gibt da so Zustände mit unendlich viel Energie im kleinsten Raum, das ist da völlig okay. Und es ist nicht wirklich mit unserer normalen Wahrnehmung übereinbar. Sie erklärt aber Phänomene, die sind nicht in Nummer eins. Dann haben wir Theorie Nummer drei, die ist nicht kompatibel mit eins und zwei. Und weil sie eben nicht kompatibel ist mit den ersten beiden, wird sie halt auch nicht wirklich betrachtet. Sie ist klassisch logisch, aber sie erklärt die Phänomene von eins und zwei. So, und ich möchte mal wissen so, wer ist für Theorie Nummer eins? Niemand für Theorie Nummer zwei? Welche von den Theorien du gut findest so? Okay, erste Theorie ist die Big Bang-Serie. Da kann ich sehr empfehlen, sich Alternative Cosmology Group mal anzugucken, was die für Peer-Reviewed Papers verlinken. Also, da gibt es Phänomene im Universum, die sind mit Big Bang-Serie wirklich nicht mehr zu vereinbaren. Zweite Theorie ist die Quantenmechanik. Und die dritte Theorie ist BSMSG, die werde ich im nächsten Vortrag vorstellen. Mal schauen. Hier Crisis in Cosmology, also ein Beispiel. Mal gucken. Man hat vor zwei, drei Jahren ein Questar-Cluster, ne ne 90ern war das, glaube ich, ein Cluster von Questaren gefunden. Manche sagen, der ist so mindestens 10 Milliarden Jahre alt, eher in die 100 Milliarden. Das sind Phänomene, die passen einfach zum Beispiel nicht. Und da gibt es auch noch ne ganze andere. Das sind über 20 Papers, die da wirklich interessant sind, wo nicht passen. Okay, jetzt eigentlich kalte Fusionen. Welches Problem haben wir da eigentlich? Oder gehen wir erstmal los, was ist eigentlich Fusionen an sich? Fusionen ist immer, wenn man Atomkerne in irgendeiner Form miteinander verschmelzt. Und warum wir das eigentlich machen, man möchte Energie rausbekommen. In der Standardtheorie ist, wo die Energie da eigentlich herkommt, ein bisschen quirky und naja. Aber im Endeffekt tut es entweder Neutron oder ein Brotton an einen anderen Atomkern naja verschmelzen. Und dann entsteht daraus ein Energie-Output aus dem relativistischen Änderungen der Masse, die sich jetzt hitze und unter Umständen verschiedene andere Strahlungen ergibt. Also Gamma-Strahlung zum Beispiel. Warum ist das eigentlich so schwierig? Das Problem ist, unsere generelle Annahme, die wir haben, ist das Porsche-Modell. Und das ist ein bisschen, naja, wenn man sich mal die Geschichte von der Bohreentwicklung anguckt, das ist ein bisschen schräg. Am Anfang, als das Atom zum ersten Mal quasi gemessen werden konnte, hat es sich halt, naja, das hat rund ausgesehen. Und Helium schaut auch rund aus. Und damit war die Schlussfolgerung ein bisschen, naja, Atome sind rund. Ja, das ist ein bisschen, naja, nur weil zwei Atome rund sind, ist das halt nicht generell annehmbar. Aus diesem Bohrmodell wurde die kolumnsche Kräfte entwickelt. Das sind also quasi, das ist das Kolumpfeld, was den Atomkern quasi umgibt. Und der Beiderfusion muss zumindest in der Standardtheorie dieses Feld durchbrochen werden. Ja, also, dass alle Atome rund sind, schauen wir mal. Das ist so quasi wie das Standardmodell den Atomkern sieht. Man hat halt Protonen und Neutronen im Kern und die Elektronen sollen da drum herum erschwören. Es ist natürlich so eine Frage, wenn das gegenseitige Ladungen sind, warum zieht das Elektronen den Atomkern nicht an, also warum klebt das nicht zusammen und was beschleunigt dann das Elektronen, dass es nicht angezogen wird. Es sind alle so Fragen, es ist ein bisschen schwierig gelöst als Antworten. Machen wir mal ein Realitätscheck, das ist eine Oberflächenaufnahme von einem Grafenlayer. Der besteht aus Kohlenstoffatomen und wenn ich mir den angucke, ich sehe da keine runden Dinger. Also das sieht für mich wie eine komplexe Struktur aus, die halt irgendwie eine Schale hat, aber es sieht nicht rund aus. Das sind um die 10 Angucke zu einen Kohlenstoffatomen, also in Angsträumen ungefähr. Na, in der Regel nimmst du einen, also das hier mit Oberflächen, ja. Keine Ahnung, müsste ich uns nachgucken, wie die das genau gemessen haben. Also in der Regel nimmst du halt einen, also ich stelle später BSMSG vor und du wirst dann sehen, dass die Konfiguration, die du da siehst, sehr gut abbildbar ist auf ein Atommodell. Wie gesagt, für mich sieht das nicht rund aus und ich glaube auch nicht, dass das Elektron, die diese Schale bildet, die allgemein angenommen wird. Aber später können wir dann da genauer drauf eingehen. So, das Elektron habe ich jetzt hier schon vorgestellt. Das Problem ist bei Fusionen, also wenn du einen heißen Fusionforscher freigest, der sagt halt heiße Fusion, da brauchst du extrem hohe Temperatur und extrem hohen Druck, wie wir den in der Sonne sehen, das ist die einzige Möglichkeit, wie wir irgendwie Fusionen haben können. Wenn man genauer guckt, werden wir da noch Unterschiede sehen. So, schauen wir mal, also der Standard Approach ist hohe Temperatur, hoher Druck und irgendwie entweder man nen Deuterium, dass man Zihelium fusioniert oder mit noch so ein paar andere Möglichkeiten, zeige ich gleich. Das ist der Tocamarkt Reaktor, das ist quasi der, wo jetzt in Frankreich gebaut wird. Wir sehen hier unten dieses kleine blaue Ding, das ist ein Mensch. Hier, dann kann man sich hier ungefähr vorstellen, welche Größe das hat. Das Problem am Tocamarkt Design ist ein bisschen, das hat eine richtig schlechte Beta-Ratio. Das bedeutet, der magnetische Druck, den du auf deinen Plasma ausüben musst, ist extrem gering. Das heißt, wie quasi bei Tieren auch, du brauchst eine extreme Größe, also dieses kleine, es gibt keine kleinen Tiere, die gleich warm sind in kalten Gebilden, weil deine Oberfläche zu deinem Volumen ungünstig sich verhält. Und deswegen, wenn die Beta-Ratio schlecht ist und brauchst du nen großen Reaktor, damit deine Energie, die du aufwenden musst, um deinen Fell zu erzeugen quasi extrem hoch ist. Momentan sind wir hier bei 16 Millionen, also Milliarden Dollar, die diese Apparatkosten wird, kostensteigend und wir können nicht mit 2027 mit diesem Reaktor rechnen. Wenn man sich ein bisschen die Historie anguckt, was gibt es denn eigentlich so an heißen Versionsreaktoren? Da gab es schon einige tolle Ideen in der Vergangenheit, die wurden dann nicht wirklich verfolgt. Es gibt noch das Stellarator-Prinzip, da wird momentan größer gebaut. Das soll ein stabiles magnetisches Feld haben, das quasi das Plasma selbstständig einstößt. Dadurch ist die Beta-Ratio deutlich besser, also man braucht weniger Energie, um den Reaktor zu betreiben. Aber es ist natürlich, wie ihr das seht, super kompliziert. Wir bauen gerade einen mit dem Wendelstein X7, der wird in den nächsten Monaten aktiviert. Ich bin sehr gespannt auf die Ergebnisse. Hier sehen wir ein schönes Bild. Ja, es ist ein sehr kompliziertes Stück von Technik. Ich habe das so über die letzten Jahre verfolgt. Eine sehr lange Verzögerung gab es z.B. durch die Konstruktion der supraleitenden Magnete, die Gispulen. Die sind so kompliziert geformt, dass die erste Firma, die das versucht hat, die haben dann irgendwann aufgegeben. Die haben es dann selbst angefangen, das zu bauen. Der soll dann ungefähr 30 Minuten kontinuierliches Plasma zeigen. Ich bin gespannt. So, dann gibt es noch Alternativen. Das wurden in den 70er Jahren, die zum ersten Mal 70er, 80er Jahre entwickelt. Man versucht kein kontinuierliches Plasma zu erzeugen, sondern mein Puls sein Plasma, in dem man es ein bisschen kompliziert, quasi an diesen Kartonen, die außen liegen, entsteht das Plasma. Das zieht sich selbst in so eine komprimierte Form. Das Plasma ist nicht stabil. Aber im Zerfall dieses Plasmas komprimiert er sich selbst und soll dann Fusion erzeugen. Das wird zum ersten Mal wirklich gebaut. Das Problem ist, diese Fusionstechniken bekommen kein wirkliches Geld. Das sind alles Forschungsgruppen, die sich teilweise selbst damit extrem wenig Geld finanzieren müssen. Und das ist wirklich schade, weil das eigentlich ein tolles Prinzip ist. Und die haben jetzt angefangen, teilweise Crowd zu fanden. Ihre Beryllium-Kartote haben sie sich, die kostet 250.000 Dollar. Die haben sie sich jetzt quasi gekrowt fundet. Momentan haben die noch, haben die ihre aus Tumpfen Wolfram eine Kartote bekommen. Die brauchen sich für ein bisschen mehr Forschung. Das ist auf jeden Fall ein interessantes Prinzip. Und die Focus Fusion Society, wo das macht, versucht einen 5-Megawatt-Reaktor auf eine Europalette zu bekommen. Wenn das funktioniert, ist auf jeden Fall ein interessantes Prinzip. Und ich bin da sehr zuversichtlich, dass da was Vernünftiges herauskommt. So, aber jetzt gehen wir mal in die kalte Fusion. Und jetzt schauen wir uns mal ein bisschen die Historie an. Als Fleischmann und Pons, das sollte ich euch mal ein bisschen hübscher machen können. Das sind die, als ich sich, als ich da ihre Fusion präsentiert habe. Aber wenn wir uns mal in die Publikationsdatenbank von Kenner-Lenner gucken, die ist quasi eine Datenbank, die sich für kalte Fusionforschung interessiert und eigentlich so ziemlich alles verweist, was irgendwie da mit dem größeren Bezug ist. Fast alles sind dort peer-reviews, wissenschaftliche Publikation. Und wir sehen hier, dass es 1922 schon die ersten Experimente mit Palladium und Euterium gab. Und ein bisschen weiter unten sehen wir dann auch so Namen wie Oppenheimer. Also den Menschen, die an der Atombombe gearbeitet haben, die haben sich damals auch schon mit kalter Fusion beschäftigt. Also das ist nicht unbedingt ein Phänomen, das so neu ist und auch nicht vor Fleischmann und Pons schon da war. Die haben das quasi wieder entdeckt. Oder ich weiß nicht, inwieweit denen ihr Wissen in, damals gab es halt kein Internet, an solche Publikationen überhaupt mal reinzukommen oder zu wissen, dass diese Publikationen gab, ist natürlich schon deutlich schwieriger gewesen. Auf jeden Fall, diese Datenbank ist super interessant. Da gibt es über 6000 Artikel inzwischen, die verlinkt sind. So, was hat Fleischmann und Pons? Die haben angefangen ungefähr 84 mit ihrer Forschung Palladium zu benutzen und das mit Deuterium zu versetzen. Und in der Elektrolyse quasi diese Loading Ratio zu erhöhen, die Anzahl der Deuteriumatome in dem Palladium. Und die sind dann eigentlich schon mal so nach eigenen Angaben, ungefähr nach einem Jahr auf interessante Ergebnisse gestoßen und haben sich vier Jahre Zeit genommen, diese Sache wirklich nochmal genauer zu untersuchen. Fleischmann und Pons, heutzutage sind die schlecht angesehen, aber die waren damals, ihre Zeit, waren das super hoch angesehene Wissenschaftler. Beide hatten über 200 Publikationen in der wissenschaftlichen Publikation geliefert. Erfindungen, die wir heute benutzen, da haben die mitgewirkt. Das waren keine schlechten Wissenschaftler, die wussten, was sie tun. Das muss man ganz klar sagen. Und als sie dann das quasi announced haben, den Link kann ich sehr empfehlen, das ist ein richtiges Interview mit denen, die machen wir definitiv sehr, das Problem ist, du hast einen Effekt, du bist Chemiker, du weißt das und das hast du getan, aber da kommt so viel Energie raus, das kannst du chemisch nicht erklären. Also die einzige Möglichkeit, die die hatten, um das überhaupt irgendwie einzuordnen, war einfach, dass es, einfach anzunehmen, dass es eine nukleare Reaktion ist, mit dem sie dann auch nicht falsch liegen. Wir haben uns die Geschichte wirklich mit den ganzen Details beschäftigt. Das ist super wir. Super wir. Also ich will auch gar nicht zu sehr darauf eingehen, weil ich muss sagen, dass es so wird, dass ich selbst mir da keine wirkliche Meinung bilden mag, weil ich da nur unterschiedliche Annahmen habe, aber es gibt auf jeden Fall einige Sachen, die nicht in Ordnung gelaufen sind. Eine Sache ist zum Beispiel, dass die MIT-Patentanwälte, Fleisch und Pondmann dazu gebracht haben, dass sie nicht mehr veröffentlichen dürfen, aus Angst vor irgendwelchen Patent, man könnte das Patent vielleicht verlieren, das ist halt typisch. Patente und Wissenschaft gehen eigentlich nicht unter einen Hut, aber es wurde dann von der amerikanischen Regierung, wurde dann natürlich hier, das müssen wir mal anschauen, eine Investigation gestartet und die war extrem schnell. Also so ein wissenschaftlicher Versuch, den kann man nicht mal mal so kurz rehabilitieren, da muss man viel Zeit reinstecken, da muss man darauf achten, dass man alles richtig macht. Und also das, was ich auf jeden Fall so rauslesen konnte aus mehreren Quellen ist, dass das extrem schnell gemacht wurde, von hauptsächlich Caltech, MIT, Stanford und natürlich, die Tests wurden zu den Leuten gegeben, die Einträgen, die sich mit Fusionen bis jetzt beschäftigt haben, zu den heißen Fusionensmenschen. Da muss man natürlich auch sagen, das ist natürlich Konflikt auf Interest. Wenn du damit beschäftigt bist, einen Reaktor zu bauen, der mehrere Milliarden Dollar kostet und dann kommt jemand an und gibt dir irgendwie eine Methode, wo du mit 400, 500 Dollar einen Reaktor bauen kannst, der Energie liefert, also würde ich nicht machen. Dann gab es einen Hearing und interessanterweise, eine Person hat auch gesagt, in einem Hearing, er hat Access Heat gemessen und dass es auch Reports gab von außerhalb, die positiv sind. Die Geschichte von Eugen Malhoff, ja. Könnte das am Ende machen, mir ist das egal. Na ja, es kommt darauf an, wenn deine Maschine hängst, dann der der Arbeit ist, ja. Dann hast du einen Konflikt, wenn du das nicht hast. Also das ist die Frage, wie viele menschliche Attribute du es gewissenschaftlern zuordnen. Für mich sind wissenschaftler auch Menschen und für mich bringt halt, dass diese Menschen einfach menschliche Fehler mit rein. Wir idealisieren Wissenschaft in unserem Kopf. Wir wollen sehen, dass Wissenschaft so klar ist, dass da keine Fehler gemacht werden, dass jeder da selbstlos handelt. Aber das ist halt einfach leider nicht so. Es wäre schön, wenn es so wäre. Ich würde mich freuen, wenn es so wäre. Aber wenn man in der Historie guckt, ist es leider nicht so. Diese Geschichte von Eugen Malhoff ist wirklich interessant. Der war damals beim MIT für wissenschaftliche Publikation verantwortlich und über den seinen Tisch sind diese Publikationen gelaufen. Der hat an einem Tag Messergebnisse gesehen. Und am nächsten Tag, also das sagt er offiziell im Interview, das hat er immer wieder gesagt, am nächsten Tag haben die gleichen Messergebnisse, da haben Daten gefehlt. Er hat diese wissenschaftlichen Dinge manipuliert, die Erforschungen. Er hat es zurückgetreten von seinem Posten am MIT. Und dann, was ich dann mache, ich stelle mir selbst vor, wenn ich diesen Posten habe, würde ich zurückdrehen oder nicht. Was muss passieren? Das ist ein guter Job am MIT, der hat auch gut verdient. Das ist eine hohe Stelle. Wenn du schon so weit bist und sagst, hey, da ist so viel Scheiße gelaufen, das kann ich nicht mehr vertreten. Und das sehe ich als hohen persönlichen Preis, den er gezahlt hat für seine Aussage. Und das rechne ich ihm an. So sehe ich das. Wenn ihr das anders seht, mir egal. Und er hat das immer wieder gesagt, dass auch von außen Reports reinkam mit positiven Messergebnissen. Wenn man diese Ergebnisse dann nachhinein betrachtet, kam da, dass alle drei Experimente, die hauptsächlich dafür verantwortlich gemacht wurden, nicht sauber durchgeführt wurden. Sehen wir gleich nochmal. Ja, und natürlich, es wurde von den heißen Fusionen zu Menschen immer angebracht. Man sieht keine bestimmte Strahlung, die da sein muss. Ob die da wirklich sein muss, ist halt auch irgendwie eine Theorie-Aussage. Also, wenn halt die Theorie nicht mit der Realität so gut übereinstimmt, dann vielleicht ist es auch ein ganz anderer Prozess. Allein schön, die Tatsache zu sagen, nur weil ein bestimmtes Produkt da nicht rauskommt, kann dieser Prozess nicht funktionieren, ist ja sehr kritisch zu betrachten. Meiner Meinung nach wurde in dieser ganzen Geschichte die Grundregeln von Wissenschaft gebrochen. Und zwar, dass so ein Effekt nicht mehr wirklich untersuchen darf, nur oder also quasi, weil der nicht mehr akzeptiert wird im Großen und Ganzen. Da sehen wir richtig krass, im Parkinstitut, das ist ein indisches Institut, für verschiedene Naturwissenschaften und die hatten ein Institut für kalte Fusionen eingerichtet und die haben 1990, haben die positive Versuche, die hatten den Prozess unter Kontrolle, die konnten Palladium, Deuterium, Fusionen machen, aber die sind dann quasi zugemacht, weil die Ergebnisse, was die Veröffentlichtoren von der Wissenschaft nicht mehr akzeptiert wurden. Das ist und inzwischen, während das Parkinstitut wird er aufgemacht, diese Abteilung für kalte Fusionen, nachdem sich mehrere Wissenschaftler dafür... Ja, genau, ja. Ich habe da gleich auch eine Folie. Also, spätere Investitionen haben gezeigt, dass es einige Sachen gibt. Und zwar, das ist die Loading Ratio, das ist quasi das entscheidende Problem bei der Palladium-Deuterium-Fusion. Und zwar, die Anzahl der Deuterium-Atomen im Palladium müssen eine bestimmte Anzahl sein. Also, pro 100 Palladiumatome brauchst du 90 Deuteriumatome, ansonsten wirst du bei diesem Effekt garantiert keine Energie-Output bekommen. Garantiert keinen, das ist inzwischen klar. Es gibt noch so ein kleines Feld hier in der Mitte, was man da sieht, da passiert es manchmal. Da weiß man noch nicht so genau wann. Aber wenn du in einem unteren Quadrant bist, hast du quasi mit einer extrem hohen Sicherheit diese Exzesse hielt. Und das sind die historischen, ja, das kommt darauf an, wie groß du skalierst, aber es ist entscheidend. Also, ich habe ein paar Papers gelesen von Pewpewewood Papers, wo die in Access Ratios von über 1.000 kamen. Also, für einen Watt, das du reinsteckst, kriegst du 1.000 raus. Realistisch, naja, das kommt darauf an, wie gesagt, du musst ja ein bisschen Energie reinstecken. Dieser Prozess ist nicht selbst erhaltend. Also, wenn du ein Watt reinsteckst und du hast einen COP-Wert von 1.000, kriegst du 1.000 Watt raus. Wie viel Masse du da brauchst, ist so ein bisschen, naja, kommt darauf an. Das kommt auch auf die geometrische Struktur an. In dem Original Paper von Fleischmann und Pons, wo man verschiedene geometrische Strukturen ausprobiert, haben dann auch mal einen Würfel von einem Kubikzentimeter gemacht, der es explodiert. Also, das kommt ein bisschen darauf an, du darfst die Energiedichte nicht zu hoch machen, ansonsten geht der Versuch hoch. Das hier ist ein superinteressanter Statistik. Ja, das liegt an deinem Physikverständnis. Also, okay, da bekommst du dein Helium raus. Das hier, die Slides kann ich nur empfehlen. Das waren die Original, hier sehen wir die Originalbegründungen, warum es nicht funktionieren kann. Wer sieht den Fehler in der Folie? Also, das sind drei Fehler drin. Man kann es an den Farben sehen. Das ist der COP-Wert, also 16 waren die hier. Man kann es an den Farben, den Fehler kann man schon an den Farben sehen. Also, jede Farbe ist eine andere Versuchsreihe. Ich vermisse einen grünen Balken. Grün war eh näher, das sind die Originalversuche, die gemacht wurden. Das sind die Ergebnisse, die geliefert wurden. Die roten nicht, die grünen, der blaue und der weiße wurde geliefert. Um in dem Hearing, ob kalte Fusion geht. Und wenn man den grünen anguckt, dann fehlt dann Datenpunkt. Und zwar einem Loading-Ratio, wo die kalte Fusion am besten funktioniert, im Palladium Deuterium. Und warum fehlt dann Datenpunkt? Warum haben die dann rausgemacht? Wie? Das grüne. Hier fehlt grün. In genau dem Moment, in der Loading-Ratio, wo es am besten funktioniert, da fehlt der Datenpunkt. Das finde ich merkwürdig. Ne, das ist ja nicht von Fleischmann und Pons, das ist ja von denen, die das prüfen sollten. Also, ist auf jeden Fall, ich finde das suspicious. Naja, weil der Datenpunkt da trübbar ist da. Der Datenpunkt, also, wo es nicht so gut funktioniert, die sind alle da. Aber, hey, entweder sie haben es nicht probiert, oder die haben den Datenpunkt entfernt, eins von den beiden. Aber der soll, also, die haben den geliefert, die haben diesen Datenwert geliefert. Diese drei, die haben diese vier Ratios geliefert, aber den in der Mitte nicht. Und dann frage ich mich, warum ist der in der Mitte nicht da? Dort, wo es am besten funktioniert. Ja, wenn man eine Reihe an Messwerten liefert, und da ist eine Lücke dazwischen, das ist auf jeden Fall merkwürdig, wenn da eine Lücke in deiner Datenreihe ist. Ja, wie gesagt, das ist halt genau die Stelle, wo es am besten funktioniert. Also, ich finde das merkwürdig, sorry. Aber, naja, inzwischen sind wir bei über 160 erfolgreichen Versuchen von genau diesem Typ von Fussonsreaktor. Inzwischen sind die Parameter klar, also kann man sie selber machen. Palladium mit Deuterium. Inzwischen haben wir auch die ersten Bestätigungen von Nickel mit Wasserstoff. Das ist der berühmte Rossi-Reaktor. Da gehe ich später nochmal genauer drauf ein. Da gibt es ein paar wirklich interessante Entwicklungen in den letzten Monaten. Was haben wir denn noch so? Wir haben inzwischen festgestellt, dass auch Bakterienfusionen erzeugen können. Da gibt es mehrere Papers dazu. Wir haben piezzonokliare Fusionen über Sound. Wurde schon Fusionen festgestellt. Das zweite ist extrem interessant. Das ist von Mitsubishi Heavy Industries. Die wollen damit gar keinen Strom erzeugen. Die wollen radioaktive Zerfallsprodukte von Reaktoren mit diesem Transmutationsprozess quasi unschädlich machen. Die haben dann eine relativ komplexe Palladium-Multilayer-Membran gebaut. Was die da an Fusionsprodukten auf der Oberfläche von diesem Stack entdeckt haben, ist wirklich, also mit der Standardtheorie kannst du das nicht erklären. Das macht keinen Sinn. Aber das ist inzwischen so gut untersucht, diese ganzen Prozesse, dass man ganz klar sagen kann, es ist da mehr vorhanden, als die meisten akzeptieren wollen. Wir haben Fusionen entdeckt beim Brechen von Kristallin-Strukturen. Auch superinteressant. Mit Laser, entsprechend stimulierte, die meisten von diesen Papers, ich habe die nur so halb gelesen, weil man kann sie auch nicht mit allem beschäftigen. Aber auf jeden Fall ein weiteres Feld. Dann wurde mit Palladium-Deuterium, wenn man das in Zeolid einlagert, kann man das, erzeugt das Fusion-Sest bei Raumtemperatur. Da muss man noch nicht mal Energien zufügen. Da kommt so, das ist ungefähr so ein kleiner Reaktor gewesen, der schafft zur 1-2-Watt-Grad-Temperatur-Erhöhung, aber man gibt da nichts rein. Also keine... Okay, das hat, dass wir früher machen können. Mal schauen. Okay, deutlich weniger. In diesem Zeolid, das hat eine relativ komplexe geometrische Struktur und bildet oft Kanäle. Und die Vermutung ist natürlich, dass das Palladium, was in diesem Zeolid eingelagert ist, sich in einen besseren... Ich bin sehr unkompatibel mit diesem Mikrofon, anscheinend. Genau, dass ich in einem Zustand versetzt, dass Fusionen schon bei Raumtemperatur möglich ist. Also das ist auf jeden Fall ein weites Feld und inzwischen ist es auch zum Glück nicht mehr so... Im Hintergrund, es entstehen extrem viele Publikationen inzwischen mit interessanten Ergebnissen. Also, wir sind über 4.000, also sind eher über 6.000, ich habe es jetzt nicht so wirklich gezählt, steht auch leider nicht dran, aber über 4.000 ist es auf jeden Fall. Da kann man sich mal ein paar Tage mit Beschäftigen, würde ich sagen. So, was gibt es denn für Theorien? Theoretische Sachen, wir sind jetzt momentan um die ich habe, 20 Theorien gesehen, die das versuchen, im Standardmodell abzubilden. So Sinn im Standardmodell ist 0. Also das macht gar keinen Sinn, momentan leider. Ich persönlich bin abgekommen vom Standardmodell, ich weiß zumindest eine logische Begründung, die Kaltiffusion erklärt, das ist in BSMSG und die ist halt aber nicht kompatibel mit dem Standardmodell. Für mich sieht der Standardmodell, das ist meine persönliche Meinung, das sieht aus wie ein Softwareprojekt, an dem 100 Jahre gearbeitet wurde und seitdem wurde nichts mehr neu geschrieben. Anders kann man das nicht sehen. Es ist so wirklich teilweise und macht nicht wirklich Sinn. Ich persönlich bin vor ein paar Monaten auf BSMSG gestoßen und für mich macht dieses Modell so viel Sinn, dass ich nur noch in dem denke und für mich sind alle diese Phänomene, die wir vorhin angeschaltet sind, alle erklärlich. So, wollen wir noch ein bisschen kurz auf Rossis Reaktor eingehen? Das ist ein Bild vom dritten Lugano-Test. Da wurde ungefähr ein COP, also von 2,7, gemessen. Dann sehen natürlich viele Menschen auch immer so, ah, ja, das ist so ein Halsabschneider oder irgendein Krimineller. Aber die Wissenschaftler, mit denen die gearbeitet haben, ich habe mir den Report vollständig durchgelesen und ich finde den okay, vielleicht hat man die Messmethoden mit dem Infrarotmeter ein bisschen anders einfacher machen können, aber so wirklich falsch war sie nicht. Es war allen kompliziert, aber ausreichend gut, meiner Meinung nach. Aber was natürlich interessant ist, ist, dass es, was wirklich interessant in diesem Report ist, ist die Brennstoffasche-Analyse. In der Asche wurde eine Isotopenverschiebung festgestellt. Also es ist nicht so, dass der aus Nickel Kupfer gemacht hätte, sondern der hat höhere Isotope von Nickel erzeugt. Und selbst wenn das ein Fake gewesen wäre, ich glaube nicht, dass Rossi überhaupt die Technologie hat, dieses Isotopengemisch herzustellen. Ich glaube nicht, dass da im Markt irgendwo sagen kann, ich brauche ein bestimmtes Nickel-Isotope. Nickel-Isotope kannst du kaufen. Also bei Nickel weiß ich es, aber bei Lithium weiß ich es. Also für einige Sachen weiß ich es, aber dass wir jetzt spezielle Nickel-Isotope sammeln könnten. Lithium auch. Also es gab eine Isotopenverschiebung sowohl in Nickel als auch in Lithium. Ja, das sehe ich ähnlich. Allein das zu faken ist zu kompliziert, meiner Meinung nach. Aber richtig interessant ist es, dass wir jetzt die ersten Replikationen haben. Das soll ein Mega-Watt-Reaktor sein. Der soll noch mit dem Vorgängermodell von dem E-Cat funktionieren. Warum ich ihn eigentlich reingebracht habe, ist, weil es die ersten Replikationen von diesem Reaktor gibt. Das ist von Professor Alexander Pakumov, der hat in seinem Heimlabor den Rossina-Reaktor nachgebaut. Er hat auch einen ganzen Haufen an zerstörter Reaktoren schon gezeigt. Der Prozess ist ein bisschen tricky. Teilweise explodiert der Reaktor. Wenn du über bestimmte Temperaturen kommst, der Prozess dahinter ist noch nicht so ganz klar. Interessanterweise hat dieser Reaktor, wenn er mal gestartet ist, noch nicht mal einen Überdruck, sondern einen Unterdruck. Also wenn das Lithium-Aluminium-Wasserstoff sich zersetzt hat, das passiert so bei 200-300 Grad, dann diffundiert das langsam, vermutlich in das Nickel ein. Und der Prozess startet. Und die Martin Fleischmann Memorial Project haben dem letzten einen ordentlichen Druckmessung angeschlossen. Dabei hat sich festgestellt, dass in dem Reaktor nach so 400-800 Grad ungefähr sich anfängt, der Druck stark zu sinken, bis er einen Unterdruck hat. Also in diesem Reaktor ist noch nicht mal mehr Druck. Aber wenn du den erhitzt über 1200 Grad, da gibt es übrigens eine Schwelle. Weiß noch nicht so genau, was dabei passiert, aber es entsteht extrem viel Druck. In sehr kurzer Zeit, der Reaktor explodiert. Da gibt es sehr schöne Bilder, nicht Videos, besser gesagt. Fleischmann Memorial Project, das ist wirklich revolutionär, was die betreiben. Das ist sein Report. Und der erreicht einen ähnlichen Output von dem Rossi-Reaktor. Inzwischen, als er den Report gebracht hat, hat er schon vier erfolgreiche Versuche gehabt, mit Laufzeiten von mehr, inzwischen ungefähr ein bis zwei Stunden. Meistens explodiert dann entweder der Reaktor oder er brennt durch. Eines von den beiden ist momentan meistens das Problem. Der letzte Reaktor, das hat er vor zwei Wochen kam, das glaube ich raus, oder letzte Woche, da ist die Spule, die Heizspule durchgebrannt. Aber er hat geschafft, den Reaktor neu zu starten. Also mit einer neuen Heizspule und er hat dann wieder angefangen, wo das vorher, ist auf jeden Fall interessant, dass man den Reaktor wieder starten kann. Das ist also kein Prozess, der sich irgendwie, den man einmal anstoßt und dann kommt er nie wieder. Schade, der Arbeiter hat den Fleischmann Memorial Project. Die machen einen kompletten Open Source Ansatz. Alles, was die machen, wird live ins Internet gestreamt. Rote Daten, ihre Sensoren live, werden die den Versuch machen. Du siehst mehrere Kameras, das ist und alles, was die bauen, alles, was die erforschen, die Baupläne sind alle offen. Und das ist wirklich, meiner Meinung nach, eine neue Ära von Wissenschaft, die die einleiten mit ihrem Ansatz. Und die versuchen ebenfalls, den Reaktor nachzubauen. Und eine der typischen Probleme zum Beispiel, warum das so ein bisschen tricky ist, das ist ein Aluminia-Gehäuse, also Aluminium-Oxid. Parko Moff zum Beispiel hat Aluminia benutzt. Das war nur so 50% Aluminium und der Rest so irgendwie Magnesium und andere. Und der hatte zum Beispiel überhaupt kein Problem, sein Reaktor abzudichten. Die Fleischmann-Leute haben reines, also 99%iges Aluminia benutzt und die hatten zum Beispiel totale Dichtungsprobleme. Und das sind halt so diese kleinen Details. Oder wie groß ist dein Kranulat, das du benutzt? Ist das grob oder fein? Und diese ganzen Details sind halt quasi das Problem, um das wirklich replizierbar zu machen. Momentan, die sind kräftig dran. Da kann man auf jeden Fall jeden Tag quasi reingucken und man bekommt was Neues mit. Das ist auf jeden Fall spannend. Und sie sind natürlich sehr kooperativ in einem. Und das ist auf jeden Fall eine gute Sache und da kann man auf jeden Fall sich mit beteiligen. Genau, das ist Input-Output. Also, der mögliche Bereich, in dem man da quasi Hand habt in dieser kalten Fusionsbereich, das kann wirklich hoch werden. Also, das ist wirklich definitiv eine bessere, mögliche Energiequelle als alles, was wir momentan so versuchen. Meiner Meinung nach. 2,7, aber das geht. Na ja, man müsste prinzipiell den E-Roy berechnen. Also, wie viel Energie du gebraucht hast, diese Maschine zu bauen. Wie viel Energie brauchst du, diese Maschine zu betreiben, zu erhalten? Wie viel Energie brauchst du, diese abzubauen? Und wie viel kommt da raus? Und das ist eigentlich der wirklich interessante Wert. Und das ist ein Wert, der ist leider bei den meisten Dingen nicht sonderlich hoch, was wir so momentan benutzen. Und das ist auch zum Beispiel unser Problem mit Solarzellen. Ein Solarzelle in unserem Breitengrad hat ein E-Roy von 3,5. Du brauchst ein E-Roy von 7, um unsere Gesellschaft zu erhalten. So, noch Zusammenfassung. Kalte Fusion, das ist wieder heiß, das zum Glück. Das gibt mehrere große Papers in Schondels. Inzwischen auch wieder offener gegenüber alternativen oder nicht so stark erklärten Phänomen. Weil meine Theorie irgendwas nicht erlaubt, heißt nicht, dass es nicht geht. Das ist halt ein Fehlschluss, den irgendwie gerade in der Physik total häufig gemacht wird. Weil wir einfach gerade in der Physik wird angenommen, wir haben die Welt völlig verstanden. Und wir haben eigentlich, wenn man sich mal genau betrachtet, noch wirklich viel verstanden. Also irgendwas ist da definitiv anders. Aber manche verhalten sich so. Also gerade, wenn es um Fusion geht, okay. Allein schon, du kannst ja mal an einen Physiker gehen. Und dann schlag mal vor, dass du eine andere Interpretation als das Standardmodell hast. Oder schreib den mal und guck mal, wie viele Reaktionen du bekommst. Viel Spaß. Ja, ich habe mal Physik studiert, so ist das nicht. Also es ist nicht so, dass ich mich mit Physik nicht beschäftige. Nur weil ich das Standardmodell nicht mehr akzeptiere und weil heißt das nicht, dass ich das nicht irgendwie zumindest teilweise verstanden habe, auch wenn es für mich nicht viel Szene ergibt. Es gibt wieder mehr quasi Institute, die sich damit beschäftigen. Indien will wieder welche aufmachen. Stanford hat eins und haben vermutlich auch einen längeren Versuch momentan am Laufen. Da bin ich mal gespannt, ob da auch mal was größeres veröffentlicht wird. Und wir sehen auch wieder ein bisschen mehr alternative Energiequellen, die vielleicht mit dem Standardmodell nicht zu über einen Kunft sind. So, was können wir denn von dieser ganzen Sache lernen? Ich finde ich ein unglaublich tolle, das wurde für den, ja, die muss man eigentlich schon, die muss man schon fast lesen, damit die wirklich gut sind. Das ist auch sehr gut. Oder unser Deutscher, ja, Education-Wildungsminister. Was haben wir noch? Ah, ja, genau, gegen Wechselstrom von Edison. Ja, das sahen dich auch sehr lustig. Also, diese ganze Verlinkung, das wurde für den Kongress gemacht und da wurden durch wissenschaftliche Publikationen oder Aussagen gegangen und da wurde quasi so eine fehlerhafte Voraussage in der Wissenschaft gesucht. Und das ist wirklich supermissant, diesen Artikel zu lesen. Ja, ja, klar, der war ja für seinen Gleichstrom. Und um das zu zeigen, hat er dann einen Elefanten geröstet. Meiner Meinung nach ist diese ganze Geschichte und quasi, da wurde wirklich mit irgendwie schlechter Wissenschaft, mit Lügen und irgendwelchen selbstverhaften Verhalten, wurde unsere Wissenschaft um 20 Jahre zurückgeworfen. Und das ist, wenn wir uns wirklich Probleme angucken, in denen wir sind, wirklich traurig. Und das Problem ist einfach, wir versuchen immer unsere Theorien und unsere Dinge, die wir schon wissen zu bestätigen und wir suchen immer nie nach den Problemen. Was sind die Versuche, die Ergebnisse liefern, die passen nicht zu unserem Theorie? Was sind die Dinge, die irgendwie, was ergibt keinen Sinn? Und das finde ich einfach, wenn man das nicht wirklich versucht zu finden, dann wird man seine eigene Meinung nie wirklich revidieren oder auch versuchen wirklich fortzuschreiten in seiner theoretischen Verständnis der Welt. Und ja, wenn du das behauptest, das geht nicht, die Chancen stehen am meisten gegen dich. Das würde ich so sagen, kann man aus der Geschichte lernen. Und damit das alles funktioniert, oder warum das aus meiner Meinung nach funktioniert, lernen wir nach einer Pause, wenn ich mal kurz BSM, MSG so grob vorstellen werde. Es ist ein komplett anderes Theorie der Physik, die meiner Meinung nach viel mehr Sinn ergibt als alles, was wir jemals hatten. Und da ist die Kalte Fusion einfach erklärt. Ich bin nicht so der Verschwörungsfreund. Teilweise glaube ich einfach, dass die Menschen dann einfach so, wenn du Physik ist ein weiter Feld, du bist in einem Feld beschäftigt und wenn du dann irgendwie freigst, geht Kalte Fusion, fragst du deinen Kumpel aus der heißen Fusionsabteilung und der sagt, nein. Und damit glaubst du das genauso. Weil das ist halt ein Kumpel, den vertraust du, der glaubst du, der hat Ahnung. Und ich glaube, das ist eher so ein selbsttriplizierendes Meinungsbild, was halt dann von einer zur nächsten Person schwappt, als wirklich so, wie man versucht das zu unterdrücken. Ich glaube, dass einfach so, teilweise vielleicht am Anfang war da irgendwie blöd hin, bei dem ursprünglichen Test, aber das hat halt blöderweise diesen ganzen Bereich versaut. Und das ist die Schade. Weil wenn du niemanden verletzt bei deinem Versuch, dann kann das doch nicht falsch sein, Versuch zu machen. Und dass du den Versuch nicht mehr machen kannst. Das ist halt die wirklich unwissenschaftliche Sache an der ganzen Sache. Da fällt quasi so in schlechtes Licht gerückt wurde. Ah, ist besser. Das ist ja erstmal ein ganz anderer Prozess. Also teilweise, naja, es ist natürlich erstmal eine Sache. Um ein Prozess zu optimieren, musst du ihn verstehen. Eigentlich, wenn du ihn gut optimieren willst. Du kannst ihn natürlich durch Versuch und Dingern. Aber teilweise stößt ihn natürlich einfach so auf Dinge, die du nicht erklären kannst. Keine Ahnung, wer der erste war, der Deuterium mit Palladium in irgendwie eine Atmosphäre gebracht hat. Aber also die ersten Papers, die haben erstmal gesagt, die wissen überhaupt nicht, was da ist. Die wissen nur, das verhält sich nicht so, wie sie es vorherhalten sollte. Wir wissen nicht, warum es sich so verhält. Und das ist quasi die Aussage von den meisten ersten Papers, die wussten nicht, was da passiert. Nein, nein, nein, nein. Die schreiben halt, naja, wir haben das und das gemacht. Und das ist dabei passiert. Wir wissen nicht, was da passiert ist. Und das ist auch, was Fleischmann und Pons gesagt haben. Die haben halt Schlussfolger, da muss eine Fusion sein. Weil es keine chemische, nichts, diese chemische Energie da speichern kann in dieser Menge. Oder für die beiden als Chemiker gab es natürlich einfach kein Prozess, der irgendwie da passieren hätte können, was diese Energie rausgibt. Und das ist ja auch klar. Und deswegen haben die halt Schlussfolger, es ist ein nuklearer Prozess. So, hier drüben gibt es noch... Ja? Ja, da haben wir mal die ganze simple Frage. Warum, wenn man einen funktioniert, Fusion-Treaktor hat, misst man, den Energieausschuss auf die dümmste mögliche Art und Weise, die man aus den Grundfakten gemacht hat? Ja. Ja, das meinte ich auch, warum... An die nicht fehleren Diskussion kann ich mich gerade nicht erinnern. Aber okay. Okay. Okay, ja, ja, ja. Muss selbst fragen. Ja. Also klar, die Messmethode war kompliziert. Pakomo hat sich als einfacher gemacht, er hat wirklich einen Kalorimeter gebaut. Und ja, und er hat das gleiche Ergebnis geliefert. Die Fleischmannleute, die versuchen auch diese Messmethode, die bei dem Lugano-Report gemacht wurden, auch nachzumachen. Den ist leider durch ein kaputtes Netzteil schon so, das Messgerät kaputt gegangen, was ziemlich teuer war und so.