 Wij gebruiken internet, maar we gebruiken internet op een bijzondere manier. Op dezelfde manier als hier in Tilburg het listpanel wordt gebruikt. We geven namelijk mensen zonder internet, geven we internet. En dat is een verschil met eigenlijk alle andere internetpanels. Dus u peilt via internet, maar als mensen geen internet, dan krijgen ze internet. Ja, we geven ze wat een tablet, een computer tablet en wat heet high speed internet. Wat de oost in de verenigd staat en nog een vrij prijzige aangelegenheid is. Dus soms in Nederland ook nog een prijzige aangelegenheid. Ja, het is toch wel, de maandelijks abonnement in verenigd staat is in een stuk duur. Dus ik weet eerlijk zeggen niet zo goed wat de prijzen in Nederland zijn. Maar wij betalen toch wel iets van 60 dollar per maand. Dus als je iemand hebt die internet geeft, je geeft hem ook een tablet, een plaantje gauw over 1000 dollar per jaar. Wat is het grote voordeel van deze bedoeling? Nou, het belangrijk is dat je daar dus net de groepen mee oppikt die je anders mist. En dat zou niet, meestal met internet zoals gezegd, nou dan herwegen we wel. Maar het is gewoon zo dat mensen die geen internet hebben, die zijn een heel veel opzichte anders dan mensen die dat wel hebben. Ze verschillen qua inkomen, ze verschillen qua opleiding. In de verenigd staat er kunnen ze ook veel vaker op platte land wonen bijvoorbeeld. En we weten in de politiek, zeker nu met de verkiezingen dat de platte land vaak heel anders stemt dan mensen in de grote stad. Dus door die groep te missen kun je echt heel erg de fout ingaan. Is dat een groep nadeel van deze bedoeling? Nou, ik denk dat het grootste nadeel van wat wij doen is dat wij gebruiken een panel. Dat is een panel betekent dat je dezelfde mensen elke week opnieuw vraagt. En de ene kans is dat prachtig, want je kunt naar veranderingen kijken. Het grote nadeel wat mensen elkaar hebben aangegeven is ja, je krijgt er ook misschien wel professioneel respondenten. Dus misschien mensen die het nieuws wat meer volgen dan een ander, en de vraag is natuurlijk of die groep dan eigenlijk nog representatief is. Hoe heeft het uitgepakt met de Amerikaanse verkiezingen? Nou, eigenlijk helemaal niet zo geweldig. Iedereen denkt dat wel, maar het geeft ook niet. Wat er gebeurt is dat wij vonden vanaf het begin dat Trump een hele goede kans had om te winnen. We hadden hem ook vaak leidend. Dus je kunt je ook voorstellen hoeveel vernietigende kritiek we hebben gekregen, van hoog tot laag, van de New York Times tot lokale blaren tot e-mails. En toen bleek dat Trump gewonnen had, toen werden we natuurlijk de held en waren we de enige die het gezien hadden. Bij de gevallen was een beetje ontrecht. Dus we hebben, denk ik, door niet opzij te gaan, wel aangetoond dat er bepaalde bewegingen waren die anderen misten, maar de gelijkheid is ook niet zo dat we nou perfect voorspelden hebben. Stel, over vier jaar zijn er weer Amerikaanse verkiezingen. Is er dan aanpastige nodig aan deze methode of zeg ik, we kunnen gewoon één op één blijven toepassen? Nou, het enige wat wij weten is dat we hebben onze steekproef gekeken. En door de manier, we hebben onze steekproef, die trekken we dus door mensen brieven te schrijven. Dat is ook waarom wij mensen kunnen vinden zonder internet natuurlijk. We hebben gekeken dat onze steekproef en onze steekproef is te veel op het platteland. En dat is precies de reden waarom we dus Trump hoog hadden zitten, omdat we meer mensen platteland hadden dan anderen. Dus we gaan niet veel veranderen, maar ik denk wel dat de steekproef zal er wel veranderen, want het groeit nog steeds. Maar waarschijnlijk dat we iets anders gaan wegen, maar dat is ook wel het enige. Ik denk niet dat er veel anders veranderen. Is deze methode groots, geefs aangepast voor de situatie in Nederland? Nee, niet heel erg, alleen het probleem natuurlijk in Nederland is dat je dus niet twee of misschien drie kandidaten hebt. Wij haalden Trump, Clinton en dan haalden we anderen voor alle andere samen. Hier heb je natuurlijk een enorme aantal partijen en we hebben het dus niet aangepast. Maar interessant gaat het natuurlijk worden hoe het uitpakt, omdat wat de respondent moet doen, is hier toch een stuk ingewikkelen, want de respondent moet nu van alle 13 of 15, ik weet niet precies hoeveel partijen zijn, moet hij dus op een gegeven moment aangeven de kans dat de respondent op de VVD stemt en de PVD en de andere. En al die kansen moeten optellen tot 100. En dat is een stuk moeilijker dan om dat te doen als ze maar drie keuze zijn. Dus dat is ook wel een experiment waarvan ik echt benieuwd ben hoe dat gaat aflopen. In Amerika heb je ook een fenomeen, dat heet de Shire Trumper, iemand eigenlijk niet wil even kennen dat je op Trump stemde. Kun je dat een beetje ondervangen met deze methode? Ja, ik denk dat je vindt dat als je over internet iets doet dat het anonimer is. En we hebben het ook gevraagd aan mensen, dus we hebben aan mensen gevraagd, als iemand je nou opbeldt, ga je dan vertellen op wie je zou willen stemmen. Je moet je dus realiseren, iemand belt je op, je probeert ook een beetje in te schatten wat voor accent zo iemand heeft. Dat klinkt toch een beetje een grote stadsaccent. Nou, dat zal wel een klintensupporter zijn, dat ga ik toch een beetje voorzichtig zijn. Dus wij zien het dus heel dadelijk, we hebben dat gevraagd, die ziet heel dadelijk verschil tussen Trump-supporters en een klintensupporter in de mate, wanneer ze bereid zijn om tegen iemand aan het telefoon te vertellen wie ze stemmen. En dat is iets wat wij natuurlijk heel goed hebben opgepikt en wat je dus met telefoon niet oppikt.