 Bien, commençons avec notre première conférence sur l'AFD au Bundestag. Notre oratrice est Miriam et je pense que Miriam est la meilleure personne pour parler de cette thématique. Elle travaille depuis 2016 au Bundestag, chez Lever. Elle voit, elle est au premier loge pour voir ce qui se passe au Parlement et tout particulièrement ce qui se passe dans la fraction AFD. Applaudissement pour Miriam. Bienvenue. Je vais vous parler de la politique en matière d'Internet de l'AFD au Bundestag. Je voudrais rappeler que je parle ici en mon nom. Je ne représente aucun parti et je suis moi-même membre d'aucun parti. L'AFD depuis 2017 est au Bundestag et elle se fait beaucoup remarquer. Elle parle surtout des thèmes comme l'asile, l'émigration, l'islam et la sécurité. Ainsi, en public et dans les médias, ils se font remarquer par leur xénophobie, par leur racisme. Et on a surtout rapporté cela dans les médias. Voilà deux exemples. Le parlementaire M. Couriot en septembre a déclaré ou a dit certaines choses bien fascistes. Il a notamment parlé de Lebensraum. Il a également été dit dans des commissions budgétaires que les migrants pouvaient amener des maladies et qu'il fallait les traiter aux antibiotiques dès leur arrivée. Et qu'il fallait les mettre en quarantaine. En écoutant cela, on peut se sentir malade. Leur islamophobie est tout à fait scandaleuse. Quand j'ai commencé à parler de cela autour de moi, les premières réactions ont été sur le fait que l'AFD commençait à s'occuper de la politique en matière d'Internet. Les gens n'ont pas vraiment été étonnés. Tout d'abord, je voudrais savoir qui d'entre vous connaît un parlementaire et peut le nommer qui s'engage pour la politique en matière d'Internet au Bounostag. Ou encore, est-ce que quelqu'un a entendu des discussions sur ce que fait l'AFD en matière d'Internet ? Bien, je vois trois mains qui se lèvent, littéralement trois. Je trouve que c'est déjà très révélateur. Parce que je pense que ici, les gens s'intéressent particulièrement à cette thématique. C'est un bon exemple de voir que dans cette salle, personne ne sait que l'AFD s'occupe de la thématique de politique Internet. Sur ce débat au Bounostag, on parle seulement de ce qui se passe au niveau de la grande coalition et les débats qu'ils ont en matière d'Internet avec l'opposition. En général, ça se passe comme ça. L'Union et le SPD, les conservateurs et les socialistes, parlent du cheval de Troie fédéral et en général, les verres sont contre ce genre de mesure. Mais ce que dit l'AFD, personne ne le sait. Pourtant, ils sont présents dans différentes commissions sur le numérique ou sur l'intelligence artificielle et on ne sait pas ce qu'ils disent dans ces commissions. Mais ils sont là, ils parlent lors de débats, ils parlent dans les différentes commissions et ils sont présents dans différents événements mis en place par des organisations diverses. Dans cette conférence, je voudrais mettre en lumière ce que dit l'AFD lors de ces débats. Je pense qu'au début, on va simplement demander à Alexander Gaaland le chef du parti AFD ce qu'il dit. Laura Triss montre une vidéo. Monsieur Gaaland dit, de manière assez vague, qu'il ne s'intéresse que de loin à ces questions. Monsieur Gaaland dit que des emplois vont être perdus à cause de la numérisation de la société. Mais il est clair qu'il ne connaît pas grand chose à la question. On peut donc essayer maintenant de se pencher un peu plus sur la question. Fondamentalement, l'AFD a actuellement 91 parlementaires au bout de nos stags. Vous voyez ici sur le diagramme, ils sont tout à droite. Avec ce chiffre, l'AFD est réellement le plus grand parti d'opposition. Dans la plénière, ils sont assis tout à droite, vus depuis le pupitre de l'orateur. On voit ici, au tout premier rang, une parlementaire de l'AFD. Au bout de nos stags, ils peuvent prendre la parole en premier lorsqu'il s'agit de donner la parole à l'opposition, tout simplement parce que c'est le plus grand parti d'opposition. Ils ont un temps de parole relativement long en plénière et dans les différentes commissions. Ils peuvent donner des avis, ils peuvent proposer des lois, ils peuvent également faire des demandes. Même s'ils n'utilisent pas toujours leurs droits, ils ont tout de même tous les droits d'un parti normal dans le Parlement. Il y a d'autres commissions, pas seulement en intelligence artificielle ou dans la commission sur le numérique, où l'AFD est présente et où le sujet sur la politique en matière d'internet revient. Il y a deux commissions d'enquête dans laquelle ils sont membres, notamment sur l'intelligence artificielle et sur l'éducation et le monde du travail numérique. Les commissions d'enquête sont des commissions qui ne durent qu'une législature. En général, ils s'occupent de thèmes bien particuliers, bien précis et très concrets. Ils sont aussi envoyés dans différentes organisations, comme dans des conseils. Lors de ces conseils, l'AFD envoie des représentants. Aujourd'hui, nous allons nous intéresser à trois parlementaires. Ce sont les trois qui sont également dans la commission sur le calendrier du numérique. Et c'est eux qui s'occupent particulièrement de politique en matière d'internet. Il y a Uwe Kaman, Uwe Schultz et Johanna Kotar. On peut faire des blagues de mauvais goût sur le fait que trois parlementaires d'extrême droite s'appellent Uwe. Deux des trois s'appellent Uwe. Mais toujours est-il qu'il y a quelque temps, Uwe Kaman a quitté le parti et la fraction AFD du Parlement allemand. On ne sait pas exactement pourquoi. On peut faire des hypothèses et je vais en parler à la fin de ma conférence. Je trouve que c'est particulièrement intéressant. Je vais tenter un petit peu de m'informer plus sur Uwe Kaman, mais au final il se trouve que je n'ai même pas eu le temps parce qu'il a mis son site hors ligne. Je pense que sa séparation avec l'AFD ne s'est pas particulièrement bien passée. Je vais laisser cette histoire de séparation de côté parce que j'ai étudié ce qui s'est passé pendant l'année dernière. Chaque semaine, j'ai l'occasion de voir ce qu'ils font parce que je travaille au Bundestag et je vois qu'ils ont un style de communication relativement normal. En général, quand on voit des vidéos des parlementaires AFD, ce sont souvent des discours très controversés et ils disent souvent des choses assez graves, comme par exemple Gowland, lorsqu'il a dit qu'il allait chasser les membres des autres fractions. Mais ces trois parlementaires sont plutôt calmes et ils n'ont pas de discours particulièrement violents. En comparaison avec les autres membres de leur fraction, on ne peut pas dire que ce sont des gros nazis. Voici un site qui est assez bien construit, où l'on peut s'informer sur les différents parlementaires et leurs collaborateurs et on peut voir avec qui ils sont en réseau. Pour bien voir le contraste, je vais vous montrer cette analyse de la TAS dans le journal Berlinois sur ce que fait Peta Felsa. C'est un ancien officier de l'armée allemande et il a travaillé dans des maisons d'édition. Dans les années 90, il était membre des républicains à un parti d'extrême droite et ces loisirs sont le négationnisme et l'antisémitisme. Voici un extrait de son CV. A côté de cela, la TAS a déterminé qu'il a certaines relations avec M. Uwe Kaman. Certains de leurs collaborateurs ont des relations dans le monde de l'entreprise. Ils ont également des relations dans le monde de l'entreprise de l'économie et il y en a Kotar à également ce genre de relations. Kaman, Kotar et Schulz viennent plutôt du monde conservateur mais ne montrent pas de tendance vraiment d'extrême droite. Cela se voit aussi dans leur manière de faire de la politique et dans leur comportement quotidien. Le Centre de recherche sociale de Berlin a analysé comment les parlementaires de la FD se comportent dans les parlements des États fédérés. Dans cette étude, on distingue ceux qui sont plutôt du côté du mouvement et ceux qui font plutôt des actions au sein du parlement. Voila une définition qui va être lue par l'oratrice. Ceux qui sont plutôt orientés vers le mouvement, vivent de moments dans lesquels ils se distancent du parlement, ils se comportent comme porte-voix des organisations d'extrême droite et essayent de mobiliser leurs membres dans la rue. Ceux qui, par calcul politique, se comportent vraiment de manière très limite et disent des choses qui sont souvent relayées dans les médias et ils disent des choses assez graves. À côté de cela, il y a ceux qui sont plutôt orientés parlement et qui insistent sur leur comportement professionnel et ils essayent de convaincre de manière argumentée au parlement leurs déplénières. Tout cela montre une stratégie de la FD pour essayer de se forger une place durable à droite du Parti conservateur. Les autres essayent plutôt de créer du conflit. Ils essayent vraiment de se distancer de la fraction AFD au parlement. À contrario, ceux qui travaillent au parlement essayent plutôt de faire consensus. Les uns provoquent, les autres essayent de dédiaboliser la FD au sein du parlement. Ils essayent de faire des propositions sensées. Dans cette étude, on voit bien qu'il y a deux fractions au sein même d'une fraction et ils peuvent être tous classés selon ce schéma. Tous les parlementaires peuvent être classés selon cela. On voit clairement qu'il y a deux ailes différentes au sein de la fraction AFD. Dans les commissions, en général, il est tout à fait clair que les parlementaires de la FD ne connaissent pas du tout les thématiques en matière d'internet. Cela dit, ils essayent de se montrer comme étant des professionnels. Ils plaisantent avec les parlementaires du FDP. Ils souhaitent un bon anniversaire au parlementaire concerné. Et parfois, ils soutiennent même les propositions des verts. Voyons ce qu'ils proposent au sein de ces différentes commissions. J'ai remarqué que leur positionnement va toujours dans trois catégories. Tout d'abord, leur position est soit eurosceptique ou nationaliste. Deuxièmement, soit ils essayent de se victimiser. Ou alors, troisièmement, ils essayent simplement de surfer sur la vague des autres. Et ils disent simplement la même chose que les autres. Et donc ils ne contribuent pas. Un exemple pour cette première catégorie, l'euroscepticisme de la FD. Ils essayent de refuser tout ce qui vient de l'Union Européenne. Ça a toujours été le noyau de la FD et on a vu ça dès la création du parti. Pour eux, l'Union Européenne est une énorme bureaucratie qu'il faudrait quitter. Cela s'est vu dans les débats sur le RGPD. Où ils ont dit que c'était trop compliqué et qu'il fallait refuser de jouer le jeu de l'Europe. Il y a eu, bien sûr, lors des débats sur le RGPD des arguments censés contre celui-ci. Mais au final, il a quand même été voté. Au bonus tag, en général, les parlementaires présentent le travail des différentes commissions. Et un jour, un parlementaire de la FD a déclaré « L'international, ce n'est pas trop notre truc ». Pourtant, tout ce qu'il y a à voir avec Internet devrait être considéré comme international. Beaucoup de débats de la FD ont été... La FD s'est présentée comme victime ou contre la censure et la liberté d'expression qui est présente en ligne contre la FD. Mais on peut avoir ce positionnement qu'à la FD uniquement si on est comme la FD un parti avec des idées extrémistes et ce n'est clairement pas une liberté d'expression qu'on peut tolérer à mon avis. Je vais vous citer quelques exemples. On a une interview sur cette DF où on peut se demander pourquoi ça n'a pas été bloqué sur les mouvements d'extrême-gauche et pourquoi une justification sur les mouvements d'extrême-gauche sous forme de médiathèque et ça a été qualifié par la FD d'extrémisme. Et un autre exemple avec Uwe Schultz qui a parlé de numérisation et il a réussi à parler du sujet de l'immigration et qui n'avait rien à voir. On se rend compte qu'ils n'ont pas vraiment d'avis en général sur la digitalisation. Ils essaient vraiment de suivre le mouvement des autres partis. Dans les débats, au Parlement, ils ont simplement répété et suivi ce que les autres partis ont exprimé. Ici, on va vous montrer encore un exemple. C'est un discours de Uwe Kaman et on va... L'intelligence artificielle, mesdames et messieurs, ça n'a rien à voir avec ma fraction. La FD veut s'engager pour ce sujet mais je ne veux pas répéter les erreurs du passé que tout le monde connaît et je veux vraiment travailler de manière constructive pour l'avenir et dans ce domaine. On voit que la FD n'a vraiment rien d'intéressant à dire sur le sujet et ils veulent surtout éviter de s'engager sur des sujets qui sont européens voire internationaux. On voit que bien souvent ils vont se rattacher aux idées des autres partis. On voit qu'il y a une sorte de normalisation du discours et les expressions utilisées sont... ils veulent montrer qu'ils sont normaux et qu'ils se comportent comme tous les autres politiciens mais malheureusement ce n'est pas le cas parce qu'ils font partie d'un parti extrémiste, la FD. Ici on voit par exemple la FD qui a publié une proposition pour un conseil digital d'État. Et donc la deuxième question dans ce document dit demande pour quelle raison est-ce que les experts dans le domaine des connaissances et de l'économie privée, numérique. La FD a aussi déposé une proposition pour le financement de la Conférence République et pour réduire le financement envers la République pour les fonds publicitaires pour la République. On voit qu'il se positionne clairement contre la République par exemple entre autres. J'ai vraiment l'impression ici on voit encore comment le positionnement de la FD se fait sur trois aspects. La FD est traité comme tous les autres partis par exemple. On voit dans les différentes commissions que les représentants politiques de tous les partis sont invités notamment ceux de la FD. La deuxième catégorie, on a des organisations qui veulent se différencier de la FD mais qui ne sont pas forcément faciles à identifier de l'extérieur et qui sont plus à gauche et qui parlent plus avec les démocrates. Et le troisième groupe, c'est ceux qui veulent clairement se différencier de la FD et par exemple dans les discours sur les ordinateurs quantiques on voit qu'on a plusieurs membres qui vont s'exprimer et la FD par exemple ici a eu une invitation à la FD qui n'a pas répondu et qui ne s'est pas présenté à la commission de discussion sur les ordinateurs quantiques et au final quand il s'est présenté dans sa session le discours de présentation où il a parlé de lui il a parlé d'immigration, d'antisémitisme des idées globales de la FD et il a clairement voulu se différencier de ses idées et dire qu'il était là pour parler d'ordinateur quantique et pas d'immigration. Ici on a encore un extrait de la politique numérique de la FD si on va voir sur le site netspolitique.org on peut trouver toutes les informations sur le positionnement et sur la politique numérique le site ccc.de un article qu'on voit ici déjà de 2015 qui parle du positionnement extrême déjà contre la politique numérique dans les partis extrémistes dans les locaux de la Open Knowledge Foundation à Berlin il y a quelqu'un qui travaillait là bas et régulièrement qui avait clairement des opinions fascistes ils se sont demandé dans cette fondation qu'est ce qu'on va faire de lui est-ce qu'ils se sont rassemblés ils ont eu des réunions et ils se sont demandé ce qu'ils allaient faire et comment gérer cette situation finalement ils ont dit avec différentes partis donc différentes personnes qui étaient présentes dans la fondation, dans cet open space ils ont conclu qu'ils n'allaient certainement pas le jeter dehors mais qu'ils allaient essayer de coller des autocollants de manière assez ostentatoire pour dire que certaines positions n'étaient pas acceptées dans cet espace de telle manière est-ce que la personne avec ses opinions fascistes se sent un petit peu remise en question mais puisse tout de même utiliser tout le matériel qui était mis à sa disposition et qui puisse aussi être présent dans cet espace finalement il ne faut pas réinventer la roue il y a beaucoup d'organisations qui ont fait ce genre de choses qui invitent tout le monde et qui invitent tous les partis et au final la FD est invitée également mais c'est juste qu'il n'y a personne qui va parler avec la FD c'est quelque chose qu'on retrouve aussi dans le consensus de Berlin c'est une déclaration de différents partis allemands où tous les partis se sont mis d'accord pour dire que lors des campagnes on fasse en sorte que les déclarations racistes ne soient pas instrumentalisées qu'on allait pas avoir des opinions racistes en public et qu'on allait pas commencer à mépriser par exemple les migrants ou les réfugiés il y a aussi des indications sur comment gérer une situation où on se trouve face à des personnes qui ont des opinions ouvertement racistes revenons à nos parlementaires dans ce communiqué de presse déclarer que les parlementaires de la FD ne s'y connaissent pas si bien que ça en matière de politique sur internet cela a été confirmé par la professeure Katarina Zweig qui dit sur Twitter que le parlementaire ne s'y connaît pas très bien mais qu'il a posé des questions relativement intelligentes ce style coopératif qui est montré par la FD montre bien qu'il a une réelle volonté de coopération qui montre bien que la FD essaye de se dédiaboliser pour pouvoir travailler avec les autres partis il va être intéressant de voir comment la FD va se comporter ces prochaines années si vous vous intéressez à la question je vous invite à aller consulter les vidéos des débats qui se trouvent sur le site du parlement fédéral je vous invite aussi à travailler dessus dans vos organisations respectives afin de vous distancier au maximum de la FD essayez de voir que leurs positions neutres ne sont pas neutres pour rien et qu'il y a clairement quelque chose qui se cache derrière si vous avez l'impression que si vous voyez que ces responsables politiques ont un comportement assez neutre dites-vous bien qu'ils le font à dessin au final la FD est tout de même un parti qui fait du révisionnisme qui est xénophobe, qui est raciste je vous remercie pour votre attention merci Miriam vous connaissez la maison vous savez que nous avons maintenant le temps pour des questions et réponses pour ceux qui s'en vont je vous invite à prendre la sortie à ma gauche vous pouvez contacter Miriam sur Twitter ou par email je donne maintenant la parole au microphone 2 merci pour l'exposer très intéressant je me demande si la FD est maintenant vue comme un parti d'état de droit ou plutôt un parti qui milite pour une sécurité et un état policier il y a pas mal de discrépances il y a pas mal de questions que j'ai abordées pendant la session on voit que la FD essaye de se positionner mais et a vraiment une dissonance cognitive sur leur positionnement par rapport à la liberté d'expression micro numéro 4 j'ai une question sur la liberté d'expression justement tout le monde est pour la liberté d'expression mais pour la liberté d'expression des étrangers il y a beaucoup de moins qui militent donc si la FD milite pour la liberté d'expression et elle fait parfois des déclarations assez limites mais est-ce qu'au final il milite aussi pour la liberté d'expression des antifascistes par exemple alors c'est cette dernière année je n'ai absolument rien vu comme engagement de la FD pour la liberté d'expression des antifas et de l'extrême-coche nous avons encore quelques minutes est-ce que internet a une question je ne pense pas à microphone 2 ça m'intéresserait de savoir la position de la FD sur la politique de surveillance et la sécurité je pense que je suis la mauvaise personne pour répondre à ces questions parce que moi je m'intéresse pas de numérique vraiment de la FD je suis sûr qu'on pourrait avoir un talk très intéressant sur cette dissonance cognitive au sein de la FD mais malheureusement je ne peux pas vraiment citer d'exemple ou vous parler de ça parce que c'est pas mon domaine de spécialité microphone 5 j'ai une question sur la position de la FD sur une nouvelle loi européenne sur le droit d'auteur c'est une bonne question laissez-moi réfléchir si j'ai déjà vu des débats là dessus et si j'ai déjà vu des déclarations de la FD sur ce sujet je n'ai pas envie de raconter n'importe quoi je suis certaine que vous pourriez poser la question à Julia Reda parce que c'est elle qui s'occupe surtout de cette question il y a d'autres collègues qui sont très actifs et à mon avis la FD est soit contre soit elle est absente lors des débats de nouveau il y a une dissonance cognitive parce que au Bundestag lors des pléniaux au parlement fédéral ils disent nous étions toujours contre cette thématique et puis au final à Bruxelles ils sont absents alors qu'ils auraient pu faire une position contre la thématique en question donc là je dois vous dire que le droit d'auteur n'est pas vraiment mon domaine d'expertise nous avons encore un peu de temps microphone s'il vous plaît oui merci pour cette session je suis d'accord avec toi dans le sens où tu dis qu'il faut vraiment se distancer se positionner contre la FD je trouve ça très important pas comme personne mais aussi comme organisation ma question c'est comment est-ce qu'on peut utiliser les faits que tu cites spécifiquement les réactions de la FD les utiliser comme argument contre la FD pour déligitimer le fait que la FD soit un parti démocratique comment est-ce qu'on peut partager ces faits pour créer un positionnement commun et qu'on crée contre la FD comme un parti donc chacun est libre d'utiliser ces informations comme il veut utiliser les plateformes qu'il veut pour distribuer ces informations énormément d'informations énormément d'informations sont disponibles sur des plateformes informatives comme j'ai cité les médias du Bundestag toutes les vidéos sont disponibles ou téléchargées on peut tout regarder toutes les informations on peut passer du temps à regarder tout ça et à trier et à récupérer les informations intéressantes moi j'ai passé moi-même beaucoup de temps pour présenter cette session et j'ai écouté beaucoup de talks sur d'autres sujets aussi la médecine sur la sécurité intérieure sur beaucoup de sujets sur lesquels ça serait intéressant de discuter tout est disponible en ligne pour tout le monde nous avons fini merci beaucoup Miriam