 Et là, se battent notre liste, là je ne sais pas dans quelle langue tu vas parler, du moment que c'est pas le japonais, on s'en, on s'en tira. Alors, Yoichi Suzuki est là, des très grands diplomates du Gaimucho, avec une magnifique carrière et il a été notamment notre avant dernier, enfin, notre dernier ambassadeur de Japon à Paris avant l'actuel, et il a ensuite d'ailleurs terminé sa carrière en négociant le traité commercial, comme on l'a rappelé tout à l'heure, entre le Japon et l'Union Européenne. Et il est, je crois, un ami de plusieurs d'entre nous ici. Donc, chère Yoichi, le flore est à toi. Merci Thierry. Je retradi de flore is yours. Bon, je vais au moins essayer de commencer en français. Bon, beaucoup a été dit, tout d'abord je me rejoins aux autres pour te féliciter, toi et tes collaborateurs et d'ailleurs tout le monde pour une excellente conférence avec beaucoup d'informations, beaucoup de food et beaucoup de food for thought. Bon, beaucoup a été dit par les orateurs qui me précédaient sur cet état de choses, soit G2, soit un monde bipolar, ou disons un état binaire à la Kevin Ratt. Donc, je ne sais pas boursement de développer les relations, disons, la situation actuelle où il y a d'un côté les États-Unis, d'autre la Chine qui domine tout le monde, mais j'ai noté qu'il y avait trois objectifs qui étaient partagés par beaucoup pendant les trois journées de débats partagés au moins par les non-Américains et les non-Chinois. C'est-à-dire qu'on ne voulait pas, on voulait éviter à tout prix être mis dans une position où il fallait choisir l'un ou l'autre. Deuxièmement, comment protéger nos propres intérêts face à la pression soit américaine ou chinoise. Et troisièmement, minimiser au maximum, au minimiser, disons, les dégâts l'endommagement du système international. Et là aussi, à travers les discussions, je pense avoir identifié au moins deux pistes, excusez-moi d'être simple. Une piste, c'est une collaboration, coordination, coopération entre les acteurs non-Américains, non-Chinois, à commencer par le Japon, l'Europe, l'Inde, l'Afrique et autres. L'autre, c'est de développer, comme disait John Sowers, un moyen de reconstruire ou construire un nouveau système de global commons, je ne sais pas comment dit ça en français, bien commun, bien social, bien commun. Et donc là, je vais quand même rentrer chez moi sur une bright note. Donc je vais essayer de voir si on peut poursuivre ces deux pistes d'une manière concrète. Bon, mon observation, par exemple, dans le domaine de la commerce extérieure, on a déjà commencé à noter, grâce à un commencement de la coopération collaboration entre certaines partenaires que nous avons au Japon, la possibilité de trouver, disons, un terrain sur lequel, éventuellement, on ne peut pas forcer Trump à revenir sur le militarisme ou sur des accords non bilatérales, mais quand même, il y a la possibilité de construire une base. Par exemple, le Japon a négocié et conclu ce que nous appelons comprehensive and progressive trans-pacific partnership, CPTPP, ou TPP moins les États-Unis. C'est un train vigueur. Nous avons aussi négocié et conclu l'accord avec l'Union européenne, qui est aussi un train vigueur. Trump a vu ça, justement Trump a vu que les Américains étaient défavorisés, parce qu'ils ont décidé de sortir de TPP, d'où la pression de négocier un accord bilatéral. Mais si vous voyez bien, bon, c'est un accord, l'accord bilatéral qu'on a signé, et malheureusement, disons, d'une nature court-termiste, parce que c'est défensive. On voulait contrôler la pression américaine, mais malheureusement, cela a envoyé une signe qui était mixte. Il posait beaucoup de questions sur l'effet que cet accord aura sur le système multilatéral. Mais d'une façon trempe a vu que c'était pas dans l'intérêt des Américains de rester en dehors. Même chose pour USMCA, le nouveau NAFTA, il y a beaucoup d'éléments de TPP là-dedans. C'est-à-dire qu'il a négocié quelque chose qu'il dit bilatéral, mais il a incorporé beaucoup d'éléments qui étaient déjà négociés sur le plan plurilatéral ou régional. Donc il y a une possibilité, même s'il ne trempe admet pas, qu'on peut petit à petit le forcer à accepter des éléments qui étaient, ou qui seront négociés à l'extérieur d'une manière plurilatérale ou multilatérale. Deuxième chose, on a beaucoup parlé de la connectivité, c'est bon, connectivité, ce que vous dites Monsieur le Ministre, l'initiative chinoise, c'est pas mal. Mais il faut, bon, la notion de la Chine que tout le monde a sa propre modèle de développement, et on reste, disons, tout le monde a choisi le modèle de développement, peuvent être quelquefois problématiques. Parce que là, si vous choisissez votre modèle et c'est votre modèle, et vous amène à tomber dans le piège d'endettement, vous reste apparemment un problème. Vous avez une structure avec la dernière technologie, mais vous êtes fortement endettés, c'est un problème. Donc il faut trouver quand même une politique commune qui ne partageait pas. Beaucoup de gens qui vous évitent à tomber dans ce piège d'endettement et de pouvoir réaliser une construction d'infrastructure ou de connectivité durable, non seulement pour la gestion de dette, mais aussi pour les questions climatiques. Il ne faut pas ajouter de nouveau les infrastructures qui émettent des gaz à l'effet de chair. Bon, je peux peut-être, avec le temps qu'il reste, je peux m'arrêter là, mais si le temps me permettait, j'aurais voulu aussi abroder la question de comment développer les moyens pour construire ou de renforcer le Global Commons. A commencer par le MEC, mais je vais... Comme apparemment, tu as les réponses et que d'autre part, tu as parlé moins longtemps que d'autres, tu peux te donner deux minutes. D'accord. Bon, une chose. D'un côté, la guerre commerciale entre la Chine et les États-Unis, il y a deux éléments ou trois éléments qui ne peuvent pas être résolus sur le plan pilatéral. La question de propriété intellectuelle, la subvention aux entreprises du temps et le transfert de technologies forcées. Ce sont les questions que nos amis chinois ne bougeront pas sous la pression bilatérale des américains parce qu'ils n'ont pas d'intérêt à le faire. La seule façon pour convaincre les Chinois, parce que Chinois respecte, comme nos amis chinois disent, le multilatéralisme, c'est de trouver un moyen à travers le MEC ou peut-être ailleurs les règles qui ne sont pas là pour résoudre cette question. Le transfert de technologies forcées, il faut développer les nouveaux règles. Pour les questions de subvention d'entreprises d'État, c'est plutôt une question de trouver un moyen d'exécution des règles de l'OMC qui existe encore. De toute façon, on peut essayer un mois. Troisième question, il faut trouver, qu'on mette des dipes en manuel, l'économie digitale, l'économie numérique, l'économie sera dominée par les américains, les Chinois, et pour tout le reste du monde, il faut trouver une règle multilatérale. Il y a trois écoles actuellement pour la gestion de l'économie digitale. Les américains qui sont un système libérisateur, ils veulent un principe, zéro réglementation. Le modèle européen, c'est le modèle de réglementation nécessaire, par exemple, pour protéger les données personnelles et autres. Troisième modèle, c'est le modèle chinois qui est mercantaliste. C'est-à-dire, vous n'ouvrez pas votre propre espace digital, mais vous bénéficiez de l'ouverture de l'espace digital des autres. Il y a trois modèles. Pour les non-américains, les Japonais, il y aura un bénéfice. Non, le chinois, il y aurait énormément de bénéfices de consulter et de choisir lequel des trois modèles est je connais la réponse, qui sera le plus bénéfique. La réponse ? Le modèle européen. Merci. Merci beaucoup. L'une des premières, ou la première remarque dans ta conclusion, avant le rajout, c'est-à-dire l'idée que les pays en or, États-Unis et Chine discutent ensemble, non pas contre, il ne s'agit pas d'être contre, ni les États-Unis, ni la Chine, mais ils discutent ensemble pour essayer de voir leur propre intérêt. Cette idée-là est exactement le point de départ depuis 12 ans. On appelait ça les puissances moyennes. C'est une évocation fondamentale de cette conférence où nos amis américains et chinois sont présents. Nous sommes très heureux qu'ils soient là. On en faudrait même un peu plus. Mais l'agenda, la manière dont nous concevons les discussions est différente. C'est-à-dire les choses du point de vue des puissances moyennes. Et je vais même constater que aussi bien les amis américains et chinois qui viennent ici s'y intéressent précisément à cause de ça. Parce qu'ils voient un autre point de vue que celui auquel ils sont habitués.