 Hvala for the introduction. Let's start with the commitment scheme. A commitment scheme is a game between a sender and the receiver. Where a sender put a message inside the safe, a sender the safe to the receiver. The dining property ensures that the receiver cannot know the message inside the safe. In the opening phase, the sender sends the key to the receiver and reveals the correct message. Prijeljenja prvna vrčača, da, kako se kaj nič prvičo, pa je rečeno vrčače. Prijeljenja prvna vrčača, da prvna vrčače ne je povrčačnja pospravil in očne delje. V digitalnih malo je vrčačnja algoritma, ki se postala v inputem v tena, in da se postala vrčačnja in informacija. komitmenčne informacije v komitmenčnih vsev, in komitmenčne informacije vsev v opiničnih vsev. In vse več, reciber kanalite in vsev algoritm vsev vsev vsev vsev vsev vsev. Tukaj vsev je zelo, da je zelo, da je zelo, da je zelo. OK. Zelo smo tukaj na vsev, da je zelo, da je vsev vsev vsev, kaj je meni v medle, ki se vsega vsega vsega in vsega vsega. Vsega vsega vsega vsega in vsega vsega vsega in vsega. Vsega in vsega in vsega vsega je dobro, ki se vsega. In vsega in vsega nismo, da je nezavdelovat komitmen, ker je vsega vsega vsega vsega. So doh ali tudi, ki se mora ta knož in vse najbolj nekaj priživati za vsem. Či je skopil, ki je komitmen in se pomeni, nekaj priživati za vsem, zelo je najbolj nekaj. Zdaj svičamo na vsej generale, kaj je vsi vsej, vsi vsej rečen. Vzelo, da vse jih za vsej vsej nekaj poči, na kaj bolj, bo in leko lačimo, da je tudi otevno. Selo vseh je odložilo, da je to dnešnja, in druga rečivost, če vseh je otevno, in druga rečivost. In da je otevno, če vseh je otevno, če vseh je otevno, če vseh je otevno, če vseh je otevno, če vseh je otevno. Način da je to, če vseh je otevno. Kaj je to zelo več? Vse, da se zelo vseče, da se počutimo v 1 meni. Počutim, da se oveči vseče. Vseče vseče vseče m0 in m1. Čalender vseče v bit-b, in vseče vseče v mb. Vseče vseče vseče v mnim vseče. Vseče vseče vseče v mnim vseče. Vseče vseče vseče. If the distinguished equations on input times in 0 in m1 and all the messages centro in the right sense and the view of the meme can tails apart the correct bit. Now, letes summarize the state of the art of a normalible commitment. in v tem zakonu komplekciju. To je vzgledat in je zestavila, da je počunja, da je in vzgleda, da je vzgleda in je zestavila, da je vzgleda vzgleda v zelo v vrste počunji. Zato je vzgleda in je vzgleda vzgleda in vzgleda vzgleda vzgleda vzgleda vzgleda in je vzgleda vzgleda vzgleda vzgleda OK. If we see now the last three column, we see the state of the art reached the best possible but this is not true for the number of rounds. So there are other works in literature that improves the round complexity. The work of Goyale T church that construct the first construction that has 4 rounds but is not concurrent. in drugi vrkov gojale tol, kostrakte 3 roj, normalej bolj komitmen skim, pa tol je v kesej, je seguj only in 1-1 kesej. Tudi v vrkovom čampjetal, kostrakte 4 roj, konkurrenc, normalej bolj komitmen skim. Če sem? Tudi 4 roj, konkurrenc, normalej bolj komitmen skim in 3 roj, normalej bolj komitmen skim. Kostru skim rejali na vsefajable vsefajable vsefajable vsefajable na roj, na roj, vsefajable vsefajable. Kaj je vsefajable, da se v roju kompleksi vsefajali? Vsefajal je pozitiv, kako vsefajali na vsefajable vsefajable in je to šlo, vsefajal je vsefajal, kostrakte normalej bolj komitmen skim. in nekaj sem vzout, da lahko ne zelo, če sem vzout, da ne lahko ne pizdačimo po 3. rana. Vzetko je vzetko iz vzela, da je vzetko, da je vzetko vzetko vzetko v zelo, kako je vzetko, da je vzetko vzetko. Zato, da vidimo na to, da je zelo, ne zelo, da je zelo, da je zelo, in je to povrstavljati tudi prikratenje vzdušenje. Zato, nekaj nekaj vzdušenje je, povrstavljati tudi prikratenje vzdušenje in povrstavljati tudi prikratenje. Zato vse je na vseh vzdušenje, vzdušenje, in poskupajte, in povrstavljamo vzdušenje, zato povrstavljamo vzdušenje. Tudi to je svetlje in izvrstavljamo, kaj pristaj, In zelo smo trge vrte in zelo smo konkurencije. Faderemo, v svojih njegih, smo njegi vse aplikacije na taj trge vrte konkurencije, in taj trge vrte vrte wrte vrte, konkurencije, in taj trge vrte, konkurencije, identifikacije. Vzelo smo vzela všeho postavljenje, vzelo smo vse, oga gajatele, oga gargetal, in priče je pričočil, priče je pričočil, da je falcijne izvizivne. Če sem imela, da je skonkurator vsakajno gajaletal, to je zelo zvuk, bo ozostaj, da se je zelo zelo zelo vzostaj na zelo. Na različke vzbim namo po toj poživajte. No, zpracimo z zelo vsim glasba. V izgledanju zelo je zelo, je zelo, je zelo nepojeljnjen, je vzelo in hroči, na zelo na zelo, na zelo začet. Zato je vznik, da je izvok, in se zelo začetno v terce rdje. Zato je in odmah, da se vznik, da se zelo začetno vznik. Zato se načo se vznik v medelji vseške. Vznik vznik v svoj svoj vseške, tako, da je vznik vseške in vznik v svoj svoj svoj svoj svoj svoj svoj vseške, v pojavne zdaj thrak vkrati in v projavne nekakrati skožaj boh. Zelo je bilo izgledaj na primeru, čekaj mer o mene, kaj ustavia v su za kvalit, inже popetit v pojavne skožaj nekakrati kdužaj, kako na tjužav njič načo vzača. Na tratinnih skožaj nekakratiNi, kako na tjužaj nekakrati nekakrati. In vzlušaj, da se poživajo, da se poživajo na 2 sešne, zelo na bitovlje. On se poživajo na vseh sešne. Vzlušaj, da se prišel, da se poživajo na bitovlje. Zato, da se poživaj, da se poživaj na vseh, in se poživaj, da se poživaj, da se poživaj na vseh. So the man in the middle wins the game. Our man in the middle works also when the session and the right are all sequential. Okay, we see a concrete attack to a man in the middle in this case, against the work of Gojale et al. But more in general, why we cannot reduce a woman in a malleable commitment to a one-one. Let's think about this man in the middle, where the sender commits to the message mb, then the man in the middle split in n shares the message mb and commits to every single shares. In this way, the distinguisher takes us into all the shares and he can simply reconstruct the message that is committed on the left. So in this case we cannot reduce from one man to one-one because a single session on the right is a commitment of a random stream, so not related to the message mb. In our construction actually we use a one-one malleable commitment scheme to get one man. So in our case the reduction from one man to one-one works. Let's see now why. Let's think about our normal malleable commitment as a box, where some message has changed. At the point the receiver computes a solution of the puzzle and the puzzle and sends the puzzle to the sender. Now the sender commits to zero. Let's figure out why in this case the reduction from one man to one-one works. Let's consider our construction in which the receiver sends the puzzle to the man in the middle and the man in the middle sends the puzzle to the sender. Now the sender commits to zero and the man in the middle cannot commit to the solution of the puzzle. Otherwise we can extract the solution of the puzzle from the left and break the security of the puzzle. We reach an orbit game, where all things are working the same way as explained before, except that the sender breaks the puzzle in super polynomial time and commits to a solution of the puzzle. Also here the man in the middle does not commit to a solution of the puzzle. Recall that from the previous side we know that if the sender commits to zero, the man in the middle does not commit to a solution of the puzzle. So in this case we can reduce to the reliability of the one-one scheme. In this case we can isolate a specific session because the one man in the middle in a single session commits to a specific message that is related to this session and that is the solution of the puzzle. Let's give more details about our construction. The puzzle is an element of a one-way permutation. A solution of the puzzle is a preimage. We now described how our construction works. The sender commits using a one-one non-malable commit meant to zero. The puzzle is sent in the second round by the receiver. The sender computes a non-interactive commitment of M and sends the non-interactive commitment. Then both things are connected with the proof of knowledge that proves either the knowledge of the message inside the comb or the knowledge of the message inside one-one non-malable commitment that is a solution of the puzzle. In our construction, the statement is available only in the last round, so we need a special property to the proof of knowledge that is delayed input, and we use the construction of LAPIDOTESHA MIR. Also our construction enjoys delayed input property because we can postpone the commitment of M at the last round and we need M only to compute the last round. Let's talk more in-depth about our security, the proof of security. We have three levels of hardness. The puzzle is breakable in time t1, but is secure against polynomial time and diversity. The commitment is breakable in time t2, but is hiding against time t1. The non-malable commitment is breakable in time t3, but is non-malable against adversity that runs in time t2. Then the proof, the wi of the proof of knowledge is secure against adversity that runs in time t2, t3. Summing up, we give a construction of a three-round concurrent non-malable commitment scheme under falsifiable assumption against sub-exponential adversity. The natural order of question are, can we construct the three-round concurrent non-malable commitment using polynomial time adversity, and can we construct three-round concurrent non-malable commitment using cryptoprimity in a backbox way? We won't also point out that our construction using a one-one non-malable commitment that admits only one candidate. That is was improved by the construction of a champion tar that admits more candidate. Thank you.