 11. Kapitel 8 von Römischer Geschichte 8. Buch Dies ist eine LibriVox-Aufnahme. Alle LibriVox-Aufnahmen sind lizenzfrei und in öffentlichem Besitz. Weitere Informationen und Hinweise zur Beteiligung an diesem Projekt gibt es bei LibriVox.org. Fußnoten und frantsprachige Zitate lässt der Vorleser aus. Römische Geschichte 8. Buch Von Theodor Momsen 11. Kapitel 8 In weiterer Ausführung der neuen Ordnung der Dinge verschwanden das hohe Priestatum und das Sön-Hedrion von Jerusalem und verlor damit die Judenschaft des Reiches ihr äußerliches Oberhaupt und ihre bis dahin in religiösen Fragen allgemein kompetente Oberbehörde. Die bisher wenigstens tolerierte Jahressteuer eines jeden Juden ohne Unterschied des Wohnarts an den Tempel fiel allerdings nicht weg. Wurde aber mit bitterer Parodie auf den kapitolinischen Jupiter und dessen Vertreter auf Erden den Römischen Kaiser übertragen. Bei der Beschaffenheit der jüdischen Einrichtungen schloss die Unterdrückung des zentralen Kultus die Auflösung der Gemeinde Jerusalem in sich. Die Stadt war nicht bloß zerstört und niedergebrannt, sondern blieb auch in Trümmern liegen wie einst Cartago und Corrent. Ihre Feldmark, Gemeinde wie Privatland, wurde kaiserliche Domäne. Was von der Burgerschaft der folgreichen Stadt, dem Hunger oder dem Schwert entgangen war, kam unter den Hammer des Sklavenmarktes. In den Trümmern der zerstörten Stadt schlug die Legion ihr Lager auf, welche mit ihren spanischen und tragischen Auxilien fortan im jüdischen Lande gar nie sonnieren sollte. Die bisherigen in Palästina selbst rekrutierten Provincial-Truppen wurden anderswo hin verlegt. In Emmaus in der nächsten Nähe von Jerusalem wurde eine Anzahl römischer Veteranen angesiedelt. Stadtrecht aber auch dieser Ortschaft nicht verlieren. Dagegen wurde das alte Sichem der religiöse Mittepunkt der samaritanischen Gemeinde. Vielleicht schon seit Alexander dem Großen eine griechische Stadt jetzt in den Formen der hellenischen Politie unter dem Namen Flavia, Neapolis reorganisiert. Die Landeshauptstadt Caesarea, bis dahin griechische Stadtgemeinde, erhielt als erste flavische Kolonie römische Ordnung und lateinische Geschäftssprache. Es waren dies Ansätze zur occidentalischen Municipalisierung des jüdischen Landes. Nichts desto weniger blieb das eigentliche Judea, wenn auch entvölkert und verarmt, nach wie vor jüdisch. Wessen die Regierung sich zu dem Lande versah, zeigt schon die durchaus anomal dauernde militärische Belegung, die da Judea nicht an der Reichskränze lag, nur zur Niederhaltung der Einwohner bestimmt gewesen sein kann. Auch die Herodea überdauerten nicht lange den Untergang Jerusalems. König Agrippa II. der Haar von Caesarea Paneas und von Tiberias hatte den Römern in dem Krieg gegen seine Landsleute getreue Herfolge geleistet und selbst aus demselben wenigstens militärisch ehrenvolle Narben aufzuweisen. Überdies hielt seine Schwester Berenike, eine Cleopatra im Kleinen, mit dem Rest ihrer viel in Anspruch genommenen Reize, das Herz des Bezwingers von Jerusalem gefangen. So blieb er persönlich im Besitz der Herrschaft, aber nach seinem Tode, etwa 30 Jahre später, ging auch diese letzte Erinnerung an den jüdischen Staat in die Römische Provinz Syrien auf. In der Ausübung ihrer Religionsgebräuche wurden den Juden wieder in Palästina noch anderswo Hindernisse in den Weg gelegt. Selbst ihren religiösen Unterricht und die daran sich anknüpfenden Versammlungen ihrer Gesetzlehrer und Gesetzkundigen ließ man in Palästina wenigstens gewähren und hinderte nicht, dass diese Rabinervereinigungen versuchten, sich einigermaßen an die Stelle des ehemaligen Synhedrion von Jerusalem zu setzen und in den Anfängen des Talmut ihre Lehre und ihre Gesetze zu fixieren. Obwohl einzelne nach Ägypten und Kyrene geflüchtete Teilnehmer an dem jüdischen Aufstand dort Unruhen hervorriefen, wurden die Judenschaften außerhalb Palästina, so viel wir sehen, in ihrer bisherigen Stellung belassen. Gegen die Judenhetze, welche eben um die Zeit der Zerstörung Jerusalems in Antiochia dadurch hervorgerufen war, dass die dochigen Juden von einem ihrer abgefallenen Glaubensgenossen öffentlich der Absicht geziehen worden waren, die Stadt anzuzünden, Schritt der Vertreter des Stadthalters von Syrien energisch ein und gestattete nicht, wie es im Werke war, dass man die Juden nötigte, den Landesgöttern zu opfern und den Sabbat nicht zu halten. Titus selbst, als er nach Antiochia kam, wies die dochigen Führer der Bewegung mit ihrer Bitte, die Juden auszuweisen oder mindestens ihre Privilegien zu kassieren, auf das Bestimmte ab. Man schalte davor zurück, dem jüdischen Glauben als solchem den Krieg zu erklären und die weit verzweigte Diaspora auf das Äußerste zu treiben. Es war genug, dass das Judentum in seiner politischen Repräsentation aus dem Staatswesen getürgt war. Die Wendung in der Seite Alexander gegen das Judentum eingehaltenen Politik lief im Wesentlichen darauf hinaus, dieser religiösen Gemeinschaft die einheitliche Leitung und die äußerliche Geschlossenheit zu entziehen und ihren Leitern eine Macht aus der Hand zu winden, welche sich nicht bloß über das Heimatland der Juden, sondern über die Judenschaften insgemein, innerhalb und außerhalb des römischen Reiches erstreckte und allerdings im Orient dem einheitlichen Reichsregiment Eintrag tat. Die Lagiden wie die Seeleukiden und nicht minder die römischen Kaiser der jülich-klaudischen Dynastie hatten sich dies gefallen lassen. Aber die unmittelbare Herrschaft der Occidentalen über Judea hatte den Gegensatz der Reis und dieser Priestergewalt in dem gerade verschärft, dass die Katastrophe mit unausbleiblicher Notwendigkeit eintrat und ihre Konsequenzen zog. Vom politischen Standpunkt aus kann wohl die Schonungslosigkeit der Kriegführung getadelt werden, welche übrigens diesem Krieg ziemlich mit allen ähnlichen der römischen Geschichte gemein ist. Aber schwerlich die Entfolge derselben verfügte religiös politischer Auflösung der Nation, wenn den Institutionen welche zur Bildung einer Partei wie die, der zeloten war geführt hatten und mit einer gewissen Notwendigkeit führen mussten, die Axt an die Wurzel gelegt war, so geschah nur, was richtig und notwendig war, wie schwer und individuell ungerecht auch der Einzelne davon getroffen werden mochte. Vespasianos, der die Entscheidung gab, war ein verständiger und maßhaltender Regent. Es handelte sich nicht um eine Glaubens, sondern um eine Machtfrage. Der jüdische Kirchenstaat als Haupt der Diaspora vertrug sich nicht mit der Unbedingtheit des weltlichen Großstaates. Von der allgemeinen Norm der Toleranz hat die Regierung sich auch in diesem Fall nicht entfernt. Nicht gegen das Judentum, sondern gegen den hohen Priester und das Sinn Hedrion, den Krieg geführt. Ganz hat auch die Tempel Zerstörung diesen ihren Zweck nicht verfehlt. Es gab nicht wenige Juden und noch mehr Judengenossen, namentlich in der Diaspora, welcher mehr an dem jüdischen Sittengesetz und an dem jüdischen Monotheismus hielten als an der strengen nationalen Glaubensform. Die ganze ansehnliche Sekt der Christen hatte sich innerlich vom Judentum gelöst und stand zum Teil in offener Opposition zu dem jüdischen Ritus. Für diese war der Fall Jerusalems keineswegs das Ende der Dinge und innerhalb dieser ausgedehnten und einflussreichen Kreise erreichte die Regierung einigermaßen, was sie mit der Auflösung der Zentralstelle der jüdischen Gottesverärgerung beabsichtigte. Die Scheidung des den Nationen gemeinen Christenglaubens von dem national jüdischen, der Sieg der Anhänger des Paulos über diejenigen des Petros, wurde durch den Wegfall des jüdischen Zentralkurls wesentlich gefördert. Aber bei den Juden von Palästina, da, wo man zwar nicht hebräisch, aber doch arameisch sprach, und bei dem Teil der Diaspora, der fest an Jerusalem hing, wurde durch die Zerstörung des Tempels der Ress zwischen dem Judentum und der übrigen Welt vertieft. Die national-religiöse Geschlossenheit, die die Regierung beseitigen wollte, wurde in diesem verengten Kreis durch den gewaltsamen Versuch, sie zu zerschlagen, vielmehr neu gefestigt und zunächst zu weiteren verzweifelten Kämpfen getrieben. Nicht volle 50 Jahre nach der Zerstörung Jerusalem im Jahre 116 erhob sich die Judenschaft am östlichen Mittelmeer gegen die Reisregierung. Der Aufstand, obwohl von der Diaspora unternommen, war rein nationaler Art. In seinen Hauptsätzen, Gräne, Cyprus, Ägypten, gerichtet auf die Austreibung der Römer wie der Hellenen und, wie es scheint, die Begründung eines jüdischen Sonderstaats. Er verzweigte sich bis in das asiatische Gebiet und ergriff Mesopotamien und Palästina selbst. Wo die aufständischen Siegreich waren, führten sie den Krieg mit derselben Erbitterung wie die Sicaria in Jerusalem. Sie erschlugen, wen sie ergriffen. Der Geschichtsschreiber Apian, ein Geborener Alexanderina, erzählt, wie er vor ihnen, um sein Leben laufend mit genauer Not nach Peluson entkam. Und oftmals töteten sie die Gefangenen unter qualvollen Machtern oder zwangen sie, gleich wie einst Titus, die in Jerusalem gefangenen Juden als Fester im Kampfspiel zur Augenweide der Sieger zufallen. In Gräne sollen also 220.000 auf Cyprus gar 240.000 Menschen von ihnen umgebracht worden sein. Andererseits erschlugen in Alexandria, dass selbst, nicht in die Hände der Juden gefallen zu sein scheint, die belagerten Hellenen, was von Juden damals in der Stadt war. Die nächste Ursache der Erhebung ist nicht klar. Das Blut der Zyloten, die nach Alexandria und Curene sich geflüchtet und dort ihre Glaubenstreue mit dem Tod unter dem römischen Henkers Beil besiegelt hatten, mag nicht umsonst geflossen sein. Der Pachtische Krieg, währenddessen der Aufstand begann, hat ihn insofern gefordert, als die in Ägypten stehenden Truppen wahrscheinlich auf den Kriegs Schauplatz berufen wurden. Allem anscheinach war es ein Ausbruch der Seite der Tempelzerstörung, gleich dem Vulkan im verborgenen, glühenden und in unberechenbarer Weise in flammen aufschlagenden religiösen Erbitterung der Judenschaft. Von der Art, wie der Orient sie zu allen Zeiten erzeugt hat und erzeugt. Wenn wirklich die Insurgenten einen Juden zum König ausriefen, so hat diese Erhebung sicher, wie die in der Heimat in der großen Masse der geringen Leute ihren Herd gehabt. Dass diese Judenerhebung zum Teil zusammenfiel mit dem früher erzählten Befreiungsversuch der Kurzvorher von Kaiser Trajanus unterworfenen Völkerschaften, während dieser im fahnen Osten an der Euphratmündung stand, gab ihr sogar eine politische Bedeutung. Wenn die Erfolge dieses Haarchas ihm am Schluss seiner Laufbahn unter den Händen zerrannen, so hat die jüdische Insurrection, namentlich in Palästina und Mesopotamien, dazu das Irige beigetragen. Um den Aufstand niederzuschlagen, mussten überall die Truppen marschieren. Gegen den König der kurennäischen Juden Andreas oder Lukuas und die Insurgenten in Ägypten, Sante Trajanus, den Quintus, Marcius, Tobo, mit Heer und Flotte. Gegen die Aufständischen in Mesopotamien, wie schon gesagt war, den Lusius Quietus, zwei seiner erprobtesten Feltern. Den geschlossenen Truppen Widerstand zu leisten, vermochten die Aufständischen nirgends. Wenn gleich der Kampf in Afrika, wie in Palästina, sich bis in die erste Zeit Adrians Fort spannen, und es ergingen über diese Diaspora ähnliche Strafgerichte wie früher über die Juden Palästinas. Dass Trajanus die Juden in Alexandria vernichtet hat, wie Apian sagt, ist schwerlich ein Unrichtiger, wenn auch vielleicht ein allzu schroffer Ausdruck dessen, was dort geschah. Für Cyprus ist es bezeugt, dass seitdem kein Jude die Insel auch nur betreten durfte und selbst den schiffbrüschigen Israeliten dort der Tod erwartete. Wäre über diese Katastrophe unsere Überlieferung so ausgiebig wie über die Jerusalemische, so wurde sie wohl als deren Fortsetzung und Vollendung erscheinen und gewissermaßen auch als ihre Erklärung. Dieser Aufstand zeigt das Verhältnis der Diaspora zu dem Heimatland und den Staat im Staat, zu dem das Judentum sich entwickelt hatte. Zu Ende war auch mit dieser zweiten Niederwärfung die Auflehnung des Judentums gegen die Reisgewalt nicht. Man kann nicht sagen, dass diese dasselbe weiter provoziert hat. Gewöhnliche Verwaltungsakte, wie sie im ganzen Reiche unweigerlich hingenommen wurden, trafen die Hebräer da, wo die Falle Widerstandskraft des nationalen Glaubens ihren Sitz hatte und riefen dadurch wahrscheinlich zur Überraschung der Regierenden selbst eine Insurrection hervor, die in der Tat ein Krieg war. Wenn Kaiser Hadrianus als seine Rundreise durch das Reich in auch nach Palestina führte, im Jahre 130 die zerstörte eilige Stadt der Juden als räumische Kolonie wieder aufzurichten beschloss, tat er sicher diesen nicht die Ehre an sie zu fürchten und dachte nicht an religiöse politische Propaganda, sondern er verfügte für dies Legionslager, was kurz vorher oder bald nachher, auch am Rhein an der Donau in Afrika geschah, die Verknüpfung derselben mit einer zunächst aus den Veteranen sich rekrutierenden Stadtgemeinde, welche ihren Namen Elia Capitolina teilt von ihrem Stifter, teils von dem Gott empfing welchem damals statt des Jehova die Juden zinsten. Ähnlich verhält es sich mit dem Verbot der Beschneidung, es erging wie später bemerkt werden wird, wahrscheinlich gar nicht in der Absicht damit dem Judentum als Solchem den Krieg zu machen. Begreiflicherweise fragten die Juden nicht nach den Motiven jener Stadtgründung und dieses Verbots, sondern empfanden beides als einen Angriff auf ihren Glauben und ihr Volktum und antworteten darauf mit einem Aufstand, der anfangs von den Römern vernachlässigt, dann durch Intensität und Dauer in der Geschichte der Römischen Kaiserzeit seinesgleichen nicht hat. Die gesamte Judenschaft des Innen und des Auslandes geriet in Bewegung und unterstützte mehr oder minder offen die Insurgenten am Jordan. Sogar Jerusalem fiel ihnen in die Hände und der Stadthalter Syrians, ja Kaiser Adrianus selbst erschienen auf dem Kampfplatz. Den Krieg leiteten bezeichnend genug der Priester Eleazar und der Räuberhauptmann Simon. Zugenannt Bar Kokheba, das ist der Stahnensohn als der Bringer himmlischer Hilfe, vielleicht als Messias. Von der finanziellen Macht und der Organisation der Insurgenten zeugen die durch mehrere Jahre auf den Namen dieser beiden geschlagenen Silber- und Kopfermünzen. Nachdem eine genügend Tropenzahl zusammengezogen war, gewann der erprobte Felter Sextus Julius Severus die Oberhand, aber nur in allmählichem und langsamem Vorschreiten. Ganz wie in dem westbasianischen Krieg kam es zu keiner Feldschlacht, aber ein Platz nach dem anderen kostete Zeit und Blut, bis endlich nach dreijähriger Kriegführung die letzte Burg der Insurgenten, das feste Beta und weit Jerusalem von den Römern erstirmt war. Die in guten Berichten überlieferten Zahlen von 50 genommenen Festungen, 985 besetzten Dörfern, 580.000 Gefallenen sind nicht unglaublich, da der Krieg mit unerbittlicher Grausamkeit geführt und die männliche Bevölkerung wohl überall niedergemacht war. Ende von 11. Kapitel 8. 11. Kapitel 9. Von Römischer Geschichte 8. Buch Dies ist eine LibriVox-Aufnahme. Alle LibriVox-Aufnahmen sind lizenzfrei und in öffentlichem Besitz. Weitere Informationen und Hinweise zur Beteiligung an diesem Projekt gibt es bei LibriVox.org. Fußnoten und fremdsprachige Zitate lässt der Vorleser aus. Römische Geschichte 8. Buch Von Theodor Momsen 11. Kapitel 9. In Folge dieses Aufstandes warht selbst der Name des besiegten Volkes beseitigt. Die Provinz hieß fortan nicht mehr wie früher Judea, sondern mit dem alten herodotischen Namen, das Syrien der Phyllis Thea oder Syria Palestina. Das Land blieb verödet. Die neue Hadriansstadt bestand, aber gedienigt. Den Juden wurde bei Todesstrafe untersagt, Jerusalem auch nur zu betreten. Die Besatzung verdoppelt das beschränkte Gebiet zwischen Ägypten und Syrien, zudem von dem transjordanischen nur ein kleiner Streifen am Toten Meer gehörte und das nirgends die Reiscranze berührte, war seitdem mit zwei Legionen belegt. Trotz aller dieser Gewaltmaßregeln blieb die Landschaft unruhig, zunächst wohl in Folge des mit der Nationalsache längst verflochtenen Räuberwesens. Pyrus ließ gegen die Juden marschieren, und auch unter Severus ist die Rede von einem Krieg gegen Juden und Samarita. Aber zu größeren Bewegungen unter den Juden ist es nach dem hadrianischen Krieg nicht wieder gekommen. Es muss anerkannt werden, dass diese wiederholten Ausbrüche des in den Gemütern der Juden gehrenden Kreuz gegen die gesamte nicht jüdische Mitbürgerschaft, die allgemeine Politik der Regierung nicht änderten. Wie Vespasian, so hielten auch die folgenden Kaiser den Juden gegenüber nicht bloß im Wesentlichen den allgemeinen Standpunkt der politischen und religiösen Toleranz fest, sondern die für die Juden erlassenen Ausnahmegesätze waren und blieben hauptsächlich darauf gerichtet, sie von denjenigen allgemeinen Bürgerpflichten, welche mit ihrer Sitte und ihrem Glauben sich nicht vertrugen zu entbinden und werden darum auch geradezu als Privilegien bezeichnet. Rechtlich scheint seit Claudius Zeit dessen Unterdruckung des jüdischen Kultus in Italien wenigstens die letzte derartige Maßregel ist, von der wir wissen, den Juden der Aufenthalt und die freie Religionsübung in dem gesamten Reich zugestanden zu haben. Es wäre kein Wunder gewesen, wenn jene Aufstände in den afrikanischen und syrischen Landschaften zur Austreibung der dort ansässigen Juden überhaupt geführt hätten. Aber dergleichen Beschränkungen sind, wie wir sahen, nur lokal, zum Beispiel für Kübros verfügt worden. Der Hauptsitz der Juden blieben immer die griechischen Provinzen, auch in der einigermaßen zweisprachigen Hauptstadt, deren zahlreiche Judenschaft eine Reihe von Synagogen umfasste, bildete diese einen Teil der griechischen Bevölkerung Roms. Ihre Grabschriften in Rom sind ausschließlich griechisch. In der aus dieser Judenschaft entwickelten römischen Christengemeinde ist das Taufbekenntnis bis in späte Zeit hinab griechisch gesprochen worden und die ersten drei Jahrhunderte hindurch die Schriftstellerei ausschließlich griechisch gewesen. Aber restriktive Maßregeln gegen die Juden scheinen auch in den lateinischen Provinzen nicht getroffen worden zu sein. Durch und mit dem Hellenismus ist das jüdische Wesen in den Occident eingedrungen und es fanden auch in diesem sich Juden gemeinten, obwohl sie an Zahl und Bedeutung selbst jetzt noch, wo die gegen die Diaspora gerichteten Schläge die Judengemeinden des Ostens schwer beschädigt hatten, weit hinter diesen zurück standen. Politische Privilegien folgten aus der Tolerierung des Kultus an sich nicht. An der Anlegung ihrer Synagogen und Proseuchen wurden die Juden nicht gehindert, ebenso wenig an der Bestellung eines Vorstehers für dieselbe, sowie eines Kollegiums der Ältesten mit einem Oberältesten an der Spitze. Obrig keitliche Befugnisse sollten mit diesen Stellungen nicht verknüpft sein. Aber bei der Untrennbarkeit der jüdischen Kirschenordnung und der jüdischen Rechtspflege übten die Vorsteher wie im Mittelalter die Bischöfe, wohl überall eine wenn auch nur faktische Jurisdiktion. Auch waren die Judenchaften der einzelnen Städte nicht allgemein als Körperschaften anerkannt, sicher zum Beispiel die Römische nicht, doch bestanden an vielen Orten aufgrund lokaler Privilegien der gleichen korporative Verbände mit Etnaschen oder wie sie jetzt meistens heißen Patriarchen an der Spitze. Ja, in Palästina finden wir im Anfang des 3. Jahrhunderts wiederum einen Vorsteher der gesamten Judenchaft. Der kraftaplischen Priesterrechts über seine Glaubensgenossen fast wie ein Herrscher schaltet und selbst über Leib und Leben gewaltt hat und welchen die Regierung wenigstens toleriert. Ohne Frage war dieser Patriarch für die Juden der alte hohe Priester und es hatte also unter den Augen und unter dem Druck der Fremdtachschaft das hartnäckige Volk Gottes sich abermachts rekonstituiert und in soweit Vespasians Werk zuschanden gemacht. In Betreff der Heranziehung der Juden zu den öffentlichen Leistungen war die Befreiung vom Kriegsdienst als unvereinbar mit ihren religiösen Grundsätzen längst anerkannt und blieb es. Die besondere Kopfsteuer welcher sie unterlagen, die alte Tempelabgabe konnte als Kompensation für diese Befreiung angesehen werden, wenn sie auch nicht in diesem Sinn auferlegt worden war. Für andere Leistungen wie z.B. für Übernahme von Vormundschaften und Gemeindemtern werden sie wenigstens seit Severus Zeit im Allgemeinen als fähig und flüchtig betrachtet. Diejenigen aber, welche ihrem Aberglauben zu widerlaufen, ihnen erlassen, wobei in Betracht kommt, dass der Ausschluss von den Gemeindemtern mehr und mehr aus einer Zurücksetzung zu einem Privilegium ward. Selbst bei Staatsämtern mag in späterer Zeit ähnlich verfahren worden sein. Der einzige ernstliche Eingriff der Staatsgewalt in die jüdischen Gebräuche betrifft die Zeremonie der Beschneidung. Indes ist gegen diese wahrscheinlich nicht vom religiös-politischen Standpunkt aus eingeschritten worden, sondern es sind diese Maßnahmen mit dem Verbot der Akastrierung verknüpft gewesen und zum Teil wohl aus Missverständnis der jüdischen Weise hervorgegangen. Die immer mehr um sich greifende Unsitte der Verstümmelung zog zuerst durch Methian in den Kreis der strafbaren Verbrechen. Als Hadrian die Vorschrift scharfend die Kastrierung unter das Mordgesetz stellte, scheint auch die Beschneidung als Kastrierung aufgefasst worden zu sein, was allerdings von den Juden als ein Angriff auf ihre Existenz empfunden werden musste und empfunden war, obwohl dies vielleicht nicht damit beabsichtigt war. Bald nachher, wahrscheinlich in Folge des dadurch mitveranlassten Aufstandes gestattete Bios die Beschneidung für Kinder jüdischer Herkunft während übrigens selbst die des unfreien Nicht-Juden und des proselüten nach wie vor für alle dabei Beteiligten die Strafe der Kastration nach sich ziehen sollte. Dies war insofern auch von politischer Wichtigkeit, als dadurch der formliche Übertritt zum Judentum ein strafbares Verbrechen wurde. Und wahrscheinlich ist das Verbot eben in diesem Sinne nicht erlassen, aber aufrecht erhalten worden. Zu dem Schroffen abschließen der Judenschaft gegen die Nicht-Juden wird dasselbe das Seinige beigetragen haben. Blicken wir zurück auf die Geschichte des Judentums in der Epoche von Augustus bis auf Diocletiaan. So erkennen wir eine durchgreifende Umgestaltung seines Wesens wie seiner Stellung. Das selbe tritt in diese Epoche ein als eine um das beschränkte Heimatland festgeschlossene, nationale und religiöse Macht, welche selbst dem Reichsregiment in und außerhalb Judäa mit der Waffe in der Hand sich entgegenstellt und auf dem Gebiet des Glaubens eine gewaltige propagandistische Macht entwickelt. Man kann es verstehen, dass die römische Regierung die Verehrung des Jahwe und den Glauben des Moses nicht anders dulden wollte, als wie auch der Kultus des Mitra und der Glaube des Zoroaster duldung fand. Die Reaktion gegen dies geschlossene und auf sich selbst stehende Judentum waren die von Vespasian und Hadrian gegen das jüdische Land von Trajanus gegen die Juden der diaspora geführten zerschmetternden Schläge, deren Wirkung weit hinausreicht über die unmittelbare Zerstörung der bestehenden Gemeinschaft und die Herabdruckung des Ansehens und der Macht der Judenschaft. In der Tat sind das spätere Christentum wie das spätere Judentum die Konsequenzen dieser Reaktion des Westens gegen den Osten. Die große propagandistische Bewegung, welche die tiefere religiöse Anschauung vom Osten in den Westen trug, war auf diese Weise, wie schon gesagt, aus den engen Schranken der jüdischen Nationalität befreit. Wenn sie die Anlehnung an Moses und die Propheten keineswegs aufgab, löste sie sich doch notwendig von dem in Scherben gegangenen Regiment der Pharisäer. Die christlichen Zukunftsideale wurden universell, seit es ein Jerusalem auf Erden nicht mehr gab. Aber wie der erweiterte und vertiefte neue Glaube, der mit seinem Wesen auch den Namen wechselte, aus diesen Katastrophen hervorging, so nicht minder die verengte und verstockte Altgläubigkeit, die sich, wenn nicht mehr in Jerusalem, so in dem Hass gegen diejenigen zusammenfand, die das selbe zerstört hatten und mehr noch in dem gegen die freier und höhere, aus dem Judentum das Christentum entwickelnde geistige Bewegung. Die äußere Macht der Judenschaft war gebrochen und Erhebungen, wie sie in der mittleren Kaiserzeit stattgefunden haben, begegnen später nicht wieder. Mit dem Staat im Staate waren die römischen Kaiser fertig geworden und in dem das eigentlich gefährliche Moment, die propagandistische Ausbreitung auf das Christentum überging, waren die Bekenner des alten Glaubens, die dem neuen Bunde sich verschlossen für die weitere allgemeine Entwicklung beseitigt. Aber wenn die Legionen Jerusalem zerstören konnten, das Judentum selbst konnten sie nicht schleifen und was nach der einen Seite Heilmittel war, übte nach der anderen die Wirkung des Giftes. Das Judentum blieb nicht bloß, sondern es war auch ein anderes. Es liegt eine tiefe Kluft zwischen dem Judentum der älteren Zeit, das für seinen Glauben propagandermacht, dessen Tempelvorhof die Heiden erfüllen, dessen Priester täglich für Kaiser Augustus opfern und dem starren Rabbinismus, der außer Abrams Schoß und dem mosaischen Gesetz von der Welt nichts weiß, noch wissen will. Fremde waren die Juden immer gewesen und hatten es sein wollen, aber das Gefühl der Entfremdung steigerte sich jetzt in ihnen selbst wie gegen sie in entsetzlicher Weise und schroff zog man nach beiden Seiten hin dessen gehässige und schädliche Konsequenz. Von dem gering schätzigen Sport des Horatios gegen den aufdringlichen Juden aus dem römischen Ghetto ist ein weiter Schritt zu dem feierlichen Groll, welchen Tatsitos hegt, gegen diesen Abschaum des Menschengeschlechts, dem alles reine Unrein und alles Unreine Rein ist. Dazwischen liegen jener Aufstände des verachteten Volkes und die Notwendigkeit, dasselbe zu besiegen und für seine Niederhaltung fortwährend Geld und Menschen aufzuwenden, die in den kaiserlichen Verordnungen stets wiederkehrenden Verbote der Misshandlung des Juden zeigen, dass jene Worte des Gebildeten wie Billig von den Niederen in Taten übersetzt wurden. Die Juden ihrerseits machten es nicht besser. Sie wendeten sich ab von der Hellenischen Literatur, die jetzt als befleckend galt und lehnten sogar sich auf gegen den Gebrauch der griechischen Bibelübersetzung. Die immer steigende Glaubensreinigung wandte sich nicht bloß gegen die Griechen und die Römer, sondern ebenso sehr gegen die halben Juden von Samaria und gegen die christlichen Ketzer. Die Buchstabengläubigkeit gegenüber den heiligen Schriften stieg bis in die schwindelnde Höhe der Absurdität und vor allem stellte ein womöglich noch heiligeres Herkommen sich fest, in dessen Fesseln alles Leben und Denken erstachte. Die Kluft zwischen jener Schrift vom Erhabenen, die den Land und mehr erschütternden Poseidon, Humeas und den die leuchtende Sonne erschaffenen Jehova nebeneinander zu stellen wagt. Und den Anfängen des Talmut, welche dieser Epoche angehören, bezeichnet den Gegensatz zwischen dem Judentum des Ersten und dem des Dröten Jahrhunderts. Das Zusammenleben der Juden und Nicht-Juden erwies sich mehr und mehr als ebenso unvermeidlich wie unter den gegebenen Verhältnissen unerträglich. Der Gegensatz in Glaube, Recht und Sitte verschafte sich. Und die gegenseitige Hoffahrt, wie der gegenseitige Hass, wirkten nach beiden Seiten hin, siddlich, zerröttend. Die Ausgleichung wurde in diesen Jahrhunderten nicht bloß nicht gefordert, sondern ihre Verwirklichung immer weiter in die Ferne gerückt, je mehr ihre Notwendigkeit sich herausstellte. Diese Erbitterung, diese Hoffahrt, diese Verachtung, wie sie damals sich festsetzten, sind freilich nur das unvermeidliche Aufgehen einer vielleicht nicht minder unvermeidlichen Saat. Aber die Erbschaft dieser Zeiten lastet auf der Menschheit noch heute. Ende von 11. Kapitel 9. 12. Kapitel 1. Von Römischer Geschichte Achtes Buch. Dies ist eine LibriVox Aufnahme. Alle LibriVox Aufnahmen sind lizenzfrei und in öffentlichem Besitz. Weitere Informationen und Hinweise zur Beteiligung an diesem Projekt gibt es bei LibriVox.org. Fußnoten und fremdsprachige Zitate lässt der Vorleser aus. Römische Geschichte Achtes Buch von Theodor Momsen. 12. Kapitel 1. Ägypten Die beiden Reiche von Ägypten und Syrien, die so lange in jeder Hinsicht miteinander gerungen und rivalisiert hatten, fielen ungefähr um die gleiche Zeit widerstandslos in die Gewalt der Römer. Wenn dieselben auch von dem angeblichen oder wirklichen Testament Alexanders des Zweiten gestorben 81 keinen Gebrauch machten und das Land damals nicht einzogen, so standen doch die letzten Harscher des Lagidenhauses an erkanter Maßen in Römischer Klientel. Bei Thron-Streitigkeiten entschied der Senat und seit der Römische Stadthalter von Syrien Aulus Gabinius, den König Thalmeres Auletes mit seinen Truppen nach Ägypten zurückgeführt hatte, haben die Römischen Legionen das Land nicht wieder verlassen. Wie die übrigen Klientelkönige, nahmen auch die Harscher Ägyptens an den Burgerkriegen auf Mahnung der von ihnen anerkannten oder ihnen mehr imponierenden Regierung teil. Und wenn es unentschieden bleiben muss, welche Rolle Antonius in dem fantastischen Ostreich seiner Träume, dem Heimatland des allzu sehr von ihm geliebten Weibes zugedacht hat, so gehört doch Antonius Regiment in Alexandria, sowohl die der letzte Kampf in dem letzten Burgerkrieg vor den Toren dieser Stadt, ebenso wenig zu der Spezialgeschichte Ägyptens, wie die Schlacht von Acton zu der von Epiros. Wohl aber gab diese Katastrophe und der damit verknüpfte Tod der letzten Fürsten der Lagiden-Dynastie den Anlass dazu, dass Augustus den erledigten Thron nicht wieder besetzte, sondern das Königreich Ägypten in eigene Verwaltung nahm. Diese Einziehung des letzten Stöckes der Küste des Mittelmeeres in die unmittelbare römische Administration und der zeitlich und pragmatisch damit zusammenfallende Abschluss der neuen Monarchie bezeichnen dieser für die Verfassung jene, für die Verwaltung des ungeheuren Reiches den Wendepunkt, das Ende der Alten und den Anfang einer neuen Epoche. Die Einverleibung Ägyptens in das römische Reich verzog sich in sofern in abweichender Weise als das sonst den Staat beherrschende Prinzip der Düashi, das heißt des gemeinschaftlichen Regiments der beiden höchsten Reisgewalten des Prinzeps und des Senats von einigen untergeordneten Bezirken abgesehen. Allein auf Ägypten keine Anwendung fand, sondern in diesem Lande, dem Senat als solchem, sowie jedem einzelnen seiner Mitglieder, jede Beteiligung bei dem Regiment abgeschnitten. Ja sogar den Senatoren und den Personen Senatorischen Ranges, das betreten dieser Provinz untersagt war. Man darf dies nicht etwa in der Art auffassen, als wäre Ägypten mit dem übrigen Reich nur durch eine Personalunion verknüpft. Der Prinzeps ist nach dem Sinn und Geist der augustischen Ordnung ein integrierendes und dauernd funktionierendes Element des römischen Staatswesens, ebenso wie der Senat. Und seine Herrschaft über Ägypten ebenso ein Teil der Reisherrschaft, wie die Herrschaft des Prokonsuts von Afrika. Eher mag man sich das staatsrechtliche Verhältnis in der Weise verdeutlichen, dass das Brötische Reich in derselben Verfassung sich befinden wurde, wenn Ministerium und Parlament nur für das Mutterland in Betracht kämen. Die Kolonien dagegen dem absoluten Regiment der Kaisern von Indien zu gehorchen hätten. Welche Motive den neuen Monarchen dazu bestimmten, gleich im Beginn seiner allein Herrschaft diese tief einschneidende und zu keiner Zeit angefrochtene Einrichtung zu treffen und wie dieselbe in die allgemeinen politischen Verhältnisse eingegriffen hat, gehört der allgemeinen Geschichte des Reiches an. Hier haben wir darzulegen, wie unter der Kaiserherrschaft die inneren Verhältnisse Ägyptens sich gestalteten. Was im Allgemeinen von allen hellenischen oder hellenisierten Gebieten gilt, dass die Römer, indem sie sie zum Reiche zogen, die einmal bestehenden Einrichtungen konservierten und nur, wo es schlechterdings notwendig erschien, Modifikationen eintreten ließen, das findet in vollem Umfang Anwendung auf Ägypten. Wie Syrien, so war Ägypten als es römisch war, ein Land zweifacher Nationalität, auch hier stand neben und über dem Einheimischen der Grieche. Je nach der Knecht dieser der Herr, aber rechtlich und tatsächlich waren die Verhältnisse der beiden Nationen in Ägypten von denen Syriens völlig verschieden. Syrien stand wesentlich schon in der vorrömischen und durchaus in der römischen Epoche nur mittelbar unter der Landesregierung. Es zerfiel teils in Fürstentümer, teils in autonome Stadtbezirke und wurde zunächst von den Landesherren oder Gemeindebehörden verwaltet. In Ägypten dagegen gibt es weder Landesfürsten noch Reichsstädte nach griechischer Art. Die beiden Verwaltungskreise, in welche Ägypten zerfällt, das Land der Ägypter mit seinen ursprünglich 36 Bezirken und die beiden griechischen Städte, Alexandria in Unter- und Ptolemais in Ober-Egypten sind streng gesondert und scharf sich entgegengesetzt und doch eigentlich kaum verschieden. Der Land wie der Stadtbezirk ist nicht bloß territorial abgegrenzt, sondern jener wie dieser auch Heimatbezirk. Die Zugehörigkeit zu einem Jeden ist unabhängig vom Wohnort und erblich. Der Ägypter aus dem chemitischen Nomas gehört demselben mit den seinigen Eben so an, wenn er seinen Wohnsitz in Alexandria hat, wie der in Chemis wohnende Alexanderina, der Burgerschaft von Alexandria. Der Landbezirk hat zu seinem Mittelpunkt immer eine städtische Ansiedlung. Der Chemitische zum Beispiel, die um den Tempel des Chemis oder des Bahn erwachsene Stadt Panopolis oder wie dies in griechischer Auffassung ausgedrückt wird, es hat jeder Nomas seine Metropolis. Insofern kann jeder Landbezirk auch als Stadtbezirk gelten. Wie die Städte sind auch die Nomen in der christlichen Epoche, die Grundlage der episkopalen Sprengel geworden. Die Landbezirke ruhen auf den in Ägypten alles beherrschenden Kultusordnungen. Mittelpunkt für einen Jeden ist das Heiligtum einer bestimmten Gottheit und gewöhnlich führt er von dieser oder von dem heiligen Tier derselben den Namen. So heißt der Chemitische Bezirk nach dem Gott Chemis oder nach griechischer Gleichung dem Pan, anderer Bezirke nach dem Hund, dem Löwen, dem Kokodil. Aber auch umgekehrt fehlt den Stadtbezirken, der religiöse Mittelpunkt nicht. Alexandria's Schutzgott ist Alexander, der Schutzgott von Ptolemaes, der erste Ptolemae aus. Und die Priester, die dacht wie hier für diesen Kult und den ihrer Nachfolger eingesetzt sind, sind für beide Städte die Eponymen. Dem Landbezirk fährt völlig die Autonomie. Die Verwaltung, die Besteuerung, die Rechtspflege liegen in der Hand der königlichen Beamten. Und die Kollegialität, das Palladium des griechischen wie des römischen Gemeinwesens ist hier in allen Stufen schlechten ausgeschlossen. Aber in den beiden griechischen Städten ist es auch nicht viel anders. Es gibt wohl eine in Fühlen und Dämen eingeteilte Bürgerschaft, aber keinen Gemeinderat. Die Beamten sind wohl andere und anders benannte als die Nomen, aber auch durchaus Beamte königlicher Ernennung und ebenfalls ohne kollegialische Einrichtung. Erst Hadrian hat einer ägyptischen Ortschaft dem von ihm zum Andenken an seinen im Nil ertrunkenen Liebling angelegten Antinoopolis Stadtrecht nach griechischer Art gegeben und später hin Severos, vielleicht ebenso sehr den Antiochenern zum Trotz als Zunutz der Ägypter. Der Hauptstadt Ägyptens und der Stadt Ptolemaes und noch mehreren anderen ägyptischen Gemeinden zwar keine städtischen Magistrate, aber doch einen städtischen Rat bewilligt. Bis dahin nennt sich zwar im offiziellen Sprachgebrauch die ägyptische Stadt Nomos, die griechische Polis, aber eine Polis ohne Ashanten und Bulleuten ist ein Inhaltloser Name. So ist es auch in der Prägung. Die ägyptischen Nomen haben das Prägerecht nicht gehabt, aber noch weniger hat Alexandria jemals Münzen geschlagen. Ägypten ist unter allen Provinzen der griechischen Reishälfte die einzige, welche keine andere Münze als Königsmünze kennt. Auch in römischer Zeit war dies nicht anders. Die Kaiser stellten die unter den letzten Lagiden eingerössenen Missbräuche ab, Augustus beseitigte die unreelle Kopfverprägung derselben und als Tiberius die Silberprägung wieder aufnahm, gab er dem ägyptischen Silbergeld ebenso reellen Wert wie dem übrigen Provinzialkoran des Reishes. Aber der Charakter der Prägung blieb im Wesentlichen der Gleiche. Es ist ein Unterschied zwischen Nomos und Polis wie zwischen dem Gott Chemis und dem Gott Alexander. In administrativer Hinsicht ist eine Verschiedenheit nicht da. Ägypten bestand aus einer Mehrzahl ägyptischer und einer Minderzahl griechischer Ortschaften, welche sämtlich der Autonomie entwerten und sämtlich unter unmittelbarer und absoluter Verwaltung des Königs und der von diesem ernannten Beamten standen. Es war hier von einer Folge, dass Ägypten allein unter allen römischen Provinzen keine allgemeine Vertretung gehabt hat. Der Landtag ist die Gesamtrepräsentation der sich selber verwaltenden Gemeinden der Provinz. In Ägypten aber gab es solche nicht. Die Nomen waren lediglich kaiserliche oder vielmehr königliche Verwaltungsbezirke. Und Alexandria stand nicht bloß so gut wie allein, sondern war ebenfalls ohne eigentliche municipale Organisation. Der an der Spitze der Landeshauptstadt stehende Priester konnte wohl sich Oberpriester von Alexandria und ganz Ägypten nennen und hat eine gewisse Ähnlichkeit mit dem Asiaschen und dem Bituniaschen Kleinasiens, aber die tiefe Verschiedenheit der Organisationen wird dadurch doch nur verdeckt. Die Herrschaft trägt dementsprechend in Ägypten einen ganz anderen Charakter als in dem übrigen schließlich unter dem Kaiserregiment zusammengefassten Gebiet der griechischen und der römischen Zivilisation. In diesem verwaltet durchgängig die Gemeinde. Der Herrscher des Reiches ist genau genommen nur der gemeinsame Vorsteher der zahlreichen mehr oder minder autonomen Bürgerschaften. Und neben den Vorzügen der Selbstverwaltung treten ihre Nachteile und Gefahren überall hervor. In Ägypten ist der Herrscher König, der Landesbewohner, sein Untertan, die Verwaltung, die der Domäne. Diese prinzipiell ebenso von oben herab absolut geführte, wie auf das gleiche Wohlergehen aller Untertanen, ohne Unterschied des Ranges und des Vermögens gerichtete Verwaltung, ist die Eigenart des lagiden Regiments entwickelt wahrscheinlich mehr aus der helle Nisierung der alten Pharaonenherrschaft als aus der städtisch geordneten Welthachschaft, wie der große Makedonier sie gedacht hatte und wie sie am vollkommensten in dem syrischen Neu Makedonien zur Durchführung gelangte. Das System forderte einen in eigener Person nicht bloß herführenden, sondern in täglicher Arbeit verwaltenden König, eine entwickelte und streng disziplinierte Beamtenhieraschi, röggsichtslose Gerechtigkeit gegen hohe und niedere. Und wie diese Herrscher, nicht durchaus ohne Grund, sich wohl den Namen des Wohltäters beilegten, so darf die Monarchie der Lagiden zusammengestellt werden mit der frederizianischen, von der sie in den Grundzügen sich nicht entfahnte. Allerdings hatte die Kehrseite das unvermeidliche Zusammenbrechen des Systems in unfähiger Hand auch Ägypten erfahren. Aber die Norm blieb und der augustische Prinzipat neben der Senatsachschaft ist nichts als die Vermählung des Lagidenregiments mit der alten städtischen und bundischen Entwicklung. Ende von 12. Kapitel 1 12. Kapitel 2 Von Römischer Geschichte achtes Buch Dies ist eine LibriVox-Aufnahme. Alle LibriVox-Aufnahmen sind lizenzfrei und in öffentlichem Besitz. Weitere Informationen und Hinweise zur Beteiligung an diesem Projekt gibt es bei LibriVox.org. Fußnoten und fremdsprachige Zitate lässt der Vorleser aus. Römische Geschichte achtes Buch von Theodor Momsen 12. Kapitel 2 Eine weitere Folge dieser Regierungsform ist die namentlich vom finanziellen Standpunkt aus und zweifelhafte Überlegenheit der ägyptischen Verwaltung über diejenige der übrigen Provinzen. Man kann die vorrömische Epoche bezeichnen als das Ringen der finanziell dominierenden Macht Ägyptens mit dem räumlich den übrigen Osten erfüllenden asiatischen Reich. In der Römischen setzt sich dies in gewissem Sinn darin fort, dass die kaiserlichen Finanzen insbesondere durch den ausschliesslichen Besitz Ägyptens denen des Senats überlegen gegenüberstehen. Wenn es der Zweck des Staates ist, den möglichst großen Betrag aus dem Gebiet heraus zu wirtschaften, so sind in der alten Welt die Lagiden die Meister der Staatskunst schlechthin gewesen. In Sonderheit waren sie auf diesem Gebiet die Lehrmeister und die Vorbilder der Césarien. Wie viel die Römer aus Ägypten zogen, vermögen wir nicht mit Bestimmtheit zu sagen. In der persischen Zeit hatte Ägypten einen Jahrestribut von 700 Babylonischen Talenten Silbers etwa 4 Millionen Mark entrichtet. Die Jahreseinnahme der Tollemäer aus Ägypten oder vielmehr aus ihren Besitzungen überhaupt betrug in ihrer glänzendsten Periode 12.800 ägyptische Silbertalente etwa 57 Millionen Mark und außerdem 1,5 Millionen Achthaben gleich 591.000 Hektoliter Weizen. Am Ende ihrer Herrschaft reichlich 6000 Talente oder 23 Millionen Mark. Die Römer bezogen aus Ägypten jährlich den dröten Teil des für den Konsum von Rom erforderlichen Karns, 20 Millionen römische Schäffel, gleich 1.740.000 Hektoliter. In des ist ein Teil davon sicher aus den eigentlichen Domänen geflossen. Ein anderer vielleicht gegen Entschädigung geliefert worden. Während andererseits die ägyptischen Steuern wenigstens zu einem großen Teil in Geld angesetzt waren, so dass wir nicht im Stande sind, die ägyptische Einnahme der römischen Reiskasse auch nur annähernd zu bestimmen. Aber nicht bloß durch ihre Höhe ist sie für die römische Staatswirtschaft von entscheidender Bedeutung gewesen, sondern weil sie als Vorbild diente, zunächst für den kaiserlichen Dominialbesitz in den übrigen Provinzen. Überhaupt aber für die gesamte Reißverwaltung, wie dies bei deren Darlegung auseinanderzusetzen ist. Aber wenn die kommunale Selbstverwaltung in Ägypten keine Städte hat und in dieser Hinsicht zwischen den beiden Nationen, aus welchem dieser Staat ebenso wie der Syrische sich zusammensetzt, eine reale Verschiedenheit nicht besteht, so ist zwischen ihnen in anderer Beziehung eine Schranke aufgerichtet, wozu Syrien keine Parallele bietet. Nach der Ordnung der makedonischen Eroberer disqualifizierte die ägyptische Ortsangehörigkeit für sämtliche öffentliche Ämter und für den besseren Kriegsdienst. Wo der Staat seinen Burgern Zuwendungen machte, beschränkten sich diese auf die der griechischen Gemeinden. Die Kopfsteuer dagegen zarten lediglich die Ägypter und auch von den Gemeindelasten, die die eingesessenen des einzelnen ägyptischen Bezirkes treffen, sind die da selbst ansässigen Alexanderina befreit. Obwohl im Fall des Vergehens der Röcken des Ägypters wie des Alexandrinas büßte, so durfte doch dieser sich rühmen und tat es auch, dass ihn der Stock treffe und nicht wie jenen die Peitsche. Sogar die Gewinnung des besseren Bürgerrechts war den Ägyptern untersagt. Die Bürgerverzeichnisse der zwei großen von den beiden Reissgründern geachtneten und benannten Griechenstädte in Unter- und Ober-Egypten fassten die herrschende Bevölkerung in sich. Und der Besitz des Bürgerrechts einer dieser Städte war in dem Ägyptern der Thalmea dasselbe, was der Besitz des Römischen Bürgerrechts im Römischen Reich. Was Aristoteles dem Alexander empfahl, den Hellenen ein Herrscher, den Babaren ein Herr zu sein, jene als Freunde und Genossen zu versorgen, diese wie die Tiere und die Pflanzen zu nutzen, das haben die Thalmea in vollem Umfang praktisch durchgeführt. Der König, größer und freier als sein Lehrmeister, trug den höheren Gedanken im Sinne der Umwandlung der Babaren in Hellenen oder wenigstens der Ersetzung der barbarischen Ansiedlungen durch Hellenische und diesem gewährten die Nachfolger fast überall und namentlich in Syrien breiten Spielraum. In Ägypten geschah das Gleiche nicht, wohl suchten dessen Herrscher mit den Eingeborenen namentlich auf dem religiösen Gebiet Fühlung zu halten und wollten nicht als Griechen über die Ägypter viel eher als ördische Götter über die Untertanen ins Gemein herrschen, aber damit vertrug sich die ungleiche Berechtigung der Untertanen durchaus, eben wie die rechtliche und faktische Bevorzugung des Adels ein ebenso wesentlicher Teil des friederizianischen Regiments war, wie die gleiche Gerechtigkeit gegen Vornehmer und Geringe. Wie die Römer im Orient überhaupt das Weg der Griechen fort setzten, so blieb auch die Ausschließung der einheimischen Ägypter von der Gewinnung des griechischen Bürgerrechts nicht bloß bestehen, sondern wurde auf das römische Bürgerrecht ausgedehnt. Der ägyptische Grieche dagegen konnte das Letztere ebenso wie jeder andere Nichtburger gewinnen. Der Eintritt freilich in den Senat wurde ihm so wenig gestattet wie dem römischen Bürger aus Gallien und diese Beschränkung ist viel länger für Ägypten als für Gallien in Kraft geblieben. Erst im Anfang des dröhten Jahrhunderts wurde in einzelnen Fällen davon abgesehen und als Regel hat sie noch im Fünften gegolten. In Ägypten selbst wurden die Stellungen der Oberbeamten, d.h. der für die ganze Provinz fungierenden und ebenso die Offizierstellen den römischen Bürgern in der Form vorbehalten, das als Qualifikation dafür das Rötterpferd verlangt war. Es war dies durch die allgemeine Reißordnung gegeben und ähnliche Privilegien hatten ja in Ägypten unter den früheren Lagiden die Macedonia gegenüber den sonstigen Griechen besessen. Die Ämter II. Ranges blieben unter römischer Herrschaft wie bisher den ägyptischen Ägyptern verschlossen und wurden mit Griechen besetzt, zunächst den Burgern von Alexandria und Tolemah es. Wenn im Reichskriegsdienst für die erste Klasse das römische Bürgerrecht gefordert wurde, so ließ man doch bei den in Ägypten selbst stationierten Legionen auch den ägyptischen Griechen nicht selten in der Weise zu, dass ihm bei der Aushebung das römische Bürgerrecht verlieren war. Für die Kategorie der Auxiliartruppen unterlag die Zulassung der Griechen keiner Beschränkung. Die Ägypter aber sind auch hierfür wenig oder gar nicht, dagegen für die unterste Klasse, die in der ersten Kaiserzeit noch aus Sklaven gebildete Flattenmannschaft späterhin in beträchtlicher Zahl verwendet wurden. Im Lauf der Zeit hat die Zurücksetzung der eingeborenen Ägypter wohl in ihrer Strenge nachgelassen und sind dieselben öfter zum griechischen und mittels dessen auch zum römischen Bürgerrecht gelangt. Im Ganzen aber ist das römische Regiment einfach die Fortsetzung wie der griechischen Herrschaft, so auch der griechischen Exklusivität gewesen. Wie das makedronische Regiment sich mit Alexandria und Thalemais begnügt hatte, so hat auch das römische einzig in dieser Provinz nicht eine einzige Kolonie gegründet. Auch die Sprachordnung ist in Ägypten wesentlich unter den Römern geblieben, wie die Thalemeia sie festgestellt hatten. Abgesehen von dem Militär, bei dem das lateinische allein herrschte, ist für den Verkehr der oberen Stellen die Geschäftssprache die griechische. Der einheimischen Sprache, die von den semitischen wie von den aarischen Sprachen radikal verschieden. Am nächsten vielleicht derjenigen, der Barber in Nordafrika verwandt ist und der einheimischen Schrift, haben die römischen Herrscher und ihre Stadthalter sich nie bedient. Und wenn schon unter den Thalemeian den ägyptisch geschriebenen Aktenstücken griechische Übersetzung beigefügt werden musste, so gilt für diese ihre Nachfolger mindestens dasselbe. Allerdings blieb es den Ägyptern unverwehrt, soweit es ihnen nach dem Ritual erforderlich oder sonst zweckmäßig erschien, sich der Landessprache und ihre altgeheiligten Schriftzeichen zu bedienen. Es musste auch in diesem alten Heim des Schriftgebrauchs im gewöhnlichen Verkehr nicht bloß bei Privatkontrakten, sondern selbst bei Steuerquittungen und ähnlichen Schriftstücken, die dem großen Publikum allein geläufige Landessprache und die übliche Schrift zugelassen werden. Aber es war dies eine Konzession und der Herrschende Hellenismus bemüht, sein Reich zu erweitern. Das Bestreben, den im Lande Herrschenden Anschauungen und Überlieferungen auch im Griechischen einen allgemein gültigen Ausdruck zu schaffen, hat der Doppelnamigkeit in Ägypten eine Ausdehnung gegeben, wie nirgend sonst. Alle ägyptischen Götter, deren Namen nicht selbst, den Griechen geläufig wurden, wie der der Isis, wurden mit Entsprechenden oder auch nicht Entsprechenden Griechischen geglischen. Vielleicht die Hälfte der Achtschaften, eine Menge von Personen führen, sowohl eine Einheimische wie eine griechische Benennung. Allmählich drangieren die Hellenisierung durch. Die alte heilige Schrift begegnet auf den erhaltenen Denkmälern zuletzt unter Kaiser Desius um die Mitte des Dritten, ihre geläufigere Abart zuletzt um die Mitte des Fünften Jahrhunderts. Aus dem gemeinen Gebrauch sind beide beträchtlich früher verschwunden. Die Vernachlässigung und der Verfall der einheimischen Elemente der Zivilisation drückt sich darin aus. Die Landessprache selbst behauptete sich noch lange nachher in den abgelegenen Orten und den niederen Schichten und ist erst im 17. Jahrhundert völlig erloschen, nachdem sie die Sprache der Kopten gleich wie die syrische in Folge der Einführung des Christentums und der auf die Hervorrufung einer volkstümlich christlichen Literatur gerüsteten Bemühungen in der späteren Kaiserzeit eine beschränkte Regeneration erfahren hatte. In dem Regiment kommt vor allem in Betracht die Unterdrückung des Hofes und der Residenz die notwendige Folge der Einziehung des Landes durch Augustus. Es blieb wohl was bleiben konnte. Auf den in der Landessprache, also bloß für Ägypter geschriebenen Inschriften heißen die Kaiser wie die Ptolemaia, Könige von Ober- und Unter-Egypten und die Auserwerten der ägyptischen Landesgötter. Daneben freilich auch was bei den Ptolemaia nicht geschehen war, Großkönige. Die Zeiten zählte man in Ägypten wie bisher nach dem landüblichen Kalender und seinem auf die römischen Herrscher übergehenden Königsjahr. Den goldenen Becher, den in jedem Juni der König in den schwellenden Nil warf, warf jetzt der römische Vizekönig. Aber damit reichte man nicht weit. Der römische Herrscher konnte die mit seiner Reisstellung unvereinbare Rolle des ägyptischen Königs nicht durchführen. Mit der Vertretung durch einen Untergebenen machte der neue Landesherr gleich bei dem ersten nach Ägypten gesandten Stadthalter unbequeme Erfahrungen. Der tüchtige Offizier und talentvolle Poet, der es nicht hatte lassen können, auch seinen Namen den Pyramiden einzuschreiben, wurde deswegen abgesetzt und ging daran zugrunde. Es war unvermeidlich hier schranken zu setzen. Die Geschäfte, deren Erledigung nach dem Alexander-System nicht minder dem Fürsten persönlich ablag, wie nach der Ordnung des römischen Prinzipats, mochte der römische Stadthalter führen wie der einheimische König. König durfte er weder sein, noch scheinen. Es war das in der zweiten Stadt der Welt sicher tief und schwer empfunden. Der bloße Wechsel der Dynastie wäre nicht allzu sehr ins Gewicht gefallen. Aber ein Hof wie der, der Ptolemaier geordnet, nach dem Zeremoniell der Pharaonen, König und Königin in ihrer Götter tracht, der Pomp, der Festzüge, der Empfang der Priesterschaften und der Gesandten, die Hofbankette, die großen Zeremonien der Krönung, der Eidesleistung, der Vermählung, der Bestattung, die Hofämter, der Leibwester und des Oberleibwesters, des einführenden Kamerhahn, des Obertafelmeisters, des Oberjägermeisters, die Fettern und Freunde des Königs, die dekorierten. Das alles ging für die Alexanderina ein für allemal unter mit der Verlegung des Herrschersitzes vom Nil an den Tiber. Nur die beiden berühmten Alexandrenischen Bibliotheken blieben dort mit allem ihrem Zubehör und Personal als Rest der alten Königlichen Herrlichkeit. Ohne Frage büßte Ägypten bei der Depassedierung seiner Regenten sehr viel mehr ein als Syrien. Freilich waren beide Völkerschaften in der machtlosen Lage, das sie hinnehmen mussten, was ihnen angesonnen war. Und an einer Auflehnung für die verlorene Weltmachtstellung ist hier so wenig wie dort auch nur gedacht worden.