 Als die Metallung von der Kanade kam, war dies natürlich eine sehr schöne Überraschung. Es war auch sehr schön zu sehen, dass diese Vorlesung bei den Studierenden gut ankam, weil diese eine neue Vorlesung war, die ich extra in Zusammenhang mit einem laufenden Forschungsprojekt vorbereitet habe. Ich habe ziemlich viel Zeit und Ressourcen investiert, um etwas Spannendes anzubieten und deswegen freue ich mich natürlich sehr, dass die Rückmeldungen der Studierenden so positiv waren. Sicher ist der Preis für mich auch ein Zeichen der Anerkennung in einem Bereich, in dem man nicht so oft ein direktes Feedback bekommt. Bei einem Vortrag, bei einem Aufsatz kann man manchmal so hören, Kolleginnen und Kollegen kommentieren. Feedbacks bei der Lehre ist weniger der Fall und das ist auch eine ganz zentrale Leistung im Leben einer Universität, über die man nicht so oft spricht. Das Thema der Veranstaltung war der religiöse Wandel der 1670er Jahren. Diese sind zwei Jahrzehnte, die wirklich als eine Drehscheibe in der Religionsgeschichte des globalen Norden und vieler westlichen Ländern angesehen werden können. Im Moment leite ich ein Forschungsprojekt über diese zwei Jahrzehnte und über den religiösen Wandel in dieser Zeit. Was ich mit der Vorlesung machen wollte, war auch für mich, mir den breiteren Kontext anzuschauen, in dem sich dieses Forschungsprojekt situiert. Deswegen wollte ich einerseits ein breites Spektrum an Themen in der Vorlesung haben, aber gleichzeitig auch einen schönen roten Farten finden, um diese Themen zu verbinden. Deswegen hatte ich ganz am Anfang der Vorlesung ein bisschen Theorie. Die Vorlesung war aber religionsgeschichtlich und nicht grundsätzlich theoretisch. Aber ich brauchte so ein paar Kernideen, um die Inhalte miteinander zu verbinden. Ein Vorteil bei diesem Thema war, dass ich ganz stark mit verschiedenen Medien arbeiten konnte. Ich habe natürlich unterrichtet und viel gesprochen, zu viel gesprochen wahrscheinlich, aber ich konnte auch Musikstücke hören lassen. Ich konnte viele Ausschnitte zeigten. Ich konnte ganz viel mit Bildern und anderen Quellen, Zeitungsartikel usw. und sofort arbeiten, die ich im Fluss der Narration einbauen konnte. Und das hat, denke ich, zur Qualität der Vorlesung auch beigetragen, weil das eine gewisse Abwechslung im Tempo der Vorlesung ermöglicht hat. Der Teil meiner Arbeit, der mich am meisten gefällt, ist wahrscheinlich die Forschung. Aber die Forschung kann manchmal eine einsame Tätigkeit sein und mir gefällt wirklich sehr die Interaktion. Und die Interaktion mit den Studierenden ist für mich sehr motivierend. Das ist die Gelegenheit, wirklich ein unmittelbares Feedback zu bekommen. Ich werfe so eine Idee ins Plenum und schaue, was zurückkommt. Ich kann für mich erstmal schauen, ob ich die Sachen für mich verstanden habe, ob ich sie klar und einfach auch präsentieren kann. Und dann kann ich sehen, was die Studierenden damit anfangen können, wie sie darüber nachdenken, was zu mir zurückkommt und was ich dann damit anfangen kann. Das bewegt mich weiter zu denken. Und diese Interaktion hat man selbstverständlich mit den Kolleginnen und Kollegen, aber in einer anderen Form, in einer vielleicht langsamer und reflektierter Form mit den Studierenden kommt diese Unmittelbarkeit der Interaktion. Das ist sehr motivierend. Ich würde nicht sagen, dass ich ein Vorbild habe, aber ich hatte das Glück, viele tolle Dozierenden während meines Studiums zu haben an der Universität Frebo. Und ich versuche mich so von diesen verschiedenen Leuten inspirieren zu lassen. Selbstverständlich habe ich nicht die rhetorische Gabe meines Professors für Zeitgeschichte oder das dramaturgische Talent meines Professors für Religionswissenschaft. Aber ich arbeite daran. Ich hatte auch das Glück, Dozierenden zu haben, die eine Haltung der Offenheit gegenüber den Studierenden gepflegt haben, der Zugänglichkeit des Gesprächskulturs. Das versuche ich auch zu entwickeln.