 Il y a environ 20 minutes à gauche, et nous allons dans la première ronde ici. Le microphone est venu, en fait, je vois déjà un nombre de fans. Ce que je dirais c'est qu'on fait deux rounds, on va prendre trois questions à l'un. Donc, s'il vous plaît, prenez des notes, je vais venir à vous. Et soyez en train d'être mindful de la temps, soyez en train de faire vos questions, s'il vous plait. Oui, je vais essayer d'être bref sur une question très complexe. Je viens du Sénégal, qui est un pays limitant du Mali, dans la zone du Sahel. Alors, évidemment, cette question nous intéresse au plus profond de nous, parce que ce qu'il faut savoir, et je crois que ça a été dit tout à l'heure, c'est est-ce que les Talibans vont rester dans le cadre de leur zone géographique et délivrée, et ce qu'ils veulent délivrer à leur peuple, etc. Ça, c'est une question interne, ou est-ce que ça va être, comme ça a été dit, le Centre névralgique de développement du terrorisme international avec une implication au Sahel. Ça, c'est une question très pratique qui est posée à tous les pays, et y compris un pays qui est très important dans le Sahel, parce qu'il a aussi une intervention au Mali. Ça, c'est une question aussi qui se pose à la France, mais qui se pose à la communauté internationale. Est-ce qu'aujourd'hui, l'Afghanistan va être le nouveau Centre névralgique d'opérations du mouvement terroriste international ? Ça, c'est la grande question qui va se poser, et je crois qu'une réponse doit être donnée si il y a, et c'est du réalisme, que de vouloir parler à ceux qui sont sur place. Mais il y a des conditions de départ. Ça, je crois que c'est ce que je considère comme étant non négociable. Ce qu'on aura appris de cette crise, évidemment, c'est que c'est illusoire de vouloir faire de la construction d'un état nation sans les citoyens de ce pays, et ça a échoué. D'ailleurs, je suis étonné par le fait que de grands pays comme les États-Unis ne retiennent jamais les leçons. On avait l'impression que c'était du saigon 40 ans plus tard. Mais ça, c'est une question qui intéresse certainement les États-Unis et l'Afghanistan. Mais pour ce qui concerne l'Afrique et le Sahel, c'est une question fondamentale qui se pose, et j'aimerais bien avoir la vie des panellistes. C'est un risque supplémentaire pour la question. Je pense que Thierry, allez-y. Oui, si vous me l'allez. Je parle en français. Initialement, j'avais conçu cette session un peu différemment. Mon idée initiale, c'était de traiter de l'Afghanistan et du Sahel en même temps pour voir quelles leçons on pouvait tirer de l'Afghanistan pour le Sahel. Bon, plusieurs amis m'ont convaincu que le sujet de l'Afghanistan devait occuper la session entière. Mais effectivement, si dans les minutes qui restent, on pouvait tirer quelques enseignements opérationnels pour la conduite à tenir vis-à-vis du Sahel dans les semaines et mois qui viennent, ça pourrait être intéressant. C'est le cas de l'Afghanistan. Vous n'avez jamais réussi à faire une démocratie. Vous êtes un succès en destruction, pas en construction. Maintenant, ma question, en dealant avec le Taliban. Maintenant, nous avons tous ces... Quand les Américains s'entendent avec toute leur intelligence, ils ne calculaient pas qui serait le victime et qui serait le loser. C'est certain que c'est le premier loser et le plus grand loser. Ils voulaient créer un problème pour la Chine, pour la Russie. C'est le cas que la Chine est victime. l'Iran est un grand victime. Maintenant, en dealant avec le Taliban, avec tout ce qu'il n'y a pas de consensus entre tous ces acteurs en Afghanistan, la Chine, la Russie, la France, tout ça, même nous, Qatar, comment vous allez approcher le Taliban avec tout ce qu'il n'y a pas d'intéressant. Quel model est-il en train d'être? Avec l'Isaie, avec l'Al-Qaeda, nous sommes pas seulement l'Asie, nous sommes maintenant le target de l'Al-Qaeda en recrutant l'Arabie. Il y a un appel pour recruter l'Arabie. Nous sommes les premiers à qui ils vont être traités par l'Al-Qaeda. Merci. Vous pouvez passer sur le micro-phone à l'ambassadeur de la première ronde pour faire la première ligne des questions. Je vais vous dire pour la seconde ronde. Ainsi, nous avons la situation en Sahel versus Afghanistan. Nous avons une question qui est adressée sur comment la communauté internationale devrait dealer avec le Taliban, mais c'est gratuit de l'élaborer. Et la dernière pour la première ronde. S'il vous plaît. Merci, Ali. Ma question adressée à Mr. Rajarat, vous avez fait très clair que l'attention d'une décision politique unifiée de l'EU est une pensée wishful. Où peut-il nous laisser avec plus de focus sur la relation bilatrale avec l'Europe? Et ma autre partie de la question est l'influence de l'Europe en Afghanistan et dans la région post-mercule. Avec cela, il y aura plus de pression sur l'Elysée ou ce sera une opportunité pour le gouvernement français. Merci beaucoup. C'est parti, Marc, sans perdre beaucoup de temps parce que nous voulons aller à la deuxième ronde de question. La comparaison de l'Afghanistan, la comparaison de l'esprit mutual, peut-être l'esprit mutual, allez-y. Ali, je vais répondre en français, madame la ministre. Je ne suis pas sûr que l'Afghanistan redevienne le centre névralgique du terrorisme international. On ne le sait pas en fait aujourd'hui. C'est toute la question qu'on se posait sur les relations entre l'État Liban, Al-Qaïda et sur leur capacité à éradiquer ou pas Daesh. Je crains que le centre de gravité du djihadisme ne se soit déjà déplacé vers le sud et en particulier vers l'Afrique. Avec trois fronts qui existent, un front historique dans la corne de l'Afrique avec les Chebab en Somalie, un front autour du bassin du Dakshad avec l'ex Boko Haram et Daesh qui est présent, et puis le front qui occupe beaucoup la France avec ses alliés européens et locaux, qui est la bande Sahelo-Saharienne. Et là, je crois qu'il faut dire que la situation à la fois des points communs et des différences nettes avec ce qui se passe en Afghanistan. La première différence qui est notable c'est que la France n'est pas arrivée là-bas pour changer un régime et pour essayer de faire du nation building ou du state building. La France est arrivée à la demande d'un État local pour lui venir en aide et pour essayer de rétablir la souveraineté de cet État sur l'intégralité de son territoire avec la sentiment des organisations internationales et en particulier de l'ONU qui est également présente avec la MINUSMA. Il y a d'autres différences évidemment sur l'environnement puisqu'on n'a pas des grandes puissances comme la Chine, l'Iran, etc. dans l'environnement du Sahel ce qui pose tout un tas de difficultés. Mais c'est vrai qu'il y a aussi des points communs. Un point commun très important c'est qu'on n'arrive pas dans le fond à traiter les problèmes, les récriminations de la population et en particulier les demandes de justice, de dignité, de bonne gouvernance. Et ça c'est, je pense, une limite fondamentale de l'ingénierie sociale, politique, diplomatique et militaire des interventions occidentales de ces dernières décennies. Je ne sais pas véritablement comment on va pouvoir l'améliorer mais pour répondre à la question de Thierry, je pense que s'il y a une leçon à retenir c'est qu'il ne faut pas partir, en tout cas pas partir comme ça. Et je pense qu'on peut maintenir une force minimale qui nous permet d'avoir encore notre voie au chapitre et en particulier de faire du contre-terrorisme ce qui n'est clairement pas la panacée, ce qui ne permet pas de résoudre les problèmes de gouvernance, les problèmes fondamentaux qui nourrissent le terrorisme mais ce qui permet au moins d'essayer d'endiguer la menace. On n'est plus capable de les radiquer, ça c'est assez clair, c'est une leçon des vingt dernières années mais il faut au moins qu'on soit encore capable de l'endiguer pour éviter qu'il y ait un autre front qui s'ouvre en Afrique de l'Ouest. Et la deuxième chose c'est que je pense que le but de Paris c'est que le contraire, oui, c'est qu'il soit managé et qu'il y ait un replacement de troupes européennes mais où sont-ils des troupes européennes ? et où est-il la unanimité dans l'Europe d'aider ces troupes pour soutenir, pour remplir la voie d'être laissée par les troupes françaises ? Ok, maintenant Réanon, allez-y. Non, je suis à la risque d'accepter avec Vitaly. Sahel est certainement que c'est l'un des partenariats de l'ISIS. La bataille entre l'ISIS et le Taliban va prendre le temps pour résoluer d'une façon ou d'autre. Mais je pense que les gens de Sahel, les gouvernements de Sahel, doivent être attentionnés à ce qu'il fait. Avant, nous avons un autre groupe d'Al-Shabaab et d'autres et de Boko Haram qui sont venus dans le pays. Je veux juste mentionner ça parce que je viens d'une background d'intelligence et d'une quantité d'intelligence qui est venu de ma façon. Je pense que c'est important de faire attention à Sahel par les gouvernements et par d'autres agences internationales qui sont capables de faire ça. Je pensais juste que je serais intervenu. Merci beaucoup. C'est Mr Al-Zabi. Oui, je pense qu'on doit être aware d'un autre facteur qu'on parle de Sahel. C'est la polarisation. On ne veut pas qu'il y ait d'autres combattants super-power dans l'arrière. Ils ont la même cause mais, apparemment, ils peuvent être intéressés. Merci. Et pour rentrer la première ligne de question de Renault, on parle de l'approche de l'EU. L'Ambassade est en train de dire que, peut-être, avec l'incombre du gouvernement européen, il y aurait une nouvelle impétence. Qu'est-ce que tu penses ? Je vais simplement répondre Je pense que l'erreur, ici, des démocraties occidentales, c'est il faut surtout éviter de retomber dans le piège colonial. Très clairement, la France et d'autres puissances, en Bretagne avant elle, etc. ont décidé, la France, par exemple, en 1960, qu'elle n'avait plus à administrer les contrôlés, que c'étaient les Africains qui allaient s'administrer eux-mêmes. Dans le sang-frontierisme et dans le néoconservatisme, il faut voir que c'est la pulsion coloniale qui revient par la fenêtre, mais sans la volonté d'y mettre les moyens moraux, humains, matériels, de faire les choses jusqu'au bout. C'est exactement ce qui s'est passé en Mesopotamie, où les Américains ont été lassés, jusqu'au bout. Je suis pas sûr que la démocratie irakienne marche parfaitement aussi bien que nous l'avions annoncé d'oubler des bouches. Même chose pour l'Afghanistan. Et même chose pour cette malheureuse Libye, où la France a commis la sans doute la plus grave erreur de politique étrangère de toute la 5e République à avoir renversé le régime en place, pour le remplacer par de l'anarchie et même par une forme de guerre civile. Donc en fait le problème c'est que dans ces interventions là il ne faut pas se faire pendant le plage coloniale c'est-à-dire qu'au Mali par exemple beaucoup, et je suis allé beaucoup de Maliens disent ah ben voilà les Français sont revenus c'est eux qui vont administrer le pays. Et si c'est mal administré, on fait des manifestations contre les Français. Non, on ne peut pas on peut aider des pays à leur demander un problème très très spécifique. Mais il ne faut surtout pas se laisser prendre par le piège colonial car nous n'avons plus ni la volonté ni même les moyens matériels et moraux de faire du national building, de la colisation à la Jules-Féry nous n'avons plus ces moyens. Et c'est le problème que nous avons eu au Mali, c'est que nous avons privilégié la solution militaire sans voir que le régime des BK, que les institutions politiques maliennes étaient complètement pourris, que donc on allait arriver à rien. Maintenant je suis tout à fait d'accord pour ne pas précipiter à retour on y est, il faut faire très attention de la manière où nous repartirons du sel. Alors en ce qui concerne une politique la question c'est The question about a unified EU approach to Afghanistan, about recognizing the Taliban and going ahead now that the new German government is being elected off the macro, is there going to be some impetus do you foresee, you said it's wishful thinking for the EU to have a common approach do you think the ambassador was asking if you see some changes ahead? No, I don't think that the new Mr Schultz is very interested in Afghanistan the German presence in Kunduz was not very successful the German soldiers never really fought they refuse one time to fight even to protect their own citizens but there was an incident so Afghanistan didn't leave a very good memory in Germany I don't think that you will have any interest of Germany in Afghanistan I think you can have a unified cooperation policy of your opinion help I mean food help and so on to Afghanistan I think you will have no more and of course France was concerned because France had all ties with Afghanistan so there was some kind of right and maybe it's why I think that embassy should be kept maybe we need an embassy to remind to the Taliban what agreement they signed in Doha I mean you have somebody to remind them so it's why I think that it's useful to have an embassy open in Kabul it doesn't mean at all that we share the values of the Taliban because we do not share them we think like like our host the emirates we think that politics and religion should be separated totally and Renault here in Abu Dhabi has already declared Olaf Scholz the new German Chancellor so breaking news out of the world policy conference it's been decided time is mercilessly before we round it up I'm going to go for a second round of question one sentence before we go un mot est-ce que par exemple la coopération entre les Russie et les Etats-Unis est encore possible je vois en tout cas un signe positif au mois de septembre il y a eu la rencontre entre le chef de l'état major Guérin Simov et le général Marc Mulay Helsinki il y a peut-être quelque chose aussi qui va continuer d'une manière pragmatique en dehors de l'idéologie de la politique sur le Sahel juste un mot pour la Russie le retour dans le Sahel, dans le Mali évidemment on suit tout ça l'activité avec les Wagner et les accords qui ont été passés c'est aussi des battus cette question mais à très long terme dans la communauté d'expertises russes verra-t-on un jour les Wagner russes en Afghanistan comme il est hors de question que les troupes régulières puissent y être présentes et la population ne se pose pas pour l'instant mais en sachant en connaissant les richesses des sols afghans lithium, les terres rares c'est pas quelque chose qui est complètement exclu et dernier point je regrette juste qu'on n'a pas eu le temps de parler un petit peu plus de l'attitude des pays de l'Asie centrale à l'égale c'est vraiment les premiers concernés et il y a des choses à dire parce que ces attitudes sont extrêmement variées d'une posture très dure du Tajikistan le seul pays de l'Asie centrale qui refuse à discuter avec les Afghanistan et à l'attitude beaucoup plus souple de l'usbikistan par exemple mais je pense que la discussion est assez rivière Thierry, on va s'excuser si on y va dix minutes plus tard, allez-y ok, merci pour un grand débat je pense que j'ai adoré et c'était très difficile un couple de remarques, question si vous voulez sur la question de ce qui s'est passé il y a quatre administrations il y a des responsables pour ce qui s'est passé en Afghanistan et deux d'entre eux sont démocrates et républicains il y a la majorité de personnes américaines qui veulent sortir de l'Afghanistan si il y a un référendum qui n'a pas été passé mais on a des poules la majorité de 60% des personnes américaines veulent sortir de l'Afghanistan pour quelque temps maintenant, la réalité est qu'il y avait un plan qui a commencé par l'administration il y avait une negotiation en Doha la negotiation en Doha n'était jamais conclue il s'est posé une participation du gouvernement afghanien et l'une des conditions c'était, comme vous le savez l'US pour satisfaire qu'il n'y avait pas de threat de l'Afghanistan contre le reste de l'Etat ces deux conditions n'étaient jamais fulfiles si vous vous souvenez, une rencontre n'était pas posée en place parce que c'était cancelé la dernière minute maintenant, sur l'argument entre Jim et Renaud ce que je vais dire si les administrations républicaines et démocrates ont une responsabilité pour la guerre l'administration de Bidens aura une responsabilité pour la façon dont c'était fait parce que le Bidens a dit, j'étais correct nous devons sortir de l'Afghanistan il n'y a pas de means de sortir de l'Afghanistan je ne vais pas argumenter l'argument de 2 500 c'est pas compétent enough d'avoir une vue sur ça la seule chose que je peux dire c'est que quand vous avez une administration qui s'occupe d'un programme que je vais parler de nos allies et prendre la décision d'être important pour cette personne sans aucune consultation sur le timing sur la logistique et finalement, dans la situation où beaucoup de gens ont pu vivre l'Afghanistan mais ils ont pu vivre l'Afghanistan largement parce de l'initiative privée et pas parce du soutien de l'administration de Bidens Général, est-ce qu'on peut avoir la question ? bien on est en train de sortir je suis désolé, vous avez une question ? ma question est vous croyez qu'après ce qui s'est passé dans l'Afghanistan, vous pouvez entrer par l'administration de Bidens pour soutenir le Thaïwan merci beaucoup s'il vous plaît, s'il vous plaît s'il vous plaît, s'il vous plaît on va prendre une question oui, c'est une question ma question est sur ce que Renault et Jim m'ont dit sur l'expression de la nation et je ne pense pas qu'il y a une nation sérieuse dans l'Afghanistan j'ai été à l'Afghanistan en 2003 et il y avait des plans énormes sur le système d'irrigation il n'était jamais materialisé je pense que la dimension de développement était très minimale comparé à l'approche de militaires quand vous avez des guerrillas comment pouvez-vous les combattre quand ils sont emmèchés dans la population, vous allez à un village et vous le dites à quelqu'un si le Thaïwan met sa main la seule façon pour les combattre c'est d'essayer le social incubateur dans le développement et ce n'est jamais passé donc, qu'est-ce que vous pensez ? merci, je vais venir à vous la dernière question c'est qu'on a été à l'Afghanistan on peut faire un autre panel à l'Afghanistan je le prends mais on doit le rappeler merci beaucoup je voulais revenir sur la question d'avoir associé les problématiques organisant et SAEL et en dire que pour moi c'était très pertinent et notamment la question qui avait été reposée tout à l'heure par le ministre de savoir effectivement si le retour des talibans pouvait être considéré comme un élément important pour l'avenir de la problématique de la lutte contre le terrorisme au SAEL et je pense que s'il n'y a pas comme l'a dit Marcosi de réponse à donner parce qu'on ne sait pas quelle va être la politique exacte des talibans à l'égard du terrorisme je pense qu'effectivement c'est une question fondamentale et à ce titre-là je pense qu'il y aura pour les prochaines sessions des réflexions à mener en revanche sur le contexte je pense que c'est totalement différent contrairement à ce qui a pu être dit tout à l'heure la situation justement au SAEL notamment concerne la problématique de l'imposition de la démocratie ne se pose absolument pas dans les mêmes conditions en Afghanistan et au SAEL en particulier je rappelle que le Mali comme bien d'autres pays d'Afrique de l'ouest il y a une tradition non seulement démocratique mais également ont été parmi ceux qui ont fait, j'allais dire, revenir la confection sur la démocratie je m'arrête là donc il y a effectivement je pense un contexte très différent qu'il sera là aussi utile de continuer à examiner merci c'est un exemple c'est aussi un message à China je pense que c'est un problème pour l'US c'est un très gros take-away que l'US est en question d'une question par la Chine c'est intéressant si les Chineaises croient qu'il y avait des militaires américains qui ne voulaient rien dire. Juste pour dire qu'il y avait la ministre Trump qui a dit qu'ils allaient faire le premier mai, ce qui était beaucoup avant la ministre de l'Ontario. Je sais que nous sommes sur différents côtés de l'équation politique, John Claude, donc je sais que... Mais en tout cas, je pense que... Je vais revenir à ce que le Général a dit. Ils ont dit... Le pull-out de l'Afghanistan était un succès tactique mais un failure stratégique. Un succès tactique parce que nous avons évacué la deuxième plus grande population de l'histoire. 124 000 personnes ont évacué ce pays depuis quelques jours. Il y a seulement 6 000 américains, ce qui veut dire que 118 000 d'entre eux ont évacué. Il y avait les Afghans et les autres nationalités qui l'ont aidé en Iran, l'Afghanistan, etc. Et bien sûr, un failure stratégique parce que c'est exactement ce que vous dites, c'est qu'il y a eu l'U.S. et un très, je dirais, un condition fragile en termes de la crédibilité du monde. Marc, quelques questions sur le terrorisme, sur la warfare guerrilla. Allez-y. Si vous figurez à 1 000 dollars dans la guerre du terrorisme, il y avait en fait 900 opérations militaires et c'est à peu près 100 sur d'autres aspects, surtout le développement. Donc le développement a été inclus dans la stratégie. C'était très important dans la stratégie d'insurgency, qui était designée par les forces d'U.S. en 2006. Le problème, c'est que le développement a été faiblement fait. Et en fait, il y avait deux main-flows. La première, c'était que la partie du développement a été de deux contracteurs, et surtout les contracteurs de l'Ouest, qui étaient très bien payés. Et le deuxième problème était la corruption. Et je pense que la corruption est une de ces problèmes de gris et de gris du terrorisme. Finales remarques, M.K. Narayanan. Je vais au bout de la roue et on se termine de la façon dont on a commencé, c'est-à-dire avec M.A.A.A.Zabi. On parle de développement, je dirais que tout le monde parle seulement des américains en développement. L'Indien a pris plus de 2 millions et 2 millions d'euros, pas de dollars. C'est-à-dire sur les projets hydroélectriques et les roadways, les Zarrans, les Highways, etc. Oui, il y avait seulement des petits blocs, peut-être, mais il y avait un développement. Beaucoup d'écoles ont été réopensées, particulièrement si les écoles étaient faites. Il y a eu un projet de développement. Le succès a été la possibilité d'absorber l'attitude de ce que les Afghans voulaient. Et je pense que c'est parce que l'imposition américaine de la démocratie qui n'a jamais eu la démocratie. Pourquoi vous avez été tenté d'imposer la démocratie c'est une question qui doit être répondue. Mais il y a des problèmes basiques qu'on doit s'adresser. Le terrorisme, on a donné un philippe pour le terrorisme. Et ça a été fait particulièrement dans la Sainte-Étienne et la Vestation Vous ne pouvez pas avoir un autre attaque comme vous l'avez fait dans les 20 heures et tout. Mais dans cette partie du monde ce sera un problème pour la prochaine génération, si non plus. Et finalement, on ne nous a jamais touchés sur la question de la politique géopolitique de tout ça. Je veux dire. Le point est que je l'ai entendu un statement qui dit qu'il faut que la Chine s'occupe. Je pense que la Chine s'occupe, elle sait comment s'occuper d'une position difficile mais je pense que la grise pour les minéraux va peut-être s'occuper de ça. Les Russes, pour exemple, ne sont pas chants le Taliban. Le Taliban a un certain nombre de crédibilité parce que la Chine, la Russie et les autres pays sont en contact. Donc, je veux dire que ce n'est pas un problème pour les américains de l'Union Européenne. C'est un problème que l'Asie a faite et qu'on a besoin d'assistants. Merci beaucoup. La finie remarque, 2 minutes parce qu'on est en train d'avoir le signe que la nourriture s'occupe. Ce n'est pas sur le stage mais dans l'autre chambre. Ok, merci. Je constate ce que je l'ai lu dernièrement dans la littérature stratégique russe et que le russe travaille sur 4 scénarios. Marc-Rédi, on ne sait pas ce qui va devenir. Il y a 4 scénarios qui circulent. 2, que le russe considère qu'on favorable pour la Russie d'une manière générale. Taliban fort, mais modéré qui ne cherche pas à s'expandre à l'extérieur. Dans une mesure, Taliban faible avec une guerre civile à l'intérieur d'un instant mais qui serait confiné au pays. 2 scénarios négatifs. Taliban fort, radical, avec l'intention de l'expansion vers l'extérieur et Taliban faible avec l'effondrement du pays et la guerre de Proxy, comme en Syrie, en Libye qui dégénère un conflit régional avec l'implication des acteurs internationaux. Le 2e point que je voulais souligner c'était un personnage de la politique intérieure russe qui est Alexei Navalny mais je vous recommande la tribune qui l'a publiée depuis sa prison dans plusieurs quotidiens internationaux. On peut penser ce qu'on veut de son activité en interne les structures qui sont liées à sa personnalité ont été déclarées extrémistes, mais dans cette tribune, il y a un point très important concernant la corruption, comme l'origine de l'inefficacité de l'action internationale et du mal qui peut générer des problèmes beaucoup plus globaux. Je pense que c'est quelque chose qu'on peut partager et dont on peut discuter, en effet, et le cas de l'Afghanistan est très intéressant à étudier de ce point de vue. Remarque finale, je pense que cette aventure afghane qui a été faite dirigeée par un pays qui n'avait pas eu d'expérience coloniale donc l'Amérique c'est effectivement la mort de la pulsion coloniale. La pulsion coloniale est généreuse c'est de dire je vais émanciper vos femmes je vais vous apprendre à bien gérer votre pays je vais vous mettre la démocratie en mésopotamie, c'est généreux. Mais c'est une générosité dangereuse parce qu'en fait nous occidentaux nous n'avons plus les moyens ni financiers, ni surtout moraux ni humains c'est-à-dire que en fait les officiers coloniaux français ou britanniques quand ils partaient en Mauritanie ils restaient 4 ans de suite ils ne revenaient pas. Là on les fait revenir au bout de 3 mois ou de 6 mois comment voulez-vous qu'en Afghanistan lorsqu'il s'appelait les Provincials comment voulez-vous que les afghans aient pu se retrouver parce qu'on changeait les patrons tous les 6 mois parce qu'on n'avons plus les moyens humains nous n'avons plus la volonté de maintenir un capitaine dans le désert pendant 2 ans ou 3 ans et pour répondre à la question sur ce qui n'a pas marché en Afghanistan les américains, Jim Ayura ont dépensé des milliards et ont fait des choses en Afghanistan ils ont fait un réseau routier remarquable des téléphones portables partout c'est-à-dire c'était très utile pour les télébandaires d'avoir le téléphone portable ils ont mis le téléphone portable donc ils ont fait des choses des infrastructures mais je vais juste vous raconter une anecdote qui va vous faire comprendre pourquoi ça n'a pas marché j'étais avec les troupes de Lothan à Kandahar c'était des canadiens et ils construisient une route à la pause des ouvriers avec mon interprète je suis allé prendre le thé et j'ai demandé qui étaient des afghans je leur ai demandé qu'est-ce que vous pensez des canadiens ils m'ont dit ah c'est formidable ces gens là sont généreux ils nous construisent une route alors que ce n'est pas leur intérêt et puis ils ont recruté du personnel local c'est formidable nous-mêmes et puis ils nous payent beaucoup mieux que d'autres employeurs pourraient nous payer donc les canadiens Lothan formidable bravo oh mais c'est un saint homme c'est un homme c'est un saint ah oui et qu'est-ce que vous pensez des talibans ah bah les talibans ils sont très utiles parce que lorsque nous avons un différent judiciaire entre nous sur une question de terrain évidemment on ne va pas chez le juge envoyé par Kaboul parce que le juge ou la police nous raquette nous demande de l'argent et donc nous allons vers les gens qui sont pieux et intègres donc nous allons chez les talibans pour avoir la justice donc en fait dès le début la chose était pourrie et c'est un petit peu le problème que nous avons au Mali c'est à dire que le gouvernement Karzai au début était pourri donc il n'a pas eu le soutien un vrai soutien de la population et c'est pour ça que son armée s'est effondrée comme cela sinon elle ne se serait pas effondrée comme cela il n'a pas eu vraiment de soutien de la population derrière le gouvernement Karzai ou le gouvernement Bashraf Ghani il n'a pas eu de soutien de la population sans avoir une sécurité donc depuis 2002 vraiment la mission a changé d'attaquer ou d'éliminer les terroristes du groupe à l'époque d'assistir et de donner la sécurité et aussi la construction de la capacité donc nous devons admettre à 300 000 ce qui se passe c'est quelque chose que nous pouvons discuter mais je pense la construction de la nation doit avoir une foundation de sécurité et c'était la militaire qu'ils faisaient vraiment maintenant nous avons 46 jours depuis la fête de Kabul je pense c'est en histoire c'est une très longue période je pense que nous devons observer mais aussi nous devons continuer d'engager avec le gouvernement et avec les gens sans doute cette règle a été une session très cruciale en Afghanistan mais je pense que c'est abandonné et je pense que je parle pour tout ici dans l'audience, nous avons été ici pendant les 90 minutes c'était une discussion d'une des issues les plus complexe de notre temps et je pense que ce panel a montré comment cela fonctionne encore plus tôt on était peut-être dans ces 90 minutes mais nous pouvons toucher sur la surface mais c'est une surface très valable merci pour votre attention pour vos patients pour ceux qui ont des constraints et qui sont réservés après cette discussion merci beaucoup merci