 Mais je craignais d'avoir perdu ma liseuse, donc j'ai été paniqué, je n'ai pas pu voir. Est-ce qu'il y a des bibliothécaires dans la salle? Ah, ok, donc je parle devant des collègues, et en fait je m'adresse à tout le monde. Mais bon, alors comment parler de Wikipédia dans le contexte qui est le mien, c'est-à-dire une bibliothèque universitaire? Je n'ai pas de PowerPoint pour plusieurs raisons qui sont très bonnes. La plus importante quant à moi, je sais qu'il y a plusieurs manières de faire des présentations, mais bon, dans l'année que Wikipédia c'est du livre, j'essaye de ne pas utiliser le logiciel de propriétaire autant que possible, lorsque je parle de Wikipédia, voilà. Mais, alors là, je devrais pouvoir accéder... Comment parler de Wikipédia à l'université, c'est ce dont j'aimerais vous parler, et j'aimerais vous parler de l'approche que j'ai développée. Bon, on connaît tous, ou on devrait connaître les vertus pédagogiques de Wikipédia, Yvan en a parlé brièvement tout à l'heure. Moi, j'aimerais parler de la manière dont j'ai commencé à parler de Wikipédia, de Phylanaguay, qui est de faire la distinction entre les cultures éditoriales savantes et cultures éditoriales wikipédiennes. Je suis bibliothécaire à l'Université du Québec à Montréal, où je fais plusieurs choses. Je suis depuis quelques semaines bibliothécaire en gestion, et ce que je fais relève de ce qu'on pourrait appeler la culture informationnelle, qui est une manière de traduire l'expression en anglais, information literacy. Alors, comment je parle de Wikipédia ? Bon, ça va être un peu théorique, ça va être peut-être moins intéressant que ce qu'on a vu précédemment, mais bon, je vais essayer de gesticuler et de montrer des belles images pour pallier à ça. Alors, qu'est-ce qu'une culture éditoriale ? J'ai pas vraiment de définition à vous donner, parce que c'est une sorte d'expression que je trouvais parlante et que j'ai décidé de l'employer, mais bon, je vois trois éléments. Une culture éditoriale, ça l'indique à un contexte précis, et ce contexte-là, c'est quoi ? C'est une communauté qui produit des textes. Et dans cette idée-là de prendre en considération le contexte, je pense qu'il faut relativiser, et c'est ça un peu mon idée de distinguer, c'est qu'il faut relativiser la culture savante pour arriver à comprendre Wikipédia, parce que si on ne fait pas ça, j'ai l'impression que les profs ne pourront pas comprendre Wikipédia. Et moi, je trouve que les profs sont aussi importants que les étudiants, parce que c'est eux qui influencent le plus les étudiants évidemment. Donc il faut les amener à, disons, cesser de transférer leur univers de référence, qui est la culture savante, pour comprendre la cohérence et la légitimité propre de Wikipédia, ou ce qu'on pourrait appeler dans un langage, c'est pas un peu la normativité épicitémique. Bon, un exemple que j'aime rappeler, c'est un prof de Lucam qui a passé une journée à travailler dans Wikipédia et qui, finalement, s'est fait retirer toutes ses contributions parce qu'il ne citait pas ces sources, mais lui, il était complètement outré de ça parce qu'il fonctionnait selon ses paramètres de culture éditoriale savante. Alors que dans Wikipédia, ça marche autrement. Alors, il n'y avait pas compris que l'autorité dans Wikipédia n'en repose pas sur l'autorité de l'auteur, parce qu'il n'y a pas d'auteur, mais il y a le déplacement que Wikipédia fait, c'est que l'autorité repose sur les sources. Bon, il était scandalisé, alors que ce qu'il aurait fallu faire d'abord, c'est l'amener à comprendre comment ça fonctionne, et c'est ce que j'essaie de faire lorsque je parle aux étudiants. Bon, si vous permettez, je vais juste trouver une autre image que celle-là, parce que... bon, on va aller dans Wikipédia. Ok, alors, d'où vient cette distinction-là que j'ai essayé de développer? Alors, je l'ai prise en quelque sorte dans un ouvrage collectif qui s'appelle Wikipédia Object Scientifique. Non identifié, qui est un ouvrage collectif en libre accès, que vous connaissez peut-être, et que je vous invite à découvrir, parce qu'il contient des textes extrêmement intéressants, notamment selon moi, le meilleur texte, alors si vous cherchez le meilleur texte, bon, évidemment, c'est très subjectif, mais le meilleur texte pour comprendre la culture de Wikipédia, c'est celui de Dominique Cardon, celui qui ouvre le collectif, surveiller sans punir. Alors moi, quand il y a des collègues, des profs, etc., qui veulent comprendre Wikipédia, je les amène à lire ce texte-là, mais moi, c'est pas ça qui, disons, a été la révélation, si je peux m'exprimer ici, c'est plutôt celui-ci qui s'appelle Caprene Les Jeunes à propos de Wikipédia. Alors moi, j'ai contribué à Wikipédia depuis quelques années, et j'avais pas fait le déclic encore de l'intérêt de parler de Wikipédia dans un cadre de mon travail, ou pas juste d'en parler, mais vraiment de l'intégrer, de faire des activités pédagogiques, mais en lisant ce texte-là qui est extrêmement intéressant, qui repose sur une étude empirique menée avec des étudiants de tous les cycles universitaires en France, on apprend une chose qui est, moi qui m'a un peu, disons, énormément préoccupée, c'est que 86% des étudiants de master, à peu près la maîtrise, je pense, en France, sont pas capables d'identifier une seule règle de rédaction de Wikipédia. Alors, on parle d'étudiants de sexe supérieur. Donc là, moi, je me suis dit, on a un énorme problème, pourquoi ? Parce que, qui consulte le plus Wikipédia de manière générale ? Et bien, ce sont les étudiants. Alors, ils vont sur Wikipédia, mais ils sont pas capables de dire qu'est-ce qui fait qu'un contenu peu ou ne peut pas être sur Wikipédia, alors qu'ils sont là constamment. Donc là, moi, je me suis dit, il y a un énorme problème. Alors, qu'est-ce que j'ai fait ? Une fois que j'ai terminé la lecture de ce texte-là, je suis allé voir ma directrice à la bibliothèque et je lui ai dit, il faut qu'on parle. Parce que les étudiants connaissent pas Wikipédia, mais ils l'utilisent. Donc, il faut qu'on en parle, il faut faire évoluer le discours sur Wikipédia. Autre élément important que j'ai pu visiter de ce texte-là, c'est qu'est-ce qu'on apprend ? Qui évalue le mieux l'information dans Wikipédia ? Eh bien, vous le savez, ce sont les Wikipédiens. Pourquoi ? Justement parce qu'une culture éditoriale très, très riche, avec un ensemble de règles qui permettent de s'approprier Wikipédia, mais plus largement, qui permettent de s'approprier des manières, des façons de contextualiser et de critiquer l'information pour l'évaluer. Et ça, ce qu'on apprend dans Wikipédia, c'est transferable partout, je crois. Et y compris évidemment à l'université. Tant plus qu'à l'université, les profs ne savent pas comment aborder Wikipédia. Ils sont un peu pris aux dépourvues. De manière générale, je pense qu'ils en parlent tous ou à peu près dans leur plan de cours pour dire quoi, on peut aller voir. Alors, qu'est-ce que c'est bon ? Bon, je suis pas capable de faire la commande avancée que je voulais faire parce que c'est un clavier en anglais. C'est pas grave, je dirais pas. Alors, je voulais aller voir les plans de cours. Vous montrez qu'il y a beaucoup de plans de cours par les Wikipédias, soit en bien, soit en mal. Le plus souvent pour dire, allez-y pas, c'est pas scientifique, ce qui est vrai. Mais il faut aller plus loin que ça. Et moi, je pense que... Là, je m'adresse notamment à des bibliothécaires. Moi, je pense que vous, devez être des éclaireurs de Wikipédia dans votre communauté pour aider les gens à avoir un discours plus riche sur Wikipédia parce que moi, je constate que le discours sur Wikipédia des bibliothécaires, des professeurs est très pauvre. Et je pense que c'est notre responsabilité partager avec plein d'autres gens, évidemment. Mais c'est une des responsabilités qu'on peut avoir, c'est de former les étudiants et les profs à avoir un meilleur approche informé de Wikipédia. Et il y a une étude qui a été publiée dans JASIS en 2015 par Peter Koningsky qui disait que trop facteurs qui peuvent améliorer la perception des universitaires dans Wikipédia. D'abord, s'investir dans Wikipédia fait en sorte qu'on comprend la culture interne, et on considère que moi, je demeure très critique de Wikipédia mais je pense que la pédagogie que Wikipédia va permettre de faire est fabuleuse. Donc deuxième élément, le support institutionnel qui permet d'améliorer la perception. Alors le support institutionnel, c'est quoi ? C'est moi, c'est la bibliothèque. Et troisièmement, l'influence des collègues. Donc moi, Alucam, j'essaie de jouer sur ces 3 éléments en invitant les universitaires à s'investir dans Wikipédia. Je veux faire en sorte qu'ils comprennent son intérêt pour que, suite à ça, leurs collègues, ils contaminent leurs collègues et que cette contamination là, soit, c'est quoi le mot, soit contagieuse, et puis que éventuellement, ça se répercute, juste que sur leurs étudiants. Non pas pour dire que Wikipédia, c'est fantastique, mais au moins pour comprendre comment ça marche. Bon. Et tout ça pour dire quoi, c'est que ce que je me suis rendu compte, c'est que bon, c'est pour un scoob, l'étude que j'ai évoqué tout à l'heure, dit que les étudiants connaissent pas la culture savante. Pardon, la culture de Wikipédia. Mais ce que j'ai compris, c'est que de fil en aiguille à travailler avec les étudiants, c'est qu'ils connaissent pas non plus la culture savante. Et ça, c'est quand même particulier, parce qu'ils sont à l'université, ils savent pas comment ça marche. Donc moi, je partais de l'idée, et je vais leur montrer comment fonctionnent au Wikipédia, ce qui va permettre de parler de littératie numérique, comment on rédige des entrées en cyclopédie, etc. Mais je me suis rendu compte que l'attribut à laquelle ils s'initient ne les formait pas à comprendre l'environnement dans lequel ils sont qui est la culture universitaire. Donc comment on lit, comment on interprète, comment on produit de l'information qui va être valorisée au sein de la communauté spécifique qu'on appelle l'université. Donc, et si je peux me permettre une statistique que je trouve intéressante, c'est que les étudiants à Lucam, ce qu'il y a de spécifique et en fait non, c'est pas très spécifique, mais bon à l'U2M, c'est la même chose, c'est que 50% des étudiants sont des étudiants qu'on dirait de première génération, c'est-à-dire que leurs parents ne peuvent pas leur comment dire, leur ont pas transmis la culture universitaire ou la culture scolaire parce que ils sont pas allés à l'université donc on peut pas prendre pour acquis qui savent comment ça marche d'emblée et moi je constate que énormément de profs considèrent que les profs pardon, les étudiants prennent ça pour acquis et je considère que c'est justement ça qui fait partie du problème, c'est qu'on pense que c'est une évidence alors que ça n'en est pas une. Et par ailleurs, à Lucam on a un mandat de démocratiser l'accès à l'éducation supérieure donc je pense que former à Wikipédia ça permet de former disons la culture savantée et la culture de Wikipédia. Bon, je m'embourbe, mais ce que je veux dire, c'est que alors les étudiants de la Mère Générale pour un texte, c'est un texte mais là il faut leur montrer qu'il y a des différents types des textes, il y a des communautés différentes qui créent des textes et qu'il ne faut pas nécessairement prendre le premier texte du bord, c'est-à-dire probablement le premier ou le deuxième résultat dans Google. Il faut aller plus loin que ça. Et donc j'ai construit avec bon, je vais retourner dans Wikipédia Wikipédia.org Je vais aller sur ma page d'utilisateur où j'ai déposé un document qui pourra peut-être vous intéresser utilisateur vous allez connaître mon pseudo pour aller voir mon historique vous pourrez m'évaluer ici Alors, tableau comparatif des cultures éditoriales voilà j'ai conçu ce petit tableau là pour d'abord maintenant je le donne aux étudiants quand je fais de la formation mais d'abord pour mieux comprendre, mieux placer les choses et d'ailleurs je ne sais pas s'ils sont ici dans la salle mais je tiens à remercier Alouane, Fan, Benoît Rochon et Mathieu Gaultier-Pilote d'avoir contribué à toute la discussion qu'on a eue ensemble pour créer ça et j'ai mis au bas ce tableau-là mon courriel s'il y a des choses qui cloche s'il faut impossible, s'il y a des ajouts à faire et je sais qu'il y en a 1000 à faire parce que juste en l'écrivant ça, il y a plein de choses qui ne sont pas là dedans mais bon, je ne passerai pas ça en revue mais voilà, si ça vous intéresse vous irez voir, ça pourra peut-être nourrir vos propres réflexions j'espère Alors, c'est quoi l'intérêt de faire la distinction entre l'un et l'autre Ben d'abord, ça montre que Wikipédia à l'université ne sont pas sur le même théorien d'intervention, c'est pas les mêmes finalités qui poursuivent mais qu'ils peuvent collaborer ensemble quand même tout en restant dans leur champ respectif et donc même si ben par exemple dans Wikipédia dans le milieu savant qu'est-ce qu'on fait, on valorise la production de contenu original et inédit alors que dans Wikipédia, moi j'adore le dire si vous voulez vous exprimer si vous avez une idée innovatrice si vous voulez faire une contribution scientifique disons mais à Wikipédia, c'est absolument pas la place Wikipédia déteste profondément l'originalité et ça je pense que les profs aiment l'entendre parce qu'ils sont allés d'avoir des propos à l'emporte pièce, les étudiants disent un peu n'importe quoi mais c'est pas toujours appuyé sur des sources scientifiques et donc c'est te montrer que Wikipédia c'est pas une menace pour l'université au fonctionnement de la culture savante mais que ça fonctionne en fonction de d'autres paramètres quand je parle de Wikipédia je dis donc que pour les universitaires c'est pas une menace c'est pas une dangereuse dérive mais c'est une opportunité de faire exister la culture savante si je retourne dans Wikipédia parce que dans Wikipédia qu'est-ce qu'on fait ? on s'intéresse à intégrer toutes les idées confirmées par notamment la culture scientifique et donc c'est un endroit où peut exister la culture savante et ça je pense que ça interesse et ça vient de toucher une corde sensible des professeurs parce que c'est un lieu où peut exister la culture intellectuelle au Québec on est une culture minoritaire et au sein de la culture savante de langue française on est minoritaire aussi les Wikipédistes font exister les acquis de la recherche québécoise et si on en charge ça l'idée de vulgariser de créer des relais pour le savoir eh bien la recherche n'aura pas autant de retentissement qu'elle pourrait en avoir et ça je pense que ça interpelle beaucoup les profs parce que Wikipédia c'est un lieu qui peut faire rayonner la culture intellectuelle bon là je saute il me reste très peu de temps alors il y a donc ce que je dis aux professeurs c'est qu'ils doivent s'en soucier tout le monde en fait doit se soucier de Wikipédia pour deux raisons les étudiants sont tous au Wikipédia mais aussi c'est le contenu le plus vu du web et ça je pense que c'est important de le dire bon là je rentrerai pas dans l'algorithme de Google etc qui favorise énormément Wikipédia c'est des choses que vous savez mais il y a un exemple que j'aime rappeler si vous avez lu comme comment ça s'appelle déjà je vais aller sur la page on va le dire c'est quoi déjà c'est la femme qui fuit oui tout à fait en fait je l'ai lu et j'ai googlé donc le nom de la protagoniste Suzanne Melloch et là il n'y avait pas de page donc là je me suis dit je vais créer son article et le lendemain que l'article a été créé Google l'indexer et qu'est-ce qui est arrivé il était le premier résultat dans Google il faut se soucier de Wikipédia parce que Wikipédia a une visibilité extrême et ce que j'aime dire au prof c'est que pas que Wikipédia c'est mieux etc mais bon c'est que si le prof avait créé un article biographique dans un encyclopédie papy ou même numérique etc il serait même pas probablement sorti dans les premiers résultats de Google alors que là quand on travaille dans Wikipédia c'est vraiment à être disons extrêmement visibles et qu'est-ce que j'ai rendu visibles en faisant ça mais j'ai rendu visibles des écrits de chercheurs et de chercheuses québécois et donc ça devrait pas découranger les profs de faire des contributions s'avant parce que après ça je vais pouvoir pu viser dans ces textes-là et citer leurs travaux et les faire exister et voilà je pense que c'est important le dernier point que j'aimerais souligner ici c'est qu'il y a une obsession pour les sources dans Wikipédia qui est extrêmement intéressante moi qui est deux maîtrises derrière la cravate j'ai jamais eu autant disons l'obsession pour les sources que depuis que je suis dans Wikipédia moi je considère que être dans Wikipédia ça fait de moi un meilleur bibliothécan mais ça fait de moi une personne plus le souci des sources et les profs et les étudiants ont tous ce souci méthodologique mais je pense Wikipédia le pousse à son paroxysme d'une certaine manière il y a peut-être juste en histoire où l'obsession pour les sources est aussi forte voilà et ce que je veux dire c'est que c'est la manière probablement la plus convaincante pour moi d'aborder Wikipédia en tant que bibliothécaire c'est de dire que Wikipédia permet de développer une forme de scepticisme et une manière d'aller disons évaluer l'information parce que dans le contexte qui est le nôtre aujourd'hui on peut plus se fier à la validation en amont qui est faite par les étudiants oui, il reste des étudiants c'est très crédible, c'est très important mais aujourd'hui pour deux raisons il me semble c'est important de toujours évaluer l'information en aval pourquoi ? d'abord parce que les moyens technologiques font que tout le monde peut produire des documents qui ont une allure professionnelle mais qui ne l'est pas nécessairement et deuxièmement n'importe qui aujourd'hui peut devenir un émetteur d'information qu'on trouve sur le web et que c'est très important de faire l'évaluation en amont parce qu'en aval c'est plus toujours garantie vous connaissez déjà les fake news, les fausses nouvelles on en parle beaucoup dans la culture populaire mais dans le milieu scientifique on parle d'une version similaire de ce problème-là ce qu'on appelle les étudiants prédateurs il y a une poussée inouï de gens qui veulent profiter de la crédulité des chercheurs et surtout les jeunes chercheurs les jeunes professeurs pour trouver des lieux de publication pour leur travail et donc qui leur demandent de payer quelques centaines de dollars c'est une pratique assez courante dans plusieurs disciplines et il y aurait selon la liste de Jeffrey Beals qui est un billet de carrière qui tenait, c'est plus le cas maintenant mais qui tenait à jour une liste des revues prédatrices il y en avait environ 1200 dans sa liste donc ça vous montre le nombre qui y a alors que les profs qui sont supposés former les étudiants à évaluer l'information se font arnaquer par ces éditeurs-là donc il y a un travail énorme qu'on peut faire et je pense que Wikipédia peut y contribuer énormément Wikipédia est vue comme étant une des faiblesses de Wikipédia dit-on et on pourrait dire que c'est vrai une certaine manière c'est que la publication et la modération où l'évaluation se fait post-publication c'est d'ailleurs pour ça que Wikipédia ne peut pas être considérée comme une source scientifique parce que pas une sorte d'évaluation par les pains avant publication mais cette faiblesse-là je pense quand on la couple avec le fait que si je veux en végé dans Wikipédia on n'a garantie pas la validité du contenu et ça je trouve que cette faiblesse-là de Wikipédia peut se retourner comme une force parce que dans Wikipédia donc on est vite au scepticisme comme je disais et d'ailleurs ceux qui ont entendu Jimmy Wells tout à l'heure Jimmy Wells disait il faut créer une culture de la responsabilité par rapport à l'information et je pense que Wikipédia peut le faire et que même quand l'information est scientifique donc qui a été évaluée par les pères moi je constate que des fois les étudiants ils perdent tout sens critique on n'a pas besoin de réfléchir mais non c'est pas vrai, merci donc la formation que je donne je donne toutes sortes de formes à l'alucam, j'en parlerai tout à l'heure je pense que c'est à 1h30 je parlerai de toutes les initiatives que je fais à propos de Wikipédia donc je fais une formation qui est ouverte à tous ça donne à l'albiothèque, ça s'appelle contribuer à Wikipédia pour qu'ils viennent contribuer à Wikipédia mais qu'est-ce que je fais c'est que je leur montre surtout comment lire et parce que je considère que des fois on veut trop rapidement lancer les gens voilà, lancez-vous dans Wikipédia, allez-y écrivez alors que si on pas une compréhension riche de comment Wikipédia fonctionne c'est quoi toutes les règles éditoriales qu'il y a des fois je trouve que ça diminue la qualité des interventions dans Wikipédia voilà, alors je sais pas si j'ai été clair mais bon, en conclusion alors, j'aimerais terminer avec une prédiction non scientifique appuyée sur aucune source qui est la suivante d'ici 15 ans les professeurs vont massivement adopter Wikipédia en tant qu'exercice évalué dans le cadre de leur cours pourquoi ? bon, plusieurs raisons parce que la nouvelle génération de prof qui a grandi avec Wikipédia avec la culture numérique n'aura pas les réticences d'une ancienne génération je ne veux pas non plus catégoriser faire d'agisme etc mais je pense qu'on irait voir les études et ça ira un peu en ce sens-là donc qu'est-ce que ça veut dire ? ça veut dire que c'est une excellente nouvelle si ma prédiction se confirme pour Wikipédia parce que la qualité et la richesse du contenu en cyclopédique va augmenter grandement et c'est une opportunité incroyable pour vous, bibliothécaires qui y êtes dans la salle parce que Wikipédia comme je disais d'entrée de jeu il faut être des éclaireurs dans notre communauté il faut surtout pas manquer le bateau en tant que bibliothécaire il faut s'investir dans Wikipédia parce que c'est une opportunité incroyable pour nous d'agir notre rôle et de faire ce qu'on devrait faire et qu'on peut peut-être pas assez si je peux me permettre une critique à l'endroit de ma communauté c'est que des fois je trouve qu'on a peur d'être des pédagogues et c'est ça dont on a le plus besoin aujourd'hui l'univers de l'information n'a jamais été aussi complexe qu'aujourd'hui et je pense que les bibliothécaires doivent en prendre acte si je peux me permettre en terminant 2 minutes bon alors je vais m'arrêter là-dessus peut-être prendre une question ou deux si vous en avez voilà je vous remercie de nous avoir écouté bonjour t'as dit au début ta présentation que tu étais très critique face à Wikipédia puis là tu es un Wikipédien un Wikipédiste je sais pas comment tu dis tu réponds la bonne parole je voudrais savoir pourquoi je suis critique bon parce que c'est une posture à la mode ben je suis critique pourquoi je suis critique de Wikipédia ok comment dire par quel bout le prendre pardon parce que je sais de manière générale je pense que toute source d'information il faut essayer de la contextualiser le plus possible et que dans Wikipédia il y a des degrés variables de qualité moi je trouve que le contenu en français il relève du portail québec et l'accunaire énormément d'ailleurs si je peux me permettre oui il me reste une minute parfait selon moi Wikipédia est pas une encyclopédie si je peux me permettre une critique mais en fait quand on entend critique la critique c'est pas d'être méchant c'est que des fois la critique je trouve que l'abus c'est de contextualiser puis de donner des perspectives pour réfléchir Wikipédia tant qu'à moi c'est pas une encyclopédie donc il y a 1% à l'échelle globale de Wikipédia des articles qui sont dit de qualité et donc il y a 1% d'articles encyclopédiques dans l'encyclopédie collaborative Wikipédia donc mais Wikipédia ça fait quoi ça fait 20 ans maintenant et donc je pense que dans le futur Wikipédia va devenir et est appelé à devenir une véritable encyclopédie mais là pour l'instant c'est juste un projet et voilà donc mais ce qui est merveilleux c'est pas figé comparativement bon this is the end ok voilà merci beaucoup n'hésitez pas à venir me parler on pourra poursuivre thank you very much thank you very much ok it's time for lunch from 12.30 to 1400 level A and B and A and B is two levels below level 1 and start on level B