 Willkommen zum digitalen Salon. Zahlen, die malen. Wir sind am Alexander von Humboldt Institut für Internet und Gesellschaft und der Dicksal wird produziert mit der kooperative Berlin zusammen und ich freue mich, dass ihr so viele seid und ich hoffe, wir haben heute eine spannende Nacht, eine spannende Abend zusammen. Zunächst Zahlen, die malen, dann habe ich gedacht, ich habe mich sofort daran erinnert, ein kleines Kinderspiel, was man früher zusammen eigentlich gemacht hat und zwar heißt es malen nach Zahlen und ich dachte, Katja, weil du immer die Moderation so schön machst, übergebe ich dir ein kleines Geschenk und ist vielleicht ein kleiner 12 plus, 7 plus? Ja, denke ich auch. Genau, hi, ich bin Thomas Richter, ich bin assoziierte Forscher hier am Institut, bin in der Gruppe Innovation und Entrepreneurship und beschäftige mich tatsächlich mit Open Innovation und in meinem Dissertationsprojekt beschäftige ich mich mit Künstlern im Unternehmen und beschäftigen mich damit, wie sozusagen da, Innovationsprozesse nach vorne gebracht werden. Deswegen habe ich mich sehr gefreut, heute diesen Vortrag oder diese Einführung machen zu dürfen. Darüber hinaus befinden wir uns nicht nur im Bauhausjahr, sondern auch im Jahr oder im Wissenschaftsjahr zum Thema Künstliche Intelligenz und zwar des Bundesministeriums für Bildung und Forschung und der dritte Grund, warum ich mich sehr gefreut habe, ist außerdem, dass wir der erste digitale Salon sind, der sich so explizit mit Kunst beschäftigt und da habe ich mich tatsächlich darüber gefreut. Genau, eine weitere Besonderheit, die ich gerade vergessen habe zu sagen, wir finden gerade im Rahmen des Vorspiels zur Transmediale und zur CTM statt, auch ein sehr, sehr schönes und spannendes Festival, was ja demnächst losgeht. Ich habe einen kleinen Text mitgebracht, den ich gern vorlesen möchte, weil ich immer so aufgeregt bin und deswegen habe ich mir so Gedanken gemacht um das Thema Künstliche Intelligenz, Kreativität und Kunst und fange jetzt einfach mal an hier vorzulesen. Künstliche Intelligenz oder AI als Schlagwort und Hype ist heute in den aktuellen Medien nicht mehr wegzudenken. Das Spannungsfeld reicht dabei von der KI-Strategie der Bundesregierung zu einem besonderen Innovationsschub für die deutsche Wirtschaft durch den Einsatz von KI und Debatten über die drohende Arbeitslosigkeit im zweiten Maschinenzeitalter bis hin zu berechtigten Anzeige und Sorge, dass in Daten verpackte Ressentiments durch Mustererkände probabilistische Lernmaschinen gesellschaftliche Strukturen intransparent reproduziert werden. Die Verfahren des Maschinenlerns sind dabei gewiss nicht neu, nur durch eine breite Datafizierung aller Lebensbereiche und durch ausreichend starke Rechenleistungen stehen uns heute Werkzeuge oder Wahrscheinlichkeitsmaschinen der schwachen KI für Sprach- und Zeichenerkennung und deren Muster zur Verfügung. Die Realisierung von Zukunftsvorstellungen, wie das Bestehen des Turing-Tests oder Posts bzw. transhumanistische Ideen wie die Singularität von Ray Kurzweil scheinen davon noch weit entfernt. Im Feld der Kunst wurden wir am letzten Herbst vor allem daran erinnert, dass der Kunstmarkt und gesellschaftliche bzw. wirtschaftliche Entwicklungen miteinander verflochten sind. Als das gemählte Portrait of Edmund Bellamy der Pariser KI-Künstlergruppe Obvious für 432.500 Dollar und 4.320 Prozent über dem Schätzwert im Auktionshaus Christie's über den Tisch ging. Ähnliches Stauen rief 2016 das Projekt The Next Rembrandt hervor, welches mit Hilfe von Algorithmen, 3D-Scan und Deep Learning auf Basis von Rembrandts Porträts die Künstler DNA extrahierte und zum Schluss eine Art verdichtetes Rembrandtartiges Porträt per 3D-Print aus einer 150-Gigabyte großen Datei erstellte. Jedoch den Glanz der Nasenspitze vergasen. Vielleicht könnte man das Phänomen als uncreative Art und kreative Kunst bezeichnen, das sich heute auch in der Literatur und in der Musik wiederfindet. Interessant scheint mir allerdings der Begriff des Halbzeugs zu sein, also die Auffassung, dass die bereits als abgeschlossen geltenden Werke zwar schon einen vorbereitenden Fertigungsschritt durchlaufen haben, sich jedoch noch auf dem Weg zur Weiterverarbeitung zu neuen Fertigungszeugnissen befinden oder zur nächsten Raffinierungsstufe. An den beiden genannten Beispielen lassen sich also unzählige Fragen ableiten, etwa die nach Authentizität und Autorenschaft, das Thema Genie und Epigone, nach Originalität, nach Ursprung, Aura und Atmosphäre, nach Kunstproduktionen bzw. Kunstrezeptionen und letztendlich nach der Schöpfung von Sinn und unseren Wertvorstellungen, die sich implizit in den Marktmechanismen wiederfinden lassen, auch in der Kunst. Darüber hinaus ist es einerseits auch eine stellvertretende Generadeberte zwischen kulturpäsimistischem Technikdeterminismus und akzelerationistischem, positiven Zukunftsvorstellungen. Andererseits berührt es die empfindliche existenzielle Frage, was uns Menschen nun eigentlich so unersetzlich macht. Die Antwort, dass wir den Menschen in Kreativität, menschlicher Interaktion und Reproduktion und bei der Arbeit an sogenannten Wicked Problems, also komplexen Problemen, weiterhin überlegen sind, ist sicherlich ein zunächst beruhigender Gedanke. Dank der Verfügbarkeit von Frameworks zur Erstellung von künstlichen Intelligenzen, wie beispielsweise Google's Adternet, TensorFlow, Facebook's and Nvidia's Cafe 2 oder Patchy's M-Lip, die auch mit Open Innovation zu tun haben, nimmt man seit geraumer Zeit auch in den Ausstellungen von Mehrt-Arbeiten und Werke zum Thema künstliche Intelligenz wahr. Levin Trevelle-Pagelin, Ian Cheng, Mario Klingemann oder jüngst Eczuko Itiara, seien die noch vielen anderen, zumeist Medienkunstschaffenden ungenannt genannt, die sich experimentell und kritisch verschiedenen Sigets über Generative Art, AI-Assisted Art oder Computational Creativity nähern. Mithilfe von künstlerischen Strategien werden beispielsweise Zukunftszenarien erforscht, Simulationen konstruiert oder dass Menschen, Entschuldigung, das Maschinen sehen, Machine Vision erkundet und sichtbar gemacht. Die Filmemacherinnen und Autoren und Kunstprofessorin Hito Steil, die sich unter anderem mit düsteren politischen und menschlichen Konsequenzen von AI-Stupidity durch Misrecognition auseinandersetzt, plädierte kürzlich bei ihrem Vortrag im HKW für eine Bewegung des AI-Punk, um den eingeschriebenen Wirkweisen von künstlicher Intelligenz entgegenzutreten. Zum vielleicht auch neuen Rollverständnis des Künstlers möchte ich dazu gerne noch den Philosophen und Kunstkritiker Boris Kreuz zitieren. Schon seit die Champ und spätestens seit der Pop-Art versteht sich der Künstler nicht länger als Produzent, sondern vielmehr als ein exklusiver Konsument anonym produzierter und in unserer Kultur immer schon zirkulierender Dinge. Der Künstler von heute erweist sich also nicht nur als ein einfacher Konsument, sondern als ein Konsument des Konsumens und somit auch als Autor neuer Arten kritischen Konsumverhaltens. Und deswegen meine Frage für das Podium, die ich noch gern reingeben möchte. Was ist also die Aufgabe des Künstlers und der Künstlerinnen im Zeitalter der algorithmischen Reproduzierbarkeit? Ist die Maschine, wie Jonathan Mese sagen würde, eine Transformationsmaschine der Kunst oder wie ich sagen würde, die Panzerschokolade der Kunst? Und am Abschluss habe ich euch noch ein Bild mitgebracht, damit wir ein Boundary-Object haben. Boundary-Objects sind Objekte, um ein gemeinsames Verständnis herzustellen über bestimmte Dinge. Und ich durfte 2016 ein Gastsemester bei Professor Sauter durchführen und wir haben tatsächlich mit KI sozusagen Bilder generiert. Und das ist mein Bild zum Thema Aura. Das ist quasi, ja, sind die Bilder des Gerhard Richter zyklos über die RAF gespeist in der KI sozusagen angewandt auf ein neues Bildmotiv. Und ich dachte, ich lasse es einfach da und dann wissen wir über was wir reden. Und wünsche uns einen schönen Abend und eine spannende Diskussion. Vielen Dank. Vielen Dank. Ja, das Hausaufgabenheft ist ja schon ganz schön voll. Ich glaube, diese definitorischen Sachen, die du angesprochen hast, sind in der Tat das schwierigste und dann auch unter uns auszumachen, wovon reden wir hier eigentlich gerade. Wenn euch das zu irgendeinem Zeitpunkt unklar sein sollte, tut bitte euren Unmut-Kund oder kommt zu uns nach vorne. Ihr seid jederzeit eingeladen, mit zu diskutieren oder auch aus dem Saal raus zu uns zu sprechen. Damit erst mal herzlich willkommen. Ich bin Katja Weber und freue mich, dass ihr echt so viele seid heute Abend. Das ist ja wirklich so eine Art inoffizielles Pre-Opening der Transmediale. Hallo auch nach nebenan in den Raum, die die nämlich kein Bock hatten auf dem Boden zu sitzen, haben sich nach nebenan vergrümelt. Hallo auch in den Stream. Wir werden gestreamt und ihr alle, die ihr nicht einfach rein quarken, rufen oder irgendwie laut geben könnt, die ihr uns im Stream seht oder nebenan und den Weg zu uns scheut, was ich nicht hoffe. Ihr könnt unter dem Hashtag Dicksal sagen, was ihr wissen oder hören wollt, weil in der Tat wir sind, glaube ich, in einem Dickicht von Definitionskämpfen und das war auch schon so vor der Digitalisierung, wurde nicht weniger danach. Ja, die Beispiele, die du genannt hast, sind natürlich die, die ich auch für meine Anmoderation rausgesucht hab. Wenn ihr sie jetzt nicht nur hören wollt, sondern auch sehen, da drüben werden sie, glaube ich, gezeigt. Das ist der Rembrandt, dem der Glanz auf der Nase fehlt. Keine Ahnung, was freut dazu sagen würde, 350 Jahre nach Rembrandt's Tod ist eben dieser, hätte ein Rembrandt sein können, entstanden. Dieses diffus impressionistische Gemälde ist der angesprochene Edmorde Bellamy basierend auf einem Open Source Programm, das bei Christie's eben über 430.000 Dollar eingefahren hat. Dann wäre vielleicht noch zu erwähnen in dem Bereich erstaunliche Nachrichten. Google Steep Dream, das Bilderwelten haluziniert seit 2015. Ja, fangochmäßig, manchmal sieht es aus wie aus einem Horrorfilm. Auf jeden Fall berührt das, glaube ich, Empfindungen, die viele teilen, wenn sie darauf gucken. Also vieles erscheint mir recht unheimlich oder surreal zu sein. Tja, jetzt haben wir all diese Schnittmengen von Kunst, von Digitalisierung und Wissen auch nicht weiter. Was machen wir denn mit diesen Begriffen? Also du hast schon ein paar genannt vorhin. Kunst ist das eine oder reden wir doch eher über Kreativität. Original und Schöpfung, ohnehin schon umstritten, dann wird es auch schon irgendwie transzendenzartig mit der Aura, mit der Seele, Urheberschaft sowieso immer umstritten. Talent, was ist das eigentlich? So, wir gucken mal, wie sauber wir bleiben bei bei den Definitionen. Ein Glück für mich, dass wir drei Menschen eingeladen haben, die sich damit ganz genau auskennen und mit präzisen Instrumenten arbeiten. Und zwar an der Schnittstelle von Netz und KI einerseits und Kunst andererseits, die sich auf unterschiedliche Art und Weise begegnen und die diese Bereiche miteinander verknüpfen. Samim Wienega ist Designer und Ingenieur, hat die Agentur Creative AI mitgegründet und hat sich die Demokratisierung und Eskalation von Kreativität mittels KI ganz dezidiert auf die Fahnen geschrieben. Auf deiner Homepage stellst du dich vor mit den nicht ganz bescheidenen Worten, My Focus, Lies and Building Tools for Enlightenment, also er arbeitet an Instrumenten der Aufklärung. Aktuell allerdings für Google ebenfalls im Bereich KI. Clara Herrmann ist da, die übernimmt ab dem 1. Februar, also noch diese Woche die Leitung der jungen Akademie der Künste. Ich habe dich für mich so übersetzt, dass du eher aus der Kuratorin Perspektive auf unser Thema guckst. Vorher hat sie drei Jahre lang das Programm Digital Solitude geleitet für die Akademie Schlossolitude in Stuttgart und für das Zentrum für Kunst und Medien in Karlsruhe. Das Schloss versteht sich als Künstlerresidenz und Clara hat in diesem Rahmen das Förderprogramm Web Residencies aufgelegt. Also da werden die Künstlerinnen in ihrem vielleicht natürlichen Habitat gefördert im Netz. Sebastian Schmieg hat als Programmierer angefangen und da muss ich korrigieren, wir hatten schon einen Kunstsalon, ich glaube 2014, also in grauer Vorzeit, auch mit einer etwas anderen Ausrichtung, da war Sebastian auch da. Inzwischen arbeitet er als Künstler und Dozent, also künstlerisch, was so damals allerdings auch bereits unterwegs und er betrachtet jetzt vielleicht so ein bisschen zusammenfassend gesagt, das Netz und die Strukturen, das, was es ausspuckt, nimmt das, arbeitet damit und versucht damit die Mechanismen und das, was und wie nachzuvollziehen. Also du schreibst Programme, mit denen du die Strukturen oder die Inhalte des Netzes neu zu arrangieren versuchst. Dann gibt es ja diesen irgendwie auch ziemlich weiträumigen Begriff Netzkünstler, der ist recht unschafft. Gib uns doch vielleicht einfach mal ein Beispiel, woran arbeitest du gerade, wenn du nicht hier auf dem Panel sitzt? Das ist eine gute Frage, natürlich immer an mehreren Sachen oder ich kann vielleicht darüber sprechen, was ich in der Vergangenheit so ein bisschen gemacht habe, was zum Thema passt, also zum Thema Künstlingintelligenz, womit ich mich viel befasst habe, ist eben so, wo es nicht mehr klar ist, was ist Mensch, was ist Maschine und zu überlegen, wie kann das produktiv sein? Besonders eigentlich aus dem Gesichtspunkt, dass das, was uns oft als Künstlingintelligenz verkauft wird, eigentlich Menschen sind, die irgendwo arbeiten, aber einem als Künstlingintelligenz präsentiert werden. Und ob darin aber nicht auch irgendwie ein Potenzial steckt, dass man plötzlich als Maschine wahrgenommen wird und man sich lösen kann von dem, was von einem erwartet wird, beispielsweise Kreativität, was ja so ein Imperativ geworden ist, ob das nicht durch so maschinenmäßiges Verhalten abgelegt werden kann. Das heißt, du sagst, der Mensch, so wie das Netz oder die Plattformen, die du da benennst, der Mensch ist gerade dabei, sich eher dem Netz und den dort gegebenen Strukturen anzupassen, also es gab auf der Republik von dir einen Talk, wo du den Mensch als Software-Erweiterung beschrieben hast? Die Software-Erweiterung ist konkret, oder dass ich mittlerweile Menschen einsetzen kann, so wie ich zum Beispiel in einem Browser einen Plug-in installiere, um Werbung zu blockieren, so kann man jetzt auch Menschen quasi installieren, die für mich was arbeiten und wenn ich nicht mehr brauche, feuere ich die einfach mit dem Mausklick. Also diese ganzen Click-Jobs, die auf riesigen Plattformen zu vergeben sind, im Bereich Grafik, was auch immer oder Werbung, würdest du also sagen, KI, verstehen wir im Moment gar nicht richtig, in dem was du uns hier präsentierst, das ist ja eher eine Fake-KI hinter der eben doch lauter fleißige Helferlein stecken in Menschen gestalt? Das würde ich vielleicht zuhörig sagen, es ist, glaube ich, ein Begriff, der einfach mit ganz vielen unterschiedlichen Bedeutungen aufgeladen wird und ich glaube, in manchen Bereichen ist uns natürlich nicht klar, was das eigentlich ist. Es ist ja aber auch der Spanne daran, dass man eigentlich den Begriff zu vielen Dengel füllen kann. Ich glaube, ist auch produktiv, um darüber dann zu sprechen. Na gut, dann frage ich mal, Clara, bislang hat ja gegolten der Menschschaft die Kunst oder vom Endergebnis her gedacht, die Kunst wird vom Menschen geschaffen, gilt das in dieser Absolutheit auch unter den Bedingungen der KI? Also wenn jetzt künstliche Intelligenz und Mensch zusammenkommen, das kommt immer ganz drauf an. Also ich würde immer sagen, dass es die eigentliche Kreativität oder künstlerische Leistung beim künstler, beim menschlichen Künstler liegt oder der Künstlerin, ganz einfach weil dort die Idee anfängt, dort wird es angestoßen, es quasi Idee und dann bei der Ausführung später im Prozess, in kreativen Prozessen kann die KI dann schon mit hineinspielen. Generell würde ich aber wirklich unterscheiden zwischen Kreativität, kreativen Prozessen, wo seine Rolle spielen kann und das, was Kunst ist, das ist natürlich jetzt eine große Frage, aber gerade bei Bellamy ist es natürlich eher fragwürdig, ist das Kunst, aber es ist vielleicht doch auch eine kreative Leistung, egal wie wir das im Endeffekt beurteilen. Übrigens ist Bellamy so interessant, nicht wegen dem, was wir hier sehen, sondern die Geschichte und die jetzt der Urheberrechtsstreit oder ich weiß nicht, wie es ein richtiger Urheberrechtsstreit, aber Streit um Autoschaft, der jetzt im Brand ist darum, weil dieser Open Source Code einfach ja nicht von den eigentlichen, von denen die das Kunstwerk angeboten haben kommt, sondern nochmal von jemand anderem, der wahrscheinlich den Code nochmal von jemand anderem irgendwie hat und das sind eigentlich finde ich die spannenden Fragen, also weniger wer ist jetzt hier, der Künstler, das bleibt im Endeffekt der Mensch, einfach weil ihr auch ein Künstlerprofil, Erfahrungswerte, die mit reinspielen, Identität, eine große Rolle spielen. Also wenn ich jetzt, ich mache noch einen Zwei-Satz, wenn ich jetzt manche Künstler anschaue, wie Mario Klingermann, glaube ich, heißt ja, zum Beispiel, der ja ganz groß, gerade als KI-Künstler auch, der bei Google arbeitet, handelt wird, dann wird er ja nicht besucht, weil es KI so tolle Werk geschaffen hat, sondern uns interessiert, dass Künstlerstudio, wo jetzt keine Farbtuben mehr liegen, sondern rechner sind, mit denen er produziert. Das heißt, ohne den, diesen Künstler mit seiner Geschichte, was ihn bewegt, dazu in diesem Maschinen zu arbeiten, ist es keine Kunst, ohne uns als Publikum, ist es auch keine. Das sprechen wir zu. Also schon mal ein paar Unterscheidungen, Kreativität, ist es eine große Feld, Kunst ein anderes. Das Thema Autorschaft oder Urheberschaft versuche ich mal noch weiter hinten anzustellen und würde erst nochmal weitergehen zu dir, Samim. Ich habe sie an der Vorstellung erwähnt, du willst Kreativität mittels KI demokratisieren und eskalieren, klingt total super. Wie geht das? Der Tage hat viele Stunden, man macht halt irgendwelche Worte, die man auf Webseiten schreibt, ob das Montags noch wahr ist, das ist die Frage. Du, es ist nicht dein Vorsatz? Ich bin da nicht wirklich, nee. Ich finde, es ist ein bisschen grandios und hat so sehr verimplizierte Sachen da, die mit schwingen, die ich ausführen müsste und so weiter. Ja, deswegen bist du jetzt nochmal ausführen. Aber ich glaube, also die Frage bei der, beim Thema, die sich mir so ein bisschen stellt, ist die Kategorisierung, die ich aktuell interessant finde, ist, dass man die Artifakt hat zum einen, die Outputs, die Kaisen, Menschen und so weiter produzieren und das wird auf eine Art demokratisiert oder eskaliert, das auch zerstört, Job loss, etc, etc. Aber das andere ist der Prozess, wie wird das Artifakt hergestellt und dann schlussendlich haben wir noch die Präsenz, würde ich anfügen, also der Künstler selber ist eine Präsenz und so weiter. Also je nachdem, welches Framing man da anwenden muss oder möchte, ist die Antwort dann ganz anders natürlich. Okay, also daraus höre ich, du teilst die Unterscheidung von Kreativität und Kunst, die Clara etabliert hat. Gehst du auch mit, wenn du sagst, die Kunst, wenn wir in dem Bereich bleiben wollen, geht vom Menschen aus? Ist das auch richtig in der Arbeit, die du verrichtest? Ich persönlich, wenn ich in meinen Kunst empfinde, in der Natur gibt es Kunst, wenn ich bei einem River, bei einem Fluss sitze, um mir das angucke, kann ich das aus Kunst empfinden und auch kategorisieren. Aber das ist natürlich ein sehr persönliches Kunst empfinden, was die industrielle Kunst angeht, wenn man dieses, wie heißt der Belmont anguckt. Für mich war das natürlich ein grandioses Kunstwerk, aber eigentlich mehr. Warum? Weil das ist eine Aussage über die Korruption in der Kunstindustrie, für mich. Also es ist ein, als Schweizer kenne ich mich mit Korruption so ein bisschen aus. Das ist Kunst auf der Bankerseite des Lebens. Gut, dann versuche ich es nochmal mit einer simpleren Frage, was ich natürlich reingeheimnisst habe in diesen großformatigen Satz, von dir, dass die KI Kreativität irgendwie vorantreibt. Würdest du denn sagen KI befördert Kreativität? Ist das eine richtige Aussage? Ist das der Beleg? Das ist interessant. Mein Framing oft ist das Design mehr als die Kunst und im Design kann man doch, man kann sich so ein bisschen aus dem Fenster liegen und sagen, es wird zugänglicher. Kreativ zu sein wird über die Jahre zugänglicher, auch ohne KI durch die Computation allgemein. Wo du ein Studio gebraucht hast, um Musik zu produzieren, noch vor 20 Jahren ist das mittlerweile im Preis, Zugangspreis komplett kollabiert und du kannst mit 120 Euro Musik produzieren wie die Beatles damals, qualitativ. Nicht originell, aber qualitativ zumindest. Und da gibt es in diesem Bereich durchaus ein Prozess, den man Demokratisierung nennen könnte. Das ist nicht unbedingt eine qualitative Aussage, sagen wir Texte, die vor 2000 Jahren geschrieben wurde, sind eventuell gleichwertig oder sogar besser als was heute produziert wird. Aber es gibt ein größeren Zugang. Mehr Menschen, die Zugang haben, das Potenzial haben, was zu produzieren, das wertvoll ist. Okay, damit legst du das Potenzial auf die Seite des Users. Man könnte aber natürlich auch genauso argumentieren, dass der Programmierer, der das exklusive Wissen hat, der oder diejenigen, die den Code schreiben, wissen, was Kunst ist und wie sie zu erzeugen ist. Oder stellst du es in Abrede? Sehr wahrscheinlich ist es ein Mix aus beiden. Und plus noch das Publikum, das interagiert. Pro Publikum. Wenn ihr interagieren wollt, kommt gerne nach vorne. Ihr seht, wir sind schon hier hoffnungslos verloren. In den, ich empfinde es so, kann man aber auch so sehen, die Kunst liegt in der Natur oder wie zuversa. Wenn ihr da mal aufräumen wollt oder sagt, ne, bei mir sieht es so und so aus, setz euch bitte zu uns nach vorne. Wir freuen uns sehr. Ihr müsst auch nicht aufzeigen, sondern kommt einfach, wenn ihr denkt, da muss ich einschreiten. Dann würde ich Sebastian noch mal viel offener fragen, wie verändert KI, wenn wir dabei jetzt bleiben wollen, die Produktion und die Wahrnehmung von Kunst. Oder tut sie das gar nicht zwangsläufig? Ich kann ja weiterhin meine Aquarelle malen, wie ich das bisher auch getan habe. Also ich würde, das kann man vielleicht an einem Beispiel ein bisschen behandeln. Wenn wir jetzt das Bild anschauen, ich glaube, das ist ja wie Sami eben richtig sagte, es eigentlich als Bild völlig uninteressant Kunst wird es hier, weil eine Institution sagt, dass es Kunst. Und wenn man jetzt möchte, könnte man ja auch den Kunstmarkt gewissermaßen als eine künstliche Intelligenz verstehen. Also Märkte prozessieren Daten und spucken aus am Schluss den Preis, das ist dann quasi die künstliche Intelligenz, was sie sagt. Jetzt, was machen wir, wenn wir auf Instagram sind, um es ein bisschen auszuholen. Wir versuchen die künstliche Intelligenz von Instagram quasi durch die Bilder, die wir machen zu steuern, so dass wir uns an Freunden angezeigt werden und besonders viel gesehen werden. Es ist es so, dass, ich glaube, das ungefähr zehn Jahre her gab es in der Kunst eine Stilrichtung, das nannte man Zombie-Formalism. Da haben eine Gruppe von Künstlern eben quasi einen Stil entwickelt, der sie extrem gut verkaufen ließ. Und dann hatten ganz viele Studierende, hatten Schulden, haben gesagt, okay, ich brauche jetzt ganz schnell das Geld und haben für den Markt produziert und produziert, wie quasi der Markt das verlangt hat. Das war aus künstlerischer Sicht vielleicht gar nicht so interessant. Hat aber sehr gut funktioniert. Ich glaube, so kann man vielleicht auch darüber denken, wie Künstling Intelligenz, Kunst und Kunstproduktion verändert. Nämlich wie noch mal für die, die das Mittelteil nicht mitbekommen haben? Dass man quasi so für das Regelsystem, was die Künstling Intelligenz ist, produziert und versucht, den Algorithmus zu entschlüsseln. Was wird als Kunst wahrgenommen? Was nicht? Was ist gute Kunst, was nicht? Das ist ja völlig unklar, dann versucht man die Regelsysteme herauszubekommen. Ich glaube, so könnte erst die Kunst verändern. Jetzt hat Clara, wir schicken euch um das zu erläutern, im Vorfeld immer so halbe Sätze. Und Clara, du hast den Satz, wenn in Zukunft auch KI's zu Künstler und Künstlerinnen werden, ergänzt mit, wären die Leistungen sicher interessant, aber es wären Werke ohne eigene Erfahrungen einer künstlerischen Persönlichkeit. Wie wichtig ist denn diese Persönlichkeit, also das Individuum, die Subjektivität für die Kunst? Das ist eine spannende Frage, weil es lange ist, also schon seit längerer Zeit bis Literatur oder bildende Kunst ist, immer wieder über die Rolle von Autorschaft, dem Autor, künstlerischen Persönlichkeit gesprochen wird, wird auch immer wieder versucht, dieses Ego zu umgehen, das auch mal schwierig sein kann. Auch da gibt es eigentlich interessante Gedankenexperimente, aber ich kann jetzt aus meiner Arbeit nur erzählen, eine Künstlerresidenz funktioniert nur mit den Menschen, die da sind, auch wenn wir Prinzipien ins Web übertragen haben mit Künstlern. Es geht wirklich um eine andere Form von Präsenz, Gemeinschaftlichkeit, kollektive, kreative Prozesse, die eine KI natürlich nicht kann, die setzt an späteren Zeitpunkt ein, KI ist. Und diese Arten von Künstler Persönlichkeiten sind für eine Gesellschaft so anders noch wichtig, als nur über das einzige Werk, was sie produzieren, sodass man das nicht wegdenken kann. Mit allem, was im Kunstmarkt auch schwierig ist, über Egos. Hör ich bei euch allen raus, dass ihr sagt, die Kreativität, die ein künstlerischer Mensch an den Tag legt, ist zu unterscheiden von der einer KI, sagen alle ja, oder schiebe ich euch da was unter? Nee. Du sagst, dann führe das ein Hein bitte noch mal aus. Wir haben in der Wissenschaft absolut keine Ahnung, was Kreativität bedeutet. Das ist eine Forschungszweige in der Wissenschaft, der komplett nassend ganz am Anfang steht. Das gibt Theorien natürlich. Es gibt auch durchaus Wissenschaftler, die sehr lauthal sich behaupten, die Theorien sind wahr. Aber das ist mit Vorsicht zu genießen. Und insofern ist es natürlich ganz schwer, ich dann zu sagen, ist die Kreativität, die man in der Maschine sieht, in Anführungszeichen das Gleiche oder anders, da fehlt uns die Definitionskraft im Moment ganz stark mehr, also nicht mal im Kunstbereich, sondern im Wissenschaftsbereich. Ich denke, wenn man so ein Aspekt der Kreativität vielleicht rausnimmt, kann man ein bisschen klarer darüber sprechen, zum Beispiel wenn man über Pop-Art spricht oder über formalistische Kunstformen, Pop-Musik zum Beispiel. Ich glaube, da kann man durchaus Metrics anführen und schauen, wie anders ist das Artifakt, dass die Maschine produziert aus der Mensch. Und das springt immer mehr zusammen. Also da kann man Tests fahren, mittlerweile, es ist sehr schwer auseinanderzuhalten. Es sind quantitative Tests, dann nimmt man 200 Leute und fragt sie danach. Also für Pop-Art und für so formalistische Sachen ist es einfacher zu antworten, die Frage. Okay, also erschwert natürlich hier vorne ein bisschen unsere Situation, dass wir nicht wissen, wovon wir reden, wenn wir über Kreativität reden. Aber das ist ja schon mal loben, das Beispiel, dass du es dann praktisch runterprichst und sagst, worüber Pop-Musik oder Pop-Art worüber sprechen, wer gerade klarer Sprach, glaube ich, gerade von einer anderen Kunst sparte. Ich hatte ja deinen Satz oder deinen Satzende vorgelesen und wie du abhebst auf den Schöpfenden. Sebastian, du hast diesen Satz ergänzt, wenn in Zukunft auch KIs zu Künstlern und Künstlern werden, wäre das ein gutes und ehrliches Branding. Also das wird so schon mal gut finden. Dir würde nichts fehlen, keine Persönlichkeit, kein menschliches Empfinden, wie auch immer, an das du andocken könntest? Nein, so wie ich das verstehe, wäre das als Künstlingintelligenz immer noch das Studio, in dem Sie Leute arbeiten. Aber es wäre eben nicht mehr dieses Künstler-Genie, das sich vorhin hinstellt und sagt, das ist meine Kunst, obwohl das 100 Menschen zusammenproduziert haben, sondern wir sagen, wir branden uns jetzt als, weiß ich nicht, sonst was kollektive KI und treten oft im Kunstmarkt auf. Das ist, glaube ich, was du gut finden würdest, denn ich habe ein bisschen in deinem Twitter-Feed rumgelesen und Anfang des Jahres hast du geschrieben, in 2019, being a solo artist makes no sense anymore. Also du würdest sowieso sagen, dieser Genie-Typ hat abgewirtschaftet. Ja, das ist natürlich zugespitzen, war auch ein bisschen, wie man halt auf Twitter schreibt. Das ist natürlich völlig berechtigt, weiß ich nicht, jeder, ne? Aber es ist völlig berechtigt, dass man immer noch Solo-Artist ist, aber es fühlt sich für mich eben aus dem, was ich vorhin gesagt habe, richtiger an, wenn man auch das, das man ja gemeinsam arbeitet, auch wirklich so auftritt. Und es ist ja, wo wir haben vorhin darüber gesprochen, über diese Click-Plattform, wer sich kein Studio leisten kann mit zehn Assistenten, heuert halt zehn Leute auf den Philippinen an, die für ein irgendwie Data-Entry machen oft, weiß ich nicht, was, und damit arbeitet man dann. Jetzt hat Samim, dich habe ich natürlich im Netz auch ein bisschen verfolgt, bei einer Diskussion gesagt, er habe schon geweint beim Lesen von Algorithmen verfasster Poesie. Da habe ich mich natürlich gleich gefragt, welches Gedicht war das denn? Ich muss dazu sagen, ich weine auch, wenn mein Hund nicht anspringt, ne? Also es ist leicht zu führen. Ich bin hofft, ich arbeite dran. Okay, also was für ein Gedicht, welchen Ursprung es war das denn? Weißt du das noch? Selber generiert. Ich habe viel, also das Ego darf man durchaus bei solchen Sachen mit ein Spiel bringen. Ich habe viel mit Textgenerierungs Netzwerken gearbeitet vor ein paar Jahren und da kommt, wenn man da da mag, sehr viel daristisches Schönes dabei raus. Und wenn man dann so frech ist und das so akzeptiert, ohne Sinn drin zu suchen, dann gibt es Comedy, es gibt Tragik, Drama, was man möchte. Solange man dann den Sinn nicht finden möchte, Sensemaking, da wird es kompliziert. Aber wenn man das reines Experience nimmt, dann funktioniert das wunderbar. Und die Sinnsuche oder der Wille zu interpretieren, verstummt doch nicht angesichts eines Gedichtes, das von einem Algorithmus erzeugt wurde, oder? Ja, aber da wird es kompliziert natürlich, weil die stochastische Natur dieses Gedichts, das daraus kommt, random, spielt eine unglaublich große Rolle. Die Worte waren vielleicht komplett ohne Grund, so in dieser Reihenfolge mir präsentiert geworden. Und da ist es natürlich dann schwierig. Wenn ich dann hinterfragen mit dem Intellekt, hat die Maschine das mit Absicht gemacht und ich dann eigentlich ist die ganze Magie schon puff weg und ich weine nicht, die Maschine. Gut, ein breiter Strang zumindest in der Literaturwissenschaft ist ja auch zumindest die immer wieder erhobene Forderung, den Autor und die Autorschaft zu vergessen. Wenn du nicht weißt, hat das jetzt die Katja in einer besonders bewegten Stunde geschrieben, oder die Maschine, dann könnte es sich gleichermaßen berühren, oder? Die Frage nach dem Sinn würde sich dir dann ja gar nicht so stellen, da du über die Quelle nichts weißt. Ich komme vielleicht indirekt antworten. Es gibt in der Musikgenerierung und das ist ein allgemeines Prinzip, aber das habe ich oft in der Musikgenerierung angewandt, das Konzept des Novelty-Searchs. Also man kann mathematisch definieren, was ist neu. Man kann mittlerweile so weit gehen, dass man Surprise-Search macht. Wo du psychologische Faktoren mit einbeziehst in die generativen Prozesse und guckst, habe ich da schon gesehen, wird das mich erstaunen, was hier dabei rauskommt. Und das ist ein Metric, das ist nicht unfehlbar, aber es ist interessant für die Generierung. Bei solchen Sachen kannst du zumindest die Aussagen machen, es ist neu. Was ich jetzt gerade gesehen, ich habe es in dieser Kombination noch nie gesehen und es gibt eine statistische Wahrscheinlichkeit, dass es für mich erstaunlich ist. Dann den Sprung zu machen, zu qualitativen Aussagen, wie es ist berührend, das ist schwierig. Aber ich glaube, das ist ein Anhaltspunkt, zumindest, wo aktuell in Computation Creativity die Metrics langsam so ein bisschen fortschritt machen. Okay, ich glaube jetzt ist das Publikum hinreichend neugierig zu erfahren, was du eigentlich überhaupt machst. Beruflich? Ja. Also ich muss dazu sagen, ich habe eine E-Mail-Freude gekriegt, dass du das natürlich jetzt hier nicht an die Tafel malen kannst oder von einem Projekt erzählen kannst, aber vielleicht kannst du uns ja grob umreißen, woran du da arbeitest. Was dein Job ist, wie stellst du dich auf einer Party vor? Ich mache. Ich spreche prinzipiell nicht über die Arbeiterpartys, das kommt nicht in Frage. Aber in diesem Kontext, ich bin bei Google Vollzeit, Google hat sich auf die Fahne geschrieben, AI Alles, AI First, AI in der Toilette, ich weiß es nicht. Und natürlich ist die Frage der Generierung da immer die Flipseite von der Recognition. Also wenn du ein Netzwerk hast, das weltführend ist in Hundeerkennung, dann können wir das auch umkehren und Hunde generieren. Und aus dem ergibt sich natürlich dann ein riesiges neues Anwendungsfeld in Kreativindustrien, auch in Ingenieure-Industrie, Design-Industrie, etc. Also Beispiel Popmusik zum Beispiel, das wäre was. Das könnte ein Anwendungsfeld sein. Ich sage mal so große Modokreativindustrie, was sehr, sehr breit gefächert ist. Wo wir gerade über Popmusik reden, muss ich dran denken, dass ich gestern Nachmittag auf der Eisbahn war, im Erika Hess-Stadion, und da so absurde Musik gespielt wurde, dass ich dachte, vielleicht überschätzen wir auch das, was der Mensch so an Schöpferkraft überhaupt dabei hat. Also wir reden jetzt mal mit Abstrichen und mal anerkennen von Herren, Motiven, die uns bewegen, Kunst zu schaffen. Da habe ich aber gedacht, also könnte auch aus einer Maschine kommen, würde auch weiter keinen stören. Haben wir völlig falsche Vorstellungen, was unsere eigene Genialität betrifft? Ganz sicher. Und es ist jetzt bestimmt auch an der Zeit, dass es nicht nur darum gehen kann, den Menschen immer wieder an die Stelle zurückzuholen, wo er sich gerne sieht, wenn es um KI geht. Wo seht ihr sich da gerne? Weil ich habe das Gefühl, wir sind da völlig lost und verordnen uns noch gar nicht richtig. Ja, das auch, aber ich glaube, genau deswegen braucht man eben die Kunst. Also wenn am Anfang jetzt die Frage war, wozu braucht man Künstler, dann glaube ich nicht, dass es der richtige Weg allein ist, jetzt völlig informativ in Richtung Wirtschaftslogik, Innovationslogik zu gehen und immer schneller, größere und krassere Ergebnisse mit KI und Kunst zu produzieren, sondern irgendwo zwischen drinnen auch kritisch mit Datensätzen umzugehen, kritisch damit umzugehen, was die Technologie mit unserer Lebenswelt machen ist. Man darf die Kunst auch nicht überfrachten, Künstler müssen auch nicht kritisch sein. Aber also die Künstler, mit denen wir jetzt gearbeitet haben, über Open Calls für KI, die waren meist sehr kritisch und politisch und hatten wirklich überraschende Perspektiven, dystopische, utopische, poetische, politische, darauf, die vor allem Zukunftsversionen sind, über die man einfach auch nachdenken muss. Und ja. Liegt dieser Ansatz vielleicht auch schon im Instrument, also dass man über die Zukunft nachdenkt, über Umweltthemen, über politische Themen, liegt das daran, dass die eben im Netz mit der Maschine arbeiten oder ließe sich das auch in Öl tun? Ja und nein, das macht eine ganz große Diskussion um Post-Internet auf, weil man auch Netzkünstler heute nicht mehr vorgeben kann, mit dem Netz oder im Netz zu arbeiten. Also viele haben mit uns dann einfach auch selbst definiert, was eine Residenz im Web ist. Das konnte eine Webseil konnte, aber auch sein. Zum Beispiel eine KI-Künstlerin hat eine echte Performance gemacht, wo ihr aber ein, also ihr als Mensch in einem Raum mit anderen Menschen, Lauren McCarthy, eine Kendi bestimmt. Und KI hat ihr dann durch, also eine Software, die sie programmiert hat, hat ihr dann durch ein Headset Befehle gegeben, wie sie mit den Menschen interagiert. Und zwar war das alles basierend auf ihrer Angst vor Partys und mit Menschen, die unterhalten zu müssen. Es fand sie ganz schrecklich und hat sich überlegt, okay, vielleicht kann KI mir hier helfen. Und dann kam natürlich die Angst dazu, oh, jetzt habe ich das programmiert, was wenn da ein Back drin ist und dann verliere ich die Kontrolle. Und aber das war total interessant, mit ihr da danach über zu reden. Und natürlich, ihr geht es immer um so einen Humorvollen zwischen Optimismus und Kritik, angesiedelten Blick darauf, was da passieren kann. Und das ist aber jetzt natürlich nicht nur Netzkunst. Also und man kann heute eh nicht mehr sagen, also wir haben einen großen Kunstpreis von der Netzkünstlerin, die hat ein Essay abgegeben. Also das kann man heute so auch nicht mehr sagen. Okay, alles fließt offenbar. Dann würde ich dich, Sebastian, gerne noch mal fragen. Wir haben ja eingangs schon gehört, gehen wir dann nicht diesen eingeschriebenen Wirkweisen auf den Leim? Also wenn wir bisher von Lerntenmaschinen gesprochen haben, dann meinten wir ja Maschinen, die eben Datenberge verdaut haben, was Sammim vorhin sagte, der Hund. Die lernen zu erkennen, was ist ein Hund. Also erkennen Muster schnell und fehlerfrei im Grunde. Kann aber denn eine Maschine auch selbst kreativ werden? Also Muster oder neue Wege? Wir hatten ja vorhin von dem Neuen gesprochen oder von dem Überraschenden entwickeln. Ja, ich denke schon, also wenn man jetzt Kreativität vielleicht versteht, als sich vorzustellen, was ist der Möglichkeitenraum, was gibt es noch nicht, was ist aber möglich, ist natürlich ein Computerprogramm sehr gut darin. Einfach mal alle Variationen durchzuspielen. Das ist ja auch das, was seit Jahrzehnten quasi gemacht wird in algorithmischer Kunst, dass man einfach Variantenbildung macht und schaut, was ist da hier interessant. Also ich glaube, in der Hinsicht kann das auf jeden Fall kreativ sein. Jetzt haben ja Künstlergruppen schon oft und gerne Manifeste verfasst. Was stünde denn drin in dem Manifest zur KI-Kunst? Freiwillige Vor. Von euch auch gerne. Vielleicht steht da drin, dass das, was der Verkauf einbringt und alle, die irgendwie Daten generiert haben, aufgeteilt wird. Okay, passt gut zu einem unserer nächsten Themen. Da geht es dann um Kooperativen im Netz und wie man Daten einspeisen könnte in dieses System. Hättet ihr Ergänzung, also was den Stil, die künstlerische Ausrichtung oder meinetwegen den politischen Gestaltungswillen betrifft? Also vielleicht nicht ein Punkt dazu, bevor wir zur ökonomischen politischen Realität kommen. Zumindest jetzt mal im Design oder in den kreativen Industrie, in weniger der Kunst, kommen wir jetzt in eine Dynamik rein, wo wir Plattformen wie YouTube oder Spotify etc. mit eine Trillionen Artifakten pro Monat übeziehen werden, generierte. Ob die Qualität gut sind oder nicht, das ist dahingestellt, aber das ist eine Realität, die sich gerade so langsam anbahnt. Also es würde um Masse gehen? Es geht um erstickende Masse. Und das ist nicht so gut wie menschengenerierte Erzeugnisse, aber es ist gut genug für eine Bandbreite von Menschen, eine große Bandbreite. Und da stellt sich natürlich die Frage, dass Manifest, das grenzt sehr schnell an Nihilismus dann, wo du ein Prinzip erstickst oder in ner Wust, in ner Unmenge von... Also würde in dem Manifest stehen? Ich will euch ersticken? Nee, also das ist mehr so eine Rahmenfrage, was müsste in dem Manifest stehen, wenn du in so einem Kreativität, in Anführungszeichen, Mildstream von Kreativität schwimmst global. Und eben, dass jetzt mal, bevor wir überhaupt die bidekonomischen Auswirkungen von solchen Szenarien sprechen, das ist, ich glaube, ein sehr wichtiger Rahmenpunkt, den man da anbringen muss. Willst du was ergänzen oder widersprechen? Ja, ich dachte gerade nur, es ist eigentlich völlig uninteressant. Also ich find die Frage superinteressant, aber eigentlich ist das Manifest für KI-Kunst uninteressant, wenn nicht, dass die KI selber schreibt. Also ich meine... Ich wollte euch nur bitten, dass ich euch an die Stelle der KI-Kunst sozusagen als ein Verlautbarer zu stellen. Es gibt eines meiner Lieblingskunstwerke, es ist ein bisschen unklar, wer es erfunden hat. Claude Schannen ist im Spiel The Ultimate Machine, 1952 usw., eine kleine Box aus Holz mit einem kleinen Finger drin. Und da hat ein Knopf, wenn man ihn drückt, kommt der kleine Finger raus und drückt den gleichen Finger und es geht wieder zu. Das ist fertig. Und für mich persönlich werden AI-Manifest in diese Richtung, so wie jede... Any advanced enough machine will just shut down and meditate. So in die Richtung würde das für mich persönlich nicht gehen. Klare Ergänzung oder würdest du soweit mitgehen? Ja, also es geht jetzt, wenn es nun künstlerische Prinzipien geht, kann ich jetzt nicht so gut beantworten, aber ich glaube, ich würde sagen, dass es viele Manifeste gibt, die für dieses genauso gültig werden, wenn es über Prinzipien der Freiheit und Ähnliches im Web geht, wo KI und Mechanism eine große Rolle spielen. Und da gibt es ja jede Menge Manifeste schon. Ich glaube, dass auch eine Künstlingintelligenz sein, die einfach jetzt immer so Anträge schreibt auf Residencies. Und dann hat man diese ganze Arbeit nicht mehr und dann wird das einfach verteilt und jeder kommt mal dran und verdient dabei noch Geld und Gute ist, dann kann man Kunst machen. Also ein beliebtes, zumindest in den Medien, beliebtes Beispiel für die Zusammenarbeit von Mensch und Maschine oder Künstler und KI, ist der Maler Roman Lipski. Wir hatten den auch schon mal hier auf dem Penne. Der, so wird das dann immer geschrieben, der steckte fest in seiner Arbeit, hatte eine Schaffenskrise und ein Datenspezialist hat für ihn sozusagen zugeschnitten seine digitale Muße programmiert, was auch lustig ist, dass dann halt auch wieder so ein altes Wort mit so einem romantischen oder idealistischen Überschuss den Weg da rein findet. Also es ist die Rede von der Muße nicht von einem Programm oder einer KI, die wiederum eben einfach Vorschläge macht, also mit seinen Formen und Farben arbeitet und die variiert und in den Anschubst denkt man darüber nach oder wer das in Richtung oder möchtest du nicht abstrakter werden. Jetzt haben ja viele unserer Begrifflichkeiten, mit denen wir hier auch operieren, diesen Überschuss, also Genie und Schöpfung und so. Wie passt denn KI in dieses Umfeld auch eigentlich überhaupt nicht? Das ist doch eigentlich das andere, das nüchterne, bedächtiges Nicken. Kannst du das noch irgendwie verbalisieren und ausführen? Die Frage, das andere ist, ist die KI ein Teil von uns oder ist es das andere, ist das so die Richtung? Die Frage ist wie, also stülpen wir den neuen Techniken unserer alten Begrifflichkeiten über oder gibt es eher eine Übernahme der neuen Techniken auch in die Begrifflichkeiten rein, falls das jetzt klarer war? Das ist natürlich ein komplexer Feedback-Loop, ganz klar. Die Begrifflichkeiten, die fehlen uns auf jeden Fall im Moment. Also in der Kunst, ich komme gerne mehr so vom Design her an, die Frage ran, aber uns fehlen die Begrifflichkeiten eindeutig. Wir haben eine Juristik entwickelt, als Menschen, um mit kleinen Quantitäten von Outputs von wenigen Leuten umzugehen. Und das dann auf Systeme anzuwenden, die das massiv skalieren und zugänglich machen an Leuten, die früher absolut keinen Zugang hatten, zu Outputs generieren zu werden. Da fehlt meiner Meinung nach absolut noch die Begrifflichkeit. Da gibt es ein bisschen philosophische und ökonomische Arbeit, die geleistet werden muss, auf jeden Fall. Habt ihr vielleicht Begrifflichkeiten oder Ideen im Instrumentenkoffer, die da weiterhelfen könnten? Also ich habe jetzt nicht sofort Begrifflichkeiten, die weiterhelfen können, aber ich finde, das ist eine wichtige Frage, wenn es darum geht, eigene Ästhetiken, eigene Rhetoriken zu entwickeln, vor allem in der Kunstwelt, die sich wiederum auch nicht zu sehr an dem orientieren, was es da gibt, was ja wiederum auch oft nicht so viel Sinn macht, was künstliche Intelligenz ist oder nicht, sind es nur neuronale Netzwerke, es ist starke oder schwache und so weiter. Und Menschmaschinenkomplex ist auch nichts Neues. Und ich finde es aber sehr wichtig, dass man jetzt im zweiten Maschinenzeitalter, von dem man spricht mit KI, doch schon auch noch mal daran anknüpft, was es schon gibt, aber nicht jetzt Romantisierung oder Begrifflichkeit wieder aufzuwärmen, sondern sich wirklich kulturgeschichtlich oder in der Kunst auch zu fragen, warum und wie macht man das? Aber es gibt einfach Probleme mit der Sprache, wenn man zu sehr wiederholt mit Überschriften, mit künstlicher Intelligenz, man ist ja auch Teil dieses Hypes. Man wird auch wieder Teil von Blasenbildung, wo man nicht weiß, ist das, also daran nehmen wir dann alle Teil und dann auch die KI im Web wieder, die das sammelt, wenn ich suche. Und die Suchmaschine und so weiter. Also es geht wirklich um Brüchigkeiten auch zu erzeugen. Okay, also wir sind echt im dünnen Hemden. Ihr seht uns ohne Definition, ohne Begriffe, also kurz vor Sprachlos. Das wäre jetzt tatsächlich ein rettender Moment, wenn jemand von euch eingreifen könnte und vielleicht hier mal ausmistet. Also Deus Ex Machina könnten wir da noch so, sozusagen aus der alten Klamottenkiste einführen und einer von euch könnte es sein. Wohl an, aber wir nehmen auch Fragen, okay. Also ich führe noch etwas anders, das mir persönlich in der Arbeit ein bisschen hilft, die Moment ist, die Kreativität als Kommunikations-Tool zu untersuchen. Also die kreativen Outputs, nicht nur diese ganzen Artefakte, die dabei rauskommen, einfach zum Spaß und nicht nur ökonomisch, sondern als Mittel, um eine Gedankenwelt jemand andern zugänglich zu machen. Hast du ein Beispiel? Das Internet ist das klassische Beispiel. Wir können anders miteinander kommunizieren. Translate ist ein anderes Beispiel. Google Translate hat sehr wahrscheinlich für all die Fehler, die es hat, sehr viele interpersonelle Kommunikation ermöglicht. Und ich glaube, da wird es jetzt immer mehr auch um die Frage der multimodalen Kommunikation gehen. Dass ich mit einem Text ein Bild generieren kann, mit einem Bild ein Text Musik reingeben kann, ein Bild rauskommt und so weiter und so fort. Und dass diese Netzwerke auch immer mehr multimodal trainiert werden. Okay, aber dann lass uns doch vielleicht noch mal ein ganzes Stück zurücktreten. Bislang hieß es ja immer und das war so die große Erzählung. Die KI ist dazu da, uns monotone Aufgaben abzunehmen, damit wir kreativ sein können. Wenn du jetzt sagst, das erledigt die KI aber auch, das kreativ sein, was haben wir da noch zu tun? Ich behaupte nicht, dass es die Kreativität ersetzt, sondern es ist ein Kommunikationsmittel. Das ist der Kern dieser Aussage. Es erlaubt uns, wo wir jetzt gerade in Begrifflichkeiten uns sehr schwer tun, eine andere Form von Kommunikation potenziell zu entwickeln, die sehr viel menschlicher sein könnte. In Anführungszeichen, wir sind ja nicht wirklich da, aber die Anzeichen häufen sich, wenn ich zum Beispiel, mit jemandem das klassische Beispiel, wenn ich einen Streit habe mit einer Frau und wenn ich jetzt einen guten Gitarren-Talent hätte, dann würde ich nicht sprechen oder rumschreien, sondern ich würde ein Lied spielen. Ich spiele aber keine Gitarre. Und da diese Gap, das meine ich mit Kommunikation, dieser Gap könnte ein bisschen schrinken. Okay, aber jetzt zitiere ich was aus einem Talk, den ich mir von dir angehört habe. Da sagst du automatisierte kreative Ökonomie wird für viele schwierig sein. There will be blood. Klingt jetzt nicht nach paradiesischen Zuständen. Also wo fließt das Blut? Also wenn es um die Generierung von Pop-Art geht und von massen kreativen Erzeugnissen, da brauchst du auch gar keiner KI, sondern es ist einfach Computation at scale, applied to some creative output. Und in dem Bereich, was sich so ein bisschen abzeichnet ist, dass man die gleichen Dynamiken wie Spam-Bots oder Financial Trading-Bots kriegt bei kreativen Industrien. Und Spam-Bots kennen wir, da geht es nicht darum, dass man jetzt irgendwie besseren Spam generiert und effektiveren Spam und massiv parallelen Spam. Und genau die gleichen Dynamiken kommen jetzt auf eine ganze Reihe von kreativen Industrien zu. Wir sind bei Graphic Design zum Beispiel schon da. Bei in der Games-Industrie, wo ich so ein bisschen kürzlich sehr viel zu tun gehabt habe, haben wir eigentlich den Sprung schon gemacht, das war Konten-Generierung nicht mehr ohne Computation. Also ich verwende jetzt das Wort KI echt mit Anführungszeichen, aber das wird nur noch mit generativen Mitteln gemacht, weil man Erfreundensist-Kriegsstatistische Analyse und so weiter. Also das wird sehr schnell ersetzt und es wird nicht mehr nur ein nice to have, sondern es wird ein absoluter Standard sozusagen. Und die Frage, die sich dann darstellt, ist natürlich, wie das ökonomische Modell sich dann verändert, wenn man so Spam generiert und Dynamiken hat für kreative Industrien. Das ist untererforscht. Dass das zweite Elemente sich dahin noch dazu kommt, ist Adaptive Media. Das sieht man jetzt bei Facebook. Die ganzen Sachen werden generiert im Spannungsfeld mit einem riesigen Profil von Leuten. Und das ist Adaptive. Da wird ständig nach manipuliert, um deine Attention noch mehr zu erfassen oder zu spezialisieren auf deine Attention. Da wird es, ja, das ist eine interessante Welt, die ökonomische Welt, die sich da auftut. Und auf jeden Fall der Will-Be-Blood. Ich bin so ein bisschen Doomsday-Sager hier, aber ich habe das Gefühl, wir werden bis 2030 mindestens die Hälfte aller Jobs in kreative Industrien verlieren. Die können ersetzt werden durch neue Jobs. Das würde aber voraussetzen, dass man sehr viel in Education und in Kultur investiert, was aktuell absolut nicht passiert, wenn du mich fragst. Okay, jetzt warst du in der Aussage im Pop-Business oder im popkulturellen Bereich. Jetzt kommen wir vielleicht noch mal auf die Frage, die klarer Angesichts des Porträts von Belmode Bellamy aufgeworfen hat, wer darf denn die Urheberschaft beanspruchen? Also in diesem Fall, den hat es sehr kurz erzählt, ist es so, dass ein High School Absolvent, ich glaube, ein 19-Jähriger, einen Open Source Code bereitgestellt hat. Drei Franzosen, glaube ich, haben den genutzt, waren auch im Austausch mit denen. Das war soweit okay. In dem Moment, wo es aber in den Kunstmarkt eingetreten, ist dieses Werk und diesen hohen Erlös erzielt hat, stand natürlich die Frage im Raum, wer ist denn hier der Urheber, wer ist der Autor? Also das würde wahrscheinlich auch nach unterschiedlichem Urheberrecht bewertet werden. In Deutschland ist es ja immer noch sehr stark, also das, was Fair Use in USA gibt oder so, ist da schon wieder ganz anders. Übrigens ein Thema, was man in so internationalen Kunstbereich immer wieder hat, wenn man mit Webkünstlern arbeitet, wo es viel um Sampling, Remixen und so weiter geht, wo auch im Web sich Autorschaften stückweit auch wirklich auflöst. Man kann mit bestimmten Prinzipien da nicht mehr rangehen. Hier habe ich wirklich schon darüber nachgedacht und ich weiß es ehrlich gesagt auch nicht. Also das ist mir wieder hilflos. Ich würde die Frage weitergeben, weil es ist ja schon so, dass, also da ist es ja so gewesen, dass jetzt nicht nur der Code genommen wurde aus diesem Open Source Projekt und ich finde das Verhalten der Künstler extrem schwierig, weil wir brauchen Open Source. Wir brauchen das gegen die Monopolisierung von Wissen. Und wenn jetzt immer so Monetarisierungsbestrebungen da kommen von außen, dann macht die vielleicht irgendwann auch dicht. Und das ist extrem schlecht. Das finde ich erst mal nicht gut. Aber ja, dann haben sie ja dann doch was mit diesem Code, was eigens geschaffen. Aber das Bild ähnelt ja den Bildern von dem ersten Code-Entwickler auch. Und da wird es dann schwierig. Es ist ja nicht so, dass sie einfach nur den Code genommen haben und was Neues erschaffen, sondern das Resultat wiederum ist ja fast ähnlich. Er hat ja nur darüber überhaupt, ist er da drauf gekommen. Und da würde ich dann schon sagen, wird es schwierig. Aber ich glaube, die sind auch noch in Verhandlungen. Das ist ja nicht abgeschlossen. Ich weiß gar nicht, ob daraus wirklich ein Rechtstreit wurde oder nicht eher ein Disput. Wie würdest du die Frage beantworten, Sebastian? Also, wer ist der Urheber? Ich glaube, dass das hier gar nicht mal so neu gestellt wird. Also, wenn wir jetzt mal in Ready-Mates denken, wer ist dann da jetzt plötzlich der Künstler? Der Autor ist ziemlich einfach, wie man das beantwortet. Und ich glaube, das kann man hier vielleicht auch so beantworten. Sind das jetzt tatsächlich Künstler? Ich stecke nicht so tief drin. Auf mich wirken das wie drei Start-up-Dudes, die halt irgendwie eine ganz gute Idee hatten und die zu Geld gemacht haben. Aber ja. Also, trotzdem beantworten wir mal die Frage, wer hat denn dann die Urheberschaft? Du sagst, da ist eine Analogie zum Ready-Mate. Welche Antwort fällt dann hinten raus? Also, das sind für mich hier diese, wer auch immer genau dahinter steckt, haben es eben geschafft, dieses Bild in diese Auktion reinzubekommen. Und damit ist das ihr Ding. Das ist klar. So traurig ist das, ja. Und jetzt ist dein Job klarer, dem einer Kuratorin ähnlich oder vielleicht ist es auch genau das. Ist das denn ein Job, den künftig eine Maschine übernehmen könnte? Denkst du darüber nach? Ja, auf jeden Fall. Aber ich glaube ganz anders, als man das vielleicht annimmt. Klar, man kann Magazine korratieren, kann ganze Shows korratiert werden. Es gibt auch ein Ego bei Koratoren. Das herausgenommen werden kann, was oft nicht demokratisch ist und auch oft zurecht kritisiert wird. Ich bin tatsächlich eigentlich auch keine richtige Koratoren. Ich finde auch, so verstehe ich jetzt unsere Arbeit bisher nicht, sondern eher wirklich unterstützen von dem, was Künstler selbst mitbringen. Aber es gibt ein ganz interessantes Kunstprojekt auch von Künstlern, die sich auf diesen KI-Coll damals beworben haben, die man bestimmt auch, kann es in Noral Bartri, Nikolai Nelles, die in Nefertiti Heck damals sich geführt hatten. Tausend Frage. Tausend Fragezeichen. Die haben quasi, weiß nicht, stimmt es nicht, auch Teil der Geschichte von der Nofretete die Daten gehackt, sodass man quasi also die 3D-Scan-Daten gehackt, sodass man diese Daten überall zugänglich hatte. Und dann im Sinne von Reuse konnte jeder damit was anfangen. Und dann haben sie, später, es hat nicht ganz funktioniert dann, oder jetzt vielleicht doch, ich muss mal gucken, wie es weiter entwickelt hat, haben sie in Nefertiti Bot entwickelt, der aufgestellt werden kann in Museen des globalen Nordens, vor allem Ethnologischen, wo es eben viel koloniale Raubkunst gibt. Damit dieser Bot, anders als die menschlichen Experten-Koratoren, die das überfragt mit ihrem westlichen Wissen, andere Geschichten dieser Objekte erzählt, neutraler. Und ihre, Herr Gut, oder nicht neutral, sondern etwas more carrying und ihre Ansicht war eben, hier kann die Maschine tatsächlich Gutes leisten, im Gegensatz zu menschlicher Kuration. Aber das, was die Maschine sagt, stammt dann aus welchen Quellen? Ja, du das in Stellung bringst gegen die Kuratoren des globalen Nordens? Ja, also das ist was, das muss man sie tatsächlich nochmal fragen, wie die jetzt den Bot gefüttert haben. Klar, also das wird sicherlich, deswegen sage ich, ist es auch nicht neutral, also es wird natürlich bestimmt der kunsttheoretische Schriften-Meinung und verschiedenes sein oder halt vielleicht auch eine große Recherche dahinter. Das Projekt ist noch am Laufen, aber ich fand diese Idee an und für sich eigentlich ganz, ganz spannend, dass man eigentlich Maschinen auch als more carrying betrachten kann, als Menschen. Was ja eine Anklage beinhaltet, also eigentlich wäre das Idealbild, wir haben ja die Diskussion jetzt ewig und drei Tage wegen des Humboldt-Forums, das Idealbild wäre ja die Institution, die Kuratorinnen und Kuratoren sind in der Lage, diese ganzen Schichten sichtbar zu machen. Ja, ich meine viele sind das ja, es gibt jetzt ja schon in den letzten Jahren große Bestrebungen da in der Restitution, also Kunstwerke oder Gegenstände zurückzugeben, manche hinken halt noch ein bisschen hinterher, aber da ändert sich viel. Es ist natürlich, wer es extrem wünschenswert, wenn das von Kuratoren selbst ausgeht, aber der unheimlich starke Kunst-Kulturbetrieb kann hier nicht davon absehen, dass so ein Objekt eventuell einen spirituellen Wert für ein anderes Volk hat, oder dass es einfach eine Art Heilung ist, für jemanden das zurückzubekommen, auch wenn es 100 Jahre später ist, man gar nicht genau weiß an wen das geht. Das sind Bereiche, die sind halt einfach natürlich auch nicht rational und mit unserem Verständnis von Kunst-Kultur zu bewerten, und da wird es deswegen halt schwierig. Also wo wir hingucken, wird es schwierig. Gibt es eine Frage? Konrad, ich bin jetzt glaube ich jemandem im Mikro reichen, aber ich sehe nicht, ah okay, vielleicht stellst du dich kurz vor, so aus welcher Ecke du fragst. Aus dieser Ecke Florian, Nein, ich habe nur, vielleicht zurück zu dem Punkt, ich weiß schon gar nicht mehr, wie der genau hieß, aber was da dann jetzt interessant ist, oder ob KI zu künstlern wird, ich weiß nicht mehr genau, weil das ist schon eine Weile her, dass mir der Genank kam. Also ich finde, was man schon denken kann bei den Arbeiten oder Sachen, die es auftauchen im Kontext Kunst und KI ist, oder wo man unterscheiden kann, finde ich, ist, was jemand mit diesem Werkzeug künstliche Intelligenz macht und was am Ende rauskommt. Und in dem Beispiel von dem, hier also von dem Hoch für viel Geld versteigerten Ding, ich könnte, ich könnte mal sagen, das ist nicht sehr spannend aus künstlerischer Sicht, die haben einfach was genommen, was schon da war aus so einer Informatikforschung, und haben ein weiteres Bild in diesem Stil hergestellt, die könnten noch 10.000 machen, die könnten sie nicht alle so versteigern, weil der Marketing Gag ist weg, aber das ist nicht sehr spannend. Also das kann auch jeder Kunstfälscher kann auch 10 solche Bilder machen, die genauso aussehen mit Nasenglans. Es gibt aber ganz andere Ideen oder so, ich kann es nicht endlos viele aufziehen, aber zum Beispiel ist zurzeit eins in der Ausstellung im AWA VW Drive, da gibt es mehrere Arbeiten, die auch mit künstlicher Intelligenzarbeiten eine Arbeit ist, die hat sozusagen sich Schriftbilder angeguckt in ganz verschiedenen Sprachen, hat mehr oder weniger dadurch gelernt, wie sieht ein, weiß ich nicht, wie sieht thailändische Schrift aus, und dann schreibt die sozusagen auf großen Bögen irgendwelche thailändisch Aussehenden, aber überhaupt kein sinnergebende Textebriefe oder sowas. Und das finde ich so aus der Idee, was habe ich da für eine Technik zur Verfügung als Künstler, und wie verpack ich das in eine Idee, und was kommt dabei raus und was kann jemand, der das anschaut, dazu fantasieren oder da rauslesen, viel spannender, als wenn ich ein weiteres Bild, was so aussieht wie X, was auch ein guter Straßenmaler, könnte es auf die Straße, also das ist einfach nur eine exakte Stilkopie, aber... Aber das, was du sagst, klingt auch nach einer Stilkopie. Ja, habe ich vorhin auch überlegt, als mir der Gedanke kam, aber trotzdem ist da noch was anderes drin, wenn ich vor mir was sehe, das aussieht wie ein handgeschriebener Brief, den aber eine Maschine schreibt, die aber gar nicht versteht, was sie da schreibt, und das sieht nur so aus, und ich muss davor stehen und interpretieren. Ich weiß nicht, mir fehlt einfach ein bisschen bei diesem Beispiel, also das Tübinger Beispiel ist ja tatsächlich, glaube ich, ein Forschungsprojekt gewesen, die haben einfach, als mit einer der ersten, glaube ich, hingekriegt, einem Computer, also eine KI so zu nutzen, dass sie sagen, X beliebiges Motiv, irgendwie Altstadt-Tybingen, und macht das so, dass es aussieht wie Stil B oder C. Das war also ein Forschungsprojekt. Die haben den Q gemacht hier, dass sie das eben versteigert haben für viel Geld, genau das gleiche Prinzip, und das mit dem Schreiben, ja, es ist schon ein bisschen anders, aber trotzdem, ich weiß nicht, also mir gibt es mehr, vielleicht ist es auch sehr subjektiv, keine Ahnung, aber ich stehe halt vor einer Schrift, die ich, logischerweise, ich versuch das zu entziffern, also nicht die Teilhändische kann ich nicht, aber ich stehe davor und versuch irgendwie, irgendwie fängt es auf jeden Fall an, bei mir zu denken, was steht da oder was schreibt die Maschine, aber sie schreibt gar nichts, weil sie ist gar nicht intelligent im Sinne von Text, sondern sie ist nur intelligent im Sinne von Bild. Jetzt hätte ich noch eine Frage. Kannst du das in eine Frage gießen, die wir hier vorne diskutieren können? Nee, aber ich glaube, es ist mir eingefallen, bei der Frage, oder weiß ich nicht, habe ich nicht überlegt, aber es fiel mir ein beim Thema Manifest. Ja? Weil zum Beispiel Computer nutzen, um Kunst zu machen, gibt es auch schon lange, ja? Algorithmische Kunst, algorithmische Bilder, gibt es schon seit Ewigkeiten, da haben auch Menschen den Computer-Regeln gegeben, viel simpler, und der Computer hat dann diese Regeln ausgeführt, dann kam ein Bild raus. Das ist, wenn du willst, oder man will, könnte man sagen, ist gar nicht so anders. Bloß, dass der viel schlauer, schneller ist. Ich bin eine Frage dazu aus, vielleicht ist es gar nicht so. Muss ich die allein beantragen? Und dann nehmen wir gerne dich noch ein. Entschuldigung, da dir eine einfach unterjubeln und fragen ist, im Grunde dann die Maschine, die KI, je nachdem, wovon wir reden, das Programm, ein weiteres Werkzeug neben Pinsel und Leinwand, oder zwischen, keine Ahnung, Stadt Marmorblock und Meißel lässt sich dann eben die Maschine nutzen als Instrument, mit deren Einsatz ein Kunstwerk entsteht. Das kann man bestimmt bejahen, zum einen, aber das klingt alles immer noch so, als würden Künstler im Studio sein und Porträts machen. Und jetzt machen sie es halt mit KI und früher mit dem Pinsel. Ist doch, ist doch nicht die Realität, was in der Kunst passiert. Sondern? Sondern, ich glaube, es ist tatsächlich, natürlich, ein Zuhil, um jetzt zu versuchen, die Gegenwart irgendwie darzustellen. Das ist richtig. Es ist natürlich aber auch eben Inhalt, dessen, was Kunst behandelt. Da muss die KI ja gar nicht zum Einsatz kommen, sondern zu verhandeln, was passiert eigentlich mit der KI? Welche Regeln werden da verstärkt? Welche Arbeit ist dahinter? Welche Zukunft entsteht dadurch? Also ich glaube, es ist eben beides. Bedingungsloses Ja oder Ergänzung? Also wenn ich es richtig verstanden hab, also das würde ich auf jeden Fall so bestätigen, dass man nicht nur über das Werkzeug, sondern darüber, wie es entsteht, nachdenken muss, mit was füttert man KI? Also was für Datensätze stecken dahinter? Es ist, ich weiß nicht, ob das noch eine Frage wäre, aber das würde mich jetzt zum Beispiel interessieren, wie weit für die Experten, die da vielleicht auch noch mehr wissen, wie weit jetzt KI-Moment ist, um zum Beispiel nicht rassistische, sexistische Tendenzen sie wiederholen, weil die sich aus bestimmten Datensätzen eben speisen, wie zum Beispiel Google-Foto oder so, oder war das ja ein Riesenproblem? Beiß ist immer ein Problem, auch beim menschlichen System. Das ist, ich glaube, so ein bisschen ein bisschen einen Hahn vorbeigezogen, die Diskussion im Moment, wo man sagt, Beiß ist nur in den Datensätzen, nur in den KI's, weil das ist eigentlich eine ziemlich gute Spiegelbild von menschlichen Grundvoraussetzungen. Es ist schwierig Beiß, das ist eine kulturelle Diskussion mehr als eine technische Datse, das gibt natürlich jetzt mittlerweile ganz viele Forschungsgruppen, die sich auf De-Bicing spezialisieren und gucken, wie können wir in Face-Recognition-Systemen, die für Polizei eingesetzt werden, gucken, dass wir die schwarzen und weißen und alle E-Qui repräsentiert haben, damit wir nach alle gleiche Maßnahmen ins Gefängnis schicken können. Das ist so eine interessante Diskussion, aber kompliziert, auf jeden Fall. Also, wo wir hin gucken, Probleme, Probleme, vielleicht gibt es hier vorne, du hattest gerade noch, glaube ich, eine Frage oder vielleicht kannst du ja Klarheit über uns bringen. Bitte schön. Klarheit bestimmt nicht. Also, ich komme aus der Kunstgeschichte. Klassischerweise. Ich frage mich auf die ganze Diskussion. Ich gerade auch sehr produktionsorientiert ist, also KI als Tool. Wie kann man das eigentlich nutzen? Glaube aber, dass Kunst sich eigentlich immer erst auch im Betrachter vollendet und ob man nicht viel stärker darauf auch nochmal den Fokus legen sollte. Also, da würde ich auch nochmal auf die Einladung zurückkommen, auf Popart und den Künstler als Konsumenten des Konsums. Entsteht Kunst nicht, auch dadurch, dass man sozusagen eine gewisse Weltsicht zeigt, eine Idee. Und das fand das Beispiel mit der thailändischen Schrift gerade ganz spannend. Das könnte man ohne Weiteres als gescheiterten Programmierversuch bei Google wahrscheinlich oder so interpretieren und sagen, Mensch, misst, die Software funktioniert. In dem Moment, wo ich das aber endkontextualisiere und ausstelle, gewinnt man eine neue Betrachtungsweise. Und gerade in diesem Akt liegt dann wiederum was Künstlerisches. Also, man eignet sich eben KI an und bringt eine neue Sichtweise darauf. Und ich frage mich, ist dann der Künstler vielleicht auch eher dann in Zukunft in seiner Rolle als Betrachter wichtig, neben dem Produzent, der vielleicht KI programmiert? Könnt ihr die Frage vielleicht beantworten? Also, ich kann nur das Beispiel nennt von einem Künstler, der seine, wo er tatsächlich nicht nur betrachter, sondern auch selbst Kurator wird, indem er KI Kunst produzieren lässt, die in einer derartigen Masse dann erscheint, wo bestimmte Bilder schon bestimmt verfälscht werden durch die Software, die er entwickelt hat. Und er wählt dann eigentlich nur das aus, von dem er denkt, das wird aus und dann als Kunst betrachtet. Da ist der Künstler irgendwie Creative Coder und Kurator, aber eigentlich gibt es, weiß gar nicht, ob es überhaupt noch ein Künstler gibt, außer den Kunstbetrieb, der das als Kunst dann irgendwie ansieht. Ich meine, er hat da auch so ein Tinder-ähnliches Tool entwickelt, wo er nach links und rechts Swipen kam und diese Mengen an Bildern. Also kennen wahrscheinlich alle Geschichte, ich fand das großartig, einfach in diesem ganzen Zusammenhang, wie das entsteht. Was sind die Kriterien, nach denen er nach rechts und links sortiert? Das kann ich nicht beantworten, da müsste man mal in das Studio schauen und den selbst fragen. Ich glaube, das ist spannend, wenn man guckt, was gerade passiert im Spannungsfeld Cinema und generative Medien. Wir kennen alle Deepfakes und so weiter. Was sich jetzt abzeichnet, ist, dass wir sehr hochqualitative Deepfakes auf Video kriegen. Und wir wissen aus der Psychologie, dass Menschen biologisch eine Vorliebe haben für gewisse Arten von Gesichtern und so weiter und so fort. Wir können das mit Simplim Webcam auch in den Menschen messen. Wie sehr deine Popille sich erweitert, wenn du in den Filmen schaust, wie viel Sweat du auf deine Haut hast und so weiter. Und das ist ein Feedback-Lub mit dem generativen System, das auf einem Film läuft, einbinden. Und dann kommst du auf eine interessante, nicht vielleicht neu, aber auf eine Extension von Korrationen, die nicht ausgesprochen ist, sondern die gemessen wird und so weiter. Wo sich dann vielleicht, wenn du diesen Film dir anguckst, alle Gesichter immer als ein bisschen morphen, damit du den Film besser magst. Oder wenn es ein Horrorfilm ist, ist jedes Gesicht zum Bissen Richtung dahin gezogen, wo du eher scary findest. Da ist natürlich die Frage bei solchen Szenarien. Was kuriert hier? Ist es das Datenset, bin ich das? Ist das meine Biologie, die damit spielt? Ist es, wie die Biologie gemessen wird vom System und so weiter? Ich frag mich, ob das ein Film ist, der nicht gerne sehen würde, wenn der so sehr ist, wie ich ihn gerne sehen würde. Das ist eine Diskussion, die die Advertising-Industrie sich gerade... Also sich an mich ranschmeißt, die Popillen sind so. Und die Hautfeuchtigkeit so, das tönt doch vielleicht auch relativ schnell ab. Ja, ja, aber ich meine, Facebook ist genau das. Und wir haben 2,3 Milliarden Leute auf Facebook. Das tönt total konzeptionell, aber es ist addiktiv. Und umso mehr Daten, wie wir in diesen Systemen haben, lieber Leute, die Menschheit, meine ich, umso eher werden solche Feedback-Loops möglich. Und ich glaube, das wird schon in dieser Diskussion der Kuration mitspielen, mitschwingen zumindest. Du wolltest, glaube ich, noch was ergänzen? Klarer? Nee, also eigentlich dachte ich klarer, aber vielleicht auch du? Ja, aber ich... Ich dachte nur, ich hatte über die Frage nachgedacht und in den Mitzügen und hatte wahrscheinlich den ähnlichen Gedanken, dass das für mich noch eine ganz schreckliche Idee klingt, weil man wirklich diese Filme gar nicht sehen möchte und sich kein Mensch auf Instagram wohlfühlt. Das kann mir keiner erzählen. Das ist total kaputte Hölle. Das ist doch... Also, das ist man doch nur, um sich zu vermarkten, weil man es muss. Und dann ist es ja auch okay. Deswegen, und ich glaube, das, was jetzt hier passiert, die Reflexion dessen, warum das so kaputt ist, das passiert doch in der Kunst schon längst. Das ist, glaube ich, jetzt... Das ist auch das, glaube ich, worauf du hinauswollt. Das, glaube ich, KI nicht das Tool sein muss, das man verwendet, sondern eben Fragen aufwirft. Da kann ich jetzt eine KI verwenden, um diese Fragen zu behandeln oder ich kann das auch mit einem ganz anderen Medium machen, aber eben auch darauf eingehen. Warum macht man solche Filme? Warum gucke ich mir nicht an? Also, ich würde jetzt mal die Dystopie noch ergänzen durch eine... Nicht eine Utopie, aber durch eine funktionale Realismus, sagen wir mal. Ich glaube, das Positiv an so einen Film, das sieht man in der Videogame-Industrie, ist, dass die Kommunikation stärker wird. Videogame-Industrie hat bereits interaktive, adaptive, narrative und so weiter seit 20 Jahren. Das ist ein alter Hut. Und die Videogame-Industrie ist unter anderem wegen diesem Punkt, ich glaube mittlerweile zweieinhalbmal so groß wie die Filmindustrie. Weil es genau präziser kommuniziert, weil es genau erlaubt dir, wenn es nicht eine Black Box ist, wie bei Videogames ist es, du kannst dir Einfluss nehmen. Da gibt es eine höhere Bandbreite der Kommunikation. So ein Film hat Vorteile, aber man muss ganz ehrlich sagen, hat auch Nachteile. Es ist ein statisches Ding, das da so sitzt und take it or leave it. Hat Vorteile und Nachteile. Also, ja, die Dystopie ist definitiv da. Die sehen wir täglich. Jetzt wollte ich, ja, ich krieg jetzt schon von der zweiten Person gezeigt. Wir sollen mal den Sack zumachen, aber ich wollte nicht eine Frage oder Anmerkung abwürgen, die ihr vielleicht noch habt, also schnell die Hände hoch, wenn noch irgendwie einen Wissensbedarf besteht. Denn so ungeilant wollen wir nicht sein. Bitte schön. Noch mal von Boden. Ich auch eine Frage bezüglich der Begriffsfindung von KI. Nämlich, was noch gar nicht wirklich vorgekommen ist, fand ich, wo wir es zu tun haben. Oftmals gibt es ja eine ziemliche Konstruktion, wir versuchen Metaphern zu finden, um KI begreiflich zu machen, was es für uns ist. Aber wenn nicht oft, irgendwie, ich bin selbst Soziolog, also kein Informatiker und versuch dann immer, diese Metaphern ein bisschen zu entschlüsseln. Aber alle Informatiker sagen mal jedes Mal, eigentlich haben wir es hier mit Mathematik zu tun. Das sind automatisierte, statistische Entscheidungsverfahren. Und wir haben Schwierigkeiten, das so zu greifen, aber eigentlich tun die aus sehr komplexen Datenmengen, Musster erkennen und das hilft uns dann, Entscheidungen vorherzusagen, Entscheidungen zu treffen. Und wenn ich das jetzt irgendwie auf Kunst ein bisschen versuche zu überspielen und anzuwenden, wenn dann eine KI Kunst macht, es ist ein mathematischer Prozess aus Daten, Sachen zu generieren. Und wenn wir Menschen Kunst machen, dann gehe ich sofort an, Zerrissenheit, Träume, Herzschmerz, emotionalen, hemenäutische sublime Erfahrungen. Und ich finde das irgendwie hilft schon vielleicht so ein bisschen auch eine Frage. Hilft uns das, diese Unterscheidung menschliche Erfahrungen, auch feminologische Erfahrungen wirklich, das Erleben durch Emotionen und das ist kalte Statistik. Ich will es jetzt nicht runterspielen, aber es ist immer noch irgendwie eine Mathematik, die induktiv arbeitet. Hilft uns das nicht auch, dann das, was da uns wird sehen, nämlich dieses Bild, wissen zu unterscheiden in diesem Prozess und auch KI ein bisschen mehr greifbar zu machen, was die Leistung von KI ist und wo wir es als Phänomen zu tun haben. Das Beispiel, das Samim zum Schluss oder gerade eben brachte, verknüpft ja sozusagen beide Systeme. Also das Wahrnehmen und Erleben mit einem Datensatz, mit einer Statistik und einer Maschine, die sagt, jetzt soll die Darstellerin blonde Haare haben oder so, weil gefällt ihm besser. Aber vielleicht könnt ihr das noch mal fassen, sind das zwei unterschiedliche Welten oder sind die Übergänge fließend? Ich kann das vielleicht ein bisschen beantworten mit einem Beispiel von, es ist keine KI-Kunst, aber man war sie nicht so sicher. Also vielleicht kennen das manche Webdriver Torso, das ist ein YouTube-Kanal, du korrigierst mich, ich glaube, du kennst ja vielleicht besser aus, ich weiß nicht. Das ist ein YouTube-Kanal, da hat irgendjemand irgendwann mal gefunden, keiner wusste, was es ist. Das sind endlose Filme, weißer Hintergrund, es tauchen immer wieder rote und blaue Quadrate auf. Jeden Tag zig Videos, das geht über Jahre schon, keiner wusste, was es ist. Es ist aber total faszinierend, es ist als tätisch auch wirklich sehr interessant. Und dann ging da, ich weiß nicht, wie lange, wahrscheinlich ein Jahr, die Frage um, was ist das eigentlich? Ist das eine künstliche Intelligenz, die sich auf YouTube ausdrückt? Bis letzten Endes klar wurde, das ist nur ein Programmierer bei Google, der einen Algorithmus testet. Das wusste aber lange keiner. Und das zu den Emotionen, mich hat diese Videos haben ich irgendwo auch berührt. Das ist, das ist möglich da. Aber es ist jetzt die Wirkung, die du dann da reinproizierst. Das tun wir natürlich alle, denn wir das sehen, das hat ja eine Erfahrung, letztendlich. Es ist ein anderer Aspekt, als wie das produziert wird. Also die Ratze, die dahinter steckt, war ein Programmierer, war ein Programm, dass das erzeugt hat. Aus was anderes, als wenn wir Kunst machen, als Menschen, kann das aus ein Gefühls- Consciousness sein. Dieser Airbag ist sehr praktisch, aber der wird zerplatzen, weil die KI Forschung ist zurzeit sich immer mehr an die Biologie angleichen. Wie es zurzeit aussieht, wird die KI in vivo, also lebendige Systeme. Da wird sich das hin entwickeln, oder das entwickelt sich gerade dahin, Neuromorphic Computing und so weiter. Du als Biologe das System anguckst und sag, it's alive. Das ist, mittlerweile kannst du auch zum Beispiel aus dem Ratten hier einen Neuron nehmen und dann züchten und auf dem deine Custom Algorithmen laufen lassen. Da wird die Frage unglaublich kompliziert, weil du hast es dann nicht mehr mit dem Artifiziellen zu tun, sondern mit dem Ding, das in Anführungszeichen lebt. Ich tut mir leid, dass ich die Begrifflichkeit noch mal komplizierter mache, aber ich glaube, da müssen wir uns darauf anstellen, weil dieser beinahe so ein angenehmer Begriff des Künstlichen, das wird in unserer Lebzeit noch uns ins Gesicht platzen und dieser Airbag ist weg, auf jeden Fall. Also Begriffe und Wahrnehmungsebenen fransen weiter aus. Danke für deine komplizierte Frage noch zum Schluss. Sieht das ganz prima, glaube ich, hier vorne klar gemacht hat. Ich würde gerne einfach noch im Schnelldurchlauf von euch drehen, da ihr ja durch unterschiedliche Brillen aufs Thema schaut. Noch mal hören, die, die jetzt sich zu Hause was angucken wollen oder unterwegs oder was lesen wollen, was sind eure Tipps, was gucken wir uns an. Was hat euch beeindruckt? Es gibt einen guten Aufsatz von Florian Kramer. Ich glaube, er heißt einfach nur Crepularity. Das kann man sich mal angucken. Und was soll das heißen? Das ist doch jetzt die Hausaufgabe für zu Hause. Dachte ich, was man sich so elegant rausgewieselt. Okay Clara, was, was gucken wir uns an? Was, was empfiehlst du? Ich würde als Kuratorin. Ich würde auf jeden Fall zu Harrel Way gehen und das Cyborg Manifesto mal wieder auspacken. Einfach es geht jetzt auch schlägt den Bogen zu dir, weil es jetzt einfach nicht mehr darum gehen kann, dass man über Menschmaschine spricht, sondern Menschmaschine, neue Spezies, positive Entwicklung von Technologien und natürlich Natur. Und Leute, die das mochten, mochten auch, Samim? Ich würde sagen, guckt euch gar nicht an so ein sei kreativ, macht was. Ich glaube, der ganze Punkt ist kreativ zu sein. Das ist ja nicht ein passiver Zustand, sondern ein aktiver Zustand. Okay, in dem Moment hätten wir dann auch die Definition, also jeder und jeder Einzelne im Tun. Vielen Dank euch fürs Kommen und fürs Zuhören bei dieser ja doch relativ amorsierten Runde. Danke fürs, ich hoffe konzentrierte Zuhören. Gerne habe ich zumindest keine gehört. Und danke euch auch fürs Kommen und für die Diskussion. Und wir versuchen, die Begrifflichkeiten weiter zu schärfen. Bitte helft uns. Von der KI-Kunst gehen wir es nächste Mal weg und werden dann doch eher Physik zum E-Sport. Am 27. Februar diskutieren wir unter der Überschrift Dattel-Business. Vielleicht lockert uns das dann wieder ein bisschen auf. Vielen Dank, viel Spaß bei der Transmediale.