 So, heute interviewe ich Guido Hülsmann, Professor der Ökonomie an der Universität Angé in Frankreich und Senior Fellow der Ludwig von Mises Institute in Amerika. Er ist Autor mehrerer Bücher. Insbesondere zu erwähnen wäre eine Biografie über Ludwig von Mises. Ludwig von Mises The Last Night of Liberalism und die Ethik der Geldproduktion. Vielen Dank, Professor Hülsmann, dass Sie für dieses Interview bereitstehen. Wir wollen heute über die Finanzkrise sprechen. Sie ist immer noch in aller Munde, seit einem Jahr. Heute oder gestern viel mehr in der FHZ wurde geschrieben, dass Amerika dabei ist, seine Bonität zu verlieren. Geben Sie uns bitte einen Überblick aus Ihrer Sicht, was ist passiert in den letzten zwölf Monaten? Warum schwimmen wir in diesen Finanztorbulenzen? Die Krise fliegen also an im Juli 2007. Vielleicht soll ich damit anfangen, das ist schon zwei Jahre her, es sind mehr zwölf Monate. In der öffentlichen Wahrnehmung war es vielleicht eher noch weniger. Wo die Krise nicht verstärkt werden, sind wir noch in 2008. Genau, aber Sie haben recht. Vor 24 Monaten, im Grunde fast, fing es dann richtig aus. Wir haben die Zahlungsschwierigkeiten auf einem relativ kleinen Segment der Finanzmarkten. Es sind also Immobilienkredite, die an Haushalte vergeben wurden, die geringe Zahlkraft hatten, und bei denen von vornherein zu befürchten war, dass sie diese Kredite nicht bedienen können. Und zu den Schwierigkeiten ist es dann auch gekommen. In der weiteren Folge kam es also Zahlungsschwierigkeiten, einzelner Finanzmarktteilnehmer, bzw. große Investmentfirmen, die sich auch dann schnell nach Europa hinausbreitet. In Deutschland waren vor allen Dingen öffentliche Landesbanken betroffen, also die West-LB, Sachsen-LB, IKWs, Sachsen-LB-Tochter, einige andere Häuser. Und bereiteten sich dann in den Folgemonaten schnell über die weiteren, also über die Finanzmärkte, die die Finanzmärkte in weiteren aus. Und diese Krise erreichte im Sommer 2008 einen ersten Höhepunkt, einen weiteren Höhepunkt, als dann nach dem Zusammenhang von Lehman Brothers immer größere Institute betroffen waren und dann die Regierung massiv eingriffen. Im Sommer 2007 griffen die Zentralbanken auch schon massiv ein und stellten den Finanzintermediären, also nochmal die Banken und Investmentfirmen, große Kredite zur Verfügung, das reichte dann im Sommer 2008 nicht mehr und es wurde dann erforderlich ausgründen, die ich vielleicht noch mehr besprechen kann, dass die Staaten, also die Regierungen massiv eingriffen um die betreffenden Häuser zu subventionieren bzw. große Ausgabenprogramme lossierten. Nun also stellt sich die Frage, wie ist es dazu gekommen, dass sich diese Kettenreaktion ergabt, die sich da vor unseren Augen abspielt und die andere Frage, die man sich stellen muss ist, warum ist es überhaupt dazu gekommen, dass jetzt Schwierigkeiten dieser Größenordnung entstanden sind und woran liegt es, dass die Staaten, dass die Regierungen das anscheinend trotz besten Willens und trotz enormer Mittel, die hier mobilisiert werden, nicht in den Griff bekommen. Also vielleicht einmal zur Kettenreaktion, das liegt letztendlich daran, dass die Finanzmärkte von hier sind, diese Fragilität zeigt sich vor allen Dingen in einer geringen Eigenkapitalrausstattung, aber auch in geringen Kassenbeständen, der betreffenden Institut DUTE, um diese Verbindung wird der Tatsache, dass die Finanzmärkte an Teilnehmer sich untereinander, geltlein, untereinander investieren, also eine Investmentbank typischerweise investiert, auch sehr viel Geld in andere Banken bzw. andere Investmentfonds. Es ist also starke Verbindung zwischen den Einzelfinanzmarkten an jemand, sodass sich der Bankrott eines einzelnen Instituts sehr schnell auf die anderen Instituten niederschlägt, weil die Schulden der einen sozusagen die Aktiva der anderen sind, wenn also ein Institutbankrott geht, dann kann das eine Schulden nicht mehr bedienen, das heißt die Aktiva bei anderen Instituten verlieren an Wert und dadurch kann es sein, dass deren Aktiva dann auch wieder geringeren Wert haben als die Gesamtschulden, sodass zum nächsten Bankrott kommt und so weiter, also eine erkenntene Reaktion. Und das ist also dann vom Sommer 2007 bis zum Sommer 2008 vor sich gegangen und die Frage war eben, kann man diese Krise auf die Finanzmärkte eingrenzen und können die Zentralbanken durch ihre Kreditpolitik dieses Problem letztendlich in den Griff bekommen? Die Frage wurde dann empirisch beantwortet, negativ, im Sommer 2008. Das heißt, die Probleme waren sehr viel größer als angenommen und die Zentralbanken waren auch machtlos gegenüber den Problemen, die sich ersteckten. Technisch gesehen waren sie machtlos, weil die Zentralbanken dadurch angehörten, dass sie halt, wie gesagt, Kredite vergeben. Nun kann man ein Bankrottes, aber Unternehmen nicht dadurch rechnen, indem man ihm einen weiteren Kredit verschafft. Auf der einen Seite erhöht sich zwar die Aktiva, es gibt einen größeren Kassenbestand bei den Betreffendenunternehmen, aber die Schulden steigen halt im gleichen Maße, deshalb ist das Unternehmen weiter ein Bankrott. Sie erwähnten vorhin die Fragilität beziehungsweise geringe Liquidität der Banken. Warum haben die sich in so eine riskante Situation gebracht? Warum haben die so wenig Eigenreserven? Letzten Endes liegt es an der Präsenz der Zentralbanken und insbesondere an unserem Währungssystem. Unser Währungssystem ist darauf aufgebaut, dass wir ein Papiergeld haben beziehungsweise elektronisches Geld, also ein Zwangsgeld letztendlich, das dem Markt aufgezwungen wird und das für den Produzenten in dem Fall die Zentralbanken, die unter staatlichen Schutz halt eben stehen, die diese Privilegien also vom Stadtwirtschaft wurden, was denen den Vorteil bietet, eben zu geringen Kosten ein sehr hochfertiges Gut herzustellen und durch sich halt eben Finanzierungsmöglichkeiten insbesondere für den Stadt ergeben. Wenn man also eine solche Institution hat, dann ergeben sich daraus bestimmte logische Folgerungen. Insbesondere ist es an der Zentralbanken eben wirklich, in technischer Hinsicht unbegrenzte Geldmengen herzustellen. Es gibt überhaupt keine technische Grenzen, natürlich kostet es auch ein bisschen Papiergeld herzustellen und die Gesamtpapiermengen auf der Welt ist auch begrenzt, weil wir alle nur so und so viele Bäume haben. Aber in praktischer Hinsicht ist die Papiergeldmengen unbegrenzt und das ist sicherlich auch der Fall bei elektronischen Geld und noch viel stärker der Fall bei elektronischen Geld. Zweitens gibt es auch keine betriebswirtschaftlichen Gründe, aus denen es irgendeine Beschränkungen hier gehen könnte. Denn die Zentralbanken publizieren zwar Bilanz und das heißt, man hat dann ein gutes Ständer, da gibt es aktiver die bestimmten Passiva gegenüberstehen, so dass es also auch für Zentralbanken möglich wäre, dass die aktiver geringer wären als dass die Passiva, faktisch aber sind die Passiva eben genau jene Banknoten und Sichtgut haben, die von den Zentralbanken selber geschaffen werden. So dass die Zentralbank nie in die Situation kommen kann, solange sie keine Schulden in Fremdwährung aufnimmt, nie in die Situation kommen kann, in der sie ihre Schulden nicht zurückzahlen kann. Alle Verbindlichkeiten, die sie hat, ist nichts anderes als eben die Banknoten, die wir benutzen. Also zum Beispiel ein Euronote von 20 Euro ist eine Verbindlichkeit aus Sicht der Bundesbank der Europäischen Zentralbank. Wenn man also mit dieser 20 Euronote zur Bundesbank kommt und sagt, ich möchte jetzt mein Geld sehen, dann versteht man überhaupt nicht, was damit überhaupt gemein sein könnte. Man bekommt dann halt die meine andere 20 Euronote ausgehend nicht. Die Zentralbank kann also nicht Bankort gehen. Weil das nun alle wissen, ergieben sich halt eben per Vase Anreize für die Markteangehmer, insbesondere auf den Finanzmärkten, zum einen haben sie durch den Anreiz überhaupt keine Kassenhaltung vorzulegen. Denn sie können sich ja praktisch über Nacht und in unbeganzten Umfang zusätzliche Kassenzustände bei den Zentralbanken leihen. Also wenn da diese Möglichkeit besteht, da muss man ja nicht mal selber Vorsorge treffen, sondern man kann sich auf diese Möglichkeit verlassen und das halt eben einplanten. Es gibt also praktisch keine Kassenhaltung mehr. Und zweitens halt eben auch gibt es den Verwersen Anreize, praktisch keine Eigenmittel mehr bei den Investitionen zu verwenden, wo das an sich eine sehr riskante Vorgehensweise ist, weil die Eigenkapitalmittel ja sozusagen der Puffer sind, der ein einziges Unternehmen gegen Fluctuation der Aktivseite schützt. Wenn es aber die Zentralbanken im Markt sind und den Markt stabilisieren, also darauf achten, dass das Gesamtlevel der Finanzmarkttitel nicht so große Schwankungen unterliegt, vor allen Dingen abwärts keine Schwankungen unterliegt, dann besteht natürlich auch keine Notwendigkeit, größere Eigenmittel zu halten. Und die Finanzmarktgteile machen daraus die praktische Schlussfolgerung bezogen, das in der Tat. Die größeren von ihnen, nur noch zwei, drei Prozent Eigenmittel halten zum Beispiel bei der Deutschen Bank, aber fast allen anderen größeren deutschen Instituten bei vielen amerikanischen Banken, insbesondere auf der Wall Street auch. Das ist halt eben genau diese Fragilität, von der wir sprachen, die ist halt institutionell geschaffen. Die Marktteilnehmer scheinen eine selbstmalerische Strategie zu verfolgen, indem sie die ganzen Puffer- und Sicherheitsventile ausblenden. Aber letzten Endes handeln sie völlig rational in der Gegenwart in dieser Institution, die eine Zentralbank bzw. dieses Zwangsgeldsystem ist. Was ja oft gehört wird in der Debatte darüber, ist, dass die Gier in Finanzmarkt überhand genommen habe und daher eine Stärke Regulierung nötig sei. Was sagen Sie dazu, wo könnte der Staat den Finanzmarkt so regulieren, dass die Gier gezügelt würde? Das ist so im Grunde das, was man so grob Mainstream nennt, diskutiert wird. Was sagen Sie dazu? Ich denke, dass die Strategie weder reicht noch notwendig ist. Sie ist nicht notwendig, weil man das Problem ganz leicht dadurch lösen könnte, indem man ein anderes Währungssystem schafft, also zum Beispiel zurückgeht auf die Warenwährung, Edelmetallwährungen, die wir ja schon hatten in der Vergangenheit. Sobald es klar ist, dass die Grundwährung nicht beliebig ausgedänt werden kann, wie es ja gegenwärtig der Fall ist, eine Bändigung der Anreize der Finanzmarktteilnehmer ins Spiel, also die Gier, die sicherlich vorhanden ist, die wird dann auf normale Dimensionen zurückgeführt, während der Moment völlig ungebändigt ihren Lauf nehmen kann. Das ist sicherlich Gier da am Werk, übrigens nicht nur in privaten Institutionen, sondern wir werden Deutschland ja leidvoll gesehen haben, gerade auch bei den öffentlichen Institutionen. Aber diese Gier ist natürlich künstlich entfacht worden. Das muss man sagen, das kommt nicht aus dem Nichts, sondern es ist halt institutionell vorgegeben. Also wie gesagt, nicht notwendig die Finanzmärkte zu regulieren, es reicht einfach, sie in engeren Kontakt mit der Wirklichkeit zu führen, mit einem wahren Geld und dann gibt sich eine Disziplinierung von ganz alleine. Aber die Regulierung ist auch nicht hinreichend. Wenn man das momentane Währungssystem beibehält, also stellen wir uns vor, wir fangen jetzt an, die Finanzmärkte zu regulieren, was wir in der Vergangenheit auch schon gemacht haben, dann kann man das Problem Wesens nicht lösen, solange man sich nicht dazu entschließt, die Finanzmärkte vollkommen zu bürokratisieren. Das heißt, einem lückenlosen Dickicht von Regelungen, die jede einzelne Entscheidung bis ans einzelne Regeln unterwerfen. Was natürlich riesen praktische Probleme aufwirft, deshalb können wir uns hier auch noch nur theoretisch darüber unterhalten. Also will ich vielleicht einfach mal betonen, den Unterschied zwischen einer Teilregulierung und einer vollkommenen Regulierung. Solange man also nur Teilbereiche der Finanzmärkte reguliert, was der Fall ist, wir haben also jetzt schon eine sehr, sehr starke, sehr dicke Dichte Regulierung. Die Kapitalausstattung betrifft auch die Rekrutierung der Entscheidungsträger bis zu den Arten von Produkten, die angeboten werden können und die Stückelung und so weiter. All das ist also vom Gesetzgeber geregelt. Vor allen Dingen, wenn es sich um öffentliche Börsenplätze handelt, es gibt dann auch noch den außerbörselichen Handel, der unreguliert ist. Dann macht man natürlich diese Segment, die also reguliert sind, die werden vielleicht noch gesichert. Also es gibt dann keine Exzesse dort mehr, aber natürlich wird das Geschäft für die betreffenden Institute teurer. Auf jeden Fall unrentabler. Das ist immer die Folge der Regulierung. Die Finanzmärkte, die man kann sich halt nicht so verhalten, wie sie es sonst gemacht hätten. Das heißt, den Entabilitäten sind auf jeden Fall. Was ist die Folge? Sie begeben sich dann auf andere Segmenten, die halt eben noch nicht reguliert sind. So, und dann entsteht dann halt die nächste Finanzblase auf Segmenten, die man dann noch gar nicht gedacht hatte. Im Moment der Regulierung, zum Beispiel im Moment, haben wir eine schöne Blase, immer noch auf den Innovaten merken, die von, im Moment auch nur von den Experten halt besprochen wird, die auch noch gar nicht das öffentliche Blickwerk gewarten ist. So, solange es also eine teile Regulierung gibt, kann man in der Präsenz eines Papiergeldsystems Blasen und Instabilität der Finanzmärkte nicht verteilen, also nicht hinreichend. Nur, wenn man die vollkommende Regulierung vornimmt, was natürlich ein riesen praktisches Problem aufwirft, dann könnte man das tun. Aber das hat natürlich dann den Nachteil, dass wir ein durch die Hintertür der Finanzmärkte ein totalitäres Wirtschaftssystem schaffen, denn die Finanzmärkte sehen nun mal das Herzstück der kapitalistischen Wirtschaft. Die Finanzmärkte werden letztendlich Kapital, also die Ersparnisse der Bürger, verschiedene Verbindungen zugeführt. Und sicherlich der Fall, dass bürokratisierte, hyperregulierte Finanzmärkte nicht mehr so sehr ineffizient wären. Wir haben alle Formen von Bürokratien, aber vor allen Dingen gibt es halt eben die Wirklichkeit zentraler politischer Kontrolle, letztendlich aller Mittelverbindungen in der gesamten Gesellschaft. Ja, eine andere Auswirkung, die ja von Ökonomen ihrer Richtung befürchtet wird, ist ja die Inflation. Durch dieses herein Pumpen von Geld-Überrettungspakete in die Wirtschaft, Geld, das vorher nicht vorhanden war, wird Inflation befürchtet. Noch ist scheint das nicht der Fall zu sein. Meinen Sie also, dass wir uns mehr auf einen immer totalitären Regulierung des Finanzmarktes und somit der gesamten Wirtschaft zu bewegen und dass dieses zusätzliche Geld allmählich wieder herausgezogen wird, oder wird eher eine, in zwei, drei, vier Jahren, eine Inflation, eine Hyperinflation ausgelöst. Was ist Ihre Prognose in dieser Hinsicht? Das ist eine schwierige Frage, ich bin ja auch kein Hellseher. Aber in der Tat gibt es halt diese zwei Tendenzen. Einmal die Tendenz zur Regulierung, andererseits die inflationistische Tendenz. Es ist schwer von vornherein abzusehen, welche nun die Oberhand behalten wird, zu welcher Katastrophe erst zuerst kommt. Vielleicht erleben wir auch zum ersten Mal in der Geschichte die Hyperinflation in einer hyperregulierten Wirtschafts- natürlich auch denkbar. Es ist wahrscheinlich eine Form von Regulierung, die sicherlich immer wieder auftritt bei einer starken Inflation, pro höchstpreise, für Lebensmittel insbesondere. Und das ist natürlich, wie gesagt, für große Effizienzen an, für sehr schnell zum Zusammenhang der Wirtschaft. Preiskontrollen führen ja eigentlich immer zur Mangel an Produkten, weil Angebot und Nachfrage sich nicht mehr treffen können. Treffen können, genau. Dann steigen halt eben die marginalen Produzenten, diejenigen, die am wenigsten rentabel arbeiten, die gehen halt eben aus dem Markt, die ganze Produktmenge wird reduziert, die Karpit verschärft sich. So dass halt eben dann auch, gerade bei Nahrungsmittel besteht dann halt eben ein Gebrussgefahr von Versorgungsenglässen. Versorgungsenglässen und Schwarzmarkt wird dann auch als Folge gekommen. Schwarzmarkt wird dann auch wieder natürlich organisiertes Verbrüchen. Genau. Und natürlich, der Versuch des Staates dieses Einzudämmen und insofern weitere Regulierung, weitere Strafmaßnahmen und Verschärfungen dieser wahrscheinlich. Somit haben wir dann eine Giftmikstur die da auf uns zukommt. Was kann man aber dennoch bei all dem Schwarzmarkt irgendwie etwas Positives sehen, was aus der Krise sich entwickelt? Ein positiver Aspekt sich ist sicherlich, dass immer mehr Leute jetzt aufwachen und auch auf die Argumente, also den Argumenten Gehörschengen, die von, nicht nur von mir, sondern von vielen anderen Ökonomen auch geäußert werden, die halt in dem Zusammenhang zwischen der Krise und den Währungssystemen betreffen. Wie Sie bereits erwähnt, habe ich meine Denken von der österreichischen Schule inspiriert. Das ist also eine Denkschule, die auf ein Wiener Professor namens Karl Winger zurückgeht. Die Österreicher haben immer schon Papiergeldsysteme kritisiert und die inflationistische Politik im Allgemeinen. Aber Lisa, Sie haben natürlich kein Monopol darauf gedacht, so Ökonomen, die das auch getan haben, die das auch heute tun. Und ich stelle also mit großer Genutung fest, dass immer mehr Ökonomen in den letzten Monaten auch solche, die das Denken der Österreicher im Ort nicht kennen, gibt es so ganz ähnlichen bzw. gleichen praktischen Schlussfolgerungen. Kommen Sie, man sieht halt eigentlich ganz deutlich den perversen Einfluss, den Währungssystem auf die Anreize der Finanzmarktteilnehmer und überhaupt der Unternehmer in einer kapitalistisch und kapitalistischen Wirtschaft ausüben und fordern halt dementsprechend dieses System zu ändern, zum Beispiel eben eine Rückkehr zu Edelmetallwährung. Das wäre dann auch nur wieder ein Stichwort, weil vor Kurzem war ein Artikel in der Frankfurt-Argumenten-Zeitung von Philipp Blickert, der berichtete dann auch über eine Veranstaltung der Friedrich-Naumann-Stiftung, wo eben auch über Edelmetallgeld gesprochen wurde und das sei dort stark kritisiert worden, unter anderem mit dem Argument mit einer goldgedeckten Währung wäre 40-mal zu wenig Geld in der Wirtschaft. Was sagen Sie zu diesem Argument? Mir, ich war auf der gleichen Veranstaltung der Friedrich-Naumann-Stiftung als als Redner zugegen und ich weiß nicht genau, worauf sich diese Bemerkung bezieht, dass die Edelmetallwährung also stark kritisiert worden sei. Das Gedanke ist sicherlich geäußert worden, ich weiß es aber auch nicht mehr von wem. Auf jeden Fall versteht das technisch, dieses Problem hat keiner Rolle spielt. Es ist sicherlich so, dass bei gegebenen Preisen, gegebener Preisstruktur heute, es nicht genügend Gold da wäre, um als Tauschspitel vor allen Dingen weltweit zu fungieren. Aber was natürlich passiert, sobald meine Goldwährung eintritt, ist, dass die Preise fallen. Man könnte, wie das ja von vielen Ökonomen gefordert wird, die heutigen Papiernoten, die im Umlauf sind, Papiergeld sind, umwandeln in ein durch goldgedecktes Bankengeld, nicht mal Papiergeld, sondern Bankengeld. Und dann müsste man einfach nur den U-Tauschkurs zwischen Gold- und Papiergeld entsprechend hoch wählen, um auf eine hundertprozentige Deckung zu kommen. Auf dieser Konferenz war Herr Polait aus Frankfurt, der also anhand der verfügbaren Statistiken für M1 und M2, die ihm gezeigt hatte, wie hoch der Goldkurs sein müsste, um halt alle sich guthabende Banken abzudecken und die gesamten Passiva von Bank- und Finanzmarktteilen abzudecken. Je nachdem, was man eben abdecken will, gibt es auszwischen 5.000 Dollar und 40.000 Dollar. Also es kommt jetzt auch an, wie viel man durch das Gold abdecken will. Grundsätzlich gibt es aber da gleich technisch keine Möglichkeiten. Zum Schluss vielleicht noch, stellen Sie uns da, die Geldproduktion, wie sie heute stattfindet, ist offensichtlich nicht ethisch. Wie sehr eine ethische Geldproduktion aus, haben Sie im Ansatz schon skizziert. Erzählen Sie uns ein bisschen aus diesem Buch, was ist aus Ihrer Sicht die Ethik der Geldproduktion? Die Geldproduktion wirft wie jeder andere Produktionszettigkeit. Die Frage auf, ist die Art und Weise, wie ich das Geld produziere, wie ich mein Produkt herstelle, ist es mit ethischen Grundsätzen, die allgemein akzeptiert sind, zu verhalten. Und im Fall der Währungsproduktion ist das nicht der Fall, wie ich den Buch zeige, weil die Geldproduktion... Gegenwärtig nicht der Fall. Weil die Geldproduktion sieht eben auf... insbesondere auf massive Verletzungen von Eigenungsrechten gegründet. Und das ist insbesondere bei zwei Instituten der Fall, nämlich durch den Monopolstatus, unseres Geldes, beispielsweise der Euro, vorhin der D-Mark, darf in Deutschland kein anderes Geld verwenden und dann auf der anderen Seite auch der eine Anamenzwang, der in Deutschland geringere Rolle spielt, aber den anderen Ländern zum Beispiel USA, dem auch eine große Rolle spielt. So, da wird also die Eigenungsrechte der Bürger massiv beschränkt mit dem einzigen Zweck, sicherzustellen, dass genau dieses Geld im Markt verwendet wird. Letzten Endes aus mehr oder weniger egoistischen Interessen, der Staat ist selber, der im Papiergeld ein Mittel zur leichteren Finanzierung der vielen Schulen erblickt. So, und dann stellt sich halt eben die Frage, dass also eine ganz wichtige moralische Dimension der Geldproduktion, das ist ja eben die Frage, kann man das utilitaristisch rechtfertigen, das heißt, kann man das im Hinblick auf das Allgemeinwohl rechtfertigen. Da ist natürlich, dass wir den großen Gegenstand, jetzt nenne ich es der Geldlehrer, der ganzen Geldtheorie, und wir können natürlich jetzt hier kein Schnellkurs in monetärer Ökonomie machen, aber in dem Buch lege ich halt eben da, dass auch diese utilitaristischen Argumente Letzten Endes nicht ziehen, dass es also keine gesamtvoll betreffenden Vorteile aus dem Papiergeld gezogen werden können. Ja, und mit dieser Monopolstellung und dem Annahmezwang hat ja der Staat beziehungsweise diese Monopolinstitute haben das Risiko vergesellschaftet. Im Grunde, so kann man das ja sagen, und damit schließt sich dann der Kreis unseres Interviews, wo wir das Risiko vergesellschaften, dann kommt es halt zu diesen Verwerfungen, weil keiner, der für die Verhandlungen, die diese auslösen, die Verwerfungen verantwortlich, direkt verantwortlich gemacht werden kann. Als staatliche Interventionen haben eben genau immer wieder diese zwei Hauptfolgen auf der einen Seite, schränken sie halt, strangulieren sie das menschliche Handeln und verringern dadurch die Produktivität. Auf der anderen Seite schaffen sie Utverantwortlichkeit nicht, und das ist genau das Problem, was wir jetzt momentan auf dem Finanzmarkt haben. Prof. Hülsmann, herzlichen Dank für das Interview.