 Bonjour tout le monde, bienvenue à cette présentation qui s'intitule pour un système agro-augmentaire, durable et résilient d'une perspective socio-économique, écologique et spirituelle. Aujourd'hui, on va commencer par une petite introduction. Ensuite, on va regarder ensemble quelques définitions en lien avec le thème. Et puis le cadre de la présentation sera fait en deux parties. La première va porter principalement sur des aspects sociaux et économiques. Et la deuxième va porter sur les aspects écologiques de la question. Et en conclusion, on va essayer d'attacher tout ça ensemble, de faire des liens. Donc c'est ça, on y va. Mais en décident personnel et professionnel, on peut dire, bon, je ne suis pas quelqu'un qui vient du milieu agricole. Je suis une fille de la ville, on pourrait dire. Mais j'ai découvert l'importance de l'agriculture en faisant une année de service pour la fois barrailler en Haïti quand j'avais 17 ans. Et c'est là que j'ai vu à quel point, pour une grande partie de la population mondiale, l'agriculture était importante. Et ça me rendi un peu curieux. Je suis allée voir aussi certains écrits barrailles qui parlent de l'agriculture et qui parlent de son importance. Puis ça m'a décidé, ça m'a convaincu d'aller étudier en agronomie. Donc c'est un peu comme ça. Par la suite, j'ai continué dans le domaine agricole pendant une vingtaine d'années en travaillant entre autres en développement international. Je suis retourné en Haïti. J'ai aussi travaillé un peu en Afrique de l'Ouest. Et donc c'est un peu ce que j'ai vécu à travers ces emplois-là qui orientent un peu ma vision des choses puisque je vais vous présenter aujourd'hui. Donc on parlait de l'importance de l'agriculture dans les écrits barrailles. Bahá'uilá nous dit dans les tablettes de Bahá'uilá, cinquièmement, une attention spéciale doit être accordée à l'agriculture. Et bien qu'elle soit mentionnée en cinquième lieu, il ne fait aucun doute que cette parole précède les autres. Abdu'l-Bahá pour sa part dans les bases de l'unité du monde nous dit que à tous les membres de la collectivité, seront donnés les plus grandes réalisations du monde de l'humanité. Chacun aura la plus grande prospérité et le plus grand bien-être. Mais pour résoudre ce problème, nous devons commencer par le fermer. C'est là que nous poserons la base d'un système et d'un ordre parce que la classe paysanne et la classe agricole dépassent les autres classes par l'importance de leur service. Passons maintenant à quelques définitions. Donc dans le titre, on a le mot durable. Donc qu'est-ce qu'un système agroalimentaire durable? D'abord, regardons le développement durable ou qu'on peut dire aussi soutenable. C'est un développement qui répond aux besoins du présent, sans compromettre la capacité des générations futures de répondre à leurs propres besoins. Ça, c'est selon le rapport Berkeley qui est sorti en 1987. Il y a trois piliers principaux au développement durable. Il y a l'écologie. Il y a l'aspect de durabilité sociale qui réfère entre autres à l'équité, en particulier l'équité entre les générations. Et finalement, il y a le pilier de l'économie, la durabilité économique. Maintenant, si on amène tout ça au niveau des systèmes agroalimentaires, pour ce qui est du système alimentaire durable, je trouve une définition qui a été mentionnée par l'organisme Vivre en Ville, mais qui vient en réalité du GIEC. Un système alimentaire durable, c'est un réseau de collaboration territoriale qui intègre plusieurs aspects. En fait, toute la chaine de la production en passant par la transformation, la distribution, la vente, la consommation des produits alimentaires et par la suite la gestion, la valorisation des matières résiduelles qui peuvent être utilisées, valorisées comme en grêne, en le fond, pour la production. Et tout ça dans le but d'accroître la santé environnementale, économique et sociale de la collectivité. Quand on parle de système agroalimentaire durable, on ne parle pas seulement de l'aspect de production, comme les champs, les plantes, les animaux, on parle aussi de tous les acteurs qui sont impliqués à ces différents niveaux de la chaine, les activités aussi, puis les infrastructures qui vont soutenir la sécurité alimentaire d'une population. Et on parle même de l'aspect gouvernance aussi qui détermine comment fonctionne ce réseau. Maintenant, quand on parle de résilience, la résilience d'un système, c'est la capacité, c'est sa capacité à s'adapter et à retrouver son équilibre après avoir subi une perturbation importante. Donc quand on regarde un système agroalimentaire, les gens de perturbation qui peuvent l'affecter, celui qui peut-être qui nous vient d'être en premier, c'est les changements climatiques. Mais on peut aussi penser à notre perturbation à venir. D'ici 20000, c'est l'accroissement de la population. Les nations venus s'attendre à ce que la population de 20000, la population de la terre, soit de 11 milliards. Alors que présentons, ça approche du 8 milliards. Les épidémies qui affectent les plantes ou les animaux. On pense, par exemple, aux épidémies de Criquet-Belle-Ringles et peut-être certains se rappelleront la crise de la Vacheva. Il y a les pandémies aussi qui peuvent affecter le système agroalimentaire entre autres en affectant la main d'oeuvre disponible. Il y a les crises économiques et puis finalement les conflits. Un bon exemple de ça, c'est la guerre en Ukraine présentement qui contribue à la hausse des prix des produits alimentaires. Parce que l'Ukraine est un des greniers de la planète entre autres pour la culture des céréales. Qu'est-ce que la sécurité alimentaire maintenant? La sécurité alimentaire, selon une déclaration qui a été faite au sommet mondial de l'alimentation en 1996, la sécurité alimentaire existe lorsque tous les êtres humains ont à tout moment un accès physique et économique à une nourriture suffisante, scènes et nutritives qui leur permettent de satisfaire le besoin énergétique et leur préférence alimentaire pour mener une vie scènes et actives. Il y a quatre dimensions à la sécurité alimentaire. Il y a d'abord la disponibilité des aliments. Est-ce que les aliments existent juste comme physiquement? Est-ce que la population peut y avoir accès aussi à l'accès physique? Donc il ne faut pas se rendre au point, à l'endroit où se trouve la nourriture, mais aussi à l'accès économique. Donc il faut avoir les moyens de les acheter, si on ne les utilise pas soi-même. Ensuite, il y a d'utilisation des aliments qui supposent certaine connaissance. Il faut savoir comment transformer ces aliments, mais aussi ça suppose d'être assez en santé pour que notre organisme puisse utiliser les aliments. Donc certains problèmes de santé, notamment ceux comme la diarécronique, des choses comme ça, c'est quelqu'un qui souffre de ça, peut avoir accès à un accès physique économique à la nourriture, mais il ne va pas bien la digérer, donc ça va passer toutefois, et c'est comme s'il peut quand même souffrir de malnutrition. Et le dernier élément, c'est la stabilité dans le temps des trois premières dimensions, la disponibilité, l'accès et l'utilisation. Pour ça, Nice Ensemble permet d'accéder à la sécurité alimentaire. Donc c'est tout pour les définitions. Passons maintenant à la première partie de la présentation qui est l'aspect social. Donc qu'est-ce qu'un système agro-alimentaire durable et résilient au plan social et économique? On va essayer de répondre aux questions suivantes du moins trouvé des éléments de réponse. Actuellement, l'humanité produite assez de nourriture pour répondre aux besoins de la population mondiale. Pourquoi l'insécurité alimentaire augmente-elle? Quelle transformation spirituelle est requise pour que tous mangent à leur faim? Et comment se manifesterait cette transformation au plan de l'organisation et de la gouvernance du système agro-alimentaire? Alors, quand est-il présentement de l'insécurité alimentaire et nutritionnel dans le monde? En 2020, il y avait une personne sur trois dans le monde qui n'avait pas un accès adéquat à la nourriture. Il y a 12% de la population mondiale qui souffrait d'insécurité alimentaire sévère et ce pourcentage est en augmentation, surtout depuis la pandémie et tous les bouleversements économiques que ça a causé. Et il y a 22% des enfants de moins de cinq ans qui souffraient de retard de croissance alors que 5,7% était plutôt en surpoids, donc en surpoids plombérales, ça, c'est selon la FAO en 2021. Donc, ce qui est étrange, c'est que, pourtant, depuis les années 1800, la production alimentaire a augmenté plus rapidement que la population de la Terre. Il y a eu une augmentation des surfaces cultivées, dû à la déforestation. Il y a eu aussi la révolution agricole qui a permis d'augmenter la productivité agricole tant par hectare que par travailleurs agricoles. Donc, ce qu'on parle de révolution agricole, ça implique l'utilisation de saumons de s'améliorer et d'engrais chimiques de pesticides, une meilleure gestion de l'eau et aussi l'utilisation de l'attraction animale ou de la mécanisation pour diminuer, pour rendre le travail moins pénible pour que chaque travailleur puisse produire une plus grande quantité de nourriture. Présentement, dans le monde, on produit 50% plus de calories que nécessaire pour pouvoir répondre aux besoins de base de chacun. Alors, pourquoi est-ce que l'insécurité alimentaire augmente, malgré l'augmentation de la quantité moyenne de nourriture disponible par personne? Bon, je vais mettre ça. Ok, donc la raison, c'est que la plus grande cause d'insécurité alimentaire, c'est pas la disponibilité, c'est pas l'existence même de la nourriture, c'est la pauvreté. Et ce qu'on peut constater, c'est que dans la plupart des pays, l'égard entre les riches et les pauvres augmente. Et ça renonce seulement à l'intérieur des pays, mais aussi entre les pays eux-mêmes. Et ce qu'on voit sur le graphique, c'est la progression des inégalités dans le monde en 1985 et 2010, tel que mesuré par l'indice de Gini. C'est un indice qui permet de mesurer les inégalités de revue dans une société. Quand l'indice est de zéro, c'est l'égalité parfaite, chacun a le même revenu. Quand c'est un, c'est l'inégalité totale, c'est-à-dire qu'une seule personne reçoit tous les revenus et les autres n'ont rien. Entre 1985 et 2010, la moyenne mondiale de cet indice a augmenté d'à peu près 14%. Et vous pouvez voir ici, là, 1, 2, 3, en tout cas, à peu près 7 pays où on voit la progression de l'indice. Et à part le Brésil, là, où ça a augmenté, puis un peu redescendu. Et pour la plupart des autres pays, il y a eu une augmentation. Ce que vous pouvez voir aussi, c'est la variation de cet indice-là. Il y a certains pays, si on regarde en Inde, la Chine, où est-ce que l'indice est autour de 0.3, l'Union européenne aussi. Donc, ce n'est pas très, ce n'est pas énormément élevé. Mais à d'autres pays comme l'Afrique du Sud ou l'Indice, c'est extrêmement élevé. Il devient de plus en plus de l'ordre de 0.6. Une chose qu'on constate, c'est que la plupart des pauvres vivent en milieu rural. Et donc, la plupart des gens qui souffrent de la faim aussi. Ça, c'est vraiment paradoxal. Étant donné que c'est dans les lieux hauts concultifs, les lieux qu'on produit, la nourriture. Il y a 45 % de la population mondiale qui vit en dehors des villes, qui vivaient en dehors des villes en 2018. Et elle a plupart des pauvres qui vivent en milieu rural dépendent de l'agriculture pour leur subsistance. Comment ça se fait, comment on est arrivé là? C'est que les agriculteurs ont été en quelque sorte de victime de leur succès technique. La production de nourriture a augmenté plus vite que la demande, donc que la population en fait. Et ça a entraîné une baisse des prix réels des produits agricoles. Un autre aspect du problème qui fait que le pouvoir d'achat des agriculteurs ont diminué. C'est une dégradation des termes de l'échange. C'est-à-dire que les produits, les prix des produits agricoles ont diminué en comparaison du prix des facteurs de production, donc les intrants, mais aussi des produits manufacturés que les agriculteurs peuvent voir se procurer. Donc tout ça, mis ensemble, ça résulte en un appauvrissement de la classe agricole en général. Ici, vous voyez cette tendance à la baisse des prix. C'est pour le blé entre 1908 et 2016. Vous voyez la tendance générale à la baisse. La ligne bleue, c'est les prix réels, donc ajustés pour l'inflation. La ligne noire au milieu, c'est la tendance quand on fait abstraction de toutes les petites vagues qu'on pourrait dire au niveau de ce prix. Ici, ce qu'on voit, c'est un peu le même principe entre 1961 et 2002. La variation du prix de certaines denrées agricoles sur les marchés internationaux. Alors, vous pouvez voir aussi une tendance à stagner ou même à diminuer. Ceux qui ont été plus stables, c'est ici, on voit en rouge chez les produits laitiers, en jaune, la viande, et puis en orange ici, c'est l'horticulture. C'est beaucoup des produits qui sont faits dans les pays plus développés. Ce qu'on voit qui a subi le plus grand chute, c'est les oléagines. Donc, on pense aux arachides, par exemple. Donc, oléagines, c'est les cultures dont on extrait de l'huile. Ici, en orange aussi, on a eu une grande hausse en 1986, mais depuis, c'est la diminution pour les brevages tropicaux. Et puis, les céréales aussi, qui sont les principales cultures dans le monde, ça diminue beaucoup. Et le sucre, le sucre qui est en mauve, on voit aussi beaucoup de fluctuation et une diminution générale. Le sucre qui est utilisé dans les pays en développement. Excusez-moi. Donc, on voit depuis quelques années un renversement de cette tendance de baisse des prix réels des produits agricoles. Ce que ça entraîne, la hausse des récentes, les prix des produits agricoles, c'est qu'on voit un déplacement du problème de la faim vers les milieux urbains. Donc, les pauvres des villes vont souffrir davantage quand les prix des produits agricoles sont élevés. Donc, ici, ce qu'on voit, on a eu une crise économique dans les années 70, où les prix réels en jaune des produits agricoles avaient beaucoup augmenté, mais ça a continué à diminuer par la suite. Et là, on a eu une autre crise économique autour de 2007, un autre autour de 2010, 2011, où les prix ont augmenté, ça a commencé à diminuer par la suite. Et là, depuis le début de la pandémie, on a une hausse marquée qui est liée à la pandémie, mais qui est aussi liée au changement climatique, qui est liée aussi à un changement de la demande en Chine. Et on peut s'attendre à ce que cette tendance soit là pour rester. On pourrait penser que les agriculteurs vont se réjouir de cette hausse des prix des produits agricoles, mais ils ne vont pas nécessairement en profiter pleinement que cette hausse des produits agricoles coïncite aussi avec une hausse du prix des entre-agricoles. Donc vous voyez ici, il y avait la crise alimentaire en 2007. En même temps, on voit ici la hausse des prix des entre-agricoles encore ici autour de 2011. Et puis encore maintenant 2020, 2021, on est encore dans une panque très, très abrupte. Donc l'augmentation des prix des produits agricoles est comme compensée par la hausse des prix des intrants. Ça fait qu'au bout de compte, les profits des agriculteurs ne vont pas augmenter. Un autre problème qui fait en sorte que les revenus des gens qui dépendent de l'agriculture ont tendance à diminuer avec le temps, c'est qu'il y a une de plus en plus grande proportion des dépenses alimentaires des ménages qui consacrent non pas à l'achat de produits agricoles, mais en fait qui va plutôt dans les poches des entreprises de transformation, de commercialisation, de distribution. Donc ce que vous voyez ici, ça c'est les chiffres pour les États-Unis, mais on voit des tendances similaires ailleurs. La courbe qui est en bas, c'est le montant, la proportion des dépenses alimentaires totales qui sont consacrées au produit agricole. Donc ça diminue un tout petit peu, ça stagne un peu alors que les dépenses agricoles totales, elles augmentent. Donc la différence entre les deux en grippal, c'est l'argent qui va plutôt à tous les autres secteurs de la filière agroalimentaire, donc de la transformation jusqu'à la distribution. Un autre facteur, je contribue à l'appauvrissement des agriculteurs et puis beaucoup aussi aux problèmes de faim dans les pays en développement, c'est qu'à cause entre autres politiques gouvernementales, les cultures vivrières ont été remplacées par des cultures d'exportation. Et ça combiné à la mondialisation des marchés agricoles, ça sert pas nécessairement bien les intérêts des agriculteurs. Ce qu'on observe, c'est qu'il y a une union de la diversité et de la quantité des aliments qui sont disponibles dans les régions. Et les denrées vers lesquelles les agriculteurs se sont tournées, donc l'exportation qui sont cultivées en emplacement des cultures vivrières, leurs prix sur les marchés mondiaux sont souvent instables. Donc ça se traduit par une instabilité ou des revenus des agriculteurs. Un autre problème avec ça, c'est l'augmentation de la dépendance, la population face aux aliments importés. Donc les changements au niveau des diètes, donc les gens vont consommer moins d'aliments d'opôts et vont s'habituer à manger des choses, plus comme du pain, des pâtes, des choses qui demandent du blé, qui sont cultivées à l'étranger. Donc ça rend dans les prix peut-être plus tard un peu. Donc comme vous voyez tout à l'heure. Donc le problème avec ça, c'est que pour la population, ça les rende autant plus vulnérables parce que nos revenus varient beaucoup. Et puis il ne faut pas avoir une inflation par rapport au prix des produits importés. Dernier problème, c'est une mise en compétition des paysans et des pays pauvres qui ont des moyens de production plus manuels et avec peut-être moins d'intrains et tout ça. Ils sont bien en compétition avec des producteurs des pays industrialisés qui eux sont à la plus fin de la technologie et qui reçoivent aussi souvent des subventions, ce qui n'est pas le cas des paysans, des pays plus pauvres. Un problème aussi qui contribue à agarver la fin dans le monde, c'est l'accaparement des terres. Quand on parle d'accaparement des terres, c'est-à-dire c'est la vente, la location ou la session de terre arabe, la grande échelle, les grandes entreprises, des élites nationales et locales où il y a des fonds d'investissement ou même des États étrangers. Dans ce temps-là, les petits paysans qui cultivaient ces terres, mais de façon informelle, sans avoir de type de propriété, perdent accès à la terre. Et là, pour pouvoir continuer à gagner leur vie, souvent ils sont obligés de travailler comme ouvrier agricole pour ces grandes compagnies qui ont pris la terre. Mais donc avec des conditions moins intéressantes, ils doivent cultiver ce que la compagnie cultive. Donc que ce soit par exemple du coton, de l'huile de panne, des choses comme ça, ce n'est pas des choses qui leur permettent de se nourrir eux-mêmes. En 2008-2009, la bande mondiale estime à 56.6 millions d'hectares de terre La superficie qui aurait fait que l'objet d'une négociation ou d'une transaction foncère à grande échelle comme ça, ça s'est passé ça dans 80 pays et les deux tiers de cette superficie, c'était en Afrique subsaharienne. Un autre problème qui contribue à la fin du monde, c'est l'exode rural. Parce que comme la productivité par travailleur a augmenté au niveau de l'agriculture, les producteurs qui étaient plus requis pour produire cette main sur la surface disponible ont migré vers les villes en espérant se trouver un emploi. Un emploi rémunéré. Dans les pays industrialisés, les nouveaux citoyens pouvaient se trouver des emplois, mais ce n'est pas le cas dans les pays non industrialisés. Alors là, ils se retrouvent dans des bidons villes comme l'image qu'on voit ici à l'écran. Donc ils se retrouvent non seulement des pourvues de revenus, mais aussi des pourvues d'accès à la terre puisqu'ils sont en ville. Donc de plus en plus, on a un problème de faim dans les milieux urbains. On observe que la faim touche davantage les femmes que les hommes dans le monde. 60% des personnes sous-alimentées sont des femmes selon la FAO. Et pourquoi? Parce que les femmes ont moins accès aux ressources productives malgré qu'elles fournissent presque la moitié de la force de travail agricole dans le monde. Quand on parle de ressources productives, on parle entre autres d'accès à la terre et les règles traditionnelles de déritage ont tendance à prioriser les hommes. Donc ça explique qu'on partit ça. Il y a tous les autres aussi. L'accès au crédit agricole qui permet d'acheter des intrants, d'augmenter les revenus agricoles contre aussi une partie du problème. Un autre problématique qui explique la faim des femmes en plus grand nombre, c'est l'immégalité des revenus entre autres. Parce que les femmes font beaucoup de travail domestique non rémunérés. Ça leur laisse moins de temps pour faire du travail rémunéré. Et donc moins de revenus pour acheter de la nourriture. Un dernier facteur, c'est qu'ils ont tendance à sacrifier une part de leur nourriture au profit de leur mari et de leurs enfants si tout soit une pénurie. La FAO a estimé que si les femmes avaient accès aux mêmes ressources productives que les hommes, elles pourraient accroir les rendements de leur ferme d'à peu près 20 à 30%. Et par conséquent, le nombre de personnes qui souffrent entre 12 et 17%. Donc on pourrait, quand on regarde tout ça, on se rend compte, c'est qu'au-delà des aspects techniques économiques et sociaux, le problème de la faim dans le monde c'est pas juste technique économique ou sociale, c'est vraiment aussi un problème spirituel. Ici, il y a la communauté internationale Bahai qui a fait une déclaration sur la place et l'importance de la spiritualité dans le développement. Et c'est un problème de la nature, d'alimentation et d'habitats, sont au centre même du défi qui consiste à assurer un niveau de vie adéquat à tous les membres de la famille humaine. Ces problèmes ne peuvent toutefois être abordés uniquement comme des problèmes techniques ou économiques. L'élimination de la faim et de la malnutrition, la mise sur pied d'une sécurité alimentaire, la garantie d'un habitat adéquat et la santé pour tous exigeront un changement de valeur, et une orientation nouvelle des politiques, des buts et des programmes. Donc c'est vraiment très en profondeur le changement qui doit s'effectuer pour régler le problème. Encore là, ici, maintenant c'est Aboubara qui est dans les causeries d'Aboubara à Paris qui nous dit que la subvention passe par une transformation spirituelle mais aussi par l'adoption de loi qui vont réduire les écarts de la pauvreté. Il nous dit, il est certain que les uns étant démusérément riches et les autres lamentablement pauvres, une bonne organisation s'avère nécessaire pour contrôler et améliorer cet état de choses. Il importe de limiter la richesse, comme il est important de limiter la pauvreté. Les situations extrêmes sont nuisibles. Quand la pauvreté touche au dénument, c'est le signe certain qu'on trouve la tyrannie. Les hommes doivent se rater de résoudre cette question et changer sans délai des conditions qui infligent la misère et la pauvreté sordide en un très grand nombre de gens. Les riches doivent se départir de leur abondance, avec une intelligente compassion. Ils doivent se soucier de ces malheurs qui souffrent du manque des choses les plus nécessaires à l'entretien de la vie. Les gouvernements des pays devraient se conformer à la loi divine qui confère à tous une justice égale. Tant que ceci ne sera pas réalisé, la loi de Dieu n'aura pas été respectée. En résumé, en fait, quelle transformation spirituelle est requise pour que tous mangent à leur fin selon une perspective bahaye? Le fait que l'humanité doit prendre conscience de son unicité il faut que les personnes qui habitent dans des pays plus favorisés réalisent qu'ils font partie de la même famille que des gens à l'au bout de la planète. Et qu'ils acceptent peut-être de payer plus cher aussi pour leur nourriture. Mettons pour leur café, pour leur sucre par par soucis de justice envers le reste de la famille humaine. Il va falloir que l'humanité prenne conscience de l'égalité des hommes et des femmes puis veille à l'éducation des filles. On va devoir développer notre sens iné de la justice et puis, bah apprendre à nous contempler de peu du moins de moins qu'est-ce qu'on se contente de ce qu'on consomme maintenant et trouver des sources de satisfaction ailleurs que dans la consommation parce que pour aller le problème va probablement falloir que les prix augmentent donc ça vous déprime de l'alimentation. On aura moins de revenus disponibles peut-être pour d'autres produits de consommation. Il va falloir passer d'une logique de compétition à une logique de collaboration puis de reciprocité. Puis, ultimement, les plus riches vont devoir cesser toute forme de tyrannie. Parce qu'il y a le tyrannie vu qu'il y a des niments extrêmes comme Abdoubaha nous dit. Il y a une tyrannie ailleurs. Et les régions vont devoir partager volontairement une partie de leur riches. Là, j'ai choisi un certain nombre d'extraits en lien avec ces solutions qu'on vient de partager qui sont tirées des écrits barrailles. Je vous encourage à aller lire, puis comme ça pendant la période de discussion qui a lieu à la fin de juillet vous pourrez aller lire avant la période de discussion puis on pourra partager nos réflexions ensemble à ce moment-là. Vous pouvez faire des arrests sur les images pour pouvoir prendre votre temps et bien lire les citations. Comment se manifesterait cette transformation au plan de l'organisation et de la gouvernance du système agro-alimental? Donc, ça, selon mon humble avis, vous avez le droit de ne pas être d'accord. Auprès d'ailleurs en jadis en long et en large lors de l'atelier. Alors, ça se manifesterait par un partage plus équitable des ressources productives entre les pays à l'intérieur des pays et aussi entre les hommes et les femmes. Il faudrait que les gouvernements accordent plus de soutien financier pour le développement des productions vivrières comparativement aux productions d'exportation ou des productions commerciales présentement, en particulier au niveau de la recherche agronomique mais aussi du crédit agricole et des assurances agricoles présentement, les productions vivrières sont largement ignorées par tous ces programmes. Parce que c'est plus facile de créer des assurances agricoles avec les cultures commerciales, les productions commerciales, les institutions financières sont plus obligées de retrouver leur argent prête à l'agriculteur cultif du sucre, maintenant du coton que c'est cultif de ligname. Alors, ça fait partie du problème. Ça va prendre aussi des mécanismes collectifs de stabilisation des revenus agricoles, qui sont axés sur les pannes collectives et la mutualisation des risques et qui fonctionnent aussi encore là, non seulement pour les productions commerciales mais aussi pour des systèmes de production qui associent plusieurs cultures dans un même champ. On va voir tout à l'heure pourquoi c'est important dans l'aspect écologique des choses. Parce que présentement, tous ces systèmes de stabilisation de revenus en général exigent que les champs soient cultivés à monoculture. Des circuits de commercialisation plus courts qui vont favoriser leur approchement, la solidarité partage des risques entre producteurs et consommateurs. Et puis des entreprises d'économie soldaires aussi qui vont favoriser cette collaboration et cette réciprocité qui vont aussi favoriser une répartition plus équitable et profit puis l'accès à l'emploi pour tous. Donc, c'est encore là, cette conception de l'économie plus solidaire va être importante non seulement pour améliorer les revenus de la sécurité alimentaire des agriculteurs, mais aussi de tous quel que soit leur secteur d'activité. Et comme ça, ils vont pouvoir avoir assez de revenus pour pouvoir se nourrir considérablement. Un autre aspect, donc on parle de tout ce qui était mentionné la diapo précédente, c'était beaucoup des politiques, des changements au niveau local mais au niveau mondial, ça va prendre des règles commerciales aussi qui vont être plus équitables parce que présentement, chaque État n'a pas exactement la possibilité de fixer les politiques qui désirent. Ça va prendre des règles commerciales qui vont tenir compte du rôle stratégique de l'agriculture pour la sécurité alimentaire. L'agriculture les produits alimentaires, c'est pas la même chose qu'un cellulaire, un téléphone cellulaire ou un vêtement. C'est quelque chose qui a un rôle vraiment, d'abord c'est quelque chose qui est perissable, mais c'est quelque chose aussi qui est essentiel à la vie. Donc on ne peut pas le traiter de la même façon, on ne peut pas appliquer les mêmes règles de compétitivité qu'à d'autres produits qui sont moins essentiels. Ça va prendre des règles commerciales qui n'aiment pas l'expression des agriculteurs qui ont un accès très variable aux technologies, comme je le disais tout à l'heure, et aussi un accès très variable aux subventions. Mais il y a aussi la question des règles environnementales. Les pays peuvent avoir des règles plus ou moins sévères. Et puis ça se reflète tous les coûts de production. Donc c'est pas vraiment équitable que les producteurs qui sont soumets à des règles très strictes soit obligés de compétitionner avec des producteurs dans un autre pays. Ça va permettre les règles qui permettent la constitution de stock de produits vivriers au niveau régional, au niveau national pour assurer leur sécurité alimentaire. C'est important. Il y a quelque chose je n'ai pas des statistiques proches, mais il y a une statistique qui mesure combien de jours est-on peut tenir avec notre rythme de consommation actuel et les réserves de nourriture qu'on a en place. Je sais que ce nombre de jours par soucis d'efficacité économique à cause des règles qui interdisent la constitution pour stabiliser le revenu ont diminué beaucoup. Et là, je pense en termes de quelques semaines, trois mois d'autonomie de sécurité alimentaire si jamais, par exemple, il y avait une catastrophe que toute la culture arrêtait dans les matins, combien de temps on pourrait tenir. Je crois que c'est inférieur à trois mois. Je peux vérifier et vous dire ça lors de l'atelier de discussion. Ça va prendre des règles qui favorisent la transformation des matins premières dans les pays où elles sont produites. Parce que comme vous voyez tout à l'heure, c'est là que de plus en plus se trouve va-l'argent des dépenses alimentaires, des manages de la transformation. Les pays qui se spécialisent dans la production qui ne transforment pas leur produit mais qui importent des produits transformés sont vraiment perdants. Ça va prendre des règles qui s'opposent à l'accaparement des terres et des tables aussi où les terres sont déjà accaparées. Ça va prendre une des règles qui limitent la concentration horizontale et verticale dans les filières agro-adventaires qui vont aussi réguler la répartition des profits tout au long de cette filière entre la production, la transformation, la distribution. Si on met en place de telles règles, ce que ça va faire j'en parlais tout à l'heure, c'est que ça va probablement causer une hausse d'un prix de tous les produits agricoles et ce qui va être bien pour les agriculteurs ça va réduire la pauvreté en milieu rural. Par contre, pour les pauvres européennes, ça va poser problème donc il faudrait penser aussi à subventionner la consommation pour les consommateurs qui sont défavorisées pour que personne pour que toute la sécurité alimentaire de tout le monde soit assuré. Il y a un système qui a été dont Abdupara a parlé au début du XXe siècle, ça s'appelle le grenier villageois. C'est un exemple de systèmes de stabilisation des revenus et de rédestruction de la richesse qui jouent exactement le rôle de dernier point dont je vous ai parlé. Ce système du grenier villageois c'est d'établir dans chaque village et chaque ville un fonds général qui vise pour voir en cas de pénurie et s'assurer que les besoins moins favorisés sont comblés. Ce fonds aurait des revenus du fonds que ce serait un impôt progressif sur la part des revenus individuels qui excèdent les besoins. Des redevances, des revenus des mines, les successions des personnes sans évité, des trésors et objets de valeur perdus et non réclamés. Les dépenses du fonds, quant à elles, serait le soutien aux revenus des villageois dont les revenus sont différent aux besoins. La prise en charge des orphelins et des personnes incapable de pouvoir leurs propres besoins pour cause de vieillesse, de handicap ou autres. Et les surplus seraient transférés aux trésors nationales. La gouvernance serait assurée par un conseil d'administration élu par les villageois. Ça ressemble beaucoup aux systèmes qui sont présentement en place dans la plupart des pays qui font des sociales démocraties. Donc un système plutôt ni capitaliste, ni communiste, ni socialiste. Une différence importante c'est l'aspect local de la chose, l'aspect décentralisé de la chose. Parce qu'au lieu que la principale part des impôts soit prélevée au niveau national avec le système proposé par Abdulba c'est fait au niveau local. Et c'est les surplus qui vont au niveau national. Ce que ça permet un système comme ça c'est à réfléchir c'est que ça permettrait une meilleure décentralisation et des politiques mieux adaptées aux besoins locaux. Ce qui nous amène à notre deuxième partie pour un système agroalimentaire durable et résilient au plan écologique. Alors les questions qu'on va essayer de trouver de réponse ici c'est est-ce que la planète pourrait nourrir 11 milliards d'humains d'ici 2100 dans un contexte de changement climatique. Et si oui, quel changement de pratique agricole nous permettrait d'y parvenir? Est-ce qu'il y a d'autres changements qui vont être nécessaires pour arriver? Et finalement, quel principe spirituel sont proposés par les enseignements Bahay pour éclairer et soutenir cette transition? Ok. Donc on revient avec notre question. La production agricole peut-elle continuer à augmenter assez vite pour nourrir 11 milliards d'humains d'ici 2100? Et c'est dans un contexte de changement climatique. Bon. D'un côté c'est qu'il y a un nombre d'augments pour nourrir autant de gens la production mondiale de calories alimentaires devrait augmenter de 45% par rapport à 2014. Or cette augmentation pourra difficilement se faire par une augmentation des superficies cultivées parce qu'il reste pas beaucoup de place qu'on pourrait utiliser à cette fin. Et un autre problème est que la production agricole stagne présentement dans plus du tiers des superficies de la planète qui sont plantées en blé ou en riz qui sont parmi les principales cultures qui nourrissent les gens sur la terre. Pour le maïs et le soyaud deux autres des principales cultures on a le même phénomène mais un peu moins prononcés. La stagnation des rendements est la plus marquée de la planète. Ceux qui ont le plus besoin de nourriture, on voit le problème. Il y a plusieurs facteurs qui expliquent cette stagnation mais un des principaux c'est les changements climatiques. En parlant des changements climatiques quels seront les impacts prévus de ces changements sur l'agriculture et la sécurité alimentaire? On voit que les changements climatiques vont influencer les quatre composantes de la sécurité alimentaire la production mais aussi l'accès à la nourriture par exemple par les oragans des choses comme ça peuvent détruire les stocks entreposés de nourriture peuvent empêcher les gens aussi de se rendre si les routes sont barées des choses comme ça avec des inondations ça affecte aussi l'accès ça peut affecter l'utilisation des aliments les changements climatiques vont affecter la santé ça peut augmenter les maladies gastrointestinales entre autres par la contamination des os et d'autres problèmes comme ça et ça va aussi parce qu'il y a l'aspect imprévisibilité qui vient avec les changements climatiques c'est pour ça qu'on parle maintenant de changements climatiques plutôt que de réchauffement climatique à cause de l'augmentation en météo extrême donc les trois premiers aspects vont être vraiment affectés au niveau de leur stabilité dans le temps et les incidences prévues des changements climatiques vont varier bien sûr selon le type de culture selon les régions selon le scénario d'adaptation aussi donc il y a certaines régions qui vont souffrir plus que d'autres les aléas climatiques qui risquent le plus d'affecter la productivité agricole c'est bien sûr le réchauffement mais beaucoup les sécheresses puis la variation des précipitations que ce soit des précipitations extrêmes des cyclones, des inondations on s'attend aussi à ce qu'il y ait des zones de production de plusieurs cultures qui vont devoir être déplacées ici au Québec moi j'habite au Québec au Canada ça va être les érablières, la production les érablières vont devoir migrer vers le nord mais ça n'est pas très vite ton arbre malheureusement dans les pays c'est le café le café va devoir migrer vers les zones montagnes aller plus haut en altitude il y a bien des cultures comme ça qui vont devoir être déplacées et ça prend du temps les pêcheries aussi vont être affectées négativement en quantité, en qualité à cause de la solidification des océans et aussi leur réchauffement pour les populations autochtones qui dépendent de la chasse et de la pêche pour se nourrir le dégel du pergélisol et de la banquise puis au site des changements ou de la migration des espèces d'animaux sauvages vont vraiment nourrir à leur capacité de se nourrir de cette façon les zones rurales aussi vont subir des impacts importants au niveau de l'eau disponibles l'approvisionnement en eau la sécurité alimentaire évidemment puis les infrastructures qui peuvent être endommagées les routes entre autres qui sont importantes pour la commercialisation des produits agricoles peuvent être endommagés par les inondations et autres problèmes causés par les changements climatiques et les revues de l'école évidemment vont s'en ressentir finalement la croissance économique risque de ralentir avec les changements climatiques puis les inégalités sociales et le risque de s'accentuer c'est déjà commencé maintenant si on regarde un côté un peu plus positif un peu plus encourageant ici ce qu'on voit c'est les rendements de riz par hectare en 2018 à travers le monde vous voyez en bleu bleu foncé c'est des rendements de supérieur à 10 tonnes par hectare alors qu'en vers très bas on est entre 0 et 1 tonnes par hectare vous voyez les écarts sont très très grands et il y a beaucoup de pays comme vous voyez ici de l'Inde on est dans 2-4 tonnes il y a vraiment de la place ce que cette image nous dit dans le fond c'est qu'il y a de la place pour augmenter grandement les rendements agricoles dans les pays moins industrialisés à moyen de doubler, de tripler de cadrupler et plus ces rendements donc ça veut dire que l'augmentation une augmentation rapide est peut-être plus possible que ce que on pourrait tenter de penser si on regarde juste la moyenne production par hectare dans le monde maintenant mais comment on va y arriver pour augmenter la production avec quelle technique on va y arriver les repères ne s'entendent pas sur les solutions et en réalité il y a comme deux grandes approches il y a l'intensification plus conventionnelle donc ça c'est de d'y aller avec des variétés plus performantes d'utiliser plus d'engrais chimiques plus de mécanisation etc donc ça c'est une option l'autre option c'est de se tourner par des alternatives qui sont plus inspirées des écosystèmes donc la gros écologie par exemple comment on peut choisir entre les deux approches depuis tout au long du 20ème siècle c'est vraiment plus l'intensification conventionnelle qui a été pronue qui a permis effectivement d'augmenter considérablement la production de l'héricole depuis une centaine d'années par contre il y a beaucoup d'experts qui considèrent que cette forme d'agriculture industrielle a beaucoup de problèmes, ça entraîne la dégradation des sols ça cause beaucoup d'émissions de gaz infectaire, ça détruit les écosystèmes naturels, ça entraîne la pollution de l'eau ça cause beaucoup de problèmes de santé aussi en lien avec notamment les pesticides et ça cause la destructuration de l'agriculture dans les pays pauvres entre autres en privant les paysans de leur système agroalimentaire vivrier donc si on résume ces deux approches possibles pour relever le défi de nourrir 11 milliards de personnes dans un contexte de changement climatique alors avec l'intensification conventionnelle ce qu'on comprend c'est de faire beaucoup de recherches qui sont accessibles au développement de nouvelles variétés plus productives, plus nutritives plus résistantes aux maladies ou aux insectes qui vont utiliser plus efficacement les engrais et l'eau qui vont être plus résilientes face au climat donc on peut appliquer la même logique pour l'élevage puis les différentes races par exemple de bétail on peut envisager cette intensification conventionnelle ou sans OGM ça ne l'implique pas nécessairement c'est aussi on envisage aussi par cette approche de diminuer les gaz à effet de serre par des techniques comme l'optimisation des engrais azotés on pense peut-être aussi ajouter des additifs alimentaires à la nourriture des refinements ce qui va leur permettre de rater moins et de rendre plus efficace leur gestion et la logique là-dedans c'est qu'on s'attend à ce qu'une uniformité des pratiques même à des rendements prévisibles dans l'intensification agro-écologique c'est différent on veut faire de la recherche aussi mais on veut faire de la recherche conjointe entre les scientifiques et les agriculteurs pour pouvoir développer des agro-écosystèmes qui sont diversifiés qui vont axer plus sur le recyclage de la matière organique des agro-écosystèmes qui vont être étagés pour maximiser l'utilisation de la lumière donc qui vont être plus productifs par l'unité de surface des systèmes qui vont être plus résilients qui vont émettre moins de gaz à effet de serre qui vont fournir de la nourriture culturellement acceptable cette intensification agro-écologique là vise à favoriser la résilience face au climat au ravageur aux fluctuations des marchés aussi en misant sur la diversité la diversité des agro-écosystèmes des espèces cultivées ou d'élevage et aussi sur la diversité propre à chaque espèce donc une diversité de mes sensations cultivé du maïs une variété de maïs plusieurs variétés de maïs etc la agro-écologie va viser la sélection de variétés qui vont performer bien qui vont être résilients mais dans les conditions locales donc au lieu d'essayer de commercialiser une variété à grandeur de continent on va plutôt viser à développer en partenariat avec les paysans qui vont vraiment adapter aux conditions locales et à ce moment-là aussi on s'assure que les paysans vont maintenir l'accès à ces cementes-là en tout temps vont pouvoir les réutiliser puis vont pas être pris pour devoir respecter les règles de propriété intellectuelle comme ça peut être le cas avec les cementes qui sont produites de façon plus commerciale par des compagnies par des grandes compagnies au niveau de l'irrigation l'intensification conventionnelle va souvent viser à construire des infrastructures d'irrigation à grande échelle des barrages qui vont inander des grandes parties de terre qui vont être aussi compliquées à gérer au niveau qui peuvent causer des conflits entre autres plus le système est grand, plus ça peut déraper au niveau de l'intensification agro-écologique ça excuse pas l'irrigation au contraire mais souvent on va penser à mettre en place des systèmes à échelle plus humaine ou plus petite l'intensification conventionnelle on met sur la mécanisation on peut utiliser la mécanisation aussi avec l'intensification agro-écologique mais les systèmes agro-écologiques en général vont exiger plus d'une main d'oeuvre du fait par exemple qu'on ne mise pas sur les pesticides pour pouvoir se débarrasser des indésirables mais ce que ça veut dire c'est qu'il faut quand même être dans le champ et observer au quotidien pour voir est-ce qu'on est en train d'être en train, est-ce que la culture est sur le point d'être attaqué, est-ce qu'il y a des élimines naturelles, des ravageants qui peuvent faire une partie du travail pour nous etc. c'est beaucoup plus pour le désurbage aussi, ça demande beaucoup plus comment est-ce qu'on fait pour transmettre le savoir avec l'intensification conventionnelle on développe puis on diffuse auprès des agriculteurs des paquets techniques qui vont par exemple inclure des semens samilariés des ingrédients chimiques et tout puis le mode d'emploi pour cultiver ces semens au niveau de l'intensification agro-écologique on cherche à valoriser les savoirs paysans mais aussi en renforçant leur capacité à apprendre en leur donnant accès au connaissance scientifique donc les paysans font vraiment plus partie du processus de développement de connaissance finalement avec l'intensification conventionnelle étant donné qu'il y a beaucoup d'intens qui sont requis, il faut développer, il faut offrir aux agriculteurs du crédit agricole pour qu'ils puissent acheter ces intens là avec l'intensification agro-écologique le crédit n'est pas exclu on peut en avoir besoin en particulier pour les semens aussi pour la main-d'oeuvre mais ça nécessité est réduite parce que les agriculteurs sont moins dépendants des intents commerciaux donc on parle du tout à l'heure aussi des problèmes qu'on voit avec l'intensification conventionnelle c'est qu'ils ont tendance à produire plus d'émissions de gaz à effet de serre le groupe d'experts intergovernmental sur l'évolution du climat estimé en 2014 que la culture mondialement est responsable d'environ le coeur des émissions totales de gaz à effet de serre et là ce qu'on voit avec le graphique à droite c'est qu'une grande partie de ces émissions en réalité sont dues à l'élevage leur grand ron jaune la fermentation dans les rhumaines des animaux dans les gâtes dans le restaurant et le reste c'est beaucoup aussi le grand rover c'est les terres en paturage et à le grand ron bleu qu'on voit c'est ici c'est l'utilisation des terres par exemple on coupe une forêt pour planter du maïs du soleur comme c'est le cas en amazonie pour nourrir les animaux sinon on plante de l'huile de pâle tout ça les nouvelles cultures fixent moins de carbone donc on compte ce changement d'utilisation des terres dans le bilan carbone de l'agriculture un autre problème avec l'agriculture conventionnelle c'est la santé humaine entre autres à travers l'exposition les producteurs sont exposés quand ils appliquent ces pesticides les consommateurs sont exposés quand ils mangent la nourriture qu'ils peuvent avoir des résidus on ne connaît pas très bien l'impact de ces pesticides il y a un peu de recherche qui se fait il y a encore moins de recherche qui se fait sur l'impact cumulé des différents pesticides quand on regarde au Québec d'où je viens juste au Québec on a 350 molécules différentes qui sont utilisées, qui sont vendues présentement comme pesticides comment mesurer l'interaction de tout ça c'est pas évident la contamination des eaux stériennes par une traite qui proviennent des engrais chimiques les pesticides aussi peuvent se retrouver dans des nappes d'eau stériennes pour contaminer les puits la pollution de l'air est un autre problème quand on fait une agriculture conventionnelle où les sols sont souvent anus sont souvent laissés à les laisses très susceptibles à l'érosion par le vent et ça la poussière c'est pas bon pour la santé respiratoire un autre problème c'est la résistance des bactéries aux antibiotiques on utilise beaucoup de bactéries pas de bactéries des antibiotiques de façon préventive pour que les animaux puissent engraisser plus vite mais aussi pour réduire les épidémies animales et cet emploi préventif fait en sorte que certaines bactéries deviennent résistantes aux antibiotiques et après si cette bactérie passe la barrière on va voir l'homme et le rend les humains malades dont le puits d'antibiotiques pour les guérir ça ne fonctionne pas un autre problème c'est que la agriculture conventionnelle est beaucoup axée sur des produits de consommation comme le sucre le maïs ce qui fait que le prix de ces produits est tellement peu cher que les transformateurs en utilisent beaucoup dans la préparation des aliments transformés ça entraîne la qualité nutritionnelle des aliments que les gens consomment finalement il y a un risque de pandémie il y a les trois corps des pandémies humaines qui proviennent des animaux qui soient domestiques ou sauvages on sait entre autres que les gripes qui proviennent souvent de l'élevage de la voleur ou du porc mais surtout de la voleur l'approche une seule santé c'est une approche de l'organisation mondiale de la santé qui reconnaît que en réalité sur terre il y a une seule santé qui est celle des écosystèmes à l'échelle planétaire dont on ne peut pas voir régler des problèmes de santé humaine sans en même temps s'intéresser des écosystèmes dont nous faisons partie donc en parlant d'écosystèmes je voulais vous donner quelques notions de base sur l'agro-épilogie peut-être s'éteindre d'entre vous sont déjà des experts en la matière vous pourrez passer plus vite pour sauter cette section un écosystème c'est un complexe dynamique qui composait de plantes d'animaux de micro-organismes et aussi de la matière nature qui comprédire la matière en décomposition et tout ça sont en interaction en tant qu'unité fonctionnelle donc quelque chose qui est propre aux écosystèmes c'est la notion de recyclage de la matière donc d'une composante à l'autre des écosystèmes la matière est recyclée par exemple on a le cycle du carbone le cycle de l'eau donc c'est une notion qui est importante pour l'écologie et quand on parle d'agro-écosystèmes ce que c'est c'est un écosystème qui a été transformé par l'humain dans le but de se nourrir donc dans un contexte agricole et ce qui est particulier avec les agro-écosystèmes comparativement à un écosystème c'est que l'humain va importer à l'intérieur de l'agro-écosystème certaines composantes des pesticides des animaux d'élevage de l'eau d'irrigation etc puis il va aussi exporter d'autres matières donc ce qui le récolte mais aussi parfois les résidus de culture qui peuvent être amenés ailleurs ou brûlés dans certains cas les carrières de l'érosion des sols on va exporter du sol vers d'autres endroits on peut exporter des polluants aussi l'humain dans les agro-écosystèmes l'humain modifie ces processus de recyclage naturel qu'on retrouve naturellement dans les écosystèmes l'agro-écologie vise de mettre en place des agro-écosystèmes qui sont durables donc les principes fondamentaux de l'agro-écologie c'est de maintenir des sols vivants de bien gérer l'eau d'optimiser l'utilisation de la lumière de valoriser les pratiques agricoles qui permettent de protéger et de restaurer la biodiversité l'agro-écologie accorde une place centrale aux paysans, à leur famille, à leur communauté à leur organisation, à leur place baisse sociale c'est important aussi on vise aussi à avoir des pratiques agricoles qui atteignent les changements climatiques en même temps qu'on essaie de s'adapter à ces changements climatiques puis finalement l'agro-écologie se soucie aussi du bien-être animal quand on pense aux sols vivants et en santé on réfère entre autres au recyclage de la matière organique pour ce recyclage c'est important de préserver les micro-organistes et les animaux qui vivent dans le sol comme les vers de terre c'est ça qui va améliorer aussi la structure du sol qui va améliorer sa fertilité qui va aider les plantes aussi à sonner quand on parle de gestion de l'eau, il y a plusieurs techniques agro-écologiques pour bien gérer l'eau et la photo qu'on a ici c'est les ailles c'est à dire de planter dans les milieux secs dans les agro-écosystèmes plutôt secs chaque plante dans une petite cuvette qui permet de retenir l'eau depuis qui donc diminue la nécessité d'irriguer on peut faire l'irrigation goutte à goutte aussi dans les zones sèches pour économiser l'eau on peut utiliser des eaux grises en provenance de la maison l'eau grise c'est comme l'eau qui s'écoule de la vie de la cuisine par exemple le paillis ça c'est une technique pour réduire l'évaporation à la surface du sol ça appellera aussi par la bande de mobilité contre les mauvaises herbes l'agroforesterie qui est une approche qui associe la foresterie et l'agrofouture comme son nom le dit on cherche à augmenter la matière organique dans le sol parce que la matière organique sert d'éponge de charotine et finalement on essaie aussi de bien protéger les ressources en eau entre autres en limitant l'utilisation des engrais minéraux et des pesticides on réduit la pollution de l'eau causée par l'agrofouture optimiser l'utilisation de la lumière on fait ça entre autres en agroecologie en ne laissant jamais le sol à nu on va mélanger plusieurs espèces dans un même champ aussi on peut même mélanger des espèces arbustées donc des arbres avec des espèces plus herbacées c'est ce qu'on voit ici on peut l'associer à l'élevage la photo vous voyez c'est un verger qui est associé à l'élevage de moutons les moutons aident à maintenir l'air dans une hauteur raisonnable entre les arbres ils trouvent toutes leurs nourritures ils trouvent de l'ombre pour pouvoir se reposer aussi et puis ça empêche aussi les mauvaises arbres de pousser en-dessous des arbres donc c'est vraiment gagnant pour tout le monde une autre façon d'optimiser la lumière c'est de cultiver des espaces qui sont sous-utilisés à l'agriculture urbaine entre autres qui peut se faire sur des toits dans les courbes des maisons sur des terrains vagues etc et ça ça permet d'augmenter la nourriture disponible sur un territoire donné en utilisant tous les espaces disponibles préserver ou restaurer la biodiversité pour y arriver l'agroécologie va réduire de façon drastique l'utilisation des pesticides parce que les pesticides ils tuent non seulement les ravageants des cultures mais ils tuent aussi leurs ennemis donc ils vont défaire un peu l'équilibre qui se finit naturellement dans les écosystèmes entre les insectes les insectes qui mangent des plantes puis les insectes qui mangent d'autres insectes etc on va favoriser la politique culture donc plusieurs espèces dans un même champ on va essayer de favoriser aussi la diversité génétique des cultures puis les animaux d'élevage plutôt que d'utiliser la même variété mur à mur parce que c'est vraiment important cette diversité génétique dans une optique de résilience au changement climatique parce que à cause de l'incertitude qui est introduite par les changements climatiques il y a des années qui aura des sécheresses qui deviennent des inondations donc si certaines variétés, certaines plantes ont un plus résistant face à la sécheresse donc plus face à l'inondation en ayant une diversité on s'assure qu'on va toujours pouvoir au moins récolter quelque chose, année après année pour essayer de la place centrale des paysans de leur famille de leur communauté, de leur organisation bien la vie l'économie va accorder la tension particulière au savoir et au savoir-faire des paysans au renforcement de leur capacité on va pas t'attendre c'est à l'équité, on va vers chaque marion de la chaîne agro-alimentaire il y a plusieurs approches aussi qui visent à rapprocher puis à les producteurs et les mangeurs on pourrait dire et de accroître la solidarité entre eux l'agro-écologie aussi prône la crise en charge des coûts environnementaux et la reconnaissance des services écosystémiques ça, les services écosystémiques c'est-à-dire si les agriculteurs changent leurs pratiques agricoles de façon par exemple à pouvoir fixer plus de carbone dans les sols mais peut-être ça, ça peut se faire ou dépend de la rentabilité de leur activité agricole dans ce cas-là, il faudrait qu'il puisse être rémunéré pour les services qui rendent la planète dans le fond et à tous les autres non agriculteurs à travers nos changements pratiques et on parlait de ce dossier du bien-être animal c'est sûr que dans la agriculture conventionnelle, il n'y a pas les niveaux de soucis et envers le bien-être animal est assez variable mais on peut voir que ces pratiques ou est-ce qu'on vive le rendement maximum, on va souvent entasser les animaux dans les petits cages comme les poules de citons des petits vaux aussi, qu'on va isoler les uns et les autres pour éviter qu'ils se donnent des maladies c'est certain que au niveau du bien-être animal ce n'est pas optimal maintenant tout est pas tout blanc ou tout noir on pourrait dire la agriculture conventionnelle c'est mauvais la agriculture écologique c'est meilleur mais il y a vraiment des degrés dans tout ça ici on voit toutes sortes de formes d'agriculture qui sont plus ou moins proches de l'agriculture conventionnelle ou plus ou moins extrêmement avancées sur le continuum de l'agriculture écologique on parle d'agriculture raisonnée travail minimal du sol au zéro labor il y a l'agriculture biologique et l'agroforesterie le concept de forêt nourricière le concept d'agriculture regenerative il y a l'agriculture urbaine et l'agriculture soutenue dans la communauté il y a les systèmes agroalimentaires territoriaisés aussi dont on parle de plus en plus dont je travaille en développement international on parle de l'agriculture intelligente face au climat qui permet à la fois de réduire augmenter l'agriculture du carbone au réduire des émissions tout en s'adaptant au changement climatique on se reconnait peut-être la permaculture ou l'agriculture biodynamique et pas dans le cadre de nos travail dans le passé on a dit moi j'avais travaillé surtout la lutte intégrée contre les ravageurs maintenant qu'est-ce que les enseignements sont face à cette espèce de dilemme à savoir est-ce qu'on s'en va vers une intensification conventionnelle ou agroecologique mais les écrits d'Ahaï nous parlent à la fois de la nature et de la science et on pourrait dire que l'approche qui ressort de tout ça c'est l'approche balancée qui reconnaît l'importance au temps de la nature que de la science mais qui nous met aussi en garde les écrits d'Ahaï nous parlent beaucoup de la nature en tant qu'un réflet du divin on parle aussi des écrits d'encourage à s'inspirer de la nature pour mieux comprendre les concepts entre autres de diversité interdépendante de coopération de respect qui sont des caractéristiques essentielles de la nature on nous recommande de tirer les leçons de l'observation de la nature on nous dit aussi qu'on ne peut pas séparer le cœur humain de son environnement que les deux s'influencent naturellement et flammant que l'humanité et la gardienne ne ressortent les restes et puis on doit s'efforcer de les conserver pour ce qui est de la science les écrits d'Ahaï nous disent que les écrits existent afin de contribuer au développement continuel de la civilisation donc et cette civilisation a inclut de progrès scientifique mais pas uniquement les écrits d'Ahaï nous disent aussi qu'ils nous mettent en garde pour ça que si la civilisation matérielle dépasse le progrès social et spirituel de l'être humain, elle fera énormément de mal et peut-être même menacer la survie du genre humain la science c'est les bien employés par contre peut-être un outil pour le progrès de la civilisation Abdel Bahad d'ailleurs a encouragé les Bahaïs et les femmes en particulier à utiliser la culture et quelque chose qui est bon de toujours garder en tête quand on on examine un peu des des notions comme ça ou est-ce que deux valeurs peuvent sembler en opposition donc en nature et la science c'est que la modération est un principe clé en toutes choses donc là j'ai mis quelques extraits des écrits Bahaïs que vous pouvez lire de votre outil d'ici à notre atelier et puis on pourra en discuter ensemble par la site donc je vais les passer comme ça un petit peu rapidement mais vous pouvez faire des arrêts sur le mages pour les lire après votre temps et aussi c'est ça j'avais envie de le mentionner mais les écrits Bahaïs font référence aux impacts négatifs de la civilisation pour le climat et l'atmosphère on parle de choses étranges qui existent sur la Terre mais qui sont cachées à l'esprit et la compression des hommes ces choses sont capables de changer toute l'atmosphère terrestre et leur contamination pourrait s'avérer mortelle on parle des choses nucléaires, du nucléaire ou de les changements climatiques c'est peut-être d'autres traits en fait on ne sait pas mais il y a quand même un divertissement important par la contamination de l'atmosphère terrestre qui nous est servi ici une chose qui est importante à se rendre compte c'est que par rapport à l'avenue qu'on choisit que ce soit l'avenue de l'agriculture conventionnelle ou de l'agro-écologie ces deux approches sont toutes les deux très intensives en connaissance donc l'éducation, la formation des agriculteurs des paysans va être vraiment crucial si on veut arriver à augmenter l'agriculture qui est produite de façon à pouvoir nourrir 11 milliards du domaine d'une 80 ans et donc en particulier l'éducation des femmes va être importante du ne pas parce que comme on le mentionnait plutôt leur contraction de l'agriculture est vraiment importante pour entraîner une réduction de la faim dans le monde mais aussi parce que pour éviter la surpopulation partout sur tous les pays où il y a eu des efforts d'éducation des femmes puis une meilleure reconnaissance de l'égalité entre les sexes le taux de fertilité diminue donc si on veut freiner la croissance de la population terrestre de façon à pouvoir rester dans les limites des capacités de la planète à nourrir la population mais il va falloir passer la population des femmes maintenant une autre question importante c'est est-ce que ça va être possible de nourrir 11 milliards du domaine dans un contexte de changement climatique grâce à l'agro-écologie est-ce que les rendements vont être suffisants avec les surfaces disponibles alors il y a malheureusement très peu de recherche qui se fait sur ce sujet c'est pas évident de faire un autre problème le fait que la recherche agronomique soit beaucoup financée par des entreprises qui ont choisi plus de camps de l'intensification conventionnelle mais bon on a ici le Rodel Institute qui a comparé des méthodes de culture biologique conventionnelle pendant 30 ans et ils ont trouvé qu'après une transition de 3 ans quand on convertit un champ sur conventionnelle à la culture biologique les rendements au bout de 3 ans étaient égaux dans les deux cas les cultures biologiques quant à elles étaient plus résilientes face à la sécheresse et étaient même plus résilientes que les variétés génétiquement modifiées les variétés spécifiquement t'adhérentent à la sécheresse donc des rendements supérieurs de 31 % pour le maïs bio comparé entre 7 à 13 % de plus à part au contrôle pour le maïs objet les revenus agricoles net étaient presque 3 fois plus élevés pour les cultures bio ça c'est principalement parce que le prix devant les produits bio sont plus élevés mais même quand on éliminait en faisant le calcul en supposant que la culture bio se vendait au même prix que les produits conventionnels les cultures bio étaient quand même plus élevées et même les agriculteurs qui avaient utilisé des semences au GM avaient gagné moins d'argent que ceux qui avaient utilisé des semences non au GM la culture bio utilisait 45 % moins d'énergie que la culture conventionnelle et pendant les 30 ans qu'on durait l'expérience la qualité des sols, des champs biologiques ont augmenté alors que c'était resté pareil pour les champs conventionnels et en termes de stockage carbone, les champs conventionnels en stockaient moins à la fin des 30 ans que ce qu'ils stockaient au début l'infiltration de l'eau dans le sol aussi était supérieure dans les champs culture biologiques ça contribuait à ressager les aquifers ça s'exprime probablement par une meilleure structure du sol et en fait finalement un phénomne négligable les fermes organiques créaient 30 % plus d'emplois par hectare c'est en lien entre autre avec le fait que la culture biologique requiert plus de main-d'oeuvre pour s'intensifier son travail donc un autre étude qui a été publié en 2016 par des agronomes américains qui a trouvé des résultats un peu plus modestes mais quand même similaire donc depuis 40 ans les ramas des fermes biologiques étudiées étaient entre 8 et 25 % plus bas que sur les fermes conventionnelles mais si on allait plus faire la polyculture biologique plutôt que la monoculture biologique qui pourront accroisser la rotation des cultures, c'est-à-dire de faire des cultures différentes dans un même champ année au lieu de replanter toujours la même chose au varié culture on pouvait réduire cet écart 1, soit en moyenne entre 8 et 9 % tout comme l'étude précédente l'étude va trouver que les fermes bio étaient plus résilientes à la sécheresse et que les revenus des fermes bio étaient supérieurs par contre moins supérieures c'est de 22 à 35 % supérieures et puis la profitabilité des fermes bio par rapport à celles des fermes conventionnelles restait le similaire jusqu'à ce que la différence entre les prix de ventre de leur produit soit plus de 5 % pour le bio encore là donc on revient une question est-ce que c'est possible de nourrir 11 millions dans le contexte de changement climatique grâce à l'agroécologie une chose importante à faire pour y arriver ça va être de éviter le gaspillage la FAO nous dit qu'il y a un tiers de la nourriture qui se perd ou qui est gaspillé entre la production jusqu'à la consommation et 17 % de cette nourriture est jetée par les ménages les commerçants, les restaurants et les autres services alimentaires donc une partie, j'imagine le reste se perd aussi en grande partie au champ au Canada entre autres c'est ça, il y a certains produits qui sont déclassés et qui ne viennent jamais sur les tablettes des épiceries au Canada il y a 47 % du gaspillage alimentaire qui est attribuable au ménage plus le reste est dû à l'industrie comment est-ce que nous on peut résoudre le gaspillage alimentaire à la maison mais vous avez sûrement des idées mais c'est comme par exemple le plan de phase au menu à l'avance j'ai réélu notre frigo pour faire une rotation des stocks servir des plus petites portions quitte à s'en reprendre si on est encore fin tout utilisé dans les aliments les os, les épluchures de légumes peuvent servir à faire du bouillon on peut utiliser nos légumes un peu plus des fraîchis pour faire de la sauce à spaghetti ou bien des soupes on peut partager aussi si on a des restants de nourriture avant qu'ils se perdent on peut le partager avec des personnes défavorisées dans notre communauté puis aussi on peut composter les épluchures de légumes et tout ça de façon à pouvoir cultiver nous-mêmes des beaux légumes biologiques une autre question est-ce que ça va être possible de nourrir 11 millions de humains dans un contexte de changement climatique grâce à l'agricologie mais en continuant à manger de la viande question un peu qui prête à beaucoup de débats il y a une étude européenne faite en 2017 qui prenait en compte justement l'impact des changements climatiques et qui considérait que si toute l'agriculture se convertissait pour nourrir 9 milliards de personnes en 2050 qu'il faudrait augmenter les superficies cultivées de 16 à 33% et ce qui entraînerait une déforestation de 8 à 15% supérieures à contre sauf si cette conséquence ne serait plus là si tout le monde se convertissait au végétarisme et aussi si le gaspillage alimentaire était redis de moitié donc ça ça peut déprimer tous ceux qui aiment la viande j'amène quelques nuances méthodologiques par exemple cette étude-là estimait que les rendements de la agriculture biologique étaient inférieurs de 25% assez de la agriculture conventionnelle ce qui est pas nécessairement le cas on a présumé aussi le même écart de rendement de la agriculture bio conventionnelle pour les pays développés et en développement si vous vous rappelez tout à l'heure de la carte du monde que je vous ai montré pour les rendements de riz vous pouvez voir que en réalité on peut s'attendre à ce que pour les pays en développement si on y allait avec une intensification agro-écologique peut-être même que les rendements pourraient être supérieurs à ce qu'ils sont présentement de la agriculture conventionnelle enfin on n'a pas considéré les impacts d'une transition biologique qui incluirait des systèmes agro forestiers alors ces systèmes peuvent être beaucoup plus productifs que ceux qui sont calqués sur les monopritures conventionnelles donc j'ai cru comprendre que cette étude-là dans le fond considérait oui un changement vers la conversion en biologique mais c'est un changement une forme de agriculture biologique qui n'est pas très avancée dans le continuum de l'agro-écologie mais c'est quand même un pensée du bien cette question de la consommation de viande vous voyez ici, ça c'est l'utilisation des terres dans le monde selon différentes diètes donc vous voyez pour la diète actuelle qui comprend beaucoup de viande on a quand même comme 2.49 millions d'hectares plus 500 millions de milliards d'hectares plus 538 millions qui sont entreacrées juste pour l'alimentation animale ça c'est sûr 4.13 millions donc c'est la plus grande partie qui va à l'alimentation animale si on enlève le le bœuf et le mouton au blagneau mais qu'on continue à consommer des produits laitiers on diminue déjà cette consommation c'est-à-dire l'empreinte comme ça de la production agricole si on élimine aussi les produits laitiers on a presque plus d'élevage on a plus de pâturage on réduit à 1.1 d'hectares nécessaire si on enlève les oeufs non c'est-à-dire on enlève juste la voleur ça fait une petite différence mais pas énorme puis si on devient complètement vegan donc végétaliens encore là ça enlève un petit peu mais on voit que la différence entre vegan puis quand on mange aussi des oeufs du poisson la quantité de terre disponible est pas très différente maintenant on compare les émissions de gaz à effet de serre entre les différentes formes de protéines celle qui émet le plus de gaz à effet de serre comme autour de 50 kg par 100 g 50 kg de CO2 ou d'équivalent CO2 par 100 g de protéines les oeufs remportent la palme le plus polluant avec 50 kg l'agneau c'est moins, c'est une autre forme de viande rouge mais quand même 20 ou par 500 c'est beaucoup moins les produits laitiers 17 c'est moins pire etc la voleur il a pas 7.6 c'est pas tant que ça la voleur 5.7 encore moins les oeufs 4.2 mais vraiment si on va regarder lapable les productions vegetales Protéines vegetable tofu fait vents bien là on est vraiment plusieurs nonches de grandeur moins démission crack 0.3 pour les noix c'est vraiment minimum alors là j'aime jamais faire quelque chose de gréctique c'est mon opinion personnelle, mais je crois pas que ça va être que ça serait réaliste là, la fin du siècle de complètement éliminer l'élevage pour l'alimentation. Parce que l'élevage, mais la chasse et la pêche sont à la base du mode de vie de plusieurs peuples, surtout les peuples qui vivent dans des milieux arides ou froids où ça serait pas possible de nécessairement de cultiver notre nourriture. Donc pour ces peuples-là, les animaux sont source de résilience, c'est important. Ils sont aussi très liés à les animaux, à leur culture, à leur conception de la vie. Puis il y a souvent une notion aussi de coopération, de resposté entre les humains et les animaux, avant de tuer un animal pour on le remercie de se sacrifier pour nous permettre de nous nourrir. Ça fait partie un peu aussi de la spiritualité traditionnelle de ces peuples-là. Donc ça serait, c'est peut-être en tout cas, ça serait pas facile pour ces peuples de se tourner vers une alimentation en complètement végétarienne. Un autre raison qui permet de modérer un peu nos prises de position, c'est qu'il y a certains animaux d'élevage qui rendent des services aux agroécosystèmes, que ce soit par la fertilisation des sols avec les fumiers. Les fumiers peuvent vous servir de sources d'énergie. Les animaux peuvent vous servir pour la traction animale dans les pays ou est-ce qu'on a moins accès au tracteur, au pétrole. Et les animaux peuvent être aussi utilisés pour lutter contre les mauvaises herbes ou les insectes musiques, ou même contre les feux de forêt. C'est ce que vous voyez ici en haut, dans le milieu, c'est des canards qui luttent contre les mauvaises herbes dans les rivières, les risières, et à droite, c'est des chèvres qui brutent les brousseurs entre les arbres de la forêt, donc ça aide à protéger les forêts contre les incendies. Et en bas, ce que vous voyez, c'est le concept de bio-digesteur, ou bio-réacteur qui produit du biogas qui vient de s'éclairer, de se chauffer, à partir des finis ou les aînés des animaux. Qu'est-ce que les enceintes à haïne nous disent par rapport à la consommation de viande? Bien, on dit que les émotions des animaux sont identiques à celle des humains, donc il faut leur montrer de la bienveillance, éviter de les faire souffrir, sauf en cas de nécessité. Mais la consommation de viande n'est pas interdite. Elle n'est pas interdite, mais les écribes à haïne nous disent que ça serait plutôt contraire à la pitié et la compassion. Donc si on peut se contenter d'une alimentation à base de plantes, c'est considérer préférable. Les écribes à haïne nous disent que le humain n'a pas besoin de viande pour vivre avec vigueur et énergie, et que dans le futur, la nourriture va être essentiellement basée sur les plantes. La viande serait utilisée seulement comme remède pour certains problèmes de santé. La chasse n'est pas interdite. Elle n'est pas interdite dans les écribes à haïne, mais la chasse excessive, elle, est interdite. Bref, tout ça nous ramène encore une fois à la nécessité d'apprendre à nous contenter de peu et à n'apuser en ce monde que ce dont on a besoin. Donc il y a la notion un peu de sacrifice, puis de spiritualité, de compassion aussi. Alors là, j'ai plusieurs écrits sur le bien-être animal que vous pourrez lire par vous-même, ou pas, en discuté lors de l'atelier. J'ai certains écrits aussi sur l'alimentation, sur la nécessité d'apprendre à se contenter et de se contenter de moyens en fait, de renoncer au superflu. En conclusion. Donc si on regarde un peu un genre de résumé de nos deux parties de la présentation, on voit que la diversité, la coopération et la reciprocité doivent être au coeur de tout système agroalimentaire qui se veut durable et résilient. Et donc, et ça, c'est vrai à la fois pour la spécologique sociale, économique et que la solution aussi ne peut pas être juste locale, mais elle doit aussi être mondiale. La solution est à ses deux échelles, donc vous pourrez lire des écrits qui vont avec ça. En conclusion, on peut dire aussi que la solution nécessite une transformation spirituelle parce qu'on ne peut pas séparer le coeur humain de son environnement. Alors on a d'autres écrits qui vont dans ce sens-là ici. Finalement, on peut dire que la transformation ou un nécessaire système agroalimentaire mondial nous concerne tous, non seulement comme consommateur, mais comme producteur aussi. Parce que, en fait, Abdel Bahar nous encourageait à être tous des producteurs de nos retours. Un autre aspect aussi, c'est que Abdel Bahar nous dit que la solution au problème économique commence par le village et que quand le village aura reconstruit, alors les villes le seront aussi. Puis finalement, Abdel Bahar nous encouragea peut-être fréquenter davantage la campagne, soit habitier en campagne, ou fréquenter davantage la campagne parce que la campagne est le monde de l'arme, alors que la ville est le monde des corps. Donc je vous remercie beaucoup pour votre attention. J'espère que vous allez être présents à l'atelier, ou est-ce qu'on pourra vous proposer vos questions? Je ne sais pas si j'aurai des réponses parce qu'on peut en discuter tous ensemble. Et aussi, si jamais, d'ici là ou par la suite, vous voulez poursuivre, approfondir les questions que j'ai discutées aujourd'hui, je vous encourage à aller lire le livre 11 de Paul Henry. 11, c'est pour justement 11 milliards d'être humains afin du présent siècle. Il a écrit ici un long clif sur le spirit of agriculture. C'est très intéressant aussi. Et deux autres clifs dont je me suis inspiré pour faire cette présentation. C'est l'histoire des agricultures du monde, de Marcel Mazoyer et Laurence Roudard. Et aussi la révolution agro-écologique, un excellent livre qui se lit très bien écrit par Alain Olivier, qui est un professeur à la faculté d'agriculture de l'université Laval. Donc merci encore pour votre attention et à bientôt, j'espère.