 Willkommen, ich will mich kurz vorstellen. Mein Name ist Gürz Bündschu. Ich bin jetzt zum ersten Mal seit 20 Jahren wieder hier an meiner alten Alma Mater. Stelle fest hat sich nicht viel verändert. Immer noch das selbe blöde Schließsystem, das wir schon vor 20 Jahren eingeführt haben. Aber es ist wirklich nett, das hier alles mal wieder zu sehen. Ich habe hier Informatik studiert und arbeite jetzt als Berater für IT-Sicherheit. Deshalb bin ich hier gelandet. Einer von den Organisatoren ist bei mir im Team. Ich habe mich gebeten, den Vortrag zu halten. Mein Vortrag ist nicht technisch. Ich brauche noch nicht groß auf die Präsentation zu kommen. Es kommen keine Präsentationskommens, keine Folien. Das hier ist verbal. Das Ganze wird anschließend auch noch einen kleinen Workshop-Charakter haben, wo ich mir wünschen würde, dass ich mindestens zwei Leute freiwillig melden, dann mal hier vorzukommen und eine Diskussion zu machen mit den Techniken, die ich jetzt mal kurz vorstelle. Jetzt zum Inhalt unehrliche Rhetorik oder der Fachbegriff iristische Dialektik. Das kann man darunter auch alles nochmal auf Wikipedia nachlesen. Ich erzähle jetzt kein Geheimwissen. Es ist eigentlich auch sehr altes Wissen, wie der Untertitel Schopenhauer 38 Kunstgriffe schon sagt. Das wurde 1830 von Schopenhauer geschrieben, geht aber noch auf wesentlich ältere Dinge zurück, auf Schiften von Aristoteles. Es geht um so genannte unehrliche rhetorische Diskussionstechniken. Der Grund, wieso ich als IT-Secure, die man mich so weit mal beschäftigt habe, war, dass ich mal eine Weile in der Betrugsvorbeugung gearbeitet habe, hauptsächlich Kreditkartenbetrug. Da haben wir aber auch gelernt über psychologische Techniken, also was man heute Social Engineering nennt, von Trickbetrügern und Ähnlichem. Mich hat das immer so ein bisschen fasziniert und ich habe mich da immer wieder reingearbeitet, weil ich es einfach interessant fand. Ich bin auch der Meinung, die meisten Leute sollten das einfach wissen, damit sie nicht darauf reinfallen. Ich finde da, es ist eigentlich schade, dass was uns im Schulsystem nicht gelehrt wird. Ich bin kein Fan des amerikanischen Schulsystems, aber die haben eine Sache, die ich gut finde. Das kennt man vielleicht diese Diskussionsklubs. Das hat man vielleicht mal gesehen, wer der letzten Spider-Man gesehen hat. Spider-Man ist auch in diesem Diskussionsklub drin, wo die diese Diskussionstechniken lernen. Jetzt aber um das Ganze mal ein bisschen abzustecken, worum es geht. Es geht hier nicht um Techniken, mit denen man versucht irgendwie das Gegenüber von seiner Meinung zu überzeugen. Es geht auch nicht darum irgendwie argumentativ tatsächlich fundiert, irgendwas zu gewinnen. Es geht darum, bei einer Diskussion zwischen zwei Parteien die Zuhörer davon zu überzeugen, dass man selber gewonnen hat in der Diskussion. Auch wenn man dafür überhaupt keine fachliche Basis hat. Man kennt das ja, also die iristische Dialektik, das geht zurück auf die alten Griechen. Dialektik, die Kunst der Diskussionsführung, der Diskussion um zum Erkenntnis gewinnen, wie das die alten Griechen so betrieben haben in ihren Philosophie-Schulen. Und da gab es dann eine Strömung, die nannte sich die Sophisten. Da kommt auch das deutsche Wort Sophisterei oder im englischen Sophistrie her, beziehbar so jemandem das Wort im Mund umdrehen, Spitzfindigkeiten, Haarspalterei, um ein Argument zu gewinnen. Nur als Beispiel, wenn man zwei Parteien hatte diskutieren, der eine sagt, Umweltschutz ist wichtig, Klimaerwärmung ist real und die andere Partei sagt irgendwie, ne, Klimaerwärmung ist nicht real, das ist ne Marxistisch-Leninistische Antifa-Verschwörung. Wenn diese Diskussion auf fachlicher Basis geführt würde, wäre relativ klar, welche Seite gewinnt. Also muss die, sagen wir mal, irrationale Seite zu anderen Techniken greifen. Und darum geht es jetzt in der iristischen Dialektik, Dialektik-Diskussionsführung. Eristisch geht zurück auf Eris, wer mal Illuminati gelesen hat von Robert Scher. Das ist die griechische Göttin des Chaos und der Zwietracht. Da kommt der Name. Jetzt geht es darum, wir haben eine Diskussion. Klassisch Beispiel, wo man sehen kann, was weiß ich, Kandidaten-Diskussion beim amerikanischen Wahlen oder einfach bei uns, man guckt sich irgendeine Talkshow mit Politikern an. Da kann man das, wenn man das kennt, relativ schnell wiedererkennen, wie die diese Techniken anwenden. Es wenden aber auch nicht nur Politiker, ich habe es auch in meinem Arbeitsalltag erlebt, wenn man mit genügend hochrangigen Managern diskutiert, die alle von der Technik keine Ahnung haben, aber doch ihren Standpunkt durchsetzen wollen, dann wird man sowas auch ausgesetzt. Ganz besonders heftig hatte ich das mal, als ich mal bei einem Bundesprojekt war, wo das gesamte Management aus ehemaligen Politikern aus dem Bundestag bestand, die dann halt bei so einem IT-Projekt der Bundesregierung dann Managerprost zugeschustert bekommen haben. Da bin ich dann auch immer werbar, links und rechts geohrverheckt worden, aber es kam halt kein einziges sachliches Argument. Das war auch für mich so ein Grund, mich ein bisschen mit dem Klemmel zu beschäftigen, damit man einfach weiß, wie man das konnt hat. Gut, ich denke, ich habe den Rahmen jetzt genug abgesteckt. Nachdem ich jetzt ein paar Techniken vorstelle, würde ich halt mir wünschen, dass ich hinterher zwei Leute freiwillig melden. Wir stecken ein Thema ab und die beiden bereiten sich dann vor und diskutieren dann mit diesen Techniken. Also wer Lust hat, sich ungestraft mal vor Zuschauern wie ein Arsch zu benehmen, der kann sich dann mal melden mit ihr vorkommen. Gut, fangen wir mal einfach an mit ein paar Beispielen. Also wie der Titel schon sagt, Schobenhaus 38 Kunstgriffe, werde ich durch alle 38 durchgehen. Wir nehmen 7-8 Beispiele, reicht die Zeit einfach nicht und die aber zeigen sollen, wie die Technik funktioniert. Ich versuche auch ein bisschen zu erklären, wieso das funktioniert. Fangen wir mal mit dem Elementarsten an. Das ist die sogenannte Atominem-Attacke. Das ist eine Partei, macht ein logisches, fundiertes Argument. Man selber hat jetzt eigentlich nichts, was man dagegen halten könnte auf einer wissenschaftlichen Diskussionsbasis. Also was macht man? Man ignoriert das Argument und greift die Person an. Man versucht, nicht das Argument zu entkräften, sondern die Person unglaubwürdig oder negativ darzustellen, sodass die Leute, die Zuhörer, die man hier eigentlich überzeugen will, dann das Argument ignorieren, weil die Partei dies gesagt hat, ist unglaubwürdig. Klassisch Beispiel, wenn man schafft den anderen als Nazi darzustellen, dann sagen die Zuhörer, oh, ich bin noch gar nicht dazu zu hören. Selbst wenn der jetzt argumentiert, wir müssen was für Umweltschutz machen. Wenn wir jenes Nazi machen, machen wir nicht. Ein klassischer Beispiel, eine Partei stellt sich hin und diskutiert, ja, wir müssen Umweltschutz machen. Der deutsche Wald muss gerettet werden. Saureregen, Umwelt, die Lunge der Welt. Irgendwann sagt da so was wie, und außerdem, wir sind hier deutschen, wir deuten, deutsche Kulturgut hatte der Wald schon immer einen hohen Wert. Und so Goethe und so, wir haben ja hier im Norden von Darmstadt im Wald auch so ein schönes Denkmal neben der alten Kirche, von Goethe's Platz, wo er immer gesessen hat, hat über den deutschen Waldgedichte geschrieben. Also, futiert das Argument, nicht sein Kernergument, der hat einfach nur so das eingestreut, aber da greift dann die Gegenseite an. Aha, deutsches Kulturgut. Da sehen wir ja, wo der Winter weht. Sie und ihre nationalistischen Ansichten, ihre Agenda, ihre komischen versteckten Nazi-Argumente hinter dem ganzen Umweltgeschwafel. Ja, hat er ihn praktisch jetzt als Nazi bezeichnet, hat sein Charakter angegriffen. Gut, der andere kann natürlich dann sagen so, ja, stimmt doch gar nicht, ich bin kein Nazi. Das ist aber ein Problem. Das ist so eine klassische Technik, die sieht man auch immer. Bei Wahlkämpfen in Amerika wird auch immer viel den Leuten unterstellt, man hat einfach nur Scheiß auf jemanden schmeißen, irgendwas bleibt kleben. Die Frage ist, warum funktioniert das eigentlich so gut, weil man hat ja wirklich kein Argument gebracht, diese Heerleitung über den deutschen Wald, deutsches Kulturgut ist ja extrem dünn. Ja, das ist einfach, wenn die Gegenpartei das nur verneint, einer sagt, du bist Nazi, einer sagt, ich bin kein Nazi, du bist Nazi, nein, nein. Ja, nein, ich bin kein Nazi, Nazi. Was hängen bleibt bei den Zuschauern, ist das Wort Nazi. Man kennt das ja, diese psychologische Technik, die kann man dann noch wiederholen. Und dann bleibt es bei den Leuten hängen. Man wirft wirklich viel Scheiße und irgendwas bleibt dann doch kleben. Und das ist einfach psychologischer Faktor bei Menschen, wir sind halt so gestrickt, wir haben alle so ein paar Kurzschlüsse im Hirn und zum professioneller Redner oder Trickbetrüger, kann das ausnutzen, um uns den Mahn aufzudrücken. In meinem extremen Beispiel, wenn zwei Leute auf der Bühne stehen, da sind Zuschauer und die sagen einfach nur, du bist Nazi, ich bin kein Nazi, du bist Nazi, ich bin kein Nazi. Dann wartet man ein paar Stunden und fragt dann hinterher die Zuschauer. Was halten Sie jetzt von dem Typ? Was ist denn das für eine? Dann werden Großteile dann irgendwie sagen, ich glaube, der ist ein Nazi. Weil einfach dieses Wort Nazi, das eine negative Konnotation hat, ständig wiederholt wurde. Und einfach die Verneinung bringt nichts. Man wiederholt ja das Argument nochmal und vertieft es bei den Zuhörern noch mehr. Man muss in dem Fall, muss man mit einem guten Konterargument kommen. Das sollte auch nicht zu kompliziert sein. Also nicht anfangen an die Lebensgeschichte zu erzählen. Ich habe eine Jugendarbeitsgruppe und war bei den Grünen und bla bla. Da muss man was Konzises, was direkt das entwertet. Das Idealfall wäre so was. Der einen sagt, du bist ein Nazi und der andere sagt, quatsch, bin Jude. Dann geht es sofort bei jedem psychologisch. Passt nicht. Aber natürlich ist es nicht in allen Fällen so einfach, so ein schnelles Gegenargument zu finden, dass so klar die Gegenposition darstellt. Aber es ist halt das Einzige, was wirklich wirkt. Weil wenn man einfach nur verneint, wiederholt man eigentlich nur das Argument des Gegners. Also das ist das Fundamentals, die dreckigste Attacke, aber die immer noch rum ist, weil sie ist ganz einfach und sie funktioniert halt einfach. Jetzt gibt es natürlich auch einen bestimmten Rahmen, sondern mal jetzt bei Anne Will Talkshow. Da kann man so Leuten solche Argumente nicht an den Kopf werfen. Da muss man ein bisschen subtiler arbeiten. Und dann muss man vielleicht etwas Komplexes machen. Da gibt es aber auch noch andere Techniken. Ein klassischer Fall ist, wenn man das Argument des Gegners ins Absurde führt, in dem man es entweder unendlich erweitert oder sich irgendein Spezialfall raussucht, wo das Ganze nicht passt. Sag mal, Diskussions geht rum. Ich bin ein alter Mann. Ich habe noch die 80er mitgerichtet, Diskussion Atomwaffen in Deutschland. Dann sagt die eine Partei, ich bin gegen Atomwaffen in Deutschland, weil macht uns zum Erstschlagsziel. Und außerdem natürlich, wenn es überhaupt einen Atom kriegt, da gewinnt halt keiner, da verlieren wir alle. Atomwaffen sind scheiße, müssen weg. Dann haben wir irgendjemand von der CDU, der sich dann hinstellt. So einer, dann schauen wir die Atomwaffen ab und dann erweitert er jetzt das Argument. Am besten schauen wir auch gleich die ganze Bundeswehr ab. Mit einem Grenzzeuge brauchen wir auch nicht. Stellen wir einfach eine Grenze Schild auf. Und bitte keine Invasion machen, ohne vorher anzumelden. Was er gemacht hat, ist dieses klare, fokussierte Argument. Ich bin gegen Atomwaffen, ich bin nicht gegen die Bundeswehr oder generell gegen Militärhaushalte, sondern einfach gegen Atomwaffen. Und dann hat es dann halt erweitert. Ja, dann können wir ja gleich alles abschaffen. Dadurch wird halt das Argument der anderen Person ins Lächerliche geführt. Das ist eine andere Technik, die man verwenden kann. Und was man halt auch noch tun kann, um eine andere Partei unglaublich zu machen, ist zum Beispiel, indem man sie zwingt, mit einer spezifischen Frage, einen Teil des eigenen Argumentes zu unvermauern oder es zumindest so aussehen zu lassen, es würde etwas zugestehen. So ein Klassiker, das kann man auch in Talkshows ganz häufig sehen. Das sehe ich ganz häufig. Es ist, indem man zum Beispiel ständig eine einfache Gegenfrage stellt, wo die andere Partei, ohne sich unglücklich zu machen, nur eine bestimmte Antwort geben kann. Dann sagen wir mal, das Diskussion über die Sparpolitik mit den Griechen, das bringt ja alles nix, die Situation wird immer schlimmer in Griechenland, die werden immer weiter verschuldet. Wir sollten vielleicht da unsere Politik ändern. Das ist das eine Argument, wenn es die Gegenpartei sagt, sie müssen noch zugestehen, die Griechen haben die Schulden selber gemacht. Wir haben die Ideen nicht aufgezwungen. Das ist nicht das Argument. Das Argument geht, das ist eine klare Sparstrategie hat nicht funktioniert. Man vielleicht das überdenken sollte, wie man mit den Griechen in Staatsschulen umgeht, weil man vor trefflicher gesagt, wir wollen es eigentlich besser machen, dass die Griechen nicht mehr verschuldet sind, wenn die EU wieder wirtschaftlich handeln können. Aber die Gegenpartei fragt dann einfach immer wieder, ja, aber die Griechen haben die Schulden schon selber gemacht. Es müssen sie doch zugehen. Geben sie doch zu, die Griechen haben die Schulden selber gemacht. Wir haben die Ideen nicht aufgezwungen. Betrifft nicht das Thema, ist aber tankenziell damit verbunden und wird praktisch immer wieder psychologisch der Faktor erzeugt. Guck mal, der andere stimmt mir doch zu. Immer frage ich sie immer wieder. Und ich wiederhole sie diese Wiederholungseffekt, damit es auch richtig durchsickert. Also ja, sie müssen doch zugehen, die Griechen haben die Schulden selber gemacht. Sagt nichts darüber über die Politik. Aber macht die andere Partei wieder unglaubwürdig, weil er immer wieder dem einen zustimmen muss. Um halt den eigenen Standpunkt zu termauen, obwohl es eigentlich fachlich das nicht untermauert, aber es geht wieder nur um dieses Bauchgefühl, wenn sie hinterher rausgehen sagen, ich glaube der eine von der CSU, der hat schon recht. Ich kann es nicht genau begründen, aber so ein Bauchgefühl. Und das ist alles, was sie wollen. Sie wollen ja nur, dass die Masse denkt, der hat gewonnen. Das sieht man auch bei den Präsidentschaftsdebatten. Da wird nicht drüber geredet, wenn man hinterher liest, bei CNN, Bernie Sanders hat gegen Trump diskutiert. Da geht es doch nicht drum. Bernie Sanders hatte die fundierte Argumente, diese emotionale Faktor. Darum geht es. Wir wollen jemand dazu bringen, dass er denkt, ich habe gewonnen, auch wenn er uns nicht begründen kann. Einfach nur, dass er psychologisch sagt, ich glaube, der hat recht. Ich kann es nicht begründen, aber ein Bauchgefühl. Und das ist das Wichtige. Wir Menschen sind emotionale Wesen. Genau. Das war jetzt auch wieder so ein Beispiel. Ein anderes Beispiel, was auch immer gerne gemacht hat, ich werde nicht die ganzen lateinischen Namen sagen, aber manchmal kann ich mich an die erinnern, ist, dass man sogenannte falsche Prämissen einstreut, wo man dann auch so was, so Tricks verwendet, wie Homomü, dass man Wörter verwendet, die mehrdeutige Bedeutung haben. Sagen wir mal, wir haben wieder Amerikanenschutzsystem, immer schöne Beispiele, bei denen wird halt immer noch richtig laut gestritten in den Medien, dann kann man sich daran gucken, bei uns ist das höchstens ja mal, wenn wir zwei Politiker ausflippen, geht es dann darum in der Schule. Sexualkundeunterricht oder Abstinenz Only, das ist ja bei denen auch sehr beliebt. Uns argumentiert die eine Seite, ja, eigentlich Sexualkundeverhütung, sollte man den Teenager schon beibringen und so Hormone, die kann man nicht kontrollieren, das mit der Abstinenz funktioniert nicht und das ist ja auch statistisch belegt und alles weiter, dass das nicht funktioniert. Aber trotzdem setzt sich an vielen Schulen immer noch dieses Abstinenz Only durch. Wie könnte das jetzt verargumentiert werden? Ja, dann sagt man zum Beispiel, man bedeutet das um, dann sagen wir mal zum Beispiel, man nimmt jetzt ein Wort und sagt, stimmen Sie mich zu, dass man Kindern eigentlich tugendhaftes Benehmen beibringen sollte. Tugendhaft. Tugend ist dann einfach nur die Undefinition, die man dann leicht umsetzen kann von Jungfreulichkeit. Aber man definiert es in Tugend, Tugend klingt besser, aber man kann es auch anderweitig interpretieren und dann sagt er an der Seite ja, tugendhaftes Benehmen ist ja generell nicht schlecht. Und dann tut man noch eine weitere Prämisse ein, streuen so was ja und sie widmen sich auch der Meinung, zum Beispiel bei der Drogenpolitik, man sollte den Kindern nicht beibringen, wie sie ordentlich eine Ader finden und wie sie ihr Heroin richtetusieren, man sollte ihnen sagen, nein, keine Drogen. Ja, ja, schwierig dagegen zu argumentieren, besonders weil das ja so ein Drift ist vom Hauptthema weg, da hat sich der Gegner vermutlich nicht darauf vorbereitet. Und dann führt man die beiden zusammen und behauptet, diese beiden Behauptungen, die man gerade aufgestellt hat, und der Mauern jetzt argumentiert, ah ja, wenn sie mir zustimmen, man sollte denen halt sagen, nein, wie bei den Drogen und generell Tugendhaftes Benehmen und da ist ja die einzige Konsequenz, dass wir Abstinenzunterricht machen. Und die Kinder sagen, nein, kein vorher erlicher Sex, Tugendhaft Benehmen, keine Verhütungsmittel, sondern einfach kein Sex, Abstinenz only. Wenn man das entsprechend argumentativ vorbereitet hat, hat man wieder die Zuschauer überzeugt, bei den Amerikanern steigt man auch irgendwelche christlichen Partytüden ein, um das mit der Tugend noch ein bisschen zu untermauern. Und dann hat man wieder emotional die Leute auf seine Seite geholt, obwohl das Argument, wenn man es logisch hinterher betrachten würde, ziemlich schnell auseinander fällt. Das ist auch so eine Standardtechnik, dass man immer weiterredet, wenn den Zuhörer nicht die Möglichkeit gibt, dass man immer noch mal so denkt, Moment, das stimmt eigentlich gar nicht. Das muss auch nicht immer so eine Diskussion sein, die eine Technik, dass man einfach immer weiterredet und dem anderen keinen zu nachdenken, dass die funktioniert auch generell ganz gut, weil dann kann man auch immer von Argument zu Argument springen, so Argumentketten bilden, wo die Verbindungen extrem dünn sind, aber indem man dann einfach drüber hinweg springt und die Verbindung irgendwie so dünn ist, wie jetzt verhindern wir unser Beispiel, der Anne macht dann daraus direkt den Sprung so ja Nazi, Nationaltypen, ist extrem dünn, aber wenn wir dann ja Nationaltypen, die machen ja das und das, dann machen wir drei weitere Argumente und dann kommt man zu seinem eigentlichen Argument und den Zuhörer dann, die können dann die Kette nicht mehr so weit zurückverfolgen, bis sie irgendwo den Druck finden. Und das ist auch so eine Technik, die man verwendet zum Beispiel, das Gegenüber aus dem Konzept zu brennen, dass man erstmal ganz viele Argumentsketten macht und also wo greif ich das jetzt an und der Fehler ist dann so ganz am Anfang, also man hat da nochmal zwei Minuten weiter geredet und was man dann auch machen kann, ist den Anne damit aus dem Gleichgewicht bringen, indem man zum Beispiel noch Fragen einsteuert. Man macht seine Argumente und dann sagt mir, ja und sie sind ja auch der Meinung, das ist dann auch richtig so, dann müssten wir natürlich auch das anpassen mit unserem Budget und dann müssten wir natürlich, dann sollten wir das auch kulturell integrieren mit der Kommission, das ist ja nicht auch der Meinung und man gibt dem anderen einfach so zehn Fragen vor, wo der dann auch überhaupt kein Argument mehr schnell im Kopf zusammenbringen kann, also er sagt jetzt hier, Auszeit fünf Minuten, ich muss das erstmal sortieren, aber wenn man so eine öffentliche Solution hat, macht das ja auch einen schlechten Eindruck für den Zuhörer, ja guck mal, er kann gar nicht darauf antworten, da muss er erstmal an Wikipedia nachlesen, dann ist das Argument vielleicht doch nicht so stark. Und was ich jetzt gerne machen würde, wenn jetzt vielleicht vorher noch ein paar Fragen sind, würde ich gerne ein paar Leute hier vorholen, gibt es jetzt hier mal jemand, der sich freiwillig melden würde, also wir brauchen mindestens zwei für so eine Diskussionsrunde und der gerne mal versuchen würde, mit ein paar von den Tricks jetzt ein bestimmtes Thema auszudiskutieren, das müssen wir mal einfach live sehen. Ich habe jetzt immer nur Beispiele genannt und habe gesagt, wo man es finden kann, im Fernsehen oder so, aber ich finde es immer am lustigsten, wenn er jemand mitmacht und interaktiv das ganze Mal ausprobiert. Ein freiwilliger, okay, wir bräuchten noch eine Gegenpartei, noch jemand dabei, noch kommt. Ich kann nur hier nicht alles alleine machen. Also du wirst Klimawandel leugnen. Okay, wärst du da bereit für das Thema? Er macht Klimawandel-Leugnung und du machst Pro-Klimawandel, okay? Zum Klimawandel kann ich auch gerade noch so eine kleine nette Technik erzählen, die auch immer gerne verwendet wird. Das findet man beim Klimawandel immer so, dieses klassische von den Gegnern. Ich bin ja kein Wissenschaftler, aber die letzte Winter war ganz schön kalt. Ich weiß nicht, was das mit dem Klimawandel ist. Also du wirst Klimawandel leugnen, du bist Pro-Klimawandel, das heißt aber nicht, dass du jetzt ehrlich argumentieren musst, du kannst auch fiese Tricks anwenden. Wollt ihr vielleicht gerade noch mal eine Minute in euch gehen, euch überlegen, wie ihr diese Argumente anwenden wollt, dass wir einfach ein paar Techniken für die Technik, die ich erzählt habe, jetzt zeigen? Ich denke, da noch ein paar Techniken haben. Wollt ihr es beide einfach ausprobieren? Okay. Beide Mikros, die sind beide an. Jetzt zu den Regeln, wir wollen es ja auch vergestalten. Jeder hat Redezeit immer ungefähr 30 Sekunden und dann muss die Gegenseite antworten. Also nicht gegenseitig überschreien. Okay, wer fängt denn an? Ich mit dem Argument Klimawandel? Nein, ich fange an. Wir müssen ja die Wahrheit kundtun. Es ist einfach so, ich war letztens auf dem TCC-Camp und da war es nachts echt kalt. Also ich frage mich da echt, wo der Klimawandel bleibt. Gut, das ist ja selbstverständlich, dass es nachts kalt ist. Das sagt schon das berühmte Sprichwort, nachts ist kälter als draußen. Das kennt jeder. Das wird den kleinen Kindern schon eingeimpft und es ist offensichtlich, dass die Wärme ja auch irgendwo hin muss. Aber das Scheinargument, was Sie hier vorbringen, das geht mal überhaupt nicht. Wir haben da sehr viele Studien. Also wir liefern Studien im Bereich Klimawandel, wie wird es von der Bevölkerung eingeschätzt. Da haben wir jetzt eine Umfrage gemacht mit 1000 Leuten und viele empfinden es heute sogar kälter als früher. Also wenn es ein Klimawandel gibt, dann gibt es nur eine Abkühlung, da müssen wir was dagegen tun. Ja, aber Sie sagen ja immer die ganze Zeit wir, wir, wir. Sie grenzen sich hier aktiv von dem Rest der Menschheit ab. Das sind ja offensichtlich nationalistische Tendenzen, die Sie hier bringen. Sie müssen das ja in einem Gesamtgruppe einen Kontext sehen. Das habe ich bei Ihnen jetzt gerade vermisst. Also das stimmt überhaupt nicht, dass wir uns abgrenzen. Wir sind international tätig. Wir sind eine Unternehmensgemeinschaft. Wir vertreten Unternehmen samtwirtschaftlich, global, aus China, Indien, USA, Europa und wir forschen aktiv an der Klimadebatte. Wir forschen aktiv daran, ob es einen Klimawandel gibt und wie stark dieser sich ausprägt und aktuell haben wir da Daten, dass es unterhalb von der Messbarkeitsgrenze liegt, wenn es einen Klimawandel gibt. Es gibt schon einen Einfluss durch die Menschen. Wir erzeugen CO2, wir erzeugen Wärme, aber es ist wirklich nur so marginal. Das hat gar keine Relevanz. Genau damit geben Sie mehr zum einen Recht. Es gibt Klimawandel und das andere ist, Sie haben auch Ihren Grund genannt, warum Sie den Klimawandel leugnen an sich wirtschaftliche Interessen. Sie haben gesagt, wir vertreten Unternehmen. Es ist wohl offensichtlich, dass die Unternehmen kapitalistische Interessen haben. Dementsprechend kann ich mich Ihre Argumentation natürlich nicht anschließen. Ihre Studien sind von den Unternehmen finanziert und wer die Studie bezahlt, bestimmt auch über die Ergebnisse. Also das stimmt zu überhaupt nicht. Außerdem möchte ich darauf eingehen, Sie haben mich erst als Nationalist oder Nationalsozialist bezeichnet und jetzt bezeichnen Sie mich als Kapitalist. Das ist ja ein kompletter Widerspruch in Sicht. Der Kapitalismus ist die freie Marktwirtschaft, freiheitlich-demokratische Grundrechte, Vertragsfreiheit, Handlungsfreiheit, Meinungsfreiheit und Nationalsozialismus. Das ist die komplette Diktatur, das ist Informationsdiktatur. Da wird gefiltert. Das geht gar nicht. Selbst in der AfD sind vermutlich Unternehmer vertreten, aber ich möchte darauf nicht mehr eingehen, sondern ich gehe nochmal auf Ihre Argumentation ein, dass Ihre Unternehmen und vielleicht anderen Mitglieder einfach keinen Klimawandel festgestellt haben. Wenn ich Ihre Argumentation folge, dann könnten wir eigentlich sagen, okay, es ist uns egal. Wir Kohlekraft ist viel besser, weil uns das egal sein kann. Wir können auch gleich der Atomkraft wieder einführen, weil letztlich ist der Umweltschutz völlig irrelevant Ihrer Meinung nach. So habe ich es jetzt verstanden. Das stimmt überhaupt nicht. Umweltschutz ist überhaupt nicht irrelevant für uns. Es gibt auch Unternehmen aus der Solarbranche mit drin. Es geht ja hier überhaupt nicht um ordentliche kapitalistische Ziele. Unternehmen gibt es auch in Sozialismus in jeder anderen Wirtschaftsform. Da geht es einfach nur darum. Der Klimawandel wird instrumentalisiert. Auch wenn es einen marginalen Einfluss des Menschen gibt, der unterhalb der Nachweisgrenze ist, wird dieser Einfluss genutzt und hochstilisiert. Man sagt, dass man dann zwei Grad, eine Zwirbelstürme und Katastrophen Das ist ja eigentlich nur ein Scheinargument. Es geht ja einfach nur darum, eine CO2-Steuer einzuführen. Eine CO2-Steuer ist eine Möglichkeit, nur eine versteckte Flüchtlingssteuer. Also wenn wir da... Dann würde ich euch mal bedanken. Das war jetzt sehr gut. Ich glaube, irgendjemand von euch hat sich doch schon mal ein bisschen mit dem Thema beschäftigt. Ich war es nicht. Da sind ein paar Sachen aufgefallen. Du hast ja ein paar Sachen, die dich nicht erklärt habt. Du hast dich zum Beispiel dann auch mal auf Autoritäten bezogen, als du gesagt hast. Es hat doch gezeigt. Die Umfragen haben sich gezeigt. Man tut praktisch auf eine andere Autorität. In diesem Fall das Volk. Klassiker ist auch immer wieder der Satz. Studien haben gezeigt. Das hat er gemacht. Das hat er gemacht. Auch diese falsche Prämisse, die einfach mal so rein. Da bist du überhaupt nicht drauf angesprungen, wie überhaupt nicht mit Kapitalismus vereinbar. Jeder, der sich so ein bisschen damit beschäftigt hat, wird feststellen, Kapitalismus und Faschismus funktionieren sehr, sehr gut zusammen. Auch wieder so ein schönes Argument. Aber genau. Es fand ich sehr schön, dass du so eingebaut hast. Du hast dich damit vorher schon mal definitiv beschäftigt. Mein Ziel ist es ja auch, Blockchain-Marketing-Consulting-Solutions zu gründen, als Beratung. Du hast jetzt nicht so viele fiese Argumente angebracht. Du hast öfters mal tatsächlich fundiert, logisch argumentiert. Ich habe versucht, eins rauszuziehen und ins Lächerlich- oder ins Gegenteil zu verkehren. Das heißt immer, wenn ich irgendetwas gefunden habe, wo ich einen Angriffspunkt hatte, wo ich gedacht habe, okay, das kann man jetzt unfair ins Gegenteil verkehren, dann habe ich mir das rausgesucht. Aber das mit dem Nationalsozialisten hast du nicht nachgehakt. Das hat er dann zwei Sätze später wieder gebracht. Das hatte nicht so den richtigen Impact, außer dass natürlich ein Lacher gemacht hat. Also ich habe gewonnen. Das ist nett. Was sagen wir? Gut. Ihr wollt doch nicht wirklich dem Klimaleugner jetzt rechtgeben, liebe Freunde. So funktioniert es aber. Deshalb können die sich ja überhaupt halten. Wir haben jetzt ein sehr intellektuelles Publikum, aber wenn man das mal klassische amerikanische Traunhaul, Amerika bietet immer die wunderbaren Beispiele, da funktioniert sowas ganz gut. Aber auch ein intellektuelles Publikum weiß nicht alles. Also Mathias, nicht jeder weiß, im Bereich Medizin, Homöopathie, Alternative, Heilkunde, Riemawandel, Physik, sonst was Bescheid. Da gibt es immer einen Punkt, wo jemand angreifbar ist. Kann man ein bisschen austesten und dann klappt das. Auch mit diesem Argument Kapitalismus-Faschismus, nicht jeder hat sich mal so ein bisschen mit politischer Theorie beschäftigt. Dann schluckt man so ein Argument einfach. Und auch diese klassischen, ich bin kein Wissenschaftler. Ja, dann danke ich euch beiden. Vielen Dank auch. Das Ganze war jetzt ein bisschen kürzer, als ursprünglich geplant. Ich will jetzt auch nicht alle Beispiele durchgehen, wie schon gesagt, aber 38 Kunstgriffen. Man tut sich nur so einen kleinen, logischen Unterschied. Ich empfehle aber jeden, sich damit mal auseinanderzusetzen, weil man trifft es im Alltag immer wieder. Beispiel Politik. Man kann einfach ein Politiker in seiner Glaubwürdigkeit einfach vielleicht schon daran bewerten, wenn man sieht, wenn er solche Techniken ständig einsetzt. Wieso benutzt du solche Techniken ständig? Du versuchst mich hier zu beschummeln. Da muss man sich im Thema gar nicht auskennen. Wenn man merkt, eine Partei, die versucht mich zu überzeugen, benutzt ständig solche unehrlichen Retoriktechniken, da hat man eigentlich von seinem Schluss. Wenn ein fundiertes Argument hätte, müsste er das nicht machen. Das ist schon mal so ein Warnding. Wie ich halt in meinem Berufsalltag festgestellt habe, wenn man dann tatsächlich mal in einer großen Firma eben mit solchen Managern zu tun hat, ist man dem auch ausgesetzt. Und insbesondere in der tödlichen Kombination großes Projekt mit politischen Managern. Das war das Schlimmste, was ich hier gemacht habe. Kann ich gerne danach, wenn jemand Fragen hat, noch mal was zu erzählen. Aber ansonsten war nur ein kurzer Vortrag, war nur ein kurzer Ausschnitt. War jetzt auch nichts technisches, aber ich hoffe, es hat Spaß gemacht. Und ich hoffe, sie nehmen etwas mit und ich empfehle jedem, sich da mal einzuarbeiten. Gut. Dann bedanke ich mich und hoffe, es hat sich für euch gelohnt.