 C'est le comité international de la Croix-Rouge. C'est ça. Le comité international de la Croix-Rouge, parce qu'on parle généralement, on dit président de la Croix-Rouge internationale, mais en fait c'est le président du comité international de la Croix-Rouge. Et qui est donc une institution que tout le monde croit connaître, mais qui est finalement moins bien connu peut-être qu'on ne le pense. Alors, Monsieur le Président, d'abord merci d'être parmi nous. Et la première question que je voudrais vous poser, c'est la suivante. La Croix-Rouge, on l'envisage dans une sorte de continuité historique, solferino, etc., etc., mais en réalité, comme le reste, ça change. Alors, qu'est-ce qui est en train de changer en particulier sous votre présidence ? Bon, ce n'est pas tellement sous ma présidence que ça change, mais c'est plutôt le monde qui change autour nous et qui nous force d'adapter certaines de nos pratiques qui se sont prouvées dans le temps et dans la pratique à l'ère nouvelle. Vous savez bien, le CICR a été une innovation du 19e siècle en mettant un souci pour le droit international humanitaire, un souci pour la mise en oeuvre de ce droit sur le terrain et en même temps un rôle d'avocat auprès des gouvernements du policier ensemble. Et puis je pense que cette action humanitaire fondée dans le 19e siècle, comme un domaine nouveau reste pertinent, nous avons développé des choses qui restent. On veut être proche des conflits, on veut être proche des lignes de front, on veut assister, protéger les populations civiles, on veut utiliser le droit et non seulement mitiger les effets de la violence, mais changer les comportements des belligérants en leur respecter le droit international humanitaire. Donc tout cela reste des ambitions, des pratiques, des modes d'action qui aussi aujourd'hui informent et guide l'action du CICR. Ce qui change par contre c'est le conflit, l'environnement des conflits auxquels on est confronté aujourd'hui. Indication peut-être que ces dernières cinq années, le budget du CICR a presque doublé, donc il y a quelque chose qui va mal au monde. Ce qui va mal au monde c'est que par exemple que nous avons aujourd'hui affaire à des belligérants qui ne sont plus tellement des États, mais qui sont un amalgame d'État et d'acteurs de plus en plus fragmentés. On voit que les stratégies militaires sont de plus en plus en décalage avec les normes du droit international humanitaire tel qu'il a été conçu. Donc on a de plus en plus d'impact négatif sur les populations civiles. Si vous regardez des guerres comme celle de Proche-Orient, Syrie, Irak, Yemen, on voit un impact sur les populations civiles qui est important par rapport au déplacement des populations, mais aussi par rapport à la dégradation des systèmes sociaux. On n'a jamais eu autant d'attaques sur les hôpitaux, sur les travailleurs humanitaires, sur les médecins qu'on a eu ces dernières dix années, donc on voit des impacts beaucoup plus importants. On a discuté, il y a un petit moment ici d'investissement en Afrique, d'investissement dans d'autres régions, mais comment voulez-vous investir dans des régions quand on a affaire à un monde qui est de plus en plus fragile, fragmenté, ou la violence a un impact de plus en plus important, donc ça nous force aussi d'adapter nos moyens et nos activités, de trouver des moyens nouveaux à faire changer les comportements, d'utiliser les influences diplomatiques, d'avoir une diplomatie de plus en plus active, de temps en temps ça nous force même aussi d'oublier un peu notre discrétion légendaire qui veut qu'on essaye d'abord de travailler par la confidentialité et par la conviction, alors que de plus en plus on ne peut pas se taire tout simplement quand on est confronté à des exations incroyables, donc on cherche toujours d'un côté de maintenir ce qui nous fait spécial et fort et en même temps de nous adapter. Enfin, vous le savez bien, on a pris un peu la tête aussi d'un mouvement qui essaye de voir d'une manière beaucoup très positive aussi toute l'évolution technologique. Je viens de passer une semaine sur la côte ouest de des États-Unis pour parler aux grandes entreprises digitales. Vous avez vu peut-être Brad Smith de Microsoft publier son idée de Digital Geneva Convention. Il faut non seulement réfléchir sur l'actualité, la violence des conflits, comment nous adapter et comment abattre nos méthologies mais aussi de voir les prochaines frontières technologiques qui vont changer le mode de fonctionnement de l'humanitaire, qui va nous connecter d'une manière différente aux victimes mais aussi aux acteurs de violence qui en même temps va peut-être nous confronter à une guerre qui bouge de plus en plus aussi dans l'espace virtuel. – Alors, je remercie mais je me souviens quand nous avons, comme nous nous sommes rencontrés pour la première fois dans votre bureau à Genève, vous m'avez dit que l'instance qui de loin avait la meilleure connaissance du conflit en Syrie depuis c'était la Croix-Rouge. Alors, c'est intéressant que vous commentiez un peu cet exemple qui est en effet essentiel aujourd'hui mais ça conduit aussi à une question subsidiaire qui elle est assez ancienne, c'est que la Croix-Rouge pour exercer sa mission doit pouvoir avoir accès aux pires personnages, dictateurs, etc. et ces derniers doivent avoir suffisamment confiance en les recevant et savoir par conséquent que ce qui aura été dit ne sera pas défulgué, ce qui d'un point de vue éthique pose un problème extraordinairement complexe. Alors, je crois que c'est intéressant et là on est dans la continuité de la mission de la Croix-Rouge, c'est vrai du passé et c'est probablement vrai de l'avenir. Ça mérite peut-être un petit commentaire. Bon, de côté peut-être il y a deux questions Thierry que vous me posez, l'une c'est un peu sur notre spécificité, on reste quand même une organisation ou une combine assez intéressante, une ONG suisse avec un mandat de toute la communauté internationale donc de tous les États qui ont signé les conventions de Genève. On n'en a pas tellement de ces instances, oui, Générice, on n'est pas gouverné par les États et donc ça nous donne une crédibilité additionnelle par rapport à d'autres acteurs, par rapport à notre neutralité traditionnelle. Cette neutralité et cette impartialité est importante aujourd'hui dans ce monde fragmenté que j'ai décrit pour essayer d'entrer en contact avec les porteurs d'armes et pour les engager à respecter les normes. Alors notre grand problème aujourd'hui c'est pas tellement notre légitimité de le faire, je pense les conventions de Genève dans leur article 3, disent clairement que le CICR est là aussi pour s'engager avec les acteurs du conflit indépendamment s'ils sont étatiques ou non-étatiques, donc on a une certaine légitimité de travailler sur des thématiques humanitaires, sur le respect du droit, sur l'assistance et la protection des populations civiles même dans des endroits qui sont contrôlés par des groupes non armés. Le grand problème c'est aujourd'hui d'avoir ces groupes parlé à nous et d'avoir une volonté d'engagement et de respect de ce droit et donc de plus en plus on se voit aussi confronté à une complexité où on doit utiliser des chemins par arrière et donc de gens qui ont une influence, qui ont un contact, qui peuvent peut-être nous ouvrir les chemins mais en tant que telle je pense on reste avec cette ambition d'avoir une agenda humanitaire exclusive que cette action à dialoguer avec tous ne veut pas dire conférer une légitimité aux acteurs mais en même temps aussi avec la réalité telle qu'on est confronté aujourd'hui que beaucoup de ces acteurs de plus en plus fragmentés ne veulent pas nécessairement parler à une instance qui est là pour faire respecter le droit et respecter les principes. Donc il y a je pense en effet une certaine spécificité qui découle aussi comme vous l'avez fait à l'lusion, à la confidentialité donc aujourd'hui on ménage une balance en effet délicate. Quand est-ce qu'on parle, quand est-ce qu'on reste confidentiel? Notre règle générale reste quand même qu'on essaye aussi longtemps de possible de créer un espace dans lequel on peut influencer et faire changer les comportements et ce n'est pas tellement le niveau de violence mais c'est la non volonté de changer qui peut nous incliner à un certain moment de dire enough is enough. Il faut qu'on exprime aussi le fait qu'il y a des exations extraordinaires mais il est clair que notre patience par rapport aux instances beaucoup plus politiques va beaucoup plus loin, va beaucoup plus profondément et c'est ça qui nous permet en fin de compte ensemble avec nos collègues des sociétés nationales d'accord rouge et du croissant rouge d'avoir des alliances assez spécifiques et des acteurs assez spécifiques sur le terrain qui nous permet d'être là où d'autres acteurs ne sont pas nécessairement. C'est la raison pour laquelle vous nous trouvez dans les zones rurales d'Afghanistan on voit peu d'autres acteurs qui vont vraiment dans ces régions. Vous vous trouvez dans le sud de la Somalie, dans les régions contrôlées par les Al-Shabaab vous nous trouvez dans des régions de Syrie où normalement d'autres acteurs n'ont pas tellement une légitimité d'y être vous nous trouvez dans le nord du Mali, vous nous trouvez dans le nord du Nigeria dans la région du Lakshad, acheminée de l'aide humanitaire mais encore une fois non pas pour conférer une légitimité quelconque mais pour concrétiser ce que c'est une action neutre impartiale et indépendante qui essaye d'un côté d'atténuer les effets de la violence sur les populations civiles et en même temps to shrink the needs c'est-à-dire de changer les comportements des acteurs. Mais tout cela je le comprends fort bien et je crois que beaucoup de personnalités dans cette salle le comprennent fort bien mais nous vivons dans un monde où il y a l'idéologie de la transparence donc c'est-à-dire que les conceptions éthiques dominantes aujourd'hui sont plus exactement celles de la guerre même d'un temps relativement récent alors ça doit vous mettre quand même de temps en temps en difficulté encore une fois c'est une question de société mais aujourd'hui le mot qu'on entend partout c'est transparence, transparence on doit avoir accès à tout et il doit pas y avoir de secret et de confidentialité on va dire excessive alors comment est-ce que vous traitez ce problème ? Ecoutez Thierry je pense que s'il y a un domaine qui connaît bien les dilemmes c'est le domaine humanitaire Justement, d'ailleurs vous êtes diplomate je crois que c'est une tradition aussi Si on n'aime pas les dilemmes il ne faut pas devenir humanitaire Il ne faut pas devenir diplomate non plus Devenir diplomate non plus On agit d'une manière neutre, impartiale et indépendante dans un environnement qui est hautement politisé On agit dans un environnement de transparence là où peut-être la confidentialité a une valeur particulière comme j'ai décrit pour créer des espaces Comment on en réagit ? Moi je fais une grande différence entre confidentialité et transparence Transparence ne peut pas dire nécessairement que tout le monde doit savoir tout à tout moment mais il faut avoir une redevabilité de ce que nous faisons et je pense cette redevabilité l'existe on a une gouvernance, on s'explique envers nos donateurs on s'explique envers les partis contractants des conventions de Genève mais cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas des endroits ou par besoin opérationnel on ne dit pas tout de suite et tout de ce qu'on fait si je commence à vous dire ce que nous rencontrons en visitant un million par année aujourd'hui de détenus dans 102 pays au monde demain on n'est pas dans ces prisons qu'on visite si je commence à vous dire ici ce que le CIC rencontre comme violation du roi international humanitaire sur les lignes de front dans les conflits que je vous ai mentionné demain on n'y est plus et ça sera dommageable pour les populations civiles auxquelles on peut assister encore aujourd'hui donc ça reste une balance extrêmement délicate à laquelle on est très conscient mais je pense aujourd'hui on a appris aussi à parler d'une manière générique de quelques problèmes récurrents on a une initiative très publique Health Care in Danger qu'on a lancé avec des professionnels partout dans le monde et qui ne parlent pas nécessairement de la spécificité mais d'une manière agréée la tendance d'attaquer les médecins de l'efforcer à violer leur éthique leur éthique médicale de détruire les hôpitaux en premier lieu comme objet stratégique dans les guerres ça ne nécessite pas nécessairement qu'on part tous les jours de l'objet spécifique mais qu'on montre aussi à la communauté internationale quels sont les tendances générales et qu'on essaie de mobiliser l'action politique autour c'est ce qu'on a réussi à faire par exemple en ayant la résolution 2286 au conseil de sécurité qui s'est prononcée là-dessus sans qu'on ait révélé nécessairement les 2500 attaques qu'on a monitoré, vérifié et sur lesquels on a des noms et des responsables au moment où on a présenté les statistiques donc je pense qu'il y a une délicatesse à trouver c'est ce qu'on essaie à trouver il y a la diplomatie telle que vous l'avez mentionnée je pense qu'il n'y a pas seulement le public ou le secret je pense qu'on mise aussi aujourd'hui beaucoup sur une action diplomatique active c'est-à-dire confidentiellement d'essayer de trouver et de passer des messages par les États qui ont de l'influence sur les acteurs tout le monde sait que les guerres ne se font pas telle qu'elles il y a toujours des acteurs derrière je pense qu'il est important de parler à ces acteurs et puis aussi de mettre en relief ce que sont les coûts que nous engendrons aujourd'hui de cette tendance d'une violence destructurée et sans borne Jean merci je crois que c'est extrêmement important tout ce que vous venez de dire c'est d'ailleurs du point de vue philosophique un problème quasiment insoluble celui de cette balance qui est en quelque sorte entre l'éthique aussi de responsabilité l'éthique de conviction enfin on peut aborder cela de divers points de vue je crois que vous répondez extrêmement clairement à cela donc vous avez l'air de... Oui je voulais juste vous dire encore une chose là-dessus n'est-ce pas moi j'ai commencé aussi à calmer mon âme vu les... Bon ça a l'air d'aller quand même vu les ambiguïtés, les conflits auxquels on est confrontés en disant chaque acteur ne doit pas faire la même chose et je vois notre action confidentielle l'espace humanitaire la méthodologie que je viens d'écrire comme un élément de l'action d'une communauté humanitaire plus large et cela ne veut pas dire que chaque acteur et chaque acteur humanitaire doivent nécessairement faire la même chose je comprends très bien qu'une agence onusienne qui a une gouvernance d'État ne peut pas avoir la même interprétation de neutralité impartialité qu'un acteur humanitaire qui n'a pas de gouvernance d'État parce que les États de mon d'autres choses je comprends très bien qu'il y a un moment pour Ligue le countabilité on n'a pas de mots en français pour un countabilité il y a une fonction pour... Vous avez inventé redevabilité C'est très bien c'est joli donc je pense qu'il y a un moment pour une fonction pénale nationale et internationale et il y a un moment et une activité pour un acteur humanitaire neutral et impartial ce ne doit pas être considéré comme exclusif mais possiblement complémentaire ou bien dans le système lui-même ou dans le temps il y a pour chaque chose un moment dans les crises actuelles dans les situations de fragilité extrême auxquelles on est confronté aujourd'hui je pense notre action et cet approche de neutralité impartialité nous donne quand même des accès surtout sauf des vies qui est important et à terme aussi créer les bases pour un développement plus durable parce qu'on ne peut pas espérer pour le développement dans une société tellement fragmentée telle que nous les voyons aujourd'hui je vais vous poser une dernière question avant de prendre 2 ou 3 interventions de la salle ma dernière question c'est une bonne illustration du problème qu'est-ce que vous pouvez dire quand même à un public comme le nôtre de ce dont vous êtes fier comme réalisation ces dernières années je dirais de ce dont vous êtes le plus fier qu'est-ce que vous pouvez nous en dire parce que c'est la chambre que vous ne pouvez pas probablement nous dire ce qui serait le plus impressionnant moi je suis très fier du fait que mon organisation et surtout les collaborateurs qui négocient sur les lignes de front ont réussi à faire ce qu'ils ont réussi à faire je vous ai dit le nombre nos chiffres budgetaires c'est quelque part une indication combien le monde va mal mais c'est aussi une indication combien en tant qu'acteur humanitaire on reste pertinent donc si on réussit à avoir des accès pour dépenser le double de ce qu'on a dépensé il y a 5 ans c'est aussi la capacité justement de créer ces espaces de sauver les vies, de reconstituer les sociétés je pense là je suis très fier que nos acteurs, nos collègues sur le terrain réussissent de jour au lendemain de parler à tous ces acteurs et de les convaincre à offrir à créer quand même cet espace cela ne changeant rien le fait que l'impact de ces violences reste plus grand que ce que nous pouvons faire de bien la deuxième chose que je reste quand même et qui va pour le premier pour le premier élément que je viens de mentionner c'est notre capacité d'établir des liens des réseaux, des contacts d'influence et donc de parler aux acteurs je dis une chose qui dans cette région je peux vous dire c'était public je pense un des porteurs d'influence que le CICR, avec lequel le CICR a travaillé c'est le Ayatollah al-Sistani al-Najaf le plus religieux chiite qui a fait une fois toi sur le comportement des porteurs d'armes qui est très proche de ce que bien sûr les conventions de Genève disent et c'est pas par hasard que le Ayatollah instruit les porteurs d'armes chiya de se comporter selon ces règles il a fait une deuxième fois toi sur le respect de l'humanité du détenu cela est aussi une conséquence de longues discussions avec quelqu'un comme ce clergé chiya qui a une influence énorme sur les porteurs d'armes donc c'est une illustration sur ce que le CICR a fait à multiples interfaces ces dernières années d'essayer les canaux d'influencer les comportements et comme toute action préventive c'est un peu comme les croyances je peux pas vous prouver que les vies sont sauvées mais il est né à moi important d'avoir les plus grandes autorités et clairement sur ce qui est possible pas possible, légal, illégal et je pense on réussit toujours à donner du poids de la signification au droit international humanitaire et bien moi je vous crois merci alors on va prendre 2 ou 3 ce que je vous propose vous avez déjà 2 ou 3 maximum malheureusement question intervention le temps passe toujours trop vite nous sommes en retard donc nous faisons de notre mieux monsieur l'ambassadeur de jamais et premier an ensuite ce n'est pas une question c'est une simple commentaire d'ailleurs pour remarquer à quatre points il est bon que le président du CICR soit reçu dans ce genre de situation il a été reçu récemment à Paris il a été offert aux ambassadeurs c'est tout à fait utile de l'utilité du rôle du CICR alors je crois qu'il est très bon des ONG, des NONS un public NONS mais il est très et tout à fait nécessaire de maintenir la légendaire distression du CICR parce que c'est la condition évidemment absolue pour que celui-ci puisse jouer son rôle je suis persuadé qu'il n'aurait pas pu jouer son rôle auprès des prisonniers dans certaines prisons de la frite des grands lacs si cette discrétion avait été publiquement violée mais il reste des arrangements des arrangements possibles et que le CICR peut informer et si on maintient une certaine confidentialité c'est peut-être tout à fait utile et je crois j'espère que c'est poursuivi mais je voulais simplement signaler que au conseil de sécurité des NONS il était de coutume et j'espère que c'est de coutume que le président du conseil de sécurité reçoive individuellement pour une réunion parfaitement confidentielle le délégué du CICR à New York parce que c'était tout à fait utile pour nous apporter des informations sur des situations alors j'espère que cette coutume encore une fois peu publique mais ici nous sommes entre nous est maintenu de même que le président de l'Union européenne enfin qui a présenté le pays le président de l'Union européenne recevait, organisé des rencontres dans le cas du conseil de sécurité avec le délégué ou le président lui même du CICR quand il venait à New York et c'est tout à fait utile cette information on ne la rend pas immédiatement publique mais elle nous est absolument nécessaire pour apprécier, pour évoluer c'est vraiment un hommage très simple que je veux rendre en tant que préditien au CICR merci alors je rappelle M. de Jamais entre autres représentant de la France à l'ONU il connait fort bien tout ça bon monsieur au premier rang et puis ensuite malheureusement je suis désolé mais le temps passe trop vite alors j'en prends de l'une de ces chétrites après je suis un deuxième ambassadeur qui a eu le privilège de travailler avec Peter je vois en l'organisation de ce débat un hommage rendu à l'oeuvre humanitaire du CICR je vous remercie M. Mohair a parlé de la complification des conflits et des crises est-ce que vous ne pensez pas que qu'il y a un besoin de revisiter le droit international humanitaire nous avons les conventions de 49 les protocoles additionnés de 67 est-ce qu'après 41 années il n'y a pas un besoin de renforcer davantage le droit international humanitaire parce que dans le 100 renforcement c'est un renforcement de votre impartialité et de votre neutralité alors je prends M. Chétrite très très chante désolé pour les autres désolé mais bon et puis vous répondrez à toutes ces questions en deux minutes 45 secondes il faut avoir un micro le voilà la dernière question est la plus facile on a la plus grande opération au monde en Syrie du CICR c'est depuis 30 ans une opération que nous entretenons de toute façon vous voyez ça reflète ce que je viens de dire alors que c'est une des pires guerres en même temps on a une capacité d'agir qui est quand même importante en le faisant aujourd'hui de loi la plus grande opération du CICR au monde Monsieur Déjamé je peux vous consoler non seulement la pratique est suivie aujourd'hui il y a encore plus d'interfaces bien sûr assez protégées et confidentielles avec la délégation et le chef de délégation du CICR à New York c'est clair que dans la mesure où le Conseil de sécurité a élargi son activité de plus en plus dans le domaine humanitaire et parle et se réfère au droit international humanitaire nous avons multiplié nos interfaces souvent journaliers et très confidentielles avec le président du conseil de sécurité et surtout aussi avec les autres membres du conseil revisiter le droit oui ou non je pense qu'on a une approche assez différenciée par rapport à cette question nous pensons que les conventions de Genève, leurs protocoles additionnels dans la grande mesure restent du droit coutumier et extrêmement pertinent à résoudre les problèmes auquel on est confronté aujourd'hui mais on est les premiers à être d'accord que ce droit ne reflète pas et on n'a pas de solution sur tous les problèmes qu'on rencontre après une question est de savoir comment revisiter éventuellement nous pensons quand même que ce qu'il faut d'abord c'est d'avoir une compréhension plus unifiée parmi les états de ce que certaines règles qui existent signifient aujourd'hui dans un contexte plutôt une interprétation qu'une redéfinition mais plus après je suis d'accord qu'il y a des lancunes dans ce droit comme dans tout le droit la question pour nous est plutôt une question d'opportunité et que je lance ici dans la salle est-ce que vous pensez que si on lance un processus de révision des conventions de Genève ça va nous renforcer les normes aujourd'hui ou ça va affaiblir les normes d'une manière réaliste malheureusement je dois vous dire je ne pense pas qu'une conférence internationale de 184 ou 15 états aujourd'hui nous donnerait un résultat au renfort de la protection des gens confrontés à la violence et c'est peut-être aussi ce chemin plus pragmatique d'un développement d'une adaptation qu'on a suivie aujourd'hui et ce dont nous faisons aujourd'hui une priorité c'est vraiment l'engagement confidentiel avec les états, avec les forces armées pour assurer qu'au moins le droit qui existe soit appliqué d'une manière sérieuse et rigoureuse Merci beaucoup, alors je voudrais conclure par deux mots le premier c'est de dire que je souhaite que ces questions de droit humanitaire fassent aussi partie de plus en plus du travail de la world pour laisser conférence parce que c'est insuffisamment connu et c'est ça a toujours été essentiel mais dans ce monde très troublé qui est le nôtre avec de multiples conflits de basse intensité mais extrêmement sale à certains égards ces questions là sont réellement très importantes et la seconde c'est à l'heureusement deux personnes à savoir une personne physique qui est Peter Maurer et une personne morale dans tous les sens du terme qui est le CICR Merci beaucoup Merci Thierry Merci beaucoup et donc à très bientôt pour le déjeuner où on va encore changer un peu de sujets Merci Thierry Merci Thierry Et on travaillera sur ça