 Ich begrüße euch alle herzlich im Namen des Alexander von Humboldt Instituts für Internet und Gesellschaft. Wir freuen uns sehr, dass Peter Thiel heute bei uns ist. Peter Thiel ist jemand, der das Internet nutzt und genutzt hat, um Innovationen voranzubringen und selbst durchzusetzen. Und diese Innovationen beeinflussen heutzutage unter anderem die Art und Weise, wie wir im Internet bezahlen, stichwort PayPal, die Art und Weise, wie wir Netz werken, stichwort Facebook. Er ist aber nicht nur Gründer, er ist auch Autor und Denker und er reflektiert diese Prozesse, Internet, Innovationen und hilft uns technologische Innovationen besser zu verstehen. Wir als Alexander von Humboldt Institut für Internet und Gesellschaft, wir forschen seit drei Jahren an ähnlichen Fragestellungen. Wir wollen verstehen, wie sich das Internet auf die Gesellschaft auswirkt und wir wollen diese Prozesse aktiv begleiten und mitgestalten. Unsere anwendungsorientierte Forschung stellt zum Beispiel Fragen danach, wie das Internet wissenschaftliche Praktiken verändert, Praktiken in der Wirtschaft etablierte Praktiken, stichwort Open Science oder Online-Partizipation. Wir interessieren uns aber auch für Startups und Gründer, Ideengeber und wie durch sie und mit ihnen radikale Innovationen durchgesetzt werden, stichwort Entrepreneurship. Wir interessieren uns für Aspekte der Regulierung, Datenschutz, Urheberrecht. Aber auch zum Beispiel für die Frage, was heißt eigentlich Öffentlichkeit im Zeitalter sozialer Netzwerkmedien? Wir verstehen uns als Plattform, wir teilen diese Fragen und natürlich auch Antworten mit unserem großen Netzwerk, mit unseren Partnern und die kommen aus der Praxis, die kommen aus der Wissenschaft und ein wissenschaftlicher wichtiger Partner von uns und auch Mitglied in unserem Beirat für das Team Innovation und Entrepreneurship ist heute hier. Das ist der Alexander Nikolaj, der steht hier links neben mir und der wird heute die Veranstaltung hier moderieren, wird uns die nächste Stunde begleiten. Alexander hat einen Lehrstuhl für Entrepreneurship an der Universität Oldenburg und er interessiert sich für Internet-Startups. Und er hat mir eine Frage mitgegeben, mit der ich ihn einführen möchte. Er hat gefragt, na ja, warum interessiert sich in der Praxis, interessieren sich so wenige Leute für die Wissenschaft, für die Management-Wissenschaft? Ich glaube, der Praktiker würde die Frage andersrum stellen, aber ich weiß es nicht. Ich würde jetzt einfach an dich übergeben, Alex, und freue mich auf die nächste Stunde. Ja, herzlichen Dank, Nancy. Ja, herzlich willkommen auch von mir. Ich freue mich über die tolle Resonanz, die wir gefunden haben. Es ist ja doch recht kurzfristig angekündigt worden und der eigentliche Plan war, dass wir das mit 70 Leuten und mit einem Lunch so ein bisschen verbinden. Wir sind ruckzug 700 Anmeldungen geworden. Wir konnten bei Walten nicht jeden hier aufnehmen. Ich glaube, das Interesse ist aber auch nicht ganz so unrecht da. Ja, ich glaube, Peter Thiel, herzlich willkommen, ist eine der vielschichtigsten Unternehmerpersönlichkeiten der letzten Jahrzehnte. In Deutschland geboren, aber in den USA aufgewachsen in Sternford. Philosophie und Jura studiert auch nicht immer die klassische Gründerkombination. New Economy Boom, voll mitgenommen mit PayPal, Börsengang geschafft. Das bezahlen im Internet. Revolutioniert, vielleicht nicht ganz so bekannt, auch Palantir mitgegründet. Auch neun Milliarden Bewertungen mittlerweile, oder ich weiß nicht, was der ganz aktuelle Stand ist, verschiedene Fonds gegründet. Sehr, sehr früh bei Facebook mit dabei gewesen und noch vieles mehr. Und das Schöne ist, dass Peter Thiel nicht nur offenbar ein ganz besonderes Wissen über Startups und Innovation hat, sondern, dass er dieses Wissen auch teilt. Ganz besonders viel Aufmerksamkeit hat. Ein Seminar in Sternford bekommen, da gab es ne Mitschrift und die hat sich im Internet rasch verbreitet. Daraus ist ein Buch entstanden und vielleicht sagst du auch gleich noch ein bisschen was zu diesem Buch. Und das Besondere ist, dass hier nicht nur, sozusagen, Anekdoten, Wallstories, Bericht von der Front, so hab ich es gemacht erzählt, sondern, dass da auch immer das Streben nach Generalisierung, was kann man denn wirklich über den Einzelfall hinaus daraus lernen zu erkennen ist. Und das macht es, finde ich, für alle, die wir hier sind, besonders spannend. Und ich bin sehr dankbar, dass wir an deinen Gedanken teilhaben können. Wir werden auch gleich noch ein paar Fragen dann hoffentlich in Anschluss stellen. Ich freue mich auf den Vortrag. Herzlich Willkommen Peter Thiel. Ich werde mal heute versuchen auf Deutsch zu sprechen. Wir haben zu Hause die ersten 12 Jahre Deutsch gesprochen, kein Fernsehperat, aber dann Fernsehperat angekommen, so ist mein Deutsch auf ungefähr einem 12-Jährigen-Niveau stehen geblieben. Aber ich entschuldige mich im Voraus für die schlechte Aussprache und den geringen Wortschatz. Aber ich denke, wenn man schon mal in Deutschland ist, sollte man doch versuchen auf Deutsch zu sprechen. Nun, wenn man von der Entrepreneurship spricht oder der Start-up-Szene darüber lehrt oder ein Buch schreibt, versucht man immer so Themen zu geben oder Prozesse zu beschreiben. So wenn man diese fünf Sachen macht, dann wird man Erfolg haben oder dies so ein Siebenpunkt planen, um ein erfolgreiches Start-up zu bauen. Aber ich finde, das ist irgendwie was ganz Problematisches daran, denn es ist ja nicht ein wissenschaftliches Thema und die Wissenschaft fängt mit der Nummer 2 an. Es fängt an mit Experimente, die man wiederholen kann oder Prozesse, die man kopieren kann und dann wiederholen kann. Es gibt keine Naturgesetze in der Start-up oder in der Entrepreneurschaft und ganz dagegen passiert jeden Moment in der Geschichte der Erfindung, der Technologie, der Wirtschaft nur einmal. Der nächste Mark Zuckerberg wird kein soziales Netzwerk gründen. Der nächste Larry Page wird keine Search Engine bauen. Der nächste Bill Gates wird kein Operating System bauen. Und wenn man versucht, diese Leute irgendwie zu imitieren, dann lernt man ja von ihnen eigentlich überhaupt nichts. Und so dann ist die Frage, was kann man da überhaupt sagen, wenn alles so einzigartig und außennahmisch in der Start-up oder Entrepreneurship sehen. Und so ich versuche daher auf diesem Thema so ein bisschen indirekt daran zu kommen, mit diesen contrarian Fragen, die ich da so gerne stelle. Die Wirtschaftsfrage ist, welche gute Wirtschaft hat noch niemand gebaut oder die mehr intellektuelle Version davon ist. Sagen Sie mir irgendwas, was stimmt, mit denen fast niemand mit sie übereinstimmt. Das ist ja eine Wahrheit, an die sie glauben, an denen fast niemand glaubt. Und das sind glaube ich so die interessanten Ideen, die noch nicht verstanden sind und das muss man immer fragen. Und diese sind sehr schwierige Fragen zu antworten. Wenn man die Frage stellt, sagen Sie mir irgendwas, an das sie glauben, mit denen niemand in der Welt mit sie übereinstimmt. Das ist als eine Interviewfrage, wenn man die gibt. Es ist sehr schwer für Leute, die zu beantworten, sogar wenn sie auf dem Internet lesen, dass sich diese Fragen an alle Stellen, die reinkommen. Und die Frage ist schwer zu antworten, denn erstens sind wir so der Meinung, dass die Wahrheit immer Sachen sind, mit denen all die Leute übereinstimmen. Und dann zweitens aber ist es auch immer sehr unangenehm. Man muss sagen, mit denen die Leute wahrscheinlich nicht einstimmen würden. Und wenn man so irgendwas sagt, mit dem jeder einstimmt, ist es die falsche Antwort. Und ich möchte heute vielleicht so einige Antworten für diese Fragen geben, die ich über die Jahre entwickelt habe. Sachen, an denen ich glaube, mit denen die meisten Leute mir nicht übereinstimmen, die ich glaube irgendwie doch schon wichtig für die Start-up-Zene und für Erfolg als Gründer und Entrepreneur sind. Und fangen wir mal mit diesem Themen der Einzigartigkeit an. Und so, ich bin der Meinung, dass eines der wichtigsten Ideen in der Wirtschaft, in dem Firmenbau, von denen man meistens nicht sehr viel spricht, ist, dass der Wettbewerb, Konkurrenz und der Kapitalismus sind widersprüchliche Ideen. Das sind nicht Synonyme, sondern Antonyme. Ein Kapitalist ist jemand, der das Kapital aufbaut. Eine Welt der Konkurrenz ist eine Welt, in der die Profite auf Null gehen und niemand irgendwas schafft. Und ich glaube, zur ersten Approximation gibt es so zwei Arten von Wirtschaften. Es gibt Wirtschaften, wo man wie verrückt konkurriert und man wird nie Geld machen. Und auf der anderen Seite gibt es Wirtschaften, mit denen es überhaupt keine Konkurrenz gibt, wo man was wirklich einzigartiges macht. Die sind Monopole, davon darf man nicht sprechen. Aber das sind halt die Wirtschaften, die am Ende des Tages die Firmen, die wirklich wertvoll sein werden. Wenn man wie verrückt konkurrieren möchte, sollte man einfach ein Restaurant öffnen. Das machen sehr viele Leute. Es ist immer eine schlechte Idee. Aber wenn man wie verrückt konkurrieren möchte, sollte man einfach ein Restaurant aufmachen. Und dann ist das Beispiel für ein wirklich erfolgreiches Monopole, das ich gebe. In Silicon Valley ist immer das Google, die Google-Firme. Wir können davon sprechen, wann ist das gut, wann ist das schlecht. Aber von innen gesehen als Gründer, als Investor, als Mitarbeiter in solchen Firmen, will man immer in einem Monopole arbeiten, nie in einem Restaurant. Und diese Idee wird, ich glaube, nicht sehr gut verstanden. Denn die Leute, die die Monopole haben, sprechen meistens nicht davon. Und die Leute, die wie verrückt konkurrieren, untertreiben die Verrücktheit der Konkurrenz auch ein bisschen. Es wird alles so ein bisschen umgedreht. Wenn man von der Google-Firme hergesehen wird, spricht man fast nie mehr von der Suchmaschine, von der Search Engine. Und man spricht anstattdessen, wie es in einem viel größeren Rahmen finde sich die Firma, als seine Technologiefirma. Und es ist in diesem riesengroßen Feld, dass die Technologie ist. Und da gibt es halt Konkurrenz überall. Es gibt Konkurrenz mit Apple, mit dem Android-System. Es gibt Konkurrenz mit Facebook oder Amazon oder mit den Autofirmen in Detroit und überall mit den Self-Driving-Cars. Und von der Suchmaschine hat man so seit fünf, sechs Jahren fast nie mehr gesprochen. Es ist im Technologiebereich, es gibt überall Konkurrenz. Und nein, Google ist nicht das Monopole, das die Regierung sucht. Und dann auf der anderen Seite, wenn Sie hier diesen Anspruch heute, wenn Sie rausgehen und sagen, ja, jetzt werde ich aber ganz bestimmte Restaurants öffnen. Und dann werden Sie ganz schnell ein Problem haben. Denn die Investoren, wenn sie sagen, ja, ich möchte kein Geld in ein Restaurant stecken, das verliert man alles ganz schnell. All die Restaurants gehen ja, meistens gehen ja pleite und die anderen machen sowieso kein Geld. Es ist immer eine schlechte Idee, in ein Restaurant zu investieren. Und dann würden Sie sagen, ja, aber es ist ein ganz ungewöhnliches Restaurant. Es wird das einzige britische, napalische Fusion-Restaurant hier in diesem Vorort von Berlin sein. Und so wenn man ein Monopole hat, dann beschreibt man den Markt als viel größer, als er wirklich ist. Wenn man wie verrückt konkurriert, beschreibt man den Markt als viel kleiner, als er wirklich ist. Und da beide Seiten den Markt immer etwas falsch beschreiben, wird diese Idee von der Wichtigkeit, dieses Unterschied zwischen einem Monopole und verrückter Konkurrenz immer so ein bisschen sehr unterschätzt, finde ich. Das ist immer, glaube ich, dieses sehr wichtige Thema. Aber ich glaube, es gibt auch, es ist nicht nur so ein intellektuellen Fehler, den wir machen, dass wir dies nicht verstehen. Es ist auch, glaube ich, irgendwie so ein bisschen von einem psychologischen Fehler. Und der erste Satz in Tolstoy's Anna Karenina erlaubt, alle glücklichen Familien sind einander ähnlich, die unglücklichen sind immer auf ihre ganz bestimmte Weise unglücklich. Und ich meine, das ist natürlich das Umgekehrte, ist der Fall mit Firmen. Alle glücklichen Firmen sind anders, die machen irgendwas, das einzigartig ist und es sie ganz differenziert. Alle unglücklichen Firmen sind einander gleich, denn sie haben es nicht gelungen, sich von den anderen zu unterscheiden und sich von der verrückten Konkurrenz zu entziehen. Als ich diesen Kapitel meines Buches, Kapiteltitel war, alle glücklichen Firmen sind anders, in The Wall Street Journal haben sie es aufgeschrieben. Da können sie immer den Titel so ein bisschen ändern, haben sie geändert, von alle glücklichen Firmen sind anders, sind verschieden, wurde verändert zu, die Konkurrenz ist für Verlierer. Das ist natürlich so ein bisschen starker Ausdruck. Und es ist immer sehr stark, denn wir denken immer, dass die Verlierer, die sind, die nicht gut genug konkurrieren können. Die Verlierer sind die, die im Gymnasium ein bisschen langsam auf der Schwimmmannschaft waren. Die Verlierer sind die, wo die Noten nicht ganz gut genug waren auf der Uni. Die Verlierer sind die, die irgendwie auf der Konkurrenz nicht ganz so gut sind, wie sie meinen. Und natürlich, die Konkurrenz hat es an sich, dass man besser wird, an dem man konkurriert. Aber es beschränkt auch irgendwie so das Bild, dass man dann viele andere Sachen vergisst. Und so die, die persönliche Erfahrung, die ich da hatte, war, ich war auf einem sehr so getrackten Lauf, als ich in Kalifornien aufwuchs, schon im 8. Schuljahr Junior High School in Kalifornien, hat im Schuljahrbuch eine meine Freunde reingeschrieben. Ich weiß schon, dass du in vier Jahren nach Stanford gehen wirst. Vier Jahre später bin ich nach Stanford reingekommen, bin nach Stanford gegangen, bin zur Stanford Jorahschule gegangen, dann, dann, dann, dann, dann arbeite ich so in einer eliten Jorahkanzlei in Manhattan. Und es war so eine, es war so alles, alles so eine Konkurrenz nach der anderen. Man gewann die Konkurrenz, da konnte man weitergehen und weiterkonkurrieren. Und, und es war so eine, also es war so eine, diese Firmen, wo von außen alle rein wollten, von innen wollten alle raus. Als ich, als ich nach sieben Monaten und drei Tagen genug davon hatte, sagte mir eine, der, der, eine der Mitarbeiter hat mir gesagt, ja, es ist ja ganz ungewöhnlich, dass sie, dass sie hier, dass sie hier weggehen. Ich hatte keine Ahnung, dass man vom Alcatraz Gefängnis entflähen konnte. Und natürlich war es nicht ganz so schwierig, wie vom Alcatraz Gefängnis rauszukommen. Man musste nur durch die vordere Tür gehen. Aber, aber das konnten die Leute allerdings nicht, denn ihre Identität war so ausgeprägt von den, den Wegen, in denen sie konkurriert hatten und von den Konkurrenzen, die sie gewonnen hatten, dass sie, dass sie eigentlich überhaupt nicht davon, davon weggehen konnten. Und so, ich glaube, ich glaube, auch wenn dies versteht, dass man, man muss irgendwas Einzigartiges machen, man soll was machen, was die anderen nicht machen, es ist immer sehr leicht zu sagen, es ist immer irgendwie sehr, sehr schwierig zu tun. Ich meine, sogar schon in der Zeit von Shakespeare hat das Wort Affen bedeutete zwei Sachen, bedeutete primat und imitieren. Und es ist halt irgendwas an der Immutation, die wir als Menschen sehr, sehr viel machen. So lernen wir die Sprache, wenn wir als Kinder aufwachsen, so wird die Kultur von Generation zu Generation weiter geteilt. Aber es gibt auch sehr viele verrückte Sachen, die mit der Immutation zusammenkommen. Verrückte Blasen, verrückte Moden und irgendwie muss man schon ein bisschen davon abbrechen. Im Silicon Valley gibt es dieses sehr merkwürdige Phänomenon, das sehr viele der erfolgreichsten Unternehmer so ein bisschen von Asperger zu leiden scheinen. Und ich glaube, man muss diese Tatsache immer so umdrehen und man sollte die Frage anstatt dessen fragen, was ist es an unserer Gesellschaft, dass die Leute, die nicht von Asperger leiten, dass sie ihre besten Ideen werden von ihnen weggenommen, bevor sie die Idee völlig selbst haben. Wenn man irgendeine neue Idee hat, irgendwas Neues tun möchte, dann merkt man schon ganz sofort, dass die anderen Leute sich ein bisschen komisch angucken. Das ist ein bisschen zu merkwürdig. Nein, das machen wir am besten nicht. Das ist viel zu komisch. Was denken die Leute da? Am besten öffnen wir doch nur das Restaurant wieder mal. Und so, ich glaube, das ist immer so diese Frage, die man zurückkommen muss. Nun, ich glaube, es gibt sehr viele Ansachen, die wir besprechen können. Ich werde vielleicht noch mit einem anderen Gedanken, hier werden ein bisschen größere Gedanken. Ich bin immer der Meinung, dass, wenn wir ein erfolgreiches 21. Jahrhundert haben werden, werden es vielleicht zwei sehr wichtige Themen dafür geben. Eines ist das Thema der Globalisierung. Und der andere Thema ist das Thema des weiteren wissenschaftlichen und technologischen Fortschritts. Und ich bin der Meinung, dass immer die Globalisierung und die Technologie, diese Worte werden oft miteinander irgendwie verbunden. Aber ich bin der Meinung, dass es eigentlich zwei ganz verschiedene Sachen sind. Und die Globalisierung hatte mitzutun, dass man Sachen kopiert, die funktionieren. Es geht darum, Modelle zu kopieren, die funktionieren. Es ist horizontal, es geht von 1 zu 100. China ist das Modell der Globalisierung. Vielleicht kann man einige Schritte überschreiten, aber es hat alles mit der Kopierung zu tun. Und das ist sehr programmatisch und es geht schon sehr voran. Die Technologie dagegen zeichnet hier auf der y-Achse gegen die x-Achse. Und die Technologie hat damit zu tun, neue Sachen zu tun, intensives, nicht extensives Wachstum. Und hat so einen ganz anderen Modell. Und wenn man so denkt von den letzten 200 Jahren, gab es Zeitalter der Globalisierung und Zeitalter der Technologie, aber die sind nicht immer dasselbe. 19. Jahrhundert hatte man, glaube ich, schon beide. 1815 bis 1914 gab es schnellen technologischen Fortschritts und auch sehr viel Globalisierung. 1914, mit dem Beginn des Ersten Weltkrieges, ging die Globalisierung zurück. Es gab weniger Handel, weniger Verbindungen zwischen verschiedenen Teilen der Welt. Und ich glaube, aber die Technologie ging weiter sehr schnell voran. Und so von ungefähr 1914 bis 1971 hatten wir ein Zeitalter, in dem es sehr viel Technologie gab, aber nicht sehr viel Globalisierung. 1971, Christenses Reise nach China, fing die Globalisierung mal wieder ganz schnell an. Und die letzten 40 oder so Jahre hat es fürchterlich viel Globalisierung gegeben. Aber meiner Meinung nach etwas weniger auf der technologischen Ebene. Und wo Technologie in den 50er oder 60er Jahren bedeutete, alle mögliche verschiedene Sachen. Heute hat es sich hauptsächlich auf Informationstechnologie beschränkt. Die Tatsache, dass das Wort Technologie so viel weniger heute bedeutet als vor 40 oder 50 Jahren, ist eines der Hins, das wäre eine Welt von verhältnismäßig langsamer technologischen Fortschritts leben. Und es ist auch immer so die Welt beschreiter. Kann man sagen, in 50er oder 60er Jahren hätte man von der ersten und der dritten Welt gesprochen. Die erste Welt war der Teil der Welt, in dem sich alles schnell entwickelte und weiterentwickelte. Die dritte Welt war so kaputt und würde immer kaputt bleiben. Es war ein Bild der Technologie, aber ohne Globalisierung. Heute würde man dagegen von der entwickelten und den entwickelten Ländern sprechen. Und die entwickelte Welt, in der wir leben, und dagegen die entwickelten Länder nachhaben, die entwickelte Welt. Und es war eine Konvergenz der Globalisierung. Die ganze Welt wird sich einander mehr und mehr emittieren. Und so diese Zweispel von Developed, Developing, World ist eine sehr pro-Globalisierung gespielt. Aber es ist auch ein antitechnologisches Bild. Denn wenn wir sagen, dass wir in der entwickelten Welt uns befinden, dann sagen wir unter anderem, dass wir in dem Teil der Welt sind, wo nichts Neues passieren wird. Denn es ist entwickelt, es ist fertig, es wird nichts Neues geben. Die jüngere Generation muss weniger von der Zukunft erwarten als ihrer Eltern oder Großeltern. Und ich glaube, wir sollten dieses sehr pessimistisches Bild stark dagegen stellen. Und stattdessen sollten wir immer zurück auf die Frage, die nicht genug gefragt wird gehen. Wie kannten wir heute die sogenannte entwickelte Welt weiterentwickeln? Vielen Dank. Ja, herzlichen Dank für den schönen Vortrag. Und eine Frage, die mich gleich gestellt habe, ist eigentlich eher für den Werdegang untypisch genug. Du hast das Studium abgeschlossen und du warst erst in der Kanzlei und auch im juristischen Bereich auch noch mal ein bisschen untypisch. Du hattest zu dem Zeitpunkt ja eigentlich schon sehr viel in deine Karriere auch in die klassische Karriere investiert. Und auf einmal lässt du das alles hinter dir und hast eigentlich einen unternehmerischen Pfad eingeschlagen. Hast du das schon vorher gespürt, dass du unternehmerisch tätig sein willst? Oder wie kam es zu dieser ja doch ganz plötzlichen Richtungswahl? Es war so eine Kombination von positiven und negativen Gründen. Und ich glaube, es war so zum Teil diese Idee, dass die verschiedene professionelle Tract-Möglichkeiten nicht mehr so gut waren wie in der Vergangenheit. Das spurte man, ich glaube, das spurte ich schon in den 90er Jahren. Ich glaube, es ist viel stärker gespürt seit 2008, seit der Krise von 2008. Aber schon in den 90er Jahren spürte ich, dass es irgendwie viel schwieriger sein würde, in dieser gut et halbbelierten Welt mitzumachen. Und dann war es auch gerade der Anfang des Internet-Booms. Ich war bei Stanford, ich hatte einige Freunde, die da mitmachten. Und so, es war schon irgendwie, die Tatsache, dass ich zur Stanford Uni ging, war wahrscheinlich schon ein bisschen Glück. Denn es war so in der Luft in Kalifornien, aber nicht so viel anderswo. Du hast von verschiedenen Arten von Geschäftsmodellen gesprochen. Und das eine ist wirklich die echte Innovation, die dann auch irgendwann mal auf monopolartige Marktstrukturen führen soll. Und dann gibt es ja noch so etwas, die eher imitativen Bereiche, die aber auch global, die vielleicht regional neu sind, aber global nicht neu sind. Aber eigentlich imitation sind. Hier nicht ganz weit, so 30 Meter ist Rocket Internet, ein Unternehmen. Ich weiß nicht, ob das schon mal von gehört. Das steht ja durchaus im Widerspruch zu der Art von Geschäftsmodellen, auf die schaust. Und zweitens, der Börsengang ist jetzt ein paar Wochen alt, würdest du Aktien von Rocket Internet kaufen? Na ja, also immer muss sehr vorsichtig sein, wenn man, ich glaube, also es ist nicht mein Modell. Und es ist nicht die Art von Firmen, der ich persönlich investieren möchte oder in der, die ich gründen möchte und so weiter. Es kann schon funktionieren, aber ich glaube, dass eines der, und ich glaube es wird sehr gut, Rocket Internet hat alles sehr gut executed, es wurde alles sehr gut gemacht, aber es ist irgendwie nicht sehr originell. Das ist natürlich immer die Kritik. All die Prozesse sind sehr gut, aber die Ideen sind nicht sehr originell. Und ich glaube, die Frage an der Wertschätzung von irgendwas wie Rocket Internet, ist, ob die Investoren in solch eine Firma, sie finden es irgendwie sehr leicht zu verstehen. Und ich glaube, das ist eines der Gründe, warum es so hoch bewertet wird. Und dagegen, wenn man irgendwas baut, das einzigartig ist, ist es oft eigentlich sehr schwer, Investoren oder anderen Leuten zu erklären, was man da macht. Und so, ich glaube, die einzigartigen Firmen werden oft unterschätzt. Die Firmen, die irgendwie einem sehr bekannten Muster nachahmen, werden, ich glaube, oft viel mehr, viel mehr völlig bewertet. Und das ist, glaube ich, so ein Thema davon. Man fragt mich oft die Frage, was, glaube ich, so sind die Zukunftsthemen? Was sind so Gebiete, in denen man was machen sollte? Und ich mag die Frage immer nicht sehr, denn man muss irgendwie so ganz banale Sachen sagen, wie es wird mehr Mobiltelefone in den nächsten fünf Jahren geben oder irgendwie so, was ganz banales. Aber die eine Antwort, die ich immer dafür gebe, ist, ich bin der Meinung, dass alles, alle Themen, über die Zukunft, alle Themen, von denen man spricht, werden übertrieben. Und desto mehr davon man spricht, desto mehr übertrieben werden sie. So Healthcare IT, Education Software, ziemlich übertrieben zurzeit. SaaS Enterprise Software, ganz übertrieben. Wenn man die Worte Cloud Computing oder Big Data hört, sollte man so schnell wie möglich weglaufen. Denn das ist ja fast immer irgendwas daran, das einfach Betrug ist. Und der Grund dafür ist, dass wenn man so diese Stichworte hört, wie SaaS, Cloud Computing, Big Data, Mobile Internet und so weiter. Es ist wie im Poker, es ist so ein Tell, dass man wirklich überhaupt nichts hat. Und die Stichwörter sind so der Beweis, dass es nichts Originelles gibt, dass die Firma nicht differenziert ist. Und desto mehr Stichwörter man hört, desto schlechter ist wahrscheinlich die Firma, die man da aufbaut. Und so, ich finde Rocket Internet ist irgendwie sehr gut mit den Stichwörtern. Zwischen den Zeilen, konnte man deine Investmententscheidung vielleicht raus hören. Wenn man aufgepasst hat, wenn man alle Geschäftsideen der Welt mal zusammennehmen würden, die da so pro Jahr produziert werden oder aufgegriffen werden, dann sind es ja wahrscheinlich 100 Millionen. Wenn man jetzt traditionell die Landwirtschaft und sonst was und Selbstständige, dann gibt es noch die halb imitativen Sachen und so weiter. Und dann gibt es dann eben die Sachen, von denen du sprichst, Sachen, die das Potenzial haben, global einen Monopol zu machen. Das ist aber eine Idee von Görkommen auf viele 100 Millionen vielleicht auf Dauer zu haben. Jedenfalls ganz winziger Prozentsatz aller Geschäftsideen, die dieses Potenzial haben und auch nicht scheitern dabei. Wie hast du es geschafft, ganz oft in der Gegend zu sein, wenn so eine Idee, die ja nun wirklich statistisch wieder alle Wahrscheinlichkeit, denn das ist etwas, was sehr, sehr selten ist. Wie machst du das? Wie kommt das? Ich weiß nicht, wie selten diese Ideen sind. Ich glaube immer, dass es ein großer Fehler ist von der Zukunft in den statistischen Methoden oder von Probabilities zu sprechen. Denn wenn man denkt, dass investierende Startups oder das Gründen von Startups sowie das Lotto-Spiel ist, wo man einfach so ganz viele Lotto-Tickets kaufen und irgendwann mal gewinnen, wenn man eine so kleine Wahrscheinlichkeit mit einer großen Zahl multipliziert, gibt es immer eine kleine Zahl. Und wenn man denkt, dass man das Lotto spielt, dann hat man sich schon entschlossen, einfach zu verlieren. Und so, ich bin der Meinung, dass man, man kann immer sagen, es ist alles so einfach Glöcksache, es ist nichts anderes als Glöck. Das kann zwei verschiedene Sachen bedeuten, denn zum Teil ist es vielleicht so ein metaphysisches Behauptung über das Kosmos, dass es einfach alles Glöcksache ist. Oder auf der anderen Seite, wenn man sagt, es ist alles Glöck, es ist vielleicht einfach eine Behauptung der eigenen Faulheit, dass man einfach nicht sehr viel darüber nachdenken möchte. Und wenn man so einfach nur Lotto-Scheine schreibt, was man dann tut, ist man, dass man nicht sehr viel darüber nachdenkt. Und so, ich bin schon der Meinung, dass man, man kann es nicht ganz bestimmt sehen, aber man kann schon viel mehr darüber nachdenken, wird dies funktionieren, sieht dies aus, ob es was ganz anderes, was Neues ist, das funktionieren wird oder nicht. Und wenn man dann sofort sagt, ja, das kann man nie wissen, das ist alles nur Glöcksache, das ist alles nur so eine statistische Probabilitätstheorie, dann denkt man überhaupt nicht darüber nach. Und so, ich bin immer der Meinung, man soll sehr viel versuchen, darüber nachzudenken. Und wenn man es tut, kann man schon, glaube ich, einige Sachen ausbekommen. Und ich weiß nicht, ob es nur eine ganz kleine Zahl von solchen Firmen gibt. Ich meine, ich bin doch der Meinung, dass es mehr Innovations geben könnte, dass es mehr neue Ideen geben könnte. Und es ist vielleicht ein gesellschaftliches Problem, dass es nicht gibt, aber es ist keine Notwendigkeit, es ist keine gesetzte Natur, dass es nicht mehr Innovationen geben könnte. Wenn du eine neue Geschäftsidee siehst und vielleicht auch mit anderen erfolgreichen Unternehmern gesprochen, wie oft seid ihr euch einer Meinung, dass das erfolgreich werden kann oder nicht? Wenn das passiert, ich weiß es nicht. Oder hat man acht verschiedene Meinungen typischerweise? Also wenn verschiedene Leute alle darüber nachdenken und miteinander übereinstimmen, ist es meistens schon ein gutes Zeichen. Aber in der Praxis, wenn sehr viele Leute sagen, das ist alles eine gute Idee, ist es oft der Gegenteil, es ist oft bezeichnet, dass die Leute einfach überhaupt nicht darüber nachgedacht haben. Und so, das ist immer die Frage. Wenn man zehn Leute, zehn verschiedene Leute sagen, das ist eine wirklich gute Idee, ich habe da wirklich nachgedacht. Wenn das stimmt, dann ist es wahrscheinlich schon eine gute Idee. Wenn sie aber einfach alle einander nachahmen, vielleicht doch nicht. Wir sind immer der Meinung, dass wenn man z.B. finanziellen Firmen so eine Angelrunde hat, wo zehn verschiedene Investoren ein bisschen Geld reingesteckt haben, ist es meistens ein ziemlich schlechtes Zeichen. Denn meistens bedeutet es, dass sie alle denken, dass die anderen darüber nachgedacht haben. Sie müssen nicht denken, dann hat niemand gedacht. Und so ist es immer besser, wenn wir die Einzigen sind, dann müssen wir wirklich scharf darüber nachdenken. Okay, vielen Dank. Ich würde jetzt gerne die Fragerunde auf das Publikum erweitern. Da reichen sich auch schon ein paar Hände nach oben. Zwei Bitten vorweg. Die einen haben sie sozusagen schon vorne voreingemacht, nämlich aufstehen, damit, sonst kann man sie von der Bühne schwer sehen. Zweite Frage, möglichst eine Einsatzfrage. Kein Co-Referat, knackig Einsatz. Weil wir haben nicht viel Zeit, wir müssen pünktlich schließen und dann möchten wir möglichst viele Fragen bekommen haben. Das erste Mikrofon können wir schon mal darüber geben an dem First Mover dort. Und idealerweise auch eine Frage, die jetzt nicht vom Einzelfall der Gründung, die jetzt jemals spezifisch hat, sondern ein bisschen auch für das gesamte Publikum von Interesse ist. Bitte schön. Ja, danke. Samson Rogers, ScienceBite.com. Herr Thiel, Sie haben den Mangel an wissenschaftliche Fortschritte beklagt. Und Sie kennen bestimmt, wie Wissenschaftler einander konkurrieren. Sie möchten so viel wie möglich Artikel und Zitierungen sammeln. Und jetzt machen Sie so im Internet populäre Webseiten, wie zum Beispiel ResearchGate, wo man sogar Punkte bekommt für wie viele Artikel und Zitierungen man hat. Denken Sie es möglich ist, dass jemand ein Internet-Plattformen bauen könnte, der die einzigartige Wissen wissenschaftliche oder wissenschaftliche Karriere vordenken kann, durch etwas Nützliches und Einzigeartiges. Kurz war das nicht gerade, aber bitte. Wir sind ein ResearchGate Investor. Ich bin immer vorsichtig, nicht zu viel von den Firmen, den wir investieren, zu sprechen. Aber es gibt, glaube ich, schon sehr viele verschiedene Probleme in der Wissenschaft. Es gibt sehr viele verschiedene Fragen, worum es Probleme damit gibt, wie es schneller oder besser gehen könnte. Ich glaube, wenn es Probleme gibt, ein Teil der Probleme ist, dass die Erfinder nicht anerkannt werden und nicht in Kredit bekommen. Das ist ein Problem des ResearchGates, versucht zu lösen. Es gibt oft mehrere Probleme. Eines der Probleme, die ich finde, gibt ein sehr großes kulturelles Problem mit der Technologie und der Wissenschaft. Wir leben in einem Zeithalter, in dem die Kultur sehr gegen die Wissenschaft und sehr gegen die Technologie ist. Wir müssen uns nicht weitergehen als die Hollywood-Firme betrachten. Die Zukunftsvisionen sind alle von einem Zukunft, in dem die Wissenschaft und die Technologie die Welt zerstören wird. Die Zukunft ist entweder Avatar, Terminator, Elysium. Ich habe ein Gravity-Film vor kurzem gesehen. Man würde nie in den Weltall gehen möchten. Es ist viel besser, auf irgendeiner schmuddeligen Insel zurück zu sein. Ich blamiere hier nicht Hollywood. Es reflektiert nur die allgemeine Gesellschaft, die sehr gegen den technologischen und wissenschaftlichen Fortschritt ist. Ich glaube, das ist etwas sehr counter-cultural an Silicon Valley oder sogar an der Wissenschaft heutzutage. Das ist sehr gegen die Kultur der meisten. Die gemütlich und pessimistisch über die Zukunft ist. Es war ein kleiner Film. Wir haben das Geld zurückbekommen. Es war ein kleines Wunder, das wir das Geld zurückbekommen. Es ist sehr viel Konkurrenz in Hollywood. Ein guter Film. Da vorne war eine Frage. Matthias Banners vom Bundesverband der Dienstleistungswirtschaft. Wenn Unternehmen etwas komplett neu und anders machen, gibt es häufig Konflikte mit Politik und Gesellschaft. Wie lässt sich bei politischen Entscheidern für Innovationen werben und argumentieren? Ich glaube, es kommt immer... Es ist eine sehr breite Frage. Es kommt in der Praxis immer auf die Details. Es gibt oft so eine Grey Zone, wo die Regelungen nicht ganz klar sind, ob das legal ist oder nicht legal. Ich bin in Meinung, dass es in der Praxis oft darauf ankommt, wird die Innovation oder das neue Unternehmen die Gesellschaft besser oder schlechter? Das ist eine Frage, mit der man sich immer als Gründer doch schon ein bisschen engagieren muss. Als wir PayPal gegründeten in 1999-2000, gab es sehr viele Fragen. Sollte dies als eine Bank reguliert werden. Es gibt ganz viele Bankenregulationen. Und nach einer Weile haben wir die Politiker und die Beamten überzeugt, es muss nicht ganz so streng reguliert werden. Und es klappt, ich glaube, zum Teil, es klang ja, es war ein freundlicher Name, PayPal, es war ein Freund, der mit Zahlungen helfen würde. Es gab sehr viele kleine Unternehmer, die auf eBay und anderswo, für den PayPal sehr gut waren. Und die dann sehr streng beklagten, als die Politiker es zu regulieren versuchten. Das andere Extrem war vielleicht so eine Firma wie Napster, in den späten 90er Jahren die Musikfirma. Und ich glaube, es war schon ein bisschen schlecht mit einem Namen angefangen. In Englisch denkt er, you nap some music, you nap a kid. Kidnapping. Es klang schon irgendwie als was ganz Böses. Ich glaube, eines der Themen, ein Jahr waren die Gründe von Napster auf der Vorseite von Time Magazine. Das Jahr danach wurde die ganze Firma unterdrückt von Regulierungen und Out of Business. Ich glaube schon, dass diese Frage, ist es gut für die Gesellschaft, ist es schlecht für die Gesellschaft, müssen diese Firmen immer engagieren und müssen immer versuchen, eine gute Antwort dafür zu haben. Und ich bin der Meinung, dass die Frage, eines der Sachen, die ich denke, schon ein bisschen wichtig ist, ist der Name der Firma selbst. Sehr wichtig. Wenn man einen guten Namen für eine Firma hat, bekommt die Firma so einen guten Namen. Vorne war eine Frage. Hans Konstin von der Konstinkamia. Welche Rolle spielen aus Ihrer Sicht Patente und andere Schutzrechte für den Unternehmenserfolg? In sehr vielen Bereichen sind Patente natürlich sehr wichtig. Es ist ein Monopel, das die Regierung gibt, um die Erfindung zu unterstützen. Ich glaube, in der Biotechnologie und Medizin in verschiedenen Gebieten ist es schon sehr wichtig. Es ist wahrscheinlich nicht ganz so wichtig im IT-Bereich, denn ich glaube, sehr viele der innovativen Firmen können Monopole erreichen ohne Patente. Und dann gibt es natürlich sehr viele Fragen, wie gut die Patentgesetze gehen und wie gut die Regulierungen da sind. Aber ich bin der Meinung, dass wenn man von schlechten und guten Monopolen spricht, schlechte Monopole sind, die sind einfach eine Steuer, die man zahlen muss, vielleicht die Post, die Post ist ein Beispiel für ein schlechtes Monopol. Und dagegen sind die guten Monopoles, die irgendwas ganz Neues gemacht haben und daher die Welt irgendwie verbessert haben. Wenn man eine neue Droge erfunden findet, als Biotechnologiefirma, macht man hier was Gutes für die Welt und ist unterstützt von einer neuen Medizin entwickelt, wird dann unterstützt von durch Patente und so weiter. Es würde überhaupt nicht funktionieren ohne Patente. Apropos Dogen, stimmt es, dass du im E-Commerce für Haschisch investiert hast oder ist das nicht korrekt? Es ist alles ein bisschen übertrieben. Wir haben eine ganz kleine Investition in eine Firma, die selbst in Marijuana Investitionen in Kanada macht. Ist das nicht dann in zukünftlichem sehr kompetitiver Markt, wo ist das mit Monopol? Oder soll eine Marke kreiert werden? Wenn man die Fragen zu allgemein stellt, gibt es nie die Monopol, aber dann ist es immer eine sehr spezifische Frage, kann man da eine Plattform bauen, in einem Weg oder anderen? Es sind immer so die spezifischen Fragen, aber wir wurden davon überzeugt, dass die Leute in dieser Firma selbst nicht sehr viel Marrone rauchten. Das war schon eine richtige Differenzierung. Okay, da hinten war eine Frage. Zorn Weinsteinke aus dem Cybersecurity-Bereich sozusagen. Ich habe eine Frage, und zwar aufgrund der Tatsache, dass die NSA-Skandale hochkommt, an Bedeutung Gewinn für Innovation, kann es passieren, dass das Thema uns irgendwann hemmt? Die Gesellschaft sagt, wir möchten nicht mehr aufgrund der Tatsache, dass dort Dinge geschehen, die ich persönlich noch nicht schwierig genug sind, die noch nicht hoch genug sind. Wir wissen, dass es Dinge gibt, die noch nicht in den Medien sind, auch in der Privatwirtschaft. Was für Bedeutung wird das Gewinn? Wird es schlimmer? Besser? Ich glaube, wahrscheinlich wird die NSA-Geschichte noch viele Jahre weiter so gehen. Es gibt sehr viele verschiedene Sachen, von denen man sagen könnte. Ich bin allerdings der Meinung, dass die NSA auf Englisch ausgerückt sind, eher die Keystone Cops als Big Brother. Keystone Cops sind so eine Polizei, die überhaupt nichts richtig machen kann. Es ist vielleicht nicht wirklich ein Beispiel für einen totalitären Staat, sondern für eine verrückte Bürokratie, die einfach alles einsammelt und all die Daten einsammelt, aber überhaupt nichts weiß, was sie damit machen sollen und so weiter. Ich meine, die Tatsache, wir wissen noch nicht mal, ob das genau stimmt, aber wenn der Obama auf Merkels Handy spioniert hatte, das war was wirklich Neues für Obama. Ganz bestimmt wusste er das selbst nicht. Ich glaube, ich bin schon dagegen, aber ich glaube, wir sollten mal die NSA-Geschichte richtig beschreiben, als nicht ein verrückter totalitären Staat, der alles ausspioniert und alles unterdrückt, sondern eine ganz wuchende krebsartige Bürokratie, die einfach alles einsammelt, aber überhaupt nicht weiß, was sie damit machen sollen. Und in der Praxis sehr wenig damit macht. Denn ich meine, was sehr interessant in den NSA-Snowden-Sachen und so weiter, gab überhaupt kein James Bond, es gab keine explodierenden Zegaren, es gab überhaupt nichts Interessantes, damit sie gemacht wurden. Daten wurden einfach eingesammelt, aber damit wurde so gut wie nichts gemacht. Da hinten noch eine Frage. Schönen guten Tag. Ich hätte gern ein paar Worte gehört zu Social Business, wo es hauptsächlich eher darum geht, Sozialleistung zu erwirken und weniger großartige Kapitalleistung für einen eigenen Gebrauch, sondern eher sozial zu werden. Sehen Sie da irgendwo auch eine Zukunft drin, kann das auch groß werden oder ist das eher ein Business, was auf lokaler regionaler Ebene läuft? Ja, also Social Entrepreneurship, diese soziale Business Formen, ich bin meines immer ein bisschen problematisch und es fängt schon mal mit dem Wort Sozial an. Denn das Wort ist ja zweideutig. Es kann auf der einen Seite bedeuten, sozial kann bedeuten, gut für die Gesellschaft oder auf der anderen Seite kann das Wort Sozial bedeuten, dass es von der Gesellschaft als gut angesehen wird. Und diese zwei Bedeutungen werden immer so ausgetauscht miteinander in der Praxis. Und wenn es das Zweite bedeutet, dass es irgendwas ist, dass es von der Gesellschaft als gut angesehen wird, bedeutet es schon immer, dass es irgendwie eine Kopie von einer Kopie, von einer Kopie ist, dass sich von allen anderen Sozial- und Businesses in diesem Thema nicht unterschiedet. Man will ja nicht das 20. Micro-Lending-Business bauen. Man will nicht das 50. in einem Thema, nicht das vierte Online-Petfood-Business, nicht die zehnte Thin-Soul-Soul-Firma bauen. Und sehr viele von diesen sozialen Businesses gehen davon aus, dass sie irgendwie populär sind und das machen, dass die Gesellschaft als gut ansieht. Und dann sind sie schon immer gleich übersiedelt von Stichworten und so weiter. Und wir sind zurück zu der ganzen Problematik davon. Nun, ich bin allerdings nicht der Meinung, dass es einfach mit dem Geld zu tun hat und man so einfach versucht, so viel Geld wie möglich zu machen. Ich glaube, die wirklich guten Firmen haben eine einzigartige Mission. Und so ich unterscheide immer Social Business, diese soziale Firmen von missionorientierte Firmen. Und so, wo man eine Geschichte hat, dass wir arbeiten an einem Problem, an dem niemand anderer in der Welt arbeitet. Und wenn wir dieses Problem nicht lösen, wird das Problem überhaupt nicht gelöst. Das ist, glaube ich, immer eine sehr gute Einstellung. So, einer meiner Mitgründe von PayPal, Elon Musk, hat die SpaceX-Firma gebaut. Und Elon würde SpaceX schreiben, wir sind auf eine Mission nach Mars zu gehen. Das ist das, was unsere Firma machen wird. Ich weiß überhaupt nicht, ob wir die größten Investoren in SpaceX, vielleicht machen wir mal Geld, vielleicht nicht, denn es wird alles weiter investiert werden, bis sie nach Mars gehen. Das ist ganz bestimmt so. Ich kenne Elon schon gut genug, dass sie weiß, dass es nicht nur so eine Rederei ist, das ist wirklich der Plan. Elon würde das natürlich als... In einer Hinsicht würde es als ein Social-Business-Plansachenden, denn dann könnte man auf einen anderen Planeten überleben. Und es ist eine ganz wichtige Sache für die Gesellschaft, dass wir nach Mars gehen. Aber es würde meistens nicht als ein Social-Business bezeichnet werden. Denn es fehlt am zweiten Punkt. Denn es wird nicht von der Gesellschaft als gut angesehen. Aber ich glaube schon, dass es gut für die Gesellschaft ist. Man muss diese Sachen immer sehr, sehr genau unterscheiden. Esan Dariani hat eine Frage, wenn ich das richtig sehe. Ja. Danke. Ja, hallo. Ich habe dein Buch nicht gelesen, aber die Zusammenfassung dazu und die Zusammenfassung hast du in deinem Vortrag wiedergegeben. Das mache ich auch absichtlich teilweise so. Und weil ich denke, dass man sonst zu sehr eingeschränkt wird in seiner Herangehensweise an die Welt. Ich habe zwei Fragen, die eigentlich zusammenhängen. Welche Jobs meinst du, wird es 2040, 50 noch geben, die von Menschen federführend ausgeführt werden? Und in dem Zusammenhang habe ich auch die Frage, ob du der Meinung bist, oder ob du investiert bist in Firmen, die sich mit dem Thema Brain Enhancements beschäftigen. Romy Sehn, ich bin der Meinung, dass diese Angst, dass sehr viele Jobs von Maschinen vertrieben werden oder dass die Computer, die Menschen von den Jobs vertrieben werden, sehr, sehr übertrieben ist. Ich meine, es gibt schon verschiedene Gebiete, wo sich die Wirtschaft sehr verändern wird. Aber im Allgemeinen ist ja die Geschichte der Entwicklung, der Wissenschaft, der Technologie über die letzten 250 Jahre eine Geschichte, in denen die Maschinen uns aufreien, andere Sachen zu machen. Und es war schon ein Problem, 19 Jahrhundert, wo die Luddites in Großbritannien dachten, man sollte einfach die Textilmaschinen alles zerstören. Und dann die Maschinen zerstörten ihre Jobs. Aber auf die Zeit hat es einfach die Leute aufgefreit, bessere Arbeit anderswo zu finden und die ganze Wirtschaft aufzubauen. Ich glaube, diese Angst vor den Maschinen ist sehr, sehr übertrieben. Nun, die Frage von Artificial Intelligence, könnte man Computer bauen, die klüger als die Menschen sind oder irgendwie sowas. Ich bin auch, das finde ich auch, wenn sowas überhaupt möglich ist, ist es sehr weit in der Zukunft, bin ich der Meinung. Aber ich glaube auch, es als ökonomisches Problem zu beschreiben, ist ganz falsch. Wenn wir außerirdische aus dem Weltall, wenn sie hier in Berlin morgen landen würden, würde man ja nicht fragen, was bedeutet dies für die Wirtschaft, für meinen Job. Die Frage würde sein, sind sie freundlich, sind sie nicht freundlich. Es wäre eine politische Frage, nicht eine wirtschaftliche Frage. Und ich glaube, wenn es sowas wie AI wirklich geben könnte, dann wäre es zuerst eine politische Frage und die ökonomische Frage wäre viel weniger wichtig. Viel unwichtiger. Gut, wenn BusinessPunk, damals das Stichwort Paper, gefallen. Ich würde mal interessieren, wie wichtig sind Netzwerke, wie jetzt die Paper-Mafia eigentlich im Silicon Valley, zu der sie eigentlich gehören? Und wie sehr unterscheidet die sich vielleicht von sowas wie der Facebook-Mafia, von der es viel weniger die Rede ist? Gibt es Austausch zwischen den Netzwerken oder sind das wirklich so Gründungsmythen? Naja, es ist immer, ich bin der Meinung, dieses Stichwort Netzwerk ist immer so ein bisschen problematisch. Ich meine, man kann sagen, zum Beispiel im Silicon Valley überhaupt, gibt es ganz starke Netzwerke-Effekte und das ist schon was sehr gutes daran. Die Ideen kommen schnell herum, man lernt viel von den Leuten, aber dann diese Netzwerke haben auch das Problematische daran, dass man es zu Blasen leiten kann. Die Ideen werden irgendwie sehr gleichgeschaltet nach einer Weile. Ich bin der Meinung, dass vielleicht hat Silicon Valley immer ein Vorteil, Berlin hat ein Vorteil in Deutschland, aber ich glaube, man könnte erfolgreiche Firmen fast überall aufbauen. Wenn man außerhalb von den großen Zentren ist, sind die Netzwerke-Effekte viel geringer, aber dann vielleicht kann man auch mehr originelle Ideen haben. Es geht so in beide Richtungen. PayPal hatte eine, ich würde sagen, die PayPal-Mafia. Es gab eine ganze Reihe von erfolgreichen Firmen, die von ehemaligen Arbeiten bei PayPal gegründet wurden in den letzten 10, 12 Jahren. Ich würde die PayPal-Mafia nicht so sehr als Netzwerk-Affekt beschreiben, als es gab sehr starke Freundschaften, die in PayPal gemacht wurden und die dann zu diesen Firmen geführt haben. Facebook ist viel mehr erfolgreicher als PayPal jemals war. Aber ich glaube, das PayPal war sehr gut, denn man lernte, dass es schwer, aber möglich war, eine sehr erfolgreiche Start-up zu gründen. Das war der Hauptthema, das man vielleicht bei PayPal lernte. Wenn man in einer Start-up ist, die scheitert, dann lernt man hauptsächlich, dass es unmöglich ist, erfolgreich zu sein, was sehr Schlechtes zu lernen. Und wenn man in einer Start-up ist, wo alles phänomenal funktioniert, wie Facebook oder Google oder Microsoft, dann lernt man, dass es alles sehr leicht ist. Und ich bin in Meinung, dass vielleicht, es ist schon besser, wenn man irgendwo ist, wo es alles einzigartig funktioniert. Aber vom Lernen her gesehen, es ist wahrscheinlich schon besser zu lernen, dass es schwer ist. Und wenn man lernt, dass es unmöglich oder leicht ist, sind das beides sehr schlechte Lernen. Es gibt so ein Mittelpunkt zwischen extremen Optimismus und extremen Pessimismus. Wenn man zu optimistisch ist, es wird alles schon funktionieren, muss nicht viel machen. Die Zukunft kommt von sich selbst. Wenn man zu pessimistisch ist, dann kann man nichts machen. Und so extremer Optimismus und extremer Pessimismus, beide geben an die Einstellung, dass man nichts machen muss, nichts machen kann, daher, dass man einfach nichts macht. Und so eine mittlere Einstellung, wo es ein bisschen optimistisch, bisschen pessimistisch, es kann schon funktionieren, es kann schon schiefgehen, ist so mehr die richtige. Und ich glaube, das war in Paypal sehr eingeprägt. Eine Frage? Die Stunde ist schon ganz flott rumgegangen. Ich will zum Schluss noch fragen, bleibst du noch ein bisschen in Deutschland, oder wo geht es noch hin? Was für Pläne hast du jetzt noch in den nächsten Wochen und Tagen? Es ist immer viel zu viel auf dem Termin. Aber ich komme hier mehrmals nach Deutschland, so jede drei, vier Monate mal. Dann hoffe ich, du besuchst uns wieder. Herzlichen Dank für den tollen Vortrag.