 Ik wil eerst het eerst naar Tim Wistenbergs, de professor van de Universiteit. Antwerp is alleen fair om je de mogelijkheid te geven om de eerste twee commentatoren te commenteren. Wat wil je? Ik heb een debatje, een type van seminar. Ik heb nog wat informatie gehad, zeker op de dingen die we al hebben gezet. En inderdaad, misschien, als je me laat zien, laat ik me terugkomen naar een van jouw eerste vragen, Peter, waar je zei, oké, geef je de recente evolutieën die we zien, zoals, bijvoorbeeld, de U.S. taxreform, we hebben de anti-taxaboytant directies, we hebben de oude BEPPS project natuurlijk, zal taxplaninstructuur nog gebeuren in de toekomst? En zal het nog een probleem zijn in 5 of 10 jaar? Ik ben fijn, maar dit is gewoon mijn persoonlijke oefening. Dit is in de BEP. Ik ben meer taxprakticianer, of zo, een taxprofessor van de Universiteit in Antwerpen, maar ik ben een taxprakticianer. Ik heb er veel in, taxplaning, taxplaningstructuur, U.S. multinationals, speciaal enzovoort. En als je ziet hoe ze proberen te reacten en hoe ze proberen... en proberen te proberen te proberen, de toekomst veranderen die nu in de pipeline zijn. En ik ben fijn dat de taxplaninstructuur in de plaats blijft. Dus dat is eerst als het begint. Het is een taxaboytant, of zo, of zo. En om te zijn, het is over taxaboytant, en dat is alsnog als je een taxpaktie bent. En zo, van daar, en misschien ook, en ik denk, kan ik de taxprakticianer, want ik ga er altijd gewoon op rekening over. Het is heel interessant ook, het is wat je zegt. En speciaal om drie... opteringen, de bedrijven, de solutions. En dit is ook mijn persoonlijke, het is niet de persoonlijke van mijn vuur, of niet de universiteit, want ik weet dat sommige collega's een verschillende punt hebben. Dus als ik die drie optieren ga, en ik een aantal vragen ga vragen, dan ben ik ook, zoals jij, niet echt een bedrijven van de tweede optie. Dus je zegt, oké, ik ben geen bedrijven van de tweede, ik ben geen bedrijven van de tweede optie. Waarom is dat? Want ik denk, als je dat optie kijkt, en je een taxpaktie bent, ik denk dat je dat kunt vragen van een competitiele optie. Dus het punt is dat ik het wil maken. Is een taxpaktie ook niet een fundamentele EU-principles 2, waardoor ik denk dat de taxpaktie en de competitie ook een bedrijven van de tweede optie is. Dus als dat een game zou zijn, dan ben ik ervoudig dat dat ook niet wat we willen achieveden. Vooral als je kijkt naar wat op de table is, met de 3.cdb, de manier die nu is geconceived en de manier waarin het impact is dat het bedrijf een locatie van de profit tussen de groep entities is. Want het is totaal, dat is alweer mijn punt, het is totaal alle verspreidingsprinciples achter ons de manier waarin het geconceived is en dat ik dat niet echt in favoriet van dat. Dus niet de 3.cdb, maar de 2.cdb, dat is dan de hele debat van deze conferentie. Nee, ik ben ook niet in de fond van dat. Het beginpunt is natuurlijk dat de staten 3 impacten zijn om op z'n terrens wat de taxpaktie moet zijn. Oké, ze moeten uitleggen en uitleggen de distorsie van de competitie natuurlijk, maar de manier waarin het impact is is op de basis van de staten 8-principle dat is, zoals het gezegd is, het concept dat is niet heel veilig, als je naar die criteria kijkt, die criteria zijn, ze kunnen zelfs ook opzetten, als je naar ze kijkt, maar het moet zijn, dat is oké, het moet zijn om de staten 3-principle, maar dat is in de taxpaktie bijna altijd aansluiten. Er moet een distorsie van de competitie zijn, maar dat is ook aansluiten. Dat is het concept, en omdat van dat geweldigheid, ik ben echt niet in de staten 8-principle, especially als je dan ook uitleggen in taxpaktie, especially in de staten 8-principle, als ze dan ook de principale EU-concept, de armslink-principle, dat is niet de manier om te gaan, dus het leeft met de remainder in dat stand de eerste solution, dus ik denk dat is de meest desigre uitgang. Dank je.