 Merci, Thomas. Merci, Thierry, à toute l'équipe de l'IFRI, de la World Policy Conference pour cette 11e session très réussie et très stimulante. J'aborderai trois sujets qui ont été un peu évoqués ou pas du tout. Les questions d'identité, le conflit en Ukraine et la renonciation unilatérale au traité FNI, la part des États-Unis. L'identité, on en a parlé ici ou là, ça n'est pas un sujet facile. Il n'est pas facile à saisir et en même temps, on a vu quand même monter cette thématique en politique intérieure, aussi en politique internationale. Et au fond, tout le monde peut admettre aujourd'hui qu'il a une interaction très directe entre la mondialisation et le réflexe identitaire. Mais ça n'est pas simplement un réflexe, une espèce de compensation qu'on pourrait qualifier naturelle, ça va beaucoup plus loin. C'est une véritable régression dans beaucoup de cas et c'est un sujet qu'il faut aborder. Très modestement, petit format, boutique, l'observatoire Faros, que nous avons lancé à un groupe d'amis il y a une dizaine d'années, a essayé d'aborder plus directement ce sujet dans des zones de conflit, de menaces, de pure réduction des minorités. Je ne vais pas l'aborder maintenant, mais on voit bien qu'il y a là une menace qui se propage, une espèce de maladie qui se répand, de régression, de réduction de l'autre. C'est un phénomène que l'on a un peu trop tendance à immédiatement placer sur le terrain religieux. Évidemment, les minorités religieuses sont menacées pas simplement proches au Moyen-Orient, mais ça n'est pas seulement religieux. C'est pour ça que nous insistons sur le pluralisme culturel et religieux. Le contre-exemple que je prends toujours, c'est de dire pardon à nos amis espagnols, allez à Barcelone. Si vous trouvez à Barcelone des indices religieux, tant mieux, mais on a affaire à des réflexes identitaires que je ne veux pas qualifier au-delà, mais qui n'ont rien à voir avec le religieux. Donc, ce serait réducteur, même s'il y a une réalité et la composante religieuse, qui n'est pas forcément un retour, mais qui est un élément mobilisateur dans le réflexe identitaire, est devenu quelque chose qui évidemment est un peu obsédant. Donc, tout le problème que l'on a, c'est qu'on a une approche réductrice de l'identité et, au fond, c'est une identité de rejet que l'on cherche à mobiliser, alors que, quand vous regardez l'histoire, c'est plutôt ou vous pouvez plutôt vous référer une étude de projet. Pourquoi cette réduction, quand en réalité, ce que l'on peut essayer de définir comme identité évolue avec le temps, elle n'est pas fixée une fois pour toute en fonction du contexte. Alors, il ne faut pas la nier, c'est une réalité historique et c'est même un besoin, c'est un besoin qu'il faut reconnaître aujourd'hui, mais il ne faut pas l'essentialiser, le ramener à une seule dimension et c'est là que le danger devient terrible, parce qu'il y a de quoi nourrir des conflits et des confrontations et des éliminations aux besoins radicals et le prix Nobel donné à une hésidie récemment, on a vu ce que ça veut dire que de réduire et de rejeter et d'éliminer une minorité de façon quasiment irréversible et ça n'est pas la seule, loin de là. Alors, je crois que là, il y a un premier signal à retenir, comment aborder ce sujet, le nier serait absurde, mais en même temps, l'essentialiser, c'est la pente glissante qui va vers le drame et le crime. Le deuxième point que je voudrais vous évoquer très rapidement, c'est le conflit ukrainien. Je crois qu'on n'a pratiquement pas parlé pendant ces trois jours et pardon, mais dans la mesure où je suis en charge avec toute une équipe de l'OSCE, de la médiation proprement politique, de la négociation qui était censée régler ce conflit et qui ne fait malheureusement au mieux, autant que possible, que de la gestion de conflit, il y a là un phénomène grave et ce que j'appelle une tragédie oubliée et d'une certaine façon pire encore, elle n'est pas oubliée, elle est banalisée. Ça va de soi en quelque sorte et nous approchons à peu près de la centième session de négociation. Je rappelle quelques chiffres. Une guerre en 2014, de quatre mois, dix mille morts en Europe, une ligne de contact, c'est comme ça qu'on l'appelle, pour ne pas dire ligne de front, mais enfin il y a des incidents chaque semaine, des enfants qui sautent sur des mines, des fils d'attente qui sont atteints par des tirs de mortiers, etc. Sur 500 km, dans le hasard le plus complet, la ferme est d'un côté le champ et de l'autre, et sur ces 500 km il y a quatre points de passage, avec des queues interminables de brave dames qui portent des sacs et vous savez bien que dans cette région on est à moins 20 au mois de janvier de février. Je ne développe pas. Il y a un millier d'observateurs de l'OSCE qui sont sur le terrain pour analyser les violations. Ça n'est pas une force des nations unies, c'est l'OSCE, qui est au maximum de ces possibilités, pour identifier si c'est des tirs d'armes lourdes, si c'est des mortiers de 80 ou des mortiers de 120, et évaluer la direction avec des drones autant que possible, sur lesquels on tire, que l'on brouille au besoin, alors que normalement toutes les parties se sont engagées à respecter cette mission de surveillance sur le terrain. C'est vous dire que c'est une affaire grave, et que finalement cette banalisation, alors que ceci touche une population d'à peu près 4 millions d'habitants, 3 millions et demi sur place, 1 million et demi de réfugiés, mais ces millions de réfugiés ne sont pas allés dans les capitales ou à nos frontières. Non, ils subissent depuis, disons, 4 ans essentiellement en Ukraine, on partit en Biélorussie, on partit en Russie. Voilà une situation dans laquelle, à laquelle on s'est habitué d'une certaine façon, alors que ça n'est pas un conflit, je l'ai, je tiens à le souligner, ça n'est pas le Karabakh, ça n'est pas la crise en Géorgie, ça n'est pas la molle d'avis. Il se trouve que je me suis occupé plus ou moins, et pour certains, longuement de ces trois conflits, ils n'ont pas dérangé l'ordre de sécurité européen. Le conflit en Ukraine a remis en cause l'ordre de sécurité européen avec ses forces et ses faiblesses. Mais il a 40 ans, cette horde de sécurité, il remonte à l'acte final de Helsinki. Voilà, on nous en sommes. Le régime de sécurité collective des factos de l'Union européenne, du continent européen, et vous le savez, l'OSCE inclut les États-Unis et le Canada par jeu des alliances, est suspendu par ce conflit. Et donc, tant que l'on ne sortira pas de ce conflit, on aura un régime qui flotte, qui est incertain, et qui peut permettre d'autres abus et d'autres développements sans parler de la souffrance qui s'approfondit, et surtout du désordre qui s'installe. Car c'est une région qui se retrouve sans normes, sans loi, et il est temps de retrouver le moyen de définir des règles. Mon dernier point, c'est au fond, dans l'intérêt aussi de la sécurité européenne, c'est le retrait unilatéral du traité sur les forces nucléaires intermédiaires qui vient d'être annoncé par les États-Unis. Et là aussi, traité de 1997, après une longue négociation, vous vous souvenez, les Pershing, les SS20, etc., 30 ans de stabilité dans ce registre, des milliers de missiles qui ont été détruits et quelques codes qui se sont mises en place. Les conséquences immédiatres, on les voit, c'est évidemment facile et on peut s'y attendre dans le discours russe pour dire, eh bien, voilà, encore les États-Unis qui rompent un accord. Ils sont responsables, ils sont entièrement à l'origine de cette affaire, même si vous le savez, il y a eu de graves interrogations sur le respect par la Russie dans les essais et la préparation de certains missiles. Plus généralement pour tous les autres, c'est une sorte d'ouverture et on sait très bien que ce genre d'abolition et de refus conduit les États-Majors à faire des plans. Il faut penser à 5 à 10 ans et un chef d'État-Major, un ministre de la Défense, va se dire je ne peux plus faire l'impasse sur cette dimension et donc ce sont des programmes d'armement qui se préparent. Alors on peut se dire, ça y est, encore un dérapage. Je glisse une idée, une option. Après tout, puisque se traiter d'une certaine façon et c'est l'argumentation américaine, à laisser de côté la montée puissante d'autres capacités de force nucléaire et de force nucléaire intermédiaire en Asie et le sujet est vaste, je ne l'aborde pas. Pourquoi ne pas essayer de rebondir ? J'ai un exemple qui est venu à l'esprit, j'ai participé pendant 4 ans à la mise au point de la convention d'interdiction des armes chimiques. Cette négociation durait depuis 7 ans et à la fin de la guerre irakirante, il y a eu ce drame, vous savez, d'utilisation des armes chimiques contre la population irakienne par Saddam Hussein à l'Abjahr, avril 1988. Assemblée Générale, Nations Unies, sursaut, initiative de la France, convoquation d'une convention, d'une conférence spéciale à Paris pour relancer la négociation sur interdiction des armes chimiques. En 2 ans, on a réglé ce qui traînait depuis 7 ans. Alors, c'est un concours de circonstance bien particulier le sentiment d'une horreur inacceptable, mais enfin, on le savait et on négociait inlassablement en s'en lisant dans les problèmes techniques une volonté politique s'est manifestée. Donc, je pose la question. La signature a été lancée en 1983. Il avait 3 ans pour terminer tout ça. Pourquoi ne pas reprendre cette négociation sur les forces nucléaires intermédiaires? Alors, vous me direz quel cadre quel participant? Certes, ce n'est pas simple. Une conférence. Mais aujourd'hui, comment peut-on encore regraiser les conférences internationales? C'est très frappant. On a des réunions des groupes d'Astana, des rencontres à Istanbul, à Genève, des bouts et des morceaux, une espèce de zapping perpétuelle. Alors peut-être, commençons par des formules intermédiaires, des panels régionaux, ou alors tout simplement pour poser la problématique d'abord un bon rapport d'experts qui pose la question des forces nucléaires. Les forces nucléaires intermédiaires dans le monde et les risques elles représentent. Je lance l'idée. Je constate simplement que si on laisse aller les choses, telles qu'elles sont, sans avoir une espèce de sursaut d'abord intellectuelle et de réflexion politique et stratégique sur les conséquences, nous préparons encore un cycle supplémentaire comme s'il n'y en avait pas assez de courses aux armements. Alors, au fond, on a de nouveau ce choix aujourd'hui entre ce que j'appellerais le cynisme complet, la résignation, le brutalisme des initiatives ici ou là et finalement la prospérité de l'unilatéralisme. Tout le monde est contre l'unilatéralisme officiellement et tout le monde se met à le pratiquer. Ce que nous n'avons pas obtenu, c'est une sorte de multilatéralisme où chacun au fond regarderait l'autre, ce que l'on a, c'est du multilatéralisme. Alors si l'on veut continuer, on peut, on sait où ça nous conduira et je crois que les quelques exemples que j'ai évoqués sont des rappels pour essayer de réagir. Merci beaucoup.