 Buenos días a todos y bienvenido. Con el panorama que tenemos ahora, ¿Cómo analizamos estos riesgos para las empresas, las poblaciones? Y tenemos muy interesantes miembros de panorama que nos ayudan a entender mejor lo que ha sucedido durante los últimos tres años en la región. ¿Por qué algunos de los señales que deberían haber ayudado a entender que estos riesgos han sido perdidos? No creo que entendemos bien. Entonces, ¿cuál es el futuro? ¿Cómo entenderé que tengo José Augusto, que es el presidente de la Policía de la Federación Brasileña? El lefto de él es Alejandro Guerrero, CEO y el manejo corporal de Marge Argentina. Y el director del Deputado de Derecho de la Seguridad de la Seguridad de la Unidad. Para empezar, me gustaría hablar con Alex, que tiene una perspectiva muy interesante sobre lo que ha sucedido durante los últimos dos o tres años en la región sobre las políticas y los riesgos involucrados cuando el gobierno debería haber escuchado. Ellos enfocan mucho en las líneas. ¿Cómo ves la comunicación entre las poblaciones del gobierno? Gracias. Buenas tardes y gracias por estar aquí. Creo que es importante analizar en la edad de información metálica, porque a veces tenemos mucha información. Cuando te atrapas a los riesgos políticos, uno de los problemas principales es entender cómo los gobiernos interpretan información, cómo ellos readen, porque no saben exactamente lo que sus votos son, si están decidiendo o preguntando. Y creo que estas reacciones son un poco manipuladas por las líneas. Si veamos los eventos políticos importantes, vamos a empezar con los dos más seriosos casos en los dos países en los que el riesgo político es que hemos tenido los más grandes cambios con Trump o Brexit, que han cambiado el mapa de riesgos políticos desde el punto de vista de los que nos asesinan. Y esto ha sido un problema de leer. Readen la información, la parte democrática, o en Inglaterra, cuando llegaron los referéndumos, no lo readen. Porque lo que todos sabían, en el caso de que Trump no pudiera ganar, y que Brexit no pasara, lo sucedió. Y esto no es algo que es solo para ellos, lo sucedió a nosotros en Argentina y en otros lugares. Evo Morales preparó el referéndum que fue malo. Aquí en Argentina, también había un problema de leer por la última semana, donde el gobierno, primero de todo, no quería, no quería apoyar, pero fue tan feo que el movimiento popular para la defensa de la democracia, que podía ir mal y no quería ser agregado a eso. Y vimos que en otros lugares, hay referéndumos, y todos los que sugerieron algo en un referéndumos lo hicieron malo. En Suiza, había un referéndum para eliminar la taxa, y ellos dieron, no, queremos pagar la taxa. Entonces, estos problemas con información, es mucho información, muy reciente, y hay dos días a día, y a veces la leer es poca. Entonces, cuando hablamos de riesgos políticos, esto es de la esencia, porque el investidor foreign, lo que están buscando, es para los gobiernos interpretar bien lo que las reglas de riesgo políticos son. En other words, ¿qué son los factores que funcionan? Y, segundo, que tienen una leer correcta, para hacer las decisiones correctas. Eso es esencial. Uno de los problemas más grandes es el problema de leer. En cómo leer la información meta, tienes toda mucha información y muy reciente. José Augusto, te he estado trabajando por 30 años en tu confederación, sobre la leer, con los paus, y en Brasil, obviamente, muy difícil de veces han ido por los últimos tres años sobre los riesgos políticos, y así así. ¿Cómo logras mejorar eso como representante? Tienes 250,000, 350,000 compañías que representas. ¿Qué haces para entender los riesgos mejor, para evitar, al menos a un lado, lo que ha pasado en Brasil? Buenas tardes. Creo que el consejo clínico de clintas para la comunicación, cuando me dijo que la economía era estúpida, creo que hoy en Brasil diría que es una política estúpida. Eso es el principal problema. A un ámbito, nuestra organización ha hecho surveys de la población durante los últimos 30 años, intentando entender cuáles son los más importantes factores para la población, cómo la población asesora a ciertas procesas de transformación del país que tenemos, y así así. También trabajamos con el Congreso, intentando asesar a los miembros del Parlamento. Creo que uno de los cambios importantes es la red social. Antes, usábamos only surveys with the population, whereas now, we have started to analyze the social networks of the MPs. We try to understand through the networks with whom these MPs are dialoguing or networking inside the Congress, and what are the signals that the population is transmitting regarding these social network communication factors. And we understand that these are complementary products. You cannot analyze the risk only by looking at the social networks. There is a very big bias that must be dealt with. Likewise, it is impossible only with the surveys on the population to have a proper image. That's why we believe that we believe we have to perfect these two tools. Right now, we are trying to understand what is the mood that tips the population's point of view. We try to perfect the types of survey with the population. I will come back to the tipping point. But I want to go to Mauricio. Alex and Jose have mentioned from a political standpoint what can be done. But there is a there is a gap and there is a very huge communication problem. How can you close this gap and what are you doing to understand why these problems come up like Ecuador, Brazil, Peru, and so on? Thank you, Andrés. First of all, I have to say that it is not ideal to be in a men-only panel. And I know the web is working to improve that. We have seen an exponential growth rate in the national and popular movements, not only in the south, but also in the north. And many have come to power. How does this come about? Well, there are many factors, inequalities. Yesterday, the eclaque general secretary talked about Gini coefficients that are very high for Latin America. Latin America is still the most unequal continent in the world, marginalization, the fact that these movements exploit fears and xenophobia in order to grow. Over the coming two years, we will have 18 elections in Latin America. And of course, the political risk are our day-to-day bread. At the same time, the space where the civil society is working has become narrower and narrower. And I'm talking about the wide civil society, not only the NGOs, but the journalists, academia, the UN agencies, and so on, and so forth. How has this space become narrow? Well, laws have been enacted to restrict civil society or restricting external funding, penalization, or we use a judicial system to penalize people who are criticizing certain public policies or certain ideas of the private sector. There are regulations and bureaucracy. Last year, just to give you one example, Ecuador tried to take a license to an environmental NGO after it created the plan for extracting or mining of the government. And the worst of these examples are the attacks against those who are defending human rights, community leaders, indigenous populations, and so on. We launched two months ago a database where we documented incidents of attacking against people defending human rights of companies and we documented 460 incidents in two years, 2015 and 2016. And the six most dangerous countries are all based in Latin America, Mexico, Guatemala, Honduras, Colombia, Peru, and Brazil. So the situation is really concerning and how does this affect the companies and what can companies do? Well, I'll talk about three issues. One, some companies that do not have any scruples are accomplices of these attacks. This must stop. Some companies have used the judiciary system lightly to fight against those that criticize them and they are being exposed to big risk like lawsuits but they're also exchanging wins in the short run with losses in the long term. Second, there is a business case that goes like this. Companies and civil society are in the same boat and their interests are the same. People don't think that, but they are not enemies and people should know that. From civil society perspective, they also tend to see companies as enemies, but they're not. Why? Well, because both civil society and companies are interested in respecting the right of law and rules of the game being clear and having rights of speech, association rights, free movement of capital, and so on and so forth. Both, this is interesting for everybody. A high political and social volatility is bad. Corrupt judicial system is bad. Judiciary system is bad. The critical thoughts are good and should be stimulated for both. Besides, the companies that are seen as accomplices are facing boycotts and protests and not having social licenses, very expensive laws, soaps, very expensive insurance policies, and so forth. So the third item is that there are already some companies that have understood this and that have publicly said they are in favor of civil society, the rule of law, the NGOs, and so on. We see that coming every day a little more. Yesterday, for example, we saw that Twitter has sued the government of the US because it asked to close some accounts that are criticizing Donald Trump. Not only Twitter refused, it also sued the state in defending the right of speech. There are other studies like Harvard that says that the activism is very good for companies. It saw the case of Tim Cook, CEO of Apple, when it went against, fought against law, against gays and lesbians, how this took the people to buy more Apple products instead of less. Same thing when fighting against climate change. This had an economic profit for the company. So every time there are more studies that show that when you take a political stand that is modern, also has an impact on economic business for the company. Now, something very interesting that you mentioned, and I believe that since the beginning of the forum yesterday has been mentioned many times, times are the 18 elections that you have in the coming years. Either you have changes or the same governments were made. I would ask you very fast to start and move then to questions from our participants. With these elections that are coming, what is the largest risk José Augusto in Brazil for you? I don't know if you have legislative, or you have Mr. Termes term that is about to end. What's the biggest risk? I think that currently we have associated risks to lawsuits by courts, etc. And this will have an effect. And the elections in 2018, I think that the risk is that if we don't introduce changes with political reform, we will have a very big splitting or fragmentation. Tens of candidates for presidency and this of course increases the risk of somebody being very populist. Not only because the change is not only leftist populism but also right wing populism outside the mainstream. ¿Está basado en Argentina, correcto? This is something like what's happening in Argentina, right? Yes, we have upcoming legislative elections in October. What's the biggest risk for Argentina? I think the October elections are not that critical. Well, first, because there won't be substantial changes in the composition of Congress. Success or failure will be a movement in terms of a small number of Congress people to one side or the other. I think the biggest risk the government faces in connection with political risk is not being able to convey messages and signals so foreign investors feel confident to bring their money to the country. The political risk is mostly linked to the financial. This government is in desperate need of capitals coming in. Para eso, tenemos que dar una certeza legal, la confianza de que los ingresos no serán confiscados y que los ingresos podrán transferir o extender su capital a sus países de origen. Y deberíamos trabajar, creo, en un primer manejo de riesgo para trabajar en regulación y en los conceptos para dar una certeza y confianza a los ingresos y los ingresos locales. Los ingresos locales también. Hemos tenido una gran tasa de amnestía. Durante muchos años, no tuvimos ninguna certeza legal y ese dinero que ha sido declarado por los ingresos debe ser investido. No son muchas elecciones, sino lo que tienen que hacer, porque estas elecciones no son críticas. ¿Cuáles son las 16 elecciones? ¿Cuáles son los que te preocupan más? ¿Cuáles son los que te preocupan más? ¿Y cuáles son los que te preocupan más? Porque te has dicho algunas cosas sobre las normas que están cambiando y cómo la voz de ciertos grupos de activistas y journalistas está estiflada. ¿Y cuáles son las elecciones más importantes? Que deberíamos ver como un estándar para la región. Es una pregunta excelente. Creo que el riesgo más grande en general de estas elecciones es que puedan resultar en los gobiernos que no pagan atención o atacen importancia al diálogo social. En nuestro punto de vista, el diálogo social es de la esencia para reducir conflictos sociales, que es un riesgo para las empresas, para los negocios y para la sociedad civil. A lo mismo lado, como hemos visto, la globalización hoy ha dejado una parte significativa de la población y de las personas que no se beneficiarán y no se sienten beneficiando de la globalización. Y este sector de la población no permanece silenciado. Y, por supuesto, no en Latinoamérica. La cosa importante es que se sienta que los gobiernos de la edad pagan atención a un diálogo social más grande y inclusivo. Esa es la elección más rica. Es difícil para mí decir que, como colombiano, obviamente, creo que es la elección de 2018 que será crucial, porque el proceso de paz sigue evolucionando en Colombia. Y en ese caso, será muy importante. Pero todas las elecciones son de alguna manera importantes, de una manera o de otra. Déjame dar esta oportunidad para dar preguntas a la audiencia. Por favor. Por favor, hay que esperar. No podemos escuchar a las bolsas si no usan el micrófono. Soy Guido Gazzori. Soy el correspondiente de dos noticias en Italia, el Fatto Codidiano, que es un noticias independiente de Italia y el subsidiario, que es otro noticias de Italia. Tengo dos preguntas, si puedo. Primero, en noviembre, en el Vatican, una reunión con la participación de la científica británica, que dijo que, si los gobiernos no salgan de su lado, estarán abriendo la puerta a una participación que se refieren a. Entonces, ¿qué piensas sobre esto, los gobiernos? Y para el doctor Guerrero, a mí, las elecciones de la opción en Argentina son muy importantes, porque Argentina, a este punto, es, en teoría, con una gran formula, una pilota que tiene que llevar a Fiat 600, porque, sin que no haya mayoría en el Congreso, se encuentran seriosos obstáculos para implementar sus políticas. ¿Cómo pueden invasiones que llegan a Argentina? Cuando el país continúa a usar una expresión argentina muy típica, cuando estamos todavía, en 1945, con las políticas corporatistas, y hemos visto esto, ayer, con la instrucción, y eso también involucra la organización humanitaria. Todo es corporatista aquí. Con respecto a la primera pregunta, concluyendo con lo que los británicos han dicho, que si los gobiernos no estén tan arrogantes, los populistas van a extender. Así que es por eso que he hablado de la interpretación de información, de lo que las personas ven y interpretan. Ahora, primero, no creo que las elecciones serán malas para el gobierno, pero lo que estoy diciendo es que estas elecciones en Argentina no son críticas. Primero digo esto porque no soy un fan de tener una mayor mayoría en el Congreso, entonces se vuelve una oficina autónoma para el gobierno. Tengo mucho apoyo, discusión, debate, y críticismos, críticos positivos. Necesitamos, sí, unificar las criterias en el nivel nacional, para que todas las partes tengan cinco puntos fundamentales que no pueden ser cambiados. Pero no quiero ninguna parte particular que tenga una mayor mayoría en el Congreso para hacer lo que quiera. No quiero eso, porque es cuando se siente a entender, y esto tiene que ver con la arrogancia, que se siente a entender que están aquí en el gobierno para un tiempo, para un tiempo. Y no me refiero a Presidente Macri de que todos los políticos o los ruleros se sientan como maestros y que ellos están bien y que los demás están mal, y ya que tienen un Congreso que no se diga con ellos, sus arrogantes creen. Así que quiero un Congreso diverso. Quiero, cuando digo que las elecciones en la opción no son importantes, no son críticas, porque prefiero tener un consenso de ideas, más que un gran número de seguidores justificando y aceptando lo que el Consejo dice. ¿Una otra pregunta? ¿Puedes escucharme? Me parece que... Creo... Creo que hay problemas en países en términos de riesgo político cuando la población no tiene el sentimiento que hay transparencia en el gobierno. Por ejemplo, si soy una persona poca y tengo el sentimiento que hay una conversación detrás de la puerta de la puerta, que no puedo escuchar y estoy esperando un apoyo del gobierno, y voy a ser parte de las demostraciones en la calle. ¿Puedes creer que el nivel de transparencia está moviendo en algunos países en América? ¿O todavía tenemos mucho que hacer en ese sentido? Déjame preguntar a José, particularmente sobre Brasil y Mauricio. José. Creo que la transparencia en Brasil ha creado y la fuerza de la sociedad civil y instituciones legales ha mostrado recientemente la importancia de una sociedad civil articulada que fue responsable para muchos de la transformación y también el rol de la justicia. Así que creo que el sistema político no está preparado y necesita una muy significativa reforma. Lo que estás diciendo es muy interesante porque ayer en otro panel habló sobre la fuerza legal que hizo un rol muy significativo y que puso políticas en Brasil. Pero hoy, la fuerza legal podría ser más grande que la fuerza política. Así que eso podría causar problemas también. Así que es algo que podríamos pensar sobre. Es como un pendiente. Tenemos... Tenemos que regresar. Me acuerdo con lo que el señor José ha dicho. La transformación de la sociedad civil es absolutamente crucial porque se viene con acceso a información y acceso a información es esencial para que las ciudades puedan hacer políticos acountables. La transformación es buena para los negocios y la sociedad civil. Déjame darles un ejemplo. La transformación en la sociedad civil es importante y es importante. Para poder sobrevivir y sobrevivir y sobrevivir y sobrevivir y sobrevivir y sobrevivir y sobrevivir y sobrevivir y sobrevivir y sobrevivir Creo que tenemos tiempo para una pregunta más. Creo que hablaste antes de que hay tantas... ¿Cómo mejoramos eso? ¿Cómo mejoramos la disseminación y la interpretación de información? Bueno, eso es algo que es más allá de mi capacidad de hacer. Realmente, el problema de metainformación es la desinformación. Es decir, cómo esta información mueve, donde hay un modelo de muy fuerte desinformación, y donde las personas, las populaciones, están sujetas a la información fluctuando. Ellos creen en instituciones y en los sourceos de esa información. Y el populismo profeta de eso, construye eso. El populismo utiliza la desinformación, el absoluto denial de data concreta, o de inventar información brutalmente. En esa desinformación, las personas permanecen captas, sin saber quién creen. Ellos creen en los que están hablando de su más básica lengua. Entonces, hay que tener más data checks, fact checks de información para exponer la desinformación. Creo que la más importante es que expone falsas datos. Entonces, no es cuestionable. Sin embargo, ya que hemos entrado en tiempo, creo que podríamos hablar por una más hora, pero los puntos más importantes que referimos a nuestra transparencia, que es la quita, en el nivel de la industria, en el nivel de los activistas, los journalistas. También hemos hablado de cómo es importante para los gobiernos saber lo que la población dice, lo que la población desea. La población necesita tener channels disponibles para comunicar mensajes, y tenemos que esperar este año, el próximo año, para ver lo que pasa con las 16 elecciones de la elección. Hay una gran satisfacción en la región, así que habrá muchos cambios, de la derecha a la izquierda, y tenemos que ser atentos a eso. Gracias a los paneles, y gracias por tu tiempo.