 Muito bom dia, mais uma vez. Quero agradecer também as palavras simpáticas do Dr. João Golém, dizer que sim, é verdade, temos estabelecido um trabalho de cooperação estratégico cada vez mais sólido e coerente em Portugal, entre o Estado português e instituições como APDES, mas outras não só APDES, como OGAT e o R3, outras organizações que estão envolvidas neste trabalho de procurar políticas e estratégias mais compreensivas, digamos assim, para o fenómeno das drogas e da exclusão social em geral. Custaria também de dar umas palavras, uma vez que eu sou, eu peço desculpa agora que eu vou assumir uma postura um pouco mais descontraída, acho que tenho direito a isso porque sou mesmo da sociedade civil, não tenho que seguir os protocolos de Estado e algumas pessoas estão aqui presentes que conhecem-me de Portugal, sabem que eu costumo ter uma postura mais sorridente, digamos assim, a quando da apresentação dos meus discursos ou da minha comunicação. Eu gostaria só, antes de tudo, agradecer, e porque sou, como eu diria, sou uma desgraça nas questões do protocolo e não tenho a competência de umas cerimónias que eu muito respeitei e admiro pelo trabalho que ele tem feito até agora, gostaria de nascer e agradecer aos dignitários e representantes dos outros estados dos palópses aqui presentes, nomeadamente Tangola, de Moçambique que chegaram mais tarde porque estão retilos e de Santo Meio Príncipe, é devido, porque este trabalho também é um trabalho conjunto e porque nós esperamos que estas conferências realizem mais tarde, mas também queria agradecer em particular a presença de cidadãos da Guiné-Bissau, de cidadãos de uma ONG da Guiné-Bissau que muito tem um tal pelos direitos humanos e muito tem defendido, e muito tem, ah, mais devagarinho depois, e muito tem defendido os direitos de muitos cidadãos na minha equipe da Guiné, uma vez que eu nasci lá, e também da Sra. Juízes aqui presentes que fazem parte de um trabalho que nós temos desenvolvido de cooperação e de articulação entre juízes dos palópses com presença, sou a forma de observação de juízes do Brasil e que irão produzir também uma declaração sobre uma justiça um pouco mais justa, perdoe-me o plenismo, continue muito rápido, ok, ok, vou tentar. Muito bem. O Nastémente não tem nenhum título para a minha apresentação, até porque acho que conferências de género são conferências muito tituladas, digamos assim. Há muitos títulos onoríficos atribuídos aos sujeitos, há muitos títulos onoríficos também atribuídos aos próprios estados e eu pensei que a minha comunicação poderia ser algo desprovido de um título, o que significa algo que, do meu ponto de vista, representa neste momento a encruzilhada em que nós nos encontramos face ao fenómeno e às estratégias ou políticas nacionais internacionais sobre drogas. Podíamos falar sobre combate, podemos falar sobre paz, como há pouco tentei referir, podemos falar sobre desenvolvimento para as políticas das drogas, mas, em boa verdade, aquilo que nós vemos no mundo atual, aquilo que muitos países sofrem, quer com a ilícitude das drogas, quer com a ilícitude do mercado das drogas, com a ilícitude atribuída ao próprio consumo, o que construiu foi uma espécie de labirinto do qual ainda não conseguimos sair. Gostaria muito que daqui, não da minha comunicação, como é evidente, mas daqui pode-se surgir pelo menos um primeiro passo para discutirmos de forma mais franca, mais aberta, mais consertada, que tipo de políticas que poderíamos trazer para o fenómeno da droga e para o mau uso e a má oferta a qual é feita sobre este tipo de sustencias. Diz o título desta mesa, se não me engano muito, do tráfico da rota do... Como é que é? Da rota do...? Das rotas do tráfico. É isso. Muito bem. Das rotas do tráfico. Das rotas do tráfico, a primeira vez que eu vi este título, mas eu sou um dos responsáveis para alguns dos títulos e esse passagem, mas já foram escritos há algum tempo, o que me lembrei foi das rotas de seda, da seda de Marco Polo e das histórias que, quando eu era criança, ouvia sobre estas viagens que ele fazia, ou mítico, oriante, e do qual trazia essas especiarias e provavelmente outras coisas, né, que tanto encantaram as cores italianas naquele período. Hoje em dia, quando falamos em rotas, normalmente são rotas ligadas à exclusão. Falamos de rotas de migrantes ilegais ou não-documentados, falamos de rotas de crianças e outro tipo de cidadãos que são traficados, que são sujeitos à escravidão e falamos também de rotas de ilicitude associadas às drogas ou as tupefacientes. Já não há, por assim dizer, uma nostalgia romântica quando abordamos a questão das rotas. Já não há o a seda pela aventura, já não há o mítico oriante. O que existe neste momento é certamente um globo, um globo que funciona cada vez mais com uma aldeia, mas uma aldeia onde as diferentes casas não se conseguem entender muitas das vezes. E onde é comum que as pessoas procurem, as pessoas procurem defender as suas fronteiras, os seus limites? E quando falamos em defesa, falamos sempre numa retração corporal, numa atitude de contenção, falamos sempre numa certa incapacidade ou indisponibilidade para delugar e para se relacionar com o outro. Quando falamos para sim dizer em guerra às drogas, do meu ponto de vista, não estamos a falar de relações internacionais. Estamos a falar de um outro tipo de articulação, digamos assim, internacional. Porque, em boa verdade, falando aqui com o comandante Pedro Pisa, há um bocadinho, durante a mesa, e dizia muito bem, o segredo, por exemplo, de um grande líder africano, como o Nelson Mandela, e sei que vai dizer isso certamente, desculpa, porque o programa desta parte das suas palavras estava, precisamente, em despice dos seus títulos, em despice da sua roupagem do poder e conseguir assumir-se, enquanto menos, na sua essência. E, portanto, falando em retirar as vestes e a roupagem do poder, não consegui deixar de me lembrar de um filósofo italiano, estou sempre a voltar aos italianos, desculpa por isso, também poderia fazer uma homenagem aos portugueses, mas pronto, fico pelos italianos, têm bons filósofos, eu sei, têm grandes filósofos, muitas vezes pouco conhecido que é uma pena, mas um grande filósofo italiano chamado Giorgio Agamben, Júquia da Zona de Veneza, do Vênete ou pelo menos, referiu-se há quatro anos atrás, na Fundação de Serralvos, no Porto, volta à minha cidade, a um conceito muito interessante de poder. E ele, olhando uma vez, quando começou a estudar o poder, a partir da teologia cristã e católica, por mais estranho que pareça, consegui meter aqui a teologia cristã, estou bastante contento comigo mesmo, quando o Giorgio Agamben começou a estudar o poder, a partir da teologia cristã, descobriu que na capela de Santa Maria Maggiore, em Roma, uma capela do século quinto, existia uma alusão a um trono, a uma cadeira. E esse trono não era ocupado por ninguém, era um trono vazio. A única coisa que repousava naquele trono era uma pequena almofada, suponho eu branca e uma cruz, símbolo de Cristo, símbolo de Deus, provavelmente, do poder supremo. Mas o mais interessante para ele era o facto do trono se encontrar vazio, ninguém ocupar aquele lugar. E eu, agora estava ali, olhando para um colega do EMCDDA, do Observatório, e para o EBA Hard e para fora, passo por ver-se para estas experiências de esvaziamento ou de vazio, quando tenho que confrontar com algumas estruturas internacionais que trabalham o fenômeno das drogas. Falo concretamente, não vou falar das Nações Unidas, agora vou falar da Comissão Europeia, por exemplo. Sei que a Comissão Europeia, que nós conhecemos, alguns dos seus representantes, alguns dos seus oficiais ou funcionários, faz o seu melhor, faz, procura fazer um trabalho sério. Mas no entanto, a ideia de vazio, a ideia de não ter ninguém a quem nos possamos dirigir, muitas vezes está presente quando alguém como eu, ou o EBA Hard, ou o Amigos João de Peter Cruz aqui presentes, elementos da sociedade civil europeia, se querem dirigir aos representantes e aos mandatários políticos, legítimamente eleitos pelo povo ou designados pelas máquinas formais do poder, quando queremos dirigir a eles, dizia eu, torna-se muito difícil encontrar um diálogo que produza sentido, torna-se muito difícil encontrar um caminho com dois sentidos. Para mim, de certa forma, é como se tivesse acontecido um certo desaparecimento da política, de um certo desaparecimento do atributo de sentido às coisas. Não estou a criticar os políticos aqui, muitos deles presentes nesta sala, o que eu estou a dizer e retomando as palavras deste filósofo, é que cada vez mais há um grande desfazamento entre aquele que se faz representar o cidadão eleitor e aquele que representa esse mesmo cidadão eleitor e que tem um mandato. Digamos que o cidadão eleitor vota, mas nem sempre o cidadão político ou o cidadão executivo consegue criar uma coerência entre o mandato que lhe foi atribuído e o trabalho que ele procura, tente exercer. E certamente nós vemos que muitas vezes não é possível criar coerências porque há diversos tipos de constrangimentos, desde logo políticos ou partidários, mas não vamos por aí. Há constrangimentos de caráter econômico ou de recursos. Há constrangimentos que estão muitas vezes associados às convenções, aos contratos políticos, aos contratos sociais, aos contratos ideológicos que os próprios estados assinaram entre si e que são muito difícil de modificar. Mas a questão aqui é tentar perceber se não é isso o papel do político, o papel do político na precisamento de estabelecer a negociação como um fundamento primeiro para mudar contratos, para mudar convenções, para mudar tratados que possam melhorar a vida das pessoas. Essa é a minha pergunta que eu gostaria de estar aqui. O que então aconteceu do meu ponto de vista, e agora já sou eu a tentar filosofar, a este torno vazio e a este poder que perdeu de certa forma o seu sobreno, o seu representante. Do meu ponto de vista, e esta é uma das explicações, o que aconteceu foi com uma máquina burocrática e daí eu termo recordado da Comissão Europeia. É mais fácil bater na Comissão Europeia porque eles não estão aqui presentes agora neste momento, coitados. Mas outros organismos internacionais, o que eles fizeram foi precisamente substituir este vazio. O que eles fizeram foi ocupar um lugar que não era tomado pelos políticos. Foi ocupar um lugar onde a decisão política, onde o exercício do poder desapareceu. Mas deixar que uma máquina burocrática tome conta de princípios e de valores que afectam a vida de todos nós parece-me do meu ponto de vista que não é uma coisa sensata. Não vou entrar pelo discurso fácil de dizer que a burocracia é em si mesmo má. No outro dia dei-me a luz de ler um bocadinho de um historiador francês que, referindo-se às civilizações pré-roménicas, dizia que a maior invenção que eles tinham conseguido para nós, para a humanidade, tinha sido precisamente a invenção da burocracia. Portanto, há de haver algum bem e alguma coisa admirável na burocracia. Mas o que queria dizer precisamente é que muitas vezes isso que o poder tem horror ao vazio, que o poder não suporta o vazio, mas, a mim, quer-me parecer que no hoje em dia o poder ou os agentes de poder habituaram só o vazio. Já o toleram, já não ficam angustiados pelo facto de não haver ação política. E, portanto, eu digo isto com uma forma de vos provocar enquanto agentes políticos, formais e quando sujeitos que podem modificar a vida das pessoas, que podem inclusive modificar a minha própria vida, ou a vida das minhas filhotas. Falar sobre o tráfico de drogas e os direitos humanos, para mim, neste momento, é falar sobre o poder, porque acho que o poder é um dos boziles da questão. É muito costume dizer que, e também é verdadeiro, que a guerra às drogas está associada a uma indústria, é uma indústria da guerra ou uma indústria militar, ou seja, está associada ao mercado e ao lucro. Mas, também, é verdade que a guerra às drogas traz muitos custos sociais, muitos custos económicos e financeiros aos próprios estados. E, portanto, a guerra às drogas em si mesmo, e a forma como ela procura defender uma determinada ideologia, tem criado um paradoxo, tem criado uma armadilha, uma teia em que todos nós fomos capturados, mesmo nós, elementos da sociedade civil, não vale a pena eu pensar que tenho alguma autoridade, ou superioridade moral, face a outros que defêm uma posição contrária, porque não tenho, honestamente. A minha autoridade moral a existir é completamente agastada, deteriorada pela minha incapacidade para conseguir fazer passar um outro tipo de discurso e um outro tipo de estratégias. Portanto, sinto-me completamente um sujeito de insucesso, um cidadão, de certa forma, feilado do ponto de vista político, e tal e qual como eu acho que a guerra às drogas tem sido um insucesso e um falhanço do ponto de vista político. Falar precisamente sobre a guerra às drogas é recordar a minha, e os direitos humanos, a recordar a minha vida de estudante quando passava pelos jardins do Porto e via os pequenos traficantes, os pequenos consumidores a fazer a maior parte das vezes consumos que estragavam, destruíam a sua vida, consumos que destruíam a vida das suas famílias, consumos que destruíam a vida da comunidade envolvente. E é também passar por um momento que foi histórico para nós em Portugal, que foi a criação da lei da discriminalização, que eu não vou avançar muito mais porque eu sei que o Dr. João Galão irá falar sobre isso numa das plenárias, mas que fez o seguinte, de forma muito simples, retirou uma grande pressão ao sistema de justiça e passou a pressão de lidar com os consumos problemáticos de drogas para o sistema da saúde. E o facto que nós temos criado um chapéu de chuva, que era o chapéu de chuva da saúde que protege, que acolhe, que trata os indivíduos que sofrem problemas nos consumos ditos abusivos de drogas. O facto que temos feito isto teve uma vertente altamente pragmática porque as nossas prisões estavam a ficar sobrelutadas e muitas vezes isto não é referido no nosso escurso político, mas é verdade. Havia um pragmatismo que queria resolver o sobreprovoamento das prisões, mas também teve uma outra coisa, teve de repente a descoberta de que era possível termos uma abordagem mais humanista, mais compreensiva e que, se calhar construir a relação como outra pessoa, não na base o estereótipo, não na base o estigma, torna a nossa capacidade a trabalhar com ele muito mais efetiva, muito mais impactante do que apenas utilizar a repressão. Não estou a dizer que a repressão muitas vezes não é necessária e temos aqui alguns amigos da Suíça que foram muito eficazes e que me construíram o seu sistema dos quatro pilares e onde a repressão tem também um papel. Eu queria só terminar por dizer que eu tinha permitido as minhas duas filhotas, a Leonor e a Alice, estou-lhes a dar um bocado de celebridade agora, que iria falar sobre elas ou sobre a nossa casa. Já estou a fazê-lo. E uma das coisas que eu me recordei quando pensava nelas foi na nossa mesa, a mesa de jantar. Para todos os vistos, eu, vou ser sincero, quem me ouvi pensa que eu sou muito religioso e sinceramente não perfeito de uma religião, tenho que conversar isto aqui, mas gosto muito de alguns estudos da teologia porque acho muito interessantes para compreender o homem e a forma da organização política das sociedades. Eu sei que a mesa também tem um papel muito importante na cristologia e na teologia cristã e depois já posso ser qual é que é, é uma coisa muito simples. Mas a mesa era precisamente também um atributo ou significado atribuído ao próprio altar, ao altar do sacrifício e ao altar da comunhão. E reparem como na mesma mesa se pode juntar aqueles que sacrificam ou se pode, por vezes, produzir um ato de sacrifício como também se pode produzir um ato de união ou de comunhão. Não deixa de ser interessante isso. E então eu pensei na minha casa antiga, porque nós mudamos de casa a uns poucos anos para cá e na mesa que nós tínhamos, a nossa mesa. Na nossa mesa tão pequena que ela era, podíamos jantar os quatro, nós somos quatro, à nossa família e pouco mais. Era quase impossível ter amigos e convidados para se sentarem à nossa mesa e jantarem conosco. Era uma mesa frágil, pequena, pouquesa, nada sólida. Se alguém se inervava e batia o cupuinho em cima da mesa, ela abanava toda. E, portanto, produziu um grande impacto e conseguia, de certa forma, interromper e destruir o diálogo. Quando mudámos para a nova casa, como ficámos com querido mais de espaço, tivemos sorte de mudar para uma nova casa uns anos atrás, decidimos, e eu e a minha casposa, principalmente ela, em comprar uma mesa boa. Até mandámos fazer uma mesa a um carpinteiro. E a ideia era ter uma mesa grande, sólida, que não abanasse com o primeiro impacto violento sobre ela. E uma mesa onde se pudessem sentar todos e onde, quando tivéssemos a jantar, fosse possível falar, conviver, partilhar, ideias e saberes, ou pequenas histórias tristes da nossa vida. E assim fizemos. E posso-vos dizer que ultimamente eu tenho sofrido imenso do meu cupuinho direito, porque, no outro dia, atrevime a bater com o cupuinho em cima da mesa e ela logo me castigou, logo me disciplinou. A minha aprendizagem facesse bater com o cupuinho em cima da mesa foi alto. E eu não estou a dialogar. Eu estou a ser violento. Eu estou a tentar interromper uma conversa de família impondo a autoridade do pai ter, do pai de família, essa grande tradição romana. E o que a mesa me devolveu foi isso, com a sua solidez, com a sua densidade, com a sua estabilidade, é que não. Esse não é o caminho. O caminho para tu chegar às tuas filhas é falando, é usando a palavra. E, portanto, gostaria que esta mesa, que era a mesa da comunhão que Cristo propôs aos seus apóstolos, a mesa da partilha, gostaria que esta mesa fosse precisamente uma mesa que nós simbolicamente véssemos a construir no futuro, onde aqueles que defendem uma atitude mais repressiva e aqueles que defendem uma atitude mais votada para a saúde ou para os direitos humanos, se pudessem sentar simultaneamente, ao mesmo tempo, usando palavras e não usando simbolicamente a violência e não usando a agressão. É esta a minha proposta que se sejamos capazes de construir uma mesa sólida, assim como a minha mulher fez lá em casa. Foi bastante inteligente. Muito obrigado e bom dia.