 Buenos días. Lamento el retraso. Bienvenidos al Instituto de Paz de Estados Unidos. Yo soy Tonis Montez, Especialista para el Programa de Colombia aquí en el UCIP. Bienvenidos. Es un placer poder acoger el foro de paz colombiana con nuestros compañeros de Woodrow Wilson y el Diálogo Interamerican Dialogue, el Diálogo Interamericano. Gracias a Cindy Ironson, Catalina Casas y Michael Camillera por su ayuda. Es un placer darle la bienvenida a esta delegación de la Comisión de Paz del Senado colombiano. Los tres senadores que nos acompañan son líderes destacados que representan distintos puntos de vista en el espectro político actual Paloma Violencia, del Centro Democrático Roe Barreras, del Partido de la U, Iván Cepeda, del Polo Democrático Alternativo. Es un placer tenerlos aquí con nosotros en Washington, sé que tienen los calendarios muy apretados. El UCIP estableció el foro de paz de Colombia en el 2012. Cuando empezó el proceso de paz en Havana, Cuba, el foro sirve para crear una generada análisis creativo sobre el conflicto armado y hablar de los desafíos de proceso de paz. Ha servido como mecanismo para informar a los formuladores de política y líderes de opinión en Colombia y en Estados Unidos. La comisión se ha convertido en contexto especial para crear consensos y diálogo entre personas de distintas opiniones. El foro de hoy se va a transmitir en vivo en directo en inglés, en español y pueden seguirnos en Twitter con hashtag Colombia Peace Forum. Para los que requieren de interpretación hay audífonos, el canal uno es para el inglés y el cuatro para el español. Bienvenido a Michael Camiller y director del Programa de Estado de Derecho, Bell, del Diálogo Interamericano. El formó parte de la administración de Obama del 2012 al 2017 y fue también asesor de asuntos andinos en el Consejo de Seguridad Nacional. También invito al estrado a Steve Heggy, experto sobre Colombia aquí en el UCIP y también la delegación del Senado de Colombia. Muchas gracias. Gracias, Tony. Buenos días, good morning. Me han pedido hablar en español. En nombre del Diálogo Interamericano, cao especial esta discusión con el Instituto de Paz de Estados Unidos y el Centro Woodrow Wilson. Quiero agradecer a USIP por hospedarnos el día de hoy y aprovecho también para reconocer el trabajo valioso que esta institución ha hecho durante muchos años para promover la paz en Colombia. Por mucho tiempo bajo el liderazgo de nuestra querida amiga Ginny Buvia, a quien recordamos mucho, y ahora bajo la dirección de Steve Heggy, quien será el moderador de esta discusión. ¿Quiénes trabajan con América Latina habrán escuchado la frase, Brasil no es para principiantes? Creo que quien inventó esa frase nunca había visitado Colombia. Y buen ejemplo de ello es el tema que nos reúne el día de hoy. El acuerdo de paz entre el gobierno de Colombia y las FARC fue el resultado de una negociación compleja de casi cuatro años que culminó en un acuerdo de casi 300 páginas. Para sus promotores, este acuerdo representa el camino para acabar con el conflicto armado de casi medio siglo, conflicto que ha victimizado a casi 9 millones de colombianos y colombianas, y representa un camino también para acabar con las desigualdades e injusticias que generaron el conflicto. Para sus opositores, el acuerdo de paz es una traición a esas mismas víctimas, una paz construida sobre concesiones excesivamente generosas para una guerrilla que sembró terror y criminalidad por décadas. El acuerdo de paz dividió a los colombianos casi mitad y mitad, terminando con un plebiscito que resultó en una victoria de menos de 60 mil votos para la campaña del no. Un acuerdo modificado fue negociado y aprobado por el Congreso colombiano y este acuerdo hoy en día tiene fuerza legal y constitucional en Colombia. No obstante, una muestra de las divisiones que aún persisten con relación al acuerdo de paz es el hecho que hoy el encargado de implementar este acuerdo, el ahora presidente Iván Duque, fue uno de los líderes de la campaña del no. Sin perjuicio de su posición al acuerdo de paz, el presidente Duque no ha buscado acabarlo, ha dejado claro que se pone no a la paz misma, sino a ciertos aspectos al acuerdo negociado con las FARC, ha buscado unir al país en torno a un gran pacto nacional. Y hasta el momento sus modificaciones propuestas al acuerdo no han amanezado la esencia del mismo. Sin embargo, el consenso es aún difícil de encontrar y hay muchos desafíos. Dos de cada tres colombianos tienen una visión negativa del proceso de implementación de la paz. Miles de desmoblizados de las FARC han dejado el proceso para unirse a disidencias. Cientos de líderes sociales han sido asesinados y pocos de los casos han sido esclarecidos. El cultivo de coca, un objetivo central del acuerdo, está más alto que nunca. Continúan los debates sensibles sobre la aplicación de la justicia, tanto para las FARC como para miembros de las fuerzas armadas que participaron en crímenes graves. Y las negociaciones con el ELN permanecen suspendidas. Es en este contexto desafiante que nos visitan los co-presidentes de la Comisión de Paz del Senado colombiano, a quienes Steve presentará en algunos momentos. Son de distintos partidos políticos y, como quedará claro, tienen perspectivas distintas sobre muchos de los temas mencionados, así como algunos puntos de acuerdo. Pero aún en sus desacuerdos es un hecho notable que están aquí, sentados en la misma mesa, debatiendo democráticamente sus diferencias y buscando, ojalá, ese consenso elusivo. Así que para nosotros es muy grato poder especiarlos en Washington y escuchar de primera mano las perspectivas que traen sobre este tema tan central para Colombia y para toda la región. Con eso es un gran placer dar la palabra a nuestro moderador para la discusión de hoy, Steve Hegey, experto senior sobre Colombia aquí en USIP. Steve, muchas gracias. Muchísimas gracias, Michael. Muchísimas gracias a todos ustedes por asistir este FURO Paz en Colombia. Para nosotros, junto con mi colega María Antonia, que lideramos el programa de Colombia aquí en el Instituto de Paz, es un gran honor recibirles. Ver el interés tanto aquí en presencia en esta sala como siguiendo la transmisión en vivo por nuestra página internet desde varios sectores en Colombia. Quisiera agradecer de nuevo nuestros socios en convocar este FURO, el Centro Woodrow Wilson y el Centro de Análisis Diálogo Interamericano. Desde su posición en agosto de 2018, el nuevo gobierno colombiano ha buscado diseñar nuevas estrategias para promover la paz y la seguridad en el país. A pesar de la polarización persistente, el presidente Iván Duque ha prometido forjar la unidad nacional sobre los desafíos de la implementación del acuerdo con las FARC y el futuro del diálogo con el ELN. En este contexto, por incluir laisladores de diversos partidos políticos, la Comisión de Paz del Senado se destaca por ser un FURO único en el debate en el país. Desde el Instituto de Paz de Estados Unidos, un instituto independiente pero público, hemos considerado importante organizar esta visita de esa delegación de la Comisión de Paz del Senado, compuesta por tres de sus co-presidentes, la Senadora Paloma Valencia, el Senador Roy Barreras y el Senador Iván Cepeda. La delegación durante su visita ha tenido varias reuniones en el Congreso norteamericano, con el Departamento del Estado y con la sociedad civil. Quisiera felicitarles a los miembros de la delegación por los altos niveles de profesionalismo y respeto mutuo que han mostrado durante las conversaciones a pesar de las importantes divergencias sobre temas gruesos. Considero su capacidad para escucharse y para responderse los unos a los otros con mucha paciencia y de buena voluntad y buena fe como un ejemplo enorme para todos los colombianos que quisieran bajarle a la polarización y procurar más cohesión social superando las brechas que han marcado los últimos años. En últimas, este ejercicio es un indicador de los hábitos democráticos tan profundos en la cultura política colombiana. Este foro esta mañana tiene por objetivo propiciar un espacio de diálogo y debate entre opiniones, perspectivas y prioridades diversas en cuanto a los grandes retos y oportunidades relacionados con la paz, la seguridad y la legalidad y la coyuntura actual. No pretende por si solo generar ni encontrar ningún consenso, sino partir de la base de que al escucharse y al entenderse se abrirán ciertos caminos para dichos retos. De nuevo, estamos muy honrados por tener el privilegio de recibirlos aquí en el Instituto de Paz para que esta vez, esta mañana puedan compartir con esta audiencia pública, tanto aquí en el salón como por nuestra página de internet en la transmisión en vivo. Sus prioridades y sus miradas frente al país, invito cordialmente a los tres desacados miembros de la delegación que sigan con el mismo espíritu de respeto mutuo, de profesionalismo que han caracterizado los últimos días juntos. Cada senador hará una primera intervención de 10 minutos para subrayar los puntos de vista principales que quieren traer al debate. Yo como moderador, luego les haría una serie de preguntas y posteriormente abriremos el espacio para que nuestra audiencia aquí en el salón pudiera resaltar los temas que más les interesan a ustedes. Comenzaremos con la senadora Paloma Valencia, que representa el Partido del Gobierno del Centro Democrático. La senadora Valencia es abogada y filósofa de la Universidad de Los Andes, ha sido colonista en los periódicos del espectador y el país, analista política en Blu Radio, periodista de opinión, el programa radial La Hora de la Verdad y fundadora y directora del portal web La Otra Esquina. Se ha destacado como una voz importantísimo en la agenda de la isla PIVA, en el Congreso y sobre todo en temas relacionados con proyectos que ponen manifiesto una agenda de género. Quisiera dar la bienvenida a la senadora Paloma Valencia, que tenga sus 10 minutos de intervención. Muy buenos días a todos, muchas gracias al Instituto de Paz, al Diálogo Interamericano, al Instituto Woodrow y a todos ustedes, y a quienes nos acompañan en las vidas digitales por acompañarnos. Este debate, un poco me preguntan los medios que están haciendo allá, les dije, vamos a llevar el debate que todos los colombianos hemos oído durante estos últimos años a la comunidad internacional, que no se pudo hacer en el gobierno pasado, porque infortunadamente a quienes representábamos el no, jamás nos dieron espacios para expresarnos. Tuvimos que ganar el plebiscito para poder ser escuchados por el gobierno y por los que promovían los acuerdos en una campaña que fue sumamente difícil, porque fue una campaña donde hubo dinero del estado, pero solamente para el sí, donde el sí tuvo espacios gratuitos en la televisión colombiana y en las emisoras, y el no tuvo nada de eso. Sin embargo, en medio de ese ambiente de polarización y de estigmatización contra quienes queríamos votar no, se produjo una victoria que creo que fue histórica en muchos sentidos en términos de la fortaleza democrática del país, porque era un gobierno con todo el poder, con todos los medios, con toda la comunidad internacional y sin embargo la ciudadanía votó por el no. Y por supuesto que se han dicho muchas cosas sobre el no, pero la realidad es que fue una victoria absolutamente legítima y una victoria muy difícil por las circunstancias donde todas las normas electorales se modificaron en favor del sí. ¿Y por qué votamos no? Votamos no, no porque no quisiéramos la paz, todos los colombianos queremos la paz, pero como en la política las preguntas difíciles es cómo, cómo se construye la paz. La teoría de quienes han promovido el acuerdo de la Habana es que un poco el contrato fundacional de nuestra sociedad había dejado por fuera otras personas y que negociando con ellos una nueva conformación de Colombia quedaban por dentro y por lo tanto obedecerían la ley. Nosotros tenemos la impresión de que parte de lo que le pasa a Colombia es que el proceso de construir y solidificar instituciones es un proceso difícil. Es un proceso que ha sido dispendioso pues por razones que podríamos discutir, pero creo que no me alcanzaría el tiempo, pero fundamentalmente, porque en mi opinión y en mi opinión de quienes estamos en el no, construir instituciones necesita coherencia en el tiempo del ejercicio de la ley, es decir que la ley sea obligatoria durante suficiente tiempo para que todos los colombianos nos convenzamos de que la ley es obligatoria. Creo que eso un poco viene a la pregunta de por qué los colombianos no obedecemos la ley o nos cuesta tanto obedecer la ley y es porque finalmente siempre hay alguna posibilidad de no obedecerla sin que eso tenga consecuencias. Y creo que esa cultura de ilegalidad o de falta de obligatoriedad de la ley es lo que ha ido lesionando la posibilidad de constituir instituciones fuertes en Colombia. Entonces yo diría que para mí el gran problema que tiene la negociación de la Habana es que genera la impresión de que uno puede haber cometido todos los crímenes que cometió. Al final negocia con el Estado, no hay penas por esos crímenes y le da la sensación a la sociedad colombiana de que ese es un mecanismo legítimo para acceder al poder. Que es un poco lo que nos pasó en la negociación anterior con el M19. Que si bien, y en esto quiero ser muy clara, los miembros del M19 que se desmovilizaron cumplieron con el acuerdo. Cumplieron y de hecho han tenido promisorias carreras políticas dentro de nuestra democracia. La garantía de no repetición que supone un proceso de negociación no se debe referir exclusivamente a las personas, sino es el mensaje que le da a la sociedad como un todo. Y nosotros consideramos que ahí ha venido sucediendo una falla estructural. Y es que finalmente no termina viendo sanciones frente a los crímenes de la de esa humanidad. Y eso da la impresión de que los crímenes no fueron tan graves siempre y cuando haya una legitimación política para los crímenes. Creemos que eso, ese mal ejemplo y esa falta de construir instituciones de carácter obligatorio y coherentes en el tiempo lesiona las posibilidades de paz de Colombia. Nuestra posición tenía que ver entonces con el tema de que nosotros consideramos que los crímenes de la de esa humanidad deben tener una sanción y no cualquier sanción. No se trata de ir a pintar una escuela o de re o cortar un pasto, sino una sanción proporcional al tipo del crimen que se ha cometido. Porque la garantía no repetición es la idea de que ningún otro colombiano quisiera seguir ese camino que se siguió. Se entiende como errado. Cosa que no va a sucedir con los acuerdos de la Habana. Que si bien hoy está en discusión cuáles son las penas que le van a poner a los responsables de crímenes de la de esa humanidad de las FARC. Lo que sí es cierto es que muchos de ellos ya están en el Congreso sin haber dicho la verdad, sin haber reparado ninguna víctima y sin haber pagado un solo día de cárcel. Ese mal ejemplo no me parece y no os parece negativo para Colombia. Por una razón muy simple y es que Colombia tiene además un enorme problema con el narcotráfico. Nosotros seguramente si tuviéramos simplemente unas guerrillas sin el fenómeno del narcotráfico hubiera sido un problema muy fácil de solucionar en el corto plazo. Pero cuando usted tiene unos ingresos gigantescos como los del narcotráfico pues es capaz de financiar todo tipo de organizaciones armadas y delictivas que pueden poner en hacke la capacidad del Estado sobre el territorio. Y eso sería el segundo tema. A veces pareciera que la solución que se plantea para los problemas de Colombia es muy simple. Que haya estado en todo el territorio. Suena absolutamente fácil y lógico. Pero yo creo que uno no puede partir de la base de que todo lo que se ha hecho en nuestro país es que no hemos tenido ningún presidente que no se le ocurriera esa idea. Porque es una idea demasiado simple para que no se hubiera pensado. Creo que la pregunta es por el otro lado es ¿Por qué Colombia no ha logrado tener un Estado en todo el territorio? Y esa es una pregunta estructural que se parece mucho a cómo se construyen instituciones. Y me quiero referir a dos puntos. Primero la naturaleza del territorio. Colombia es un territorio donde la mitad del territorio es elba. Eso supone un enorme reto en términos de control territorial. Porque usted tiene un frente colonizador que va tumbando la selva y que va penetrando en la selva con los cultivos ilícitos. Entonces controlar esa selva no es fácil. Por supuesto en una visión simplista uno diría pues si usted acaba la selva pues le queda muy fácil controlar el territorio. Pero todo lo contrario creo que las zonas como el Darien, como las selvas del Pacífico son patrimonios no sólo de Colombia sino del mundo que tenemos que preservar. Ese es el primer reto que tiene el territorio colombiano. Yo diría que el segundo reto se refiere a precisamente la pregunta de cómo solucionamos nuestro problema fundamental que es la debilidad institucional. Porque tener instituciones no es abrir una oficina ni dar un cupo en una escuela. Tener instituciones es el sentimiento de que los colombianos sintamos que las normas son para todos que nuestro compromiso como ciudadanos es cumplirlas independientemente de la capacidad coercitiva del Estado. Porque un poco los colombianos dicen incumplimos las normas porque como si no hay policía que nos cuide pues entonces no es tan grave incumplirlas. Creo que nos hace falta la interiorización individual de que las normas son la expresión de nuestro compromiso de vida en sociedad. Entonces diciendo esto creo que hay una enorme ingenuidad de creer que porque uno firma con las FARC Colombia va a mejorar sustantivamente en términos de las violencias que vivimos. No es así porque inmediatamente salen las FARC del territorio. El Estado por más esfuerzos que haga es incapaz de generar las instituciones que necesitaríamos para evitar que otros grupos ilegales se asienten en ese territorio y que tengan un negocio tan próspero como el narcotráfico. Y con esto también quisiera decir lo siguiente, gran problema de la legalidad en Colombia es que el estímulo para ser legal es infinitamente menor al de ser ilegal. Un campesino en una región apartada de Colombia puede ganarse tres, cuatro, cinco millones de pesos mensuales con la coca o puede ganarse 300 mil pesos o 200 mil pesos mensuales con otro producto agrícola. Y ese es un dilema del territorio también que creo que habría que tener en cuenta. Se me está acabando el tiempo, pero entonces quiero terminar diciéndoles lo siguiente. Yo creo que en Colombia no hay enemigos de la paz. Todos los colombianos queremos vivir en paz. La pregunta es cómo se construye la paz. Una alternativa es negociar sobre la base de, digamos, reconfigurar el pacto social o en términos derrusó el contrato social fundacional de los colombianos. Y entonces habrá que renegociar con tantos como se sientan por fuera de él hasta que podamos consolidar ese estado. Y otra que yo creo que es la correcta es tratar de ser persistentes en que la ley es obligatoria y todo el mundo la debe cumplir. Y por eso les decía que para nosotros es fundamental el tema de que haya sanciones proporcionales a la gravedad de los crímenes de la esa humanidad para garantizar que los colombianos entendemos que ese es un camino que nadie debe repetir. Para que no haya mal ejemplo. Lo segundo es que creemos que debe haber garantías para las Fuerzas Armadas de Colombia. No estamos pidiendo impunidad para ellos ni estamos pidiendo que no paguen cárcel. Los miembros de las Fuerzas Armadas que hayan cometido delitos de la esa humanidad deben pagar como mínimo cinco años de cárcel. Porque a eso, digamos, en esa justicia transicional debiéramos llegar a que no haya ningún crimen de la esa humanidad. No importa quién lo haya cometido, que no sea sancionado. Pero sí creemos que debe haber unas garantías. ¿Por qué? Porque hoy ha habido una inversión de la carga de la prueba en el sentido de una presunción de culpabilidad. Porque todos los que llegan a la JEP se presumen un poco culpables. Eso se les dicen, como usted es culpable, confíese y queda libre. Entonces a cambio de las confesiones se otorga la libertad. Nos parece que eso puede ser un incentivo perverso en el caso de la Fuerza Pública. Porque los falles que hubo del Fuero Penal Militar que llevaron a que la Fuerza Pública estuviera siendo juzgada hoy por la justicia ordinaria, sin las leyes que le corresponden a los miembros de nuestra Fuerza Pública, que han sido los ejércitos de la democracia de Colombia, de las instituciones de Colombia. Porque Colombia ha sido una democracia con mil problemas, mil defectos, pero una democracia. Tienen que tener unas garantías básicas de presunción de inocencia y de no obligarlos a confesar a cambio de la libertad. Estos temas los iremos ampliando en el desarrollo de este debate, pero quisiera plantear como esta primera aproximación a quienes hemos defendido la posición del NO y tenemos reparos sobre los acuerdos de la Habana. Pero como ha dicho nuestro presidente Duque, nosotros nunca hemos pedido que los acuerdos se desbaraten. Es más, cuando ganamos con el NO lo primero que se hizo fue decir que queremos un gran acuerdo nacional. Porque el acuerdo de la Habana se negoció con el gobierno que representaba a medio país y el grupo de las FARC, pero medio país no se siente representado en esos acuerdos, no fue tenido en cuenta para la negociación de esos acuerdos y seguimos existiendo y seguimos exigiendo que hay unas modificaciones sobre temas que consideramos fundamentales para poder consolidar no un acuerdo con las FARC, sino un camino que le permita a Colombia construir la paz. Muchísimas gracias senadora. Muchísimas gracias senadora. Yo creo que junto con los comentarios introductorios de Michael nos da un buen marco para el debate de la hora y 20 minutos que nos quedan. Senadora, usted tocó unos temas, creo que muy gruesos meoyos del asunto de las polémicas y los debates comenzando por el dilema entre la justicia y la paz, la preocupación por la impunidad, el dilema de cómo construir presencia del Estado, de cómo terminar la violencia más allá de una negociación simplemente con un grupo alzado en armas, esa transición que todos quieren y que este gobierno del presidente Iván Duque ha resaltado de la transición de la ilegalidad a la ilegalidad y el hecho tan importante de que todos los colombianos son amigos de la paz y en eso tienen un proyecto común para procurar y buscar juntos. Yo quisiera darle la palabra al senador Iván Cepeda para que él dé su opinión, sus puntos de vista sobre esos mismos temas y otros que él seguramente agregará a este debate. El senador Cepeda representa el pueblo democrático alternativo, un partido de oposición, se ha especializado en derecho internacional humanitario en la Universidad Católica de Lyon en Francia, ha escrito varios libros y ensayos sobre la violencia contra los miembros del Partido Unión Patriótica y ha dirigido el movimiento de víctimas de crimen de Estado desde 2003. Ha formado parte del grupo de colombianos por la paz y fue electo por primera vez al Congreso en 2010 como representante de Bogotá. Hace un defensor firme de la ley de víctimas y la restitución de tierras y ha llevado a cabo varios debates de control político sobre el despobo y la propiedad y la tierra y la violencia sexual contra las mujeres. En los últimos años también ha jugado un papel muy importante como facilitador de procesos no solamente con las FARC, pero también con el LN y el clan del Golfo. Senador Cepeda, muchísimas gracias. Bueno, muchísimas gracias a las tres instituciones que han permitido este encuentro. Por supuesto a quienes nos observan, a quienes están en la sala y a mis colegas en este panel. Voy a comenzar diciendo que el proceso de paz que se ha desarrollado en los últimos años en Colombia, el acuerdo de paz que se suscribió en noviembre de 2016 entre lo que era la guerrilla de las FARC y el Estado colombiano, es un proceso y es un acuerdo totalmente legítimo. Es legítimo en términos humanitarios y éticos. Es un acuerdo que ha permitido sellar un baño de sangre de más de 50 años en Colombia que le ha ahorrado sufrimientos, dolores y heridas a muchísimas familias en el país y que ha permitido comenzar a avisorar la posibilidad de una sociedad sin violencia, lo cual era impensable hace unas décadas y hace tan solo hace unos años. Es un acuerdo legítimo ilegal en términos jurídicos y en términos constitucionales. Ha pasado todas las pruebas del examen constitucional, ha sido refrendado de múltiples formas, ha sido debatido en todos los ámbitos de la sociedad colombiana y cuenta hoy con numerosas leyes, decretos ley, actos legislativos, acciones que le dan totalmente legalidad en el plano internacional. Hay que recordar que el Gobierno del presidente Santos hizo una declaración unilateral ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, lo cual tiene un nivel de obligatoriedad internacional para el Estado colombiano en el cumplimiento del acuerdo. Es un acuerdo legítimo en términos políticos. Es el acuerdo que más se ha discutido en Colombia, más se ha debatido, más se ha deliberado en el Congreso artículo por artículo. Hemos discutido incluso dos y tres veces la misma ley buscando que se apruebe. Es un acuerdo en el cual la oposición anterior y el Partido de Gobierno actual ha tenido todas las posibilidades de expresar sus opiniones y creo que todos conocemos bien cuáles son esas opiniones, que son respetables, algunas podríamos llegar a un acuerdo, otras estamos, como ustedes podrán ver, en total divergencia. Así que es un acuerdo que a mi modo de ver no puede ser puesto en tela de juicio por esos factores de legitimidad. Por supuesto que es un acuerdo que se sigue discutiendo y seguirá discutiendo durante probablemente los próximos años en Colombia, pero hay que reconocer como bien lo ha hecho el presidente Duque, que es un acuerdo que está en firme y que tiene que ser cumplido. Nos preocupa que esa afirmación de reconocimiento no tenga como correlato una política pública de cumplimiento del acuerdo. Hemos visto que el gobierno del presidente Duque se orienta a modificar severamente no solamente algunos aspectos del acuerdo de paz, sino abiertamente a transformar el acuerdo de paz. Y hay demostraciones como, voy a simplemente nombrar una de ellas, la negativa a legislar sobre las 16 circunscripciones para las víctimas en los territorios más asolados por la violencia es demostrativa que no hay una voluntad de paz por cumplir con el acuerdo en sus aspectos esenciales. Ni hablar del punto número uno del acuerdo frente al cual no se ha hecho ningún esfuerzo significativo por ser aplicado y no voy a explicar aquí lo que contiene ese punto. Como el acuerdo número dos o el punto número dos del acuerdo tampoco se ha hecho la reforma que estaba prevista a pesar de que hay un documento que proviene de una misión independiente que propone una reforma política-democrática. Tampoco se han hecho esfuerzos sustanciales por cumplir con el compromiso de la sustitución de cultivos de uso ilícito que debo decir que ha tenido un resultado importante. En septiembre del año pasado la oficina de las Naciones Unidas para la lucha contra el delito y contra el narcotráfico señaló que se han erradicado al menos 30.000 hectáreas por vida de la sustitución voluntaria de los cultivos y que de esas 30.000 hectáreas al menos 25.000 han sido sustituidas por parte de las familias de campesinos que siembran o sembraban coca y que han cumplido con su palabra de entrar en ese programa de sustitución. Así que sí se puede, sí se puede a través del camino de la sustitución lograr un resultado y una solución al problema del narcotráfico. El gobierno del presidente Duque ha mostrado su interés en no permitir que se desarrolle de una manera normal y totalmente plena la jurisdicción especial para la paz y los demás componentes del sistema de verdad justicia, reparación y no repetición. Su bancada en el gobierno ha promovido unas reformas que consideramos incompatibles con el deber del Estado para cumplir con la verdad y la justicia de la reparación de víctimas. Yo me pregunto lo siguiente. Si el mensaje que se le quiere dar a las sociedades que no hay en comunidad, ¿por qué se excluye de la jurisdicción especial para la paz a los terceros responsables de crímenes de lesa humanidad y de financiación de grupos armados ilegales en Colombia? ¿Por qué se excluye, como se hay excluido, a los agentes civiles del Estado colombiano que han estado involucrados en gravísimas violaciones de derechos humanos? Entonces la justicia es para unos y para otros no. ¿Cómo es este asunto? Necesitamos que se nos aclare si esas personas están por fuera de la ley y si no tienen responsabilidad frente a las víctimas. Igualmente, el gobierno del presidente Duque muestra una voluntad seria de conformar un programa de reincorporación al que se ha comprometido en distintos ámbitos para lograr que los excombatientes, 13 mil excombatientes, logren tener una vida normal después de que han dejado las armas. Entonces, en esas condiciones, sumado al hecho de que hay una congelación de los diálogos con el Ejército de Liberación Nacional en la ciudad de La Habana, un gelamiento que nosotros pensamos puede llevar al fracaso de ese otro importante esfuerzo que se ha venido haciendo durante años nos lleva a hacernos serias preguntas. Por ejemplo, te va a tener discusión ahora en el Congreso por qué en el Plan Nacional de Desarrollo, que es la hoja de ruta de los próximos cuatro años de la acción del Estado y de la inversión del Estado, no aparece como lo señala el acto legislativo número 01 de 2016, una responsabilidad que es incluir un componente, un capítulo de paz en el Plan Nacional de Desarrollo. Es evidente que si ese capítulo no está, es que lo que se propone es borrar de la política gubernamental la implementación de los acuerdos y esa va a ser una discusión que vamos a tener fuertemente en los próximos meses en el Congreso porque ese Plan Nacional de Desarrollo, tal y como está formulado en su borrador inicial o en su proyecto inicial, es abiertamente inconstitucional y si se trata de cumplir la ley y de respetar la ley, pues la primera que hay que respetar es la Constitución, por supuesto. Yo quisiera señalar que el proceso de paz y el acuerdo de paz es la solución o por lo menos una de las importantes soluciones a la crisis multidimensional que vive el país. Colombia tiene una crisis estructural de justicia y en una crisis estructural de justicia. Me llama mucho la atención que se ataque a la jurisdicción especial para la paz como si tuviéramos al otro lado la posibilidad de resolver el problema con la justicia que tenemos. Bueno, aquí basta recordar un poco, en Colombia estalló un escándalo que se llama Magistrados de la Corte Suprema de Justicia vendiendo sentencias en connivencia con personas que han estado en el Congreso. Hay una crisis estructural que se refleja, por ejemplo, en el último escándalo o escándalo de Odebrecht en el cual está implicado el señor fiscal general de la nación al punto que ha tenido que en estas semanas discutirse si se designa otro fiscal para ese importante caso. Hay una crisis social que tiene que ver con el narcotráfico y con la pobreza rural. Bueno, la pregunta es por qué no aplicar la política de sustitución de cultivos de uso ilícito que es a la que estamos haciendo mención con resultados concretos como el que acabo de mencionar. Hay una crisis humanitaria profunda que tiene que ver con el asesinato sistemático de líderes sociales que no se ha querido reconocer como un hecho gravísimo en términos políticos y no simplemente como un atentado en contra de estos líderes por parte del narcotráfico. Existe una crisis política que tiene que ver con el deterioro de las instituciones del país por cuenta de la corrupción y frente a uno cada uno de esos aspectos frente a la crisis de la justicia frente a la crisis humanitaria frente a la crisis social frente a la crisis política las respuestas que da el acuerdo de paz han mostrado tener la capacidad de revertir y de controlar incluso de superar aspectos graves de esa crisis. Y yo digo lo siguiente basta ver lo que ha ocurrido en el mundo político en los últimos años en los últimos años ha aumentado la participación electoral en las elecciones tanto parlamentarias como en las elecciones presidenciales hubo una consulta popular en la cual participaron 11 millones de personas diciéndole no a la corrupción eso no es acaso un resultado importante de lo que ha ocurrido en el proceso de paz entonces terminó simplemente diciendo lo siguiente la posibilidad de que construyamos un consenso en Colombia al cual estamos abiertos yo no estoy sentado aquí en esta conferencia simplemente para venir a debatir ciegamente unas propuestas y unos argumentos tenemos que construirla sobre la realidad de esos problemas y sobre las soluciones que hemos venido construyendo proceso de paz que se ha dado en los últimos años es uno de los más importantes logros que ha construido conjuntamente el pueblo colombiano incluso con los opositores a este proceso bien lo dijo el secretario general de las naciones unidas santoño buterres en la conmemoración de los dos años de firma del acuerdo el proceso de paz colombiano y el acuerdo de paz sirven hoy de inspiración a muchas personas en el mundo que están luchando contra la guerra y por llegar a una paz estable y duradera muchísimas gracias señor sepeda muchísimas gracias señor senador sepeda por agregarnos a este diálogo como usted bien menciona no es un debate es un diálogo otros temas importantes como la legitimidad del acuerdo de la Oana con las FARC por haber sido transformado en varias leyes y por ahorrado vidas colombianas por el hecho del debate y la discusión tan amplia que se ha hecho alrededor de este acuerdo a pesar de algunos retos también subraya en términos de la transformación no solamente en leyes pero en políticas públicas para su implementación incluyendo el tema de las 16 circunstricciones especiales que quisiera que volviéramos a hablar de este tema durante el momento posterior de este espacio también de los puntos 1 y 2 del acuerdo de la Oana y los desafíos en términos de la implementación como lo de los logros en la sustitución de cultivos también menciona lo de la HEP que quisiera que volviéramos a hablar de la institución las miradas sobre la legitimidad, el trabajo y los logros de la HEP también habla de los retos de reincorporación que entiendo que ha sido una de las prioridades de este gobierno de asegurar la incorporación de la base guerrillera de las FARC destaca el congelamiento del diálogo con el LLN que es un tema también para nosotros en el Instituto de Paz un tema de mucha preocupación y en últimas obviamente todos los escándolos de corrupción y su relación con la consulta de anticorrupción y el acuerdo de paz muchísimas gracias señor Cepeda por sus aportes ahora en último quisiera darle la palabra del senador Roy Barreras que representa el partido de la unidad nacional que ha sido presidente del Senado presidente en varias ocasiones desde 2011 de esta misma comisión de paz del Senado el senador Barreras es del Valle de Cauca que es médico trabajó con 20 años como médico antes de entrar en la política tiene diplomas en antropología médica y ha sido uno de los miembros del Congreso más involucrados en la busca de la paz fue negociador en La Habana apoyando el proceso con las FARC y en los últimos ciclos de negociaciones con el LN durante el gobierno anterior ha sido escritor de varios libros y algo que yo acabo de aprender esos días también en su tiempo libre se le dedica a la comedia en vivo exactamente somos actores políticos no sé si hace la comedia por youtube o por en otros espacios pero seguramente nos compartirá sus perspectivas bienvenido senador muchas gracias por ese saludo muchas gracias a todos por asistir a estos espacios que no son otra cosa que espacios de esperanza para construir paz y para salvar vidas cada uno de nosotros podría estar en otro lugar en este momento y seguramente dedicado a actividades cotidianas pero por distintas razones estamos en este salón en un instituto que se llama Instituto de paz que significa que algún interés tenemos en los demás seres humanos muchas gracias a quienes nos invitan Steve, María Antonia Instituto de paz, Michael además por su intervención a la que voy a hacer referencia ahora y el diálogo interamericano en el Instituto de Woodrow Wilson y a mis compañeros por compartir esta mesa la amable introducción de Steve me sirve para recordar que finalmente la actividad política como todos sabemos pero olvidamos es una actividad de actuación somos en verdad actores políticos y la representación política desde los griegos tiene una doble significancia se representa a los demos o se representa a los electores en mi caso represento al partido que ha defendido las posturas del presidente Santos pero también se representa la realidad de la perspectiva de Nietzsche hay una representación de la realidad que finalmente se vuelve la realidad misma por eso agradezco a los compañeros de los medios de comunicación porque es gracias a los medios que todavía son capaces y todavía tienen en la tarea de difundir el mensaje la representación del mensaje que sobrevive algo de verdad en medio del mar de las redes sociales que tiene por supuesto una característica de los conflictos y es que las redes sociales son multiplicadoras de emociones, para bien o para mal en mi opinión más veces para mal son estimuladoras del odio de la rabia del miedo y son un fenómeno universal Steve es decir las decisiones de las sociedades del siglo XXI están siendo tomadas más con las emociones que con la razón, que con los hechos que con los datos los medios de comunicación tradicionales hacen esfuerzos por transmitir noticias editadas, construidas desde la perspectiva de la teoría pero las redes sociales abasayan con emociones sin filtro que finalmente causan decisiones en todas las democracias del mundo, está ocurriendo en Europa ha ocurrido, ustedes lo saben en Austria, en Polonia, inclusive en Suecia hubo esa tendencia que ocurrió aquí en este país, en los Estados Unidos y ocurrió en Colombia a propósito del plebiscito en que muchas personas salieron a votar para mencionar apenas un hecho convencidos de que si apoyaban nuestro proceso de paz sus hijos iban a ser eleccionados para convertirse en gays ese fue, digamos, uno de los elementos más importantes de la motivación del no y de en su momento de las redes sociales todavía circula apreciada Paloma en las redes sociales una creación de realismo mágico y es la ley de pensiones la ley de pensiones que la fabricó un senador del centro democrático o ex senador, el senador Cabrales con su padre dice que hay una ley que se llama la ley Roy Barreras le pusieron mi nombre, muchas gracias según ella, nosotros le íbamos a quitar la pensión a los adultos mayores para regalársela a los guerrilleros y esa ley ha circulado hace tres años y el mensaje dice lo mismo está a punto de aprobarse la ley Roy Barreras hay que detener ese adefesio pero eso no es original de Colombia por supuesto, las redes sociales tienen esa tendencia y tienen además una característica que se llama el sesgo de confirmación a todos nos pasa nosotros recibimos mensajes de los pares de los que piensan como nosotros reafirmamos nuestra convicción y entonces olvidamos que hay otra mitad del mundo que opina distinto y que quizá tenga razón de manera que opinar desde escenarios como este que son calificados resulta supremamente útil quería hacer esa explicación para decir a las intervenciones de Michael que ha dicho que el proceso de paz dividió a Colombia casi en dos mitades iguales yo quiero recordar que Colombia ha estado dividida históricamente estuvo dividida hace más de un siglo Michael en lo que se llamó la guerra de los mil días que costó para entonces 200.000 muertos que era el 10% de la población colombiana en una guerra que no ganó nadie pero perdimos todos y estuvo dividida de manera sangrienta en la década de los 40 y los 50 y allí hubo otros 300 o 400.000 muertos nunca se contaron y tampoco hubo JEP que juzgará a nadie ni nadie dijo la verdad ni para nadie se exigió los gobernantes de esa época nunca fueron llamados a rendir cuentas en el país o por lo menos por la omisión de haber permitido que los campesinos se mataran a Machete y se degollaran muchos de los abuelos estoy seguro que hay por lo menos unos y no varios que han sido hijos y nietos de colombianos que en la década de los 50 o los 60 tuvieron que oír de esas violencias la diferencia es que ahora estamos divididos no violentamente no del todo, estamos divididos pacíficamente como en esta mesa hemos logrado un logro muy importante hemos logrado que la guerrilla más antigua más grande de América Latina deje las armas era la principal amenaza de orden público y hoy es una fuerza política que debate sin armas y creo que acabamos de celebrar hace una semana a los dos años de la firma del pacto del Teatro Colón que tuve el honor de haber firmado como negociador plenipotenciario del lado del gobierno hay que celebrar hay que celebrar ese cumpleaños con las tres mil familias de soldados y policías que están vivos a esta hora en este momento, en sus casas en algún lugar y que estarían muertos y enterrados si no hubiéramos firmado la paz porque eran tres mil los que morían cada año en la confrontación con las FARC y también hay que celebrar el cumpleaños de los 13 mil guerrilleros que dejaron el fusil, dejaron las armas para siempre reencontraron sus hogares, sus familias y necesitan exigen y merecen todo el apoyo del gobierno actual y de los gobiernos próximos para poder reintegrarse socialmente y decirle nunca más a las violencias también mencionó en su introducción Michael el asunto del incremento de los cultivos de coca ha sido ese un lugar común y un argumento serio a propósito de las dificultades del post conflicto, yo sólo quiero recordar una cosa narcotráfico había antes de la paz el narcotráfico no lo causó la paz el narcotráfico es un fenómeno global es una guerra extraña, extranjera es una guerra que para nosotros ha sido impuesta por un error de teoría económica elemental, es un asunto de oferta y demanda el narcotráfico tengo que decirlo aquí en este que también es mi país se originó en un gobierno unas pocas cuadras de aquí el gobierno de Richard Nixon y allí empieza una política antidrogas que como todos saben tenía unos intereses geopolíticos importantes de deslegitimación de unos sectores resistentes a la guerra de Vietnam en fin esa es otra historia pero lo cierto es que la historia de la prohibición del alcohol en este país resolvió para siempre el problema de las mafias del alcohol a través de la legalización para siempre no hay nadie en esta sala ni siquiera el más conservador o el más de derecha que pueda pararse a sugerir que se prohíba el consumo de whisky de nuevo como en los años 20 nadie y el alcohol es una droga que hace daño y mata más que la marihuana y más que la coca lo que mata en la coca no es el polvo ni es el polvo que consumen aquí en todas estas calles ni es tampoco la marihuana que consumen los que la consumen los únicos muertos que conozco por marihuana se mueren de la pereza lo que mata son las mafias es el crimen derivado de la prohibición así que la prohibición es el crimen pero no vamos a poder resolverlo en Colombia y es una falacia de decir que la paz es la responsable del problema en narcotráfico narcotráfico es una desgracia para Colombia ponemos los muertos aquí ponen los clientes y en Europa también ponen los clientes y mientras no haya despenalización global de las drogas seguiremos con la maldición del narcotráfico que por supuesto no es culpa de la paz todo lo contrario el acuerdo de paz en un muy importante capítulo contiene medidas importantes útiles de sustitución de cultivos con la participación de quienes fueron actores de la violencia que eran las ex guerrillas de las FARC y que empezaron no sólo a desarmar esos grupos ilegales sino también a ayudar a arrancar las matas de coca a ayudar a desminar a arrancar las minas que matan personas y están enterradas en programas de desminado que han sido abandonados también en el pos conflicto el acuerdo de paz contemplaba esos elementos me parece también importante señalar algo ha dicho la senadora Paloma Valencia que además debo decir es una de las voces más conspicuas, más legítimas del partido de gobierno del partido centro democrático digamos más auténticas y contiene una hermosa tradición que ayer conversábamos y creo que no soy infidente la tradición digamos de unas élites colombianas que han gobernado durante casi un siglo y en el caso de ella y de su familia lo han hecho desde una perspectiva ideológica válida, coherente y limpia desde una perspectiva ideológica pero una perspectiva válida y legítima eso le confiere la autoridad histórica de defender una causa que es una manera de ver a Colombia nosotros tenemos otra manera de ver a Colombia el asunto del territorio a propósito de una invitación en una de las preguntas de Steve sobre las 16 curules de paz que he presentado varias veces y que han sido negadas reiteradamente por el partido centro democrático la historia de Colombia muestra que las violencias nuestras empeoran y se generan por la ausencia del estado en el territorio en los 200 años de vida republicana Michael, nunca el estado colombiano ha podido ocupar todo el territorio ahora el acuerdo de paz es una oportunidad y una obligación para ocupar ese territorio pero ocupar el territorio es que llegue el estado incluyendo la representación del territorio incluyendo las voces de las víctimas de esas 16 zonas más lastimadas por la violencia por eso no se concibe un congreso donde haya victimarios pero no haya voces que no sólo no lastiman a nadie sino que hacen una reivindicación histórica que es producto de ese acuerdo de paz la mínima reivindicación que nosotros seguimos esperando también debo decir que por supuesto ustedes han advertido unas posiciones diametralmente opuestas del senador Iván Cepeda y de la senadora Paloma y entonces debo llamar la atención sobre este asunto las dos posiciones legítimas las dos posiciones pacíficas las dos posiciones democráticas absolutamente respetables pero en el mundo no sólo en Colombia hay una crisis de la democracia liberal que hace que sólo los polos extremos sean los atractivos porque son emocionantes es decir es lo que genera emoción o genera miedo o genera rabia o genera odio o genera en el mejor de los casos utopías, ilusiones, esperanzas estar en el centro es muy difícil porque el centro es aburrido y el centro no es atractivo el centro invita a la no polarización el centro tiene menos emociones por eso la crisis de la utopía de mole liberal en el mundo entero y por eso crecen las apuestas de los extremos donde o todo está bien o todo debe defenderse como está tu cubo o todo está en crisis de si ahí van ahora hay una crisis enorme en Colombia, crisis de distintas naturalezas claro uno puede hacer una lista larga de todas las crisis de Colombia hay un gobierno nuevo de un joven presidente que se llama Iván Duque del partido de Paloma que es un hombre formado, inteligente capaz y es un hombre que en mi opinión tiene las manos limpias y es un gobierno legítimo que nosotros que lo confrontamos durante cuatro años reconocemos allí hay un resultado legítimo y un resultado democrático que implica que haya alternancia de poder que contrasta con la frase de la senadora Paloma diciendo que jamás les dieron espasos ni garantías, tantos espasos y garantías que ganaron la elección presidencial en la elección más pacífica de la historia de Colombia alternancia de poder es la principal prueba de la democracia en Colombia y también de la legitimidad del presidente Iván Duque el presidente Iván Duque tiene más allá de crisis también las tiene una oportunidad enorme una oportunidad de futuro y un país que tiene apoyo internacional importante que tiene además la necesidad de ser apoyado por ejemplo por los Estados Unidos en medio de una región que aún tiene cierta estabilidad pero grandes riesgos de inestabilidad geopolítica y Colombia es el mejor aliado de manera que el presidente Iván Duque tiene la gran oportunidad del apoyo internacional y del apoyo internacional a un proceso de paz que ha sido aplaudido por el mundo tiene además de la legitimidad y del apoyo interés políticos de otros países e intereses económicos en que Colombia le vaya bien en medio de la crisis del oriente medio que parece eterna o la crisis del petróleo o la crisis en Irako las dificultades con China los inversionistas y los capitales observan que Colombia es un buen lugar para invertir el presidente Iván Duque tiene unas grandes oportunidades para que Colombia pueda tener futuro, crecer pero esas oportunidades se pueden destruir si decide destruirlas no con una visión de futuro sino con una vuelta al pasado cuando se traiciona la paz que es un acto de perfidia cuando se rompe la oportunidad de un acuerdo de paz o se abandona que es otra forma de traicionar la paz pues se hace un milagro perverso el milagro perverso de resucitar el enemigo y de volver al pasado cuando se gana una elección con base en el miedo o con base en la existencia de un enemigo que es digamos una tesis muy antigua desde Karl Schmidt en la Alemania después de la República de Weimar pues se tiene una gran dificultad y es que para mantenerse en el poder a veces resulta necesario mantener el enemigo o reinventar el enemigo aquí si que ha ocurrido en distintos gobiernos se necesita un enemigo y nosotros desarmamos al enemigo que eran las FARC ahora existe la tentación de ciertos sectores de derecha de apuntalar el poder con base en la resurrección del enemigo y la resurrección del enemigo puede ser la transformación del LN que es una guerrilla menor en una guerrilla grande en una guerrilla que por romper la mesa de diálogo termine generando un conflicto y resucitando a las FARC con otros brasaletes y otros uniformes para poder justificar una frase que entonces oiríamos con tristeza y es la paz nunca existió la paz era farsa y poder volver a justificar un discurso de confrontación que llevamos padeciendo 54 años porque es que no es que no hayamos ensayado el aniquilamiento del enemigo lo ensayamos 54 años sin éxito y dejó una estela de 8 millones de víctimas y 300.000 huertos la tentación de reditar al enemigo también es muy fácil cuando hay en opinión mía de la que me hago responsable en esta escuela de ese país hermano un tirano al frente entonces todo dictador le viene bien una confrontación nacionalista y expresiones irresponsables que invitan a soluciones militares obelicas en la frontera colombo venezolana solamente le servirían a esa dictadura para legitimar una confrontación nacionalista pero también le servirían los sectores de extrema derecha colombiana para decir hay un enemigo yo espero que el presidente Iván Duque en esa tentación y en esas presiones de volver al pasado, de resucitar enemigos, y más bien se dedique con el apoyo de todos los que queremos el bien de Colombia a construir el futuro y a hacer un buen gobierno, puede hacerlo aprovechando las oportunidades que pasan necesariamente por implementar la paz, por cumplir los acuerdos, por voltear la página del odio, por dejar de discutir si estamos en el sí o en el no. Paloma, yo no estoy ni en el sí, ni en el no, yo estoy en la paz, estoy en el futuro y el presidente Duque es el presidente de todos los colombianos, volver a ese debate resulta verdaderamente inútil para la mayoría de los colombianos. Hay que decir también que nosotros pensamos que hay elementos que no son responsabilidad de Iván Duque el presidente, sino de las fuerzas que intentan devolverlo al pasado, inclusive Iván Cepeda mi colega senador y amigo mencionaba ahora que el partido de gobierno actual ha dado muestras por iniciativas de bancada de echar a perder elementos sustanciales de la paz y mencionó el tema de los terceros. Hay que recordar que el asunto de la exclusión de los terceros de la JEP ocurrió en el gobierno pasado por iniciativa de quien fuera vicepresidente, German Vargas Lleras y del fiscal. Ellos lograron presionar para que finalmente los terceros no fueran incluidos en la JEP. Ahora reconocen el error porque esos terceros vinculados con el paramilitarismo financiadores de masacres ante la justicia penal ordinaria y el riesgo de la Corte Penal Internacional saben que una vez estén expuestos a 40 o 50 años de prisión volverán a la JEP y si van a volver a la JEP pues le habrán hecho perder una gran tarea al estado colombiano y habrán hecho perder a las víctimas que no tienen por qué seguir teniendo silencio frente a su verdad mucho tiempo de manera que es bueno que empiecen de una vez por todas en la JEP esa es una corrección que tenemos que hacer para que acudan a ella como acuden los militares mil novecientos quince militares incluyendo el comandante de las fuerzas militares del entonces Mario Montoya general están hoy en la JEP porque saben que la JEP da garantías les permite recuperar su libertad a cambio de la verdad y del respeto a las víctimas en un sistema integral de justicia transicional inédito en el mundo que funciona para todos que no estás esgado y que tiene toda la legitimidad dos últimos diez segundos para decir que yo tengo esperanza en que a Colombia le vaya bien en los próximos tres años y medio y mi partido piensa que es posible apoyar al joven presidente Iván Duque con la condición indiscutible para nosotros indispensable de que la paz no se agatrizas y que por el contrario la paz salga adelante y que la paz no se abandone incluyendo el proceso de diálogo con el ln muchísimas gracias senador barreras creo que los aportes suyo son son supremamente valiosos comenzando con desde la del punto de vista médico y desde una comprensión de la cultura en la importancia de las emociones a través de las redes sociales y el papel de los medios en todos esos espacios de espacios de debates también de nos nos recuerda sobre los malentendidos que ha habido sobre en ciertos aspectos sobre el contenido de los recuerdos y nos recuerda sobre las divisiones históricas y las violencias del pasado en colombia y la importancia de la dejeción de armas de las FARC como un momento histórico para el país también nos destaca el la relación entre el narcotráfico y la guerra política también resalta el tema de las curubles que mencionó el senador se peda y la importancia de tener representación no solamente de victimarios pero de víctimas en la ley la el congreso colombiano y la importancia de la comisión de paz de tener posiciones legítimas y responsables democráticas de polos contrarios también resalta los riesgos de el miedo y del del enemigo de generar enemigos como obstáculo para generar consensos citando el caso de Venezuela y también menciona como bien mencionó el senador se peda la importancia del hecho de haber excluido a los terceros en la jepe yo quiero agradecerles a los a los miembros de la delegación del senado por esas primeras intervenciones y antes de pasar la palabra la audiencia aquí quisiera hacerles una primera pregunta que me ha de hecho motivado el interés en convocar esta delegación junto con mi colega maria antonia que fue una foto que salió por todo el país hace más o menos cinco seis semanas en colombia de unas reuniones históricas de personajes importantes de polos contrarios en el país sobre la jepe el futuro de la jepe la senadora valencia tenía un proyecto de ley para incluir una sala especial para los militares y se dio para un compromiso una solución consensual con otros partidos para generar una solución de agregarle 14 magistrados más a la jepe quisiera que cada uno de ustedes nos relataron un poco cómo fue esa experiencia cuáles fueron las motivaciones en las cuales ustedes participaron en esos espacios de de de conversación y discusión sobre el futuro de la jepe y aunque ese proyecto en últimas no tiene futuro que rescatan que pueden sacar como lecciones aprendidas del diálogo que tuvieron entre partidos sobre temas de la paz y qué esperanzas les da para el futuro quizás en otros temas no solamente la jepe que se pongan de acuerdo en temas importantes para el país quisiera como comenzamos con la senadora valencia quisiera darle la palabra primero al senador se peda y que comenzaramos de este lado bueno nosotros hemos visto con buenos ojos el diálogo político creo que la experiencia de la comisión de paz de senado y cámara es precisamente fruto de esa visión de abrirnos a un diálogo pluralista de un diálogo que pudiera llegar a un acuerdo incluso debo decir aquí no como un acto de narcisismo sino simplemente para ilustrar el día de ayer en la fecha internacional de los derechos humanos la comisión de paz de senado y cámara fue reconocida con un premio que otorgan en bogotá las embajadas de francia y alemania el premio antonio narinio le fue entregado a las comisiones de paz del senado y de la cámara y nosotros interpretamos ese reconocimiento como un estímulo al diálogo político ese diálogo por supuesto desde mi perspectiva desde la perspectiva de lo que yo represento tiene que hacerse con apertura pero también partiendo de unas líneas de comportamiento de una línea roja nosotros por ejemplo no aceptaríamos ningún acuerdo que termine desconociendo o transformando los acuerdos de paz creemos que la esencia de esos acuerdos se debe respetar se debe respetar el espíritu con el que fueron firmados y por lo tanto por esa razón no suscribimos el acuerdo que salió de la reunión que menciona estib en esta oportunidad el pueblo democrático no firmó el acuerdo para introducir una serie de magistrados nuevos a la jurisdicción especial para la paz y en eso tenemos razones que consideramos están respaldadas por lo que ha hecho la fiscalía de la corte penal internacional o tampoco estamos de acuerdo en un diálogo en que los temas solamente los ponga uno de los participantes bueno y por qué el diálogo tiene que ser solamente sobre la jurisdicción especial para la paz porque no hablamos un poco de cómo implementar el tema agrario porque no discutimos sobre lo que podría ser un pacto nacional agrario en colombia que se fundamente sobre la base de otorgarle a los campesinos como dice el acuerdo de paz tres millones de hectáreas de tierra lo cual es algo insignificante hoy te digo una cosa si las posiciones extremas en este país son las de pedir tres millones de hectáreas de tierra y de acoger lo que dice la constitución porque es que el acuerdo de paz es simplemente si uno lo ve con una mirada objetiva el cumplimiento de la constitución de 1991 es lo que está contenido en ese acuerdo que haya un poco de tierra que en 170 municipios no en todo el país haga presencia al estado con una carretera una escuela un centro médico y que haya posibilidades para los campesinos de tener una vida agrícola esos son posiciones de simple y llano reformismo liberal ni siquiera son posiciones que uno podría semejar a como se había dicho no quiero en esto entrar en polémicas pero se había dicho que eran posiciones castro chavistas no son posiciones que se acogen precisamente al marco de lo que fue la constitución de 1991 sobre esa base estamos listos a dialogar y estamos listos a construir un pacto ojalá sólido ojalá que pueda darle al país una nueva posibilidad de revitalizar la democracia yo sí creo que tenemos una democracia en colombia en crisis muchas gracias señor sepea senador barreras bueno evidentemente solicitar la reivindicación de los campesinos de colombia no es una extrema de hecho yo firmé se acuerdo y ese punto del desarrollo por la integral estoy totalmente de acuerdo en que lo que hay que hacer y es corregir la deuda histórica social pero me refiero a la extrema suelen posicionar sobre todos sus discursos no en esta época sino las épocas electorales yo puedo como médico tener dos lecturas y ambas válidas de alguien que está en esta sala puedo decir usted tiene la presión arterial elevada usted está diabético está un poco un fondo usted se agitó un poco al entrar y usted tiene un riesgo por su pedímetro abdominal y su falta de ejercicio de un farto cardiaco y es cierto pero también puede decir usted está aquí usted está consciente usted ha subido tres pisos por las escaleras usted es un hombre que se puede recuperar si baja 4 o 5 kilos y controla su azúcar va a vivir hasta los 90 y eso también es cierto entonces depende de cómo uno mire la sociedad lo que dije y van es que para el efecto de las redes sociales el comportamiento el comportamiento emocional de las masas en las procesos electorales es mucho es es mucho más atractivo por lo por lo que se sabe no necesito mucho micrófono que uno incorporaba en la garganta gracias para el comportamiento emocional de las masas en todo el mundo es mucho más efectivo el mensaje emocional el mensaje de la crisis bien sea porque viene un enemigo terrible las parces van a tomar el país hay que acabar con el enemigo y el acuerdo de paz es terrible y trágico porque la impunidad da mal ejemplo y vamos a reproducir digamos un mal ejemplo que empieza por casa porque quiero decir que en la bancada compañero de la senadora paloma valencia durante cuatro años estuvo el ex guerrillero del md 19 ver bustamante pero digamos que yo no comparto esa visión para mí es un buen ejemplo que quienes estaban en las armas hayan dejado las armas para estar hoy debatiendo en paz la visión también catastrofista puede ser del otro lado o sea colombia tiene una crisis enorme tiene problemas una crisis enorme todo aquí es un fracaso y entonces nosotros somos la alternativa la invitación que nosotros hacemos en tono menores a construir todos un tacto de unidad para que a colombia toda le vaya bien y apoyar aquello que sea bueno y criticar aquello que sea mal muchas gracias a la verdad discutiremos de medicina en los próximos senadores valencia lo quisiera decir lo siguiente hace que aquí hay que entender lo siguiente nosotros los del no consideramos que ahí se están cometiendo errores que van a comprometer la posibilidad de paz en colombia durante mucho tiempo entonces no se nos puede decir que la última palabra estaban manos de los colombianos y después ir a respetar la decisión de los colombianos creo que cuando uno decide tomar una decisión democrática pues no puede simplemente respetarla y que nada pase y después decir que eso es legítimo y que de malas y que nos van a modificar la constitución con un mecanismo donde la oposición ni siquiera tenía derecho a presentar proposiciones o a defenderlas un procedimiento absolutamente inconstitucional que se decía que era constitucional porque los colombianos iban a votar por él en el plebiscito resulta que votamos no y sin embargo pudieron hacer trisas la constitución entonces la pregunta que yo le hago a los que están de acuerdo con el acuerdo de la vana es entonces los del no que nos sometemos a lo que ustedes dicen ganamos las elecciones del no ganamos la presidencia de la república pero la democracia no cuenta creo que aquí hay un tema mucho más de fondo y es si somos democráticos la democracia hay que respetarla porque las vías democráticas implican ganar las elecciones para poder tomar decisiones y esas decisiones están circunscritas a lo que la democracia decide y la democracia en este caso no dijo una porque como del senador roi pretende decir que es que se ganó con mentiras yo no quisiera entrar en ese debate senador porque creo que los del sí salen perdiendo infinitamente nos dijeron que las FARC no iban a tener curules gratis que no iban a quedar impunes nos dijeron que no era cierto que les fueran a dar todo tipo de beneficios que no era cierto que hubiera que fueran a sustituir el sistema de justicia las grabaciones existen pero yo creo que se debate ese si está pasado lo que no nos pueden decir es que entonces ganado el no elegimos el presidente y el debate está cerrado yo creo que ese es el gran problema que uno empieza a encontrar porque nosotros quisimos negociar con el no steve senadores y quisimos negociar de muy buena naturaleza sin embargo la actitud del gobierno fue esto fuera un problema solamente con los cristianos entonces solucionado el problema de los cristianos que lo dijo ahorita el senador por eso lo retomo el de la ideología de género el acuerdo ya estaba al lado pues no tan no estaba al lado que uno de los líderes del no es hoy presidente yo creo que esos temas no se pueden tomar a la ligera y por eso nosotros desde el gobierno no hemos decidido imponer recordar al senador hoy que yo tenía los votos para sacar las alas especiales de la jev porque dos de los senadores liberales decidieron acompañarnos y sin embargo la decisión que tomamos fue tratar no no el que se volvió fue el asco pinto y a mí se mantuvieron y teníamos la posibilidad de sacar el acuerdo el en las alas como las queríamos sin embargo nosotros insistimos en el acuerdo a pedir a tony que me dispense pero yo hablo en la primera intervención los 10 minutos y todos hablaron mucho más creo que son temas dado que los dos están de acuerdo en la mayoría que vale la pena que que discutamos unos temas que me parecen importantes entonces nosotros tratamos de construir ese acuerdo sobre la base de que debe ser posible un acuerdo nacional pero un acuerdo nacional supone que los del siguiente entiendan que los del no existimos y que el acuerdo no se puede quedar como está porque no nos representa y nosotros votamos por el no y votamos por el presidente y esa es una realidad democrática que yo le insisto mucho aquí a los senadores ellos tienen que entender de lo contrario es muy difícil porque si nos dicen pueden renegociar todo excepto el acuerdo pues entonces qué es lo que podemos renegociar hay temas senador se peda frente a los que yo ya le he dicho nosotros no tenemos ningún problema una inversión en 170 municipios maravilloso el gobierno nunca ha dicho que no la vaya a ser nadie está en contra de eso pero eso no quiere decir que eso sea lo único que nuestro gobierno puede hacer porque entonces yo pregunto cuál es la democracia si el único plan de gobierno que se puede seguir es el acuerdo de la vana entonces para que elegimos un nuevo presidente nosotros también tenemos unas propuestas políticas que tienen prioridad a la hora de ejecutar nuestro gobierno y que las vamos a hacer sobre el tema de la el punto uno se está trabajando en el punto uno usted lo sabe perfectamente lo que pasa es que tres millones de hectáreas no están ahí como a la fácil adquisición una de las propuestas que se hizo en el acuerdo de la vana con la que yo estoy absolutamente en desacuento y me opondré es que las zonas de reserva forestal las conviertan en fin yo en eso sí seré cate sí sí está seré catedral porque claras de reserva forestal tengan la capacidad de convertirse estén en el fondo de tierras no las zonas de reserva forestal deben ser zonas de reserva forestal que vamos a construir y abrir todas las vías para entrar a la selva amazónica tampoco yo creo que nosotros debemos proteger la selva amazónica ahí está se las muestro cuando usted quiera ya y entonces si saque el acuerdo y se lo muestro ahí ahí están todos los temas de las zonas de reserva forestal convertidas en el fondo de tierras las en los temas de toda la implementación de vías para abrir por ejemplo el guainía y el baupés que yo considero que sería un error histórico para colombia destruir el amazonas histórico no lo podemos cometer entonces ahí hay muchos temas que podemos discutir pero hay temas de fondo que yo quisi quisiera hablar curules para las víctimas sí pero no para los territorios una cosa son las víctimas y otra cosa son los territorios una cosa es que todas las víctimas que tienen están inscritas en el registro de víctimas de colombia puedan votar y elegir representantes de las víctimas y otra muy distinta es que en unos territorios donde tiene incidencia las FARC y están todos los violentos asentados vaya a ver curules nosotros hemos dicho curules para las víctimas donde las víctimas voten y elijan víctimas perfecto curules para territorios donde tiene presencia los grupos de las FARC y los grupos armados y el narcotráfico no se tema 2 jurisdicción especial para la paz ahora nos dicen que no la quieren imponer a todos yo pregunto si a ustedes les fueran a cambiar el sistema de justicia para que los justicia ustedes es un tema eminentemente teórico ustedes creen que deberá participar el constituyente primario es decir quien hizo la constitución los colombianos como un todo o simplemente pueden coger las FARC y un gobierno y modificar todo el sistema de justicia a lo que a ellos les parece sin consultar a los colombianos yo creo que no se puede modificar el sistema de justicia sin consultar a los colombianos y los colombianos consultados dijimos no mayoritariamente entonces no nos pueden imponer un nuevo sistema de justicia ni nos pueden imponer ni nos pueden imponer un procedimiento una buena discusión ni nos pueden imponer un procedimiento donde las FARC y el gobierno eligen unas entes internacionales muy queridos muy buenos pero internacionales que vengan a escogernos los jueces en colombia como si en colombia no hubiera democracia y no hubiera nada que nosotros tuviéramos que preservar es decir allá nos tratan como que las FARC y los colombianos fuéramos dos partes de un conflicto no es cierto no es cierto porque las FARC no han representado ni representan nunca a los colombianos ahí están los resultados de las elecciones de las FARC sacaron muy poquitos votos jamás han representado a nadie han tenido fuerza porque han estado dueñas del negocio del narcotráfico y con eso termino que se hizo frente al narcotráfico en los acuerdos nada donde están las confesiones de los socios donde están las rutas donde están los cultivos no las entregaron las FARC y por eso llegaron los carteles mexicanos y los carteles de venezuela y los carteles del ln y hoy tienen el negocio volando no es cierto que el narcotráfico lo hayan creado en los acuerdos de la vana lo que crearon los acuerdos de la vana fue la desatención de un problema que se desatendía iba a crecer se los dijimos durante los cuatro años y resultados son 210 mil hectáreas de coca el mayor productor de cocaína del mundo y toda la violencia que eso suscita en las zonas donde están los cultivos ilícitos ha aumentado el índice de homicidio 33 por ciento se ha disparado la extorsión y están asesinando los líderes sociales muy bien muchísimas gracias senadora valencia aquí es donde desaparezco como moderador aquí todos mis preguntas para que sigan porque varios de los temas que acaba de mencionar la senadora valencia yo creo que yo hubiera querido hacerles la misma pregunta sobre las curules las visiones que tienen sobre esas circunstricciones la posibilidad es de buscar un acuerdo de representación para las víctimas basada en esa propuesta del centro democrático y otros temas que seguramente quisieran un derecho de réplica al señor se pide y el señor barreras de pronto comenzamos con el señor barreras por sí bueno yo les agradezco primero ofrezco creo que en nombre de todos pero sino en nombre mío además de la gratitud las excusas porque ustedes van a ver que salimos muy rápidamente este salón porque todos tenemos un vuelo a la una y 30 de la tarde y entonces a las 11 de la mañana tenemos que salir volando con esas excusas dichas ustedes aquí sobre todo supongo hay varias personas que son analistas de ciencia política de asuntos de gobierno internacional tienen un plato servido para en pequeño mirar los grandes debates que hoy tienen que ver con la política global en la tema del multilateralismo sólo lo menciono la senadora paloma descalifica el hecho de que haya unas entidades internacionales no cualquiera naciones unidas el comité de derechos humanos de la unión europea la comisión interamericana de derechos humanos fueron esas las entidades que construyeron los mecanismos de selección de los jueces para un conflicto de 54 años pero claro en el mundo hay una tendencia de decir que el multilateralismo hay que acabarlo inclusive no son pocos le pen por ejemplo manteo salvini por ejemplo en italia que dice que hay que acabar con la unión europea el presidente trompe tampoco es muy amigo del multilateralismo entonces hay una visión muy interesante o el mundo es global para resolver los problemas del mundo que todos son globales el cambio climático el cambio demográfico la situación de las migraciones en las crisis del planeta o nos encerramos el nacionalismo pero también hay otro asunto que ha mencionado la senadora paloma que es de fondo a propósito de la historia del conflicto en colombia ya he dicho curules para las víctimas y pero no para el territorio tampoco hay tiempo para abrir largo el debate pero no hay un solo historiador colombiano uno solo que nos reconozca que en la historia del conflicto de colombia hay una discusión por la tierra por la apropiación del territorio y por supuesto la única manera de hacer la paz es la paz territorial incluyendo la reivindicación de los ciudadanos que sufrieron los conflictos también las masacres paramilitares y los crímenes de agentes del estado en los territorios por eso la paz tiene que ser territorial y también hay un tema de debate muy interesante sobre el asunto de la democracia plebiscitaria yo mencioné al comienzo que una de los grandes problemas de la democracia global es que con el advenimiento del internet de las redes sociales que son una maravilla literalmente pues la transmisión de las emociones se tomó las decisiones políticas en el mundo pero hay otro elemento que ese hermano gemelo perverso de este y es el asunto hermano se amez y es el asunto de las democracias plebiscitarias entonces paloma invita a que se pregunte de nuevo al constituyente primario que hizo la constitución no la constitución no la hizo el constituyente primario le hicieron 65 señores elegidos como todos por la democracia pero las democracias plebiscitarias implican que ese voto emocional tome decisiones qué gran debate verdaderamente es inteligente preguntarle a las sociedades en ese sacrosanto dogma que hemos dicho del voto universal hay un debate sobre eso contra las elecciones contra la democracia ahí están encartados con el brexit ganarse el brexit o ganarse el no pues me parece que es ganarse la rifa del tigre pues que es comprar un problema no saben qué hacer con el brexit no saben qué hacer con el no cuando resulta que probablemente la democracia plebiscitaria termine generando resultados emocionales y a pesar de eso por terquedad el presidente santo es premio nobel de paz no quiso hacer uso de su facultad constitucional para firmar los acuerdos hubiese podido hacerlo como se ha hecho en el mundo en todas partes en colombia se hizo un acuerdo de paz con los paramilitares en el gobierno de uriba y no hubo plebiscito a nadie le preguntaron el pacto del realito que eran dos hojitas y sus juezas y además se cambió el sistema de justicia con la ley de justicia y paz y tampoco le preguntaron a los colombianos se hizo un proceso de paz con el m 19 nunca hubo sanciones no hubo jeppe para no hablar de que tampoco hubo jeppe en los crímenes históricos de colombia pero aquí el presidente santo se decidió preguntarle a los colombianos por un exceso de democracia cayendo en el riesgo del brexit y de otros elementos a pesar de eso estifi termino con esto este acuerdo de paz no es cierto que haya sido negado por la mayoría de los colombianos el acuerdo de paz de la vana recibió una derrota con el medio por ciento yo lo llamo el triunfo del medio por ciento y eso fue lo que ocurrió seis millones y medio si uno gana por un voto en ocasión y nosotros por eso tuvimos que cambiarlos acuerdos y hacer otro acuerdo que fue el acuerdo del teatro colón con doscientas noventa y ocho modificaciones y ese acuerdo fue refrendado por la institución democrática elegida por 15 millones de colombianos que es el congreso salvo que nos digan que el congreso ya no es democrático en las repúblicas del siglo 21 y no ha habido un plebiscito que le pregunte a los colombianos y le dicen no al desarme de las FARC lo que se ha habido es por primera vez en el mundo entre tantos hitos históricos el consejo de seguridad de naciones unidas por unanimidad apoyó la misión de verificación de naciones unidas que garantizó el desarme efectivo de las FARC y su sometimiento a un tribunal y a la constitución a la ley lo que no había ocurrido nunca en un proceso de paz en el mundo. Muchísimas gracias señor barrera senador se peda unos comentarios breves para que la discusión no está cerrada es que estamos discutiendo por supuesto y seguiremos discutiendo porque eso se trata la democracia y tenemos el legítimo derecho de discutir y debatir esto. El acuerdo de paz está arreglado por una serie de leyes y de reformas constitucionales que se pueden desconocer es cierto es posible desconocer la ley y desconocer las instituciones pero ahí están hubo una sentencia de la Corte Constitucional que es la sentencia 699 13 de diciembre de 2016 en la que se dijo claramente en caso de que gane el no en el plebiscito el presidente mantiene totalmente sus facultades y en segundo lugar una entidad que tenga una autoridad y representatividad democrática puede refrendar el plebiscito como se hizo en el congreso o sea que eso no es ilegal nosotros ganamos en el congreso senadora porque teníamos las mayorías en el congreso para respaldar esa refrendación como ustedes ganaron en las elecciones presidenciales o sea es válido su triunfo en las elecciones presidenciales como lo es tanto nuestro triunfo en el congreso para refrendar el acuerdo si es que uno actúa en democracia y si es que uno reconoce lo que dice la Corte Constitucional así que el acuerdo está vigente el acuerdo tiene una legalidad y tiene una constitucionalidad se puede desconocer es cierto pero eso es entrar en vías de hecho y en segundo lugar sobre las famosas circunscripciones para las víctimas entonces al fin que las FARC tienen control sobre esos territorios pero después en la intervención se dice que las FARC digamos obtuvieron poquísimos votos y no representan al fin que o controlan el territorio o son una realidad política endeble o más bien lo que se quiere es que en esos sitios del país no haya una representación distinta la que hay hoy que es más bien lo que está ocurriendo porque realmente si el argumento es que allí en esas zonas hay presencia de grupos armados ilegales y hay narcotráfico sencillamente no podríamos hacer elecciones en ninguna parte del país porque a propósito del narcotráfico colombia sigue teniendo en la segunda ciudad de capital importante de un departamento en la ciudad de medellín en el corazón de esa ciudad una oficina que se llama la oficina de embigado que es una oficina narcotraficante hay que decirlo con todas las letras entonces el problema del narcotráfico en colombia es un problema que habría que discutir bien en serio no simplemente diciendo que se permitió a raíz del acuerdo de paz que eso digamos se desmandara no el problema del narcotráfico es que en las últimas por lo menos cuarenta en los últimos 40 años colombia ha sido un país que ha tenido y que ha estado infiltrado hasta el tuétano por el narcotráfico y en el cual sus instituciones esto puede sonar un poco catastrofista y como parte de una gran crisis pero en la realidad tenemos un problema de narcotráfico que ha devorado las instituciones democráticas en el país y cuya solución no está en la radicación o en la aspersión de los cultivos con glifosato es un problema que tiene raíces sociales económicas culturales mucho más graves y a mi modo de ver varias de las soluciones a ese problema son las que están planteadas en el acuario muchísimas gracias señor sepeda déjenme contestar a mí vamos a incluir esas esas esas respuestas dentro de las respuestas a las preguntas del público quisiera recibir tres preguntas una ronda de tres preguntas les invito que sean concisos en sus preguntas no tenemos no nos queda sino 10 a 15 minutos para que haya una respuesta les pido disculpas por esa por esa demora y más manero del tiempo de mi parte comenzamos por este lado y les recuerdo por favor unas preguntas precisas y dirigidas a los tres senadores y no a uno solo muchas gracias a los tres mi pregunta es qué hacemos con los cultivos ilícitos qué hacemos con el penís que actualmente siguen funcionando gracias muy bien muchísimas gracias por la pregunta señor gracias pregunta bien específica breve cómo definiríamos nuestro problema la definición de los problemas de solución la definición del problema impulsa la solución tenemos un estado débil la primera nos invita una solución la segunda nos invita otra solución cuál es cuál es nuestro problema bueno ok muy bien gracias buenos días aunque literalmente venía a saludar a los tres ilustres que casi nunca se les ve junto pues es parte de la democracia mi pregunta es yo salí corriendo hace 26 años que me sacaron del país como víctima las víctimas porque nunca incluyeron a los extranjeros a los que están afuera de la frontera de colombia ustedes tenían los territorios dentro del país pero los que salimos corriendo y fui miembro de la constituyente del 91 no estamos incluido en ello gracias muy bien muchísimas gracias podemos una última una última pregunta alguien ok estamos las tres comenzamos con las tres una pregunta sobre el el los la situación de cultivos o los cultivos de la solución para los cultivos y lícitos otra pregunta sobre la definición del problema central en colombia y una última pregunta sobre la participación de las víctimas en el extranjero para que la senadora paloma comenzamos con hablar más tiempo estive yo quiero hacer tres frases de respuesta para dejarles como decimos nosotros los colombianos ahí les dejo mi pellejo porque tengo que salir y les dejo esta banderita de colombia que sé que va a estar en buenas manos el instituto de paz la respuesta es cueta tenemos un estado frágil históricamente no es un estado corrupto destruido es un estado frágil y hay que fortalecerlo y parte de su debilidad tiene que ver con la infiltración del narcotráfico que es un problema global ajeno que ya hemos dicho que habrá que resolverlo desde la perspectiva global cultivos y lícitos pues claro que hacer con una maldición global que nos es impuesta legalizar eso es lo que hay que hacer entre tanto sustitución voluntaria de cultivos para que los campesinos tengan que comer y a propósito de las víctimas de afuera totalmente de acuerdo hemos debatido en el congreso que cerca de cuatro millones de colombianos víctimas del desplazamiento forzado deberían tener más representación hoy tienen una sola curul deberían tener más representación en su condición de víctimas esa respuesta muy es cueta y de nuevo me muero de la vergüenza para salir por un taxi esperando hace rato y si no me deja el vuelo bueno bueno le pedimos de pronto dos minutos para que terminen y yo creo que ustedes salen a tiempo muchísimas gracias señor barreras con la paciencia le voy a decir a la avión que arranque rápido para que se van en el mismo avión así que ya veo el plan muy bien señor se peda por favor no yo quisiera que intervenga tranquilamente la senadora yo doy tiempo para que ya pueda hacerlo y después diré un par de cosas bueno bueno no yo quisiera decirlo siguiente primero yo concuerdo con el tema de las víctimas en los territorios donde están las 16 circuncripciones hay apenas 30 por ciento de las víctimas entonces si se quiere representación de las víctimas pues no pueden decir que las curules son para las víctimas y sólo van a recoger 30 por ciento de quienes están en esos territorios por eso nosotros hemos dicho que todas las personas que son víctimas en colombia debieran poder votar y tener esas circuncripciones para las víctimas con candidatos que hayan sido víctimas incluso yo he dicho que se puedan incluir miembros de las fuerzas armadas como candidatos que hayan sido víctimas de delitos de la de la humanidad alguno dirá y por qué habría que incluirlos porque los miembros de la fuerza pública no pueden inscribirse en el registro de víctimas y por lo tanto como se supone que parte de lo que se puede hacer es matarlos o poner las minas antipersonales no pueden inscribirse en el registro yo creo que valdría la pena que las fuerzas también pudieran tener candidatos ahí y eso responde esa primera pregunta sobre la segunda pregunta qué problema tenemos yo creo que lo que tenemos es una dificultad de consolidar instituciones esa es mi diagnóstico por miles de razones pero la principal si usted me la pregunta para mí es porque los colombianos no tenemos en nuestro corazón el compromiso de cumplir la ley y con eso también quisiera responderle al senador se pedra no nosotros jamás hemos decidido desconocer el acuerdo precisamente por eso estamos sentados aquí una mecanismo muy fácil hubiera sido simplemente hacernos los locos y dejar eso ahí no ha sido así el gobierno del presidente duque tiene un compromiso con la legalidad como lo tiene nuestro partido y por eso hemos tratado de concertar con ustedes pero fíjese que ustedes nos están poniendo en una situación muy difícil y es no sirve el no no sirve ganar la presidencia no se pueden modificar los acuerdos porque dicen que están blindados entonces la única alternativa es que no no no senador es que usted tiene que entender que las realidades democráticas hay que respetarlas uno no pasa por encima de medio país y ustedes tienen que entenderlo para que podamos tener la posibilidad de construir acuerdos yo se lo ha dicho mucho usted pero aquí vuelvo y aprovecho este escenario para decírselo mientras ustedes no tengan la convicción de que un acuerdo nacional un acuerdo nacional no un acuerdo de medio país con las FARC es lo que Colombia necesita es imposible transitar hacia un nuevo estadio y a eso lo seguimos invitando nosotros senador sepedal somos respetuosos de la ley nosotros no hemos buscado nada distinto que mecanismos legales cuando recogimos firmas para derogar la FARC la JEP lo hicimos con los procedimientos legales cuando presentamos un proyecto para generarle salas especiales lo hicimos con los procedimientos legales como os te le consta entonces en eso pierda cuidados nosotros no vamos a respetar la ley no es nuestro propósito ni sería jamás lo que buscaríamos y por eso creemos en el acuerdo nacional quisiera también decirles lo siguiente mire hay un tema que me parece muy importante que parece que se les olvida la Corte Constitucional ha dicho que hay un límite frente a lo cual el constituyente derivado es decir el Congreso puede modificar la Constitución hay como quien dice unos pilares fundamentales en los cuales no puede haber modificaciones si no se consulta el constituyente primario cuáles son esos la justicia entre otras cosas todo eso no lo pretendían modificar la Corte para salvar la JEP lo que hizo fue sacar a los terceros porque porque si no habría tenido que decir que estaba tocando una de las cláusulas petras de la Constitución senador se peda y que era necesario una constituyente para poder hacer las modificaciones en eso nosotros creemos que la Corte acertó encontró un camino intermedio dejó la JEP pero como un mecanismo solamente para lo que se llamó los miembros del conflicto las FARC y las fuerzas armadas pero quiero decirles lo siguiente yo creo que en ninguna parte del mundo tal vez en el Congo de las cosas que le hizo este y usted que es más estudioso estos temas o Tony me podrá corregir ningún país aceptado que vengan cinco personas que nadie eligió de las cuales la mayoría de ustedes no se saben los nombres tres de ellos extranjeros a nombrar los jueces de un país es un procedimiento muy atípico y muy antidemocrático nosotros seguiremos insistiendo en eso no brincándonos senador se peda usted recordará que hay procedimiento para la JEP porque el centro democrático lo votó pero sí invitándolos a ustedes a que tengamos un diálogo para hacer unos acuerdos sin los cuales el acuerdo nacional no existe muchísimas gracias a la violencia senador se peda rápidamente y el tema de los cultivos ilícitos de bueno yo sí defiendo la concepción de que Colombia tiene una grave crisis institucional y democrática no data de ahora es una crisis estructural y tiene una grave crisis en materia de equidad social que está claramente ejemplificada en el hecho de que ocupamos cada año entre el segundo y el tercer lugar entre los países que tienen la mayor desigualdad social en el planeta esos son hechos reales son objetivos no podemos aplicar frente a ello la política de la vestruz es necesario que atendamos las vías para que Colombia se convierta en una sociedad realmente quitativa y democrática y precisamente es la gran discusión que hay en el fondo de este asunto segundo me parece muy importante la declaración echa en esta reunión por parte de la senadora paloma valencia diciendo que se reconoce el acuerdo en su legalidad ese a mí modo de ver es un principio que puede ser la base realmente de una discusión serio pero una cosa son las declaraciones y otra los hechos ayer escuché con muchísima preocupación que el presidente duque en un evento que hubo en carta ajena con la comisión interamericana de derechos humanos comenzó a decirle a los magistrados de la jepe cómo es que tienen que dictar sus sentencias entonces las sentencias de la jepe según el presidente duque deben ser de esta y esta manera no en colombia existe lo que se llama la división de poderes públicos el presidente no le puede decir a los magistrados cómo tienen que hacer sus sentencias ni a los maestros de la corte suprema ni a los magistrados del consejo de estado ni a los magistrados de la jurisdicción especial para la paz entonces si lo que se trata es de defender la legalidad el presidente tiene que ajustarse a la constitución y tiene un rol en la constitución que está muy claramente definido como también este otro asunto de hasta donde la jurisdicción especial para la paz tiene competencias con relación a terceros y también a gente civiles del conflicto armado por supuesto que las tiene nosotros somos signatarios y hemos adoptado el estatuto de roma que nos compromete a luchar contra los crímenes de esa humanidad erradicarlos y también llevar a sanciones efectivas a los responsables y esos responsables no son solamente los combatientes no son solamente los que han actuado en el terreno y librado las acciones militares por supuesto que los agentes civiles que tomaron decisiones en el estado colombiano deben ser llevados ante una jurisdicción sean del rango que sea porque el estatuto de roma también es muy claro en decir que no hay ningún fuero ni siquiera presidencial para que autores de crímenes de esa humanidad puedan librarse de ese tipo de juzgamiento y sobre la sustitución de los cultivos de usuílicito y se referencia muy claramente a una cifra que ha entregado una agencia independiente que es la oficina de las naciones unidas para la lucha contra las drogas y el delito en colombia 30 mil hectáreas han sido erradicadas en este último año en colombia y por la vía los programas de sustitución y 25 mil de ellas lo han hecho directamente las familias comprometidas en los programas de sustitución no es eso a caso un resultado que debería llevarnos a reflexionar sobre este asunto muchísimas gracias señor se quiero felicitarles a los tres representantes co-presidentes de la comisión de paz del senado colombiano por por esas intervenciones por esos comentarios por esas observaciones por ese espíritu de apertura del diálogo entre partidos entre posiciones divergentes espero que les vaya muy bien de regreso a colombia y que lleven con ustedes estos mismos diálogos y les deseo lo mejor en la búsqueda de de soluciones consensuadas entre todos los colombianos les agradezco por habernos acompañado aquí en el instituto de paz para nosotros ha sido un gran honor recibirlos y pasar esas 36 horas con con ustedes como representantes de la comisión de paz del senado muchísimas gracias a la audiencia