 Laurent Fabius est volontarisme, et tel que je le connais, Patrick Pouyanné aussi est volontariste. J'ai ajouté sur mon papier volontarisme pragmatique, alors je vais essayer de vous l'expliquer. Bon, je pense que, d'abord, c'est un sujet qui est éminemment complexe, d'abord parce que c'est un sujet global, parlié de gouvernance, il n'y a pas de gouvernance globale de la planète, et si elle en construit une après la Seconde Guerre, et on voit aujourd'hui, d'ailleurs, ce qui me frappe, une tendance à la dissoudre, c'est-à-dire qu'on veut d'un côté régler un problème global complexe, où il faut unir tous les efforts, et on voit un train global politique de fracturation, voire de démantèlement, par les grandes puissances, de tous les organismes, enfin, ou les fonctionnements qui ont réquisition sur la régulière modélisation et l'interdépendance. L'énergie est d'ailleurs, de ce point de vue-là, quelque chose qui est... Quand on regarde la relation entre les États et l'énergie, chaque État pense à l'énergie de façon égoïste. Chaque État considère qu'une de ses missions, c'est la sécurité et l'approvisionnement de son pays. Donc l'énergie, qui n'est pas la seule à la source du changement climatique, et qui représente à peu près 70% de la question, les solutions que chaque État veut y apporter, c'est assez borne, alors qu'on veut faire face à un problème global. L'Europe, on est le parfait exemple, où à la fois on dit qu'il faut une politique européenne du climat, mais il y a à 28 politiques étatiques de l'énergie, et on est incapable, nous sommes incapables, de mettre et d'arriver à faire progresser le concept que on ne pourra pas avoir une politique européenne du climat si on n'a pas une vraie politique européenne de l'énergie. Ça veut dire quoi ? Une politique européenne d'énergie, il faut arrêter de parler diplomatiquement. Ça veut dire avoir une seule approche du système énergétique européen, ce que nous ne voulons pas avoir, nous Français en tête d'ailleurs. Ça, c'est la deuxième contrainte, les États. Et puis après, il y a les citoyens, les consommateurs. Et où qu'ils soient dans le monde, quand on parle d'énergie, ils veulent trois choses. D'abord, ils veulent avoir accès à l'énergie, qu'elle soit fiable, qu'elle soit tout le temps disponible. Je ne sais pas si vous avez vu, le système électrique californien a disconnecté pendant cinq jours, le monde s'est effondré dans un des États qui se veut les plus climatocompatibles politiques avant-gardistes. Il y a des peuples, des pays du monde où les gens n'ont pas accès à l'énergie. On parlait d'Afrique hier soir, il y a un milliard d'habitants de cette planète qui n'ont pas accès à l'électricité. Et on ne peut pas rêver d'un monde. En tout cas, même si, quand on lit l'accord de Paris, on peut se dire que si on veut faire un bouclage complet, je reviendrai, c'est un monde qui doit décroître économiquement, parce qu'il y a une population qui croit de 7 à 9 milliards, et dont on arrive à stabiliser les émissions à peu près au niveau actuel et la consommation d'énergie actuelle. On l'a jamais fait dans le cadre de l'humanité. C'est-à-dire un effort d'efficace synergique qu'on n'a jamais vu. Donc, ça veut dire quelque part qu'il y a une hypothèse sous-jacente de croissance économique qui boucle pas. Je peux vous dire que tout modèle qui est un peu sérieux arrive à cette conclusion, même si on fait semblant de croire qu'on va y arriver quand même. Et donc, ils veulent accélérer l'énergie. Deuxième caractéristique, les citoyens, les consommateurs veulent qu'elles soient pas chères. Abordables. C'est un bien essentiel. Et c'est presque indu. Et donc, la relation au prix de l'énergie est juste totalement émotionnelle, on l'a vu, même dans des pays développés, des conchers cherchent à faire bouger le prix de l'essence. Il y a une explosion collective parce que c'est un bien essentiel. 75% des gens en France utilisent une voiture pour aller travailler tous les matins. Ils ne sont pas tous à Paris à pouvoir utiliser des systèmes multimodaux. C'est pas vrai. Voilà, d'où l'explication largement dans nos territoires. Et puis, dernière chose quand même, parce qu'ils sont aussi consommateurs mais citoyens, mais les deux cerveaux ne se connectent pas complètement. Ils veulent qu'elles soient respectueuses à l'environnement. Et donc, le sujet climatique, et on le voit, une conscience. Là où je me permettrai d'un peu mettre un bémol sur ce qu'a dit Laurent Fabius, c'est très clair que l'on voit ce phénomène de forte conscience dans les pays développés. On le voit, c'est plus la paix. Nos jeunes, et nos jeunes, pourquoi ? Parce qu'eux, ils se disent que dans 50 ans, ils seront là. Nous, on ne sera peut-être plus. Mais ils considèrent que notre génération ne fait pas ce qu'il faut pour eux-mêmes. Donc, les jeunes manifestent, ils disent fortement. Toi, honnête, moi qui passe mon temps à voyager dans les deux mondes, le monde des pays développés et le monde, je dirais, des pays en développement qui sont déjà émergés. La conscience est quand même beaucoup moins forte du sujet climatique. Il y a un sujet d'environnement qui est le sujet de qualité de l'air dans les grandes villes indiennes chinoises. Je trouve que les solutions peuvent se rejoindre, mais ce n'est pas tout à fait le même sujet que le problème global. Même si certaines des solutions peuvent se rejoindre. Pas toutes. Mais la question dans ces parties du monde-là, et c'était d'ailleurs tout le débat diplomatique qui sousjassant l'accord de Paris, c'est que leur priorité, c'est quand même eu le développement. C'est de sortir leur population de la pauvreté. Et là où ça se rejoint, pour reprendre ce qui se passe qui est un peu incroyable, parce que d'un côté, on réélite tous les leaders du monde à New York pour déclamer et chanter tous ensemble un degré 5, un degré 5, un degré 5. Et pendant ce temps-là, l'année dernière, les investissements dans le charbon sur la planète ont encore augmenté. Ça, c'est la vraie vie de la vraie planète dans laquelle nous sommes. Et pourquoi ils ont augmenté ? Parce que quand vous êtes aux Philippines, aux Vietnames, aux Myanmar, et que vous avez besoin d'avoir plus d'énergie, l'énergie la moins chère aujourd'hui, c'est le charbon. Et qu'en plus, vous avez effectivement des financements qui vous sont apportés par rapport à la somme de pays. Et eux, cherchent l'énergie la moins chère. De ce point de vue-là, d'ailleurs, c'est quoi le substitut au charbon ? Ce n'est pas les énergies renouvelables. Les énergies renouvelables sont une partie du système énergétique. Mais comme la priorité, c'est d'avoir un système énergique fiable, pérenne, qui assure la saisonnalité de la demande, qui refuse l'intermittence, il faut offrir à ces pays l'alternative. Et l'alternative, c'est une des énergies fossiles, c'est le gaz. Et tant qu'on continuera à vouloir mettre tout dans le même sac en disant, on veut tous débarrasser tout, on ne construit pas un système énergétique durable et sérieux à horizon 2040-2050. Quand je dis qu'il faut du gaz, ça veut dire qu'il faut bien évidemment pour assurer une forme de neutralité, de la neutralité carbone, que l'accord de Paris, d'ailleurs, a dit dans la deuxième moitié du siècle, il n'a pas dit 2050, ça, c'est une dérive actuelle de ceux qui ont signé cet accord collective. Et je reviendrai pourquoi, d'ailleurs, sur ce point-là. Et bien, il faut des technologies pour éliminer les surplumes. Mais le monde croit qu'on pourrait être dans un monde sans émission de carbone, c'est une erreur fondamentale. Ou alors, il faut renoncer à beaucoup de choses. On ne sait pas faire de ciment, on ne sait pas faire d'acier, sans une énergie qui s'appelle le pétrole. On ne sait pas le faire. On a besoin d'une source d'énergie essentielle qui soit beaucoup plus, dont la densité énergétique soit forte. Donc, il faut développer ces technologies-là. Pour faire tout cela, pour boucler quand je viens de parler de charbon, quand je viens de parler d'ailleurs de neutralité, des technologies et de la neutralité carbone, il y en a une d'ailleurs au passage la plus efficace, c'est d'arrêter de déforester. Le meilleur puits de carbone sur la plette, la plus efficace économiquement, c'est la forêt. La remise en état est solde égradée de façon plus générale. Ça coûte en gros 5, 10 $ la tonne alors qu'on n'a pas besoin de 100 $ la tonne. Donc, ça veut dire que surtout ces sujets-là, il faut une économie du prix du carbone. J'en suis le premier avocat, il faut une économie du prix du carbone. Pour l'instant, c'est un vrai échec, on n'y arrive pas. On n'y arrive pas parce que certaines grandes économies ont du mal à le faire, mais on n'y arrive pas parce que fondamentalement, eh bien, si on met une économie sur le prix des carbones, ça augmente le prix de l'énergie. Et donc, ça veut dire qu'il faut trouver les systèmes redistributifs fiscalement pour rendre au consommateur une partie de ce qu'on veut leur prendre pour inciter leur comportement vertueux sur l'énergie. Donc, il ne faut pas se tromper à la fin, juste peut-être si nos produisions du pétrole, c'est parce qu'il y a des clients. C'est pas parce qu'on ne consomme pas du pétrole parce qu'il y a des entreprises qui produisent du pétrole. C'est-à-dire au passage du pétrole, je voudrais quand même que tout le monde soit conscient, 80% de la production du pétrole, ce sont des sociétés nationales d'État. Ce ne sont pas des sociétés privées. 80% des sociétés privées sont toutes petites. Donc, même si je m'arrête moins à produire du pétrole, je fais 1% de la production mondiale, le poursuit, on va peut-être un impact sur le prix du pétrole, mais ça n'aura aucun impact sur le fait qu'il y aura toujours du pétrole. Donc, ce sont des États. Ce sont les États qui sont signataires de l'accord de Paris. Ce ne sont pas les entreprises. Sur l'accord de Paris, d'ailleurs, je vois bien, et je reviens sur le débat actuel qui est une espèce de... D'ailleurs, à mon avis, une erreur de dire il faut accélérer, il faut accélérer. Maintenant, il faut faire un degré 5, il faut immédiatement être sur la trajectoire, il faut être neutre en 2050. Alors qu'on sait très bien que les contributions des États, les fameuses NDC, et l'accord de Paris était un accord intelligent puisqu'il prévoit une dynamique positive, une dynamique qui permettait d'aller vers la technologie. La somme des accords des États fait 3 degrés. Donc, quand on dit aujourd'hui on est sur une trajectoire de 3 degrés, bien sûr qu'on y est sur la trajectoire 3 degrés. Si je prends la somme de toutes les contributions des États, on y était à 3 degrés, on n'était pas à 2, c'est pas vrai. Par contre, les États se sont dit, dans une dynamique positive, on va continuer petit à petit à améliorer nos contributions, les technologies apparaîtront, il faut être optimiste, et je suis optimiste, mais donc rien d'étonnant à ce qu'aujourd'hui, on dit qu'on ne soit pas sur la trajectoire et qu'on le découvre, on fait semblant de le découvrir. J'ajoute que si on lit le rapport du GIEC sérieusement, et que toute la théorie scientifique sur le budget carbone, on ne peut pas être un degré 5 puisqu'un degré 5, ça veut dire qu'il faut arrêter immédiatement, naître tout de suite. Ça, c'est ce que dit le rapport du GIEC. Il lit 1 degré 5, voilà ce qu'il faut. Donc, et la crainte que... Enfin, donc aujourd'hui, on est dans une... Il y a d'un côté un espace de prise de responsabilité, et après il faut agir, parce que la vraie question, pour ça, je dis volontaire et spragmatique, il faut agir. Et si j'avais un message à faire dans cette montre de gouvernance, c'est comment faisons-nous collectivement pour arriver à arrêter de augmenter les investissements dans le charbon tous les ans, alors qu'on sait tous que c'est la source primaire, je rappelle, le charbon fait encore 27% du mix énergétique mondial, 27%. Et que dans tous les scénarios, comment est-ce qu'on fait pour obtenir un accord entre réunions entre les grandes ce monde ? Moi, j'aurais ravi aimer voir sortir du G7, oui, je sais, un accord de ce type-là. Et puis le deuxième sujet, c'est comment est-ce qu'on fait pour arrêter de déforester en net, puisque la planète continue à déforester en net. Si on était capable de préserver ces pluies de carbone et d'arrêter cette source, peut-être qu'on commencerait à voir le début d'un cheminement. Mais croire que les énergies renouvelables vont brûler le problème, d'abord, ça prendra beaucoup de temps, c'est des milliards, de trilliards de dollars, des trilliards de dollars. Et de toute manière, il ne faut pas se tromper, si on fait ça, ça a un impact sur le prix de l'énergie. Ce n'est pas gratuit, tout ça. Donc il faut bien. Et tout ça, c'est la question fondamentale à quel rythme pouvons-nous aller, où devons-nous aller. Et ça, ce n'est pas simplement les leaders du monde qui peuvent le décider. C'est aussi, ça se fait avec les citoyens et les consommateurs. Et c'est ce dialogue-là qui, aujourd'hui, a du mal, d'ailleurs citoyens et consommateurs, encore une fois, qui, des fois, ne sont pas totalement coréens entre les jeunes qui vont dans la rue, mais qui veulent aussi que l'énergie coûte pas cher. Voilà pour mon introduction. – Bien, merci Patrick. Alors...