 Kapitel 8 von Ideen zu einem Versuch, die Grenzen der Wirksamkeit des Staats zu bestimmen. Dies ist eine LibriVox-Aufnahme. Alle LibriVox-Aufnahmen sind lizenzfrei und in öffentlichem Besitz. Weitere Informationen und Hinweise zur Beteiligung an diesem Projekt gibt es bei LibriVox.org. Anmerkung des Vorlesers Der folgende Text enthält Zitate in Altgriechisch. Der Vorleser, welcher dieser Sprache nicht mächtig ist, lässt diese Zitate aus und trägt nur die deutsche Übersetzung vor. Ideen zu einem Versuch, die Grenzen der Wirksamkeit des Staats zu bestimmen. Von Wilhelm von Humboldt. Kapitel 8 Sittenverbesserung Das letzte Mitte, dessen sich die Staaten zu bedienen pflegen, um eine ihrem Entzweck der Beforderung der Sicherheit angemessene Umformung der Sitten zu bewirken, sind einzelne Gesetze und Verachtnungen. Da aber dies ein Weg ist, auf welchem Sittlichkeit und Tugend nicht unmittelbar befordert werden kann, so müssen sich einzelne Einrichtungen dieser Art natürlich darauf beschränken, einzelne Handlungen der Bürger zu verbieten oder zu bestimmen, die teils an sich, jedoch ohne fremde Rechte zu kränken, unsittlich sind, teils leicht zur Unsittlichkeit führen. Dahin gehören vorzüglich alle den Luxus einschränkende Gesetze, denn nichts ist unstreitig eine so reiche und gewöhnliche Quelle unsittlicher selbst gesetzwidriger Handlungen als das zu große Übergewicht der Sinnlichkeit in der Seele oder das Missverhältnis der Neigungen und Begierten überhaupt gegen die Kräfte der Befriedigung, welche die äußere Lage darbietet. Wenn Enthaltsamkeit und Messigkeit die Menschen mit den ihnen angewiesenen Kreisen zufriedener macht, so suchen sie minder dieselben auf eine die Rechte anderer Beleidigende oder wenigstens ihre eigene Zufriedenheit und Glückseligkeit störende Weise zu verlassen. Es scheint daher dem wahren Entzweck des Staats angemessen die Sinnlichkeit, aus welcher eigentlich alle Konditionen unter den Menschen entspringen, da das, worin geistige Gefühle überwiegend sind, immer und überall harmonisch miteinander bestehen kann, in den gehörigen Schranken zu halten und bei dies freilich das leichteste Mittel hierzu scheint, soviel als möglich zu unterdrücken. Bleibe ich in dess den bisher behaupteten Grundsätzen getreu, immer erst an dem wahren Interesse des Menschen die Mitte zu prüfen, deren der Staat sich bedienen darf, so wird es notwendig sein, mehr den Einfluss der Sinnlichkeit auf das Leben, die Bildung, die Tätigkeit und die Glückseligkeit des Menschen, soviel es zu dem gegenwärtigen Entzwecke dient, zu untersuchen. Eine Untersuchung, welche, indem sie den Tätigen und genießenden Menschen überhaupt in seinem Innern zu Schildern versucht, zugleich anschaulicher darstellen wird, wie schädlich oder bodetätig demselben überhaupt Einschränkung und Freiheit ist. Erst wenn dies geschehen ist, dürfte sich die Befugnis des Staats auf die Sitten der Bürger positiv zu wirken, in der höchsten Allgemeinheit beurteilen und damit dieser Teil der Auflösung der vorgelegten Frage beschließen lassen. Die sinnlichen Empfindungen, Neigungen und Leidenschaften sind es, welche sich zuerst und in den heftigsten Äußerungen im Menschen zeigen. Wo sie, ihr noch Kultur, sie verfeinert oder der Energie der Seele eine andere Richtung gegeben hat, schweigen, da ist auch alle Kraft erstorben und es kann nie etwas Gutes und Großes gedeihen. Sie sind es gleichsam, welche wenigstens zuerst der Seele eine belebende Warme einhauchen, zuerst zu einer eigenen Tätigkeit anspornen. Sie bringen Leben und Strebekraft in dieselbe. Unbefriedigt machen sie tätig. Zur Anlegung von Planen erfindsam, mutig zur Ausübung. Befriedigt befördern sie ein leichtes, ungehindertes Ideenspiel. Überhaupt bringen sie alle Vorstellungen in größere und manigfaltigere Bewegung. Zeige neue Ansichten, führen auf neue, vorher unbemerkt gebliebene Seiten. Ungerechnet, wie die verschiedene Art ihrer Befriedigung auf den Körper und die Organisation und diese wieder auf eine Weise, die uns freilich nur in den Resultaten sichtbar wird, auf die Seele zurückwirkt. Indes ist ihr Einfluss in der Intention wie in der Art des Wirkens verschieden. Dies beruht teils auf ihrer Stärke oder Schwäche, teils aber auch, wenn ich mich so ausdrücken darf, auf ihrer Verwandtschaft mit dem Unsinnlichen auf der größeren oder minderen Leichtigkeit, sie von tierischen Genüssen zu menschlichen Freuden zu erheben. So leit das Auge der Materie seiner Empfindung, die für uns so genussreiche und Ideen fruchtbare Form der Gestalt, so das Ohr, die der verhältnismäßigen Zeitfolge der Töne. Über die verschiedene Natur dieser Empfindungen und die Art ihrer Wirkung ließe sich vielleicht viel Schönes und manches Neuesagen, wozu aber schon hier nicht einmal der Ort ist. Nur eine Bemerkung über ihren verschiedenen Nutzen zur Bildung der Seele. Das Auge, wenn ich so sagen darf, liefert dem Verstande einen mehr vorbereiteten Stoff. Das Innere des Menschen wird uns gleichsam mit seiner und der übrigen immer in unserer Fantasie auf ihn bezogenen Dinge gestalt, bestimmt und in einem einzelnen Zustande gegeben. Das Ohr, bloß als Sinn betrachtet und insofern es nicht Worte aufnimmt, gewährt eine überweite geringere Bestimmtheit. Darum räumt auch Kant den bildenden Künsten, den Vorzug vor der Musik ein. Allein er bemerkt sehr richtig, dass dies auch zum Maßstab die Kultur voraussetzt, welche die Künste dem Gemüt verschaffen und ich möchte hinzusetzen, welche sie ihm unmittelbar verschaffen. Es fragt sich in des, ob dies der richtige Maßstab sei. Meiner Idee nach ist Energie die erste und einzige Tugend des Menschen. Was seine Energie erhöht, ist mehr wert, als was ihm nur Stoff zur Energie an die Hand gibt. Wie nun aber der Mensch auf einmal nur eine Sache empfindet, so wirkt auch das am meisten, was nur eine Sache zugleich ihm darstellt. Und wie in einer Reihe aufeinander folgender Empfindungen jede einen durch alle vorige Gewürgten und auf alle folgende Wirkenden Grad hat, das in welchem die einzelnen Bestandteile in einem ähnlichen Verhältnisse stehen. Dies alles aber ist der Fall der Musik. Ferner ist der Musik bloß diese Zeitfolge eigen. Nur diese ist in ihr bestimmt. Die Reihe, welche sie darstellt, nötigt sehr wenig zu einer bestimmten Empfindung. Es ist gleichsam ein Thema, den man unendlich viele Texte unterlegen kann. Was ihr also die Seele des Förenden insofern derselbe nur überhaupt und gleichsam der Gattung nach in einer verwandten Stimmung ist, wirklich unterlegt, entspringt völlig frei und ungebunden aus ihrer eigenen Fülle und so umfasst sie es unstreitig wahrer als was ihr gegeben wird und was oft mehr beschäftigt, wahrgenommen als empfunden zu werden. Andere Eigentümlichkeiten und Vorzüge der Musik, zum Beispiel dass sie, da sie aus natürlichen Gegenständen Töne hervorloggt, der Natur weit näher bleibt als Malerei, Plastik und Dichtkunst, übergehe ich hier, da es mir nicht darauf ankommt eigentlich sie und ihre Natur zu prüfen, sondern ich sie nur als ein Beispiel brauche, um an ihr die verschiedene Natur der sinnlichen Empfindungen deutlicher darzustellen. Die eben geschilderte Art zu wirken ist nun nicht der Musik allein eigen, Kant bemerkt eben sie als möglich bei einer wechselnden Farbenmischung und in Nachhörung gerade ist sie es bei dem, was wir durch das Gefühl empfinden. Selbst bei dem Geschmack ist sie unverkennbar. Auch im Geschmack ist ein steigendes Wurr gefallen, das sich gleichsam nach einer Auflösung sehnt und nach der gefundenen Auflösung in schwächeren Vibrationen nach und nach verschwindet. Am dunkelsten dürfte dies bei dem Geruch sein. Wie nun im empfindenden Menschen, der Gang der Empfindung, ihr Grad, ihr wechselndes Steigen und Fallen, ihre, wenn ich mich so ausdrucken darf, reine und voller Harmonie eigentlich das Anziehendste und Anziehender ist als der Stoff selbst, insofern man nämlich vergisst, dass die Natur des Stoffes vorzüglich den Grad und noch mehr die Harmonie jenes Gang es bestimmt und wie der empfindende Mensch gleichsam das Bild des blühtetreibenden Frühlings gerade das interessanteste Schauspiel ist, so sucht auch der Mensch gleichsam dies Bild seiner Empfindung mehr als irgendetwas anderes in allen schönen Künsten. So macht die Malerei selbst die Plastik es sich eigen. Das Auge der Gido-Renischen Madonna hält sich gleichsam nicht in den Schranken eines flüchtigen Augenblicks. Die angespannte Muskel des burgesischen Feisters verkündet den Stoß, den er zu vorführen bereit ist und in noch höherer Magrade benutzt dies die Dichtkunst. Ohne hier eigentlich von dem Range der schönen Künste reden zu wollen, sei es mir erlaubt, nur noch Folgendes hinzusetzen, um meine Idee deutlich zu machen. Die schönen Künste bringen eine doppelte Wirkung hervor, welche man immer bei jeder vereint, aber auch bei jeder in sehr verschiedener Mischung antrifft. Sie geben unmittelbar Ideen oder regen die Empfindung auf, stimmen den Ton der Seele oder, wenn der Ausdruck nicht zu gekünstelt scheint, reichern oder erhöhen mehr ihre Kraft. Je mehr nun die Einwirkung die andere zu Hilfe nimmt, desto mehr schwächt sie ihren eigenen Eindruck. Die Dichtkunst vereinigt am meisten und vollständigsten beide und darum ist dieselbe auf der einen Seite die vollkommenste aller schönen Künste, aber auf der anderen Seite auch die schwächste. Indem sie den Gegenstand weniger lebhaft darstellt als die Malerei und die Plastik, spricht sie die Empfindung weniger eindringend an als der Gesang und die Musik. Allein freilich vergisst man diesen Mangel leicht, da sie jene vorhin bemerkte Vielseitigkeit noch abgerechnet dem inneren, wahren Menschen gleichsam am nächsten tritt, den Gedanken, wie die Empfindung mit der leichtesten Hülle bekleidet. Die energisch wirkenden sinnlichen Empfindungen, denn nur um diese zu erläutern, redig ich hier von Künsten, wirken wiederum verschieden, teils je nachdem ihr Gang wirklich das abgemessenste Verhältnis hat, teils je nachdem die Bestandteile selbst, gleichsam die Materie, die Seele stärker ergreifen. So wirkt die gleichrichtige und schöne Menschenstimme mehr als ein totes Instrument. Nun aber ist uns nie etwas näher als das eigene körperliche Gefühl. Wo also dieses selbst mit im Spiele ist, da ist die Wirkung am höchsten. Aber wie immer die unverhältnismäßige Stärke der Materie, gleichsam die zarte Form unterdrückt, so geschieht es auch hier oft und es muss also zwischen beiden ein richtiges Verhältnis sein. Das Gleichgewicht bei einem unrichtigen Verhältnis kann hergestellt werden durch Erhöhung der Kraft des einen oder Schwächung der Stärke des anderen. Allein es ist immer falsch durch Schwächung zu bilden oder die Stärke müsste denn nicht natürlich, sondern erkünstelt sein. Wo sie aber das nicht ist, da schränke man sie nie ein. Es ist besser, dass sie sich zerstöre, als dass sie langsam hinsterbe. Doch genug hiervon. Ich hoffe meine Idee hinlänglich erläutert zu haben, obgleich ich gern die Verlegenheit gestehe, in der ich mich bei dieser Untersuchung befinde. Da auf der einen Seite das Interesse des Gegenstandes und die Unmöglichkeit nur die nötigen Resultate aus anderen Schriften, da ich keine kenne, welche gerade aus meinem gegenwärtigen Gesichtspunkte ausging, zu entlehnen, mich einlut, mich weiter auszudänen. Und auf der anderen Seite die Betrachtung, dass diese Ideen nicht eigentlich für sich, sondern nur als Lehnsätze hierher gehören, mich immer in die gehörigen Schranken zurückwies. Die gleiche Entschuldigung muss ich auch bei dem nun folgenden nicht zu vergessen bitten. Ich habe bis jetzt, obgleich eine völlige Trennung nie möglich ist, von der sinnlichen Empfindung nur als sinnlicher Empfindung zu reden versucht. Aber Sinnlichkeit und Unsinnlichkeit verknüpft ein geheimnisvolles Band. Und wenn es unserem Auge versagt ist, dieses Band zu sehen, so ahndet es unser Gefühl. Dieser zweifachen Natur der sichtbaren und unsichtbaren Welt, dem angeborenen Sehen nach dieser und dem Gefühl der gleissam süßen Unentbehrlichkeit jener, danken wir alle wahrhaft aus dem Wesen des Menschen entsprungene, konsequente philosophische Systeme, sowie eben daraus auch die sinnlosesten Schwarmereien entstehen. Ewiges Streben, beide der Gestalt zu vereinen, dass jede so wenig als möglich der anderen Raube, schien mir immer das wahre Ziel des menschlichen Weisen. Unverkennbar ist überall dies ästhetische Gefühl, mit dem uns die Sinnlichkeit, Hülle des Geistigen und das geistige, belebendes Prinzip der Sinnenwelt ist. Das ewige Studium dieser Physiognomik der Natur bildet den eigentlichen Menschen. Denn nichts ist von so ausgebreiteter Wirkung auf den ganzen Charakter als der Ausdruck des Unsinnlichen im Sinnlichen, des Erhabenen, des Einfachen, des Schönen in allen Werken der Natur und Produkten der Kunst, die uns umgeben. Und hier zeigt sich zugleich wieder der Unterschied der energisch wirkenden und der übrigen sinnlichen Empfindungen. Wenn das letzte Streben alles unseres menschlichsten bemühen, nur auf das Entdecken, nähern und erschaffen des einzig wahrhaft existierenden, obgleich in seiner Urgestalt ewig unsichtbaren, in uns und anderem gerichtet ist, wenn es allein das ist, dessen Ahndung uns jedes seiner Symbole so teuer und heilig macht, so treten wir ihm einen Schritt näher, wenn wir das Bild seiner ewig regen Energie anschauen. Wir reden gleichsam mit ihm in schwerer und oft unverstandener, aber auch oft mit der gewissesten Wahrheitsahndung überraschender Sprache. Indästige Stalt wieder, wenn ich so sagen darf, das Bild jener Energie weiter von der Wahrheit entfernt ist. Auf diesem Boden, wenn nicht allein, doch vorzüglich, blüht auch das Schöne und noch weit mehr das Erhabener auf, das den Menschen der Gottheit gleichsam noch näher bringt. Die Notwendigkeit eines reinen, von allen Zwecken entfernten Burgefallens, an einem Gegenstande ohne Begriff, bewährt ihn gleichsam seine Abstammung von dem unsichtbaren und seine Verwandtschaft damit. Und das Gefühl seiner Unangemessenheit zu dem überschwänglichen Gegenstande verbindet auf die menschlich, göttlichste Weise und endliche Größe mit hingebender Demut. Ohne das Schöne fehlte dem Menschen die Liebe der Dinge um ihrer Selbstwillen. Ohne das Erhabener der Gehorsam, welcher jede Belohnung verschmäht und niedrige Forst nicht kennt. Das Studium des Schönen gewährt Geschmack des Erhabenen, wenn es auch hierfür ein Studium gibt und nicht Gefühl und Darstellung des Erhabenen allein Frucht des Genies ist, richtig abgewägte Größe. Der Geschmack allein aber, dem allemal Größe zum Grunde liegen muss, weil nur das Große des Maßes und nur das Gewaltige der Haltung bedarf, vereint alle Töne des vollgestimmten Wesens in eine reizende Harmonie. Er bringt in alle unserer auch bloß geistigen Empfindungen und Neigungen so etwas gemäßigtes Gehaltnis auf einen Punkt hingerichtetes. Wo erfährt, da ist diese nische Begierde roh und ungebändigt. Da haben selbst wissenschaftliche Untersuchungen, vielleicht Schafsinn und Tiefsinn, aber nicht Feinheit, nicht Politur, nicht Fruchtbarkeit in der Anwendung. Überhaupt sind ohne ihn die Tiefen des Geistes wie die Schätze des Wissens tot und unfruchtbar, ohne ihn der Adel und die Stärke des moralischen Billens selbst trau und ohne erwarmende Segenskraft. Forschen und Schaffen. Darum drehen und darauf beziehen sich wenigstens, wenn gleich mittebarer oder unmittelbarer alle Beschäftigungen des Menschen. Das Forschen, wenn es die Gründe der Dinge oder die Schranken der vernunft erreichen soll, setzt außer der Tiefe einen mannigfaltigen Reichtum und eine innige Erwärmung des Geistes, eine Anstrengung der vereinten menschlichen Kräfte voraus. Nur der bloß analytische Philosoph kann vielleicht durch die einfachen Operationen, der nicht bloß ruhigen, sondern auch kalten Vernunft seinen Entzweck erreichen. Allein um das Band zu entdecken, welches synthetische Sätze verknüpft, ist eigentlich Tiefe und ein Geist erforderlich, welcher allen seinen Kräften gleiche Stärke zu verschaffen gewusst hat. So wird Kanz, man kann wohl mit Wahrheit sagen, nie übertroffener Tiefsinn, noch oft in der Moral- und Ästhetik der Schwarmerei beschuldigt werden, wie er es schon wurde und wenn mir das Geständnis erlaubt ist. Wenn mir selbst einige, ob gleich selten, stellen, ich führe hier als ein Beispiel die Deutung der Regenbogenfarben in der Kritik der Orteilskraft an, darauf hinzuführen scheinen, so klage ich allein den Mangel der Tiefe meiner intellektuellen Kräfte an. Könnte ich diese Ideen hier weiter verfolgen, so wurde ich auf die gewiss äußerst schwierige, aber auch ebenso interessante Untersuchungen stoßen. Welcher Unterschied eigentlich zwischen der Geistesbildung, des Metaphysikers und des Dichters ist. Und wenn nicht vielleicht eine vollständige, wiederhote Prüfung, die Resultate meines bisherigen Nachdenkens hierüber wiederum umstieße, so würde ich diesen Unterschied bloß darauf einschränken, dass der Philosoph sich allein mit Perceptionen der Dichter hingegen mit Sensationen beschäftigt, beide aber übrigens derselben Maßes und derselben Bildung der Geisteskräfte bedürfen. Allein dies wurde mich zu weit von meinem gegenwärtigen Entzweck entfernen und ich hoffe selbst, durch die wenigen im vorigen angeführten Grunde hindernlich bescheinigt zu haben, dass auch um den ruhigsten Denker zu bilden, Genuss der Sinne und der Fantasie oft um die Seele gespielt haben muss. Gehen wir aber gar von Transzendentalen Untersuchungen zu Psychologischen über, wird der Mensch, wie er erscheint, unser Studium. Wie wird da nicht der das gestaltenreiche Geschlecht am tiefsten erforschen und am wahrsten und lebendigsten darstellen, dessen eigener Empfindung selbst die wenigsten dieser Gestalten fremd sind? Daher erscheint der also gebildete Mensch in seiner höchsten Schönheit, wenn er ins praktische Leben tut, wenn er, was er in sich aufgenommen hat, zu neuen Schöpfungen in und außer sich fruchtbar macht. Die Analogie zwischen den Gesetzen, der plastische Natur und denen des geistigen Schaffens ist schon mit einem wahrlich unendliche nievollen Blicke beobachtet und mit treffenden Bemerkungen bewährt worden. Fußnote 13 F von Dahlberg, vom Bilden und Erfinden Ende der Fußnote Doch vielleicht wäre eine noch anziehendere Ausführung möglich gewesen. Statt der Untersuchung unerforschbarer Gesetze der Bildung des Keims hätte die Psychologie vielleicht eine reichere Belehrung erhalten, wenn das Geistige Schaffen gleichsam als eine feinere Blüte des körperlichen Erzeugens näher gezeigt worden wäre. Um auch in dem moralischen Leben von demjenigen zuerst zu reden, was am meisten bloßes Werk der kalten Vernunft scheint, so macht es die Idee des Erhabenen allein möglich, dem unbedingt gebietenden Gesetze zwar allerdings durch das Medium des Gefühls auf eine menschliche und doch durch den völligen Mangel der Rücksicht auf Glückseligkeit oder Unglück auf eine göttlich uneigenützige Weise zu gehorchen. Das Gefühl der Unangemessenheit der menschlichen Kräfte zum moralischen Gesetz, das tiefe Bewusstsein, das der Tugendhafteste nur der ist, welcher am innigsten empfindet, wie unerreichbar hoch das Gesetz über ihn erhaben ist, erzeugt die Achtung, eine Empfindung, welche nicht mehr körperliche Hülle zum Geben scheint, als nötig ist, staplische Augen nicht durch den reinen Glanz zu verblenden. Wenn nun das moralische Gesetz jeden Menschen als einen Zweck in sich zu betrachten nötigt, so vereint sich mit ihm das Schönheitsgefühl, das gern jedem Staubel Leben einhaucht, um auch in ihm an einer eigenen Existenz sich zu freuen und das um so viel voller und schöner den Menschen aufnimmt und umfasst, als es unabhängig vom Begriff nicht auf die kleine Anzahl der Markmale beschränkt ist, welche der Begriff und noch dazu nur abgeschnitten und einzeln allein zu umfassen vermag. Die Beimischung des Schönheitsgefühls scheint der Reinheit des moralischen Willens Abbruch zu tun und sie konnte es allerdings und wurde es auch in der Tat, wenn dies Gefühl eigentlich den Menschen antrieb zur Moralität sein sollte. Allein es soll bloß die Pflicht auf sich haben, gleisame, mannigfaltigere Anwendungen für das moralische Gesetz aufzufinden, welche dem Kalten und darum hier allemal unfeinen Verstande entgehen wurden und das Recht genießen dem Menschen, dem es nicht verwehrt ist, die mit der Tugend zur eng verschwisterte Gluckseligkeit zu empfangen, sondern nur mit der Tugend gleisam um diese Gluckseligkeit zu handeln, die süßesten Gefühle zu gewähren. Je mehr ich überhaupt über diesen Gegenstand nachdenken mag, desto weniger scheint mir der Unterschied, den ich eben bemerkte, bloß subtil und vielleicht schwammerig zu sein. Wie strebend der Mensch nach Genuss ist, wie sehr er sich Tugend und Gluckseligkeit ewig auch unter den ungünstigsten Umständen vereint denken möchte, so ist doch auch seine Seele für die Größe des moralischen Gesetzes empfänglich. Sie kann sich der Gewalt nicht erwehren, mit welcher diese Größe sie zur Handel nötigt, und nur von diesem Gefühle durch Drungen handelt sich schon darum ohne Rücksicht auf Genuss, weil sie nie das volle Bewusstsein verliert, dass die Vorstellung jedes Unglücks ihr kein anderes Betragen abnötigen würde. Aber diese Starke gewinnt die Seele freilich nur auf einem demähnlichen Wege von welchem ich im vorigen rede. Nur durch mächtigen inneren Drangen und manigfaltigen äußeren Streit. Alle Starke, beleissam die Materie, stammt aus der Sinnlichkeit, und wie weit entfernt von dem Stamm ist sie doch noch immer, wenn ich so sagen darf, auf ihm ruhen. Wer nun seine Kräfte unaufhörlich zu erhöhen und durch häufigen Genuss zu verjüngen sucht, wer die Starke seines Charakters oft braucht, seine Unabhängigkeit von der Sinnlichkeit zu behaupten, wer so diese Unabhängigkeit mit der höchsten Reizbarkeit zu vereinen bemüht ist, wer so gerade und tiefer Sinn der Wahrheit unermühtet nachforscht, wer so richtiges und feines Schönheitsgefühl keine reizende Gestalt unbemerkt lässt, wer so drang, dass außer sich empfundene, in sich aufzunehmen und das in sich aufgenommene zu neuen Geburten zu befruchten, jede Schönheit in seine Individualität zu verwandeln und mit jeder sein ganzes Wesen gattend neue Schönheit zu erzeugen strebt, der kann das befriedigende Bewusstsein nähern, auf dem richtigen Wege zu sein, dem Ideale sich zu nahen, dass selbst die künste Fantasie der Menschheit vorzuzeichnen barkt. Ich habe durch dies an und für sich politischen Untersuchungen ziemlich fremdartige, allein in der von mir gewährten Folge der Ideen notwendige Gemälde zu zeigen versucht, wie die Sinnlichkeit mit ihren heilsamen Folgen durch das ganze Leben und alle Beschäftigungen des Menschen verflochten ist. Ihr dadurch Freiheit und Achtung zu erwarben war meine Absicht. Vergessen darf ich in dess nicht, dass gerade die Sinnlichkeit auch die Quelle einer großen Menge physischer und moralischer übel ist. Selbst moralisch nur dann heilsam, wenn sie in richtigem Verhältnis mit der Übung der geistigen Kräfte steht, erhält sie so leicht ein schädliches Übergericht. Dann wird menschliche Freude tierische Genuss, der Geschmack verschwindet oder erhält unnatürliche Richtungen. Bei diesem letzteren Ausdruck kann ich mich jedoch nicht enthalten, vorzüglich in Hinsicht auf gewisse einseitige Beachteilungen noch zu bemerken, dass nicht unnatürlich heißen muss, was nicht gerade diesen oder jenen Zweck der Natur erfüllt, sondern was den allgemeinen Entzweck derselben mit den Menschen vereint wird. Dieser aber ist, dass sein Wesen sich zu immer höherer Verkommenheit öde und daher vorzüglich, dass seine denkende und empfindende Kraft beide in verhältnismäßigen Graden der Stärke sich unzertrennlich vereint. Es kann aber fahner ein Missverhältnis entstehen zwischen der Art, wie der Mensch seine Kräfte ausbildend und überhaupt in Tätigkeit setzt und zwischen den Mitteln des Wirkens und Genießens, die seine Lage ihm darbietet. Und dies Missverhältnis ist eine neue Quelle von Übeln. Nach den im vorigen ausgeführten Grundsätzen aber ist es dem Staat nicht erlaubt, mit positiven Entzwecken auf die Lage der Bürger zu wirken. Diese Lage erhält daher nicht eine so bestimmte und erzwungene Form und ihre größere Freiheit, wie das sie in eben dieser Freiheit selbst größtenteils von der Denkungs- und Handlungsart der Bürger ihre Richtung erhält, vermindert schon jenes Missverhältnis. Dennoch könnte in dess die immer übrigbleibende, wahrlich nicht unbedeutende Gefahr die Vorstellung der Notwendigkeit erregen, der Sittenverdarpness durch Gesetze und Staatseinrichtungen entgegenzukommen. Allein, während der gleichen Gesetze und Einrichtungen auch wirksam, so würde nur mit dem Grade ihrer Wirksamkeit auch ihre Schädlichkeit steigen. Ein Staat, in welchem die Bürger durch solche Mitte genötigt oder bewogen wurden, auch den besten Gesetzen zu folgen, könnte ein ruhiger, friedliebender, wohlhabender Staat sein. Allein, er wurde mir immer ein Haufen ernährt des Klaven, nicht eine Vereinigung freier, nur wo sie die Grenze des Rechts übertreten, gebundener Menschen scheinen. Bloß gewisse Handlungen, Gesinnungen hervorzubringen, gibt es freilich sehr viele Wege. Keiner von allen aber führt zur wahren moralischen Vollkommenheit. Sinnliche Antriebe zur Begehung gewisser Handlungen oder Notwendigkeit, sie zu unterlassen, bringen Gewohnheit hervor. Durch die Gewohnheit wird das Vergnügen, das anfangs nur mit jenen Antrieben verbunden war, auf die Handlung selbst übertragen oder die Neigung, welche anfangs nur vor der Notwendigkeit schwieg, gänzlich erstickt. So wird der Mensch zu tugenthaften Handlungen gewissermaßen auch zu tugenthaften Gesinnungen geleitet. Allein die Kraft seiner Seele wird dadurch nicht erhöht. Weder seine Ideen über seine Bestimmung und seinen Wert erhalten dadurch mehr Aufklärung, noch sein Wille mehr Kraft, die harschende Neigung zu besiegen. An wahrer eigentlicher Vollkommenheit gewinnt er folglich nichts. Wer also Menschen bilden, nicht zu äußeren Zwecken ziehen will, wird sich dieser Mitte nie bedienen. Denn abgerechnet, dass Zwang und Leitung nie tugent hervorbringen, so schwächen sie auch noch immer die Kraft. Was sind aber Sitten ohne moralische Stärke und Tugend? Und wie groß auch das Übel des Sittenverdarbnisses sein mag, es ermangelt selbst der heilsamen Folgen nicht. Durch die Extreme müssen die Menschen zu der Weisheit und tugend mittleren Fahrt gelangen. Extreme müssen gleich großen in die Fahne leuchtenden Massen weit wirken. Um den feinsten Adern des Körpers Blut zu verschaffen, muss eine beträchtliche Menge in den Großen vorhanden sein. Hier die Achtung der Natur Störenwellen heißt moralisches Übel anrichten, um Physisches zu verhüten. Es ist aber auch meines Erachtens unrichtig, dass die Gefahr des Sittenverdarbnisses so groß und dringend sei und so manches auch schon zur Bestätigung dieser Behauptung im Vorigen gesagt worden ist, so mögen doch noch folgende Bemerkungen dazu dienen, sie ausführlicher zu beweisen. Erstens. Der Mensch ist an sich mehr zu bohrtätigen als eigennützigen Handlungen geneigt. Dies zeigt sogar die Geschichte der Wilden. Die häuslichen Tugenden haben so etwas Freundliches, die öffentlichen des Bürgers so etwas Großes und Hinreißendes, dass auch der bloß unverdorbene Mensch ihrem Reiz selten widersteht. Zweitens. Die Freiheit erhöht die Kraft und führt, wie immer die größere Stärke, allemal eine Art der Liberalität mit sich. Zwang erstickt die Kraft und führt zu allen eigennützigen Bündchen und allen niedrigen Kunstgröffen der Schwäche. Zwang hindert vielleicht manche Vergehung, raubt aber selbst den gesetzmäßigen Handlungen von ihrer Schönheit. Freiheit veranlasst vielleicht manche Vergehung, gibt aber selbst dem Laster eine minder unedle Gestalt. Drittens. Der sich selbst überlassene Mensch kommt schwerer auf richtige Grundsätze. Allein sie zeigen sich unaustückbar in seiner Handlungsweise. Der absichtlich geleitete empfängt sie leichter, aber sie weichen auch sogar seiner doch geschwächten Energie. Viertens. Alle Staatseinrichtungen, indem sie ein manigfaltiges und sehr verschiedenes Interesse in eine Einheit bringen sollen, verursachen vielerlei Kollisionen. Aus den Kollisionen entstehen Missverhältnisse zwischen dem Verlangen und dem Vermögen der Menschen und aus diesen Vergehungen. Je müssiger also, wenn ich so sagen darf, der Staat, desto geringer die Anzahl dieser, wäre es vorzüglich in gegebenen Fällen möglich, genau die Übel aufzuzählen, welche Polizeieinrichtungen veranlassen und welche sie veröten, die Zahl der Ersteren wurde allemal größer sein. Fünftens. Wie viel strenger Aufsuchung der wirklich begangenen Verbrechen, gerechte und wohl abgemessene, aber unerlässliche Strafe, folglich seltene Straflosigkeit vermag, ist praktisch noch nie hinreichend versucht worden. Ich glaube nunmehr, für meine Absicht hinlänglich gezeigt zu haben, wie bedenklich jedes bemühendes Staat ist, irgendeiner nur nicht unmittelbar fremdes Recht, kränkenden, Ausschweifung der Sitten entgegen oder gar zuvor zu kommen, wie wenig davon insbesondere heilsame Folgen auf die Sittlichkeit selbst zu erwarten sind und wie ein solches Wirken auf den Charakter der Nation selbst zur Erhaltung der Sicherheit nicht notwendig ist. Nimmt man nun noch nie zu, die im Anfang dieses Aufsatzes entwickelten Gründe, welche jede auf positive Zwecke gerüstete Wirksamkeit des Staates missbilden und die hier umso mehr gelten, als gerade der moralische Mensch jede Einschränkung am tiefsten führt und vergisst man nicht, dass, wenn irgendeine Art der Bildung der Freiheit ihre höchste Schönheit dankt, dies gerade die Bildung der Sitten und des Charakters ist, so dürfte die Richtigkeit des folgenden Grundsatzes keinem weiteren Zweifel unterworfen sein. Das Grundsatz ist nämlich, dass der Staat sich schlechterdings alles bestrebens, direkt oder indirekt, auf die Sitten und den Charakter der Nation anders zu wirken, als insofern dies als eine natürliche, von selbst entstehende Folge seiner übrigen schlechterdings notwendigen Maßregeln unvermeidlich ist, gänzlich enthalten muss und dass alles, was diese Absicht befördern kann, vorzüglich alle besondere Aufsicht auf Erziehung, Religionsanstalten, Luxusgesetze und sofort schlechterdings außerhalb der Schranken seiner Wirksamkeit liegen. Ende von Kapitel 8, Kapitel 9 von Ideen zu einem Versuch, die Grenzen der Wirksamkeit des Staats zu bestimmen. Dies ist eine LibriVox Aufnahme. Alle LibriVox Aufnahmen sind lizenzfrei und in öffentlichem Besitz. Weitere Informationen und Hinweise zur Beteiligung an diesem Projekt gibt es bei LibriVox.org. Anmerkung des Vorlesers. Der folgende Text enthält Zitate in Altgriechisch. Der Vorleser, welcher dieser Sprache nicht mächtig ist, lässt diese Zitate aus und trägt nur die deutsche Übersetzung vor. Ideen zu einem Versuch, die Grenzen der Wirksamkeit des Staats zu bestimmen. Von Wilhelm von Humboldt. Kapitel 9, Nähere positive Bestimmung der Sorgfalt des Staats für die Sicherheit. Entwicklung des Begriffs der Sicherheit. Nachdem ich jetzt die wichtigsten und schwierigsten Teile der gegenwärtigen Untersuchung geendigt habe und ich mich nun der völligen Auflösung der vorgelegten Frage nähere, ist es notwendig, wiederum einmal einen Blick zurück, auf das bis hierher entwickelte Ganze zu werfen. Zuerst ist die Sorgfalt des Staats von allen denjenigen Gegenständen entfernt worden, welche nicht zur Sicherheit der Bürger, der Auswärtigen sowohl als der innerlichen, gehören. Dann ist eben diese Sicherheit als der eigentliche Gegenstand der Wirksamkeit des Staats dargestellt und endlich das Prinzip festgesetzt worden, das, um die Selbe zu befordern und zu erhalten, nicht auf die Sitten und den Charakter der Nation selbst zu wirken, diesem eine bestimmte Richtung zu geben oder zu nehmen versucht werden durfte. Gewissermaßen könnte daher die Frage, in welchen Schranken der Staat seine Wirksamkeit halten müsse, schon vollständig beantwortet scheinen, indem diese Wirksamkeit auf die Erhaltung der Sicherheit und in Absicht der Mittel hinzu noch genauer auf diejenigen eingeschränkt ist. Welche sich nicht damit befassen, die Nation zu den Entzwecken des Staats, gleichsam bilden oder vielmehr ziehen zu wollen. Denn wenn diese Bestimmung gleich nur negativ ist, so zeigt sich doch das, was nach geschehener Absonderung übrig bleibt, von selbst deutlich genug. Der Staat wird nämlich allein sich auf Handlungen, welche unmittelbar und geradezu in fremdes Recht eingreifen, ausbreiten, nur das streitige Recht entscheiden, das Verletzte wiederherstellen und die Verletzer bestrafen dürfen. Allein der Begriff der Sicherheit, zu dessen näherer Bestimmung bis jetzt nichts anderes gesagt ist, als das von der Sicherheit vor auswärtigen Feinden und vor Beeinträchtigungen der Mitbürger selbst die Rede sei, ist zu weit und viel umfassend, um nicht einer genaueren Auseinandersetzung zu bedorfen. Denn so verschieden auf der einen Seite die Norsen von dem bloß Überzeugung beabsichtenden Rat zur zudringlichen Empfehlung und von da zum nötigenden Zwang und ebenso verschieden und vierfach die Grade der Unwilligkeit oder Ungerechtigkeit von der Innerhalb der Schranke des eigenen Rechts ausgeübt, aber dem anderen möglicherweise schädlichen Handlung bis zu der Gleichfalt sich nicht aus jenen Schranken entfernen, aber den anderen im Genosse seines Eigentums sehr leicht oder immer störenden und von da bis zu einem wirklichen Eingriff in fremdes Eigentum sind, ebenso verschieden ist auch der Umfang des Begriffs der Sicherheit, indem man darunter Sicherheit vor einem solchen oder solchen Grade des Zwanges oder einer so nah oder sofern das rechtkrankenden Handlung verstehen kann. Gerade aber dieser Umfang ist von überaus großer Wichtigkeit und wird er zu weit ausgedehnt oder zu eng eingeschränkt, so sind wiederum wenngleich unter anderem Namen alle Grenzen vermischt. Ohne eine genaue Bestimmung jenes Umfangs, also ist an eine Berichtigung dieser Grenzen nicht zu denken. Dann müssen auch die Mitte, deren sich der Staat bedienen darf oder nicht, noch bei weitem genauer auseinandergesetzt und geprüft werden. Denn wenngleich ein auf die wirkliche Umformung der Sittengerichtet des Bemühendes Staats, nach dem vorigen nicht ratsam scheint, so ist hier doch noch für die Wirksamkeit des Staats ein viel zu unbestimmter Spielraum gelassen und zum Beispiel die Frage noch sehr wenig erachtert, wie weit die einschränkenden Gesetze des Staats sich von der unmittelbar das Recht anderer beleidigenden Handlung entfernen. Inwiefern derselbe wirkliche Verbrechen durch Verstopfung ihrer Quellen nicht in dem Charakter der Bürger, aber in den Gelegenheiten der Ausübung verüten darf? Wie sehr aber und mit wie großem Nachteil hierhin zu weit gegangen werden kann, ist schon daraus klar, dass gerade Sorgfalt für die Freiheit mehrere gute Köpfe vermocht hat, den Staat für das Burdeburger überhaupt verantwortlich zu machen, indem sie glaubten, dass dieser allgemeinere Gesichtspunkt die ungehemmte Tätigkeit der Kräfte befördern wurde. Diese Betrachtungen nötigen mich daher zu dem Geständnis bis hierher mehr große und in der Tat ziemlich sichtbar außerhalb der Schranken der Wirksamkeit des Staats liegende Stücke abgesondert als die genaueren Grenzen und gerade da, wo sie zweifelhaft und streitig scheinen konnten, bestimmt zu haben. Dies bleibt mir jetzt zu tun übrig und sollte es mir auch selbst nicht völlig gelingen, so glaube ich doch wenigstens dahin streben zu müssen, die Gründe dieses Misslingen so deutlich und vollständig als möglich darzustellen. Auf jeden Fall aber hoffe ich, mich nun sehr kurz fassen zu können, da alle Grundsätze, deren ich zu dieser Arbeit bedarf, schon im Vorigen wenigstens so viel, als meine Kräfte erlaubten, erachtert und bewiesen worden sind. Sicher nenne ich die Bürger in einem Staat, wenn sie in der Ausübung der ihnen zustehenden Rechte, die selben mögen nun ihre Person oder ihr Eigentum betreffen, nicht durch fremde Eingriffe gestört werden. Sicherheit folglich, wenn der Ausdruck nicht zu kurz und vielleicht dadurch undeutlich scheint, Gewissheit der gesetzmäßigen Freiheit. Diese Sicherheit wird nun nicht durch alle diejenigen Handlungen gestört, welche den Menschen an irgendeiner Tätigkeit seiner Kräfte oder irgendeinem Genuss seines Vermögens hindern, sondern nur durch solche, welche dies widerrechtlich tun. Diese Bestimmung, sowie die obige Definition ist nicht willkürlich von mir hin zugefügt oder gewährt worden. Beide fließen unmittelbar aus dem oben entwickelten Resonement. Nur wenn man dem Ausdrucker der Sicherheit diese Bedeutung unterlegt, kann jenes Anwendung finden. Denn nur wirkliche Verletzungen des Rechts bedorfen einer anderen Macht als die ist, welche jedes Individuum besitzt. Nur was diese Verletzungen verhindert, bringt der wahren Menschenbildung reinen Gewinn, in das jedes andere Bemührendes Staats ihr Gleis am Hindernisse in den Weg legt. Nur das endlich fließt aus dem untrücklichen Prinzip der Notwendigkeit, da alles andere bloß auf den unsicheren Grund einer nachttäuschenden Wahrscheinlichkeiten Berechneten Nützlichkeit gebaut ist. Diejenigen, deren Sicherheit erhalten werden muss, sind auf der einen Seite alle Bürger in völliger Gleichheit, auf der anderen der Staat selbst. Die Sicherheit des Staat selbst hat ein Objekt von größerem oder geringerem Umfang. Je weiter man seine Rechte ausdehnt, oder je enger man sie beschränkt. Und daher hängt hier die Bestimmung von der Bestimmung des Zwecks derselben ab. Wie ich nun diese hier bis jetzt versucht habe, durfte er für nichts anderes Sicherheit fordern können, als für die Gewalt, welche ihm eingeräumt und das Vermögen welches ihm zugestanden worden. Hingegen Handlungen in Hinsicht auf diese Sicherheit einschränken, wodurch ein Bürger ohne eigentliches Recht zu kränken und folglich voraus gesetzt, dass er nicht in einem besonderen persönlichen oder temporellen Verhältnis mit dem Staatestehe, wie zum Beispiel zur Zeit eines Krieges, sich oder sein Eigentum ihm entzieht, kannte er nicht. Denn die Staatsvereinigung ist bloß ein untergeordnetes Mittel, welchem der wahre Zweck der Mensch nicht aufgeopfert werden darf. Es müsste denn der Fall einer solchen Kollision eintreten, dass, wenn auch der Einzelne nicht verbunden wäre, sich zum Opfer zu geben, doch die Menge das Recht hätte, ihn als Opfer zu nehmen. Überdies aber darf den entwickelten Grundsätzen nach der Staat nicht für das Boar der Bürger sorgen und um ihre Sicherheit zu erhalten, kann das nicht notwendig sein, was gerade die Freiheit und mithin auch die Sicherheit aufhebt. Gestört wird die Sicherheit entweder durch Handlungen, welche an und für sich in fremdes Recht eingreifen oder durch solche, von deren Folgen nur dies zu besorgen ist. Beide Gattungen der Handlungen muss der Staat jedoch mit Modifikationen, welche gleich der Gegenstand der Untersuchung sein werden, verbieten zu verhindern suchen. Wenn sie geschehen sind, durch rechtlich bewirkten Ersatz des angerichteten Schadens, so viel es möglich ist, unschädlich und durch Bestrafung für die Zukunft seltener zu machen bemüht sein. Hieraus entspringen Polizei, Zivil- und Kaminargesetze, um den gewöhnlichen Ausdrucken treu zu bleiben. Hierzu kommt aber noch ein anderer Gegenstand, welcher seiner eigentümischen Natur nach eine völlig eigene Behandlung verdient. Es gibt nämlich eine Klasse der Bürger, auf welche die im vorigen entwickelten Grundsätze, da sie doch immer den Menschen in seinen gewöhnlichen Kräften voraussetzen, nur mit manchen Verschiedenheiten passen. Ich meine diejenigen, welche noch nicht das Alter der Reife erlangt haben oder welche Verrücktheit oder Blödsinn des Gebrauchs ihrer menschlichen Kräfte beraubt. Für die Sicherheit dieser muss der Staat Gleichfallsorge tragen und ihre Lage kann, wie sich schon voraussehen lässt, leicht eine eigene Behandlung erfordern. Es muss also noch zuletzt das Verhältnis betrachtet werden, in welchem der Staat, wie man sich auszudrucken pflegt, als Obervormund zu allen Unmündigen unter den Bürgern steht. So glaube ich, da ich von der Sicherheit gegen auswärtige Feinde, nur nach dem im vorigen gesagten nichts mehr hinzuzusetzen brauche, die Außenlinien allergegenständige Zeichne zu haben, auf welche der Staat seine Aufmerksamkeit richten muss. Weit entfernt nun, in alle hier genannte so weitläufige und schwierige Materien irgendwie eindringen zu wollen, werde ich mich begnügen, bei einer jeden so kurz als möglich die höchsten Grundsätze, insofern sie die gegenwärtige Untersuchung angehen zu entwickeln. Erst wenn dies geschehen ist, wird auch nur der Versuch vollendet heißen können, die vorgelegte Frage gänzlich zu erschöpfen und die Wirksamkeit des Staats von allen Seiten her mit den gehörigen Grenzen zu umschließen. Ideen zu einem Versuch, die Grenzen der Wirksamkeit des Staats zu bestimmen. Dies ist eine LibriVox-Aufnahme. Alle LibriVox-Aufnahmen sind lizenzfrei und in öffentlichem Besitz. Weitere Informationen und Hinweise zur Beteiligung an diesem Projekt gibt es bei LibriVox.org. Anmerkung des Vorlesers. Der folgende Text enthält Zitate in Altgriechisch. Der Vorleser, welcher dieser Sprache nicht mächtig ist, lässt diese Zitate aus und trägt nur die deutsche Übersetzung vor. Ideen zu einem Versuch, die Grenzen der Wirksamkeit des Staats zu bestimmen. Von Wilhelm von Humboldt. Kapitel 10. Sorgfalt des Staats für die Sicherheit durch Bestimmung solcher Handlungen der Bürger, welche sich unmittelbar und geradezu nur auf den Handlenden selbst beziehen. Polizeigesetze. Um wie es jetzt geschehen muss, den Menschen durch alle die mannigfaltigen Verhältnisse des Lebens zu folgen, wird es gut sein, bei demjenigen zuerst anzufangen, welches unter allen das Einfachste ist. Bei dem Falle nämlich, wo der Mensch, wenn gleich in Verbindung mit anderen lebend, doch völlig innerhalb der Schranken seines Eigentums bleibt und nichts vornimmt, was sich unmittelbar und geradezu auf andere bezieht. Von diesem Fall handeln die meisten der sogenannten Polizeigesetze. Denn so schwankend auch dieser Ausdruck ist, so ist dennoch wohl die wichtigste und allgemeinste Bedeutung die, dass diese Gesetze, ohne selbst Handlungen zu betreffen, wodurch fremdes Recht unmittelbar gekränkt wird, nur von Mittenreden der gleichen Kränkungen vorzubeugen. Sie mögen nun entweder solcher Handlungen beschränken, deren Folgen selbst dem fremden Rechte leicht gefährlich werden können, oder solche, welche gewöhnlich zur Übertretung der Gesetze führen, oder endlich dasjenige bestimmen, was zur Erhaltung oder Ausübung der Gewalt des Staats selbst notwendig ist. Das auch diejenigen Verachtnungen, welche nicht die Sicherheit, sondern das wo der Bürger zum Zweck haben, ganz vorzüglich diesen Namen erhalten, übergehe ich hier, weil es nicht zu meiner Absicht dient. Den im vorigen fest gesetzten Prinzipien zufolge, darf nun der Staat hier in diesem einfachen Verhältnisse des Menschen nichts weiter verbieten, als was mit Grunde, Beeinträchtigung seiner eigenen Rechte oder der Rechte der Bürger besorgen lässt. Zwar muss in Absicht der Rechte des Staats hier dasjenige angewandt werden, was von dem Sinne dieses Ausdrucks so eben allgemein erinnert worden ist. Nirgends also, wo der Vorteil oder der Schade nur den Eigentümer allein trifft, darf der Staat sich Einschränkungen durch prohibitiv Gesetze erlauben. Allein es ist auch zur Rechtfertigung solcher Einschränkungen nicht genug, dass irgendeine Handlung einem anderen bloß Abbruch tu. Sie muss auch sein Recht schmälern. Diese zweite Bestimmung erfahrt also eine weitere Erklärung. Schmälerung des Rechts nämlich ist nur überall da, wo jemandem ohne seine Einwilligung oder gegen dieselbe ein Teil seines Eigentums oder seine persönlichen Freiheit entzogen wird. Wohin gegen keine solche Entziehung geschieht, wo nicht der eine gleichsam in den Kreis des Rechts des Anderen eingreift, da ist welcher Nachteil auch für ihn entstehen möchte, keine Schmälerung der Befugnisse. Ebenso wenig ist diese da, wo selbst der Nachteil nicht eher entsteht, als bis der, welcher ihn leidet, auch seinerseits tätig wird. Die Handlung, um mich so auszudrucken, auch fast oder wenigstens der Wirkung derselben nicht, wie er könnte, entgegenarbeitet. Die Anwendung dieser Bestimmungen ist von selbst klar. Ich erinnere nur hier an ein paar merkwürdige Beispiele. Es fällt nämlich diesen Grundsätzen nach schlechterdings alles weg, was man von ärgerniseregenden Handlungen in Absicht auf Religion und Sitten besonders sagt. Wer Dinge äußert oder Handlungen vornimmt, welche das Gewissen und die Sittlichkeit des Anderen beleidigen, mag allerdings unmoralisch handeln. Allein, sofern er sich keine Zudringlichkeit zu Schulden kommen lässt, kränkt er kein Recht. Es bleibt dem Anderen unbenommen, ihm zu entfernen. Oder macht die Lage dies unmöglich? So trägt er die unvermeidliche Unbequemlichkeit der Verbindung mit ungleichen Charakteren und darf nicht vergessen, dass vielleicht auch jener durch den Anblick von Seiten gestört wird, die ihm eigentümlich sind. Da, auf dessen Seite sich das Recht befinde, immer nur da wichtig ist, wo es nicht an einem Rechte zu entscheiden fehlt. Selbst der doch gewiss weit schlimmer Fall, wenn der Anblick dieser oder jener Handlung, das anhören dieses oder jenen Resonements, die Tugend oder die Vernunft und den gesunden Verstand anderer verführte, wurde keine Einschränkung der Freiheit erlauben. Wer so handelte oder sprach, beleidigte dadurch an sich niemandes Recht und es stand dem Andern frei, dem üblen Eindruck bei sich selbst, starke des Willens oder Gründe der Vernunft entgegenzusetzen. Daher denn auch, wie groß, sehr oft, das hieraus entspringende Übersein mag, wiederum auf der anderen Seite nie der gute Erfolg ausbleibt, dass in diesem Fall die Stärke des Charakters in dem Vorigen die Toleranz und die Vielseitigkeit der Ansicht geprüft wird und gewinnt. Ich brauche hier wohl nicht zu erinnern, dass ich an diesen Fällen hier nichts weiter betrachte, als ob sie die Sicherheit der Bürger stören, denn ihr Verhältnis zur Sittlichkeit der Nation und was dem Staat in dieser Hinsicht erlaubt sein kann oder nicht, habe ich schon im Vorigen auseinander zu setzen versucht. Da es in des mehrere Dinge gibt, deren Beurteilung positive nicht jedem eigene Kenntnisse erfordert und wo daher die Sicherheit gestört werden kann, wenn jemand vorsätzlicher oder unbesonderweise die Unwissneid anderer zu seinem Vorteil benutzt, so muss es den Bürgern freistehen, in diesen Fällen den Staat gleichsam um Rat zu fragen. Vorzüglich auffallende Beispiele hiervan geben teils wegen der Häufigkeit des Bedürfnisses, teils wegen der Schwierigkeit der Beurteilung und endlich wegen der Größe des zu besorgenden Nachteils Ärzte und zum Dienst der Parteien bestimmte Rechtsgelehrte ab. Um nun in diesen Fällen den Wunsch der Nation zuvorzukommen, ist es nicht bloß ratsam, sondern sogar notwendig, diejenigen, welche sich zu solchen Geschäften bestimmen, insofern sie sich einer Prüfung unterwaffen wollen, prüfe und, wenn die Prüfung gut ausfällt, mit einem Zeichen der Geschicklichkeit versehe und nun den Bürgern bekannt mache, dass sie ihr Vertrauen nur denjenigen gewiss schenken können, welche auf diese Weise bewährt gefunden worden sind. Weiter aber dürfte auch nie gehen, nie weder denen, welche entweder die Prüfung ausgeschlagen oder in derselben Unterlegen die Übung ihres Geschäfts, noch der Nation den Gebrauch derselben untersagen. Dann dürfte er der gleichen Veranstaltungen auch auf keine andere Geschäfte ausdehnen, als auf solche, wo ein Mann nicht auf das Innere, sondern nur auf das Äußere des Menschen gewirkt werden soll. Wo dieser Volk nicht selbst mitwirkend, sondern nur volksam und leidend zu sein braucht und wo es demnach nur auf die Wahrheit oder Falscheid der Resultate ankommt. Und wo zweitens die Beurteilung Kenntnisse vorhanden ist, die ein ganz abgesondertes Gebiet für sich ausmachen, nicht durch Übung des Verstandes und der praktischen Orteiskraft erworben werden und deren Seltenheit selbst das Radfragen erschwert. Handelt der Staat gegen die letztere Bestimmung, so geräte in Gefahr die Nation Träge untätig immer vertrauend auf fremde Kenntnis und fremden Willen zu machen, da gerade der Mangel sicherer, bestimmter Hilfe sowohl zur Bereicherung der eigenen Erfahrung und Kenntnis mehr ansparen als auch die Bürger unteinander enger und manikfaltiger verbindet, indem sie mehr einer von dem Rate des anderen abhängig sind. Bleibt er der ersteren Bestimmung nicht geteu, so entspringen neben dem Ebenerwähnten noch alle im Anfang dieses Aufsatzes weiter ausgeführte Nachteile. Schlechterdings müsste daher eine solche Veranstaltung wegfallen, um auch hier wiederum ein merkwürdiges Beispiel zu werden bei Religionslehrern. Das sollte der Staat bei ihnen prüfen. Bestimmte Sätze, davon hängt wie oben genauer gezeigt ist, die Religion nicht ab, das Maß der intellektuellen Kräfte überhaupt. Allein bei dem Religionslehrer, welcher bestimmt ist, Dinge vorzutragen, die in so genaue Zusammenhänge mit der Individualität seiner Zuhörer stehen, kommt es beinahe einzig auf das Verhältnis seines Verstandes zu dem Verstand dieser an. Und so wird schon dadurch die Beurteilung unmöglich. Die Rechtschaffenheit und den Charakter allein dafür gibt es keine andere Prüfung, als gerade eine solche, zu welcher die Lage des Staats sehr unbequem ist. Erkundigung nach den Umständen der Menschen, den bisherigen Betragen des Menschen und sofort. Endlich müsste überhaupt, auch in den oben von mir selbst gebildeten Fällen, eine Veranstaltung dieser Art doch nur immer dargemacht werden, wo der nicht zweifelhafte Wille der Nation sie forderte. Denn an sich ist sie unter Freien durch Freiheit selbst kultiviert und nicht einmal notwendig. Und immer konnte sie doch manchem Missbrauch unterwerfen sein. Da es mir überhaupt hier nicht um Ausführung einzelner Gegenstände, sondern nur um Bestimmung der Grundsätze zu tun ist, so will ich noch einmal kurz den Gesichtspunkt angeben, aus welchem allein ich einer solchen Einrichtung erwähnte. Der Staat soll nämlich auf keine Weise für das positive Bol der Bürger sorgen. Daher auch nicht für ihr Leben und ihre Gesundheit. Es müssten denn handlungen anderer ihnen Gefahr drohen, aber wohl für ihre Sicherheit. Und nur insofern die Sicherheit selbst leiden kann, in dem Betrügerei die unwissenden Kante eine solche Aufsicht innerhalb der Grenzen der Volksamkeit des Staates liegen. In Desmus doch bei einem Betroge dieser Art der Betrogene immer zur Überzeugung überredet werden und da das ineinanderfließen der verschiedenen Nürresen hierbei schon eine allgemeine Regel beinahe unmöglich macht, auch gerade die durch die Freiheit übergelassenen Möglichkeit des Betrugs die Menschen zu größerer Vorsicht und Klugheit schafft, so halte ich es für besser und den Prinzipien gemäßer. In der von bestimmten Anwendungen fernen Theorie prohibitiv gesetzen war auf diejenigen Fälle auszudehnen, ohne oder gar gegen den Willen des anderen gehandelt wird. Das vorige Resonement braucht jedoch immer dazu dienen zu zeigen, wie auch andere Fälle, wenn die Notwendigkeit es erforderte in Gemäßheit der aufgestellten Grundsätze behandelt werden müssten. Fußnote 14 Anmerkung Es konnte scheinen, als gehörten die hier angeführten Fälle nicht zu dem Gegenwärtigen, sondern mehr zu dem folgenden Abschnitt, da sie Handlungen betreffen, welche sich geradezu auf den anderen beziehen. Aber ich sprach auch hier nicht von dem Fall, wenn zum Beispiel ein Arzt, wenn der Arzt handelt, ein rechtsgelehrter einen Prozess wirklich übernimmt, sondern von dem, wenn jemand diese Art zu leben und sich zu ernähren wird. Ich fragte mich, ob der Staat eine solche Wahl beschränken durfte und diese bloße Wahl bezieht sich nach geradezu auf niemand. Ende der Fußnote Wenn bis jetzt die Beschaffenheit der Folgen einer Handlung auseinandergesetzt ist, welche dieselbe der Aufsicht des Staats unterwirft. So fragt sich noch, ob jede Handlung eingeschränkt werden darf, bei welcher nur die Möglichkeit einer solchen Folge vorauszusehen ist, oder nur solche mit welchen dieselbe notwendig verbunden ist. In dem erster Falle gerät die Freiheit in dem letzteren die Sicherheit in Gefahr zu leiden. Es ist daher freilich so viel ersichtlich, dass ein Mitteweg getroffen werden muss. Diesen, in dess allgemein zu zeichnen, halte ich für unmöglich. Freilich müsste die Beratsschlagung über einen Fall dieser Art durch die Betrachtung des Schadens der Wahrscheinlichkeit des Erfolgs und der Einschränkung der Freiheit im Fall eines gegebenen Gesetzes zugleich geleitet werden. Allein keins dieser Stücke erlaubt eigentlich ein allgemeines Maß. Vorzüglich täuschen immer Wahrscheinlichkeitsberechnungen. Die Theorie kann daher nicht mehr als jene Momente der Überlegung angeben. In der Anwendung müsste man, glaube ich, allein auf die spezielle Lage sehen, nicht aber sowohl auf die allgemeine Natur der Fälle und nur wenn Erfahrung der Vergangenheit und Betrachtung der Gegenwacht eine Einschränkung notwendig machte, dieselbe verfügen. Das Naturrecht, wenn man es auf das Zusammenleben mehrerer Menschen anwendet, scheidet die Grenzlinie scharf ab. Es missbilligt alle Handlungen, bei welchen der eine mit seiner Schuld in den Kreis des anderen eingreift. Alle folglich, wo der Schade entweder aus einem eigentlichen Versehen entsteht oder, wo derselbe immer oder doch in einem solchen Grade der Wahrscheinlichkeit mit der Handlung verbunden ist, dass der Handlende in entweder einsieht oder wenigstens nicht ohne dass es ihm zugerechnet werden müsste, übersehen kann. Überall, wo sonst Schaden entsteht, ist es Zufall, den der Handlende zu ersetzen nicht verbunden ist. Eine weitere Ausdehnung ließe sich nur aus einem stillschweigenden Vertrag der Zusammenlebenden und also schon wiederum aus etwas Positiven herleiten. Allein hierbei auch im Staat stehen zu bleiben, dass sich das Recht des Staats hierzu nicht bestreiten, da er nicht bloß insofern für die Sicherheit sorgen soll, dass er bei geschehenen Kankungen des Rechts zu tun ist, dass er nicht nur für die Sicherheit sorgen soll, dass er bei geschehenen Kankungen des Rechts zur Entschädigung zwinge, sondern auch so, dass er Beeinträchtigungen verhindere. Auch kann ein Dritter, der einen Ausspruch tun soll, nur nach äußeren Kennzeichen entscheiden. Unmöglich darf daher der Staat dabei still bleiben, abzuwachten, ob die Bürger es nicht werden, an der gehörigen Vorsicht bei gefährlichen Handlungen mangeln lassen. Noch kann er sich allein darauf einlassen, ob sie die Wahrscheinlichkeit des Schadens voraussehen. Er muss vielmehr, wo wirklich die Lage, die Besorgnis dringend macht, die an sich unschädliche Handlung selbst einschränken. Vielleicht ließe sich demnach der folgende Grundsatz aufstellen. Um für die Sicherheit der Bürger Sorge zu tragen, muss der Staat diejenigen sich unmittelbar allein auf den handelnden beziehenden Handlungen verbieten oder einschränken, deren Folgen die Rechte anderer kränken. Das ist ohne oder gegen die Einwilligung derselben ihre Freiheit oder ihren Besitz schmälern oder von denen dies wahrscheinlich zu besorgen ist. Eine Wahrscheinlichkeit, bei welcher alle mal auf die Größe des zu besorgenden Schadens und die Wichtigkeit, der durch ein prohibitiv Gesetz entstehenden Freiheitseinschränkungen zugleich Rücksicht genommen werden muss. Jede weitere oder aus anderen Gesichtspunkten gemachte Beschränkung der Privatfreiheit aber liegt außerhalb der Grenzen der Wirksamkeit des Staats. Da meinen hier entwickelten Ideen nach, der einzige Grund solcher Einschränkungen die Rechte anderer sind, so müssten dieselben natürlich zugleich wegfallen, als dieser Grund aufhörte und sobald also zum Beispiel da bei den meisten Polizeiveranstaltungen die Gefahr sich nur auf den Umfang der Gemeinheit des Dorfs der Stadt erstreckt, eine solche Gemeinheit ihre Aufhebung ausdrücklich und einstimmig verlangte. Der Staat müsste als dann zurücktreten und sich begnügen, die mit vorsätzlich oder schuldbarer Kränkung der Rechte vorgefallenen Beschädigungen zu bestrafen. Denn dies allein, die Hemmung der Uneinigkeiten der Bürger untereinander, ist das wahr und eigentliche Interesse des Staats, an dessen Beförderung ihn nie der Wille einzelner Bürger, während es auch die Beleidigten selbst hindern darf. Denkt man sich aufgeklärte von ihrem wahren Vorteil unterrichtete und daher gegenseitige wohlwollende Menschen in enger Verbindung miteinander. So werden leicht von selbst freiwillige auf ihre Sicherheit abzweckende Verträge unter ihnen entstehen. Verträge zum Beispiel, dass dies oder jenes gefahrvolle Geschäft nur an bestimmten Orten oder zu gewissen Zeiten betrieben werden oder auch ganz unterbleiben soll. Diese Art sind Verordnungen des Staats bei weitem vorzuziehen. Denn da diejenigen selbst sich ließen, welche den Vorteil und Schaden davon unmittelbar und ebenso wie das Bedürfnis dazu selbst fühlen, so entstehen sie erstlich gewiss nicht leicht anders als wenn sie wirklich notwendig sind. Freiwillig eingegangen werden sie als folgende Selbsttätigkeit schaden sie endlich selbst bei beträchtlicher Einschränkung der Freiheit dennoch dem Charakter minder und viel mehr wie sie nur bei einem gewissen Maße der Aufklärung und des Wohlwollens entstehen, so tragen sie wiederum dazu beide zu erhöhen. Das wahre Bestreben des Staats muss daher nicht nur von den Menschen gerichtet sein, die Menschen durch Freiheit dahin zu führen, dass leichter Gemeinheiten entstehen, deren Burgsamkeit in diesen und vielfältigen ähnlichen Fällen an die Stelle des Staats treten könne. Ich habe hier gar keiner Gesetze erwähnt, welche den Burgern positive Pflichten, den Staat oder für einander aufzuopfern oder zu tun auflegten. Dergleichen es doch bei uns überall gibt. Allein die Anwendung der Kräfte abgerechnet, welche jeder Burger dem Staat wo es erfordert wird schuldig ist und von der ich in der Folge noch Gelegenheit haben werde zu reden, halte ich es auch nicht für gut, wenn der Staat einen Burger zwingt, zum Besten des anderen irgendetwas gegen seinen Willen zu tun, möchte er auch auf die vollständigste Weise dafür entschädigt werden. Denn da jede Sache und jedes Geschäft, der unendlichen Verschiedenheit der menschlichen Launen und Neigungen nach, jedem einen so unübersehbar verschiedenen Nutzen gewähren gleichmanigfaltige Weise interessant, wichtig und unentbehrlich sein kann, so führt die Entscheidung welches Gut des einen, welchem des anderen vorzuziehen sei, selbst wenn auch nicht die Schwierigkeit ganz wichtig davon zurückschrägt, immer etwas Hachtes über die Empfindung und Individualität des anderen Absprechendes mit sich. Aus eben diesem Grunde ist auch, da eigentlich nur das Gleichartige eines die Stelle des anderen ersetzen kann, wahre Entschädigung oft ganz unmöglich und fast nie allgemein bestimmbar. Zu diesen Nachteilen auch der besten Gesetze dieser Art kommt nun noch die Leichtigkeit des möglichen Missbrauchs. Auf der anderen Seite macht die Sicherheit, welche doch allein dem Staat die ganzen richtig vorschreibt, innerhalb welcher er seine Wirksamkeit halten muss, Veranstaltungen dieser Art überhaupt nicht notwendig. Da freide ich jeder Fall, wo dies sich findet, eine Ausnahme sein muss. Auch werden die Menschen wohlwollender mit weniger Hilfsleistung bereitwilliger, je weniger sich ihre Eigenliebe und ihr Freiheitssinn durch ein eigentliches Zwangsrecht des anderen gekrängt führt. Und selbst wenn die Laune und der völlig grundlose Eigensinn eines Menschen ein gutes Unternehmen hindert, so ist diese Erscheinung nicht gleich von der Art, dass die Macht des Staats sich ins Mittel schlagen muss. Sprengt sie doch nicht in der physischen Natur jeden Fels, der dem Wanderer in dem Wege steht. Hindernisse beleben die Energie und scharfen die Klugheit, nur diejenigen, welche die Ungerechtigkeiten der Menschen hervorbringen, hemmen, ohne zu nutzen. Ein solches, aber ist jener Eigensinn nicht, der zwar durch Gesetze für den einzelnen Fall gebeugt, aber nur durch Freiheit gebessert werden kann. Diese hier nur kurz zusammengenommene Gründe sind, düngt mich stark genug, um bloß der Ehren Notwendigkeit zu weichen. Und der Staat muss sich daher begnügen, die schon außer der positiven Verbindung existierenden Rechte der Menschen, ihrem eigenen Untergang die Freiheit oder das Eigentum des anderen aufzuapfern, zu schützen. Endlich entstehen eine nicht unbeträchtliche Menge von Polizeigesetzen aus solchen Handlungen, welche innerhalb der Grenzen des Eignens aber nicht alleinigen, sondern gemeinschaftlichen Rechts vorgenommen werden. Bei diesen sind Freiheitsbeschränkungen natürlich bei weitem minder bedenklich, da in dem gemeinschaftlichen Eigentum jeder Miteigentümer ein Recht zu widersprechen hat. Solch ein gemeinschaftliches Eigentum sind z.B. Wege, Flüsse, Zungenberührung, Plätze und Straßen in Städten und so fort. Ende von Kapitel 10