 Они уже рассматривались с советской стороны и были оценены как несбалансированные, дающие одностороннее преимущество с Соединенным Штатом. Мы так ничего не сказали о том, каков ответ США на новые советские предложения. А ведь именно ответ на этот вопрос, в первую очередь, интересует людей перед женемой. Они, в основном, рефликтировали старые университеты США. Они вывалили, которые вывалили по советской стороне, так как они безбалансированы и одинсторонниваны в favor of the U.S. И вы не ответили на новое советское предложение. И этот ответ к новым советским предложениям – это что-то в большинстве интересов, перед тем, что мы встретим в Женеве. Когда эта интервью будет закончена, позже в три часа, я сделаю заявление к нашему прессу, ну и к всем прессам, в том, что мы уже Studying the Soviet Proposal, и завтра в Женеве, наша команда в десамерном конференции будет представить наш ответ, который будет рефликтировать думание о том, что у нас было, но также о том, что это новое. Действительно, это будет показать, что мы принимаем какие-то фигуры, которые были в этом разговоре с прессом. У нас есть какие-то моменты, в которые мы оплатили компромиссы между фигурами их и их фигурами. Но все эти фигуры будут disponibles завтра, и я просто буду заявить сегодня, что это будет место завтра в Женеве. Но это будет предпочтение, как правило, и как правило, это будет рефликтировать, как я говорю, рефликтировать мысль, как и компромиссы, с предыдущими фигурами, которые мы пропоняли. – Господин Президент, позвольте мне задать другой вопрос. Согласно данным последнего вопроса газеты Washington Post и телекорпорации ABC, объявленного во вторник, американцев в соотношении 74% к 20% заявили, что они предпочли бы сокращение ядерных арсеналов США и ССР, а не создание соединённых садами космических вооружений. Таков, судя по этому опросу, выбор американского народа. Совершенно ясно с другой стороны, что без отказа США от милитризации космоса сокращение ядерных вооружений невозможно. Это советской позиции. Как вы откликнетесь, господин Президент, на выбор, сделанный американской общественностью и зарегистрированный этим опросом? Думаю, что 74% американцев, как и 20%, сказали, что они хотят, США и ССР, увеличить их воружение арсеналов США и не создать вооружения США. Это кажется, что это выбор, который американцы сделали. Кажется, что без остановления и развивания вооружений в космосе, не может быть редакция нуклеерных вооружений. Это позиция союза. Как вы откликнетесь, господин Президент, на выборе американского общества? По-другому, это в связи с мисконцепцией. Стар Wars'а была использована, когда одна политическая фигура в Америке использовала это, чтобы описать, что мы исследовали и изучили. И потом, наш пресс поднялся, и он был worldwide. Мы не говорим о Стар Wars. Мы говорим о том, что, если нет противоположных вооружений, что не убьет людей, но что просто делает это невозможно для нуклеерных вооружений, once fired out of their silos, to reach their objective, to intercept those weapons. Now, it is also true, that to show you that this is a misconception in the part of the people, when you use the wrong terms. Not too long ago, there was a survey taken, a poll of our people, and they asked them about Star Wars. And similar to the reaction in this poll, only about 30% of the people in our country favored it, and the rest didn't. But in the same poll, they then described, as I have tried to describe, what it is we're researching, a strategic defensive shield that doesn't kill people, but would allow us one day, all of us, to reduce, get rid of nuclear weapons. And over 90% of the American people favored, are going forward with such a program. Now, this is one of the things that we will discuss. We are for and have, for several years now, been advocating a reduction in the number of nuclear weapons. It is uncivilized on the part of all of us to be sitting here with the only deterrent to war, offensive nuclear weapons, that in such numbers, that both of us could threaten the other with the death and the annihilation of millions and millions of each other's people. And so that is the deterrent that is supposed to keep us from firing these missiles at each other. Wouldn't it make a lot more sense if we could find that, as there has been in history a defensive weapon? Weapon isn't the term to use for what we're researching. We're researching for something that could make it, as I say, virtually impossible for these missiles to reach their targets. And if we find such a thing, my proposal is that we make it available to all the world. We don't just keep it for our own advantage. Президент, но в данной в реальной международной обстановке попытка создания такой космический щит вызывает подозрение у другой страны, потому что страна, создающая космический щит, получает преимущество и может нанести первый ядерный удар. Это, в общем-то, такая истина, с которой согласны многие. Опрос, о котором я говорил американской общественности, в том числе между сокращением ядерных арсеналов или созданием космических вооружений, они предпочитают сокращение ядерных арсеналов. То есть в этом плане, как мне кажется, американцы реально оценивают ситуацию. Мне хотелось бы знать все-таки, каким образом реагирует американское правительство на такого рода оценку американского народа. Добро пожаловать, с ситуацией, как и сегодня, в интернациональной арене, пытаются создать такой космический щит, будет inevitably lead to suspicion на другом стороне, что страна, создавая такой космический щит, будет в позиции сделать первый ядерный удар. Это такой статус, Whose truth is agreed to by many people. Now it's apparent that the American people have indicated their choice, that if it comes down to a choice between the creation of such a space system and the decrease of nuclear arms, they prefer a decrease of nuclear arms. So it seems to be a realistic evaluation on the part of the American people and I would like to ask how the American government would react to the feelings of the American people in this regard. Well, in the first place yes, if someone was developing such a defensive system and going to couple it with their own nuclear weapons, offensive weapons, yes, that could put them in a position where they might be more likely to dare a first strike. Your country, your government has been working on this same kind of a plan beginning years before we ever started working on it. Which I think would indicate that maybe we should be a little suspicious that they want it for themselves. But I have said and prepared to say at the summit that if such a weapon is possible and our research reveals that then our move would be to say to all the world here it is available we won't put this weapon or this system in place, this defensive system until we do away with our nuclear missiles, our offensive missiles but we will make it available to other countries including the Soviet Union to do the same thing. Now just what, whichever one of us comes up first with that defensive system the Soviet Union or us or anyone else what a picture if we say no one will claim a monopoly on it and we make that offer now it will be available for the Soviet Union as well as ourselves and the Soviet Union and United States both say we will eliminate our offensive weapons we will put in this defensive thing in case some place in the world a madman someday tries to create these weapons again nuclear weapons because remember we all know how to make them now so you can't do away with that information but we would all be safe knowing that if such a madman project is ever attempted there isn't any of us that couldn't defend ourselves against it so I can assure you now we are not going to try and monopolize this if such a weapon is developed for a first strike capability господин президент я бы хотел задать вопрос касающийся других источников взаимной подозрительности тревоги вы говорили недавно на генеральной ассамблеи что Соединенные Штаты не занимают чужих землей но ведь за пределами США размещены почти 550 тысяч американских военнослужащих в 32 странах созданы 1500 американских военных баз карта с их обозначением наглядно показывает кто кого окружает и стало быть кто кому угрожает вы признаете, что СССР за своей безопасности советских людей не может не тревожить замкнувшиеся вокруг них цепь баз ничего подобного наша страна не имеет как же в этих условиях перейти к равновесию безопасности о котором вы говорите и вы вывозили что США не угрожает не имеет в других странах не но есть не занимает чужие земли не занимает чужие земли не занимает чужие земли но есть 550 50 полотенцов из-за территории США в я не знаю, 550 тысяч полотенцов из-за США в 32 странах есть 1500 полотенцов так что можно видеть в этом случае в этом стране что с помощью вашего вывозили это в данный момент как-то это это это это это это это это это это это это это это это которые вы говорили. Ну, я не могу спонсорить к вам в тюрьме, которые вы делаете. Я не буду иметь их на моих фенертипах, как и они. Но мы говорим о двух разных вещах. Мы говорим о обучении страны с французами, как мы видим Советский Унис, делая в Афганистане. И есть другие места, в Анголе, Северо-Еммон, Этиопия. Да, у нас есть группа в базе. Те, которые будут быть в натофорсах, в Европе на натофорсах, там, в спонсоре даже наиболее нескольких натофорсах, которые возникают против них. Один из If-8, к stayed поmmquer at that Nathan, has one of the members of the Alliance contributes troops to that NATO force. The same is true in Korea, in which at the invitation of the Saudi Korean government we have troops by helping them there because of the demilitarized zone атаковали их без обороны, и это не войска американской войны, даже если мы предоставили большинство мужчин. Эта войска была пострадана в флаге университета. Университет нашлась в Норте Корея грязной агрессии, в обороне университета. И, наконец, Норте Корея была защищена, а Норте Кореи убили, но они все-таки продолжили сомнительную обороны. В других местах у нас есть басы в фарпасифике. Мы имели басы для многих лет в Филиппинах. Мы убили их. Басы мы убили. В общем-то, у нас даже есть бас, который есть на Кубе, который был там долго, когда там был Кастрюль в Кубе, на басовом басе. Но это, я думаю, очень кричит от оккупания других стран, в том числе народов в Варсалпаке. Они никогда не были позволены к self-determination, как вы говорите, в Варсалпаке, в течение World War II. Поэтому, я думаю, что у меня есть отличие от оккупации, отличие от давления, в которых они там, в нон-комбетной ситуации, и в многих, в которых они оказаны на западном стране. Если будет референдум, и кубинский народ попросит эвакуировать базу Гуанта Анама, будет ли она эвакуирована? Господин президент, вы упомянули Афганистан. Мне хочется сказать, что в Афганистане советские войска находятся по приглашению по просьбе Афганского правительства для защиты Афганской революции от вторжения зарубежных военных формирований, которые, кстати говоря, формируются и выружаются Соединенными Штатами Америки. Вы в своей речи и вуоны в наших письменных ответах сказали о том, что Соединенные Штаты никогда не стремились навязывать свою волю силы, а лишь поощряли процесс демократизации мирным путем. Я бы хотел спросить, как совместить это заявление с большим списком применения силы Соединенными Штатами против других стран, начиная от Вьетнама, где было сброшено 7 миллионов тонн бомб больше, чем было взорвано во время Второй мировой войны и кончая, гринадой. Это я задаю вам вопрос не для того, чтобы ворошить старое, а просто для того, чтобы уяснить вашу позицию. В Вьетнама, и в вашей ритме, вы сказали, что Соединенные Штаты не стремились применять силы, но и формируют процесс демократизации мирным путем. Как это применение с помощью силы Соединенных Штатами в многих странах, начиная с Вьетнама, где 7 миллионов тонн бомб больше, чем в Второй мировой войны и гринадой. Я задаю вам вопрос не для того, чтобы выяснить этот вопрос, но просто для того, чтобы уяснить вашу позицию. И это может быть clarified. Да, сначала, в связи с Афганистаном, правительство, которое посвянуло с Соединенных Штатами, не было никакого выбора, потому что правительство было поставлено из Соединенных Штатами, и оно было поставлено с силой силы, чтобы гарантизировать. И, в принципе, человек, который был главным правительством, это второй выбор. Первый был не satisfactory со Союзой Соединенной Штатами, и они пришли в сомнительные силы и вывели его и поставили их второй выбор, который продолжает быть правительством. Сейчас, нет ни о вооружении силы, но в результате, я думаю, что есть какие-то, что, если они были более знаменитыми, то бы шоково все вооружить. Например, один из вооружений, использующихся против Афганистана, consist of toys, dolls, little toy trucks, things that are appealing to children. They are scattered in the air, but when the children pick them up, their hands are blown off. They are what we call booby traps, they are like landmines. This is hardly consistent with the kind of armed warfare that has occurred between nations. Vietnam, yes, when Vietnam, or let's say French Indochina, was given up as a colony, an international forum in Geneva, meeting in Geneva, established a North Vietnam and a South Vietnam. The North Vietnam was already governed by a communist group and had a government in place during the Japanese occupation of French Indochina. South Vietnam had to start and create a government. They were invited with instructors to help them establish something they had never had before, which was a military. And our instructors went in in civilian clothes. Their families went with them. And they started with a country that didn't have any military schools or things of this kind to create an armed force for the government of South Vietnam. They were harassed by terrorists from the very beginning. Finally, it was necessary to send the families home. Schools were being bombed. There was even a practice of rolling bombs down the aisles of movie theaters and killing countless people that were simply enjoying a movie. And finally, changes were made that our people were allowed to arm themselves for their own protection. And then it is true that President Kennedy sent in a unit troops to provide protection. This grew into the war of Vietnam. At no time did the Allied force, and it was Allied, were more in there than just American troops. At no time did we try for victory. Maybe that's what was wrong. We simply tried to maintain a demilitarized zone between North and South Vietnam. And we know the result that has occurred now. And it is all one state of Vietnam. It was conquered in violation of a treaty that was signed in Paris between North and South Vietnam. We left South Vietnam, and North Vietnam swept down, conquered the country, as I say, in violation of the treaty. But this is true of almost any of the other places that you mention. I've talked so long, I've forgotten some of the other examples that you used. Гринато. Гринато. Ah, we had some several hundred young American medical students there. Our intelligence revealed that they were threatened as potential hostages and the government of Grenada requested help, military help, not only from the United States, but from the other Commonwealth nations, island nations in the Caribbean, from Jamaica, from the number of these others. They in turn relayed the request to us because they did not have armed forces and sufficient strength. And yes, we landed. And we found warehouses filled with weapons and they were of Soviet manufacture. We found hundreds of Cubans there. There was a brief engagement. We freed the island and in a very short time our troops came home after rescuing our students, rescuing the island. There are no American troops there now. Grenada has set up a democracy and is ruling itself by virtue of an election that was held shortly thereafter among the people in which we played no part. And there is the contrast. The Soviet troops have been in Afghanistan for six years now, fighting all that time. We did what we were asked to do, gave a request to the government of Grenada and came home. Наши отношения в области противоракетной обороны — базирование. Однако некоторые представители вашей администрации ныне утверждают, что этот договор разрешает и создание, и испытание, и развёртывание космических противоракетных средств. Такое произвольное толкование вряд ли может способствовать договоренности. Какова действительно позиция администрации США в отношении договора по ПРО? Намеренно она его соблюдать или нет? Ведь от этого во многом будет зависеть исход вашей встречи с Горбачевым. Есть два варианта интерпретаций с Горбачевым. Есть дополнительная клауза в Горбачевом, которая вроде бы больше свободна от Горбачевой, или Горбачевой. Другим образом, мы сделали в плане, что мы будем оставаться в стратегии в области Горбачевых. И что мы делаем в связи с исследованием, и это будет участие, в том числе тренировки. Теперь, в связи с деплойментом, как я сказал ранее, нет. Мы делаем, что в том числе тренировки, и в которой СССР уже делается, то же самое, research and development. Но когда это в связи с деплойментом, я не знаю, что СССР будет делать, если их research develops such a weapon, или если это даст. Но я знаю, что мы будем делать, и я уже сказал это. Мы бы не деплоймент, это не моя причина для деплоймента, до того, как мы сидим в других странах в мире, и те, которые имеют нуклеерарсинал, и понимают, что мы не можем снижаться, в которой будет деплоймент, только, если есть снижение нуклеерарса. Если мы будем снижаться с нуклеерарсиналами, то почему мы нужны защиты? Я повторю, что я сказал ранее. Мы все знаем, как сделать их нуклеерарсиналами. Поэтому это возможно, что в какой-то день, мад-мэн мог arise in the world. Мы были both allies in a war, that came about because of such a mad man. And therefore, it would be like in Geneva after World War I, when the nations all got together and said, no more poison gas. But we all kept our gas masks. Well, this weapon, if such can be developed, would be today's gas mask. But we would want it for everyone. And the terms for getting it, and the terms for our own deployment would be the elimination of the offensive weapons, a switch to maintain trust and peace between us, of having defense systems that gave us security, not the threat of annihilation that one of the other of us would annihilate the other with nuclear weapons. So we will not be violating this treaty at any time because, as I say, it is not our purpose to go forward with deployment if and when such a weapon proved practical. President Bob, run out of time unless you had something in conclusion, you wanted to stay. We haven't covered, I guess, too many of these questions here would link the answers. I know you've had more questions there. I'm sorry that we haven't time for them. But I would just like to say that the Soviet Union and the United States well, not the Soviet Union let us say Russia and the United States have been allies in two wars. The Soviet Union and the United States allies in one, the last and greatest war, World War II. Americans and Russians died side by side fighting the same enemy. There are Americans buried on Soviet soil. And it just seems to me and what I look forward to in this meeting with the General Secretary is that people don't start wars. Governments do. And I have a little thing here that I copied out of an article the other day and the author of the article uttered a very great truth that nations do not distrust each other because they are armed. They arm themselves because they distrust each other. Well, I hope that in the summit maybe we can find ways that we can prove by deed not just words but by deeds that there is no need for distrust between us and then we can stop punishing our people by using our wherewithal to build these arsenals of weapons instead of doing more things for the comfort of the people. Thank you very much, Mr President. It's a pleasure that we have time to have your answers for all our questions. Unfortunately, Mr President, we cannot discuss the history of questions which we discuss already because we have sometimes a very different attitude to that, but no time. I was waiting for a question that would allow me to point out that under the detente that we had for a few years during which we signed the SALT-1 and the SALT-2 treaties, the Soviet Union added over 7000 warheads to its arsenal and we have fewer than we had in 1969 and 3800 of those were added to the arsenal after the signing of SALT-2. But still we have more warheads. No, we don't. Mr President, It's an interesting phenomenon because in 1979 after 7 years of very severe researching in SALT-2 at the President Carter and other specialists told that there was a parity in strategic and military. Then you came to the power and you said that the Soviet Union is much ahead. Then recently in September you said almost the same, though the Joint Chiefs of Staff told this year that there is parity. What is the contradiction? No, there really is. Somebody might say that with the sense that we have sufficient for a deterrent, but in other words we would have enough to make it uncomfortable but no, your arsenal does out outcount ours but the generals your generals say that they wouldn't switch without generals I would like to tell you also that those stories about thousands of Afghanistan I was in Afghanistan Maybe we'll have another opportunity and I'll go down and tell the General Secretary what he's going to do. Thank you very much Mr President I wish you success and good achievements in your meeting but Mr Gorbachev, the hope for this. Thank you very much Mr President. Thank you Mr President. Thank you very much for the perspective. These are the replies to the written questions. Thank you very much Mr President. We'll go away without your permission. I still don't understand how you will do it.