 Je vais premièrement faire des clarifications sur ce que je vais parler, parce que j'ai besoin d'être clarifié, je pense, parce que je vais parler spécialement de ce que je n'appelle pas le populiste moment, qui est une particularité qui me referait à une situation dans les pays européens du Ouest. Donc quand je vais parler du populisme, je ne vais pas parler de la situation dans les pays ex-communistes du Ouest, parce que je pense que la conjointure est très différente. En fait, tout mon travail est très bien pensé sur une particularité de conjointure. En fait, mon travail est toujours théorique, mais directe à l'understand des politiques concrètes. Ce n'est pas juste pour établir des théories, mais des théories pour clarifier et donner l'air sur une particularité. Je pense qu'il y a une différence très importante entre la situation dans les pays européens du Ouest et, par exemple, ce qui s'est passé en Hongarie et en Pologne. Je ne suis pas en train d'accompagner avec les gens qui parlent du communisme et d'appuyer ensemble Orban, Kazinski, Erdogan et puis Marine Le Pen, Streicher. Je pense que ce n'est pas clarifié. Je vais parler vraiment de la conjointure dans l'Europe du Ouest, ce genre de Ouest, ce que j'appelle le moment populiste dans l'Europe du Ouest. Je ne vais pas parler du populisme latino-américain, je sais que ou même de la France, de la Trump. Donc je dois clarifier la première chose. La deuxième chose, ce que je veux dire quand j'utilise le terme populiste, parce que, bien sûr, nous tous connaissons très bien que le populisme connaît tout le monde, tout le monde parle de populisme, c'est fou de la façon dont ce terme n'est pas un seul jour, il n'y a pas de nombreux articles sur le populisme dans la presse. Et évidemment, c'est généralement utilisé dans des faibles, très négatives. En fait, et je pense que c'est quelque chose pour moi qui est important, les parties du centre, tout ce qui s'est posé en question, le consensus du centre, ils disent que c'est populiste. C'est une manière, je pense, afin d'impetir les critiques de l'égémonie néolibérale. Il y a des critiques qui tentent de dire qu'il y a une alternative, c'est d'être populiste, anti-democratique. Donc je vais utiliser le populiste dans une manière très particulière. En fait, ici je suis suivant le travail analytique, qui est développé dans un travail qui s'appelle le raisonnement populiste. Et où il propose une certaine compréhension analytique de populisme. Et donc, selon la définition de la clause, le populisme est de la logique politique. Plus précisément, la logique de la construction de la frontière politique. Et bien sûr, c'est quelque chose pour moi qui est le centre. La politique est de la construction de la frontière. La politique, c'est toujours la construction de nous, nous, et cela a besoin de déterminer un jour. Donc, c'est ce que la politique est de la construction de la frontière. Mais cette frontière peut être construite dans différentes manières. Je veux dire, pour exemple, il peut être construite par un marxin entre le proletariat et le bourgeoisie. La construction populiste de la frontière construit la frontière dans différentes manières. Il construit la frontière entre les personnes et l'établissement. Je veux dire, les personnes en bas et les personnes en bas. C'est ce qui est le moyen de construire une frontière selon le populisme. Et c'est ce que Ernesto Laclau a dit. Le populisme est une stratégie de la construction de la frontière populaire. Donc, c'est important de voir, ce n'est pas une idéologie. Il n'y a pas d'une particularité politique. Il peut être droit et il peut être négocié. Ce n'est pas un programme politique. Ce n'est pas un régime. Pour exemple, ce n'est pas le sens, selon la définition, de parler du régime populiste. Le objectif du mouvement populiste n'est pas de construire un régime populiste. C'est très important. C'est la construction du subject politique. C'est ce qui est à l'établissement du populisme. Et quelque chose important, c'est que il peut prendre beaucoup de formes selon la façon dont les opposants, les personnes et l'établissement sont construits. Et la façon dont la confrontation est en train d'établir ça. Et c'est aussi, par exemple, quelque chose qui est compatible avec beaucoup de différents types d'institutions. Ce n'est pas quelque chose qu'il faut mettre en question la démocratie libérale. C'est pour moi le centre. Donc, ces deux clarifications. Je vais parler du régime populiste dans l'Europe européenne, aujourd'hui, de cette certaine conjointure. Et, selon la définition de l'anestolaclopopulisme, c'est la construction discursive de la frontière politique, de l'objectif politique. Ok. Donc, en fait, j'ai été vraiment non plus que 15 ans en pensant sur la question du populisme. Mais, bien sûr, je vais vous montrer comment je pense que ça s'évolue. Parce que, originalement, j'étais intéressée beaucoup dans l'understand de l'anestolaclopopulisme. En fait, mon premier travail était en essayant d'understand l'anestolaclopopulisme en Australie, le rêve de Gorg Eider et de l'FPE. Et c'est où j'ai commencé à penser et que j'ai entendu des choses sur ce qu'est l'anestolaclopopulisme. Dans un livre publié en 2005, appelé « On the Political » par contre, pour le français-translateur, le livre a été translé dans le français sous le nom de « L'illusion du consensus ». « L'illusion du consensus » est mon livre « On the Political » publié en 2005 et seulement 10 ans plus tard, l'année dernière, en fait, transléé dans le français. Donc, dans ce livre, j'ai argument que le consensus du centre a été établi entre le centre de la droite et le centre de la gauche. Ici, je dois spécifier que ce livre a été très élevé à partir de la conjoncture en Bretagne, le « Tony Blair », l'idée du 3e nom, le centre radical, l'idée qu'il n'y avait en fait plus de différences entre la gauche et la droite, par exemple, Tony Giddens, le théoricien du 3e nom, a écrit un livre, précisément le titre, « Beyond left and right ». Et en fait, comme vous le savez, les idées développées par Blair étaient suivies en Germany par Schroeder, et en fait, aussi théorisation avec Tony Giddens par Ulrich Beckham. Donc, c'est quelque chose de l'idée que l'adversaire type de politique a été réveillé. Nous n'avions pas Blair, tout le milieu, il n'y avait pas plus d'antagonymes. Nous ne pouvions tous agrer en consensus et ils se présentaient que c'est un grand progrès pour la démocratie. La démocratie devient plus mature, donc il n'y avait pas plus d'antagonymes. C'est ce que je critiquais dans la politique, parce que je disais que contrairement à cette idée que ce consensus est le centre, c'est-à-dire qu'il n'y avait pas de différences entre les policiers du centre-right et du centre-left. Le centre-left a, en fait, capitulé à neoliberalisme, acceptant l'idée qu'il n'y avait pas d'alternatives pour la globalisation de neoliberalisme. Et à ce point, quand ils arrivaient à la puissance, la seule chose qu'ils pouvaient faire c'était de s'adverir dans un plus humain, redistributif de façon de la politique de la droite. C'est-à-dire, clairement, ce que Blair a fait quand il est venu à la puissance en Bretagne n'a pas été établi pour le challenge de la démarche qui a été établi par Margaret Thatcher, mais il y a un peu plus de redistributif. Donc, c'est ce que j'ai appelé le consensus du centre. Et je l'ai dit dans ce livre que ce n'était pas un progrès pour la démocratie, mais en fait, c'était quelque chose qui avait des conséquences très négatives pour la démocratie. Parce que, et c'est la situation que j'ai appelée post-politique. Je dis non, nous sommes dans la situation qui est post-politique. Je dis que si nous l'avons compris par la politique, le conflit, le parti, ce n'est pas ça. Donc, ils déclarent. C'est fini. Donc, nous sommes dans une situation post-politique. Mais bien sûr, j'étais critérisé que je n'étais pas avocé par la politique post-politique. Et donc, je me souviens que la main c'est qu'il n'y a pas d'alternatives pour la démocratie libérale. Et je me souviens que c'était en fait créer le terrain pour les parties flores qui voulaient offerter une alternative et qu'ils allaient donner à les gens la voix que l'établissement politique a déprimé. Et bien sûr, c'est précisément pourquoi j'étais intéressée dans le succès de l'intérêt de les parties populaires. Parce que c'est exactement ce qu'ils ont dit. Ils ont dit qu'il n'y a pas d'alternatives. Et nous allons vous mettre ce qu'il y a d'alternatives et nous allons donner à les gens la voix que l'établissement politique a déprimé. Donc j'étais en 2005 déjà à dire ça. Bien, j'ai peur que c'est exactement ce qu'il y a parce que plus de plus que presque 15 ans plus tard, nous sommes en train de voir qu'ils n'ont pas d'alternatives les parties populaires de toute l'Europe. Et bien sûr, d'abord, ce genre de consensus au centre a commencé en Britannique, a commencé à Germany plus tard. Et puis, bien sûr, tous les parties sociales et démocratiques dans l'Europe européenne plus ou moins dans différentes tempses ont été converties dans cette idée de la troisième façon. Donc en fait, c'est le moment quand la démocratie sociale a vraiment devenu ce qu'on peut dire social liberalisme. Ce mouvement au centre était, bien sûr, sous le moteur de modernisation. Vous savez, la grande chose, non, nous devons moderniser. Et c'était précisément ce que Blaire et Schroeder et tous ceux qui l'avocatèrent. Et c'est, pour exemple, Stuart Hall, le britannique culturel theoriste analysant ça. Je pense qu'il a une très intéressante formulation. Il dit que, en fait, cette troisième façon a donné une version social-democratique de neoliberalisme. Et bien sûr, ça a permis de les abandonner la représentation du secteur populaire. Ceux qui souffrent de la conséquence de la globalisation neoliberale parce que, bien sûr, ces secteurs étaient les secteurs qui étaient les losers de la globalisation neoliberale. Et puisque les parties social-democratiques ont déclaré leur alternation, nous avons accepté cette affaire. Ils ne pouvaient pas avoir un discours pour ces secteurs. Vous savez, ils abandonnent ces secteurs pour les parties populaires. Et je pense que c'est quelque chose qui a été incroyablement vrai dans ces dernières années. Et bien sûr, sur l'autre côté, les parties social-democratiques ont vraiment identifié plus et plus dans la partie de la classe qui était les victimes de la globalisation neoliberale. Vous savez, c'est pourquoi increasingly, nous avons vu un split entre les losers et les victimes de la globalisation neoliberale. Donc, je pense que dans ces circonstances, ce n'est pas surprenant que ce secteur important de la classe populaire a commencé à être attracté et à voter pour les parties populaires. Et je pense que, vous savez, dans beaucoup de pays où on peut voir Oh, à Nuffin, c'est un livre qui, en Allemagne, a été récentement un grand succès l'année dernière un livre par Didier Ribond, Retour à Reims, où il a choisi exactement, vous savez, tout ce qu'il a à jouer en France. Son famille, qui était tout communiste quand il est revenu à 30 ans plus tard, ils étaient tous allés pour le Fonds National. Donc, c'est vraiment quelque chose qui est un exemple mais qui s'occupe dans beaucoup de différents pays. Ok, donc, ça veut dire 10 ans, non plus que 10 ans après ce que j'annonce sur la politique de cette évolution, ils ont été confirmés avec l'implementation de la mesure de l'austérité après la crise de 2008. En fait, on peut dire que la situation n'a même pas été faite. L'inéquité a explosé, ils ont été exprimés de l'exponentialité de l'inéquité. L'impact entre les victimes et les losers de la mobilisation a augmenté. Et la politique a été profondément transformée parce qu'on a vu le grand de les partis populaires de l'Europe. Et j'ai dit que, pourtant, les partis n'ont pas pu gratter la raison pour le développement de l'opinion de l'opinion. Ils ont refusé de connaître les caractéristiques spécifiques de ces partis, parce que, bien sûr, de reconnaître ce qui signifie qu'ils vont faire une autocrité pour réaliser qu'ils sont en grande partie responsables. Ils sont ceux qui abandonnent les classes populaires. Ils ont créé ce terrain. Et pour eux, bien sûr, c'est beaucoup plus convaincuant de dire qu'il y a le retour de leur fascisme, c'est le retour de la plage brune et de leur mettre sous la catégorie de l'extrême droite. Je n'aime pas cette catégorie de l'extrême droite. Je ne dis pas qu'ils ne sont pas l'extrême droite aux partis. Mais je pense que l'extrême droite est beaucoup plus confus. Nous ne pouvons pas mettre tous les partis qui mettent dans la question les partis de l'establishment de l'extrême droite. Et je pense que c'est un moyen de... C'est... Pour moi, c'est un moyen d'exécuter l'intellectualité de l'intellectualité. Il ne faut pas vraiment essayer d'entendre qu'il y a quelque chose nouveau. Vous ne pouvez pas dire qu'on sait ce que c'est. C'est le retour de la plage brune. Donc, nous n'avons pas besoin de faire d'analyses. Je pense que c'est un problème réel. Ils croient que c'est vrai. La condemnation morale qu'ils pourraient combattre ce qu'ils ont vu le retour de leur fascisme. Dans mon avis, cette stratégie est complètement contreproductive. Car, en fait, c'est pour l'impact de ces partis de représenter l'instabilisation. Et en fait, c'est pour ça que l'appel s'incrète. C'est pour ça que je pense que l'approche est urgently nécessaire. Et je voudrais faire des propositions de cet aspect. Et ça, c'est pour ça que j'allais dire la stratégie pour apporter ces partis de la stratégie de l'impact du populisme. Il ne faut pas qu'il fasse avec la crise de représentation dans les sociétés démocratiques. Et c'est pour ça que je pense qu'il est approprié pour dire qu'on sait que nous vivons dans la démocratie. C'est un terme qui a été proposé par le scientifique politique Collin-Coach. Mais dans mon travail j'ai été agréé avec mais signifiant un peu une différence. Mais je pense que c'est approprié pour dire que nos sociétés sont encore démocratiques. Mais la démocratie fonctionne comme une voie parce que les valeurs de la démocratie qui sont de l'équité et de la popularité ont été très obliterées par les discours politiques. En fait dans un autre qui s'appelle l'agronistique je dis que cette crise de représentation qui a été définitivement faite en fait à cause de la blague politique de la frontière entre gauche et droite et de la faute d'un debate agronistique un debate agronistique c'est un debate dans lequel il y a une alternative. Par exemple quand les citoyens vont avoir des policies ce n'est pas le cas avec la politique parce que la différence que je disais entre gauche et droite les programmes sont très minimaux. C'est un débat agronistique et ça est créé une crise de représentation et c'est pourquoi je dis que c'est nécessaire de cacher les consensés du centre pour réintroduire le débat d'ailleurs je pense que les partis populaires vont progresser et ils peuvent venir pouvoir dans des pays en Europe donc la question est comment cette débat s'est réestablée en politique c'est 2005 je dis que c'est nécessaire de réestablier la frontière cette débat et ce sont les les consensés du centre mais je dois dire que depuis ils ont décidé que si on veut récover et radicaliser la démocratie et bien ce sera la stratégie depuis la blanche d'un la stratégie towards radical democratic politics, what we were arguing that the necessity to reformulate the socialist project in term of radicalization of democracy. And this is a position that I still hold. So today, I was thinking, okay, this is our objective, but it's not enough, it's not to simply re-establish the frontier parce que c'était re-establishé avant. En fait, je réalise que quand je l'ai écrit sur la politique, j'ai toujours l'illusion que les parties démocratiques pouvaient être transformées, qu'elles pouvaient récover les personnages réels. Et dans la communauté, je dois dire que j'ai perdu mes expériences avec respect à ça. Et je dois dire que c'est quelque chose qui m'a été vraiment crucial pour moi, c'était la façon dont ces parties ont réagi à la crise de 2008. Parce qu'en fait, il n'y avait pas de l'opportunité qu'elles pouvaient utiliser. Parce que, à l'époque, les États étaient toujours démonisés, tout le pays était horrible. Et tout de suite, la crise, le pays était appelé à la résolution. Nous avons besoin de l'Etat pour aider. Le pays peut avoir quelque chose de comme ce que l'FDR a fait durant le nouveau défi dans les États, pour utiliser cette opportunité pour avancer les policies rédistributaires pour vraiment faire l'issue de l'équalité centrale. Mais bien sûr, ce n'est pas ce qui s'est passé. Le pays a intervenu, mais pour sauver la banque. Et, en fait, après ça, nous avons vu que les partis social-démocratiques dans toute l'Europe européenne ont accepté les policies, les austerités qui ont été proposées par le droit. Donc, à ce moment-là, j'ai commencé à réaliser que l'idée que les partis social-démocratiques pourraient être transformées. Elles pourraient devenir des véhicules pour mettre en question la globalisation neolibérale qui était vraiment une illusion. Ici, je dois dire que c'est juste une petite adhérentation. Il y a peut-être une exception à cela. Par exemple, je pense que ce qui s'est passé en Britannique avec Jeremy Corbyn est extrêmement intéressant. Parce que, si il y a un emploi, pour transformer la part de l'Etat, cela va montrer que c'est une possibilité, en quelque cas, pour une traditionnelle part de l'Etat, pour vraiment devenir une partie radicale. Donc, j'ai toujours hâte que Corbyn puisse me prouver au moins dans un cas. Mais en général, on a vu ce qui s'est passé, ce qui s'est passé par la procédé de la pausochisation, de la pausochisation, mais ce qui s'est passé dans le PSOA en Espagne, ce qui s'est passé en France avec François Hollande, et en fait, tout à l'heure, en Genève, les résultats de l'Espagne ne sont pas bons. En Australie, en Espagne, en Allemagne, les socialistes, les parties sociales et démocratiques sont dans une grande crise. Et je pense que la seule façon pour eux pour les récupérer, c'est pour une transformation profonde, comme ce qui s'est passé avec Jeremy Corbyn et Leiber. Parce que, bien sûr, la question, et c'est pourquoi je suis d'accord, ils ont été trop complices avec les forces neoliberales, les parties sociales et démocratiques. En fait, dans beaucoup de pays, ils ont été très actifs en promouvant le neoliberalisme, en implémentant les policies de privatisation. Et donc, ils pouvaient offrir une alternative pour le neoliberalisme, mais c'était vraiment une illusion. Donc, c'est pourquoi je suis allée à la conclusion que c'était nécessaire de détruire les frontières dans une façon différente. Pas simplement d'imaginer que la façon dont la démocratie social a été établie et que la traditionnelle façon de comprendre la gauche et la droite pourrait être réestablée. Et je vais dire quelque chose dans un moment, mais il n'y a pas d'autre raison pour laquelle je suis allée à la conclusion que le réestablishement de la traditionnelle, et je vais expliquer ce que je comprends. La frontière politique traditionnelle entre la gauche et la droite n'est pas adéquate si notre âme est un processus de radicalisation de la démocratie, et que l'autre frontière politique n'est pas la base de mon argument pour le besoin d'un left populistique. Et cela doit faire avec la transformation du capitalisme pendant les dernières décennies. C'est la conséquence de la développement de la formule globale de capitalisme financier. Nous avons été, vous savez, en voir une transformation très importante dans nos sociétés. La quantité de personnes, et on pourrait dire que probablement les conséquences les plus importantes sont que la quantité des personnes qui n'étaient pas subjectes à l'effect de capitalisme, ont été beaucoup plus élevées que l'avant. Dans la mode post-fort de la régulation du capitalisme, ce qui est le domaine après ce modèle, ce n'est pas seulement les personnes qui travaillent dans les factories qui sont affectées par l'effects du capitalisme logique, mais dans le secteur de la population et en fait, nous sommes tous des travailleurs ou non subjectes dans différentes manières, bien sûr, mais pour ce capitalisme logique, ils ont l'effect de subordination ou domination, ou autre chose que vous voulez dire. Et bien sûr, si nous sommes à ça, et bien sûr, c'est lié à la politique de l'austérité, ils affectent beaucoup plus grand secteur et les conséquences de la destruction de l'austérité, ce n'est pas seulement les travailleurs qui sont affectés par ça, il y a aussi une constitution qui est potentiellement susceptible de être le projet de radicalisation de la démocratie. Et bien sûr, nous devons ajouter l'incrédition de la pauvreté et la précarisation de l'importance du secteur de la classe moyenne. Ce que je pense que c'est très important parce que je pense que ce secteur peut être le plus important pour un projet radical. Et puis en fait, nous devons comprendre que la frontière entre nous et eux, nous et eux, ne devrait pas être conçue plus en termes de forces sociologiques que vous êtes souvent identifiées avec la frontière. Parce que la technique traditionnelle de la frontière est un terme sociologique. Il y a des catégories sociologiques qui sont intéressées pour la frontière. Mais je pense que ça ne marche pas anymore comme ça. Nous ne devons pas imaginer la création de cette collectif seulement en termes de catégories sociologiques. Bien sûr, les catégories sociologiques de la frontière sont encore là. Mais il y a beaucoup de sens de la gauche. En fait, par exemple, je pense que c'est quelque chose que Podemos a compris très bien en Espagne parce qu'ils disent, nous ne voulons pas adresser à nous-mêmes seulement aux gens qui traditionnellement votent pour la gauche. Nous voulons aussi parler aux gens qui ont toujours voté pour les partis populaires pour la droite. Parce que ces gens aussi sont affectés par les policies d'austérité. Et ils peuvent être une fois sur le projet que nous défendons. C'est l'idée de créer une frontière transversale. Et c'est exactement ce que la frontière populiste est. Pas en termes de référence sociologique et empirique, mais quelque chose qui va être discursivement constructé entre différentes constituences. Et c'est ce que je comprends par construire la frontière politique dans une façon populiste. Donc, ce qui est à dire, c'est en fait l'articulation, la fédération, on pourrait dire, de la multiplicité d'interrogénieurs des demandes démocratiques qui existent dans nos sociétés. En fait, dans l'hégémonie et la stratégie sociale, nous avons développé le concept d'une chaine d'équivalences. Nous avons argumenté que la gauche devrait être sous-explicée en termes d'une chaine d'équivalences entre des demandes différentes. À ce moment, nous avons argumenté pour le besoin d'articuler les demandes de la classe de travail avec les demandes de la nouvelle mouvement. Et bien sûr, c'est encore important. Mais je pense que aujourd'hui, cela devient plus complexe. Parce qu'il y a beaucoup de demandes démocratiques, qui, bien sûr, sont très hétérogénieuses. Ils doivent être articulés politiquement, parce que, évidemment, tous ces demandes démocratiques, ils ne convergent pas naturellement. Et en fait, dans beaucoup de cas, ils ont des contradictions, ils ont des conflits entre eux. Donc, ils doivent être politiquement articulés, établir une chaine d'équivalences pour les faire travailler ensemble. Et c'est exactement ce que je veux dire quand je parle de construire des gens sur le basis de l'articulation de tous ces demandes démocratiques. Les gens qui souhaitent être une radicalisation de la démocratie. Et cela, en fait, c'est exactement ce que je veux dire quand je dis que la frontière doit être envisée dans un mode populiste. En termes des gens, les gens comprennent, bien sûr, un référent, mais une construction politique, une construction discursive contre les forces de l'Oligarchie. Et on doit réaliser que, en fait, le populisme de l'article a déjà été construit, ce genre de frontière. Par exemple, en France, c'est clair que Marine Le Pen a essayé de construire des gens, bien sûr, des gens, et je suis venu à ça pour le moment où l'objectif n'est pas la radicalisation de la démocratie, mais la restriction de la démocratie à la nationale. Mais je pense que c'est quelque chose que la gauche sociale, la gauche démocratique, n'est pas capable de comprendre l'importance d'articuler, de fédériser des demandes. Vous savez, ils ont besoin d'une compte d'un certain nombre de secteurs populaires. Ils ne peuvent pas juste parler seulement à la clé du milieu, la clé du milieu, que, en fait, même en ce sens, ils sont en train d'apprécier. Donc, j'ai envie d'agir que le moyen de combattre l'article de la démocratie est d'engager avec ce terrain, avec l'aim d'articulier les demandes démocratiques dans la direction d'entraîner et de radicaliser la démocratie. Et c'est ce que j'ai compris par la gauche de l'article. Et c'est pour ça que j'ai contendu que la seule façon d'encompréder l'article de la démocratie est par la développement de l'article de la démocratie. Je veux dire que, parce que je dis que la frontière traditionnelle, la droite de l'article de la démocratie, ne... On ne peut pas aller avec ça. Ce n'est pas possible que l'opposition de la droite de l'article n'est plus relevante. Et en fait, vous avez compris que, à la fois, je parle de l'article de la démocratie. Donc, on peut dire que c'est une contradiction parce que vous avez dit que la droite de la gauche ne fonctionne pas anymore, mais vous parlez de la population de la gauche. Et ici, je veux spécifier pourquoi. Et parce que je pense que c'est des différentes manières pour comprendre la droite de la gauche. Parce que je pense que la droite de la gauche est encore relevante, mais il faut être posé d'une autre façon. Pas en termes de socialisations spécifiques, des catégories sociologiques. Mais avec référence pour le type de populisme qui est un steak et la chaine d'équivalences pour laquelle les gens sont construits. Et aussi, c'est une catégorie politique. Et j'insiste sur ça. Les gens sont toujours résolus par une construction discursive. Et la direction qui est crystallisée peut, bien sûr, être construite dans différentes manières, selon les éléments qui vont être articulés dans la vie, et bien sûr, ou dans le jour dont les gens confrontent. Et bien sûr, c'est la différence entre la gauche et le populisme. Et maintenant, le populisme de la droite. Le populisme de la droite, et ici je vais prendre l'exemple de Marine Le Pen, construit des gens, comme je l'ai dit, mais des gens qui sont limités à la vraie nationale. Des gens qui exclurent les immigrants qui sont réligés à la DEM, along avec la force anti-nationale de leurs élites. Et un progressif de l'espoir populisme, qui est représenté en France par Jean-Luc Mélenchon, la France Insoumise, qui a un concept beaucoup plus grand. Ils veulent aussi construire des gens. Mais bien sûr, c'est un pays qui va inclure les immigrants, inclure l'environnement, les groupes LGBT. Donc ils vont définir leur plan de force qui tient à promouvoir l'inéqualité sociale. Donc, en premier cas, nous sommes face avec un populisme autoritaire qui est objectif, c'est-à-dire une restriction de la démocratie. En deuxième case, nous sommes face avec un left-wing populisme qui s'inspire à broaden et radicaliser la démocratie. Mais dans les deux cas, le point de vue de la démocratie est d'entendre que c'est ce que j'appelle le moment populiste, beaucoup de demandes démocratiques, des résistances contre la démocratie, des demandes pour une voix. Les gens veulent avoir une voix. Mais cette voix, bien sûr, est articulée différemment par le left-wing populisme. Donc, c'est un point que je pense que c'est important. Donc, l'idée est le left, si vous l'avez compris, est un principle axiologique. Pas quelque chose de sociologique, mais je pense qu'ils sont en fait les plus importants du left-wing. Non, le left-wing, il y a des groupes, ou il y a aussi un principe axiologique. Le left-wing est la défense de la justice sociale, la défense de l'équalité et, bien sûr, en ce sens, évidemment, le catégorie du left-wing est encore extrêmement rélevé, parce qu'il va définir la différence entre une forme différente de la articulation populiste. Bien, non, il y a un autre problème que je veux adresser. Et c'est referé à la relation entre le populisme et la démocratie. Parce que le populisme est toujours présenté comme nécessairement anti-démocratique. Pour répondre à cette question, j'aimerais commencer avec l'assertion et à l'incompréhension de ce que des personnes s'assèrent, le populisme, loin d'être une perversion de la démocratie, devrait se percer une dimension nécessaire de la démocratie. D'ailleurs, si nous prenons la signification de la démocratie, la démocratie, la loi de la démocratie, la compréhension populaire, c'est clair qu'il n'y a pas d'exercice de la démocratie sans le développement de la constitution de la démocratie. Vous savez, dans le cadre de la démocratie, vous devez avoir des démarches. Et cette constitution de la démocratie, les gens et les pauvres, c'est précisément ce que se constitue, à mon avis, la dimension populiste de la démocratie. Il ne peut pas être une démocratie sans les démarches, sans les gens et les pauvres. Et précisément, si nous pouvons parler aujourd'hui de la démocratie, parce que cette idée de la démocratie, qui a été éliminée des gens, mais c'est absolu, en termes de la globalisation neolibale, on ne peut pas parler de la sovereignty des gens. Donc, je pense que ça est quelque chose de très important. Mais nous aussi devons réaliser et cela, je pense, nous aidera à comprendre une dimension importante de la démocratie. Quand nous parlons de la démocratie, ici, dans nos sociétés occidentales, nous sommes referés à quelque chose plus que simplement la démocratie, comme le principe de la légitimatie. Nous sommes, en fait, referés à la inscription spécifique de cette principale démocratique dans un contexte particulier, qui est un contexte dans lequel, qui est le contexte de l'Ouest, c'est la inscription de cette principale démocratique avec ses articulations, avec d'autres logiques, la logique de libéralisme. Donc, et c'est ici un argument qui a été développé dans un livre par la théorie canadienne C.B. McPherson, un livre de la vie et le temps de la démocratie, de la démocratie libérale, qui s'occupe, en fait, dans le 19e siècle, que les deux traditions, les traditions libérales, les traditions libérales, la roule de l'eau, la séparation de la puissance, l'individu de la liberté et la tradition, la tradition démocratique de l'équité et de la sovereignty populaire, ils ont été articulés ensemble. Et il dit, pour l'internat, que c'est vrai, le contraint de la lutte des libéraux et les démocrates contre l'absolutisme. Et il dit que c'est la façon dont la démocratie était libérée et la démocratie et le libéralisme étaient démocratisés. Par contre, ici, bien sûr, quand j'insiste sur ça, quand je parle de libéralisme, en parlant de politiciens libéraux, je ne parle pas de capitalisme, parce que pour beaucoup de gens, la démocratie libérale est l'articulation de la démocratie avec le capitalisme. Non, ici, nous parlons de la régime politique. C'est très important pour vous de le garder en main. Donc, le modèle néanmoins de la démocratie, le modèle néanmoins, est une articulation de deux différentes logiques. La logique de le libéralisme et la logique de la démocratie. Cette articulation, qui est très spécialement l'ouesternes, a reçu plusieurs names. Les gens parlent de la démocratie libérale, de la démocratie moderne, de la démocratie représentative, de la démocratie parlementaire, de la démocratie pluraliste, c'est la façon dont l'aspect est emphasisé. Mais dans tous les cas, ce qui est important de réaliser est que ce que nous sommes dans le présent de l'articulation de deux différentes traditions. Et bien sûr, il y a une discussion sur le valeur de cette articulation. Il y a des théories, qui, par exemple, Karl Schmidt, argumentent que il y a une contradiction entre le libéralisme et la démocratie. Et cette démocratie libérale est un régime inviable. Il ne faut pas collapse. Parce qu'il dit que le libéralisme négate la démocratie et la démocratie négate le libéralisme. Donc, ce n'est pas possible. À l'autre côté, il y a Jürgen Habermas ou, ni clé, non, il y a une co-originalité entre le libéralisme et la démocratie. Ils vont nécessairement ensemble. Mais j'ai compris avec Schmidt que je ne pense pas qu'ils vont nécessairement ensemble. Et en fait, comme Max Verdon l'a dit, c'est une articulation qui a été réellement établie historiquement et c'est une contention. C'est une contention d'articulation. C'est pour cela pourquoi je ne pense pas qu'il y a d'autres problèmes en parlant de la démocratie illibérale. Bien sûr, c'est une démocratie qui est en contradiction avec la façon dont nous entendons la démocratie. Mais c'est parfaitement possible d'avoir une démocratie sans le libéralisme, à un niveau conceptuel. Donc, je pense que c'est aussi important. Mais, bien sûr, notre compétition de la démocratie est l'articulation entre le libéralisme et la démocratie. Donc, ça va dire, je pense que Schmidt a dit, qu'ils ne vont pas nécessairement parce que la liberté et l'équalité ne peuvent pas se réaliser au même moment. Il y a toujours ce que l'on s'appelle l'élection lexicale. Il y a toujours l'une des principales conférences. Et en fait, c'est pourquoi un livre « Le paradoxe de la démocratie » a dit que nous devons voir cette articulation, le locus d'une tension, d'une location paradoxique. Et c'est quelque chose qui est précisément le locus de l'élection de la démocratie. Parce qu'il y a toujours dans le régime de la démocratie libérale, une élection de la démocratie entre le libéralisme et la démocratie. Un certain moment, le principal libéral, qui est le plus important, un autre, c'est le démocratique. Mais la démocratie libérale et la démocratie libérale a besoin d'avoir précisément une rénegrisation entre ces principales. Qu'est-ce qui se passe dans nos sociétés? Et c'est pourquoi nous pouvons poursuivre la démocratie, c'est que ce genre de strugel agonistique n'existe plus. Parce que le libéralisme a vraiment réussi à avoir une dominance et tout ce qu'il y a à faire avec l'équalité et avec la sauvérentie populaire a été éliminée. Donc, quand nous parlons de la démocratie, aujourd'hui, pour la plupart, cela signifie l'élection, un peu de préparation, mais la question de la sauvérentie populaire et de l'équalité n'est pas tout le monde central. Et c'est, je pense, ce qu'est le problème avec nos sociétés. Le fact that there is the dominance of and of course, when we say dominance of the liberal logic, but a liberal logic which is reinterpreted in a specific way, you know, in a neoliberal way. So, this is particular of what I call post-democratie. And this is why in what I call the populist moment, we are seeing a series of resistances against because we, and I mean by that, you know, citizen in western democracies for which the main idea, the ideal, because liberal pluralist democracies, they proclaim that their ethical political principle are equality and liberty for all. But they don't put them into practice and in fact they put them no even less into practice under neoliberalism than before. So there are a lot of democratic demand people who wants to, you know, real, they want, for instance, remember that the indignados in Spain, there the man was a democracia real, yeah, they call for democracy. I think it's quite interesting to see that many of the resistances and protest movement, party on the site of the right, they're more talk what they do. Those people are, women are not calling for socialism. They are calling for real democracy because the political imaginary in our societies is around democracy. So this is why I, of course it will need to have some development but this is why I think that this is the way we need to move to much a radicalization of democracy. I think that, and that's all for something that I have argued in agonistics. Again, the situation that we are living today is of course a crisis of representation but contrary to what says of people on the left are arguing, the solution is not the end of representative democracy because we've seen recently a lot of argument of the problem is, you know, with representation. So we are going to develop form of present democracy or for instance we need to exodus from representative institution so there many of those women are saying the problem is representation. My argument is no, the problem is not representation because in fact I don't think we could have a democratic society without representation. The problem is the lack of agonistic representation. So I think that one of the urgent task is to recover and deepen the democratic dynamic to restore the dimension of popular sovereignty which has been discarded by neoliberal hegemony to give a voice to the people and that of course requires that when they go to vote they need to have a real choice so that we need to reestablish an agonistic model of democracy. Because I'm convinced that only a populist movement, left populist movement that will articulate in a collective will the heterogeneity of the demands that do not find an expression, form of expression in the current system, this is the only way to break with our post-political predicament. Real politics, democratic politics today must be of a populist nature and that requires the construction of a political frontier in populist terms. This is why I say that we are living in a populist moment which call for recovery and deepening of democracy. So I would end here insisting that for me the current crisis is due to the fact that our institution is not sufficiently representative not to the very fact of representation and this is why the solution cannot be the elimination of representation because it's absolutely central. If we accept that society is divided and that's the basis of my understanding of politics, representation and parties are a way to institutionalize the conflictual dimension. So we can't do without them. The problem is that of course this representation can only be fulfilled as I was just saying through the existence of an agonistic confrontation. So the problem with post-democracy is the absence of a agonistic confrontation, the fact that citizens are not of a real alternative. And this is why I'm convinced and in the next few years the central axis of the political conflict is going to be between right wing populism and left wing populism. And it's imperative that progressive sectors understand the importance of involving themselves in that struggle. To devise a left populism requires visualizing politics in a way that recognizes its partisan character. We must discard the dominant rationalist perspective in liberal democratic political thinking which is really a way that does not allow to speak about politics understood precisely at the partisan struggle. And also recognize as I mentioned that unfortunately I don't have time here to develop but I think for me it's absolutely crucial the importance of what I call common affects the passion in the formation of collective identities. And that I think that's also something that right wing populism understand very well. And of course on the left we don't know but this is emotion passion that's necessarily right wing fascistic. We can't leave that terrain to the right because leaving that terrain to the right is give them advantage which can't afford. So we need to construct another people, another collective will that will resolve from the mobilization of those passion in the sense of equality and social justice. And this is for me the only way in which we are going to be able to combat the xenophobic policies promoted by right wing populism. Thank you.