 Digitaler Salon. Fragen zur vernetzten Gegenwart. Herzlich willkommen am Alexander von Humboldt-Institut für Internet und Gesellschaft zur heutigen Ausgabe des digitalen Salons. Für all jene, die das nicht wissen, der Digitaler Salon ist unser analoges Format, bei dem wir uns den brennenden Fragen der digitalen Gegenwart annehmen. Heute ist eine ganz besondere Ausgabe des digitalen Salons, weil einerseits ist es die zweite, erst die analog wieder stattfindet hier vor Ort und andererseits, und das ist noch viel wichtiger, findet die in Kollaboration statt, einerseits mit dem wunderbaren Block Elephant in the Lab, das ist das Logo, und andererseits mit dem Deutschen Zentrum für Hochschul- und Wissenschaftsforschung, mit dem wir zusammen diese Veranstaltung heute machen. Ja, und der Titel dieser Veranstaltung heute ist Expertise in der Krise und ihr vielleicht auch vernommen, dass da eine gewisse Doppeldeutigkeit im Titel vorhanden ist, nämlich einerseits könnte sich darauf beziehen, dass sich die Wissenschaftskommunikation selbst in einer Krise befindet und auf der anderen Seite kann man auch verstehen, dass es um Wissenschaftskommunikation während der Krise geht und von denen haben wir ja einige im Moment. Vielleicht ein paar Beobachtungen zur letzten oder zur aktuellen immer noch Krise Corona. Wir haben gerade in Bezug zu Wissenschaft und Öffentlichkeit einige Dinge, glaube ich, beobachten können, einerseits beispielsweise, dass niemals zuvor Wissenschaft derart in der Öffentlichkeit stand. Also es gab kaum eine Diskussionsveranstaltung im Fernsehen, kaum eine Talkshow, die ohne Wissenschaftlerinnen zurechtkam. Zeitweise war ein Virologen-Podcast die Informationsquelle für die deutsche Bevölkerung. Wir haben aber auch gesehen, dass es teilweise schwierig ist zu erkennen, wo echt der Expertise ist und wo vielleicht Schwurblei stattfindet. Und wir haben auch gesehen, dass Expertisen natürlich auch widersprechen können. Zweitens, was wir gesehen haben, ist, dass Wissenschaftskommunikation sich eben nicht mehr nur auf das passiert, was nach der Forschung passiert. Wir haben gesehen, dass sehr stark auch, sagen wir mal, Themen wie die wissenschaftliche Methode plötzlich im Fokus der Öffentlichkeit standen. Wir haben über sowas gesprochen wie Preprints, Data-Sharing. Wir haben erfahren, was Inzidenzwerte sind. Wir haben aber auch gesehen, dass es teilweise Irritation hervorrufen kann. Beispielsweise dann, wenn unveröffentlichte oder ungeprüfter Ergebnisse Gegenstand öffentlicher Debatten und politischer Entscheidungsfindungen wurden. Eine gute Beobachtung. Niemals zuvor war das Vertrauen in die Wissenschaft so hoch wie während der Krise. Wir haben zumindest dann, wenn man den Zahlen des Wissenschaftsbarometers von Wissenschaft und Dialogvertrauen schenken mag, das tun wir natürlich. Wir haben aber auch gesehen, dass es nicht zuvor da gewesen ist, Ausmaß an Wissenschaftsfeindlichkeit, Wissenschaftskepsis und Angriffe auf die Wissenschaft gab. Es gibt also sehr viele wirklich spannende Themen, die wir heute unter diesem Schirm diskutieren können. Wir sind sehr froh, dass wir das heute tun können und übergeben damit an unsere Moderation für heute Abend, wie immer Katja Weber. Vielen Dank, hier Benedikt. Herzlich willkommen. Schönen guten Abend hier drin und draußen. Schön, dass ihr da seid. Ich freue mich immer noch, Leute so auch unterhalb des Kins sehen zu können. Klasse, herzlich willkommen auch im Stream. Ja, liebe Sachverständige, könnte ich dann wohl sagen, weil genau wie Benedikt das anmoderiert hat, ihr wisst ja inzwischen Bescheid über Immunescape und R-Wert und vorher habt ihr euch schon ausgekannt mit Diesel, Skandal und AdBlue und wir wissen auch Bescheid in groben Zügen über das Pariser Klimaabkommen und über die Ziele, die da gesteckt worden sind. Jetzt sind wir vielleicht nicht in all diesen Bereichen, bis in die letzten hintersten Winkelsattelfest, aber wir setzen uns mit diesen Themen, da nehme ich euch jetzt einfach mit rein, in das wir setzen wir uns auseinander, das Leben im 21. Jahrhundert mutet uns das einfach zu, wenn wir mündig leben wollen, handeln, wählen etc. Pp bleibt uns gar nichts anderes übrig. Über Artillerie und über Geschützsysteme weiß ich inzwischen auch mehr, als ich jemals wissen wollte. Dieses Wissen gelangt zu uns, weil wir es brauchen und wir suchen es auf entweder aus erster Hand bei den Forscherinnen und Forschern auf Twitter oder in YouTube-Formaten oder wir bekommen es vermittelt in journalistischen Formaten. Darüber wollen wir heute sprechen, über die vielleicht, weiß ich nicht, mal gucken, was das Pendel sagt, noch unausgeschöpften Möglichkeiten, vielleicht auch die Grenzen, so es die gibt. Natürlich mit drei Experten und Experten, die ich euch vorstellen möchte, aber wie immer ist das auch eine Diskussion, wo wir gerne aufgreifen, was ihr reinwerfen wollt. Oder wenn ihr denkt, das interessiert mich jetzt gar nicht über die Reden, das war so spannend, dann macht euch gerne bemerkbar, dann greifen wir das auf. Also zur Vorstellungsrunde. Birte van der Drich ist hier, die hat so ein wunderschönes Magisterstudium mit sehr vielen Fächern absolviert, nämlich Kommunikations- und Medienwissenschaften und in den Nebenfächern Kulturwissenschaften und Psychologie. Dann promoviert an der Uni Leipzig zu strategischer Kommunikation in der auswertigen Wissenschaftspolitik. Dann warst du und bist es noch lange im universitären Bereich unterwegs an verschiedenen Unis, an der FU schwerpunktmäßig, aber auch hier in der Nachbarschaft, der BBHW, also der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, immer mit dem Fokus auf Wissenschaftskommunikation und immer im akademischen Kontext. Dann kamen Ende vergangenen Jahres ein neuer Tanzboden dazu. Seither ist Birte nämlich Referentin am Bundesministerium für Bildung und Forschung im Referat Überraschung Wissenschaftskommunikation. Schönen guten Abend, schön, dass du da bist. Und Corinna Hennig ist da, Wissenschaftsredakteurin beim NDR und bei allermeisten von euch kennt zumindest ihre Stimme. Seit Beginn der Pandemie hat sie mit Christian Trosten ausführlich und regelmäßig besprochen, was das Virus gerade treibt. Später kamen dann weitere Kolleginnen dazu, sowohl moderationsseitig als auch bei den Gesprächspartnern und Partnerinnen. Dieser Podcast hatte, und ich vermute hat vielleicht sogar noch, aber Millionen Abrufe hat zahlreiche Auszeichnungen eingeheimst für das Format für die Macherin und uns allen die Erkenntnis gestiftet. Das fand ich sehr großartig, dass sich viele Menschen ausdauernd sehr komplizierte Sachverhalte anhören. Also ich wette, diese Abhörrate ist eine, wo Spotify-Manager durchdrehen, wenn Sie die sehen. Ich hätte ein Biologie-Studium vermutet bei dir, aber wenn die Wikipedia nicht lügt, ist es Geschichte und Germanistik gewesen, ne? Ja, richtig. Und Journalistik im Leben. Herzlich willkommen, jedenfalls. Danke für die Einladen. Und wir begrüßen Maximilian Heimstedt, der ist Organisationsforscher. Und du hast Studienfächer und Abschlüsse. Ich habe es mir mal so übersetzt zwischen Betriebswirtschaften und Organisationssoziologie absolviert, ne? Und promoviert dann am Institut für Management an der Freien Universität hier in Berlin. Jetzt bist du einerseits unterwegs am Fachbereich Soziologie der Uni Bielefeld und leitest andererseits, also auch jemand in der Doppelfunktion, die Gruppe Reorganisation von Wissenspraktiken am Weizenbaum-Institut hier in Berlin. Und damit blick auf all das, was so groß Open Science genannt wird. Willkommen. Herzlichen Dank. Dann lass uns doch mal Open Science genauer am Schlawittchen packen, was das genau ist. Also bei mir und ich vermute bei vielen anderen, ist zuerst die Assoziation der Citizen Science, Bürgerbeteiligung. Dann denke ich an sowas wie die Studie aus Grefeld von 2017, wo eben ehrenamtliche Insektenkundler festgestellt haben, über Jahre und Jahrzehnte, dass es ein enormes, enormem Artenschwund gibt. Und damit sind so Begriffe wie Diversität, Biodiversität. Bei uns würde ich sagen, final angekommen. Aber Open Science meint ja noch viel mehr. Von welchem Ende guckst du da rein in den Bereich? Ja, mich interessieren eigentlich alle möglichen verschiedenen Open Science-Praktiken innerhalb der Open Science Community. Gibt es dann wiederum einen Streit darüber, was jetzt eigentlich noch normales Science ist? Und wo jetzt die Offenheit anfängt, beispielsweise ist ein besonders hart umkämpftes Thema, eben gerade Wissenschaftskommunikation. Sollte das eigentlich eine Standardanforderung an Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler sein? Oder ist das quasi schon der Schritt, den man darüber hinausgeht, die progressive Öffnung in die Gesellschaft hinein? Ich würde sagen, allgemein unterscheiden sich diese Open Science-Praktiken in Praktiken des Teilens. Es ist dann noch um Datensätze bereitzustellen oder Artikel quasi vor eine Paywall zu stellen, dass jeder die lesen kann und dann eher so partizipative Praktiken. Da würde Citizen Science reinfallen. Also die Frage nach Möglichkeiten, danach vielleicht Menschen in den Forschungsprozess zu integrieren, die jetzt nicht hauptberuflich Forschung machen. Ich weiß, du beschäftigst dich auch mit Preprints. Benedikt hatte die gerade schon angesprochen. Also wissenschaftlichen, ja so vorab Veröffentlichungen, die noch nicht begutachtet, wissenschaftlich begutachtet sind. Die Hörerinnen und Hörer des Podcasts kennen das, weil das genau das ist, wo sich Sandra Ziesek und Christian Trosten immer zusammen mit den Moderatorinnen drübergebeugt haben und versucht haben, das zu gewichten und das einzuordnen. Sonst ist das aber ja eigentlich was, diese Preprints, wo wirklich die Scientific Community draufguckt, wo ich eigentlich als Verbraucherin sehr wenig von Mitkriege erkläre und vielleicht noch mal ein bisschen diese Preprints, wo die zu finden sind und wer, muss ich dann vielleicht sagen, inzwischen wieder mitarbeitet. Also die Geschichte der Preprints ist mittlerweile, glaube ich, gut 20 Jahre alt. In den 90er Jahren gab es die ersten Server, wo Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler im Sieb so fertige Manuskripte, die aber noch nicht mühsam begutachtet wurden. Man schreibt etwas fertig und in dem Moment stellt man es schon mal auf eine Plattform, wo dann Kolleginnen und Kollegen quasi auf diese vorläufigen Ergebnisse zurückgreifen können. Das fing in den 90er Jahren an, vor allen Dingen in der Physik und für eine ganz lange Zeit blieb das auch da. Die waren zwar theoretisch frei zugänglich, aber es hat sich wirklich niemand dafür interessiert. Es gab auch nicht viele von diesen Servern. Und dann seit fünf Jahren, vor fünf Jahren gab es so ein Kipppunkt, da hat auf einmal die Anzahl von den Preprints-Servern rapide zugenommen und heute hat eigentlich fast jede wissenschaftliche Disziplin Preprint-Servers, es gibt heute um die 60 oder 70 und wahrscheinlich jetzt seit zwei oder drei Jahren hat sich auch geändert, wer da drauf schaut. Es waren wirklich lange Zeit nur Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler und mittlerweile haben einfach andere Interestensgruppen dieses Server auch entdeckt und festgestellt, wenn ich mich quasi selber informieren möchte über die neueste Corona-Forschung und vielleicht mal eine kleine Privatforschung vorantreibe, dann könnte ich ja einfach mal ein paar Stichworte über den Server eingeben und dann hier so zusammenreimen, was wohl dieses Ergebnis bedeutet. Du hast gesagt, vor fünf Jahren etwa gab es so ein Kipppunkt, wo sich das Phänomen oder diese Praktik total multipliziert hat. Kannst du zu fassen kriegen, was der Auslöser dafür war? Also einfach, dass es möglich ist, digitaler Wandel und das Bedürfnis, diese Papiere vorab mit Kolleginnen und Kollegen zu diskutieren? Ja, also die Papiere wurden eigentlich vorher auch schon diskutiert, man hat die aber eher so ein bisschen ungerichtet, einfach umgeschickt. Es gab schon in fast allen Forschungsgemeinschaften Mailing-Listen oder man hatte halt seine Freunde und den schickt man seine Artikel. Genau, und holt so ein bisschen Feedback ein. Ich glaube, es gibt eigentlich zwei Gründe zum einen, dass sich Open Access in der Wissenschaft stärker durchgesetzt hat. Das heißt, die Idee wissenschaftliche, richtige oder fertige wissenschaftliche Ergebnisse sind frei zugänglich. Das ist mittlerweile an vielen Universitäten Standard oder man versucht zum Standard zu machen und das hat irgendwie auch die Schwelle gesenkt. Man sagt, na gut, dann können wir eigentlich diese Arbeitspapiere auch schon hochladen. Das heißt, es gab da wie so eine Normveränderung und dann haben tatsächlich große Stiftungen, wie zum Beispiel die Stiftung von Mark Zuckerberg und seiner Frau angefangen, die Förderung von Preprint-Servern als eine Spielart der Wissenschaftsförderung zu entdecken. Das heißt, da wurden dann nicht mehr eine Individuung gefördert, sondern gesagt, das sind irgendwie mittlerweile relevante Infrastrukturen, die immer Geld rein. Und vorher waren diese Server wirklich in größtenteils ehrenamtliche Projekte, die ziemlich prekär finanziert waren und das hat sich geändert zu der Zeit. Jetzt beschäftigst du dich, Corinna, natürlich als Wissenschaftsredakteurin beim NDR auch schon länger mit dem wissenschaftlichen Instrumenten-Koffer mit Methodenstudien. Kennst du die Preprint-Server? War es aber wahrscheinlich bis 2020 noch nicht knitiv in den Papieren, die ihr dann danach im Podcast diskutiert habt, mit all diesen wirklich hochspeziellen Fachbegriffen und Taxonomien und so weiter und so fort? Wie hast du dir das drauf geschafft? War das für dich so ein Crash-Kurs da in den ersten Wochen? Oder bist du irgendwo hin und hast gesagt, ich brauche jetzt mal bitte eine Druckbetankung zu dem Thema? Zu mir nach Hause. Hut, Schweiß und Tränen, kann ich sagen. Also, naja, ich hatte natürlich die besten Gesprächspartner dafür. Das kann man sagen. Und so ein Podcast ist ja erstens nicht live, da wird es zwar dran geschnitten, wird es trotzdem ungefähr so, wie es gemacht wird. Wir kürzen dann ein bisschen und putzen ein bisschen. Aber wir bereiten den ja auch immer vor. Das heißt, in den ersten Wochen des Podcasts war das so wirklich aufzuruf. Da haben wir bis nachts um zwei uns irgendwelche Preprints hin und her gemailt. Und es war wirklich auch so unübersichtlich, dass selbst Christian Drosten dann zu mir sagte, wenn ich gesagt habe, ich habe da was entdeckt, ja, schick mal, gucken wir uns mal an. Also der konnte auch gar nicht den Überblick behalten, der konnte es dann aber natürlich beurteilen. Und auch auf den ersten Blick natürlich ein bisschen schneller, wenn er dann die Namen da drauf kannte, dann konnte er einordnen, was ist das für ein Institut und weiß, wie die arbeiten so. Ja, aber ansonsten war es wirklich lesen und versuchen zu verstehen. Und man kann als geisteswissenschaftlich vorgebildeter Mensch natürlich keine immunologischen Paper verstehen. Aber alles, was epidemiologisch ist, da kann man ja erstmal auch versuchen, bestimmte sich darin Schulen Fragen zu stellen daran. Gibt es eine Kontrollgruppe, ist so die klassische Frage? Oder gibt es eine Follow-up-Untersuchung? Also das spielt eine große Rolle bei der Frage, ist jemand asymptomatisch zum Beispiel? Wenn man den dann eine Weile später nicht nochmal fragt, kann es sein, dass er später Symptome entwickelt hat? Also es sind wirklich ganz einfache Dinge. Und ich glaube, ich habe dann einfach quasi zeitgleich mit den Hörern und Hörerinnen das Lesen dieser Preprints gelernt. Ich glaube, meine Hauptqualifikation ist Demut da gewesen, dass ich immer versucht habe, mir nicht einzubinden. Ich habe das per se verstanden, sondern immer die Frage, habe ich das verstanden und mich immer rückversichert. Der Vorteil war natürlich, ich musste nur mitlesen, ich musste es ja nicht selbst erklären. Naja, aber die Fragen so zielgerichtet formulieren, dass die Erkenntnis sprudelt sozusagen und verständlich wird. Genau das, was du beschrieben hast, dieses, wie lese ich eine Studie, wie überprüfe ich überhaupt, ob die Stichprobe, auf der diese Studie beruht, relevant ist oder was die vielleicht sowieso schon an Eigenschaften mitbringt oder welche fehlen, das habe ich tatsächlich mit euch gelernt. Jetzt hat Benedikt Eingangs gesagt, dass unsere wissenschaftlichen Fähigkeiten sich insofern verbessert haben durch die Pandemie. Würdest du auch sagen, das ist das, also diesen Lernprozess hast nicht nur du vollzogen, sondern ganz, ganz viele andere Menschen, weil natürlich ja auch es die Leute gab, die auf Preprints Server gehen und gucken, was zwicke ich mir denn ab, um es in meine Ideologie einzupassen beispielsweise. Ich würde sagen beides. Ich glaube schon, dass das ganz, ganz viele gelernt haben, vor allem die, die demütig sind. Also die nach wie vor sagen, ich bilde mir nicht ein, das bloß, weil ich jetzt einen jahrlangen Podcast gehört habe, ich Bescheid weiß. Also ich fühle mich auch manchmal natürlich so ein bisschen, als hätte ich gratis Vorlesungen besuchen dürfen. Also wäre dann ganz am Anfang eines VHS-Studiums so ungefähr. Aber es gibt genug Leute, das kann man auf Twitter ganz gut beobachten, da gibt es teilweise Laien, die richtig gut kommunizieren, auch über Preprints, aber die tun das nie im Alleingang. Und das ist dieses Stichwort Demut, ist jetzt vielleicht auch ein bisschen hochgegriffen von mir, aber weil die dann immer auch gucken, wer von den entsprechenden Wissenschaftlern der Fachrichtung twittert denn dazu? Und was sagt der? Und so arbeiten ja auch Wissenschaftsjournalisten. Selbst die, die ganz spezialisiert sind, würden, glaube ich, wenn sie seriös arbeiten, niemals eine Studie lesen. Erst recht kein Preprint. Und die dann einfach so berichten, sondern die rufen dann ja Leute an und holen sich mehrere Meinungen dazu ein und Einschätzung. Und erst dann ergibt sich ein Bild. Aber es gibt leider die Leute, die haben, naja, die sind dann so gebeißt, dass sie meinen, sie haben was gelernt. Dann den Kruger Effekt sag ich nur. Und überschätzen ihr eigenes Wissen. Und das ist die Gefahr. Das ist sowieso ziale Medien halt Fluch und Segen zugleich sind. Und dann gibt es Leute, deswegen ich habe vorhin zum maximellen Vorgespräch gesagt, das muss auch wieder weggehen, dass die Öffentlichkeit in diesen Preprints rummacht. Weil es gibt Schlechtgemachte. Es gibt auch Gutgemachte, aber da werden dann die falschen Schlüsse draus gezogen. Okay. Das ist nämlich mal gleich mit als Frage, ob ihr da zustimmt, dass das wieder weggehen muss. Aber vorher würde ich dich gerne fragen, wie beurteilst du denn die Lernkurve dank Pandemie? Eher positiv, eher negativ. Jetzt klang ihr hier schon beide Sentimenten an. Ich glaube, wenn wir über diese Dinge nachdenken, denken wir zu sehr in unserer Bubble. Also in unserer akademisch vorgebildeten, wissenschaftsinteressierten Bubble und übersehen, dass es große Teile der Bevölkerung gibt. Und da spreche ich jetzt noch nicht von Corona-Leugnern oder Querdenkern, sondern einfach große Teile der Bevölkerung. Die das jetzt nicht intensiv betreiben, die sich jetzt nicht irgendwie Podcast anhören und so weiter. Und da gibt es, es gibt auch tatsächlich auch im internationalen Vergleich ganz interessante Studien dazu, wie im Prinzip die Öffentlichkeit segmentiert ist mit Blick auf ihre Wissenschaftsmutzung. Und da gibt es durchaus eine große Gruppe, und das ist durchaus auch die Mehrheit der Bevölkerung, die sich eben nicht täglich über irgendwelche wissenschaftlichen Dinge informiert, die tatsächlich auch nicht aktiv sowas macht, die im Prinzip akzeptiert ist, die jetzt auch nicht irgendwie sich skeptisch ist, aber die sich jetzt auch nicht vertieft und intensiv damit auseinandersetzt. Und ich glaube, dass im Prinzip natürlich durch die persönliche Betroffenheit, und da gibt es auch tatsächlich viel Forschung gezeigt, wenn wir persönlicher betroffen sind, setzen wir uns natürlich intensiver damit aus, mit bestimmten Dingen auseinander. Also auch Klimawandel beispielsweise, wenn wir merken, okay, das betrifft unsere Gesundheit und wir müssen was tun, setzen wir uns natürlich mehr damit auseinander, als wenn das irgendwelche politischen Entscheidungen natürlich möglicherweise durchaus schon mehr Leute gab, die sich möglicherweise auch mal so ein Podcast angehört haben, aber trotzdem ist das nach wie vor ein kleiner Teil der Bevölkerung. Also in der Wissenschaftskommunikation spricht man oft von so Mini-Publics, die man erreicht. Vorgebildete Leute, die generell irgendwie offen sind, Wissenschaft gegenüber und so weiter und so fort, und das sind im Prinzip die Diffusions- Effekte in die größere Bevölkerung, nicht unbedingt da sind. Die Frage ist aber tatsächlich, brauchen wir das auch? Also im Prinzip besprechen wir momentan ganz viel davon, dass wir an der Schrift Audiences erreichen müssen. Also im Prinzip, dass jeder tatsächlich durch Wissenschaft erreicht werden muss und an Wissenschaftskommunikationen angesprochen werden muss. Und das ist natürlich immer eine normative Debatte. Brauchen wir das wirklich? Wozu brauchen wir das? Also ist es wirklich notwendig, dass jeder tatsächlich noch so klein ist, ohne es jetzt dispektierlich zu meinen Kassierer im Supermarkt oder wer auch immer tatsächlich irgendwie über Epidemologie oder sonstige Sachen. Okay, da waren jetzt auch schon wieder ganz viele Fragen. Ich bin hoffentlich vergessen, indem ich alle zum Laufen der Zeit... Du hast die Fragen formuliert, ohne mir zu sagen, wie du sie beantwortest. Also würdest du sagen, es ist notwendig, dass wir alle im Sinne einer Gesamtheit oder sagen wir zumindest im Sinne einer großen Mehrheit grundzügewissenschaftlichen Arbeiten verstehen und nachvollziehen können, wenn es denn Themen sind, die uns direkt betreffen, weil natürlich auch jemand, der im Supermarkt arbeitet, ist, du hast es gerade selber gesagt, möglicherweise gesundheitlich betroffen von der Pandemie, wie vom Klimawandel, wie vom Dieselabgas-Skandal etc. pp. Ja und nein, also ich glaube, wir müssen uns tatsächlich gesellschaftlich damit auseinandersetzen, wie stark so diese wissenschaftliche Bildung sein muss. Und grundsätzlich hat ja zum Beispiel Schulbildung auch den Auftrag, jeden mit so grundsätzlichen, also Versorgen und dazu zählt möglicherweise auch Grundbildung über physikalische Zusammenhänge, Klimawandel und so weiter. Also meine Tochter in der Schule lernt gerade Klimadiagramme lesen beispielsweise und spricht da auch über Klimawandel. Also das ist ja was, was wir sowieso machen. Die Frage ist bloß, also wenn wir jetzt uns tatsächlich so diese größeren Debatten über Wissenschaftskommunikationen anschauen, dann geht das ja deutlich weiter und da ist tatsächlich die Frage. Und ich glaube, das ist aber wirklich eine Frage, mit der man sich irgendwie mal grundsätzlich auseinandersetzen muss, wie weit das gehen muss. Also ich kann das jetzt tatsächlich nicht vorschalbe antworten, weil ich glaube, das ist tatsächlich ein Aushandlungsprozess. Und dann würde ich aber bei Maximilian gerne noch abholen, was deine Position war in der Debatte oder im Gespräch mit Corinna, das mit den Preprints, das da jeder reinguckt und in der Stichwurz suche sich irgendwie rausmelkt, was ihm und ihr passt, das muss weggehen, muss es, oder ist das ganz geil, dass das alle machen können? Ja, also ich glaube, das muss überhaupt nicht weggehen. Vielleicht habe ich es in meinem Eingangsstatement auch so ein bisschen bespitzt dargestellt. Das ist natürlich eine sehr kleine Anzahl an Nutzern, die dann wirklich auf Preprints zurückgreifen und die dann mehr oder weniger absichtlich dekontextualisieren und irgendwie so falsch wiedergeben und für ihre Zwecke insuminalisieren. Ich glaube, es gibt sehr, sehr viele Menschen, die nicht in der Wissenschaft arbeiten und Preprints lesen und da viel daraus lernen, ohne die Wissenschaftlerinnen quasi blöd dastehen zu lassen, was sie deren Ergebnisse verfälschen. Ich glaube, was wir brauchen ist eine Debatte über so was wie eine Plattform Governance für Preprints, aber bisher waren es halt Infrastrukturen, die wirklich nur von Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern genutzt wurden und bei denen, die gucken halt da drauf, die sehende Studie, die halten sie für quatsch und die machen ja kein großes Drama daraus, die wird einfach ignoriert und dann die irgendwo ganz unten, dann sieht die keiner mehr und gut ist und selbst wenn die Studie sehen, wo sie denken würden, boah, ganz schön übertriebene Wissen, die daraus gezogen werden, ob man das wirklich so machen kann, wird einfach ignoriert und das sind aber genau die problematischen Studien, die dann vielleicht von anderen Leuten herausgezogen werden. Das heißt, es bräuchte im Prinzip so was wie eine Content-Moderation für Preprint Server und da gibt es bisher meines Wissens nach noch kaum Regeln. Also wirklich die Frage, ab welchem Punkt ist ein Preprint dermaßen verzerrt oder stellt sich rückblickend raus, als vielleicht wirklich absichtlich irreführend, publizieren würde. Denn das war am Anfang der Corona-Pandemie, gab es einige relativ große Fälle, wo rauskam, okay, da haben Leute wirklich, die wollten schnell berühmt werden, haben völlig überzogen Schlüsse geschrieben beispielsweise, dass sie mal eben am Nachmittag rausgefunden haben, dass Corona-Virus eigentlich so ähnlich ist wie AIDS und deswegen auf jeden Fall aus dem Labor kommt. Solche Studien sind dann erschienen und da wurde dann nach relativ viel öffentlichem Druck wurde dann einfach nur so ein Banner eingefügt, ja diese Studie gilt jetzt als depublikiert, aber auf dem Preprint Server war sie immer noch für alle einsehbar und war weiter verlinkbar und so und ich finde da könnte man mal darüber reden, unter welchen Bedingungen solche Beiträge dann komplett von den Plattformen verbannt werden, wie es teilweise auch auf Social-Media-Plattformen gemacht wird. Okay, jetzt würde ich mit euch gerne mal reingucken in den Papier, dass die Allianz der Wissenschaftsorganisation veröffentlicht hat im Mai 2020, also ich vermute da steckt schon ein bisschen pandemische Erkenntnis drin, aber wahrscheinlich war doch der größte Teil davor erarbeitet worden und die haben wie gesagt ein 10-Punkte-Plan vorgestellt zur Wissenschaftskommunikation darin steht. Die breite Öffentlichkeit gibt es nicht, sondern stark aus differenzierte Zielgruppen und Teilöffentlichkeiten und daran hat die Digitalisierung natürlich unbedingt Anteil, also es ist jetzt meine Anfügung dazu, wenn es keine breite Öffentlichkeit gibt, sondern X-Öffentlichkeiten. Also du hast ja gesagt, man muss sich fragen, ist es überhaupt notwendig die zu erreichen, aber wie könnten die denn erreicht und interessiert werden für Forschung, für Wissenschaft, wenn man eben finden sollte, ja das ist notwendig, also gibt es Ideen sozusagen unter die Oberfläche zu kommen, wie du das vorhin gesagt hast? Es gibt ja tatsächlich mittlerweile wahnsinnig viele Initiativen, also von Wissenschaftseinrichtungen, von Museen, von Science Centers und so weiter, also ganz viele Initiativen, auch der institutionalisierten Wissenschaft oder im Prinzip von dritten Ortenvermittlungen, also auch Volkshochschulen spielen ja eine große Rolle und so weiter, die ja ganz stark sich schon einbringen und in den Austausch mit der Gesellschaft gehen und über Formate wie Kinder-Universitäten, wie die Nächte der Wissenschaft Science Lams, Improvisationstheater zur Wissenschaft, Wissenschaftskomics und so weiter und so fort, ja das schon versuchen irgendwie tatsächlich auch in die Breite auszustrahlen und was man dann auch nicht vergessen darf und das ist, ich glaube da sind die Preprint Server möglicherweise so ein ganz kleiner Baustein, aber wir haben ja mittlerweile auch im Prinzip Wissenschaftskommunikation an ganz vielen Orten wo wir sie gar nicht also gar nicht auf den ersten Blick vermuten, zum Beispiel eine RISO angucken, der im Prinzip auf seinen YouTube-Videos ja irgendwie 50 Klimastudien hoch und runter publiziert, dann ist das für mich auch Wissenschaftskommunikation, die natürlich eine ganz große breite Zielgruppe auch erreicht und ich glaube mit solchen Leuten dann auch im Prinzip möglicherweise stärker den Austausch zu kommen, die seit dafür zu sensibilisieren, was für eine Verantwortung die eigentlich haben und quasi mit denen möglicherweise, also dann oft über diese Arten und Weisen dann auch möglicherweise andere neue Zielgruppen ranzugehen ist glaube ich schon ein guter Ansatz und gerade auf TikTok oder Instagram oder was auch immer gibt es ja ganz viele auch Kommunikatoren, Influencer und so weiter, die da durchaus auf einem super guten Job machen. Jetzt sagt das Papier weiter, Zitat die Einbindung in entsprechende Kommunikationsformate und die Ansprache von Emotionen unterstützen dabei, dass Wissenschaft authentischer und vertrauenswürdiger wahrgenommen wird, Zitat Ende. Mir rollen sich da schon ein bisschen die Emotionen, die sich sagen, weil ich war immer dankbar dafür, dass Christian Trosten Eingangs nicht zu enthousiastisch hallo, sagt. Oder auch im weiteren dann so seine Emotionen eher bei sich behalten hat, also das wäre für mich ein Ausschaltgrund gewesen wenn ihr in irgendeiner Weise emotional geworden werdet. Hältst du das für sinnvoll? Also es ist ja oft die Idee, wenn irgendetwas was man eigentlich für Tröge hält soll ein bisschen aufgesäxt werden und Geschmacksverstärker kriegen, indem man irgendwie Emotionen dazu gibt. Na ja, wir kennen das als Journalisten ja schon, dass man immer so die betroffenen Perspektive dann mal illustriert, zum Beispiel Long Covid, dann wird am Anfang der arme Patient gezeigt, dann kommt die Experte, am Ende kommt er nochmal aus der Kiste. Das ist nur Illustration. Das ist aber was anderes. Also mir geht es ein bisschen wie dir, dass ich die Formulierung auch, geht mir ein bisschen zu weit, aber weil du den Podcast angesprochen hast, am Anfang haben wir das durchaus gemacht, bis die Bildzeitung kam, muss ich leider so deutlich sagen, und es kaputt machte, indem sie eine Kampagne gegen Christian Drosten gefahren hat und er natürlich nichts Persönliches mehr rauslassen wollte. Aber er hat am Anfang auch durchaus mal kurz über seine Familie erzählt und wie er in der Pandemie ist. Ja, das würde ich aber nicht als emotional beschreiben, sondern persönlich, du machst das ja auch meine Kinder und so. Na ja, genau, ich habe es dann aber oft mehr gemacht, weil ich wusste, die Gesprächspartner können das nicht mehr machen, weil das ist die einfach zu sehr ungewöhnliches Problem. Und das ist schon, glaube ich, auch ein bisschen das, was es ist. Also Personalisierung ist ja auch eine Form von Emotionalisierung, indem man eine Bindung schafft an eine Person und indem man es in deren Leben stellvertretend reinholt, was da passiert. Also wenn jemand über Verhalten in der Klimakrise kommuniziert zum Beispiel, dann kann er natürlich, wenn er dann irgendwann das Runterbericht auf Alltagsbeispiel kann er durchaus sich einbringen und dann wird es auch ein bisschen emotionaler, glaube ich. Ich würde das auch nicht übertreiben, weil das einfach zu sehr von der Sachebene weg geht und weil je mehr man das macht, dass dann wieder Journalisten, die jetzt nicht wissenschaftlich spezialisiert sind, verführt da einfach was ganz anderes daraus zu machen, was es ursprünglich werden sollte, also gar nicht mit bösen Willen, sondern weil sich das so anbietet. Aber ich glaube so als kleines Vehikel ist das durchaus gut, weil es vermittelt besser. Damit kann ich auch gut leben, das würde ich sagen, ist ja eine Sache persönlicher zu machen und die Leute reden, indem sie sich eben über eigene Erlebnisse austauschen, die jeder hat mit einer bestimmten Angelegenheit. Dieses Emotionen war mir an der Stelle irgendwie ein bisschen zu aufgeblußert tatsächlich, da du das gerade ansprichst mit der Bildkampagne gegen Christian Trostmann und ich glaube, wenn den Podcast gehört hat, konnte das ja auch nachvollziehen, wie er anfing, seine Worte zu wegen und auch immer klare Demakationslinien gezogen hat bis wohin er sich äußert und wo er denkt, das ist Sache der Politik oder irgendwelche anderen Institutionen, sich dazu einzulassen, würdest du denken, der hatte so was oder hat so was wie jetzt inzwischen wie eine Vorbildfunktion für Forscher und Forscherinnen oder wirkt genau diese Kampagne und dass man auf der Straße erkannt wird und dieses zu viel an Öffentlichkeit nicht vielleicht auch abschreckend für angehende Forscherinnen und Forscher, die sagen also bloß nicht, ich will Laborarbeiten und Sachen rausfinden und nicht irgendwie auf der Straße angemeiert werden. Ich hoffe nicht zu sehr. Also man kann es so ein bisschen sehen, Sandra Cisek ist als zweite Gesprächspartnerin später dazugekommen, so nach acht, neun Monaten oder sieben, acht Monaten glaube ich und bei ihr es ist ja nicht so ganz so extrem geworden. Also schon auch, das ist auch manchmal nicht angenehm glaube ich, aber daran kann man sehen, dass es nicht zwingend so laufen muss, wenn man nicht in so ein Fokus gerät. Ich glaube, dass es schon viele abschreckt, aber wenn man das auch nicht immer an der Pandemie, also auch wenn es leider vielleicht nicht die letzte bleiben wird, aber wir müssen jetzt nicht immer diesen Dauercrisenzustand in der Wissenschaftskommunikation darauf beziehen. Das heißt so schlimm, auch wenn Klimaforscher das auch kennen, dass sie angefeindet werden, aber so schlimm muss es ja dann oft nicht kommen. Und ich glaube schon, dass das eine Vorbildfunktion sein kann, weil man eben es glaube ich sehr ermutigen muss zu hören, wie viele Leute, du hast das eingangs gesagt, sich zu hören und wie viel Spaß das machen kann, das zu vermitteln. Also ich glaube zwischendurch gab es ja auch schon mal Momente, wo man gemerkt hat, diese Kommunikation hat uns beiden im Gespräch dann jeweils Spaß gemacht. Man sucht Bilder, wie vermittelt man die, so wie das natürlich ein guter Hochschullehrer ohnehin auch in der Vorlesung macht, aber für eine breite Allgemeinheit ohne eine gleichermaßen solide Grundlage ist das ja nochmal eine Größe herausforderung. Also ich denke es kann beides sein und wer sich nicht so im Fokus stehen. Der kann da einfach ermutigend Dinge drausziehen und ich glaube das passiert auch. Also zumindest soweit ich Rückmeldungen aus der Forschung kriege. Mir fällt noch ein Beispiel ein, für zu viel, ja im weitesten Sinne Emotionalität in Social Media, wo ich ja sagen würde, dass Christian Trosten sich da auch wackergeschlagen hat auf Twitter, aber ein anderes Beispiel ist der damals noch Grünen-Chef Habeck, der ja irgendwann gesagt hat, Facebook und Twitter, danke Tschüss, nachdem er da zweimal sich mindestens ungeschickt eingelassen hat und in entsprechenden Shitstormen geerntet hat. Wie beurteilt ihr das Maximilian und Birte, ist das nicht vielleicht solche, wenn man sowas sieht solche Persönlichkeiten, man bekommt es mit als Zeitungsleserin und Nachrichtenkuckerin wirkt es vielleicht abschreckend im akademischen Orbit also da lass ich lieber gleich die Finger von Twitter, die verbrenne ich mir wenn ich da bin, dann muss ich es auch richtig machen und so weiter ich gehe ja vielleicht nicht in die Wissenschaft um dann das Social Media Managerin zu werden Twitter ist ja tatsächlich auch ein Medium, das ganz stark zu innerwissenschaftlichen Kommunikation genutzt wird also das ist ja schon auch Nabelschau guckt mal, ich habe das hier publiziert und ich habe den Preis gekriegt und ich bin da zu der Konferenz eingeladen und da bin ich auf dem Panel und so weiter und das machen wahnsinnig viele Leute Journalistinnen und Journalisten auch genau, das ist ja schon auch also ich meine, Twitter ist ja auch tatsächlich wir waren vorhin bei der Breite der Bevölkerung ich bin mir gerade nicht sicher wie viel User es in Deutschland gibt sind es 3 Millionen, sind es 4 irgendwie so es ist ja wirklich ein Elite Medium mal gucken, ob sich das ändert, wenn Elon Musk das aufgekauft hat, aber bisher ist es ja tatsächlich so und insofern hält das glaube ich die überwiegende Mehrheit jetzt nicht unbedingt ab und wir haben auch tatsächlich viele Studien die ganz klar zeigen, dass also die Anteile von beispielsweise bestimmten Disziplinen vertreten sind also gerade Sozialwissenschaftler sind da ganz, ganz präsent und ganz stark unterwegs tatsächlich mit der Kommentierung von tagesaktuellen Ereignissen genau, genau und das ist dann tatsächlich eher so ein bisschen also das ist eher ein Problem, das ich sehe das geht jetzt ein bisschen von der Frage weg aber da ist dann natürlich immer die Frage was ist dann noch Expertise und was ist ich mache jetzt mal einen auf Public Intellectual und äußere mich zu allem sondern Gradwanderung und da muss man sich glaube ich dann so im Bereich quasi der Qualitätssicherung und der guten Wissenschaftskommunikation vielleicht auch selbst mal an die eigene Nase fassen und sich überlegen ist das jetzt wirklich sinnvoll dass ich dann jetzt jede politische Aktion auch noch kommentiere zu der ich möglicherweise eigentlich gar keine Forschung mache jetzt hast du Maximilian Eingangs auch schon angesprochen ob es da eventuell einen Ausbildungsbedarf gibt und ob der dann Teil der wissenschaftlichen Ausbildung ist oder ob das so ein add-on ist und extra ich gucke noch mal in diesen 10 Punkte Plan zur Wissenschaftskommunikation und lese unter der Überschrift Kommunikationskompetenz stärken die Kommunikation über die eigene Forschung und über gewonnene Erkenntnisse muss Teil der Arbeit von Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern sein Sie sind wichtige Botschafterinnen und Botschafter um Wissenschaft und ihre Ergebnis in die Gesellschaft zu tragen Zitat Ende jetzt frage ich mich wie will ich das denn überhaupt ich bin meinetwegen eine Astrophysikkorrifet oder eine Topmolekularbiologin wieso soll ich denn marken Botschafterin meiner Disziplin werden ich mache Spitzenforschung und für Kommunikation das ist ja auch so in der Hochschule die klassische Teilung ist ja die Pressestelle zuständig würdest du sagen tatsächlich das ist der Anspruch den jeder in der Wissenschaft an sich haben sollte aber die Wissenschaft sollte ausreichend Freiheiten bieten dass man wenn man Lust darauf hat dem auch nachgehen kann ohne dass man von seiner Institution dafür sanktioniert wird oder einem dann auf die Finger gehauen wird und gesagt man soll erstmal ein bisschen weniger Twittern und vielleicht auch eine halbe Studie mehr schreiben dieses Jahr ich finde eigentlich die Situation in Deutschland rund um Wissenschaftskommunikation als jemand der hier an der Universität arbeitet sehr angenehm weil es zum Beispiel nicht so ist wie in Großbritannien wo Wissenschaftskommunikation zunehmend in Metriken gegossen wird und dann kriegt man in Prinzip Jahresziele man muss wenn man im nächsten Messzyklus die sind ein bisschen länger die gehen so 5 bis 7 Jahre aber dann muss man im Prinzip auch in der Kategorie Impact so ein paar Häkchen setzen und dann führt das dazu dass Leute so ein bisschen unmotivierte Blockposts am Fließband produzieren schnell ihre Metriken abzuhaken und das finde ich eine Entwicklung wo ich eigentlich nicht hin möchte genau das ist bei uns ganz gut und ob das Teil der Ausbildung werden soll ich habe das Gefühl mir würden auch 10 andere Dinge einfallen die man auch noch zum Beispiel in die Doktoranden Ausbildung einfügen könnte ich glaube eigentlich nicht dass man das braucht vor 30 Jahren gab es auch schon Wissenschaftskommunikation da gab es halt kein Twitter da haben wir halt ein Zeitungsartikel geschrieben und da ist man auch irgendwie davon ausgegangen naja die Leute lesen den ganzen Tag Zeitungen dann werden sie wohl auch mal ein Artikel dafür schreiben können und ich glaube zumindest in meiner Generation ist das ähnlich man verbringt dann doch irgendwie mal so ein bisschen Zeit auf der einen oder anderen Social Media Plattform dann kriegt man das in meiner Meinung nach auch mit ein bisschen ausprobieren in da zu kommunizieren ohne dass das zu stark formalisiert wird als Teil der Ausbildung das finde ich ja schon mal sehr spannend und ich glaube auch das ist eine sehr große Wissenschaftsbetriebe über die ja auch mit Fug und Recht in vielerlei Hinsicht oft gemäckert wird dass du sagst das ist ganz geil ich habe hier die Freiheit es zu tun oder zu lassen ohne dass ich irgendwelche Punktabzüge kriege oder sowas ich würde gerne mal, wir haben Halbzeit beziehungsweise eigentlich ehrlich gesagt schon drüber gerne mal fragen ob ihr Fragen habt oder ob es aus Online-Fragen gibt Till die wir hier rein tragen sollten aber ich sehe eine Meldung aus Misaal bitte schön es gibt ein Mikrofon damit ich auch die Leute im Stream hören Hallo mein Name ist Schubert ich bin Physiker und ich habe mir die wahnsinnig gerne angehört im Podcast, jetzt eine Frage zur Vorbereitung lesen Sie und Herr Trosten auch nicht englische Fremdsprachen konsolidieren Sie zum Beispiel mal ein Blog in Brasilien oder so ich habe mal was Spanisches gelesen das liegt aber nur dran weil es uns quasi über ein Weg lief da ging es um Impfstoffe, um die Erforschung und weil ich zufällig Spanisch spreche ich glaube Christian Trosten hat auch mal was Schwedisches gelesen weil das den plattdeutschen Semal ist war dann aber sehr vorsichtig, ob er alles verstanden hat genau, daran kann ich mich erinnern aber insgesamt habe ich dann so nach 5 Monaten so das Gefühl gehabt es ist eine Verengung auf englisch-sprachige Länder in dem was er zitiert naja die kommunizieren ja aber auf Englisch also wir haben sehr viel Studien auch aus Brasilien zum Beispiel tatsächlich gehabt und die waren auf Englisch publiziert ja die Studien selbst, aber zum Beispiel was im Land geschieht man kriegt viele Videos mal aus Frankreich oder so und man kriegt also ich habe das Gefühl dass da eine Verengung ist und ich habe das Gefühl dass man vielleicht sozusagen später einen regulatorischen Ansatz finden müsste, dass man sozusagen sagt abereckwissen und Verbreitung müsste ein Wissenschaftler auch regelmäßig zweite Fremdsprache oh put, bin ich sicher dass das gleiche ist, weil wir die Wissenschaftler müssen aufnehmen können ich glaube nur, dass der Eindruck auch mit der Datengrundlage zu tun hatte wir haben ganz viel über England und Großbritannien besprochen und das liegt einfach daran weil die die epidemiologischen Daten haben sowie Dänemark auch, Dänemark kam auch vor aber vielleicht zählt das jetzt nicht in die Perspektive rein die Demonstration aber ich würde die Frageschuldigung, ich würde gern sozusagen so Co-Diskussionen unterbinden fragen nämlich gerne, aber ich stelle es hier zur Diskussion findet ihr denn auch also na klar die Wissenschaftssprache ist Englisch ich arbeite für den Hörseil auf Deutschland.nobah ich habe viele Vorträge senden und kräme mich sehr oft, weil wir gehalten sind Deutsch zu senden und es natürlich sehr sehr viele sehr sehr gute Vorträge auf Englisch gibt die ich zumindest auch beurteilen könnte maßlich mir mal an denkt ihr, das ist eine Verengung wenn man sagt Englischsprachige Publikation werden schwerpunktmäßig zur Kenntnis genommen oder ist dann da eben doch das Argument stichhaltig dass die Wissenschaftssprache Englisch ist die internationale Resonanz erzählen möchte wahrscheinlich seine Ergebnisse auch in Englischer Sprache publiziert was meint ihr beiden, Birte? ja und nein würde ich sagen, also ich glaube es ist auch einfach genau ja, also es ist einerseits klar also gerade jetzt Physik beispielsweise, könnte ich mir auch vorstellen dass natürlich wahrscheinlich irgendwie 90% der Physiker dieser Welt auf Englisch publizieren, ich weiß es nicht genau aber gerade so in Hard Science ist das ja tatsächlich durchaus Usus selbst in Laborern in Deutschland auch weil die Teams einfach so international sind und bei allem was jetzt beispielsweise Sozialwissenschaften angeht betrifft es ja auch einfach ganz toll den Gegenstand also was ich mir da tatsächlich anschaue und also beispielsweise jetzt in der Wissenschaftskommunikationsforschung gucken wir gerne auch immer mal in die USA beispielsweise wenn es um Klimakommunikation geht und übersehen dabei aber ganz oft beispielsweise dass der Diskurs da und einfach die ganze Debatte eine ganz andere ist als zum Beispiel in Deutschland und da muss man glaube ich auch einfach vorsichtig sein und insofern bin ich durchaus bei Ihnen, dass man sich dann globaleres Bild einfangen muss und oder sich dann einfach tatsächlich auch im Prinzip dann kulturelle Faktoren und Kontextfaktoren irgendwie beschränken muss und die sind dann in vielen sozialwissenschaftlichen Themenbereichen einfach Deutschland Maximilian gibt es von dir dann noch eine Eingabe zu, sonst muss ich dich nicht schütteln Sehe ich genauso, ok Ich hatte noch eine zweite Frage gesehen Ja genau, das wollte ich fragen, weitere Fragen Was gab es denn? Ich sehe einen generellen Zielkonflikt was die Wissenschaftskommunikation angeht Man tut sich immer leichter in der Öffentlichkeit, nicht nur in der Wissenschaft wenn man absolute ewige Wahrheiten kommuniziert das bleibt halt so, das kann Herr Trump zum Beispiel, konnte Herr Trump kann da wahrscheinlich immer noch sehr gut in den USA wenn man seriös als Wissenschaft in die Öffentlichkeit geht einerseits möchte man natürlich den Leuten sagen so ist das und das könnte er so glauben und das ist so richtig wir sind ja schlau, wir haben das erforscht Andererseits muss man aber ehrlicherweise dann auch sagen da gibt es Unsicherheitsfaktor, es gibt andere Meinungen, es gibt oppositionelle Meinungen und so weiter und so weiter und da sehe ich einen echten Zielkonflikt und wie wir das handhaben Ich will nicht vorgreifen, würde ich Corinna mal fragen, weil natürlich habt ihr mit genau diesen Zielkonflikten auch zu tun gehabt dass es abweichende Meinungen gibt dass es Studien gibt, die ein bisschen die Sachen Jota anders bewerten und so, aber das habt ihr bei meinen Empfinden immer also Christian Drosten und sein Traziser kamen das dann eingeordnet in das, was sie schon wissen zum Bereich Ja und wir haben auch versucht, dass kann da nur jemand, der es gehört hat, beurteilen oder jemand aus der Forschung, wie gut das gelungen ist das immer zu kennzeichnen also Stand jetzt oder auch sogar haben wir sogar ein bisschen Hauer für bekommen, Christian Drosten hat öfter gesagt mein Bauchgefühl als Virologe sagt mir ein Bauchgefühl, sondern das ist ich habe dieses breite Hintergrundwissen und erlaube mir jetzt etwas zu interpretieren sagt dann aber Bauchgefühl damit klar hier ist eben nicht die Wissenschaft hat festgestellt das und es bleibt für ewig so und ich finde das aber eine ganz spannende Frage weil das zahlt auch nochmal auf die Frage von Eben ein, ich bin nämlich sehr dafür Wissenschaftler soll in kommunizieren nicht mit diesem jeder muss das weil das ja auch eine Frage ist wie gut kann man das in welchem Format aber ich glaube es ist wichtig ich mag den Begriff so gerne Scientific Literacy also das Wissenschaftsverständnis zu stärken auch bei Journalisten übrigens ganz wichtig damit eben es keine Missverständnis entstehen wenn dann mal eine Krise ist und das kann eigentlich nur glaube ich breit einsickern so langsam in die Gesellschaft wenn immer mal wieder kommuniziert wird über Wissenschaft also genau über diesen Punkt es gibt es so gut wie nicht in der Wissenschaft das man sagt hat festgestellt das denken die Leute werden es oft und dann ist es aber meistens so die Biologen sagen ist schon wieder um die Ecke war eine These ist jetzt doch nicht so und das ist ganz wichtig also man kann darüber kommunizieren man muss es aber entsprechend markieren wenn es Unsicherheiten gibt und erstaunlicherweise haben wir in der Rezeption auch gemerkt dass die Leute die den Podcast gehört haben die uns geschrieben haben und das waren unglaublich viele die Feedback gegeben haben ganz viele haben genau das gesagt sie haben gesagt ich schätze das sondern ich bin unsicher ich habe Angst in der Pandemie und trotzdem hilft es mir mehr wenn ich gesagt bekomme das weiß man noch gar nicht weil dann weiß ich wenigstens dass man das noch nicht weiß und das ist glaube ich auch ermutigend dass man das einfach noch ein bisschen mehr genauso versucht zu praktizieren jetzt ahne ich hier den nächsten Distance zwischen euch beiden möchte natürlich Öl ins Feuer gießen Maximilian es geht nochmal um die Frage natürlich des Säulen und dann könnte man ja auch noch fragen müssen ja ich glaube es gibt vielleicht ein Weg wo ich gar nicht ganz widersprechen muss also meine Idealvorstellungs eher so was wie eine Arbeitsteilung auf Ebene der wissenschaftlichen Community ich glaube nicht dass jeder sagen wir innerhalb des Feldes der deutschsprachigen biomedizinischen Forschung oder so was jeder Wissenschaftler in der Wissenschaftler gleich viel kommunizieren muss sondern ich denke es gibt einfach Leute die machen das lieber können das deswegen besser wir kennen ja sehr gut auch die Forschung ihrer Kolleginnen und Kollegen erklären und kommunizieren deswegen ist man ja eine Community man hat eine halbwegs geteilte Sprache und das meine ich eben dann müssen halt Universitäten sich klar sein wenn sie oder Kolleginnen wenn sie einen bestimmten Kollegen oder ein Kollegin berufen ist das eine Person vielleicht fehlt an dieser Universität noch jemand der besonders gut kommunizieren kann dann beruft man die Person die publiziert dafür vielleicht nicht so viel aber hat man ein paar andere die publizieren mehr also ich finde es muss nicht unbedingt jeder zehn Prozent seiner Arbeitszeit auf Kommunikation verwenden es können auch ein paar weniger machen wenn einer Lust hat das zwei von fünf Tagen in der Woche zu machen aber diese Person also reden wir jetzt hier über Neigung und Eignung oder reden wir hier über Ausbildung so richtig knallhart also ich nehme mir jetzt einfach weil es mir so im Koppel ist noch mal was aus dem Coronavirus Update diese du hast ja Christian Trosten im Vergleichen verführt also Fahrzeugtypen Ausstattung wie breit sind die Reifen was ist unter der Haube ja ich will nicht sagen ihr habt eigentlich nicht Komplexität reduziert sondern ihr habt Bilder gefunden die Komplexität begreifbar machen was kann die jeweilige Variante und was kann sie nicht im Vergleich zu der anderen jetzt würde ich vermuten dass Christian Trosten durch das Gespräch und dieses Pingpong auch das gelernt hat dieses Umrechnen und die Ausschaulichkeit das ist aber natürlich was was man dem Nachwuchs oder meinetwegen auch Arriviertenforscherinnen und Forschern beibiegen kann ins Seminar und in Fortbildung also plädierst du für ein die hat die Neigung dazu oder plädierst du für ein die hat die Neigung dazu und das sollte sie mal professionellisieren also wenn man das gefühlt man hat die Neigung dazu die Angebote gibt man sollte das jetzt nicht noch fix als Item in den derplan mit aufnehmen darf ich kurz was dazu sagen ich glaube es wäre schön wenn man das ein bisschen integriert denken würde also nicht so als so eine On-top-Geschichte weil man muss ja in der Wissenschaft e-kommunizieren nämlich miteinander auch da muss man Dinge veranschaulichen wenn es jetzt nicht genau jemand aus meiner Fachdisziplin ist und wenn das von vornherein ein bisschen mitgedacht würde dann muss es nicht jeder machen und nicht 10% der Arbeitszeit aber dass es von vornherein als Bestandteil der Arbeit begriffen wird dann ist es glaube ich ein bisschen einfacher darf ich dafür auch noch eine Landseite also vielleicht um auch die Perspektive ein bisschen zu drehen ich glaube durchaus dass wir kennen auch eine ganze Reihe von Studien die durchaus zeigen, dass viele, viele, viele Wissenschaftler das durchaus gut finden zu kommunizieren das auch gerne machen ist mehr machen würden wenn man das gebildet fühlen würde dazu also da gibt es eine Reihe von Studien die das auch zeigen und ein bisschen mehr Ressourcen dafür hätten und dazu gehört natürlich auch Zeit weil wenn jemand 50 oder 55 Stunden im Labor steht, leert und irgendwie noch Paper kloppt dann ist halt irgendwie für sowas dann auch nicht mehr ganz so viel Raum und Anträge schreibt und Anträge schreibt genau und seine Stellen sich einwirft und so weiter und so fort wir können immer von Sollen-Wissenschaftler kommunizieren und müssen sie kommunizieren also ich glaube das durchaus auch ganz oft was für die Leute selbst zurückkommt also gerade wenn ich irgendwie Dinge dann auch irgendwie unterbrechen muss oder wenn ich tatsächlich auch mal eine Nachfrage kriege die einfach ein bisschen unkonventioneller ist, dann geht es ja an meinem Kopf auch weiter und ich komme dann vielleicht auch einfach auf die nächste interessante Forschungsfrage und so weiter es ist ja jetzt nicht immer nur so ein ich gebe und gebe und gebe okay, danke für das Meinungsbild und jetzt bist du am Drücker ja no, Boris Niesche ich komme aus der Wissenschaftskommunikation und es wurden hier jetzt in der Diskussion schon eine ganze Reihe von Zielen die Kommunikation haben könnte angesprochen die sehr unterschiedlich sind es ging um Wessens-Transfer es ging um Learning, es ging um Öffentlichkeit ich habe tatsächlich sehr häufig das Gefühl dass man sehr viel darüber richten müssen kommunizieren und es muss Öffentlichkeit geben und Öffentlichkeit aber wenig darüber gesprochen wird was wollen wir damit eigentlich erreichen wollen wir Vertrauen bilden, wollen wir informieren wollen wir lernen oder leeren ich habe auch das Gefühl, dass in der Diskussion rund um Wissenschaftskommunikation öfters mal fehlt was will eigentlich das Publikum was macht es mit diesem Wissen was soll also was braucht es eigentlich was macht es wenn es aus einer öffentlichen Vorlösung rausgeht was soll es dann mit diesem Wissen machen wenn es nach Hause geht das ist glaube ich also die Frage wenn wir uns weniger darüber Gedanken machen was die Wissenschaft will und mehr darüber was die Gesellschaft braucht und was sie will auf die Gefahr hin, dass das dann ja eine Rückwirkung hat auf die Autonomie der Wissenschaft weil man dann ja nochmal an Player drin hat der ja Rückwirkung Feedback gibt das ja vielleicht auch was heiß für die Wissenschaft wen ist diese Frage gerichtet ich glaube an alle weil die Wissenschafts-Komposition haben oder vielleicht auch nicht ich fange mal vielleicht an mit einem etwas polemisch formulierten Interesse die meiste Wissenschaft wird ja von Steuergeldern bezahlt also erstmal Wissenschaft sichtbar machen weil ich glaube als Bürger das unterstelle ich jetzt mal wenn man zu einer Veranstaltung geht dann hat man ja irgendein Interesse ist es gut, Dinge sichtbar zu machen damit ich weiß was passiert überhaupt und das geht dann einher mit dem was ich so gerne hätte weil sie einfach in viele Bereiche reinspielt in Lebensbereiche und dass darum nicht gut ist wenn es da Missverständnisse gibt auch nur über die Art der Arbeit aber ich glaube um die Frage zu beantworten ich glaube es ist ganz gut da drauf zu hören und ich halte das gar nicht für so gefährlich also ich glaube die Leute da draußen das ist jetzt aber auch meine persönliche Erfahrung die ich in den letzten zwei Jahren machen durfte die sind viel schlauer und dienen können der Wissenschaft viel mehr dienen als man das manchmal vermutet alle gibt Teilöffentlichkeiten aber vielleicht auch wirklich so eine grundlegende Frage ich habe das nicht verstanden was soll das eigentlich und dann muss man sich auch mit seiner eigenen Forschung rechtfertigen und das kann ein Jahr eben auch wieder weiterführen Grundlagenforschung erklären ist eigentlich toll weil sonst kommt irgendein Politiker wieder und sagt in Hamburg hatten wir mal so ein Wissenschaftszenato der hat immer so nach dem Motto wofür braucht man das das kann weg schreckliche Vorstellungen und eigentlich kann nichts erstmal weg weil man kann ja ganz oft erklären warum führt das nur noch nicht zu irgendwas was der Gesellschaft nützt von euch beiden bitte Maximilian ja ich kann mal versuchen eine sehr knifflige Frage versuche ich mal so halbausweichen zu antworten wenn wir uns an dem Punkt wo die Forschung abgeschlossen ist dann überlegen was will eigentlich die Gesellschaft oder die Teilöffentlichkeiten könnte man sagen ist das nicht eigentlich viel zu spät ich müsste mir noch genau diese Frage stellen eigentlich am Anfang wenn ich auf der Suche nach einer Forschungsfrage bin kann ich sagen ok mache ich eher was ist die vielleicht anwendungsnähere Forschung denn es ist ein ganz konkretes Problem was dort draußen irgendwo existiert ob das sich auf eine Lösung zu finden oder sagen selbst bei Grundlagenforschung stellt man sich ja irgendwie die Frage wozu könnte das am Ende des Tages beitragen und ja also da müsste man sich die Frage stellen ich glaube das machen dann auch viele Leute oder viele Forschern ok gut müsste man sich das dann nochmal stellen wenn man es kommuniziert also ich glaube die ist eigentlich schon beantwortet Birte, ist sie schon beantwortet oder gibt es vielleicht noch eine abweichende Meinung von dir? Ne also ich wollte eigentlich tatsächlich an das anschließen was du gerade gesagt hast weil wir im Prinzip diesen ganzen Diskurs ja hauptsächlich oder was heißt auch führen immer mit einem in einem großen politischen Kontext weil natürlich Wissenschaftskommunikation auch ein großes politisches Unternehmen ist und im Prinzip ist es ganz stark natürlich um Legitimation von Wissenschaft geht und gleichzeitig aber natürlich auch darum dass wir im Prinzip in unserer wissensbasisierten Gesellschaft einfach zu einem Punkt kommen da sind wir vielleicht wieder so ein bisschen bei der Eingangsfrage wie viel Wissen braucht dann jeder und was muss man dann wissen wo wir einfach gute Entscheidungen fällen können und das gilt ja sowohl für die Gesellschaft in der Breite als auch beispielsweise für die Politik und also insofern glaube ich kann man da ganz gut an Legitimationsziele anschließen und dann gibt es aber tatsächlich auch einfach einen großen Bereich an Wissenschaftskommunikation der wahrscheinlich diesen Legitimationszielen dann auch indirektient wo es einfach ganz simpel um Begeisterung für Wissenschaft, Unterhaltung auch tatsächlich einfach Spaß und Freude geht und das finde ich auch durchaus legitim also das ist ja jetzt auch kein Problem Ich weiß nicht ob die Frage damit jetzt vollumfänglich beantwortet ist ich würde nochmal versuchen so einen Aspekt davon aufzugreifen gibt oder zuzuspitzen vielleicht sogar zu verfälschen gibt es nicht vielleicht auch Wissenschaftskommunikation die überflüssig ist oder die Selbstzweck ist im Sinne von ich arbeite in der Pressestelle von der Uni oder einer NGO oder irgendeinem Fink Tank und wir hatten das vorhin schon mit dem Blick nach Großbritannien ich muss einfach so einen so viel PMs rauskloppen das zählt der Chef am Ende nach und dann kriege ich den Bonus nicht oder was weiß ich also gibt es nicht vielleicht auch Wissenschaftskommunikation die tatsächlich weg könnte weil die in dem Moment wo sie veröffentlicht wird niemanden weiterbringt? Ja, die Frage ist aber wie man weiterbringen definiert also es gibt zum Beispiel von Maria Horst einer dänischen Wissenschaftskommunikationsforscherin der ganz hübsche Studie die haben so große Installationen gemacht zu irgendwelchen wissenschaftlichen biologischen Projekten die haben sich angeguckt was machen denn die Leute eigentlich und dann haben sie gesehen dass tatsächlich die Leute oder Jugendliche oder was sich dann auch einfach darüber lustig gemacht haben und haben das dann als Idiotbehavior bezeichnet und sich die Frage gestellt was heißt das jetzt für uns die kamen dann zu keiner wirklichen Antwort aber ist das dann überflüssig oder ist das möglicherweise trotzdem was wo man dann tatsächlich zum Nachdenken angeregt wird also das sind ja dann so sehr sehr fundamentale Fragen die zu beantworten sind gleichzeitig gibt es aber auch beispielsweise durchaus Kontexte wo man dann Leute zu runden Tischen zu Nanotechnologie oder sowas eingeladen hat und die Leute selbst haben dann gefragt was wollt ihr eigentlich von uns wissen also ihr seid doch die Experten warum sitzen wir denn hier eigentlich also die das dann auch selbst so ein bisschen in Frage stellen aber auch das ist ja durchaus irgendwie eine Erkenntnis und eine Lernkurve möglicherweise die man dann hat Stichwort Erkenntnis und Lernkurve Wissenschaftsbasierte Politikberatung angesprochen wir haben jetzt heute Abend ziemlich umfänglich die Pandemie herangezogen so als Beispiel aber natürlich ist Klimawandel was anderes worüber wir hätten reden können haben wir da einen Scheitern von Wissenschaftsbasierter Politikberatung erlebt weil die Erkenntnisse liegen seit Jahren und Jahrzehnten auf dem Tische alle wissen Bescheid aber das was die Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler sagen passt nicht in die Denke von Legislaturperioden von Weiterminen und so weiter und so wurde die Lösung verschleppt passierte also nichts und dann könnte man sogar noch dranhängen kommt eine schwedische Schülerin und macht das Thema riesig nachdem so viele Papers vorher geschrieben worden sind ist doch eigentlich eine total vernichtende Bilanz für die Wissenschaft oder zumindest für die Wissenschaftsbasierte Politikberatung oder würde ich so auch nicht sehen aber natürlich auch und das ist eher die politische Perspektive wann als Politiker oder Mensch in einem Ministerium oder in der EU oder was auch immer arbeitet natürlich auch mit ganz verschiedenen Stake Holdern zu tun hat und im Prinzip Wissenschaftler einen Baustein liefern zu dem was man dann entscheiden muss aber man natürlich auch ganz viele andere Interessen bedienen muss und ich sage jetzt nicht, dass das gut gelaufen ist in der Klimapolitik bisher die Prozesse nicht ganz so einfach wie wir sie manchmal gern hätten sondern da sind einfach große komplexe Gemengelagen mit ganz vielen verschiedenen Interessengruppen und auch Greta Thunberg hat viel Öffentlichkeit hergestellt aber verändert hat sie ja bisher auch nichts aber auch sie hat ja Wissenschaftskommunikation genutzt also sie hat es ja nicht erfunden sie ist ja ein Vehikel sozusagen darum ich finde das Wort Scheitern mag ich immer deshalb nicht weil das voraus jetzt etwas sei abgeschlossen es geht ja weiter, es ist nicht gut gelaufen bisher aber die die Informationen die sie hatte um das zu tun was sie getan hat die hat sie aus der Wissenschaftskommunikation weil sie hat nicht selbst geforscht das heißt das ist auf eine Art auch erfolgreich und interessanterweise ist das was du am Anfang gefragt hast es ist eine Form von Emotionalisierung gewesen die sie gemacht hat vielleicht ist das dann auch so ein Ansatzpunkt zu sagen naja vielleicht muss ja nicht immer der Wissenschaftler bestimmte Tricks benutzen sondern im Weiteren tut das dann ein Journalist ein Schüler der kommuniziert oder so ich würde das versuchen eher unter der Perspektive zu sehen was kann man daraus lernen und wie kann dann so etwas weitergehen Stichwort wie kann dann so etwas weitergehen wenn wir dann jetzt wieder in den Orbit der Forschenden gucken sehen wir da jetzt Design Tests for Future die gesagt haben also die Fridays haben unsere Interessen adoptiert, wir adoptieren jetzt wiederum die der Fridays und fügen uns sozusagen zusammen würdest du sagen Maximilian das ist in Ordnung und ist vielleicht auch das genuine Interesse von Wissenschaft oder hast du dann da Bauch weh und sagst es steht mit einem Fuß im Aktivismus das ist nicht die reine Lehre ja ich würde sagen dass also ich glaube diese Trennung zwischen Aktivismus oder Werte gelagter Forschung und diesem Idee von einer wertfreien Forschung würde ich so nicht unterstreichen dass es diese Trennung gibt, würde ich sagen dass jede Form von Wissenschaft zu einem gewissen Grad politisch motiviert ist es gibt aber ein Camp im politischen Spektrum die gerne für sich in Anspruch nehmen dass sie die wertfreie Forschung machen um im Prinzip andere Camps abzuwerten würde den aber quasi nicht zuschreiben, dass sie das grundsätzlich sind jetzt wurde mir hier signalisiert dass wir zum Ende kommen müssen was möchte ich nicht tun ohne euch noch mal zu fragen ob ihr noch irgendetwas genauer wissen wollt ob es noch eine Frage gibt aus online oder aus dem Raum also ich hätte eine online Frage wir haben vorhin schon über Emotionen gesprochen ist es nicht gerade mit Blick auf komplexe Themen wie die Klimakrise wichtig, dass Narrative auch nähe zulassen und zum Nachdenken anregen statt gesellschaftlich vor Gebote oder vor Vergebote das muss ja gar nicht sein ich hatte gerade die Freude mit zwei Kommunikationswissenschaftlern und Psychologinnen drüber zu sprechen die über Gesundheitskommunikation forschen und da haben wir gesprochen über eine dänische Studie jetzt auch mal wieder Pandemie nicht Klima aber man kann es übertragen von einem dänischen Politologen und einem Komplexitätsforscher der Titel fing an mit Communicate Hope das ist nicht Geburt und Verbot sondern das ist Anregung ich habe etwas verstanden kann ich meinen Verhalten daran ausrichten aber eben mit einem Ziel und ein Geburt und ein Verbot bleibt ja bei sich stehen also deswegen wenn man das Geburt und Verbot weglässt würde ich auch ja antworten und ich vermute ihr zwei beiden auch okay dann werde ich jetzt nicht scheiden ohne hier auch nochmal sozusagen einen kleinen Kinotalk zu machen ich vermute mal ihr habt alle Don't Look Up gesehen da würde mich jetzt einfach nochmal interessieren also ich vermute ihr alle auch oder soll ich nochmal kurz sagen ne ne alles drehe ich sehe Kopfnicken da würde mich jetzt nochmal interessieren wie es es gab ja so eine kleine Debatte danach also erst große Begeisterung und dann so ein bisschen ist es nicht zu defetistisch ist es nicht zu verzerrend das wissenschaftliche Erkenntnis und Expertise dann zermahlen wird zwischen politischer Taktiererei und unternehmerischen Interessen und so weiter mich würde interessieren wie ihr das seht diese Debatte und den Film der ja natürlich eine Satire ist das muss man auch dazu sagen das ist ja keine wissenschaftliche Abhandlung oh ich hätte gedacht dass da sehr viel Meinung zu da ist keine aus der Hecke ich glaube es ist realistisch dass sowas zerrieben werden kann ich glaube manchmal wenn es tatsächlich uns eingemachte geht vor allem wenn es ums große Geld geht was da ja auch dann ein Thema ist da machen wir uns manchmal kein Begriff von was in der Politik so passiert ich habe den Film trotzdem nicht so sehr gemocht weil er war mir viel zu klamaukig und ich hatte so das Gefühl das verschenkt viel weil es dann wieder irgendwie zu stark fiktionalisiert wird also dann eine Satire muss ein bisschen sein ohne so zu überzeichnen und dann würde ich mir vorstellen hätte das noch ein bisschen mehr Impact gehabt ich bin nicht sicher ob diese Diskussion dann wirklich wieder nur so in der Forschung und der Forschungsöffentlichkeit geführt wurde und gar nicht da angekommen ist wo sie hätte ankommen können ja also ich finde der Film funktioniert oder diese Satire funktioniert sehr gut weil er da ein wissenschaftliches Feld herausgegriffen wurde wo wenn ich das richtig sehr relativ großer wissenschaftlicher Konsens besteht innerhalb der Community ist es so besonders absurd dass diese Einsichten der Klimawissenschaften da nicht in der Politik ankommen in anderen wissenschaftlichen Feldern ist in meinem der Sozialwissenschaft sieht das ganz anders aus wie ich eben schon gesagt habe da gibt es durchaus Projekte die, naja sagen wir mal die sind jetzt nicht aktivistisch aber ich gehe einer bestimmten Forschungsfrage nach weil ich schon irgendwie auch eine politische Idee habe von einer zukünftigen Gesellschaft und daran so mitforschen will ja, bestimmten Regierungen jetzt gerade mal nicht ankommen und ich vielleicht warten muss bis da eine Regierungswechsel stattfindet das wirkt dann weniger absurd in diesen Fällen ja, insofern wird es vielleicht noch mal so ein Film mit einem sozialwissenschaftlichen Fokus geben okay, wer weiß was aus dem heutigen Abend hervorgeht ganz zum Schluss also wir sammeln ja immer gerne Empfehlungen am Ende zu Dingen wo ihr sagt guckt euch das an um zu sehen wie ich es gar nicht gut finde natürlich sehr gerne auch Empfehlungen also was könnten wir heute auf dem Heimweg oder zu Hause noch gucken, lesen, hören um Wissenschaftskommunikation vom Feinsten zu hören sehen, lesen habt ihr Ideen konkrete Buch- und Filmempfehlungen? ja, mein wegen Clips, Accounts Leute denen du folgst oder ja, Sachen die von denen du sagst da lese ich und erfahre ich Dinge die sehe ich und höre ich woanders nicht in dieser Weise auch gerne mal dazu anregen so ein bisschen jenseits der konventionellen Wissenschaftskommunikatoren mal drauf ach zu geben was so passiert also gerade so, ich sag jetzt mal so kleine Grassroot-Initiative es gibt jetzt so eine Initiative von 2 oder 3 jungen Frauen ich glaube es sind Effekts for Friends die im Prinzip so Faktenchecks machen für tatsächlich so Teenies und junge Leute die aber eigentlich tatsächlich keine Wissenschaftlerinnen sind aber sich da tatsächlich irgendwie im Fakt haben, das ist ein Problem wir müssen damit umgehen und das sehr sympathisch machen in welchem Kanal? die machen es auf Instagram Tiktok haben sie glaube ich auch aber Instagram finde ich ist auch sehr momentan noch sehr rudimentär finanziert glaube ich so eine kleine Initiative irgendwie gestartet oder halt tatsächlich dann so Leute wie die Resource dieser Welt was machen die denn eigentlich oder NGOs und da tatsächlich mal zu schauen wie tragen die denn eigentlich dazu bei dass wir irgendwie über Wissenschaft uns verständigen und das wäre eigentlich glaube ich so ein bisschen das was ich mal empfehlen würde und wo ich jetzt gerade im Moment immer mehr hingucke ihr 2 beide ich mach einfach ein shameless self plug ich hab von der Weile mit einem Kollegen versucht so ein Hashtag zu etablieren der heißt ein Paper, ein Meme eine bekannte Idee der Wissenschaftskonnikation dass wir es schaffen wir teilen alle sehr gerne Memes und irgendwie haben festgestellt teilweise funktioniert das total gut das eigene Paper oder auch die von anderen in so ein bekanntes Template einzubasteln ja, hat noch nicht so hat noch nicht so zugewonnen ich hab es akustisch noch nicht mal verstanden Max, du musst es bitte nochmal sagen damit es heute Abend jetzt tausende von vollen es ist ein Hashtag und dann 1 Paper 1 Meme ah ok jetzt sowas von durch die Decke der Corpus ist bisher noch recht gering guck ihn ab bitte wir werden alle gucken mir fällt auf Twitter ein ich weiß allerdings gerade auch nicht ob es unter dem Hashtag sich versammelt oder ein Account ich finde das aber sehr lustig in Mais ich weiß nicht das kennen vielleicht auch manche also wo Studien entlarvt werden die einfach nur irgendwas in Mäusen gezeigt haben und die dann aber so die Runde machen als sei das die endgültige klinische Erkenntnis und das wird dann immer markiert mit Mais, das ist irgendwie sehr lustig also in Mäusen nicht Mais das finde ich sehr lustig und ich habe tolle Bücher gelesen das Buch von Mai Thi Nguyen Kim die wahrscheinlich auch alle kennen die kleinste gemeinsame Wirklichkeit super unterhaltsam, wahnsinnig klug und ich habe tierisch viel gelernt und wenn man das noch ein bisschen nördhafter haben will dann kann man das Buch von Dick Brockmann lesen Komplexitätsforschung beeindruckend aber da bin ich auch sehr demütig mal wieder geworden Okay, habt vielen Dank für eure Einblicke heute Abend, für eure Tipps am Ende euch danke fürs Kommen, fürs Zuschauen im Stream und wir sehen uns hoffentlich am 25. Mai wieder der Arbeitstitel der war so schön, Till, dass ich den jetzt hier auch mal mal teilen muss there's a new sheriff in town vier Jahre DSGVO Ausblick auf den Digital Markets Act und Digital Service Act zu Keeping Up with the Gatekeepers was auch viel schönes hat, finde ich und ich hoffe wir sehen uns dann wieder schönen Abend, danke sehr