 Na, hát kezdjük a mai veszélget, és üdvözlök mindenkit ennysárosi Péter vagyok a Drogreporter oldal a szerveztője, és ez itt a Drogreporter szabad egyetem legújabb rendezvényel, ami a Drogyogi-Kalagúsz címet kapta. Ugyanis ma este, hát a témához legjobban értő jogál szokkal fogunk arról beszélgetni, vagy legábbis jól értő szakemberekkel fogunk arról beszélgetni, hogy milyen a Drogyogi szabályozás Magyarországon. Üdvözlök mindenkit, aki eljött személyesen, illetve azokat is, akik néznek minket online. Bemutatom a vendégeinket. Dr. Ignaz György, aki a fővárosi törvényszink büntetőbírója, és dr. Fazekas Tamás, ügyvéd büntető ügyvéd aki. Hát a helyezinki vizottságnál, jogvédőként is ismeretes, és hát gondol magán praxisban is elég sok kávitó szeres ügyet. Először egy picit talán szeretnék többet nektudni rólatok, hogy hogyan lesz az, hogy mondjuk például egy bíró, egy büntető bíró, az ennyire mondjuk, hát kávitó szeres ügyekkel kezd el, mondjuk foglalkozni, tehát mondjuk ezt felül ráosztják egy bíróra, és akkor utána ennek a témának a szakértőimőválik, vagy ez egy ilyen személyes érdeklődés volt a részedre. Hát teljesen bíratlenszerűen lesz ez így. Hát ha egy bíró sor nem szólhat be le a baj, miért ügyeket tárgyal. Megfogalmazhatja a kíványságait, hogy miért ügyek érdeklik első sorban, az ugye loztás az teljesen automatikus, pont azért, hogy kilesen zárni az, hogy egy bíró, hogy a bíró le akar tárgyalni egy ügyet, akkor az mindig gyannuls, hogy miért akarja letárgyalni. Lát az a biztos, hogyha automatizmus érvényesül, és most már nagyjából ez érvényesül és mindenhol. Amikor én elkezdtem kábítószeres ügyeket tárgyalni, akkor még nem ennyire ez volt a helyzet. Ez még volt 2012-ben, amikor én oda kerültem a fővárosi törvényszékelső fokú ügyeljéhez, ahol ilyet a komoly kiemelt kábítószeres ügyeket tárgyalják. És amikor oda kerültem, akkor megkaptam egy olyan referáldát, átvettem egy tanácsot, egy működő tanácsot, azak Recsike Eldoróda, a nevű bírónőnek volt a tanácssal, akkor ment át a kúriára, aki ő volt a kábítószeres bíró a fővárosi törvényszékel, és volt uszon egy néhány ügyel, mindegyis szinte mindegyik kábítószer. És amikor oda mentem a törvényszékre, akkor azt mondták, hogy itt esélyek itt van. Ez a néhány ügy, betárgyalva nem betárgyalva, akkor ezt kell csinálni. És a konnantól kezdve én azt csináltam, és foglalmazunk úgy, hogy úgy óla meg is szerettem ezeket az ügyeket, elejinte egy kicsit nehéz volt, meg ezek azért nem egy könnyi oktürület, de talán most alá már egy kicsit belejöttem. Tehát azt mondtam, nem egy könnyi oktürület, akkor nem agyira népszerű a bírók körében? Egyáltalán nem népszerű a bírók körében, mert ezt gyakorlatilag senki nem szeret rajtam kívül kábítószer tárgyalni, mert én azért vannak néhány annak is szeretnek, de mindenki kényt talán be nagyon sok van belőle. Tehát a járásbírósárgi szintőn gyit a kisebb ügyekből, és nagyon sok van, és most már itt a törvényszéken, és az első fokú ügyek között, most már ezt a natalán, és ha szám szerint nézzük, akkor az ügyek negyed a kábítószer. Egyesülő kábítószer kereskedőre, mert azok vannak nálunk. Tomita, hogyan kerültél közel el ez a témához? Hát én először a tasznami szervezetnék ezt meldolgozni, az én principálisom az egyik alapítója volt a tasznak, például Andréának. Köszönöm azt az érdeklődést, amit ezt el negyeként utána folytatom, és 13 égénet azban dolgoztam, és remellett egyébként a kendermagegyesületnek voltam, az egyik alapítója titkára sok helyeg, és akkor ott az aktivista részben is viszont sok minden csináltam, ami a főleg a kanabissal függött össze. És aztán az érdeklődése megmaradt utána is, én vagyok önkéntes két szervezetben most is, úgy védként, három igazából, bár a pont veletek kevesebb, de veletek is dolgoztam, de a moke, tehát a magyar orvosi karabisszegyesületnek vagyok, az önkéntes úgy védje, hogy herállalmán szükség, meg egy altalapnevű 8-cerik köreletben foglalkozó ártalom, csak kentése foglalkozó alapítványnak, és hát nekem az érdeklődése mondt, kezdőrött, hogy ebből írtam az még az évfajom dolgozatai, mert meg a szakdolgozatamat is. Tehát államidrok politikálból még 2001-ben engem az a terület mindig végtelen vonzott, megizgatott, hogy az állam miért és holgy nyúl kell beleabban, hogy mi teszek, mondjuk magam, vagy fogyasztó, mi teszek a szervezetével. És akkor ezt ezt, hogy jön a büntetőjög, alapjögókalkot menjös. Védelem szó, ez nagyon izgi terület. És az ügyvédtársadalmond belül ezt, hogy van egyébként hasonló a bírókhoz, hogy nem egy népszerű terület, kevesen foglalkoznak vele, vagy inkább sokan. Azt gondolomnak van egy olyan része, ami természetesen, és ez nem peoratél van, mint mondani, fogok, bizniszalapon büntetőzik, és abból az nem mondba, hogy kápszeres, hogy az általában egy jó ügy. Tehát azok az ügyfelek, aki kábítószeres, kereskedéses ügyekben jönnek ügyvédhez, szóval hátabban van pénzük, tehát, hogy normálisan kiszámíthatan füzető ügyfelek, azok természetesen egyrészük be kalkulálja az üzleti kockázatok közé, és az, hogy ellenem büntető eres fog indulni ezeket, abba értelmes emberek az átlag mondjuk, így populációnál az egy jobban bútt, ez egy filig inkább intellektuális cselek, mert nem úgy, mint egy gazdaság, de azért még is éjszkel hozzá, szóval, hogy könnyebb kezelni az ügyfeleket, és általább a füzetnek is normálisan, ami a fogyasztói rész, amivel általabb ügyfelek, ugye, hát máshogy jönnek az ügyvédhez, nem is inkább a füzetős ügyfelekről van, mert azért jogvédelm területén gondozák, hogy mond az ügyvédek, na ott azért nagyobb a szórás, az már nem annyira népszerű. Ott már inkább a próbolnomunk az, ami ellemző, már amennyire ez magyarországai ellemző. Bárjunk is bele a közepébe, így a hazai droggyogi szabályozásnak, és azt így előzetesen elmondom, hogy természetesen lesz lehetősége a közonségnek is kérdezni. Ha valami nagyon így közben bennetek ragadt, és úgy érzetek, hogy ott meg kell kérdezni, akkor jövettem a szóljátok. Egyébként megmaradom még a beszélget, és végre felé megnyitom marad a szót közönségnek is, de hogy rögtön egy nehéz kérdéssel kezdjünk, mert ugye a köznyelben nagyon sokféle fogalmat használunk drog, kábítószer, és hogy mit is nevezünk kábítószernek, és mitől lesz valami jogilag? Tilt ott szár, és mit mondjuk nem az? Ezzel el tudnánk tölteni a következő másfél órált ezzel a kérdéssel. Tehát nagyon egyszerűsítve az nevező kábítószernek, amit a BTK kábítószerként definiál. Tehát itt a drog, az nem ugyanaz, mint a kábítószer, és a köznapi kábítószer fogalom, semmúgyanaz, mint a büntetői kábítószer fogalom. A büntetői okban egyetlen egy, nem sok minden kábítószer, de a definíciót azt a BTK adja meg, a BTK pedig utal három joganyagra, utal az egységes kábítószer egyezmény első és második egyedzékére, a psihotrop egyezmény első és második egyedzékére, és a gyorszer törvényedzékeire. Ezek a jedzékek, ezek három különböző törvében kihirdetett listák, és ezeken a listákon, ami anyag szerepel, az kábítószer, semmi más nem het kábítószer, legalábbis büntetői a kis szempontból nem. És akkor itt bonyolódik a kérdés, mert a főleg a két nemzetközi egyezmény, az első az egységes kábítószer egyezmény 1961-es, a psihotrop egyezmény 1971-es, az oldta azért megjelentek újszerek a piacom, és folyamatosan, ezek enszáltal gondozott nemzetközi egyezmények, folyamatosan küzd a enszazzal, hogy ezek az új anyagok, hogy kerülhetnek listára. Pont azért, mert csak az kábítószer, ami listán van, ezért jó, hogy ha mit megjannak a gyakorlatban, szerek azok rákerülnek előbb utolkülönben, nem lehet kábítószerként üldözni őket. Csak hogy nem lehet egyen-ezetközi egyezményt jön egyszeren módosítani, ezért az utóbbi, most malassan egy évtizedben, nagyon gyakran, mindenében márciusban, ülésezik a kábítószerügyi bizottság, az a commissional narcotic drugs, CND, és minden márciusban dönt arra, hogy milyen újszereket vesztnek listára, ezeről születik egy határozat, ez ilyen 5 és 10, az ötti számban kerülnek listára, a szerek, és a probléma az, hogy ezek utána nem jelennek meg a listákon, amilyen nagyon érdekes, olyan éjzetet eredményen. És akkor vannak az UYPSI hakti vanyagok, tehát a rendszer azért nem igazán jó, mert csak az, csak az a vegyület lehet kábítószer, ami rajta van a listán. Hogyha valami hasonlítrá, de nem ugyanaz, az nem kábítószer. Úgyhogy ezek most már a designer drug néven futnak most már több, mint egy évzede, hogy ezek megjelentek, nem is olyan jelentek berobbantak itt a piacra az egész világon, pont ezt használják ki, hogy megváltoztatnak egy valamit abban molekulaszelkezetbe, az már nem az a molekula, az már nem kábítószer, viszont mivel a nemzetközi egyezményeket nem lehet olyan könnyedén módosítani, de a zöldségek az őpszihakti vanyag kategóriáját, mely Magyar BtK-ból is megjelent. Még az egész eubam, ami ugyan nem kábítószer, de azért rogok más kicsit más a szabályozás, egy nagyon picit, pont annyirv, hogy összeleesen keverni. És más hol vannak ezek a a vegyületek leszabályozva, egész konkrétan egy emli rendeletben van, mellékletében vannak benne, félik listán, félik körül írva, úgyhogy ember egyen a talpán, aki ebben kiugazódik. Tomi, hát szózat ezzel valamit vagy? Hát, úgy nagyon sok minden szinten nincs mit hozatlenít. Igazából, amit a györgymennattanak a lényeg, az én interpreteciában az, hogy futa szabályozása a való élet után, és ez egy olyan versélem is olyan nem fog megyelri, szerintem, de ez a patetikusabb részre. Most, ugye szóba kerültek már ezek az bizonyos UYPSI-aktív anyagok, amiket, ugye a designer-drag néven is szokott a sajtól, emlegetni, de hogy talán, hogyha kezdjük egy picit hamarabról is, hogy mennyire látjátok ezt egy ilyen racionális és hindokatráncernák, hogy vannak olyan szerek, amelyek felkerültek erre a kábitozszerlistára, mint mondjuk a kanabis kokain-heróin, de vannak olyan szerek, amik hát élettani hatásukat te kint, ve szintén drognak minősülnek, mint az alkohol, mikottin s a többi, és ezek pedig nem kerültek fel a kábitozszerregyezmény, vagy a kábitozszerregyezmény kistáírasan, pedig Magyarországon a BTK-i egyékeire. Mert én szerintem egy kicsit szabadabban tudok már fogalmazni, mint hogy ezt nem tartom racionális, minden szempontba racionális rendszer. Ennek értem amiben se a logikáját, de ez a logika ez inkább már csak a 20. házad máslik felének a logikáj, mert már elmult. Tehát volt egy olyan drogenes háborul, ami sokan tudjuk a keretét, hogy ezt hogy alakult kés annak az ideológiaját támogatták a nevzek közi rendszerek, egyézmérencerek annak idején. És hogy a státuszkóval, hogy úgy szilárdult, meg hogy ez az alap logikához, hogy tehát ugye a kábitozszer vagy a drognak a kábitozszerre tartszol, csopatja az rossz, azt tüldözni kell, azt büntetni kell, azt be kell zárni tembereket, szóval ez az alap logika, az minden mi a 60-as, 70-es üvegben, tulajdonképpen kialakult a hideg háborulnak ebben a szakaszában. Most van vagy lehet elmozdulást talán az utóbbi egy vagy maxim két évtizedben, vannak olyan mozgások, amikettől eltérnek, sokkal inkább kezd előbb térbe kerülni az, hogy az olyan egészségügyi vagy más természet tudományos vonatkozásokat is figyelmbevegy a szabályozás, ami adott esetben például az anyagoknak, vagy a növényeknek az orasifelhasználsa, a listákonval a hátraim sorolását eredményézi. Szóval, hogy vannak ilyen mozgások, és ez kezd át szivárog négyeként a nemzetközy szelvezetek felé, de még egyenlőre, ez a rossz logika működik a tiltásra, és nem pedig a tudományos konszenzusra, a természet tudományosan megalapozati evidence-bész kutatások répülő szabályozás van most. Szerintem ez nagyon problematikus. Én egyáltalán nyilvustom szabadon erről, tehát bíróként lettem meghívára a rendezvényre, bíróként én csak ainit tudok mondani, hogy egy számomra ez egy adotság, hogy ezek a szerekezek büntetendőek, azonról meg lehet a magán véleményem, hogy a többi miért nem, vagy miért kéne, hogy igen, hogy minden legyen büntetendő, de bíróként a magyar állam büntető politikáját, mert ez egy büntető politikai kérdés, azt én nem kommentálhatom nyilvánosan. Amit megtehetek az az, hogy kicsit felidézzük a 2004-es határozatát az alkotmánybíróságnak, amely foglalkozik ezzel a kérdésem, és az alapvetlánybíróságy határozat alkotmányog érvelésével talán foglalkozhatom bíróként is. Tehát azt azért, hogyha valaki elolvasza, ezt az 50 db 2004-es alkotmánybíróságy határozat, azat, hogyha ezt valaki elolvasza, akkor azért nem nagyon tudja kiolvasni, hogy mi a válaszerre a kérdésre az alkotmánybírósági meglátása szerint, mert az alkotmánybíróság igazából csak annyit mondott akkor, hogy a Nikotin kifején, alkohol, ennek a fogyasztásának megvan a kulturája Magyarországon, és évszázados kulturája van. Pontosan úgy foglalkozni, hogy ezekkel megtanultunk együtt élni. Érdemes azért feltenni azt a kérdést, hogy attunk elséged minden másnak is, hogy megtanultunk vele együtt élni. Ez egy milyen költóik kérdés most a részemről. Ez rendszerintem érdemes elgondolkodni, hogyha ez a logika, ami a büntetendőségét azértnek a szereknek meg alapozza, és amivel végthető az, hogy más az, mert nem ennyire büntetendő. Tehát, hogyha mennyizzük a tudományos munkásságát, mondjuk a David Natt, ugye? Angol professzor, aki a kicsinált egy nagy összalső étó tanulmányt annak idején, ahol rangsorolta a szereget veszélyesség szerint, és ott több olyan illegális kávítószer volt, ami az alkohol után, meg a Nikotin után van a sorba, hogy egészen jól emlékszem. Ezek kérdések, amikkel ne azt gondolom, hogy előbutta a jogalkotásnak is foglalkozni a kell, mert azért hihattam volt, hogy igény az lenne rá, hogy nem minden legyen büntetendő. Egyébként egy bíró az mennyire vizsgálhatja az, hogy az adott cselekedet mennyire veszélyes a társadalomra? Hát én azt nagyon vizsgálhatom, hogy csak az büntselek, mire mi veszélyes a társadalomra, és az, hogy egy adott cselek, mi veszélyes a társadalomra, ezt a jogalkotó egyrészt lértékkeli az, ahogy a különbétékel, különös részében ez büntselek, méniként definiálja, de az, hogy a konkrét cselek, mire mennyire veszélyes a társadalomra, ezt az indulgom eldönteni. Szélyesőséges esetben mondhatom az, ez az elég érítka, hogy nem veszélyes a társadalomra, éppen ezért nem is büntselek mény, de hogyha eddig nem is jutunk el, azt, hogy a konkrét cselek mény társadalom veszélyeségem ilyen fokú, hogy az adott cselekményt elkövető, ilyen nekem vállott, felelőségem ilyen fokú, az ő személyemre erőt társadalom veszélyeségem ilyen fokú, ezt meg van büntetés kiszabársasarán értékel nem kell, és ott lehet ezeket úgy értékelni, hogy az ember leek ismerete, megnyugodjon. Tehát, hogy ahol értem, akkor elvileg atta függetlenül, hogy valamit sankcionál a btk, a bíró dönthet úgy, hogy az a cselekedet nem volt veszélyes a társadalomra, vagy tehát van egy ilyen fagyta, ilyen diskrezsionális. A disszercenális jogkor az a büntetés kiszabársában jelentkezik, tehát mondjuk, hogy ha beszéljünk, a társáról, amit a törvénybe az van ír, vagy két évig teredő szabadságvesztése a büntetendő, ezt mindig úgy kell érteni, hogy a két évig teredő szabadságvesztése, meg pénzbüntetés, közértekmunkai, és lehet intézkedéseket alkalmazni, kettő ilyen szóba, próbárabocsáltás, megrovásnál ennyém sankcioni is a btk-ban. És akkor nekem el kell döntenem, hogy ez a fogyasztó, akik gyerebe a kategóriában csak az esikben, aki cseké mennyiséget fogyasztott, amit megkúz a törvény, hogy akkor ő most konkrétan megfogták a 19 éves gyereket, egy darab füvescigivel a zsevében, amiben volt 0,4 gram, így szokták írna a rendőrök mindig, hogy zöld növényi törmeliek, és abból kimutatta a vegyészakértő nagyon sok pénzért, hogy ebben volt, de elt a 9THC, és akkor erre most elkövetettő egy kábitosszabb írtoklása védségét, két évig teredő szabadságvesztése a büntetendő. Ennek a cselekménynek a konkréttást, a veszélyességét, tehát nehezen tudnék én magam is érvelni maga, amely lett, hogy nagyon komoly lenne. De hát büntcselekmény, tehát el kell itélni, ebben nincsen kérdés. És azt, hogy mondjuk ebben a megrovástól a két évig teredő skálán, ez hol lesz, az nyilván számít az, hogy az ember maga, hogy viselkedik, volt-e már büntetve, volt-e már kábitosszermiad büntetve, beismer, nem ismerbe, mennyi az időmúlás satöbbi. Tehát is, hogyha ezeki mind a javára szólnak, mondjuk, hogy tényleg maradjunk a 19-es, első éves joghalgatónál, mondjuk, akit megfogtak a kis pangliával, minkor éppen indult otthonról, nem volt soha büntetve, valamiért lecsúszott az elterrelésről, nem tudom miért, de valamiért nem jött össze, és akkor da jön a vádat emelete kellene, most akkor egy ilyen csölekmény azért az a megrovást kategóriájába tartozik. Tehát ennél kisebb tárgyisújú kábitozszeresbűncsölek, minem nem lehet elkövetni. De azért ez nagyon sok mindent több függ, hogy mi lesz a vége, mert nyilván a bírótól is függ, és azt mondja, ez az indgyakorlaton. Ha már volt megrovás a kábitozszer miatt, akkor kapj egy próbára bocsátást. Tehát egy évet. Tehát kábbé is akkor alatt lehet felfelelépdálni. Most az, ami gyer még annak idején régebben, ilyen nagy félem volt, hogy akkor a egy darab spangliért, majd börtönbe küldik az embereket, az én erre nem jondodok példát, így az országból, bármit, nyilván nem láttam bele mindenügy, mert akármi is történet. Azt mondom, hogy a főarisi törvényszég gyakorlatában ilyen nem nagyon volt, vagy én nem tudok erről. De a másik, ami még fontos, hogy a bíró nem csak ezt nézi, hogy az a konkréttűgy meg a konkrétt vádlott, hanem óhatatlanul is nézi, azt, hogy amúgy milyen ügyéi vannak. Tehát én a kiemelt kábitozszeresbűncsölek, amiket tárgyalom, ami azt szerenti, hogy kereskedők és legalább jelentős mennyiség van nálok. Úgyhogy ez az a kategória, ami a törvény szerintőt évtől húsz évig tered, vagy életfogytott az vegyükleme sorszánykra kapott, ami kábitozszerért életfogytott. Magyarországon ügyésszindítványt is, csak egyet láttam ilyet a gépzpályfutáson a során, de hogy ha azoknak adok ilyen 5-6 éveket, mert a múlt kábi ez egy akorlat, akkor most az, és eze mondjuk, két kilófű, akkor félgrammért mit adjak. Nehát ugye az a rányosságot, azt azért biztosítani kell. Tomi, neked igy az ügyvédig akaratod van, miatt a pastalat ad a hasonló az itélkezés igyakarat általával a biróknak? Hát az itélkezés igyakarat azért eléggé szór az országon. Különféle területénytett, hogy a keletés nyugati megyék azok például a neeltérű szigorúsága litélik, meg ezt a cselekmény teljesen más, az gondolom, amit éláltok a gyakorlatban, meg a saját tapasztalatomában, amilyik miskolca, akár egy fogyasztásos, csekeménysekű biróklásos védtséggel birosságra, mert nem így mondjuk győrben. És hát van az UBN-nek egy szkorembes létezett, de egy ilyen ERS gyorsító logikája, ami az ilyen cselekmények... A büntető ERS-i törvénynek van egy olyan ERS gyorsító logikája, ami az ilyen ügyeknél gyakran azt a... Írdekeltet eszi a várlott, azért nekerül ilyen biróság elé, azt gyakorlatok úgy néz ki, hogy a biroseg úgy dönt az iratok alapján, hogyha nem volt meg az elterelés, és ez megfelelő lenni érdeket, hogy úgyném ez egy büntetővégzést pocsát ki, és ha ezt nem kér tágyarást a várlott, akkor ezt ugye jogerősítéret ként kell fogadni, és ezek által a pénzbüntetések Budapesten is. Szóval, hogy én örülök, amikor olyan bironált tárgyalok, akinek van egy jó összehasítási alapja, de hogy azért a gyakorlat azért egy kicsit inkább a megrovásnál a fogyasztás, ha már odaig eljut, az én tapasztalatom, szenjelen az egy subjektív tapasztalat, számokat, kutatás nem néztem mostanában erre, azért egy kicsit erősebb a rutin az inkább a pénzbüntetés felé bisziál, lehet egyébként talán ezen fordítani, hogy ha valaki tényleg tárgyalást tart, és elmegy a bíróságról, de egyébként ha még az elterést neki nyitváll, akkor a első focoítélet megozhataláig igazóhatja azonval a részvét. Nekem egy kicsit erősebb, az a logika, amit Gyergy Mondd, az már inkább egyetől tudod kérteni, hogy megjelenik az egyes szerek, és az elkövetők társadalánú beszélsége, kávitonszeres büntselek mélyeknén, és a büntetés kiszabás, akkor, tehát hogy azért az te legtöbb bíró valóban figyelembe szoktam venni, hogy az adott anyag, kimennyire van otthon természetesen a témában, de azért a közvélekedés szerint nagyobb társadalánú beszélsége, több egészségügyi kockázatajára annak a fogyasztása vagy kereskedelme, mint egy másik anyagét, tehát természetesen az ópiátok, vagy a heróim, mondjuk azért a súlyasabb, vagy mondjuk az Amphetamine 3-ékok súlyasabb büntetést vannak, utána, mint mondjuk a kanap vissza a való visszaérések. Szóval ez valóban megjelenik egyébként a büntetés kiszabási gyakorlatban már szerencsére, mondjuk 15 évvel ezzel az előtt az kevésbe volt eltelyre, tehát ez már itt már kompenzál egy kicsit a rendszer. Ami egy nagyon nagy vita a bírósája a komberül, hogy adott szernek a társadon a veszélyeséget mennyire lehet értékelni. Tehát vannak bírók és vannak a kereferősítőltával is máshovokat a nácsokat, amelyik azt mondják, hogy igen, hogyha valaki fűre követte el, akkor az enyíltő körülmény, mert a köztudomást rincs sokkal kevésbé veszélyes. Én is nagyon szévesen követném ezt egy akorlatot, de azért itt vannak problémák még ezzel. Az egyik probléma az, hogyha elkezdünk ebben ről tanulmányokat olvasni, vagy nem a magyar nyelvők tanulmányokat, mert Magyarországon valami érteről nincsenek, akkor azért azt fog ebből kiönni, hogy ez a könnyük eményról megkülönböztetésnek, amelyes megalapozása azért legalábbis ingatak. Nem azt mondom, hogy ahány kutató annyi féle képpen osztályoz, de kábbia az egyetlen, amiben konszenzus van, hogy akkor a kannabi származékot besorolhatjuk a könnyüdrok kategóriájában. De van olyan, aki az MDMA is beleféle a könnyüdrokban, és őt is olvasdom az anfet, amíg is beleféle a könnyüdrokban. Hát ezek a biróként nekem lehet személyes véleményem, mert a kiszárólag tudományos tényekre alapíthatom egy ilyen kérdésben. Az egyik probléma a másik, hogy mire szabályoz a törvény, tehát hogy most az egy hitő vagy sülsítókörműen nincsen hatással, ezek most rá kell döntenem, hogy amikor azt mondja a jogalkotó, hogy ez a hábitosszabb birtoklással, az kettő évíktelő szabács, hogy mindentendől, akkor milyen hábitossz erre gondol. Hogy ezer azt mondja, hogy miután a marihána a leggyakorébb Magyarországon, azért rá gondolta amalapetven, tehát ez az abstrakció, amit én megpróbáltam megfogalmazni, hogy ezt elfogadjuk a kaszkel, mondanunk, hogy az az alap, hogy marihána van elkövetve, tehát azt, hogy erre követték ennek nincsen hatással, de akkor nyilván a következő odan azt kell mondanunk, hogyha viszont Herúnyra követte, akkor viszont sülsítókörül mény. Tehát hogy megkélet tudnunk, hogy mi az a típikus eset, amire lesz a bályozta ezt a jogalkotó, de a jogalkotó nagyon következetesen nem árulja el, hogy milyen véleményel a könnyű és kemény drogokról, mert ez a magyar jogrendszerben, mint hogyha ez nem létezne ez a kategória, nem is létezik ez a kategória. És a másik, hogy ha kinyítjuk ezt az ajtót, akkor ott főtalálni magunkat, hogy jó, hát én értem, hogy a kanabisszármazékra elkövetés, az egy nyomatékos enyhítő körülmény, de akkor itt van ez az ekstazi tabletta, amire az én védenszem elkövette a büntselekményt, én azt értem, hogy nem annyira enyhít, mert azért mégis egy kicsit veszélyesebb, de hát azért tudjuk, hogy nem olyan, mint a heróin, akkor ez is legyen enyhítő körülmény, csak ne akkor a nyomatékkal. És akkor abban helyzebe labirozza magát a bíróság, hogy nekünk kell sorrendet felállítani, hogy mit milyen súlyal értékelünk. Tehát ki lehet nyitni ezt a kaput, csak mögöttem nem tudom, hogy mi van. És ezt nyilván amúgy ezekhez a lehető dolog. Tehát ezt tudományos igényel fel lehet dolgozni ezt a problémát, és lehet javaslokat megfogalmazni, erre szerintem minden bírónyítottak ilyen kérdésekkel foglalkozok. Nagyon rövid kezdve lett, és hogy nyilván itt most nem fogok kategóriákat kiterni. Persze azt minden jön tudjuk, hogy az enszaz dolgozik ilyen kategóriákat, ezzel jelzmények és dolgoznak ilyen kategóriákat. Én azt gondolom erről tényleg rövidel, hogy tudjunk haladni a következő kérdése, hogy ha a kúria adapszordómezt megoldhatnál egyébként egy ögettségi döntésre például, tehát akár elmezve a feleitve külön egy munka csaportat, ebből a specifikus szempontból, ebből a különleges szempontból, hogy milyen a büntetés készülbe esetek. Akkor lett megnézni hozzávenni a társ tudományok az eredményét, és akkor adhatna a bírok számára egy szempont rendszert, hogy nekikkel csak kizárólak dönteni, az egy persze az munka szépségi az tartozik, de ugye a kúria az itt tudna lépni ebben. Ez még benne lenne a bíroság mozgástelén, de a kúria nem dönt ebben, nem lép. A most ugye lehet, hogy nem mindnek nekvilágos, ugye aki nem ismere annyira a hazai szabályozást, hogy még mondjuk nagy Britaniában vannak különfélek osztályai, veszélyeség szerinti osztályai a kávitószereknek, például ott angliel van azon, hogy A, B, C, és akkor az az a legveszésebb, a C, a legkevésbeveszésebb, ugye a magyarországon ilyen nincsen, tehát nincsenek ilyen fajta veszélyeségi kategóriák, tehát cannabis, heróin, az gyakorlatilag ugyan az a kávitószer, és akkor ugye a bírói gyakorlatban kellene ezt valahogy hát differenciálni. Most csak ilyen praktikus szempomból egyébként, mondatok, hogy ha lennének ilyen kategóriák a magyar törvényben, az könyvebbé tenné a munkátok az? Biztosan, igen, tehát minden könyvebbé tesszé a bírómunkáját, ami egyértelműsít egy vitás helyzetet. Tehát azért azt látni kell a bírói munkáról, ami kívülről nem biztos, hogy mindenki számára egyértelmű. Tehát hogy a bírói fügetlenséből következik a gyógértelmezés szabadsága. Tehát nagyon-nagyon szigorúan megvan húzva az a határ, ahol egy bírómunkába lehet szólni. A jogalkotóra bele szólhat a törvényeket, meg a jogszabályokon keresztül, de felsőbb bíróság nem szólhat bele abba, hogy én egy konkrétiől mit fogok dönteni. Utólak fellebezés folytán a törvényesreben mondhatja, azt, hogy nem így kellett volna dönteni, de hogy ha én ragaszkodom ahoz, hogy nekem mondjunk az, akkor lehet, hogy én azt mondom, hogy én következetesen így fog dönteni. Én nem érdekel, hogyha minden ügyenben megváltoztatja a másod. Fok ezt egy idő lehet csinálni. Tehát vannak olyan jogjértelmezési kérdések, ahol mondjuk hajlandó vagyok egy ilyen harcot vállalni, hogy bízva bende, hogy évek kemény munka, útán megváltoztat a gyakorlat. Volt már ahol jelent a rész-siköreket elértem. De van én miért azt mondom, hogy oké, akkor elfogadom, hogy ez a gyakorlat. Tehát és akinek ez nagyon rosszam úgy, hogy ha ilyen szinten szét tart a gyakorlat, mert minden bíró azt mondja, hogy majd én eldöntöm egy erre, vagyunk mi szocsélyzálva, hogy én eldöntöm, senki nem szóval bele, az hát a jogkereső közönség, aki meg azt látja, hogy szét tart a gyakorlat és nincs senki, aki rendet rakná be. Tehát ugye ez a szépsége ennek, hogy ebben nem lehet hatalmi szóval rendet rakni. Tehát vagy a jogalkotó lépegyet és azt mondja, hogy oké, akkor már pedig ezt csináljuk, és leírt egy törvében, vagy a nálunk a kúria egy ogedségi határozatban ezt megtelti, majd most már egyedi ügyekben hozott döntésekkel megtelti, viszont pont büntetés kiszabási témában nagyon csekélyen mozgástere a kúriának, büntető ügyekben gyakorlatilag, ez nem szólhat bele büntetés kiszabásból, hogyha azt törvényes keretek pezőtt van, akkor ezzel hozása szólhat felövésületi eljeljárásba. Tehát meg próbálok visszakanyolodni a kérdéshez. Igen, ezek mindig segítenének, de hát itt a jogotónak kell lépni, ilyen. Most megtelmítettetek mindöketten a dizájné drogokat, UYPSI-aktív anyagokat, és ezeknek a szabályozását, és hát ugye itt hát még kevésbé tiszta, hogy mi számít ugye UYPSI-aktív anyagnak, és hogy rendszeresen kapunk, mi is van e-méleket a drogreporter oldalon, hogy megtudod mondani, hogy ez és ez az anyag ez most illegális, és akkor én erre nyugatlák, és mi lett el annyi török, csak mondani, hogy nem. Tehát marapság szinte már csak egy-vegyézszakértőt ugye értelmezni azt, hogy mi számít tiltottnak, és mi nem, mert hogy olyan bonyolult ez a dolog, és hát te írtál is erről többször is, vagy foglalkoztál ezzel a kérdése, hogy gyakorlatilag ez nem vett fel egy súlyos problémát, hogy ha az emberek nem tudják megmondani, hogy mi az, ami tilos, és mi az, ami nem? Igen, én erről írtam tanulmányt is, mert most már irolymunkáságom részi, ez képhez egy alkotványbírósági beadvány is májusból, amivel pont erről hoztam egy végzést, hogy ez így alkotvány, vagy a labtőrvény előnes a szabályozási lennelnek, mert nincs ember, aki megmondja, hogy mi a kábítószer, meg mi nem kábítószer, majon bonyolult a szabályozás, ez jogbiztonsági kérdéseket, mert felhet az alkotványbíróság még tanulmányozza a kérdést, ez májusban küldtem meg a beadványomat, az elérheti az alkotványbíróságon alapján, hogyha valaki meg akarja olyan nézni, valószínűleg idén azért dönteni fognat, mert besronkívul kell dönteni. És amúgy az apropóját az adtállnak az alkotványbíróság beadványnak, hogy nyilvennysz, hogy a konkrétújban lehet, csak alkotványbíróságot, dokén alkotványbíróságot sfordulni, hogy egy ADB-fubinnak a nevű szintetikus kanna binoid volt a ügyi tárgya, és az ember azért minden teljeszek az ügyéztén, de seharadnám, hogyha megnézem, hogy amit állít az igaz, tehát azért egy kávítós művel, hogyha egy-kettőt tudok fejből, hogy mihol van, de konkrétan nem tudtam, hogy ez melyik listában rajta, és elkezdtem nézegetni egy tárgyalási nap reggelén, amikor mentem volna be ezt ügyet tárgyalni, és egy olyan 20 percig tartott mire megtaláltam, és akkor ekkor egyel gondolkodtam rajta, hogy én, aki azért téle foglalkozom ezekkel a kérdésekkel, és mert én is ott tartok, hogy a hajam a tépen, hogy vajon éppen megyik törvényben van meg, akkor az ember, aki fogalma nincsen el az egészről, az a vajon, hol fogja megtalálni. Ez pont nem találta meg egyik edzéken sem amúgy. Tehát ez rajta volt a gyorszer törvényedzéken, onnan levették, és most előbbileg a CND egyik dönt is jönnek folytán, ahogy ha nem állom egyik egy ezmények a jedzékén van rajta, de nincs átvezetve a listákon. Tehát ezt csak egy ezt a döntést kihirdető törvényből derül ki, az, hogy egyáltalán tudja bárki is, hogy vannak ilyen törvények, ez már eleve ismerni kell az egész nemzetközi ellenőrzési rendszert, mert a nélkül ez nem fog menni, mert mit csinál az egyszerű ember, amúgy nem csak az egyszerű ember, a biró is meg bármények jogászott, hogy keresgélni, akkor egy szert, és éppen a jogtár nevű programban ilyen legörgetünk, vagy odaugrunk a értelmező rendelkezésekhez a BTK-ban, ott van ez a három törvény beívatkozva, ráklikkelünk átúgrik arra a törvényre, és akkor, nyilván az ember keresni szokott, ilyen szabadszöveges kereséssel, vagy ott van, vagy nincsen, de a logikáj az egésznek azt, hogy ha ott nincsen, akkor az nem kábítószer. Azt, hogy amúgy van még hétmásik törvény, ahol még amúgy vannak anyagok, akkor őből összesen egy olyan 40-45, aminek elvileg rajta kéne ennyi ennyi az alistán, de nincsen rajta, mert nem vezettük át, tehát ez így nyilván ez nem működhet. A másik pedig az UYC-aktivanyagoknál, ugye ott a büntető törvénykönyv utal a gyótszer törvényre, a gyótszer törvény továból utal egy M-rendeletre, és az M-rendelet mellékletéből, kéne kikurkászni, hogy mi számít UYC-aktivanyagnak, meg mi nem, és ott, hogy a leggelejé mondtam, ott van egy olyan rész, ami nem egy lista, hanem ez a generikus szabályozásnebű jogalkotási megoldás, ahol egy vegyületek, vegyület csoportok leírása található. Aztán az egyes pontban vannak, talán a szintetikus kannabinoidok, vagy nem tudom, hogy milyen, van négy ilyen pont, és szakértői kérdés, hogy az adott szer, valamelyik pont alá mehet, vagy nem mehet. Hát ilyenkor azért felmerül a kérdés, hogy mit várunk el az egyszerű állampolgártól, aki a módj adott esében kíváncsa arra, hogy az a szer, amit ő megkapott a verjától, az mindenki minősül, hogyha a hatóságé eljárásban, a büntettő eljárásban, a különleges szakértelmetigénylő szakértés, hogy ezt eldöntjük, és én se dönthetem el, mert különleges szakértelmetigényel, hanem kikerrendelni egy vegyészsakértőt, és a vegyészsakértő, majd szakértő vélemében leírja. Hát ilyen. Ezért fordultam alakot, mert mi rosszák, hogy kíváncsi a márom az ördményét. Tomi neked az ügyel itt belőle fordul ilyen, hogy nem tiszta, hogy egy adott szer, minek minősül? Hát nagyon kevés szer tiszta, hogy hogy szélt robanyagról van szó, de hogy igazából ennyit tudok hozni, ez, amit ugye elmondott, a norman világoság alapvető követelmennyény, nyilván sértő szabályozás, vagy a legábbis kéréseket fölvető szabályozás, azért még azt is jelenti, hogy törjénképpen az egy legfontosabb ilyen alapjogi szabály, vagy norma az az, hogy az alapvető állampolgari jogokat, nemcsak előre megismerettél mondani, de főleg, hogyha büntető jogi vanatkozás, mert akkor törében élik szabályozni, vagy kell szabályozni. Amasd itt egy minisztori rendelet, mellékletében meghatározott generikumnak, a szakértői vizsgáltának, lesz majd az eredmények, hogy mi az, ami aztán egy büntetőégi magatartást tud megvalósítani. Na, most az eleve fölvetél jogforrási kéréseket is, hogy ez megfelelő ezt a szabályozási forró. De visszatérve kérésedre, általában az, hát csak a büntetőjérrásban derül ki, kivéve, hogyha valami nagyon világos esedelt, akkor se tudja maga a fogyasztó, hogy mi az, amiből bele fut. Tehát addig, amíg el nem indul egy büntetőjérrás, hogy nincs janusítás, nincsenek szakértők kirrendelve, hatig új psziatropanyagoknál, igazából, hát talán a dealereken kívül, senkinek fogalma nincs, hogy mi lesz az, ami az eresbe fölbukként. Kivékét az említett tanulmányodba az is tetszett, hogy hivatkoztál a alkotmánybiróságnak a döntésére, ami egymásügyben, de hogy az kísírtam magamnak, meg is állapította, hogy a jog megismerhetőségét kizárja, ha az egyes törvényi tényállásokkal összefüggő szabályok, bocsánat a jogi nyelvezetérde, majd kifejtjük, a jog rendszerben szétszórval, más magatartásokra vanatkozó szabályozási területekkel, olymértékik keveredve lehetők csak fel, hogy a normatartalom megállapítása, a jogi rendszert kezelni tudó szűk kisebség részére is, végletekik bonyolultá, mindenki más számára pedig elérhetetlen néválik. Tehát hogy igazából gyabban maga az alkotmány bíróság mondta ki, amert hogy ez teljesen vanatkoztatható erre a helyzetre, hogy a designers drogok gyakorlatilag, nem, tehát itt teljesen homályos a norma, nincs világos norma. Igen, amúgy ez a 2004-es droghatározatból van ez az idézet, amikor már egyszer alkotmánynest egy nyilvánit otta az alkotmány bíróság, egy hasonló megoldást, amikor nem volt pontosan lesz a bályozva, a kábítószerlisták azok, hogy kerülnek be a büntető jog hatály alá. És igen, én szeretem magamra azt hinni, hogy én a jogi rendszert kezelni tudó szűkisebbségben tart, az, ami büntető bíróként, de én is úgy érzem, hogy ez számra is végére tegi bonyarul távált most már. Nyilván ezt esetem kézzelni, hogy egy általag ember ezt az egészet, hogy tudja kezelni. Tehát ezt szinte lehetetlen. Na, akkor egy picit beszéljünk az elterrelésről, és hogy lépjünk egy lépésre vissza, ugye, hogyha van egy fogyasztónk, ha kitt ugye elkaptak, mondjuk csak én mennyiségű kábítószerrel, mondjuk egy félgram, egy gram fűvel, akkor ugye normál esetben választhatja az elterrelést. Mi az az elterrelés, és hogyan változott ennek a szabályozás, hogy az elmúlt években? Az elterrelés, tulajdonképpen a jogalkotó egy olyan válasz a ratásodal, hogy azért nem mindenki csokjunk börtönbe, ami egy ilyen félutas megoldás. Az elterrelés, mint olyan nem szerepel a büntetőégi norma megnevezések közé, tehát nincs ilyen, hogy elterrelés, hanem nem büntethető az fogalmaz a büntethetőrvény kövv, aki megfelelezeknek a feltéteknek, ezt a, ugye szakemberek használják találták ki, hogy elterrelés, a büntetőégi útról való elterrelést jelenti, gyakorlatilag, gyakorlatilag, aki beismerő valomást tesz a kábítószer egyszerűsitek fogyasztásával kapcsolatban, akkor és vállalj ezen az elterrelésen való részt vértelt, akkor a jelenlegi eljárási törvény, úgynál ezzel feltéteres ügyészet felfőgeztés fornaljában az eljárás megállítja, és akkor ez a fogyasztó az esét kapalra, hogy egyébben belőle egy fél éves, vagy alapotának megfelelem, ami megelőző felvilágosító kezelésem, vagy gyógyító kezelésem részt vagy, hogyha ezt megcsinálja, papírt beadja, akkor megszültetik a büntetejérrest. Magyarul van egy ilyen, mondjuk egy ilyen egészségügyi kiskapú, amit a jogalkotó két évente egyszer lehet ilyetig én bevenni a fogyasztóknak, ad az állampolgároknak, ez még se csókuma mindenkit, hogy azért azt lehet tudni, hogy a hagyára utalt györgyi, és hogy a legtöbb kábítószeres bűncserek, mint a szkanabisztra követik el, és hát itt nem hangzott tel, hogy a nagyjából köztülott is, hogy a típikus fogyasztó az valahol 18 és 25 év közötti alka, ami fogyasztó. Hát most azért még se cél, hogy évente több ezen emelt. Becsökkük ezért adja a jogalkotó tezt az elterre, és aztán az alapvető koncepció az légy is nem nagyon változott, voltak olyan időszakok, és azt, hogy az alkotnánybíróság is övidelzált egy bizonyos tekintetben, amikor széresebb körbe lehetett igén bevenni az elterrelés, tehát volt egy időszak, amikor a 21 évet még benem töltött átadás el, és volatkozzat, hogyha ezt 18 év valati közös fogyasztás alkalmával kapta meg azt a csekéménységet enemire. Kávítózott magyarul az elterrelés még arra is volatkozott, amikor a... Bocsát, magyarul az azt a szituációt felkörbe adja, hogy körbe a szígeret. Tehát igen, igen, tehát ez egy nagyon életszerű szokásos helyzet, hogy közösen fogyasztanak a típikusan mondjuk középiskolás, vagy mondjuk a 20 év körül. Tehát talog ilyenkor átadást is megvalósítanak, nem csak bírtoklást, tartást, és tovább fogyasztást egymásnak oda adják, és mi van, ha valaki már betöltött a 18-at az osztályban, a másik meg még csak 17 éves, tehát ugye akkor a fiatalakorónak adát, és erre próbált valamit kitarálni az akkor ögökot, ezt megsemmisített az alkalmánybíróság, de az alapkoncepció egyébként, és akkor ilyenkor erről hazudni szoktaka, természetesen a agyalnosítottak. Tehát, hogy ha most akkor ugye, ami ott az alkalmánybíróság 2004-ben ezt megsemmisítette, az ott, ahogy ha egy fiatal őszinte is elmondja, hogy ő álltatta a közös fogyasztás során a spanglit, a cigit, akkor elvíleg az már nem fogyasztói. Nem, az nem mellett erre előtt, igen. A csekeményéséggé kereskedelmellel besorolt álltatásnak. De az alapkoncepció, tehát ugye fogyasztók menjenek elterésbe, az változatlanó megmaradt, hogy jó megtáltozott körnek, az utóbbi időbe, tehát limitálták a számáternek, ugye korábban nem volt ez a két éves megkötés. És hát gyakorlatilag ez ugye van egy list, ami az elérhető elterőre helyek listáját gyelenti, a lakói hely szerint illetéges elterőre hely az, de mutasíthatja vissza az ellátást, tehát ott biztosítani kell az állapotnak, megfelelő szolgáltatást, és hát minden más perig fakultati van válaszható, hogyha meg tud egyezni vele a delikvens, ezt perig azt éntek kéthethentek el, legalább egy alkalma a rész fenni az elterőre, és a különféle formájén nyilván egy megelőző felvilágosító szolgáltatás, az tipikusan, szóciális munkásokkal egyénik kezelés, vagy csoportos beszélgetéseket jelen, egy kábítozerfüggőnek adott esetben komolyabb adiktológiai elhetes, hogy szüksége lehet. Tehát az attól függ, hogy az elterés kiveszi igénybe, erről az igazorást után nekszünteti az elérést az ügyész, ami még itt érdekes az a bűnügyi költségel kapcsolatos változás, hogy korábban az elterés költségeit, az nem csak a magáta az elterés tan folyamott, vagy tehát ezt a foglalkodást az állam, viszlát-e az így is van, de a büntetőjárásnak a költségeit, most viszont már nem az államája, itt viszont már rá térhehető a fogyasztóra, a említett szakértői költségekkel teljes egésze. Ez mennyi, mert az ilyen több tízezes, hogy mennyi anyagot kell bevizsgálni természetesen, de hát azért egy olyan 50%-forint tud lenni egy büntetőjárásban, ugye itt a vizelet vizsgálatnak is van egy igazság, egy tokszikóloguszakértő eltali költsége, meg magának az anyagodnak egy vegyeszakértő vizsgálatának is van egy költséget, és csak kettő együtt az fizetendő. Mindenki a fiatal korúgy felem, el lehet ezt vinni biróz és nyomozási biróz, de ott a felérre le tudta szedni a költségeket, de nagyon sok igazség az automatikusen most már áltérhelé a költségeket a fogyasztóra. Tehát több tízezőres. Annyit azért fontos tudni, hogy ez, hogyha nem fizeti be a terhelt, az nem változtatot, ez szabadságbe. Bégre hagyják, mint ha adót nem fizetett volna valaki, de ugye miatt nem lehet börtönbe jutni, hogy valaki a költséget nem fizetik. Ez a másik jelentős változás az utó bévekben, a kezdeti nagyon ták szabályozásról, amikor még a közös fogyasztást is kiletett kerülni, akkor még egyébként voltak legelején még, hogy a kábítószer függőkre eltérőszabályok, de ebbe bele se mennék, mert az már jogtörténeti értekessége, a célpontos elkövetési. Maga tehát esek, de mindegy szava, hogy azóta folyamatosan szűkült az igénybevető elterőre is elműkök. Csak két dolgot hát tegyek hozzá. Az egyik az, hogy foglalmazunk úgy, hogy azt tűri a vitát, hogyha meg volt a tokszikológia, hogyha amúgy meg kábítószer fogyaszt, tehát ha 6 bekezdéses birtoklásban vagyunk, akkor minek ez egy jó kérdés, de ez ilyen a rendőről... A vizeletvizsgállat... Hát ha vizetvizsgállat, ami ról csóbb, azt mondtam, hogy 40 valahány az elforínvanosság, egy ilyen vizetvizsgállat az kimutatja, hogy fogyasztott valamilyen kábítószer, és találtak is nála valamit, és mondjuk, hogy ha THC-t maradványokat mutat ki és füvescigi találnak nála, akkor azért felmerülhet a kérdés, hogy ezek után, amik úgy is tudjuk olyantól, kezdebe folyajagyonosítani kábítószer birtoklással, mert volt nála füvescigi, fogyasztott kannabi származékot, akkor mi szükség és akkor elfogják terelni, akkor olyan mi szükség van arról, hogy még ilyen 78 ezer forintokért bevizsgáltassuk, azt, amit találtak nála. Azon kívül, hogy így szoktuk, tehát azért ezt így érdemes, szerintem ezt a kérdést felteni, vagy nem is, hogy érdemes, de... Hállzás, ugye a laborok mindig arra panaszkodnak, hogy túl vannak terhelybe? Igen, és akkor ilyen ki emelett, nagyobb ügyágban, amik meg ott vára, ezer tövesültetvé, hogy valakiebe vizsgálja végre, ami lehet, hogy sülgősebb lenne egy kicsit. A másik pedig az a közös fogyasztás, tehát itt azért változik a gyakorlat, már mint azt nem tudom, hogy a rendőségi az valószínűleg nem, de a biróság igen, tehát én már több ilyen határozattal találkoztam, nem mondom, hogy ez már egységes, hogy akar le a széntem ebbe az irányba megyünk, amelyik azt mondta, hogy a közös fogyasztás, akár mit mondott az alkotnány biróság 2004-ben, az egy létező jelenség, az egy létező dolog, és ez igen is lefordítható a büntető jognyelvére is, és amikor valaki üldönkét, mondjuk itt ilyen hárman ülönk egy körben, és jár körben a fő eszigi, akkor szó nincsen, semmilyen kereskedői magatartásról, mert ez a fogyasztási módja ennek a kábítószernek pont, ezt így fogyasztja mindenki, és akkor mindenki egyenként fogyasztó ebben a körben, senkire madát, senkinek, semmit. Tehát nem tudom megmondani, hogy mennyire elterjedt az a jogértelmezést. Én találkoztam már vele is én, mert nyilván szoktam beszélgetni a kollégáimmal, foglalmazunk úgy, hogyha nincs elzárkózvet a jogértelmezést, a bírói kar. Rámélem, hogy elterjedt. A másik kérdésem az, amit Tomi támlített el, hogy két évben belül csak egyszer lehet az elterelést választani, ez 2012-es új BTK-ban került ezt bele, hogy itt vannak olyan esetek, amikor emiatt valaki eljut a bíróságig, mert hogy már két évben belőtt öpször is elkapták. Mindenkettőtök. Vannak. Nekem is volt ilyen. Vannak, vannak. Lehet azért különféle megoldásokat találni abban az esetben, hogyha még az egyik eljárás nem zárták le, és a másik indul még a folyan beléve eljárás alatt mekkor. Lehet az a mellett érvelni, hogy a valaki delkapnak a fogyasztásért, és hát mondjuk, tegyük a szívünkrel, hogy 16 éves korban azért előtt ott fordulni, hogy nem megy be az üzenet, hogy most nem kéne kéthét múlva is a hétvégén szívni. Hogy elkövett még egy ilyen cselekményt, tetténés, vizeltőző egyértelmű, és akkor lehetséges a mellett érvelni, hogy ez úgynevezett természetes egységként, gyakorlatilag még egybe kezelhető legyen, és akkor kétügyet egybe egyesítetni, van olyan kevésbé szörös szívű, ugye szakíni ezt hát lehet. És akkor ezt még egyeltelelésbe lehet venni, de ezt mondjuk, ez még nem egy eltelyet megoldása lehet ennek az ügynek, és azt nem is szeretném, ha miról hoz kerülne. De volt ilyen van erre példa, tehát ez lehetséges. Én kicsit határeset, de értam a logikáját. De egyébként megszükségszerelen előfordul ezt, tehát hogy a limitálás sem életlenül volt, akkor is a működő jogalkotól megváltoztatta a korlátlan elterési lehetőséget, akkor is tudta, hogy van ilyen, hogy többször volt olyan ilyen. Most tegyük fel ugye van az emberünk, aki 16 éves szívott mondjuk, a szilvesztárkor elkapták, meg mondjuk májusban megint elkapták, már csinálja az elterést, és közben is elkapták, és megint csak én mennyiségül, és akkor már nem valazatja az elterést, akkor eljut a birosságig, és mondjuk, ha az elét kerül, akkor ilyenkor lesz a megrovás, belőle? Vagy mint, hogy megtudtuk másnállal a pénzbüntetés, de igen, akkor megnézzük, hogy amire elterelték az, és hogyha sikeres volt az elterelés, akkor főleg, hogy az egy büntetőséget megszüntették, tehát ott nem lehet büntetőgi felőséget megállapítani. Az én szempontomból azért, amit a nem létezne. Tehát nekem, bíróként, csak olyan tények alapján tudok itélkezni, amik így megállapítottak, az, hogy valaki ellen, valamikor folyamladban volt egy bünteteljárás, ami nem végződött elmarasztalással, ezt számomra semmit nem jelent, tehát ezt nem érték el, nem volt büntetető, nem büntették meg. Ami viszont utána jött, és amire már nem lehetett elterelni, hát azt meg elkövettem, tehát az meg egy ilyen dolog. Most a fogyasztó, amikor elkapják, és ugye gyalusítottál válik, és előállítják a rendösségre, akkor ott mi történik vele? Ezt tudod mondani? Hogy kapják el, és hogy kell a rendösség az a következő kérdést? Igen, azt is, tehát hogy ez az egész folyamat, hogy ezt hogy történik, mire kell tudni erről folyamat? Egy két csatornája lehet, hogy kerül valaki gyalusítottként fogyasztó léterre egy büntetőjérrásba. Az egyik az, amit elkezdtél, ami a kérdésre elsősobb irányul, ez az utcaig az oltatás utcaig, rendőr intézkedésben induló büntetőjérrás, de a másik formáját is legalább egy rövidőről azért, csak említjük meg, hogy amikor már van egy folyan belébe büntetőjérrás, és ott valaki elkezdé elmondani, hogy még ennek is adtam el, azért is fogyasztottam, és tudom, hogy az is fogyaszt, és itt tovább. És ahogy már van egy folyan belévő, és akkor nem a rendőr megy oda hozzá az utca, hanem mondjuk kap egy idézést, és akkor így gyalusítják meg. Az első eset, amikor egy utcaig intézkedésből kezdődik aztán később egy büntetőjérrás, az erég sok kérdést vett föl, általában inkább az intézkedésekkal kapcsolatban, a magyar rendőrség intézkedés és gyakorlatelva kapcsolatban, ami nem is biztos, hogy csak a kábítószerre visszajön, és ez meg a fogyasztáshoz kötődik. Tehát a rendőrségen nagyon nagy nyomás van, hogy mutass, hogy mennyit dolgozik. Ez nem magyar sajátosság, és azt a rendőr legegyszerűbban úgy tudja csinálni, hogy igazoltat. Igazoltat, és ha még olyan nyomás is fogy, mondjuk könnyőszeszedni azért fiatalokat, mondjuk Budapest belvárosában, mondjuk tíz igazoltatásból és ruházatátvizsgálásból, mondjuk egy-kettbe tud akadni, ahol valamilyen a kábítószernek minőső a négot is tájának. Tehát, hogyha ilyen típus, hogy nyomás van, akkor az megnöveli azoknak a ruházatátvizsgálsotnak a szemmelt, amíg szintén csak a első sorban a teljesítmény kényszerből indulnak ki. Hogyha ezeket nagyon sziguron nézzük meg, és még nem a büntetői eresok beszélünk, akkor ezeknek legtöbb szor hihányzik a jogalapja. Tehát ismeri a magyar joga tájánálról később fóma, hogy többet beszélne fokozott ellenőzés, ez most egy nagyon érdekes kérdésé vált, egy traszburgi itélet miatt. Na de hogy alfetően ezt hasonlát, vagy a hasonlát jogértemzés hasonlát rendél sokszor, hogy úgymond halásznak a közterületi járösszolgálat végre hajtásokor, és próba szerencsé alapon, kábíj ránézése, de még azt is, de most konkrétan friss ügyenbe, amik panaszúlytet közik az oltás, úgy olvasom mind okalásként a rendör kapitányt, hogy az is gyranus, aki nem gyranus alapon, igazol tettják a fiatalokat. Kapnak erről valamiki képzést, hogy mire kell figyelni, hogy... Ezt szerintem nagyon kell elmagyarázni, tehát ez egy ilyen, hogy is mondjam, csak nem egy szép tradiciója a magyar rendőrséne, tehát teljesen a stereotypiákra. Erre nincsen különkéket, és van egy elvárás, ami akkor lehet, hogy kimondott is, én nem volt amilyen elnél, tehát nem volt biztos, hogy létezik, mert ezt még, amíg lehetett a rendőrt isztífő és kalán is oktatást tartni, az elég sok rendőről beszéltem ott is. Hogy van egy olyan utcai intézkedés, aminek legtöbb ször hiányzik a jogalapja. És akkor ugye ebből jönnek majd, hogy a ruházat átvizsgálsok, amik ide tartoznak szóval, és általában azok se stimmelnek, ugye a rendőrségi törménsőt teljesen egyértelme, ez egy 94-es jogszavály, tehát a legtöbb rendőri vezető, én tudok vagy tudtam beszélni, az mindaz mondja, hogy a rendőrségi törményt azt újra kell kodifikálni, mert egyszerűen eljárt felette az idő. És ahogy innen indulunk el, és akkor visszik be a fiatalokat, vagy hát mindegy, most fiatal vagy nem, de a gyakgyanus az utcára. Miközben bevisszik, hogyha találnak természetesen nála valamit, ami az eljállítást megalapozja. Tehát tetten érik birtoklásban, mert van nála zöldszínűkábbit, a gyakgyanus növegyi törményék és itt találnak. Mi közben bevisszik, már elkezdődik egy fajta apuhatolódzás, aminek sokszor nincs nyoma, tehát kérdések akkor már hangoznak el, amit még utallag a rendőrjelentésben se írnak bele, de információt már gyűjtenek sokszor az eljállítás alatt, tehát addig amig elér a kapitánságra a később gyakgyanusított, és akkor utána a kapitánságon típikusan akkor történik meg vagy ott, vagy át visszik Budapesten fölleg a gyorskocsi utcába, tehát szakértő vizsgálatés ott leveszik a vizetetmintet, és akkor utána vagy egyből kiagadtják vagy pedig hazengedik, mondvályi várjuk meg a vizsgálatot, és akkor már csak akkor folytatják, amikor még egyet a szakértővélemény. És ez a két út van. Aki még nem volt ilyen, hogy kell elképzelni a vizetet vételt, mondom az is érdekelj az embereket, tehát ez hogy hogy tudják biztosítani? Vagy orvosi, védéken fölleg orvosi ügyeleteken, szoktál kezd le venni ezt a mintat kapnak egy ampulát, ami be kérik a vizetet mintát szíves kérdjönnek biztosítani, és utána azt lezárják, és akkor elteszik, és akkor ezt a csomagot küldik meg a szakértőnek. Hogy ott a vinta vételén, én ott ele a rendőr, vagy lehet egy kis falat bele kaparni, vagy egy kicsi ízé csapot megengedni, az már egy kicsit változó, és Budapesten ezt tán jobban kontrollálják, de ott is függé a rendőr mennyire fáradt, mennyire veszik komolyan ezt a vanai rendőrökügyfagamazat, a hivatásánok talán nem a legértékesebb szegmelsét, amikor písire kell várni a 16 éves mellett, szóval ezt attól függ, és akkor ezt, ugye megkapja a szakértő, mondom még egyszer elkezdőrik már sokszor kérdezőskodés, valamikor ezt természetesen büntserek, mint el nem érőm módon, de ezt már nyomás gyakorláskire használják a rendőrök, mondd el, hogy kitölvetted jobba jársz, bentarthatunk 12 órára, és ezek ilyen dumák átában nem így történik, amikor a rendőrökügyfagyban megérdnek, ez is rendőre válogatja, ugye tudni kell azt, hogy nincsen Magyarországon, vagy énekeves nem nem tudokról, hogy eltéretlenül a badikám, tehát a testkamera a rendőrökön, nem tudjuk, hogy a rendőr mit kérdez, nagyon kevés rendőrautomban szintén fölszerelt kamera, szóval nem az, amit az egyesült államak van, amikor a rendőr kiszáll a kocsiból és intészkernik ezt. A felállassal jogaidat? Egyébként, és akkor elindul a streamer és a intészkérések, szóval el szó sincsen, és addig, amibiről bérkezünk egy csól minden történik, és aztán ugye elkezdődik a kihalgatás, ami megmágy csól más kérésvet föld el, nagyjávalat kérésten az volt, hogy eddig, hogy jutunk el. Így van, mi történik, hogyha nem ad? Nem képes vagy nem akar valaki vizetet biztosítani? Hát, hogyha már meggyalnosították, akkor köteles egy alávetni magált a szakértővizsgál, amik ezt az ELR-si törvény is konkrétan előére, tehát sok joga van a gyalnosítottnak, vagy a terheltnek összefaggalalóan, később vádlót vagy alitért. Lek fontosabb joga az, hogy egyáltalán nem köteles közre működni, nem kell egy szótsa szólni, a csak a homisvált költi megidézőjában, a kezét azt mondani, amit akar, vagy nem kell beszélni ektök mindegy, de a szakértővizsgáltalán alá kell vettni magát együtt kell működni a szakértőnek. Na most ez azt is jelenti, hogy oda kell menni, és mintet kell ladni. Ha viszont nem ad, mintet akkor ugye az jó kérdés, és talán erre is iránynak kérdéset, hogy erőszak a biztosíthatóe a vizelet, mint a levétele, hogy erre az emberi agokhelyorrópai bírósájának van egy közámozba született itt élete, és hát a szerint az embertel embálás motilámába, őt közik ez egy szépügy volt, jó sokáig pittük az ügyfelemel Straszburgba, de hogy végül is sikerült ebben egy elég progresszívítéletet hozni, ez a hármaz cik, tehát a 15-es embertelen megalálz a bálás motilámába, őt közik, amikor ezt a fiatal embert konkrétan vilénsbe fölrakták, a ügyeleten, a zágyra, és akkor erőszakabban bevezettek egy húcsjó katétetnek, és akkor úgy vették le a mintát a vizsgáltal, melyiként pozitív? Mi a helyzet a fiatalkorokkal a büntötőjárásról? Vannak fiatalkorokkal a büntötőjárásról, be is viszik őket, tehát nagyjábúlyan ez a helyzet, mint amit a tamás elmondott, és igen, ott is nagyon nyomasztás, tehát ezt az nyilván jön tudjuk, tehát a tágyoteremben is látszalak dolgok néha azért. Annyi a különbség, hogy fiatalkorot nem lehet, most már védőnélkül kihalgatni 2018-ot, ami azért sokat lendít a dolgok törvényességén, meg a fiatalkoroknak értéstenékre a törvényes képviselőjét, és akkor ő is jelen lehet a gyönustotti kihalgatásán. Ez mindig eléggáról kodolom, amikor fiatalkorok ugyében az tájtjuk, hogy nem volt jelen a törvényes képviselőjét a kihalgatásán. Tehát azért egy előfordul? Előfordul, persze. De azok nem is hát elább a kábítósza birtokláserállal, a biróság előtt. Tehát ott azért az ember már így tájjolok fiatalkorokat is, az ember elkezd mondolkodni, hogy ha a szülőt ennyire érdekli, a gyerek sorsa, hogy nem hajlandóda menni, adott esetben nyolc sorája, azok a rendőrségi fogdán üldögél 16 éves gyerekéhez, hogy megkérdezzel, hogy vagy kis fiam, se kell le valami segítség, ha nem jöhet majd hazajön, akkor azért egy jela arra, hogy nagyon miindított el a bűnözés irányában. De ez mondja, hogy egy zárójárás megjelzés volt csak erről. Ők ott lehetnek. És ez elvileg ugye azért lehetnek ott, hogy a kihalgatás törvényesége biztosított legyen, de az megint más kérdés, hogy ha ott üldül, ugye el már esteni 8-tól, de reggel hajnálni a három-ig négyig, amíg hajlandóak közülni vele agyanusítást, és akkor ott a fogdán üldögél a téves gyere, a rendőrsége, hogy akkor ott le megy a rendőre, egy kicsit beszélgetni vele, vagy nem megy le a rendőre, egy kicsit beszélgetni vele. Ezt utólag nyilván valamisó azért be nem derül ki az iratokból, hogy ott akkor történt, vagy nem történt valami. Ha elmondja a válott, ugye akkor a bíróségitágyaláson már válott róla van szó, akkor azért ez nehéz helyzet, hogy ezzel mit lehet kezdeni, így bíróként, mert akkor evileg arról van szó, hogy akkor ő azt elmondja, hogy milyen nyomás gyakoroltak rá, akkor nekem azért mondja el nekem, hogy én azt mondjam, hogy törvénsértől volt a kihalgatásra, ezért mondjuk, az akkor megtett be ismerésre, az nem azt nálató fel. Most ilyenkor jó kérdésem, így csinál a bíró, hogy derítik, hogy mi történt, mert nyilván az egy lehetőség ilyenkor mindig, hogy védek, vagy védők azt mondják, ezért meg a rendőröket, hogy történt a kihalgatás, és meg ilyenkor mindig azt mondom, hogy és azt fegyük a rendőröktől, hogy ide jönnek és be ismernek egy kényszervallatást, ami nyilván valahol nem fog megtörténni. De amúgy ilyen nem is, az a fajta, hogy a kényszervallatásra most találni, kis Magyarát szótig ilyen jelölt át, az nem arról van szó, hogy alyba főbe berik, hogy amúgy is tottak a tömagyar rendőrsége, hanem arról van szó, hogy igazából a kihalgatási taktika részeként kezelt szihikai nyomás gyakorlás, ez azért része a rendőrségi minden napoknak Magyarországon, amúgy valószínűleg minden más országban is. Igen, erre csak, hogy a másik kalapon megemeljem egy kicsit a helysztingi bizottság, meg annyi bajtetartozik, nem egyedül hangosztatott, folyamatosan elmondott leírt, és nem tudom én, hány szor hangsúlyozott javaslata, hogy ne történjen olyan rendőrségen, kérj a talán a mellik helységeket, azért mégis csak valami privacy legyen, hogy bármilyen rendőrsége, amit nem beszélgetni a kamera, tehát hogy nincs olyan, hogy nem egy beszélgetni tök, mintha egy pohár vizet visszle vagy akármit, és nem beszélgetni a kamera a képe hanga, hogy ne legyen olyan kihalgatás, amit nem rögzítünk hangfelvétellek, képés hangot egyedül berögzítünk fel, ne készül olyan kihalgatásról. Ha ez lenne, akkor azok a nyitott kérdések, amiket akkor rábézünk a bíróságra, hogy most tényleg itt egy védői taktikáról van a szó, hogy a kipöckölyen az ügyvéd egy gyanosított kihalgatási életzök, vagy például tényleg egy jogálenes nyomás gyakorlásos, hogy ezt a felelőséget áttolytjuk a bíróra, de sokkal korrektab lenne, hogyha ezt a jogalkotó egyszer kötelezővé tenni, mindenról felvétel és akkor viszlát, tehát az angába kb. 70-es évek óta van, szusába is, nagyjából 78-as évek óta, és most mennyi be kerül egy webkameral, meg nem tudom, hogy hányterra vájtni adattáról, hát nyilván semmi van. Hogyha itt a közönségben esetleg már van valakinek kérdése, akkor jogattan jelentkezzen így az edélyekkel kapcsolatban, vármikor, és akkor adalviszünk egy mikrofon, és föl lehet tenni a kérdést. Az első kérdés az volt, hogy meg lehetett agadni a vizelet vételt és helyette vértadni, mert ezt talán kedvező baból a szempontból, hogy a vérben rövide videi mutatható a ki az anyagok. A második kérdés pedig úgy szólt, hogy mit vizsgálhat át a rendőre ruházat vizsgálhat a sorám? Kezdemény, hogy ha lehet a... ahogy mondtam, hogyha valakit meggyanosítanak már, tehát hogyha valakit a rendőr fölhív a kihálgató helyesében, és azt mondja, hogy kedves xy, nem mondjak egy kedves, de hogy jön gyanosított ként hallgatom ki azért, mert elkövette a kábítószert birtoklás büntselek miért egyszerűsitek, szóval, hogyha már hivatalos és megtörténik ez a pozíció kiosztása, hogy mostant a gyanosított, akkor egyszerűen alá kell vetni amagált a vizsgálhatnak a magyarul, hogyha tőle vizeletet akarnak, vennek a vizeletet kell adni. Nem lehet ki kényszeríteni, de hát ugye az emberi szervezettermészetes metabolizmus az egyszerűen produkálni fogja písítni, tehát písőni fogja, és akkor azt megelvihetik. Nem válaszhatja a vérvétel tehet, ez nem egy opció, hogy vannak olyan cselekmények, azok nem a kábítószerestek, még általában inkább a közlekedéssel kapcsolatos ügyek, amely mind a kettő mintát biztosítják, és azt kétségtelőn így van, hogy a vérben rövidebb ideig mutatható ki az anyag, egészen azért, mert amik hat a szervezetre, de ezt akértek mondják, én csak tőlük hallottam, addig ugye még nem bomlott le, addig a véráramban megvan, és ugye a már jobban lebomlott anyag tovább mutatható ki a vizeredből, szóval ez létezik, de én nem opció, nem lehet válogatni. És akkor, hogy mi volt a második kérdés a ruházatátvizsgáles, igen, ruházatátvizsgáles a kapcsolatban az a fontos határbona, hogy nem lehet motozás, tehát testüregekre nem terhethet ki, tehát a ruházatot lehet átvizsgálni, a másik pedig motozás, hogy az régies elnevezés, hogy kutatásnak mindegy, tehát hogy ez testüregvizsgáltal nem terhethet ki, vannak bizonyos szabályak, amik azt mondja, hogy ha csak valamint nagyon-nagyon sürgös körülmény nem indokoja, akkor kizállalak azonos nem így végezheti el, és ezt nem lehet szemérem sélt, hogy emberi méltosságot sértő módon kivitelezni, a ruházatvizsgáles sem, tehát hogy valakit mondjuk, szét pakoltatni az utca közepén úgy, hogy legalább annyit nem tesznek meg, hogy na a földre kell ilyen kipakolni a zsebéből, például valami nála van, akkor azt nem lehet így végre hajtani az jogsétő, hogy ha valaki egy rendőri panaszájárás beszéljel, tehát az emberi méltosságot, mind minden rendőri intézkedésnél itt is tiszteletbe kell tartani. Természetesen a ruházatvizsgálesnek, és az a célja, hogy valamilyen tiltott, birtoklását, törvény által tiltott tálgy megtalálása irányuljon, tehát hogy olyas mire menjenek rá a rendőről, ami nem lehet az adott embernél, mondjuk egy közbiztonság veszélyes tálgy, vagy mondjuk kábítószerek mindössze a legésebb. És kell valami gyanú arra, hogy az ember magánál tartja. Oké, ez az egyik kínúrás volt. Ha nincsen valamilyen gyanú, hogy a ilyen tálgy van, vagy anyag van az adott szeménél, akkor nem lehet átvizsgárni a ruházat, hogy ha a személy szabadságát kollát az a intézkedés hatály alatt van, tehát hogy ha valakit bevisztnek, akkor azért, hogy ne támathassam meg a rendőreket, akkor viszont át kell gyakorlatilag mindig át is vizsgálják a ruházat, tehát hogy elvegyek a kést, vagy valamit, amit rejteket, amikor beviszik a rendőség. Köszönöm szépen mind a két megkívott vendégnek, a nagyon értékes információkat. Az előzőhöz csak kommentálni, hogy van valamit talán ORFK vagy BRFK, a kállásfoglalás erről, hogy volt egy eset, és akkor két vérvétellel helyett esítették a vizelet, de ez persze nem jók szabályvegyesmi, de valamivel erről valami félállásfoglalás, és szerintem ahhoz kapcsolódott itt az előzőkérdés, hogy létezik egy ilyen papír, de ez, ahogy mondta is, tomi, hogy ez nem opció. Én készültem, és van öt kérdésem, de nem akarom itt nagyon behúzni itt a műsor hátra lévő részét. Viszont az egyik az lenne, amit talán most kezdik az el, a kicsi ügyhöz kapcsolódika az új psihaktív anyagoknak a kockázart értékelési folyamata, amiről volt még 2015-ben egy közérdekű adati génylés, nem tudom, hogy tomi akkor tasznál volt, állj már akkor már nem, mert az volt a lényeg, hogy kikérni azokat az adatlapokat, ami alapján az országos addiktológiai centrum kockázat értékel tette az új psihaktív anyagokat, amik felkirültek az akkor itt célistára, és az OACS-t megtagadta. Illetve aztán ez elmentegészen a kúriáig, és végül is az volt, hogy 7 évre titkosították, mert hogy döntés előkészítő okiratnak minősültek. Most az a probléma, hogy az a Jó Dolog, az a 2022-ben fog lejárni az a 7 év, viszont az országos addiktológiai centrum az az utam megszünt, az ő jogutódja az a nemzetidrok fókuszpont. És most nem tudom hallottam ilyet egy kis madrak csiripelték, hogy az OAC viszont úgy eltűnt, hogy a számítógéppen lévő dokumentumaival együtt, hogy valószínűleg ez lehetetlen lesz az adatigénylés, teljesítése, hogy erre vonatkozik valami okszabály, vagy gondolom kéne egy ilyen, hogy ha egyszer felmerült egy közéredek adatigénylés, akkor azokat az adatokat, amik egy bizonyos időt tartom, utána igényelhetőek lesznek azokra, nem kéne valami védelmet biztosítani, hogy ne lehessen úgy eltűntetni, mégis. Nem tudom, ezt ki azt tartozik a kérdés. Válaszolnék, a mennyire én tudok az egyet, hogy ezt a konkrét ügyet nevésre nevés egy taszos kollég, a biztos, hogy pontosabb választ tudna adni, tehát nem venné, mert a kollégának a kenyerét sem, hogy az adat minősítés, tehát valamilyen jogcímen titkosítás az adat közéredek adatnak, az lehetséges, az tudja lehet többféle, képpen például bírói kontrollal is felüvizsgáltatni, de egyébként a nemzeti adatvédelmés, az információ hatosság is végez ilyen minősítés felüvizsgáltat, külön eljárásban, és hát nyilván ennek az eljárásnak, hogy a tárgyán mindig meg kell őrizni, tehát hogy ezt az adatot nem lehet kidobni, eltűntetni, kipucolni, és itt avem, úgyhogy a madarak, hogy ha az igazat csítseregték, akkor itt biztos, hogy valamilyen jogsért és töltetet, és azt vanak kell, hogy legyen felelőse. Én az kell, hogy feltételezzem, hogy vügetlen attól, hogy változik a jogi személy, amikor a láblákat lecserélik az ajtón, annak a jogutódja köteles megőrözni a közéldekű adatot, akkor is, hogyha azt minősítették, adig mindenképpen, amíg a minősítés le nem jár, hogy gyakorlatban mi lesz, azt tényleg a kolléga, aki ezt ügyet csinálta, gondolom rajta van és bevanálytva az ébreztője 22-r, nem tudom, egy június ötre, és akkor kérj be az adatot. Köszönöm szépen. Köszönöm. Nem ismerve az ügyet, viszont ismerve az állami szerveknek, az irat tározás, még ratkezelés, így akkordatát, tehát minden megszűnik valamilyen költsébetési szerve, akkor annak mindig van egy jogutódja kell lenni a jogutódjának, olyan nincs anyom nélkül megszűnik valameig, és itt a jelenkor az álltadás átvételnek egy ilyen nagyon hangsúlyos pontja, az előző szervenek az iratári anyaga az, hogy kirolált a másikhoz. Ismerve ismerve a magyar állam volt, tehát nagyon-nagyon ne ezen tudom elképzelni, hogy ezek az adatok kizárólag digitális formában voltak, mert tehát azért a papirolapúgyi intézés az, még a magyar közül gazgatásban az jelségeséget élvez, tehát ezeknek meg kell lenni, annak ne ezen tudom elkézni, ezek ugye eltűntek való. Köszönöm szépen, Köszönöm, hogy 2022-ben valószínűleg akkor a tasszol elő, vetetjük az ügyet. Lennem még egy ilyen kérdés, hogy itt a jogalkotó felletemlegetve jó párszor, de a jogalkotónak itt a képviselője nem ül a podiumon, hogy igazából ez egy olyan érdekes kérdés, hogy ki a jogalkotó, meg hogy ő honnan szedé az ötleteket, hogy milyen jogot kell alkotni. Volt ilyen szakértő konferenci, ahol a vigus találkoztam egy jogalkotó valaki, egy nényi volt, és a nényi azt mondta, hogy dehát ők úgy nyitottak arra, hogy mindenki úgy kommentálja, hogy hogy legyenek a dolgok, meg ők megkeressnek társadalmi szervezeteket, csatőbbi. Csak hát ez valahogy ez eléggé átláthatotlan folyamat, hogy akkor például a célista, meg a generikus részem érlet olyanra csinálva, amilyen hogyha itt a jogalkotó az elvilegítő közre adta a kérdést, és akkor várt a válaszokat, de hát ha nem jönnek válaszok, mondjuk a nagy családosok országos egyesületétől, meg a többi ilyen intézménytől, amik hát egy listán vannak, hogy kiket kell megkérdezni akkor a jogalkotó igazából, nem tudom, hogy honnan tudj, hogy mit lecselni, mert ez merül felpedul, a kábitoszer ügyek azok a BTK-ban az egészséget veszélyeztető bűncsilegmény kategóriában vannak, ami itt a, hogy a Ignáts György mondta, hogy ő mérlegel, de hogy tehát például tetsúlyossága, hogyha látja, hogy ez nem volt egy egészséget veszélyeztető bűncsilegmény, de mégis abban a kategóriában van a bűncsilegmény, akkor ez egy eléggé paradox dolog, tehát hogy ez kihatározza meg azt, hogy mi az egészséget veszélyeztető bűncsilegmény kategóriát, a kategóriát a jogalkotóra, aki olda, de hogy erre, hogy lehetne például hatni, rengeteg egyéb csilegmény van, amik nem minősülnek bűncsilegményeket, ez az egészséget elég súlyosan veszélyeztetik, és még sincs ennek ebbe a kategóriában, tehát ez egy érdekes kérdés. Mondjuk, inkább azt szeretnem még kérdezni, hogy a lehet egy ilyet, hogy a kockázatértékel, és most már körülből 9 éve, most lesz 10 éve a célista, a kockázatértékel isnek az egész alapja, és most szintén itt a jogalkotáshoz kapcsódik, hogy azt, hogy lehetne valahogy, nem tudom, alkotmánybirossággal esetleg egy megkérdő élesztetni, mert hogy jelenleg az a kockázatértékel is, az előzetes értekesnek a kérdés, hogy nem ismerte olyan bizonyíték, ami alapján kizárható lenne, hogy egy bizonyos új anyag, nem okoz olyan káros következményeket, mint a listán már szereplő anyagok, de hogy ez az egész kérdés, nem egyszerűen érthető, de végül is egy bizonyítékra kérdez rá, egy olyan bizonyítékra, ami elméletileg sem lehetséges, tehát hogy nem létezhet olyan bizonyíték, ami ki tudná zárni, hogy egy bizonyos anyaggal soha senki a jövőben, nem fog semmi rosszat csinálni, az maximum, ha isten leszol, hogy én garantálom, hogy ez így lesz, vagy nem tudom valaki kristálygömből kiolvasa látva a jövőt, akkor ez bizonyíték, de egyébként nem létezik olyan bizonyíték, és a jövőre vanatkozva tudná garantálni, hogy nem lesz visszajílés egy bizonyos anyaggal, tehát és az egész kockázatértékre és az ezen alapul, hogy egy ilyen bizonyítékra kérdeznek rá, ami elméletileg sem létezhet, nem tudom, hogy ebben lehetne esetleg valamilyen alkotmánybírósági rákérdezés, hogy ezt akkor, hogy is van tulajdonképpen? Hát alkotmánybíróságoz fordulni, ma a Magyarországon azért visszajangszűkkörben lehet, abban a körben, amit az alkotmánybírósági törvény megenged. Egy bírónak akkor engedi meg, hogy ha a bíró azt tész leli, hogy ezzel ölt a folyanban lévő ügyben, olyan jobb szabályt kell alkalmazni, amely alaptörvény ellenes. Na most nekem egy kábítószeres ügyben, ugye ez az emmi rendelet, ahogy a alkotszkázatértél, meg a gyéthévegy-hozszer törvény, alkotszkázatértékel isről van szó, azt nekem nem kell alkalmaznom. Tehát az, hogy került az emmi rendelet, istájáró, y-aktív anyakként, vagy erről a listáró, hogy került át alkotszkázatértékel, és a folyamat után kábítószer is, egy ottszer törvény kábítószer is tájára gyöldott anyak, ezt a jobb szabályt én nem alkalmazom, én azt a jobb szabályt alkalmazom, hogy ott van. Tehát így ezért elég nehéz lenne ilyen jellegi norma-kontról kérni, a többi lehetőségnek, hát alapvetően politikai szereplők számára adott, ami szintén elégén nehézkes, de a jogalkotásról azt én értem, hogy inkább kommentár volt, mint kérdés, de azért azt így ha gyelyezem meg, hogy ez a generikus része az emi rendeletnek, azért ez nem az igazságügyi minisztérium, vagy nem az ember minisztériumban talált, aki két jogáztak jól tüldögyült, és unalmában nem volt jobb dolga. Tehát az ére mögött volt konszultáció egyéb szervekkel, és gyakoszti vegyészsakértőkület van, lehet gyakorlatilag még BSK-i voltam, most már a SKK vagy a nemzeti szakértő és kutatók központ, szakértői is részt vettek a nagyokodifikációjában, milyen nem azt mondjuk találták ki, de ők voltak azok, akik ennek az átültetését segítették, és ez a faltyos szabályozás, amúgy az EU több tagállomában jelen van, az egyik, a másik, ugye az egész kockazatértékel is EU-sogyi alaponnyukszik, tehát már így is egy kicsit azért nehéz, kesezzel itt Magyarországon bármit is kezdeni, de kétségtelen, hogy ilyen van gondolkozgázatértékel és ebben tökületesen egyetértünk. Igen, ebből az elméletével eméletre gondoltam, tehát az, hogy egy újonan felbukkanó anyagnál, nem létezhet olyan bizonyíték, ami ki tudná zárni, hogy azt senki nem fogja semmire használni, tehát hogy semmi rosszra használni, tehát való, hogy itt az egész logika az bukik, a másik az, ami egy magyar gyakorlat, azt szintén megkérdezni, hogy ebben lehetne valami kivetni valot találni, az, hogy Magyarországon előzetes kockázatértékel, és ami nem igazából kockázatértékel, és rakja föl a célistára a sereket, és utána kezdődik el csak a kockázatértékel, és tehát más országok, vagy az uniós szinten ott csinálnak egy kockázatértékel, és az eltort x ideig, és utána dönti kell, hogy akkor azt a szert azt szabályozáke vagy sem. Magyarországon viszont először fölrakják büntető jogi következményekkel járó jedzékre, és utána kezdik el kockázatértékel. És akkor kockázatértékel is eredményeképpen két dolog lehetség, és az egyik az, hogy kábitu szerősorolják, vagy is a bélistára átrakják, a másik opció, ami még soha nem történt meg, hogy déj-jedzékre raknák, ami őresen tátonga déj-jedzék most már nagyon sok éve, illetve a harmadik a gyakorlat lehetőség pedig az, hogy beragadnak a szerek a célistára. Úgy, hogy most már vannak olyan szerek, aminek már talán egy 8-9 éve kockázatértékel is alatt vannak, és még nincs meg az eredmény, tehát még mindig a célistán vannak, ideiglenesen tartozkodnak a célistán 8 éve körülbelül, hogy ezekkel ezek ilyen közigozgatási jogszabályok. Persze, hivatalosan meg lehet hosszabítani évente, de hogy ezek ilyen anomáliákkal lehet valamit kezdeni, ami végül is egy ilyen jogelméleti anomáli, vagy pedig a másik pedig az egy hát ilyen ártatlanság vélelmet dolog, tehát hogy már elitélik, mi előtt még kivizsgálták volna a szert. Persze, ez a szerekre nem vonatkozik csak emberekre. Megpróbálok, de csak azért revédem be a szere, mert egy csomolyan kérdés van, ami tényleg logikus, de nem fog tudni itt választani, mert hogy ha más ritmusban születnének a jogszabályok, és nagyobb lenne a társadami egyesztetésben, amiben az gondolom, hogy nekünk itt az aztán első kevésre. A hátásunkban illetve, hogy ha az alkotmánybíróság kicsit talán szigorub lenne ezen a területen, akkor lehet, hogy nem beszélgetnénk elről, de minden más kérdést, az sem is a jogalkotó, így politikai szempontok figyelme vétérővel is, de így szabályozott, és ezen nem fog tudni sajnos változtatni. Tehát én nagyon örülnék, ha azt tudnám mondani, hogy de találok egy a nőgy felet, aki emiatt majd alkotmánybíró panaszt, mert közvetlen lérinti majd be az AB-hez, és akkor átmegy a rendszeren, és akkor majd az AB meg sem is iti, de a reállításod azt, hogy szerintem nem lesz, amíg a politikai akarat nem változik meg, amíg ezzel a rendszerrel fog dolgozni, és azt nem látom be, hogy pelátható időn belőlesz változni fogsz valami, nem fog tudni azért választatni, mert ezt a politikai környezetet, ezt nem lehet máshogy csak politikai alapon megváltoztatni, amíg nem ennél az aztán tudjuk, és fogjuk megválasztani, hogy hogy lehet, vagy kell. Csak két mondatot, mert nagyon érdekes dolgokat hallottunk, de szerintem talán nem mindenki tudja, amiről van szó, így ilyen részletessége. Tehát itt nagyon valarul van szó, hogy a gyelyről volt szalag elején, hogy ezek a dieselnet dolgok, ezek a klasszikus kábítószer elennőrzési rendszerben, ezek nagyon nehezen lekövethetők, mert nagyon gyorsan jönnek, nagyon gyakran változnak, és nem lehetne ezek az iszerződéseket, aminek van, de üntom én 109-en része, és tagállalma csak úgy módos írgatni jobbra vanra. És ezért találtak ki, és eus találmány, ez a kockázatértékelési rendszer, meg az ártatlanság vélem, ezt szegény kábítószer, hogy szegény drogoknál, hogy ha feltunik valamelyik tagállalmában valamilyen olyan szer, amúgy kábítószer ként használnak, bernem kábítószer, mert még nem tudjuk, hogy mi az, de megjelennik lefogalásokban, akár valamilyen biológiai, mintában, akár bontzolásnál, hogy ha valamibe belehalt, és akkor idő, hogy van valamilyen ismeretlen, eddig nem elterjett szer, van a volt a szerzetébe, akkor van arra lehetőség, hogy ezt csak erre hivatkozással, hogy megjelent valamilyen szer, aminek igazából, azt látjuk, hogy kábítószer ként használják a fogyasztok, de nem tudjuk igazán, hogy mi ez mennyire veszélyes honnan jött, hogy ezt az újbszöraktív anyagok listájára felveszik, és ez úgy is működik, hogy ha igazából az EO bármelyik tagállamában találta ki ilyen szert ránéztek, meg van a molekuleszerkezet, aka erről küldönnek értesítés az a utóbbi tagállamának, és önmagában, elzalapján is listára lehet vendi Magyarországon, hogy valamelyik másik a utagállamban feltűnt. És akkor így úgy szihaktív anyagá változik egyik napról a másik, ami ez egy miniszteri rendelethez be beleírni 5 perc. És utálni olyan kockázatértékerés. A kockázatértékerésnek pedig az a jelentősége, hogy miután eldöntöttük, miután észrevettük azt, hogy itt veszély van, mert valami feltűnt, és ott esetben, tulajdonképpen beleállt két étalat, nyolc ember az egyes üllamos vonalán, akkor most betiltottuk, nem lehet forgalmazni, nyertünk egy kis időt, és akkor nézzük meg, hogy mi ez valójában. És itt jön az, amit hallhattunk, hogy meg kell viskálni azt, hogy ennek van-e az adott szernek, viszolési potenciája, tehát hogy valóban, hogyha ezt így szabadad engedik az emberek között, akkor ebbe, mondott esetben bele fogja hallni, még két-hetenten jól szembe, vagy nem. És az a kockázatértékelés most rendkívül le egyszerű sítvenyében a dolgot. És a kockázatértékelésnek elvileg két eredményel lehet, ugye az egyik eredményel az, hogy azt mondja az a jogalkotot, azt mondják a szakértők és ezt követi a jogalkotás, hogy hát igen, ez egy veszélyes szer, amit a többi kábítószer, akkor ezt inkább kezdedjük kábítószerként, és akkor átkerül a gyódszer törvének a kábítószer listájára, tehát büntetjogilag is kábítószerként kell mostantól kezelni, és akkor elkerül az újszeaktivanyagok közül. A másik pedig, hogy az derül ki, hogy valójában ez nem is rá a veszélyes, és ezt igazából senki nem fogja a jövőben kábítószerként alkalmazni, és akkor rákerül, a mindig elfelejtem ilyen szem, ezt a 66 per 2012, és mint olyan egy kormány rendeletnek a délisztájára, amin az ilyen szerek vannak, amik egy időben újszeaktívanyag minősültek, de aztán rájöttünk, hogy nincs valuk semmi baj, és ez az a délisztá, ami ott ez a rendszállan azóta üres. Tehát soha nem történt még ilyen. És akkor nem igazán a jogalkotói elkézelést tükröző, de egy akkorlati megoldás az az, hogy a szer ott marad az újszeaktívanyagok listáján, ami azért a normália, mert elvileg, most aztán egy év alkhozkázat értékelés, és aztán meg lehet még, hogyha nincs elég bizonyíték, akkor még egy évet rá lehet húzni. Tehát elvileg ilyen egy-két év alatt dönteni kéne, hogy ez most, melyik, hova kerül jön. Tehát olyan nincsen nem kellene, hogy legyen, hogy évekre ott van az újszeaktívanyagok listáján bármi is. Tehát csak azért mondtam, hogy kb értető legyen, hogy miről volt szó. Igen, nem egyszerű a rendszer, és nem igazán követhető. És azt, hogy honnan tudja meg akárki is, hogy bimicsodálnak minősül. Én egy dolgot tudok mondani, és ezt használom én is, meg ezt használja a gyakorlat is, ami egy teljesen, és szerintem kicsit ilyen fura, de a már emlegetett nemzeti szakértő és kutató központnak van egy ilyen kábítószer vizsgáló laborja, és ők csinálnak egy folyamatosan update-ert listát az Tizlány Nerdrogokról, ez most már szerintem egy olyan 15-oldales táblázat, már nagyon-nagyon hosszú. Ők folyamatosan követik az összes létező jogalkotás az EU-n belül is, ami azért kicsit irónikus mellvegyészek, nem pedig jogászok, tehát hogy van egykid edikált vegyés szakértő, aki ezt követi. NSKK.gov.hu honnapon az elérhető dizzárner jogilista néven az elvileg napra kész, és fura, mert ugye ennek a jogbol kéne dolgozni, nem pedig a táblázatból, ami egy szakértő intézet honnapján van, aztán mégis ebből dolgozunk, hogy legalább támpontunk legyen, tehát akkor be van írva valami, és akkor én megután tudok nézni a jogszabályban is, és akkor ezt úgy lehet alkalmazni. Miért ott ezen a Vanalon tovább megyünk, ide tartozik ez is felszakot, mert ülni kérdésként, ugye annak ilyen internetes boldog, és akkor ott ugye dizzárner drogokat nem drogként árulnak, hanem mondjuk füldősó, meghasolok, és hogyha nyug van egy jó hiszemű vásárlónk, aki hát egy látszólak teljesen legállis online boldba megrendel füldősót, utána őt a rendőr előállítja, vagy ez valamilyen módon a tudomással őt a rendőrségnek, hogy és akkor ebbe az esetben ő büntselekményt követett, ez az egyik kérdés, másik pedig a, ami szintén sokat szokott felmerülni kérdésként, hogy az ilyen növények néltet, amiket akár ilyen dísznövény boldogban is árulnak néha, mondjuk ilyen kaktuszok, aminek ugye van kávitószer ható anyak tartalma, amiket így meg lehet vásárolni, mondjuk egy ilyen boldban, és hogy valaki ezt dísznövényként megveszi, akkor mondjuk utána lesznál egy házkutotás, és ezt lefoglalják be, vizsgálják meskalin volt benne, akkor ez büntselekményel az a két. A másodikra egy hirtál nem tudok válaszolni, bevallom őszintén, elvileg az kéne, hogy legyen, de nem tudom, nem tudom, azért bonyolult az a kérdés, mert az absolut nem egy értelmű, hogy az ilyen növényi alapokábitól szereknél, mikor van az, amikor a növény is magában listán van, ilyenak annabisszam úgy, ami már maga a növény is listán van, vagy mikor van az, amikor a növény nincsen listán, de a belőle ki vondt hatóanyag már listán van, és az a kettő nagyon nem ugyanaz, és ez a peyótikaktusza jól emlékszem, most ezt nem tudom megmondani neked, meg kell nézni a listákat, meg kell kérdezni, hogy kúgyis jobban értenek hozzá. Az első kérdésre viszont a válaszász, hogy igen bűntsőlek, mint követel az egyszerűbbik részadónak, a következő kérdés az, hogy tudtál, hogy bűntsőlek, mint követel. És ugye a bűntettő jog van az egy alapvető elv, hogy a jog nem tudással az nem ment esít. Tehát attól még, hogy valaki nem tudta, hogy amitől elkövet az jog illak, hogy a minősül, hát attól még az bűntsőlek mény. De helyzetek így csit bonyolultabb, és a jog gyakorlat is belátta azt egy ponton, hogy annyira bonyolult a jog rendszer, hogy nem mindenkitől várható el, hogy minden egyes rezulését lekövesen napra készen. És nyilván a kábítószerekre van kitalálva ez a jogel van múlt, hanem minden egyéb bűntsőlek mire. Hát nem tudom, hogy kúria volt-e már akkor, de a minden esetre most már kúria együgy konkrét úgyben kimonta, és nem fogom tudni szó szerint idészni. Hogy ha olyan, tehát igazgatási szabályok megszegése, tehát igazgatási szabályok az, amikor ilyen rendeletekben szabályozott dolgok, megszegésével követel valaki bűntsőlekményt, akkor azért ott nézni kell, hogy milyen mélységében kell lemennie a jog rendszerben, ahhoz, hogy ő felismerje, hogy amit ő csinált az jogsértő. És ha jól emlékszem a konkrét, amiben ezt kimonta a kúria, azért természetkárosítás volt, ahol a vádlót az megvásárolt, aztán Afrikában, valamilyen terméket, ami védettállatból készült, meg nem tudnám mondani, hogy mit. És az a szépen megvásárolt a legállisan egy helyi boldban, és szépen beutazott mele Magyarországa jött hazul, és akkor megállították a vámosok és mondták, hogy hát ez már pedig a védettállat, és akkor szépen bemutatták neki, hogy ez valamilyen szabályba benne van, hogy valamilyen valamilyen, ott is listák voltak, valamilyen védettállatok listájára vette, és valahol valamilyen Magyar Jokszájban benne van, az is, hogy nem csak maga az állat, hanem az ebből készült bármilyen terméket, sem lehet Magyarországra behozni, és hogyha mégis behoztak, az a természetkárosítás büntettét követte le ezzel. És meg azt mondta, hogy hát ő kiment és egy helyi boldban, legalább isményzért megvásárolt, amíg számlát is kapott róla, és ez büntsilegmény. És akkor ez lett a vége, hogy ő ezt egy jobban tévedésnek hívják, hogy ő tévedett a keret kitöltő normák tartalmát illetően. Tehát ez egy létező dolog. És ezt hogy lehet lefordítani a mi témákra? De levetlenen nehéz kesem, mert amikor valaki el megy, akkor mondjuk a hősútszát, a hősútszát 15 per A meg 15 per B, amikor még a pesti központikorálti bíróságon dolgoztam, akkor sok más ügyben is felmerül telkövetési helyként, és ott valami egészen sötét pincében, valami egészen sötét alaktól vesz valami szert, és aztán azt ott a sarokba belővi magának, azért itt nagyon könnyű azzal érvelni, és nehezen tudnék ellenérveket felszorakoztatni, hogy hát azért tudni kellett volna, hogy ez nem a legális mondja beszerezni dolgokat. Ugye amit kérdezel, ami még itt a designer drog robbanása lején volt, hogy mi van akkor, hogy ha ami vállottunk felment egy honlapra, amit nem is a torbol kell le telérni, ha nem szépen a Chrome-ból elérte, bármi ilyen töklegális műzében formában, látott egy webshopot, kiválasztotta a terméket, beiklikkelgette, hogy éppen mennyit kell, kér belőle megadja a szállítási címét, megadja, hogy ő után vétel el akar fizetni, leadja a rendelés, kap egy iszregazolói, megjelnik egy hétmúva a GLS-futár, hogy hoztam a csomagot, 4500 forintot kérek, és ő szépen a GLS-futárnak ezt a pénz kifizeti. És akkor mekkapta, amit amilyen fürdősóként hirdetett, de valójában valamilyen szintetikus kannabinolyódott, vagy szintetikus katinon tartalmazók is csomagját. Tudjuk mi azt mondani, hogy egyértelmükelt van legyen, hogy ez valamit ílt ott dolog van, de meg azt mondani, hogy milyen ílt ott dolog van, amikor a GLS-futárnak fizettem ki az árát. És azért mondtam ezt a példát, mert ez konkrétan megtörtént. Tehát ez a Dexter's Camp Store nevű 12-ben felszámolt webshopnak, ez volt a működési módja, a GLS-sel szállítdatta ki a kis csomagokat. És ott még amúgy pontosan lehetett tudni, mit vásárol, mert ott elkült el a London laborba bevisgáltatni a szereket, amiket kínából rendelt, és kirakta a honlapra, hogy akkor az mi van benne. Ez megkünyített a bizonyítást. Tehát többet nem mondtam, hogy én tárgyaltam ezt az ügyet, tehát nem nagyon mondhatok el semmitról, mert saját ügyényből nem nyilatkoztatok, de hogy ez egy ilyen létező dolog volt, tehát akkor mi tudjuk mondani, így kétséget kizelő bizonyossággal, amikkel az a ritélés, ezt, hogy hát már pedig tudni kellett volna, az ít nekem vannak kétségeim. Csak annyit tennék hozzá, hogy mondjuk, amikor egy úgy elindul, és aztán a végén adat esetben bíróságra kerül, hogy van egy tényállás, és akkor a nyomozása arra, hogy kívül csinált ebben konkrét, hogy ha valaki amikor a rendőr rajtőtéppen bennül a kádban, és ott a búgykó vízben, ott éppen szóra beleállsz, szóval abban az esetben, de most nyilván sarkított példát, mondok abban az esetben azért azért lehet érvelni, hogy a felhasználásnak egy olyan módját választotta, ami az ő juhi szemű tudása szerint a termékleidásnak felállt meg. Ha valakinek elmondjuk, példátok kaktuszt van, és ott jól és a nagy mamán locsolgatja a sarokban, nem tudom mit csinált. Az más kérdés ahhoz képest, hogy ha egyébként a vizetetmizsgálat kimutatja egy rakás olyan bomblásterméket, ami csak úgy kerülhetett a szervezetében, hogyha ő legelgeti a példátok kaktuszt is, meg főzöketi magának, nem tudom. Hogy mindig azért meg kell vizsgálni természetesen az egész bizonyítást, az összes bizonyítékot, milyen felvételek készülnek, milyen egyéb eredmények vannak, és akarabból lehet összerakni az a képet, ami a jogban való tévedés nagyon szűg esetét megalaposzhatja adott esetben, az tényleg elég ritka, de azt hiszem, hogy egy anekdótikus esetet el lehet mondani, amikor a túlcselyre programban, és most nézek a kamerafelé résztőből szíhológus, tette fel ezt a kérdést, hogy mi van, hogyha én fecskendőt adok, akkor a túlcselyre programmunkatásoként akkor elősegíteme a kávitoszer fogyasztását, és bőnségét vagyok-e, és akkor erre azt mondta az ügyéség, hogy hát a jogban téved a szakember. Ő azért nem büntethető, mert a jogban való óstobaság, a tévedése, hogy a büntethetőséget kizáró okot jelenti erről van egy gyönyörű ügyészé, a tervezetéken ez egy taszós perkender magas nélyen akció volt, amiben kiderült, hogy akkor legalábbis ügyéség az gondoljáról. Hát akkor ha jól értem az ügyégyet a nács az, hogy ha valaki dizájnel drogott birtokkal és jön a rendőrség, akkor csináljon fürdőt. Lefordítatjuk. Inkább. Még egy dolog, ha már itt előkérult az a túlcselyre, ez az a típikus péld, amikor a konkrétselek minek nincsen tástona veszélyesége, tehát ez kélet volna, hogy legyen a indokkalás szerint, és talán azóta már inkább ebből azért elmegyünk, mert ugye formálisan nézzük akkor azzal, hogy a bűncsilegmény elkövetését megkönnyítő feltételeket biztosítja, hogy ez a bűncsegét törvényi definíciója. Hát formálisan kimeríti ezt a tényállást, de ugye nézzünk el azt is, hogy melyhogy a bűncsilegmény folyam benne, hogy az a tástona veszélyes cselekmény, hogy ez veszélyesé a tástalomra, és nyilván valahol nem veszélyes a tástalomra. Horsi, van kérdésre? Több kérdésem is van, és azzal kezdem, ami egy korábbi kérdéshez kapcsolódik, szóval, hogyha jól értem egy utcaintészkedés során, valamiféle egy jannú nélkül nem vizsgálhatják át a ruházatunkat, de akár nem is igazolthatathatnak valami jannú alapján. Akkor mi tanálsa alnátok, hogyha bárki itt egyen szituációba találja magát, mi tud tenni, hogy lehet, hogy legjobban jöjjön ki ebben a szituációban, egy ilyen a jogaival, és mondjuk, ha van valami nála, ami veszélyesztetni, az, hogy jól jön ki a szituból, mi tud tenni? Ott oltatok, hogy a kérdésnek egy döntő részére elsőban nekem kell válaszolnom. Én csak annyit szó, hogy mondom, hogy ne legyen nála semmi. Igen, tehát azt föntartom, hogy valamilyen konkrét rendösségi törője meghaterazok oknak kell lennie, bármilyen rendöriint is kerésre van, szóval az igazolatetás esetén is. Az igazolatetásnak a törvény cél nyilván az, hogy valakinek a személy azonosságot megállapítsek, de hogy miért azt is egyébként a törvény szabályozva valamilyen közbiztonsági, közrendi oknak kell lennie, de hogy nem csak egy általános elmond, hanem egy konkrét gyanochnak is kell lennie, tehát azt, hogy az adott ember mondjuk, például olyan magatartást tanulsító, olyan területen van, mondjuk este, hogy a parkolóban bók leszik, hogy nincsen ott autója, és nem tudom, én tele van, vagy ekkor kezében éppen egy ilyen feszítő vasztart, vagy hogy olyan oknak kell lennie, ami azért legalábbis az intézked és megalapozat, nem kell még tettenélni is, de valamit gyanulnak kell lennie. Szóval kell ligen, és a rugázzatállát vizeljesen az is kell. Szerintem ez az igazi konformértelmezés, a mostani rendöri törvény, rendösségi törvény szabályok is. Én azt viszont sajnos nehezen tudom mondani, hogy ha valakivel mondjuk kábítószeres cselekményekról beszélünk, valakivel semmen egy olyan igazaotatás és őlezetát vizsgálása kerülsór, amikor híjénzik a rendösségi törvényben a jogalap, akkor egy bíró azt tudja mondani, hogy akkor nem itéli el, mert ha egy eljárásban vagy egy ügyészhez kerül adatosabb az úgy, előkerül a pirtokban tartott kábítószer, akkor másodlagos kérdés lesz, és a büntetőégi felelőségszempontjával nem lehet az én tapasztalatom, én nem veszik figyelmebe azt, hogy egy jogsértő rendőri intézkedésnek lett az eredménye, hogy bekerült az eljelrásban az ember. És ha nem volt a menégegyértelmű, tudok olyan konkrét tudját mondani, amikor teljesen világosan hiányzott az intézkedésnek a jogalapja, semmifélóka nem volt a rendőren igazoltatni, a világon közenem lett volna azt, hogy az ő ruházata telt vizsgálják, de előkerült a kábítószer, előkelt a kanabbis, pozitív volt utána vizetni, és utána nem tud mit csinálni már az ügyész, és igazából, abban az konkrétúgyban a bíró sem tudott mit kezdeni az, hogy egyébként meg lehetetni erni a panaszügyet, ami a rendőri intézkedéshez szemben, akár egy közigazgatási bíró szerint is eredményre vezetett, és azt mondta egy közigazgatási bíró, hogy nem lehetett volna ezt így csinálni. Vége ott van a illegális, vagy kábítószeret, mindeniség összer pirtoklása. Elváljék a két kérdés, ami a rendőri intézkedéshez van entkező jogorvastat, mindenki aki hasonló helyzetben van, és úgy gondolja, hogy megkérdőjeleszhető a rendőri intézkedés jogszerűsége azt, arra tudok csak biztatni, hogy tegyen panasz. Ezzel együtt azt kell mondanom, hogy természetesen a rendőri intézkedésnek, hogyha az nem nyilván valahol jogszerűtlen, annak alá kell az állampal gennak vettni magát. Szóval nem lehet betagadni és fizikaillag, hogy nem plána ellenelni egy jogszerű rendőri intézkedésnek, panasz viszont lehet tenni, és utólag azt, most az egy hosszabb meg más beszélgetés, hogy milyen hatékony segédek ki lehet visgáltatni, ugye csak az árjába annyi, hogy a két panasz közül az egyik az a zombuszmánhoz megy, ott egy-két-három évig ülnek rajta, és akkor utána a bírónak csak annyi joga lehet, hogy esetleg a rendőrségi döntést azt visszaadja még egyszerű rendőrségnek. A másik fajta panasz pedig két fokojájárásban indul, a rendőrség vezetőihez kell benyújtani, ott 30 napon belül, ugye az a rendőri vezető fog elbirálni, a főnek el, ugye a rendőrnek, aki a jogszerű intézkedés csinálja. Tehát én, tehát lassan már 20 évet csinálok ilyen ügyeket, én azért nem sokat látok, amikor nem azt írja le a rendőri vezető, a jogszerű, szakszerű volt az intézkedés, tehát azért nagyon ritka van, de nagyon nagyon ritka. Szóval ez lesz a, és utána meg az ő felettese Budapesten a kerületti kapitány, meg a BRFK vezetőé lesz a kivizsgál panasz, tehát azért nagyon rossz százalékban lesz majd eredmény a panasz, de lehet is kell panasztenni, és akkor ebben lesz egy döntés, és akkor másik pedig az, hogy meg lehet úszni a büntetőérre, csak azért meg jogszerűtlen volt az intézkedés, és a választam azt, hogy nem. Én anekdótikus példákat tudok mondani az, amúgy az egyes utálamokban, azért, hogyha nem arra vonatkozik, mondjuk ott az hászkotatási parancsa, amit megtalálhatnak a rendőrök, tehát bemegy egy ingatlanba, hogy mondjuk odana a BRFK-s telvigyel, és arra van egy hászkotatási parancsa, akkor a hallom kokaérre egymássekat kell kérni a vírót, addig nem nyilván biztosíteni fogja a helyszint, és fog már kérni egymássekat, csak azt például nem foglalhatja le, csak egy külön arra dedikált engedély birtakában. Szóval, hogy más lehet az eredmény egyszerintem nem tudok elön tanácsot adni, amivel ki lehet kerülni, hogy ha valajd elő kerül a rendőrnél, ott lesz, meg tudja találni a kávitószert, akkor a bolügy lesz, büntetőjárás lesz, és köszönjük. Csak hogy lehet, érthető legyen, hogy miért vállik szét, az a két dolog, tehát minden büntető, hogy benvizsgálni kell a bizonyítékok törvényességét az alap, az a kiinduló pontunk, minden egyes bizonyítékokra, amit az ügyésség fel akar használni, mi előtt bármit is csinálunk, vagy bármi mondásunk van róla, meg kell nézni a törvényes, nem szeresztel be a nyomozolhatóság vagy az ügyésség. Mi a törvényes, az alapvetően a büntető eljárási szabályok aspektusából értelmeztető. Jogalkalmazóként be kell tartani a törvényt, akkor is, hogyha nem tetszik, fölök az eljárási szabályokat, amik gyakrabban nem tetszenek mint igen néha, hogyha azt mondja a büntető eljárási törvény, hogy akkor lehet egy bizonyíték törvényességéről, tehát bizonyítékról kimondani, hogy nem törvényesen szereszték be, hogyha a büntető eljárásban rögzített bizonyítási szabályokat megsértették a nyomozás során, akkor engem azt kell nézni, hogy az eljárások szempontjából törvényes volt-e. Viszont ezekre az intézkedésekre nem a büntető eljárásban kerül sor, nem a BS-sabályai alapján kerül sor, tehát igazából felsen merül, hogy érnek milyen szabályit betartják, vagy nem tartják, egy dolog van, a lefóvalás legyen törvényes, miután már megtalálták, mert az már a büntető eljárási büntető eljárásban megy, mert amikor utcán igazoltatnak és ruházatát vizsgálnak, akkor alapvetően még a rendőrségi törvény alapján járnak a rendőrök, most azt, hogy a rendőrségi törvénynek megszekték-e vagy nem szekték meg a rendelkezéseit, azt ilyen a büntető eljárásban, azért nagyon-nagyon szűkkörben vizsgehatom, főleg, hogyha egy ilyen rendőri intézkedésől van szó. Még van kérdésed, ugye? Csak még mi előtt ez felteszed? Elkeseredett, lehet, hogy nem teszik fel a többit. Mi előtt még azt felteszed, nekem el egy idet kapcsolódó kérdésem, még van, hogy mi a helyzet a lehalgatásokkal. Tehát ugye a rendőrség ez elég gyakorí, hogy ott milyen szabályok vanatkoznak, mennyire van szabatkeze a rendőrségnek, hogy kithalgathat le, milyen célból meddig, hogyan sotobbi? Egyáltalán nincsen szabatkeze a rendőrsőnek egy kithalgathat le. Tehát Magyarországon lehalgatni bárkének a telefonját az kizerlókbíró jengedélyen lehet. Amit itt, manapság gyakran hallunk az igazsággyű, nisztel jengedély, az egy teljesen más kérdés az a nemzetbiztonsági célul, titkos információ gyűjtés. Tehát itt bűnöldözési célul, titkos információ gyűjtésről van szó, ahol a nyomozóhatóságnak meg kell jelölni az, hogy milyen tények alapján gondolja az, hogy az ott telefonszám vagy az ott telefonszámnak a használója, hogy mi van telefonszámra is lehet menni, meg használóra is lehet menni, hogy azt milyen indolgok alapján kell, vagy szükséges lehalgatni annak érdekében, hogy a nyomozást előre vigyelnek, vannak rendkívül bonyolult és hosszadalmasan fejtegetett a járási szabályan. Tehát van bűncsileg, vannak külön feltételek, hogy milyen bűncsileg, milyen esetében a lehetséges ez, akkor elvileg és ez egy nagyon nagy elvileg, csak akkor lehetne lehalgatni, vagy bármilyen ilyen titkos információ gyűjtés végélyzem, vagy leplezet teszközöket alkalmazni, hogy ha más nyíl teszközök, nem alkalmaskod az ott cél, elérésre esetőbb, tehát ez egy ilyen bonyholtan körül bárság az ott rendszer. A lényeg az, hogy nem a rendőség dönti el, hogy kithalgat le, az rendőség, az elvileg tesz egy előterjesztés terve az ügyésznek, vagy az ügyés, vagy megy rögtön a gattó függépen, miért eljelésbe, hogy ne megyek bele, de a lényeg az, hogy a végső soron egy bíró fog dönteni már a nyomozás során is arról, hogy engedéhezni a lehalgatás, vagy nem engedéhezni a lehalgatást. És ezzel még nincs rán elintéz a dolog, mert attól még, hogy ha ez a nyomozási bírónak kívják, azt a bírót, aki ugye a Vádemel és előttel, utána az, hogy ezek a lehalgatás eredményeképpen kell kezdve, hogy bizonyítékok, amúgy felhasználhatok, ennek bizonyítékként még egy csomó, de egyéb ilyen administratív tehendő van, mindenféle bizolásokat be kell szerezni, újabb határozatokat kell beszerezni, és én, mint Per Bíró, tát, mint az az ember, aki letárgyalja a végül az ilyet, még mindig mondhatom, hogy törvénsértő volt a lehalgatás. Vagy törvénsértő, nem volt törvénsértő, de az adott vádat, adott cselekményére nem lehet felhasználni. És az ilyeneknél, tát ugye azt mondtam, hogy mindig döntenik a bizonyítéktörvénységéről, ez általában úgy néz ki, hogy hallgatunk arról, hogy most törvéns vagy nem törvéns, de csak felhasználjuk, és csak arról beszélünk, amikor egy bizonyítékok, kimondjuk, hogy törvénsértés ki kell rekeszteni, az ilyen lehalgatásoknál viszont mindig arról is döntés kell hozni, hogy ez felhasználható, le kell vezetni minden feltételnek megfeleltem. Tehát nagyon sok szűrű van beépítve az megint más kérdés, hogy mondjuk a legfontosabb szűrű az az lenne, hogy milyen bűncsilegményi körre lehet egyáltalán lehalgatni, és foglalmazom, hogy lehet érvelni a mellett, hogy az a bűncsilegményi kör jelen le nagyon szílesen van, meghúzva. Kábítósztra esügyekbe nagyon gyakori, a kereskedőknél, tehát fogyasztókat nem hallgatnak le, de kereskedőknél nagyon gyakori, sölgyakartnak nincs ilyen ügy, ahol ne lenne valamilyen lehalgatás, vagy megfigyelés, vagy akarotot, és ebben helység lehalgatás, hogy autot volt ilyen ugyanúgy az autot, azért technikáztakban, és ott végig hallgatták, hogy behozott kábítósztartottan, itt rakosgatják ki az autóval, és hangosan számolgatják, tehát ilyenek is vannak. A következő lépés az, hogy egyetlen törvényes volt, akkor ebből, hogy lesz egyetlen tényállás, mert most az, hogy mindenki beszél minden felt a telefonba, olyan azért nagyon ritkán van, hogy végig hallgatjuk, vagy elolvasok a leíratot, és abban egyértelmen kérdül, hogy itt kábítósztart, kereskedőkről van szó, aki kép az beszéliknek, hogy miből mennyit mennyiért adjanak el a másiknak. Tehát azért ez a ritkábik eset, én nem találkoztam jellent, ami ott a ilyeneket tárgyalok, mindenki körül van írva minden, és akkor én mindenféle egy év blogol kell visszakövetkezhetni, arról, hogy ottak most vagy olyan miről van szó, de ez egymásik és nagyon hosszú témat. Magyarul, hogyha ilyen virágnyelvet használnak, akkor az bizonyos szempontból valóban működik az ő szempontjukból, hogy? Működhet, de most nem akarok tippeket adni senkinek, de ilyenkor a rendszert keresük. Tehát most akármit is mondtad, volt egyen, ahol mindig rántót húst akart enni valaki, és amikor azt látom, hogy hónapokon keresztül, minden más nap ugyan annyi rántót hústnak akar enni, akkor az ember elgondolkodik rá, hogy lehet, hogy mégsem erről volt szó. Tehát hogy ezeket ez így végig lehet zongalázni. Amúgy, hogy ha valaki ezt akarja, a popkultúrából tanulmányozni, hogy ezt, hogy néz ki, a dróz cím is rozzatnak az első évadnyel tudom ajánlani, az gyakorlatilag dokumentumfilm nem pedig fikt szívajból a szempontban. Köszi. Oké, a következő korábban szólt a tudományos tényekről, és hagyjubban mennyi van elérhető magyar nyelven, vagy mennyit vesz egyáltalán figyelenbe a püntetési eljárás, nem tudom, ez egy jó szakzó el, de hogy tegyük fel, hogy egy olyan gem, jók szerődlenül megmotoznak és találnak egy liter illegális valamit, viszont tunátre kezdtő mennyiségű, tudományos bizonyíték van arra, hogy én ezt gyótszerként használom, tegyük fel. Akkor ennek milyen esély van ezt, hogy a kommentációanak egy bíró elett. Kevés. Vannak olyan amúgy kábítószernek nődősülőszerek, amiknek van gyótszerésző orvosi felhasználásra, tehát ez nyilván nem kizállható dolog, de ugye ez csak akkor legáj is az orvosi felhasználás, hogy se ennek van orvosi rendelvényet, tehát hogy ha bárki tud nekem mutatni receptet, hogy felírta neki az orvos, akkor nyilván nem merül fel, hogy bünteten dől enne bármilyen szintem, mondjuk nyilván, mondjuk olyan végstádiómos rákbettegeknek a palliatível látássában használt opiátszármazékok, amik hogyha nem ő használja, hanem a szerencsétlen rákbettegnek az unokája lopkodja, ki az opiátokat a najmamájának a szekrényéből, és ő a szegeti, akkor ő azért bünteten dől lesz. Akkor is amúgy, hogyha legyen legállisan került valakihez, mert csak azt fogja, csak azt használhatja, megfogyaszthatja, akinek amúgy orvosül a gindok volt. Tehát és ezek szintén le vannak szabályozva, ezek a másokat emlegetett kábítószerlisták arról is szólnak, hogy ott vannak többi egzék van, hogy ezek a gyótszerként felhasználhat, vagy gyótszerként alkalmazható kábítószerreget amúgy milyen olyan lehet használni vek, olyan nem lehet használni, tehát amik azok a kábítószerreket amik egy gyótszerként lehet használni. Tehát az nem ennyire egyszerű, hogy felmutatunk ötszikket, mondta, hogy hát ők azt mondták, hogy ezt lehet, és jót tesz. És hogy 555? Ez nem mennyiségik kérdés. Tehát az kell, hogy ez az 555-cik ne engem győzőmek, nem a jogalkotó győző meg arról, hogy ez valójában nem kéne, hogy illegális kábítószerként legyen besorolva. A helyézet az, hogy a leggyakori kábítószernek minősített, Cannabis, meg a THC-ható anyaga tekintetében nagyon sok ország döntött, hogy ezt a logikát követi, de a magyar jogalkotó nem. Hát azzal egy magyar büntetőjérésban, még hogyha egyébként valaki például, amelynek epilepsziás betegbe szkrerózisos, és mondjuk, van olyan tudományos kutatás, ahol elfogadják bizonyos országban a Cannabis, valamilyen hatónyagát, terápiás cél, a legfejebb, az gondolom, talán egy hitökörűmény, de ahogy nem tud majd olyat mutatni az ellen, de nagyon sokszor egyébként a vidöket kérdezik, hogy rendben nekem van egy kis ültetvényem, de egyébként mondjuk, epilepsziás vagyok, és akkor engem föl fognak a menteni helyzet, hogy nem igazán tud a bíró, csak ezért, mert hagy az orosiradamban is, mert a félasználsnak ilyen módja felmentőítéletet hozni. Úgyhogy ezt nekem is nagyon sok szó teszik fel ezt a kérdést, ennyit a körülmény lehet. De az is vagy az, vagy nem az, nem az attól függ, hogy milyen az adat bírónak, vagy az adat bíróságnak, vagy az adat megyének, és itt olyabb a jogalkalmazási gyakorlatilag. Tehát azt azért látni kell, hogy a bíró az jogalkalmazó, tehát én alkalmazom a jogot, nem pedig írom. És nyilván valóan szinten nincs ilyen bíró az orszában, aki ne lennének fenntartássai bizonyosok szabályokkal szemben. Tehát biztosan bennem, hogy minden akárhány bírót megkérzünk, büntető bírót, nyilván eljárásokkal, csak mindenkinek van véleményei valójában, hogy kéne csinálni, de anyagiokkal kaptsalban is, bizisosok bennem, hogy mindenkinek vannak olyan büntsilegmények, amikre azt mondja, hogy szerintem azért ezt nem kéne büntetni, de attól még bünteti a jogalkotó, és az az ő döntése, és ebben nem bíróként nem szóhatok bele. Amit megteltek, hogy ennek a büntetésben, a sankció alkalmazásban a következményeljét az én elképzelésemnek, az én igazságérzetem meg tudom érvényesíteni, és amikor kábítószerről van szó, hogy adott kábítószer büntetendő, vagy nem büntetendő, itt még mérlegelési lehetőségem sincs. Még azt sincs, hogy én most innovatívan fogom értelmezni jogot, és valamit kihozol, csak azért, hogy ne kell ilyen, listán van, listán van, ennyi. Ezt ilyen binári skód vagy ezt, vagy az. Oké, az utolsó kérdésem az, ilyen ártalom csökkentési praktikákról szó, hogy van-e erre valami féle törvény szövek, hogy hol válik az tájékoztatás propagálással? Valamit parafernélják kiosztogatásáról korábban, szó? Az a kérdés, hogy valakit elitélhetne kell mondjuk azért, mert ő mondjuk ártalm csökkentű célból, arról beszél fiataloknak, hogy milyen technikával lehet megelőzni ezeket az ártalmokat, hogyan tudja biztonságosabbabban fogyasztani és ugye? Így már értem, a csárd ne megészen értettem, hogy miról van szó. Ez információált edes, hol válik buzdítással? Hát igen, ez is egy összetet kérdés. Itt is adkanyarodjunk vissza, egy ilyen nagyon régi büntetőtörvény könyvökhez. Talán a nagy 99-es módosítás volt az, ahol ezt a drogpropagandált, ezt megpróbálták lesz ebbához, nem tudom, hogy én olyan lékszeme, ahol ez benne volt a BTK-ban, ami nem tudom, elmi volt benne, de a nyilvánossággal ött ilyen az, amikor reklámozza azt, hogy hogyan drogozni jó vagy hogy kell drogozni, de azért a büntető jogból is kikopott, megnyilván, hogy akarlatban soha nem érvényesült, mert soha nem eltek le miatt válasol, se enki nem tud, hogy mit kell ezen érteni valójában. Az, hogy ha már egyszer valaki fogyaszt, és valaki ezzel kapcsolatban úgy nyújt neki segítséget, hogy felébbi a figyelmét arra, hogy mondjuk néha cserülni kéne a tűt, én nem gondolom, hogy ez büntsileg mély lenne. Az büntsileg mély, hogy ha valakit, amúgy nem akar fogyasztani, ráveszünk arra, hogy fogyasszon, de azért, fognam az úgy, hogy gyakorlat jelentőség jelnek az esetnek, viszonylag csekélyt, tehát, hogy valakit nem akar drogozni, és rá kell beszélni, tehát ilyen azért itka, eltelább az emberek akarnak drogozni, ezt azért mindannia tudjuk, és lebeszélni kéne őket róla, ha már valamit. De azt, hogy valaki, így konkrétan ahhoz nyújtságítséget, hogy valaki ha már egyszer drogozik, akkor legalább ne hajjon bele, legalábbis rövid meg közéktával, én ezt nem gondolom, hogy bárki is büntetni akar ne. Én sem nagyon tudok olyan elérésre, ami a miatt indult, mert valaki információt oztat meg, olyan nem felbújtói magatartásként, ami az ártalmak csökkendését, tehát az, hogy csak az életének a megovását, hanem mondjuk a zismetártalmak csökkendését célosztat, tehát hogy kevésbé ártalmas felhasználsi módot használjon az adott szerel kapcsolatban, se tanár se, se lőadás, én nem tudok ilyen ugyről szintén szóval, hogyha ezért nem tudok ilyen határok, hogy se mondnája, amikkel vagy mire kell figyeljelni alapvetően, az objektív, értékesemleges információálltadása, az fogal, amilag nem lehet szerintem sebbint, csak itt beszéltünk itt a társadon beszélsek hiányáról. Az ismerem terjesztés, mint olyan az alapvetően egy alkotmelyesen védett a szabadvéreménnyimájtás körébetaltozó, tudomány szabadság a körébetaltozó jog, inkább. Élet megadom a szót, csak ez kapcsolódóan, hogy most Csevországon van egy érdekes eset, amiben ez egy más, tehát nem ártalom csak kentő célú, hanem vannak ilyen kanabiszmagazinok ugye, ahol jellemzően cikkeket írnak a termesztésről a termesztési tanácsok, ilyen márkát érdemesven ilyen lámpát, olyan szellősztető csatöbi, és most tennek az egyik jelmagazinnak a szerveztőjét büntetőjárás alá mondták, mert hogy állítalog van egy olyan emberük, aki egy vállódta, aki néle bele lehetett bizonyítani, hogy annak a magazinnak az instrukciójé alapján termesztette a zültetvényét, és hogy a Csevországon törvényben is van valami esmői drogpropaganda, és akkor, hogy azt ráhúzták. De ez persze ez nem magyar eset, tehát... Ez magyarországon azért lenne legalábbis nehézkesen bivénősíthető, de lehet, hogy nem tudom, ebből egyet font kérteni mindjárt kiderül, mert ez büntsegély az lehetne, de az legalábbis a magyar btk szerint ott a büntsegéd és az elkevett, hogy a tettes között ilyen konkrét kapcsolat kell, hogy legyen. Tehát ahhoz az kell, hogy a büntsegéd oda menjen az a tettes, és így személy szerint neki nyújtson segítséget, hogy az őszándékát erősítse ezzel, hogy ő segítséget nyújt neki. Tehát a magyar büntetőjok szerint ilyen személyes kontakt, különökül nem nagyon lehet büntsegétként beledjelni senkit. Ezt erre csak elősíteni tudok. Tehát, hogyha nem tudom, hogy mi az adok segítséget, valakinek, akit soha életemben nem láttam, akkor a nehezen látom, hogy büntetőjök felőstenek, de hát mindig erről, cse, jogi szabályozásnak az érdekes anakronizmosáról mondjuk egy példát, hogy ott mondjuk a két ez esévekben még együtt ismerték, mondjuk menek őt jogban, azta módszert, hogy a menedékkérők szeksolyos orientációt úgy állapították meg, hogy meleg pornot vetítetteknek, és hogyha izgalomban jött, hogy ezt a műszerre mérték, akkor őgy megállapítható lehetett, hogy nem jalapüldözésnek volt az áltaszata. Aztán az egy uniós bíró segít döntés volt, ami ezt eltörölte két az esélyek. Szóval a cserencserbe az eszélyem vannak még vicces dolgok. Én úgy emlékszem, hogy ez a jelenlegi csersét ebben, ami narkománya, terjesztése, a váda, az illető ellen... Toxikománya? Toxikománya, igen, fontosan, igen. Hát itt érintett vagyok itt a droginformáció és ártolom csökkent, és a terjesztéséven másban nem, de hogy az elmúlt 20 év gyakorlat, azt mutatta, hogy nekem legalább is, nem volt semmi problémámebb, hogy itt üzemeltem a dátpontum, a gyöpszedlikus közösség honlapját, több mint 10.000 registrált használóval, és a lényeg az volt, hogy felszólítás ként nem szabad azt mondani, hogy szívjál fűvet vagy valamihoz, mert azért most idészőjelbe volt, ki mondtam, hogy... De az a lényeg, hogy ne legyen buzdítás vagy felszólítás, de az információdás arra, hogy milyen szerek vannak, hogyan hatnak, akár pozitív hatások is, vagy negatív hatások, tehát hogy miért használják, az abszolút nem ütközik semmiféle jogszabályba. A 2000-es évek elényem, volt egy ilyen a magyar jogban is, a szervezési ismeretek volt a neve ennek, tehát ezt kivették a 2000-es évek elején, nem tudnám megmondani fejből, lehet, hogy még 2002 körül, mert volt ez, hogy aki berendezés csatöbb és a többé ad ilyen célokra, akkor az most is büntethető, viszont ott a berendezés mellett, ott volt még régen ez a szervezési ismeretek, és én megint csak úgy emlékszem, hogy ha tasznak lett volna egy ilyen esete, ahol a srác az valami, amilyen veboldalon kannabis termesztési, útmutatót adott közre, és mint, hogy ha neki lett volna ugye ebből, hogy ki jöttek, lefoglalták a serverét, vagy gépét, vagy ilyesmit, tehát hogy ezt a szervezési ismeretek dolog, ezt úgy vették, hogy a fű termesztés az egy ilyen szervezési ismeret közreadása, de ez már tényleg, már szerintem több mint 15 éve nincs meg. Igen, ez a szervezés még előttünk volt, ami időn kell ött a taszban, és 2004 óta, te meg. Gyere, a ként kérdett. Ez valószínűleg egy korábbi úgy volt, de hogy most már viszont van egy felvételünk az végtelenítét, úgyhogy szívjál, füvet, szívjál, füvet tőled. Bocsant, még annyi komment, hogy volt egy ilyen kezdeményezés, még a parlamentnek a kábítószörügyi eseti bizottságában, hogy mikor még csinálták a most már kimult drogstrategiát, ami nemzeti drogstrategi volt, ezt a nemzeti drog ellene strategiával átkeresztetik, hogy akkor volt egy ilyen kezdeményezés, hogy legyen benne a strategiába az, hogy lehessen fellépni a kábítószert, népszerűsítő oldalak ellen, és ez a tervezet születbe benne volt, de aztán végül is rákéreztek, hogy akkor mi kezdek az oldalak, és akkor a illetőt a eseti bizottságba beterjesztet egy listát, ami az első két helyen az által a műzőmeltetet.hu oldal szerepelt, de ebből nem lett utána semmi, és a végleges szövegből ezt kivették sőt a végleges szövegbe, bár az ártalom csökként, és azért most a hagyerek, de hogy körülbelül úgy belefér az, hogy tehát információ nyújtás vagy, tehát hogy én buzdítás vagy, és már azt nem te kintik, hogy az információ közredes az buzdítás lenne. De voltak kezdeményezések, hogy? Hát, el tudom ki, ez a propaganda, ez most is úgy értelme nyár, hogy bizonyos, értelme tilos szály, ja. Arra még valaki benne ragadt kérdés, bármivel kapcsolatban. Benne tekesetleg moratte olyan, amiről nem beszéltünk, vagy elfelejtettem kérdezni esetleg? Még egy érdekes kérdés van, ami nem jön állta azért, annyira a pintető jogi szabályozásnak, a gyakorlat területére, de nagyon izgalmas szerintem, ami a Orosi Kanabis. Igen. Igen, azért nem kell beszélnünk erről, mert hogy most ez egy ilyen szürkezónes terület, amit tudja az utcán szemtamboltot lehet látni, ha Cbd tartalma készítményeket lehet vásárolni, de hogy azért, az nem világos is egyértelmi, hogy tönképpen az akkor most valamilyen étrend kiegészítő, vagy gyógyszert, vagy szóval, hogy mi. És hogy ennek a háttere ez egy ilyen szürkezónes. Valahol egy olyan változásnak lehet az első jelet, ami, ami lehet, hogy alapjából változtatja, meg azt a terencert, amit most ismerünk, és aminek most még része a kanabisz, úgy, mint a jözösszes többi kábitozszenek tartott, annak meg adnak a meghatóanyag adott esetben, és ugye itt vannak folyamatok a VH-on állis, amik ez irányom voltak. Ne kezd csak egy nagyon depresszív lezárás, esetben. Azért, mert ez egy nyelény nagy mocsár most a mennyire, én tudom, ez az egész Cbd olaj témá, ugye, hogy mindegy szóval szerintem az elég bonyolult lenne belemenni, de azt nem tudom egyébként, hogy bíroság elé jutott, bármikor is Cbd olaj, ugye? Nem. Nényleg el nem is nem tudok róla. Itt egy dolog van, amire azért így nagyon odak elfigyelni, hogy itt elvileg a Cbd az így önmagában nem tiltott szer, vagy nem kontrollált szer, de ha van THC tartalmakkor már igen. Tehát én is láttam olyan Cbd olajat, ami rá volt írva, hogy a THC tartalmaksz kevesebb, mint 0,02 alé. És itt van egy ilyen széleskörű fére hirtés, ezzel a 0,01 alékkal a közüleményben, hogy mint, hogyha azt nem érjel az THC tartalmaksz, ne lenne bűncsilegmény, de az is bűncsilegmény. Tehát az egységes kábitoszra egyyezmény első jedzékén, a cannabis rajta van tök mindegyvé mennyi a THC tartalmaksz, a van bennet THC, a maga a növény az bűntetendő, annak a birtoklás, vagy bármilyen tevékenységben, azzal kapcsolban. A psihotrop egyyezményel meg rajta van konkrétan, a Delta 9 THC szintén mindenféle mennyiségi határ nélkül. Ez a 0,01 alékkal az onnan jön, hogy a rostkender az jelvileg legállisan felhasznáható, bizonyos körülmények között, hogy ez is cannabis. És ez kivételként szabályozva, amúgy magaz egységes kábitoszra egyyezmény, és ennek folytan a magyar jogszabályok, és az a kormány rendelt, aminek mindig elfelejtem a számát, és abban a szerepel, hogy az alacsony THC tartalmú kenderrel, végzett bizonyos tevékenységek azok jogszerűek. De ahhoz, hogy ez jogszerű legyen, az egyrésztről otthon az a 0,02 alékkal határ, amit a THC tartalma nem haladhatja meg ezt az adott növének, amivel bárki is dolgozni, akkor és még van rengeteg szabály hozzá, hogy ilyen előre meghatározott fajtákat lehet termeszteni, külön beszerzési szabályok vannak rá, mindenféle administratív kötelezetsége van a termesztőnek, le kell jelentenie, hogy akkor mennyi magot vetettel abból, mennyi növény sárjat, mennyi születelt, ez nagyon bonyolult és holszodalmas szabályok vannak, és ott van ez a 0,02 alékkal, az az egyik eleme annak, hogy jogszerű legyen a rostkenderrel való tevékenység, és való, hogy onnan ácivárgott tényszámra rejties módon a köztodatba, hogy akkor ez a 0,02 alékkal az az a határ, ami alatt nem büntetendő, de büntetendő. Hogyha valaki alacsony THC-tartalmú kendert, a kormányrendelt összes szabályának betartásával termeszt, de akkor sem azért, mert ne lenne kábitószra, mit termeszt, hanem azért, mert ez a tevékenység jogszerű. Egy hát például a viszelet-fisgáltban, hogy ennek töredéket, még a 2100-ék töredéket és mutatják ki a tokszikológuszakért, és ebtől még ugye büntsák, hogy az tényállásszerű. Ez egy ilyen legenda, ez lehet az egyik forrása. Annyik az, hogy egy érdekes kérdés, és azért nem nagyon van olyan CBD-olaj, ami nem tartalmaszt THC-t, meg ugye elve kendert termék az is, és akkor, hogy mégis ugye boltokban lehet kapni. Azért ha össztam ide, mert ez egy érdekes nyitott kérdés, ami. Hát ha a rendőrség nem mindig teljelrest, akkor nincs veregon boltok megáruják. Egy szerintem egyébként mondom ezt, én a progresszió jelleként látom, inkább, mint a rossz értelembevet múlcsáig. Én azért nem látom magam előtt a képet, hogy a rendőrök erre fordítják az erő fordásokat, hogy végig menjenek, mint bármejik utcán, és a CBD-olajatáról voltok, a telkezdjékra ziazni. Tehát ezt valahogy nincs előttem ez a kép. Na, és hogyha még valaki az óta kedvet kapott kérdezni, ha nincs, akkor én megköszön mindenkinek, és különösen a beszélgetőtársaimnak, hogy itt voltatok, köszönjük szépen, hogy eljöttetek. Köszönjük lehetőségi, köszönjük szépen. Megtek, hogy itt voltatok, és azoknak is, akik néztek minket online, és akkor a következő drogreportár szabad egyetlen münk az, melyek psziaderikus drog témában lesz. November 18-án placebo hatásról és psziaderikus szerekről fogunk majd beszélgetni egy kutatóval, aki psziaderis drogokat kutatja. Köszön, hogy itt voltatok, és akkor elvúcsúzom mindenki meg további szépestét kívánok.