 Merci Monsieur Védrine de prendre le temps de répondre à quelques questions. Vous sortez de scène, vous avez participé à la première conférence de cette seconde journée de la World Policy Conference, vous vous êtes déjà venu d'ailleurs. Je vous poserai aussi une question sur l'intérêt de cette conférence, mais commençons d'abord avec le sujet que vous avez abordé durant cette première discussion de ce matin qui était l'impact du conflit ukrainien. Les impacts, j'allais dire, quel est pour vous le plus important pour l'Europe, pour le monde ? Alors il y a évidemment les conséquences en termes énergétiques, pénurie, inflation, obligation de changer de modèle, mais ça c'est un aspect économique ou énergétique très important. Mais en termes géopolitiques, l'impact principal de la décision aberrante de Poutine, elle est atroce sur le plan humain du point de vue ukrainien, mais elle est aberrante d'un point de vue russe, d'autant qu'il allait obtenir enfin ce que Kissinger regrettait que l'on n'ait pas fait depuis la fin de l'urse. Il y a une grande conférence sur la sécurité en Europe avec la Russie, non pas par amour naïf pour la Russie, mais précisément pour l'inclure d'un système de sécurité. Et les efforts de Macron et de Schultz, pas démentis par Biden, permettaient d'aller dans ce sens. Il a fait l'autre choix aberrant pour des raisons Poutineau, Rousseau, quelque chose, etc. Alors l'impact évident, c'est qu'il a réveillé l'esprit de défense en Europe, qui en dehors de la France était un ensemble pacifiste, pour pas dire neutraliste, en tout cas pacifiste, notamment en Allemagne, mais aussi au Danemark, aussi en Suède, aussi en Finlande, l'esprit de défense dans l'OTAN. Donc il n'y a aucun réveil de la défense européenne, on n'en est plus loin que jamais. Ce que disent les Français, les dirigeants français depuis des dizaines d'années, et notamment le prion Macron est plus d'énergie encore et de constance. C'est complètement, pour le moment, rendu impossible par le contexte qu'est OTANIEN, à tel point que la réponse otanienne, alliance, phagocite, l'ensemble de la question européenne, en tout cas en matière militaire, en matière de sécurité, le progrès sur d'autres plans, le travail que fait Brouton par exemple est très bien, tout ce qui concerne la maîtrise des données, tout ce qui concerne la rédiction des dépendances dans d'autres domaines technologiques santé. Très bien, mais sur défense, sécurité, non. Donc ça c'est l'effet premier, ce qui fait que l'avenir de la sécurité en Europe et OTANIEN, pour le moment, jusqu'à ce que les Polonais un jour, même eux, se disent qu'on est tout à fait sûr que les Américains vont nous protéger éternellement. On ne sera jamais tout à fait sûr. Donc il se réveillera un moment donné des idées qui tournent autour d'un pilier européen, dans l'alliance chino-affirmation européenne, et il y aura peut-être un moment donné un encaissement des États-Unis, qui reste centrée sur leur plan numéro 1 qu'est la Chine. Et si vous en faites plus, à condition de pas être en désaccord avec nous, à condition de pas se met le chaos dans l'alliance, il peut y avoir une sorte de rendez-vous plus tard vers des idées européennes à la française, mais c'est absolument pas le cas maintenant. On a plutôt régressé complètement. – Est-ce qu'il est exact de faire des parallèles avec la guerre froide ? – Oui, mais pas avec quel moment de la guerre froide. La guerre froide, ça commence assez vite après la guerre, et ça a du risque à la fin de l'urre, sans gros. Il y a une première période qui est très dure, qui est dangereuse, où il n'y a aucune règle. Il y a, c'est-à-dire, une époque où deux parties d'autres, on envisage l'usage de l'arme nucléaire, dans la fin des années 40, années 50. Ça va en gros jusqu'à la crise de Cuba, mais c'était tellement dangereux que ça fichait la trouille à tout le monde. Donc après, il y a une autre période où il y a des négociations, lignes rouges, négociations sur la limitation des armements, sur la réduction des armements, sur l'interdiction des anti-missiles, ce qui était enlevée après. Donc il y a une longue période qui singe rien, même si ce n'est pas que qui singe, et là on est avant. – Dans laquelle ? – On est avant ça. On est plutôt dans la phase d'année 50. Et toutes les règles ont été éliminées, on est dans la phase West. Alors il y a tout le reste du monde qui ne veut pas se realigner, ni sur les uns ni sur les autres. Donc oui, on peut parler de la guerre froide, mais il s'agit d'une forme inquiétante. Et je ne trouve pas en plus une petite pique sur nous, nous-mêmes, les Occidentaux. Je ne trouve pas que les dirigeants occidentaux, et pour le moment, le réalisme, l'intelligence stratégique et l'efficacité des dirigeants américains de la guerre froide, dont il faut rappeler que la guerre froide a été gagnée par nous. Il n'y a pas eu trop de concessions et un échec, c'est l'inverse. Donc oui, ça nous renvoie une période vraiment dure, dangereuse. – Vous avez dit qu'il faudrait saisir aussi l'opportunité pour se reconcentrer sur nous-mêmes, en termes industrielles, pour renforcer notre position, notre capacité de... – Oui, autant je pense que les idées à la française, sur une Europe de la Défense, sur une défense européenne, ça s'est fermé dans l'immédiat, pour le moment, ça va revenir. Autant le reste est non seulement ouvert, mais attendu. Parce que les Européens comme les autres, en tout cas les Européens, puisqu'on parle d'eux, ils ont compris qu'on était trop dépendants, qu'il y a eu pendant 20 à 30 ans une confiance trop naïve, pendant la mondialisation, ils compris quand les Américains, s'y obtenus par la Commission européenne, ont fait entrer la Chine dans l'OMC. Ils commencent à nous gêner. Bon, ils respectent aucune des règles de l'OMC, mais on va les mettre dedans. Comme ça ils vont se développer, s'enrichir et donc devenir démocratiques. Vous voyez, il y a comme des montagnes d'illusions occidentales à différents moments. Il faudrait d'ailleurs analyser la politique occidentale d'après la fin de l'URSE. C'est l'époque de ce que j'appelais l'hyperpuissance, l'Ubris, la fin de l'histoire, on a gagné, on fait ce qu'on veut. Et ce qu'ils font, ils pensent les uns et les autres, on s'en fiche en fait. Vous voyez, c'est une longue période, pas un point simple. Alors, autant l'avancée en matière de défense s'est fermée pour le moment, pour les raisons que j'ai rappelées, autant réduction des dépendances technologiques. Donc relance de l'industrie technologique, notamment matière écologique, parce qu'écologie, technologie, économie, vont converger. La réduction des dépendances en matière de médicaments, on s'est rendu compte qu'on dépendait de la Chine ou de l'Inde. Et puis à l'affaire des terres rares, des minerais, etc. D'outre la question qui est relancée dans toute l'Europe, en disant, mais est-ce qu'on ne peut pas exploiter les mines que nous avons potentiellement, les populations sans compte, parce que les populations sont contre-tout, maintenant échaudées par les dérives du progrès d'avant. Bon, il faut les convaincre, il faut redémarrer. Donc il y a énormément de sang ouvert. Donc l'Europe n'est pas alliée aux deux. Mais il faut, moi en tant qu'ancien ministre français, j'ai un peu de peine à dire ça, mais c'est ce que je pense profondément. Il faut réorienter les priorités et les discours. Il y a plein de choses à faire en Europe, sur le point de la réduction des dépendances, vous voyez. Si on parle autonomie stratégique, ça nous plaît, nous Français, mais le mot autonomie, en allemand, par exemple, ça veut dire séparation. Ils ne peuvent pas comprendre autonomie dans l'éliance, c'est contradictoire. Et si on parle souveraineté, c'est assez bien reçu. C'est un terme sympathique assez vague en même temps, donc ça ne provoque pas une réaction hostile. Donc dire, reconquérir de la souveraineté, pas l'autarcie, mais pas idiot, mais réduire les dépendances excessives. Donc il y a beaucoup de sang ouvertes pour l'Europe. Merci beaucoup.