 Wat ik interessant is, is dat je daar bent, je studeerde de Gullag, je zei van fascisme, je zei van Eichmann, je ziet wat er gebeurt in de wereld en je weet veel dingen door je filmpje. Dus de groot vraag is, waarom komt evil uit? Wat is dat door ervaring of door jouw studie? Je begint te begrijpen over evil. Ik denk dat ik begint met je idee dat barbarianisme soms weer komt en ik zou argue dat het nooit weg ging. En ik zou op dit punt picken over de dehumanisatie dat een paar mensen geluidd hebben. En het punt over de kracht. Omdat de humane instinkt om eenzelf beter te maken en om de andere te maken, om het te verblijven, om het te verblijven, om de dehumanisatie te verblijven. Het lijkt me heel profond. Ik heb geen anthropologie of psychologieke explicatie voor het. Maar ook als je hebt geëcht van wat ik hierover heb gedaan, je bent gezegd dat je langzaamheid niet belangrijk is. En toen kwam in Poland, een van de dingen die hij deed, was dat hij vertelde dat mensen niet kon spelen Polisch. En zo, bijvoorbeeld mijn vader-in-laar, spreekt German, hij is past weg, maar hij spreekt wat German, want als hij een kind was en hij naar school ging, was hij niet kon spelen Polisch in school. Hij kon alleen German spelen, dat was de occupatie van het langzaamhoud. Als de Sovië-Union op de Sovië tijde het Ukraine, begon in de 1930's, wat had ze doen? Ze ontdekten het langzaamhoud. En dus de tentoen om andere culturen te elimineren door het langzaamhoud, of door elimineringen van symbolen, of door elimineringen van religion, of door de verplaatsing van onze religion is het beter dan jouw. En incidentally, de woord religion, ik heb niet, ik heb gevoeligd van, omdat ik bedoel dat natuurlijk, de acties die we hebben gezien in Parijs vorige uur waren connecten met radical islam, en ze zijn een interpretatie van islam. Ik denk dat het heel verschillend is van het zeggen dat ze over religion zijn. Het radicale communism, het Bolshevisme, dat was gebruikt om de verkeerde murder van miljoenen mensen te gebruiken, had een lot in common linguistisch met de langzaamhoud van het moderne deft. Als je soms hetzelfde tekst luidt, als mensen die het in de centraal leeft en ze het in het soviets union kregen, maar het interpretatie van het en de manier in waar het gebruikt was om te verdienen, te verdienen, te houden, te houden en te discrimineren tegen mensen was heel speciaal. Dus de radical islamist gebruik van religion in een speciaal manier, die is heel simpel aan het Nazi gebruik van nationale ideeën of het soviets gebruik van communiste ideeën. Dit is de impuls die deze dingen connecteert. Religion is in dat sens niet verschillend. Dit is de contemporair vorm van te expressen dat soort van fanaticisme. Maar we hebben het al gezien en veel van de technieken en patternen zijn heel simpel. Ik ben niet geïnteresseerd, ik ben niet een theologische of psychiatrisch. Maar ik denk dat er natuurlijk iets is dat inaar is, dat mensen, er zijn mensen die in dit manier doen. En het heeft zichzelf expressen in verschillende vormen en verschillende uiten. En het gaat niet weg. En de enige wat we kunnen doen is te vinden een moderne langede aanwezigheid en om te praten om politieke instituuties en incentives te ontdekken en wat is een ronde. We hebben dat in Europa na de tweede wereldweer. We hebben een alternatiele ideologie en een alternatiele manier te denken. of dat nu straks genoeg is om nieuwe generaties te motiveren of niet. Ik denk dat we een beetje meer kunnen doen. We kunnen ervoor verantwoordigen. We zijn zo erg gelijk om te vermoorden wat er gebeurt. We leren heel graag naar de verantwoordiging van een persoon. En we hebben gepraatd om psychologen te zijn. Ik wil niet zeggen dat ik er niet wil zijn. Maar we zijn heel welkom op de verantwoordiging. En om de redenen van een perpetrator te horen is iets wat we willen. Waarom zouden we niet zeggen dat er geen reden is voor dit act, voor dit behaviour? We moeten ervoor verantwoordigen. We moeten mensen zeggen dat er geen verantwoordiging is voor speciaal verantwoordigen. En we moeten ervoor concentreren op de redenen. Als je verantwoordiging gaat, zal je geen verantwoordiging zijn. Ja, je moet dit verantwoordigen. Je moet het verantwoordigen. Als je ook zo veel mensen hebt, van de verantwoordiging, van de verantwoordiging, is dit ook een basis voor wat we het beperken. Ja, maar er is een verschil om een scientifische interesse in te hebben... en de origineel van eeuwen en zo hoge vragen te vinden... maar om speciaal, zelfs van jonge mensen te verantwoorden. Jonge mensen moeten weten wat een reale verantwoordiging is en wat niet is. Wat is een reale verantwoordiging en alleen een verantwoordiging... om verantwoordiging of verantwoordiging te hebben? We vragen, wat kunnen we doen? En het is niet alleen een vraag van de scientifische interesse. Ik vraag mevrouw van mijn beste vrienden hoe je verantwoordiging is. En natuurlijk, eerst was het IJsys terras. Maar heel veel ontdekten het verantwoordiging met de tabloids. Met moderne tv. Met het verantwoordiging van klapsen, sporten klapsen. Dit is ook verantwoordiging in kastelen, in kastelen. Dat zou een ander verantwoordiging kunnen zijn. Maar ook wat je zei, en ik geloof met je, dat barbarisme zo'n verantwoordiging is, dat is gebruikt, is verantwoordigd tegen mensen die we niet willen. Dit morning voor de avond hadden we popmuziek voor 3 minuten. En ik dacht, waarom stopten ze deze barbarische muziek? Zoals ik op mijn iPad was op de barbarische eventen die in Parijs gingen. We hebben dit generische woord, maar we moeten explicaties. Sorry, mijn job is om explicaties te vinden, niet justificaties. Ik heb geen job nodig om te justifieren of te justifieren. Ik kan het vermoeden zoals iedereen, maar mijn job is om explicaties te vinden. Waarom is het dat deze mensen, of een kleine groep, of de Gulang of Nazi-Germany of iets zijn? En hier hebben we twee verschillende typologen van eeuw. Wat je noemt, staat-induust. We gaan het een beetje meer, cultuurlinduust. Je bent een cultuur die justifieert wat je doet. Je bent een conformist. Je bent een groep. En dan de andere eeuw. Je bent een non-conformist. Je gaat helemaal tegen de graan. De mensen die het vorige nacht hebben gedaan, waren both. Ze waren conforming met wat ze dachten was een ideologie. En daarvoor zijn er normaal self-satisfactionen. Want ze waren een van deze grandeurige projecten en zo. En op dezelfde tijd waren ze actief als anti-bourgeois terroristen. Ze dachten, look what we are doing. We are going to scare all of you. We are going to change France. Wow, what a fantastic moment of power they have. It was very Bolshevik. You call it Bolshevik, but frankly, go back in history. It's just one after the other. It is absolutely, unfortunately, nothing new. One of the bad things about being a historian and why many people don't like us, really, is because we are terribly boring. Because commentator and social scientist and journalist and so on says, this is a new thing. This has never happened before. We arrive and we say, it actually happened before. How tedious. Once there was a fish scientist, I'm sure it's made up, who thought that the goldfish going around a particular thing, whether you keep a bowl, takes about seven seconds. Because their memory is seven seconds, they have the most fantastic life. Because they keep on saying, wow, I've never been here before. This is really exciting. The historian is a fish with an eight second memory, goes behind and says, you were there seven seconds ago. You were there seven seconds ago. But sometimes historians, I'm only a philosopher, so I can say it. Maar sometimes historians are so eager to find examples fitting to their theories, that they are not able to see new things. En I think... It's a risk. I think a new problem dealing with explanation is, that we have very intelligent and experienced liars. They knew our love to wisdom, our love to explanations, our curiosity, our will to understand. And they are able to give us explanations we want to hear. My case out of Eichmann is one perfect example for it. He knew perfectly well what people want to see and wanted to hear. En they gave it to them. And even the most clever people fall into the trap of the lies. So I think we should talk a bit more about our expectations. What could be an explanation for evil. And we want to understand it. We really want to understand it. En this makes us sometimes weak.