 Séc. 9. — Du discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes. — Ceci est un enregistrement LibriVox, tous nos enregistrements appartiennent aux domaines publiques. Pour vous renseigner à notre sujet ou pour participer, rendez-vous sur LibriVox.org. — Enregistré par J. C. Gwan. — Octobre 2008. — Discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes. — Par Jean-Jacques Rousseau. — Séc. 9. — Note. — Note. — Note. — De la Séc. 1 à la République de Genève. — Après la phrase, car quelque puisse être la constitution d'un gouvernement, s'il s'y trouve un seul homme qui ne soit pas soumis à la loi, tous les autres sont nécessairement à la discrétion de celui-là. — Note. — 1. — Et Redote raconte qu'après le meurtre du fausse-merdi, les sept libérateurs de la Perse s'étant assemblés pour délibérer sur la forme de gouvernement qu'il donnerait à l'État, Otanes s'opina fortement pour la République. À vie d'autant plus extraordinaire dans la bouche d'un s'attrap, contre la prétention qu'il pouvait avoir à l'Empire, les grands craignent plus que la mort, une sorte de gouvernement qui les force à respecter les hommes. — Otanes, comme on peut bien croire, ne fut point écouté, et voyant qu'on allait procéder à l'élection d'un monarque, lui qui ne voulait ni obéir ni commander, s'est à volontairement aux autres concurrents son droit à la couronne. — Demandant, pour tous des dommagements, d'être libre et indépendant, lui et sa postérité, ce qui lui fut accordé. — Quand Et Redote ne nous apprendrait pas la restriction qui fut mise à ce privilège, il faudrait nécessairement la supposer. Autrement Otanes, ne reconnaissant aucune sorte de loi et n'ayant de compte à rendre à personne, aurait été tout puissant dans l'État et plus puissant que le roi-même. Mais il n'y avait guère d'apparence qu'un homme capable de se contenter en pareille cas d'un tel privilège fut capable d'en abuser. En effet, on ne voit pas que ce droit est jamais causé le moindre trouble dans le royaume, ni par le sage Otanes, ni aucun de ses descendants. — Note II — Dans la section II, préface, après la phrase, la plus utile et la moins avancée de toutes les connaissances humaines me paraît être celle de l'homme. — Note, dès mon premier pas je m'appuie avec confiance sur une de ces autorités respectables pour les philosophes, parce qu'elles viennent d'une raison solide et sublime que seules savent trouver et sentir. — Citation — Quelques intérêts que nous ayons à nous connaître nous-mêmes, je ne sais si nous ne connaissons pas mieux tout ce qui n'est pas nous. Pourvu par la nature d'organes uniquement destinées à notre conservation, nous ne les employons qu'à recevoir les impressions étrangères, nous qui ne cherchons qu'à nous répandre au-dehors et à exister hors de nous. Trop occupé à multiplier les fonctions de nos sens et à augmenter l'étendue extérieure de notre être, rarement faisons-nous usage de ce sens intérieur qui nous réduit à nos vraies dimensions et qui sépare de nous tout ce qui n'en est pas. C'est cependant de ce sens dont il faut nous servir. Si nous voulons nous connaître, c'est le seul par lequel nous puissions nous juger. Mais comment donner à ce sens son activité et toute son étendue ? Comment dégager notre âme, dans laquelle il réside ? De toutes les illusions de notre esprit. Nous avons perdu l'habitude de l'employé. Elle est demeurée sans exercice au milieu du tumulte de nos sensations corporelles. Elle s'est desséchée par le feu de nos passions. Le cœur, l'esprit, le sens, tout a travaillé contre elle. Fin de la citation. Histoire naturelle, tome 4, page 151, de la nature de l'homme. Note 3 Dans la première partie, après la phrase, Je ne m'arrêterai pas à rechercher dans le système animal ce qu'il put être au commencement, pour devenir enfin ce qu'il est. Je n'examinerai pas si, comme le pense Aristote, ses ongles allongés ne furent points d'abord des griffes crochues. S'ils n'étaient points velus comme un ours et s'y marchant à quatre pieds, ses regards dirigés vers la terre et bornés à un horizon de quelques pas, ne marquaient point à la fois le caractère et les limites de ses idées. Note 3 Les changements qu'un long usage de marché sur deux pieds a pu produire dans la conformation de l'homme, les rapports qu'on observe encore entre ses bras et les jambes antérieures des cadrupedes, et l'induction tirée de leur manière de marcher ont pu faire naître des doutes sur celles qui devaient être la plus naturelle. Tous les enfants commencent par marcher à quatre pieds et ont besoin de notre exemple et de nos leçons pour apprendre à se tenir debout. Il y a même des nations sauvages, tels les Hottentaux, qui, négligeant beaucoup les enfants, les laissent marcher sur les mains si longtemps qu'ils ont ensuite bien de la peine à les redresser. Autant enfants, les enfants des Caraïbes des Antilles. Il y a divers exemples d'hommes cadrupedes et je pourrai entre autres aller citer celui de cet enfant, qui fut trouvé, en 1344, auprès de S, où il avait été nourri par des loups et qui disait depuis à la cour du Prince Henry que s'il lui tenut qu'à lui, il lui mieux aimait retourner avec eux que de vivre parmi les hommes. Il avait tellement pris l'habitude de marcher comme ses animaux, qu'il fallut lui attacher des pièces de bois, qu'il le forçait à se tenir debout et en équilibre sur ses deux pieds. Il en était de même de l'enfant qu'on trouva en 1694, dans les forêts de Lituani, et qui vivait parmi les ours. Il ne donnait, dit M. de Condillac, aucune marque de raison, marchant sur ses pieds et sur ses mains, n'avait aucun langage et formait des sons qui ne ressemblaient en rien à ceux d'un homme. Le petit sauvage d'un oeuvre, qu'on mena il y a plusieurs années à la cour d'Angleterre, avait toutes les peines du monde à s'assujettir à marcher sur deux pieds, et l'on trouva, en 1719, deux autres sauvages dans les pyrénées qui couraient par les montagnes à la manière des cadrupedes. Quant à ce qu'on pourrait objecter, que c'est ce privé de l'usage des mains, dont nous tirons tant d'avantage, autre qu'à l'exemple des singes, montre que la main peut fort bien être employée des deux manières, cela prouverait seulement que l'homme peut donner à ses membres une destination plus commode que celle de la nature, et non que la nature a destiné l'homme à marcher autrement que ne lui enseigne. Mais il y a, ce me semble, de beaucoup meilleure raison à dire pour soutenir que l'homme est un bipède. Premièrement, quand on ferait voir qu'il a pu d'abord être conformé autrement que nous le voyons, et cependant devenir enfin ce qu'il est, ce n'en serait pas assez pour conclure que cela se soit fait ainsi. Car après avoir montré la possibilité de ses changements, il faudrait encore, avant de ne les admettre, en montrer au moins de la vraie semblance. De plus, si les bras de l'homme paraissent avoir pu lui servir de jambes aux besoins, c'est la seule observation favorable de ce système. Sur un grand nombre d'autres qui lui sont contraires. Les principales sont que la manière dont la tête de l'homme est attachée à son corps, au lieu de diriger sa vue horizontalement, comme long tous les autres animaux, et comme il l'a lui-même en marchant debout, il est tenu, marchant à quatre pieds, les yeux directement fichés vers la terre, situation très peu favorable à la conservation de l'individu. Que la queue lui manque, et dont il n'a que faire marchant à deux pieds, est utile au cadre-pède, et qu'aucun d'eux n'en est privé. Que le sein de la femme, très bien situé pour un bipède qui tient son enfant dans ses bras, laissez mal pour un cadre-pède que nul ne l'a placé de cette manière. Que le train de derrière, étant d'une excessive hauteur, a proportion des jambes de devant, ce qui fait que marchant à quatre, nous nous traînons sur les genoux, le tout-tu-fait un animal mal proportionné, et marchant peu comodément. Que s'il lui posait le pied à plat ainsi que la main, il leur étut dans la jambe postérieure une articulation de moins que les autres animaux, savoir celle qui joint le canon au tibia. Et qu'en ne posant que la pointe du pied, comme il aurait sans doute été contraint de faire, le tars se sent parlé de la pluralité des eaux qui le composent, paraît trop gros pour tenir lieu de canon, et ces articulations avec le métatars et le tibia, trop rapprochées pour donner à l'agent bumane, dans cette situation, la même flexibilité, conseille des cadrupedes. L'exemple des enfants étant pris dans un âge où les forces naturelles ne sont pointes encore développées, ni les membres raffermis, ne conclut rien du tout. Et j'aimerais autant dire que les chiens ne sont pas destinés à marcher, parce qu'ils ne font que ramper quelques semaines après leur naissance. Les faits particuliers ont encore peu de force contre la pratique universelle de tous les hommes. Même des nations, qui n'ayant eu aucune communication avec les autres, n'avaient plus rien imité d'elles. Un enfant, abandonné dans une forêt, avant que de pouvoir marcher, et nourré par quelques bêtes, aura suivi l'exemple de sa nourrice en s'exerçant à marcher comme elle. L'habitude lui aura pu donner des facilités, qu'il ne tenait point de la nature. Et comme des mens chauds parviennent à force d'exercice de faire avec leurs pieds tout ce que nous faisons de nos mains, il sera parvenu enfin à employer ses mains à l'usage des pieds. IV Dans la première partie. Après la phrase, la terre, abandonnée à sa fertilité naturelle. IV S'il se trouvait parmi mes lecteurs, quel cassez mauvais physiciens pour me faire des difficultés sur la supposition de cette fertilité naturelle de la terre, je vais lui répondre par le passage suivant. Citation. Comme les végétaux tirent pour leur nourriture beaucoup plus de substances de l'air et de l'eau qu'ils n'en tirent de la terre, ils arrivent qu'en pourissant, ils rendent à la terre plus qu'ils n'en ont tiré. D'ailleurs, une forêt détermine les eaux de la pluie en arrêtant les vapeurs. Ainsi, dans un bois que l'on conserverait bien longtemps sans étoucher, la couche de terre qui sert à la végétation augmenterait considérablement. Mais les animaux rendent moins à la terre qu'ils n'en tirent. Et les hommes, faisant des consommations énormes de bois et de plantes pour le feu et pour d'autres usages, ils s'ensuit que la couche de terre végétale d'un pays habité doit toujours diminuer et devenir enfin comme le terrain de l'Arabie pétrée. Et comme celui de tant d'autres provinces de l'Orient, qui est en effet le climat le plus anciennement habité, où l'on ne trouve que du sel et des sables, car le sel fixe des plantes et des animaux reste. Tandis que toutes les autres parties se volatilisent. Fin de la citation. M. de Buffon, histoire naturelle. On peut ajouter à cela la preuve de fait par la quantité d'arbres et de plantes de toute espèce, dont étaient remplies presque toutes les îles désertes qui ont été découvertes dans ces derniers siècles. Et parce que l'histoire nous apprend des forêts immenses qu'il a fallu abattre par toute la terre à mesure qu'elle s'est peuplée et policée. Sur quoi je ferai encore les trois remarques suivantes ? L'une, que s'il y a une sorte de végétaux qui puissent compenser la déperdition de matière végétale qui se fait par les animaux, selon le raisonnement de M. de Buffon, ce sont surtout les bois, dont les têtes et les feuilles rassemblent et s'approprient plus d'eau et de vapeur que ne font les autres plantes. La seconde, que la destruction du sol, c'est-à-dire la perte de la substance propre à la végétation, doit s'accélérer à proportion que la terre est plus cultivée et que les habitants, plus industrieux, consomment en plus grande abondance ces productions de toute espèce. Ma troisième, et la plus importante remarque, est que les fruits et des arbres fournissent à l'animal une nourriture plus abondante que ne peuvent faire les autres végétaux. Expérience ce que j'ai fait moi-même en comparant les produits de deux terrains égaux en grandeur et en qualité, l'un couvert de châtaignier et l'autre sommet de blé. NOTE V Après la phrase, les hommes dispersés parmi eux observent, imitent leur industrie et s'élèvent ainsi jusqu'à l'instant des bêtes, avec cet avantage que chaque espèce n'a que le sien propre, et que l'homme, n'en ayant peut-être aucun qui lui appartienne, ne se les approprit tous, se nourrit également de la plupart des aliments divers. NOTE V Parmi les cadrupedes, les deux distinctions les plus universelles à des espèces voraces se tirent, l'une de la figure des dents et l'autre de la conformation des intestins. Les animaux qui ne vivent que de végétaux ont tous les dents plates, comme le cheval, le boeuf, le mouton, le lièvre, mais les voraces les ont pointues, comme le chat, le chien, le loup, le renard. Et quant aux intestins, les frugivores en ont quelques-uns, telles que le colomb, qui ne se trouvent pas dans les animaux voraces. Ils semblent donc que l'homme, ayant les dents et les intestins, comme les ont les animaux frugivores, devraient naturellement être rangés dans cette classe, et non seulement les observations anatomiques confirment cette opinion, mais les monuments de l'antiquité, ils sont encore très favorables. Citation 10 et Arc, dit Saint-Gérôme, rapporte dans ses livres des antiquités grecques que sous le règne de Saturne, où la terre était encore fertile par elle-même, nul homme ne mangeait de la chair, mais que tous vivaient des fruits et des légumes qui croissaient naturellement. Livre 2 Adversus Juvinian On peut voir par là que je néglige bien des avantages que je pourrais faire valoir, car la proie étant presque l'unique sujet de combat entre les animaux carnaciers et les frugivores vivant entre eux dans une paix continuelle, si l'espace humain était dans ce dernier genre, il est clair qu'elle aurait eu beaucoup plus de facilité à subsister dans l'état de nature, beaucoup moins de besoin et d'occasion d'en sortir. Note 6 Dans la première partie, après la phrase « Laissez à l'homme à civiliser le temps de rassembler toutes ces machines autour de lui », on ne peut douter qu'il ne surmente facilement l'homme sauvage. Mais si vous voulez voir un combat plus inégal encore, mettez-les nus et désarméles vis-à-vis l'un de l'autre et vous reconnaîtrez bientôt quel est l'avantage d'avoir sans cesse toutes ces forces à sa disposition, d'être toujours prêts à tout événement et de se porter pour ainsi dire toujours tout entier avec soi. Note 6 Toutes les connaissances qui demandent de la réflexion, toutes celles qui ne s'acquèrent que par l'enchaînement des idées et ne se perfectionnent que successivement, semblent être tout à fait hors de la portée de l'homme sauvage, faute de communication avec ses semblables, c'est-à-dire faute de l'instrument qui sert à cette communication et des besoins qui la rendent nécessaire. Son savoir et son industrie se borne à sauter, courir, se battre, lancer une pierre, escaladir un arbre. Mais s'il ne fait que ces choses, en revanche il est fait beaucoup mieux que nous, qui n'en avons pas le même besoin que lui. Et comme elle dépend uniquement de l'exercice du corps et ne sont susceptibles d'aucune communication, ni d'aucun progrès d'un individu à l'autre, le premier homme appuie être tout aussi habile que ses derniers descendants. Les relations des voyageurs sont pleines d'exemples de la force et de la vigueur des hommes chez les nations barbares et sauvages. Elles ne vendent guère moins leur adresse et leur légèreté. Et comme il ne faut que des yeux pour observer ces choses, rien n'empêche qu'on ajoute foi à ce que certifie la dessus des témoins oculaires. J'en tire au hasard quelques exemples des premiers livres qui me tombent sous la main. Citation « Léotanto » dit Colben, entend de mieux la pêche que les Européens du Cap. Leur habileté est égale au filet, à l'âme son et au d'art, dans les hances comme dans les rivières. Ils ne prennent pas moins habilement le poisson avec la main. Ils sont d'une adresse incomparable à la nage. Leur manière de nager a quelque chose de surprenant et qui l'aurait tout à fait propre. Ils nagent leur corps droit et les mains étendues hors de l'eau, de sorte qu'ils paraissent marcher sur la terre. Dans la plus grande agitation de la mer et lorsque les floues forment autant de montagnes, ils dansent en quelque sorte sur le dos des vagues, montant et descendant comme un morceau de liège. Fin de la citation. Citation « Léotanto » dit encore le même auteur, sont d'une adresse surprenante à la chasse et la légèreté de leur course passe sur l'imagination. Fin de la citation. Ils s'étonnent qu'ils ne fassent pas plus souvent un mauvais usage de leur agilité, ce qui leur arrive pourtant quelquefois, comme on peut juger par l'exemple qu'ils en donnent. Citation « Un matelot hollandais en débarquant au cap Chargin, dit-il, un autanto de le suivre à la ville avec un rouleau de tabac d'environ vingt livres. Lorsqu'il fure tout d'eux à quelque distance de la troupe, le autanto demanda au matelot s'il savait courir. Répondit le hollandais. Oui, fort bien. Voyons, reprit l'Africain. Et, fuyons avec le tabac, il disparut presque aussitôt. Le matelot, confondu de cette merveilleuse vitesse, ne pensa point à le poursuivre et ne revit jamais ni son tabac ni son porteur. Ils ont la vue si prompte et la main si certaine que les Européens n'en approchent point. À sans pas, ils toucheront d'un coup de pierre une marque de la grandeur d'un domicile, et ce qu'il y a de plus étonnant, c'est qu'au lieu de fixer comme nous les yeux sur le but, ils font des mouvements et des contorsions continuels. Il semble que leurs pierres soient portées par une main invisible. Le Père du Tertre dit à peu près, sur les sauvages des Antilles, les mêmes choses convient de dire sur les hauts tentous du cap de bonne espérance. Ils ventent surtout leur justesse attirée avec leurs flèches, les oiseaux au vol et les poissons à la nage, qu'ils prennent ensuite en plongeant. Les sauvages de l'Amérique septentrionales ne sont pas moins célèbres par leur force et leur adresse, et voici un exemple qui pourra faire juger de celles des Indiens de l'Amérique méridionale. En l'année 1740, un Indien de Buenos Aires, ayant été condamné au galère Acadix, proposa au gouverneur de racheter sa liberté en exposant sa vie dans une fête publique. Il promit qu'il attaquerait seul le plus furieux taureau sans autre âme en main qu'une corde, qu'il le terrasserait, qu'il le saisirait avec sa corde par telle partie qu'on indiquerait, qu'il le cellerait, le briderait, le monterait et combattrait ainsi monté deux autres taureaux des plus furieux qu'on ferait sortir du Torillo et qu'il les mettre tous à mort l'un après l'autre, dans l'instant qu'on le lui commanderait et sans le secours de personne, ce qui lui fut accordé. L'Indien t'imparole et réussit dans tout ce qu'il avait promis. Sur la manière dont il s'y prit, et surtout le détail du combat, on peut consulter le premier tome in 12, des observations sur l'histoire naturelle de M. Gautier, d'où se fait étirer page 262. Dans la première partie, après la phrase, il est vrai que si la femme vient à périr, l'enfant risque fort de périr avec elle. Mais ce danger est commun à 100 autres espèces, dont les petits ne sont de longtemps en état d'aller chercher eux-mêmes leur nourriture. Et si l'enfant s'est plus longue parmi nous, la vie étant plus longue aussi, tout est encore à peu près égal en ce point. La durée de la vie des chevaux, dit M. de Buffon, est comme dans toutes les autres espèces d'animaux proportionnées à la durée du temps de leur accroissement. L'homme, qui est 14 ans à croître, peut vivre six ou sept fois autant de temps, c'est-à-dire 90 ou 100 ans. Le cheval, dont l'accroissement se fait en quatre ans, peut vivre six ou sept fois autant, c'est-à-dire 25 ou 30 ans. Les exemples qui pourraient être contraires à cette règle sont si rares qu'on ne doit pas même les regarder comme une exception dont on peut se tirer des conséquences. Et comme les gros chevaux prennent leur accroissement en moins de temps que les chevaux fins, ils vivent aussi moins de temps et sont vieux des l'âge de 15 ans. Fin de la citation. Note 8 Dans la première partie, après la phrase, quoi qu'il y ait sur la durée du premier âge et sur le nombre des petits, d'autres règles. Note 8 Je crois voir entre les animaux carnassiers et les frugivores une autre différence encore plus générale que celle que j'ai remarquée dans la note de la page 163, puisque celle-ci s'étend jusqu'aux oiseaux. Cette différence consiste dans le nombre des petits, qui n'excède jamais d'eux, à chaque portée, pour les espèces qui ne vivent que de végétaux et qui va ordinairement, au-delà de ce nombre, pour les animaux voraces. Il est asé de connaître, à ses dégâts, la destination de la nature par le nombre de mamelles, qui n'est que de deux, dans chaque femelle de la première espèce, comme la jumand, la vache, la chèvre, la biche, la brebis, etc. Et qui est toujours de six ou de huit dans les autres femelles, comme la chienne, la châte, la louvre, la tigresse, etc. La poule, l'oie, la canne, qui sont toutes des oiseaux voraces, ainsi que l'aigle, l'épervier, la chouette, pondent aussi et couvent un grand nombre d'eux, ce qui n'arrive jamais à la colombe, à la tourterelle, ni aux oiseaux, qui ne mangent absolument que du grain, lesquels ne pondent et ne couvent guère que deux eaux à la fois. La raison qu'on peut donner de cette différence est que les animaux qui ne vivent que d'herbes et de plantes, demeurant presque tout le jour à la pâtur et étant forcés d'employer beaucoup de temps à s'en nourrir, ne pourraient suffire à allaiter plusieurs petits. Au lieu que les voraces, faisant le repas presque en un instant, peuvent plus aisément et plus souvent retourner à leur petit et à leur chasse et réparer la dissipation d'une si grande quantité de lait. Il y aurait à tout ceci bien des observations particulières et des réflexions à faire. Mais ce n'en est pas ici le lieu et il me suffit d'avoir montré dans cette partie le système le plus général de la nature, système qui fournit une nouvelle raison de tirer l'homme de la classe des animaux carnassiers et de le ranger parmi les espèces sefrugivores. Note neuf. Dans la première partie. Après la phrase. Ce serait triste pour nous d'être forcés de convenir que cette faculté distinctive est presque illimitée et la source de tous les malheurs de l'homme, que c'est elle qui le tire à force de temps de cette condition originaire dans laquelle il coulerait des jours tranquilles et innocents, que c'est elle qui, faisant éclore avec les siècles ses lumières et ses erreurs, ses vices et ses vertus, le rendent à la longue le tirant de lui-même et de la nature. Note neuf. Un auteur célèbre calculant les biens et les mots de la vie humaine et comparant les deux sommes a trouvé que la dernière surpassait l'autre de beaucoup et qu'à tout prendre la vie était pour l'homme un assez mauvais présent. Je ne suis pas surpris de sa conclusion. Il a tiré tous ses raisonnements de la constitution de l'homme civil. Si il fut remonté jusqu'à l'homme naturel, on peut juger qu'il eut trouvé des résultats très différents, qu'il eut aperçu que l'homme n'a guère de mots que ceux qu'il s'est donné lui-même et que la nature eut été justifié. Ce n'est pas sans peine que nous sommes parvenus à nous rendre si malheureux. Quand d'un côté l'on considère les immenses travaux des hommes, tant de sciences approfondies, tant d'art inventés, tant de forces employées, des abîmes comblées, des montagnes rasées, des roches ébrisées, des fleuves rendues navigables, des terres défrichées, des lacs creusés, des marais desséchés, des bâtiments énormes élevés sur la terre, la mer couverte de vaisseaux et de matelots et que de l'autre on recherche avec un peu de méditation les vrais avantages qui ont résulté de tout cela pour le bonheur de l'espèce humaine. On ne peut qu'être frappé de l'étonnant de disproportion qui règne entre ces choses et déplorer l'aveuglement de l'homme qui, pour nourrir son folle-orgueil et je ne sais quel vain admiration de lui-même, le fait courir avec ardeur après toutes les misères dont il est susceptible et que la bienfaisante nature avait pris soin d'écarter de lui. Les hommes sont méchants, une triste et continue à l'expérience dispense de la preuve. Cependant l'homme est naturellement bon, je crois l'avoir démontré, qu'est-ce donc qui peut l'avoir dépravé à ce point, sinon les changements survenus dans sa constitution, les progrès qu'il a fait et les connaissances qu'il a acquises. Qu'on admire tant qu'on voudra la société humaine. Il n'en sera pas moins vrai qu'elle porte nécessairement les hommes à s'entraillir à proportion que leurs intérêts se croisent, à se rendre mutuellement des services apparents et à se faire en effet tous les mots imaginables. Que peut-on penser d'un commerce où la raison de chaque particulier lui dicte des maximes directement contraires à celle que la raison publique prêche au corps de la société et où chacun trouve son compte dans le malheur d'autrui ? Il n'y a peut-être pas un homme aisé à qui des hérités avides et souvent ses propres enfants ne souhaitent la mort en secret. Pas un vaisseau en mer dont le naufrage ne fut une bonne nouvelle pour quelques négociants. Pas une maison qu'un débiteur ne voulu voir brûler avec tous les papiers qu'elle contient. Pas un peuple qui ne se réjouit ce désastre de ses voisins. C'est ainsi que nous trouvons notre avantage dans le préjudice de nos semblables et que la perte de l'un fait presque toujours la prospérité de l'autre. Mais ce qu'il y a de plus dangereux encore, c'est que les calamités publiques sont la tante et l'espoir d'une multitude de particuliers. Les uns veulent des maladies, d'autres la moralité, d'autres la guerre, d'autres la famine. J'ai vu des hommes affreux, pleurés de douleurs aux apparences d'une année fertile. Et le grand est funeste incendie de Londres, qui coûte à la vie où les biens attendent de malheureux, fit peut-être la fortune à plus de dix mille personnes. Je sais que Montagne, blâme laténiens des mondes, d'avoir fait punir un ouvrier qui, vendant fort cher des cercueils, gagnait beaucoup à la mort des citoyens. Mais la raison que Montagne allègue, étant qu'il faudrait punir tout le monde, il est évident qu'elle confirme les miennes. Qu'en pénètre donc, au travers de nos frivoles démonstrations de bienveillance, ce qui se passe au fond des cœurs et qu'on réfléchisse à ce que doit être un état de chose où tous les hommes sont forcés de se caresser et de se détruire mutuellement, et où ils naissent ennemis par devoir et forbes par intérêt. Si l'on me répond que la société est tellement constituée, que chacun me gagne à servir les autres, je répliquerai que cela serait fort bien s'il ne gagnait encore plus à leur nuire. Il n'y a pas d'un profit si légitime qu'il ne soit surpassé par celui qu'on peut faire illégitimement, et le tort fait au prochain est toujours plus lucratif que les services. Il ne s'agit donc plus que de trouver les moyens de s'assurer l'impunité et c'est à quoi les puissants emploient toutes leurs forces et les faibles toutes leurs ruses. L'homme sauvage, quand il a dîné, est en paix avec toute la nature et l'ami de tous ses semblables. S'agit-il quelquefois de disputer son repas ? Il n'en vient jamais au coup sans avoir auparavant comparé la difficulté de vaincre avec celle de trouver ailleurs sa subsistance, et comme l'orgueil ne se mêle pas du combat, il se termine par quelques coups de points. Le vainqueur mange, le vainqueur va chercher fortune, et tout est pacifié. Mais chez l'homme en société, ce sont bien d'autres affaires. Il s'agit premièrement de pourvoir au nécessaire, et puis au superflu. Ensuite viennent les délices, et puis les immenses richesses, et puis des sujets, et puis des esclaves. Il n'a pas un moment de relâche. Ce qu'il y a de plus singulier, c'est que moins les besoins sont naturels et pressants, plus les passions augmentent et équipisaient le pouvoir de les satisfaire. De sorte qu'après de longues prospérités, après avoir englouti bien des trésors et désolé bien des hommes, mon héros finira par tout égorger jusqu'à ce qu'il soit l'unique maître de l'univers. Tel est en avrégé le tableau moral, sinon de la vie humaine, au moins des prétentions secrètes du cœur de tout homme civilisé. Fin de la section IX. Section X du discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes. Ceci est un enregistrement LibriVox. Tous nos enregistrements appartiennent au domaine public. Pour vous renseigner à notre sujet ou pour participer, rendez-vous sur LibriVox.org. Enregistré par J. C. Gwan, octobre 2008. Discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes. Par Jean-Jacques Rousseau. Section X. Suite de la note IX. Comparer sans préjuger l'état de l'homme civil, avec celui de l'homme sauvage, et rechercher, si vous le pouvez, combien, outre sa méchanceté, ses besoins et ses misères, le premier à ouvert de nouvelles portes à la douleur et à la mort. Si vous considérez les peines d'esprit qui nous consument, les passions violentes qui nous épuisent et nous désolent, les travaux excessifs dont les pauvres sont surchargés, la molesse encore plus dangereuse à laquelle les riches s'abandonnent, et qui font mourir les uns de leurs besoins et les autres de leur excès, si vous songez aux monstrueux mélanges des aliments, à leurs pernicious assaisonnements, aux dendries corrompues, aux drogues falsifiées, aux fripaneries de ceux qui les vendent, aux erreurs de ceux qui les administrent, aux poisons des vaisseaux dans lesquels on les prépare, si vous faites attention aux maladies épidémiques engendrées par le mauvais air parmi des multitudes d'hommes rassemblées, à celles qu'occasionnent la délicatesse de notre manière de vivre, les passages alternatifs à de l'intérieur de nos maisons, au grand air, l'usage des abeillements, pris ou quittés, avec trop peu de précaution, et tous les soins que notre sensualité excessive a tournés en habitude nécessaire, et dont la négligence ou la privation nous coûte ensuite la vie ou la santé. Si vous mettez en ligne de compte les incendies et les tremblements de terre qui, consumant ou renversant des vilentières, en font périr les habitants par milliers, en un mot, si vous réunissez les dangers que toutes ces causes assemblent continuellement sur nos têtes, vous sentirez combien la nature nous fait payer cher le mépris que nous avons fait de ces leçons. Je ne répéterai point ici sur la guerre ce que j'en ai dit ailleurs, mais je voudrais que les gens instruits, voulus ou osaces, donner une fois au public le détail des horreurs qui se commettent dans les armées, par les entrepreneurs des vivres et des hôpitaux. On verrait que leurs manœuvres, non trop secrètes par lesquelles les plus brillantes armées se fondent, en moins de rien, font plus périr de soldats que dans moins sonne le fer ennemi. C'est encore un calcul, non moins étonnant, que celui des hommes que la mère engloutit tous les ans, soit par la faim, soit par le scorbut, soit par les birattes, soit par le feu, soit par les naufrages. Il est clair qu'il faut mettre aussi sur le compte de la propriété établie et, par conséquent de la société, les assassinats, les empoisonnements, les vols de grand chemin et les punitions mâmes de ces crimes, punitions nécessaires pour prévenir de plus grands mots, mais qui, pour le meurtre d'un homme, coutant la vie à deux ou davantage, ne laisse pas de doubler réellement la perte de l'espèce humaine. Combien de moyens honteux d'empêcher la naissance des hommes et de tromper la nature, soit par ces goûts brutaux et déprinvés qui insultent son plus charmant ouvrage, goût que les sauvages et les animaux ne connurent jamais et qui ne sont nés dans les pays policés que d'une imagination corrompue, soit par ces avortements secrets, dignes fruits de la débauche et de le Nord vicieux, soit par l'exposition ou le meurtre d'une multitude d'enfants, victimes de la misère de leurs parents ou de la honte barbare de leurs mères, soit enfin par la mutilation de ces malheureux, dont une partie de l'existence et toute la postérité sont sacrifiées à de veines chansons, ou ce qui épise encore à la brutale jalousie de quelques hommes, mutilation qui, dans ce dernier cas, outrage doublement la nature et par le traitement que reçoivent ceux qui la souffrent et par l'usage auquel ils sont destinés. Que serait-ce si j'entreprenais de montrer l'espèce humaine attaqué dans sa source même et jusque dans le plus sain de tous les liens, où l'on ose de plus écouter la nature qu'après avoir consulté la fortune, et où, le désordre civil confondant les vertus et les vis, la continent se devient une précaution criminelle et le refus de donner la vie à s'en semblable un acte d'humanité, mais sans déchirer le voile qui couvre tant d'horreur, contentons-nous d'indiquer le mal auquel d'autres doivent apporter le remède. Qu'on ajoute à tout cela cette quantité de métiers malsins qui abrègent les jours où détruisent le tempérament, tels que sont les travaux des mines, les diverses préparations des métaux, des minéraux, surtout du plomb, du cuivre, du mercure, du cobalt, de l'arsenic, du rialgar, ces autres métiers périlleux qui coûtent tous les jours la vie à quantité d'ouvriers, les oeufs couvreurs, d'autres charpentiers, d'autres maçons, d'autres travaillantes au carrière, qu'on réunit, se digent, tous ces objets, et l'on pourra voir dans l'établissement et la perfection des sociétés les raisons de la diminution de l'espèce, observées par plus d'un philosophe. Le luxe, impossible à prévenir chez les hommes à vide de leur propre commodité et de la considération des autres, achève bientôt le mal que les sociétés ont commencé, et sous prétexte de faire vivre les pauvres qui ne lui pas fallu faire, il a pauvri tout le reste et des peuples l'état tôt ou tard. Le luxe est un remède beaucoup pire que le mal qu'il prétend guérir, ou plutôt il est lui-même le pire de tous les mots, dans quel qu'état, grand ou petit, que ce puisse être, et qui, pour nourrir les fous le devalais et de misérable qu'il a fait, accable et ruine le laboureur et le citoyen, semblable à ses vents brûlants du midi qui couvrent l'herbe et la verdure d'un sac de dévorant, haute la subsistance aux animaux utiles et porte la disette et la mort dans tous les lieux où ils se font sentir. De la société et du luxe qu'elle engendre naissent les arts libéraux et mécaniques, le commerce, les lettres, et toutes ces inutilités qui font fleurir l'industrie, enrichissent et perdent les États. La raison de ce dépérissement est très simple. Il est aisé de voir que, par sa nature, l'agriculture doit être le moins lucratif de les arts, parce que son produit, étant de l'usage le plus indispensable pour tous les hommes, le prix en doit être proportionné aux facultés des plus pauvres. Du même principe, on peut tirer cette règle, qu'en général, les arts sont lucratifs en raison inverse de leur utilité et que les plus nécessaires doivent enfin devenir les plus négligés. Par où l'on voit que c'est qu'il faut penser des vrais avantages de l'industrie et de l'effet de la règle qui résulte de ses progrès ? Tels sont les causes sensibles de toutes les misères où l'opulence précipite enfin, les nations les plus admirées. À mesure que l'industrie et les arts s'étendent des fleurices, le cultivateur méprisé, chargé d'un pot nécessaire à l'entretien du luxe et condamné à passer sa vie entre le travail et la fin, abandonne ses champs, pour aller chercher dans les villes le pain qu'il y devrait porter. Plus les capitales frappent d'admiration, les yeux stupides du peuple, plus il faudrait gémir de voir les campagnes abandonnées, les terrains friches et les grands chemins inondés de malheureux citoyens devenus mendiens ou voleurs et destinés à finir un jour leurs misères sur la roue ou sur un fumier. C'est ainsi que l'État, s'enrichissant d'un côté, s'affaiblit et se dépeuple de l'autre, et que les plus puissantes monarchies, après bien des travaux pour s'en rendre pulantes et désertes, finissent par devenir la proie des nations pauvres, qui succombe à la finesse de tentation de les envahir, et qui s'enrichissent et s'affaiblissent tout à leur tour, jusqu'à ce qu'elles soient elles-mêmes envahies et détruites par d'autres. Condègne-nous expliquer une fois ce qui avait pu produire ces nuées de barbares qui durant tant de siècles ont inondé l'Europe, l'Asie et l'Afrique, était à l'industrie de leurs arts, à la sagesse de leurs lois, à l'excellence de l'Église, qu'ils devaient s'être prodigeuses de populations, que nous savons veuille bien nous dire pourquoi, l'un de multipliés à ce point, ses hommes féroces et brutaux, sans lumière, sans fringes, sans éducation, ne s'entraigorgeaient pas tous à chaque instant pour se disputer leurs patures ou leurs chasses. Qu'ils nous expliquent comment ces misérables ont eu seulement la hardiesse de regarder en face de si habileux gens que nous nous cibo-codes et de si sage-lois. Enfin, pourquoi, depuis que la société s'est perfectionnée dans les pays du Nord, et qu'on y a tant pris de peine pour apprendre aux hommes leurs devoirs mutuels et l'art de vivre agréablement et paisiblement ensemble, on n'en voit plus rien sortir de semblables à ces multitudes d'hommes qu'ils produisaient autrefois ? J'ai bien peur que quelqu'un ne s'avise à la fin de me répondre que toutes les arts, les sciences et les loins, ont été très sagement inventés par les hommes, comme une peste salutaire pour prévenir l'excessive multiplication de l'espèce, de porcs que ce monde, qui nous est destiné, ne devint à la fois trop petit pour ces habitants. Quoi donc ? Faut-il détruire les sociétés, anéantir le tien et le mien, et retourner vivre dans les forêts avec les ours ? Consequence à la manière de mes adversaires, que j'aime autant que de leur laisser la honte de l'attirer. Au-vous, à qui la voix céleste ne s'est point faite entendre et qui ne reconnaissait pour votre espèce d'autre destination que d'achever en paix cette courte vie. Vous qui pouviez laisser au milieu des villes vos funestes acquisitions, vos esprits inquiets, vos cœurs corrompus et vos désirs effrénés. Reprenez, puisqu'il dépend de vous, votre antique et première innocence. Allez dans les bois perdre la vue et la mémoire des crimes de vos contemporains, et ne craignez point d'avilir votre espèce, en renonçant à ces lumières pour renoncer à ces vices. Quant aux hommes semblables à moi, dont les passions ont détruit pour toujours l'origine et la simplicité, qui ne peuvent plus se nourrir d'herbes et de glands, ni se passer de lois et de chefs, ceux qui furent honorés dans leur premier père de leçons surnaturelles, ceux qui verront dans l'intention de donner d'abord aux actions humaines une moralité qu'est le nus de longtemps acquise, la raison de préceptes indifférents par lui-même est inexplicable dans tout autre système. Ceux en un mot, qui sont convaincus que la voix divine appela tout le genre humain aux lumières et aux bonheurs des célestes intelligences, tous ceux-là tacheront par l'existence des vertus qu'ils s'obligent à pratiquer, en apprenant à les connaître, à mériter le prix éternel qu'ils en doivent attendre. Ils respecteront les sacrés liens des sociétés dont ils sont les membres. Ils aimeront leurs semblables et les serviront de tous leurs pouvoirs. Ils obéiront scrupuleusement aux lois et aux hommes, qui en sont les auteurs et les ministres. Ils honoreront surtout les bons et sages princes qui seront prévenirs, guérir aux paliers, cette foule d'abus et de mots toujours prêts à nous accabler. Ils animeront les ailes de ces dignes chefs, en leur montrant sans crainte et sans flatterie la grandeur de leurs tâches et la rigueur de leurs devoirs. Mais ils n'en mépriseront pas moins une constitution qui ne peut se maintenir qu'à l'aide de tant de gens respectables, qu'on désire plus souvent qu'on ne les obtient, et de laquelle, malgré tous leurs soins, naissent toujours plus de calamité réelle que d'avantage apparent. Note-10, dans la première partie, après la phrase, « L'homme sauvage, livré par la nature au sol instant, ou plutôt dédommagé de celui qui lui manque peut-être par des facultés capables dissuplées d'abord et de l'élever ensuite fort au-dessus de celle-là, commencera donc par les fonctions purement animales. » Note-10, parmi les hommes que nous connaissons, ou par nous-mêmes, ou par les historiens, ou par les voyageurs, les uns sont noirs, les autres blancs, les autres rouges, les uns portent de longs cheveux, les autres n'ont que de la laine frisée, les uns sont presque tous velus, les autres n'ont pas même de barbes. Il y a eu, et il y a peut-être encore, des nations d'hommes d'une taille gigantesque, et laissant à part la fable des pygmés, qui veut bien être qu'une exagération, on sait que les lapons, et surtout les Groenlandais, sont forts au-dessous de la taille moyenne de l'homme. On prétend même qu'il y a des peuples antilles qui ont des queues comme les cadrupèdes. Et sans ajouter, une fois aveugle, aux relations des rodotes et de chthézias, on en peut du moins tirer cette opinion très vraisemblable. Que si l'on avait pu faire de bonnes observations dans ces temps anciens, où les peuples divers suivaient des manières de vivre plus différentes entre elles qu'ils ne font aujourd'hui, on y aurait aussi remarqué, dans la figure et l'habitude du corps, des variétés beaucoup plus frappantes. Tous ces faits dont il est aisé de fournir des preuves incontestables ne peuvent surprendre que ceux qui sont asco-tumés à ne regarder que les objets qui les environnent et qui ignorent les puissants effets de la diversité des climats, de l'air, des aliments, de la manière de vivre, des habitudes en général, et surtout, la force étonnante des mêmes causes quand elles agissent continuellement sur de longues suites de générations. Aujourd'hui, que le commerce, les voyages et les conquêtes réinussent davantage les peuples divers et que leur manière de vivre se rapproche sans cesse par la fréquente communication, on s'aperçoit que certaines différences nationales ont diminué. Et, par exemple, chacun peut remarquer que les Français d'aujourd'hui ne sont plus ces grands corps blancs et blancs décrits par les historiens latins. Quoique le temps joint au mélange des francs et des normands, blancs et blancs eux-mêmes ont dû rétablir ce que la fréquentation des Romains avait pu ôter à l'influence du climat, dans la constitution naturelle et le teint des habitants. Toutes ces observations, sur les variétés que mes locaux se peuvent produire et ont produit un effet dans l'espèce humaine, mais font douter si divers animaux semblables aux hommes, pris par les voyageurs pour des bêtes sans beaucoup d'examen ou à cause de quelques différences qu'ils remarquent dans la conformation extérieure ou seulement parce que ces animaux ne parlaient pas, ne seraient pointes en effet de véritables hommes sauvages, dont la race dispersée anciennement dans les bois n'avait eu occasion de développer aucune de ses facultés virtuelles, n'avait acquis aucun degré de perfection et se trouvait encore dans l'état primitif de la nature. Donne-nous un exemple de ce que je veux dire. On trouve, dit le traducteur de l'histoire des voyages, dans le Royaume de Congo, quantité de ces grands animaux qu'on nomme Oran-Outan, aux Indes orientales, qui tiennent comme le milieu entre l'espèce humaine et les baboins. Bâtel raconte que dans les forêts de Mayumba, au Royaume de Loango, on voit deux sortes de monstres dont les plus grands se nommes Pongo et les autres poursuivent. Les premiers ont une ressemblance exacte avec l'homme, mais ils sont beaucoup plus gros et de fort haute taille. Avec un visage humain, ils ont les yeux forts enfoncés. Leurs mains, leurs joues, leurs areilles sont sans poils, à l'exception des sourcils qu'ils ont fort longs. Quoi qu'ils aient le reste du corps assez volu, le poil n'en est pas fort épais et sa couleur est brune. Enfin, la seule partie qui les distingue des hommes est la jambe qu'ils ont sans mollets. Ils marchent droit et se tenant de la main le poil du cou. Leur retraite est dans les bois. Ils dorment sur les arbres et s'y font une espèce de toit qu'ils les mettent à couvert de la pluie. Leurs aliments sont des fruits ou des noix sauvages. Jamais ils ne mangent de chair. L'usage des nègres qui traversent les forêts est dialumé des feux pendant la nuit. Ils remarquent que, le matin, ils prennent leur place autour du feu et ne se retirent pas qu'ils ne soient éteints, car avec beaucoup d'adresse ils n'ont point assez de sens pour l'entretenir en n'y apportant du bois. Ils marchent quelquefois en troupe et tuent les nègres qui traversent les forêts. Ils tombent même sur les éléphants qui viennent pétre dans les lieux qu'ils habitent et les incomodent si fort à coup de poing ou de bâton qu'ils les forcent à prendre la fuit en poussant des cris. Que dix hommes ne suffiraient pas pour les arrêter. Mais les nègres en prennent quantité de jeunes après avoir tué la mer, au corps de laquelle le petit s'attache fortement. Lorsqu'un de ces animaux meurt, les autres couvrent son corps d'un amas de branche ou de feuillage. Pourcha s'ajoute que, dans les conversations qu'il avait eu avec Battelle, il avait appris de lui-même qu'un pongo lui envint un petit nègre qui passa un mois entier dans la société de ces animaux, car ils ne font pas les deux hommes qu'ils surprennent. Du moins, lorsque ceux-ci ne les regardent de point, comme le petit nègre l'avait observé. Battelle ne n'a pas d'écrit la seconde espèce de monstre. D'apheur confirme que le croyom de congo est plein de ces animaux qui portent aux uns de le nom durant autant, c'est-à-dire habitant des bois et que les africains n'aiment kojas morose. Cette bête dit-il, et si semblable à l'homme, qu'il est tombé dans l'esprit majeur qu'elle pouvait être sortie d'une femme et d'un singe, chimère que les nègres-mêmes rejettent. Un de ces animaux fut transporté de congo en Hollande et présenté au prince d'orange Frédéric Henry. Il était de la hauteur d'un enfant de trois ans et d'un embon point médiocre, mais carré et bien proportionné. Fort agile et fort vif. Les jambes charnues et robustes, tout le devant du corps nu, mais le derrière au couvert de poils noirs. À la première vue, son visage ressemblait à celui d'un homme. Mais il avait le nez plat et recourbé. Ses oreilles étaient aussi celles de l'espèce humaine. Son sein, car c'était une femelle, était pottelé, son ombre y enfoncé. Ses épaules fortes bien jointes, ses mains divisées en doigts et en pouces, ses mollets et ses talons, gras et charnues. Il marchait souvent droit sur ses jambes. Il était capable de lever et porter des fardeaux assez lourds. Lorsqu'il voulait boire, il prenait d'une main le couvercle du peau et tenait le fond de l'autre. Ensuite, il s'essuyait gracieusement les lèvres. Il se couchait pour dormir, la tête sur un coussin, se couvrant avec tant d'adresse qu'on l'aurait pris pour un homme au lit. Les nègres font d'étranges récits de cet animal. Ils assurent non seulement qu'ils forcent les femmes et les filles, mais qu'ils osent attaquer des hommes armés. En un mot, il y a beaucoup d'apparence que c'est le satire des anciens. Mais Rola ne parle peut-être que de ces animaux, lorsqu'il raconte que les nègres prennent quelquefois dans leur chasse des hommes et des femmes sauvages. Il est encore parlé de ces espèces d'animaux entrepô formes dans le troisième thôme de la même histoire des voyages sous le nom de Begos et de Mandril. Mais pour nous en tenir aux relations précédentes, on trouve dans la description de ces prétendus monstres des conformités frappantes avec l'espèce humaine et des différences moindres que celles qu'on pourrait assigner d'homme à homme. On ne voit point dans ces passages les raisons sur lesquelles les auteurs se fondent pour refuser aux animaux en question le nom d'homme sauvage. Mais il est aisé de conjecturer que c'est à cause de leur stupidité et aussi parce qu'il ne parlait pas. Raison faible pour ceux qui savent que quoi que l'organe de la parole soit naturel à l'homme, la parole elle-même ne lui est pourtant pas naturel et qui connaissent jusqu'à quel point sa perfectibilité peut avoir élevé l'homme civil au-dessus de son état original. Le petit nombre de lignes que contiennent ces descriptions nous peut faire juger combien ces animaux ont été mal observés et avec quel préjugé ils ont été vus. Par exemple, ils sont qualifiés de monstres et cependant on convient qu'ils engendrent. Dans un endroit, battait le dit que les pongoes tuent les nègres se les foraient. Dans un autre, pourchasse ajoute qu'ils ne leur font tôt que mal, même quand ils les surprennent. Du moins, lorsque les nègres ne s'attachent pas à les regarder. Les pongoes s'assemblent autour des feux allumés par les nègres, quand ceux-ci se retirent et se retirent à leur tour quand le feu est éteint. Voilà le fait, voici maintenant le commentaire de l'observateur. Car avec beaucoup d'adresses, ils n'ont pas assez de sens pour l'entretenir en est important du bois. Je voudrais deviner comment battelle ou pourchasse son compilateur a pu savoir que la retraite des pongoes était un effet de leur bêtise plutôt que leur volonté. Dans un climat tel que l'eau en go, le feu n'est pas une chose fort nécessaire aux animaux, et si les nègres en allument, c'est moins contre le froid que pour effrayer les bêtes féroces. Il est donc très simple qu'après avoir été quelque temps réjouie par la flamme ou s'être bien réchauffé, les pongoes s'ennuient toujours à la même place, et s'en aillent à leur pâtur, qui demandent plus de temps que s'ils mangeaient de la chair. D'ailleurs on sait que la plupart des animaux, sans en accepter l'homme, sont naturellement paraissus et qui se refusent à toutes sortes de soins qui ne sont pas d'une absolue nécessité. Enfin, il paraît fort étrange que les pongoes dont on vente l'adresse et la force, les pongoes qui savent herrer leur mort et se faire des toits de branchages, ne sachent pas pousser leur maison dans le feu. Je me souviens d'avoir vu un singe faire cette même manœuvre qu'on ne veut pas que les pongoes puissent faire. Il est vrai que mes idées n'étant pas alors tournées de ce côté, je fis moi-même ma faute que je reproche à mes voyageurs. Et je n'ai glissé d'examiner si l'intention du singe était en effet d'entretenir le feu ou simplement, comme je crois, d'imiter l'action d'un homme. Quoi qu'il en soit, il est bien démontré que le singe soit un variété de l'homme, non seulement parce qu'il est privé de la faculté de parler, mais surtout parce qu'on est sûr que son espèce n'a pas un seul de se perfectionner, qui est le caractère spécifique de l'espèce humaine. Expérience qui ne paraît se pas avoir été faite sur le pongo et le rang-outan, avec assez de soins pour en pouvoir tirer la même conclusion. Il y aurait pourtant un moyen par lequel, si le rang-outan ou d'autres étaient de l'espèce humaine, les observateurs les plus grossiers pourraient s'en assurer même avec une démonstration. Mais outre qu'une seule génération ne suffirait pas pour cette expérience, elle doit passer pour impracticable, parce qu'il faudrait que, ce qui n'est qu'une supposition, fut démontré vrai, avant que l'épreuve qui devait constater le fait, pu être tentée innocemment. Les jugements précipités, et qui ne sont point le fruit d'une raison éclairée, sont sujets à donner dans l'excès. Nos voyageurs refoncent en façon débête sous les noms de Pongo, de Mandril, de rang-outan, de ses mêmes êtres, dont sous le nom de Satyr, de Faune, de Sylvain, les anciens faisaient des divinités. Peut-être, après des recherches plus exactes, trouvera-t-on que ce sont des hommes. En attendant, il me paraît qu'il y a bien autant de raisons de s'en rapporter, là-dessus, à Amérola, religieux laitré, témoin oculaire, et qui, avec toute sa naïveté, ne laissait pas d'être homme d'esprit. Qu'aux marchands battèles, à d'apers, à pourchasse, et aux autres compilateurs. Quel jugement pens-t-on qu'us portait de pareilles observateurs sur l'enfant trouvé en 1694, dont j'ai déjà parlé ci-devant, qui ne donnait aucune marque de raison, marchait sur ses pieds et sur ses mains, n'avait aucun langage et formait des sons qui ne ressemblaient en rien à ceux d'un homme. Il fut longtemps, continue le même philosophe qui me fournit ce fait, avant d'avoir proféré quelques paroles. Encore le fit-il d'une manière barbare. Aussitôt qu'il pu parler, on l'interrogea sur son premier état. Mais il ne s'en souvient non plus que nous ne souvions de ce qui nous est arrivé au berceau. Si malheureusement pour lui cet enfant fut tombé dans les mains de nos voyageurs, on ne peut douter qu'après avoir remarqué son silence et sa stupédité, il nu se pris le parti de le renvoyer dans les bois, ou de l'enfermer dans une aménagerie. Après quoi ils en auraient savamment parlé dans de belles relations, comme d'une bête fort curieuse qui ressemblait assez à l'homme. Depuis trois ou quatre cents ans que les habitants de l'Europe, inondent les autres partis du monde et publient sans cesse de nouveaux recueils de voyages et de relations, je suis persuadé que nous ne connaissons d'hommes que les seuls européens. Encore paraît-il au préjugé ridicule qu'ils ne sont pas éteints, même parmi les gens de l'être, qu'ils n'ont pas un peu d'études de l'homme que celles des hommes de son pays. Les particuliers ont beau aller et venir, il semble que la philosophie ne voyage point, ou si celle de chaque peuple est-elle peu propre pour un autre ? La cause de ceci est manifeste, au moins pour les contrées éloignées. Il n'y a guère que quatre sortes d'hommes qui fassent des voyages de long cours, les marins, les marchands, les soldats et les missionnaires. Or, on ne doit guère s'attendre que les trois premières classes fournissent de bons observateurs, et quand à ceux de la quatrième, occuper de la vocation sublime qui les appelle, quand il ne serait pas sujet à des préjugés d'État, comme tous les autres, on doit croire qu'il ne se livrerait pas volontiers à des recherches qui paraissent de pure curiosité et qu'il les détournerait des travaux plus importants auxquels ils se destinent. D'ailleurs, pour prêcher utilement l'évangile, il ne faut que du zèle, et Dieu donne le reste. Mais pour étudier les hommes, il faut des talents, que Dieu ne s'engage à donner à personne et qui ne sont pas toujours le partage des saints. On n'ouvre pas un livre de voyage où l'on ne trouve des descriptions de caractères et de mœurs. Mais on est tout étonné d'y voir que ces gens qui ont tant d'écrit de choses n'ont dit que ce que chacun savait déjà, n'ont su apercevoir à l'autre bout du monde que ce qu'il n'eût tenu qu'à eux de remarquer sans sortir de la rue et que c'est très vrai qu'ils distinguent les nations et qu'ils frappent les yeux faits pour voir qu'on presque toujours échappait au leur. De là est venu ce bel adage de la morale, c'est rebattu par la torbe philosophesque que les hommes sont partout les mêmes. Qu'ayant partout les mêmes passions et les mêmes vices, il est assez inutile de chercher à caractériser les différents peuples. Ce qui est à peu près aussi bien raisonné que si l'on disait qu'on ne saurait distinguer pierre les mecs parce qu'ils ont tous d'un nez, une bouche et des yeux. Ne verra-t-on jamais renaître ces temps heureux où les peuples ne se mettaient point de philosophie, mais où les platons, les talesses et les pitagors aient pris d'un ardent désir de savoir entreprenaient les plus grands voyages uniquement pour s'instruire et allait au loin secouer le jugue des prix jugés nationaux, apprendre à connaître les hommes par leur conformité et par leurs différences et acquérir ces connaissances universelles qui n'ont sans point celle d'un siècle ou d'un pays exclusivement, mais qui, étant de tous les temps et de tous les lieux, sont pour ainsi dire de la science commune des sages. On admire la magnificence de quelque curieux qui ont fait ou fait faire à grands frais des voyages en Orient avec des savants et des peintres pour y dessiner des mesures et des chiffrés ou copier des inscriptions. Mais j'ai peine à concevoir comment dans un siècle où l'on se pique de belles connaissances, il ne se trouve pas deux hommes bien unis, riches l'un en argent, l'autre en génie, tout d'eux aimant la gloire et aspirant à l'immortalité, dont leur sacrifie 20 000 écus de son bien et l'autre 10 ans de sa vie à un célèbre voyage autour du monde. Pour y étudier, n'ont toujours des pierres et des plantes, mais une fois les hommes et les mœurs, et qui, après tant de siècles employés à mesurer et considérer la maison, s'avise d'enfin d'en vouloir connaître les habitants. Les académiciens qui ont parcouru les parties septentrionales de l'Europe et méridionales de l'Amérique avaient plus pour objet de les visiter en géomètre qu'en philosophe. Cependant, comme ils étaient à la fois l'un et l'autre, on ne peut pas regarder, comme tout à fait inconnus, les régions qui ont été vues et décrites par les lacs-ondamines et les mots pertuits. Le joaillier Chardin, qui a voyagé comme platon, n'a rien laissé à dire sur la perce. La Chine paraît avoir été bien observée par les Jésuites, qu'à me faire donne une idée passable du peu qu'il a vu dans le Japon. À ses relations près, nous ne connaissons pas les peuples des Indes orientales, fréquentés uniquement par des Européens plus curieux de remplir leur bourse que leur tête. L'Afrique entière et ses nombreux habitants, aussi singuliers par le caractère que par leur couleur, sont encore à examiner. Toutes la terre est couverte de nations dont nous ne connaissons que les noms et nous nous mêlons de juger le genre humain. Supposons un Montesquieu, un Buffon, un Didéro, un Duclos, un D'Alembert, un Condillac, ou des hommes de cette trempe, voyagant pour instruire leurs compatriotes. Observant et décrivant comme ils savent faire, la Turquie, l'Égypte, la Barbarie, l'Empire de Maroc, la Guinée, le pays des Cafres, les extérieurs de l'Afrique et ses côtes orientales, les Malabar, le Mogolle, les Rives du Ganges, les Royaumes de Siam, de Pégo et d'Ava, la Chine, la Tartarie et surtout le Japon. Puis dans l'autre hémisphère le Mexique, le Pérou, le Chili, les Terres Magélaniques, sans oublier les Patagons vrai ou faux, le Tucumán, le Paraguay s'il était possible, le Brésil, enfin les Caraïbes, la Floride et toutes les contrées sauvages. Voyage le plus important de tout et celui qu'il faudrait faire avec le plus de soins. Supposons que ces nouveaux ircules, de retour de ces courses mémorables, fils ensuite à loisir l'histoire naturelle, morale et politique, de ce qu'ils auraient vu. Nous verrions nous-mêmes sortir un monde nouveau, de d'où sous l'ourplume, et nous apprendrions ainsi à connaître le nôtre. Je dis que, quand de pareilles observateurs affirmeront d'un tel animal que c'est un homme et d'un autre que c'est une bête, il faudra les croire. Mais ce serait une grande simplicité de s'en rapporter là-dessus à des voyageurs grossiers, sur lesquels on saurait quelquefois tenter de faire la même question, qu'ils se mêlent de résoudre sur d'autres animaux. Fin de la section X. Section XI du discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes. Ceci est un enregistrement LibriVox. Tous nos enregistrements appartiennent au domaine public, pour vous renseigner à notre sujet ou pour participer, rendez-vous sur LibriVox.org enregistré par GC Guan, octobre 2008, discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes, par Jean-Jacques Rousseau. Section XI. Suite des notes. Note XI. Dans la première partie, après la phrase, les passions à leur tour tirent leur origine de nos besoins et leurs progrès de nos connaissances, car on ne peut désirer ou craindre les choses que sur les idées qu'on en peut avoir ou par la simple impulsion de la nature. Et l'homme sauvage, privé de toutes sortes de lumière, n'éprouve que les passions de cette dernière espèce. Ces désirs ne passent pas par ses besoins physiques. Note XI. Cela me paraît de la dernière évidence et je ne saurais concevoir d'où nos philosophes peuvent faire naître toutes les passions qu'ils prêtent à l'homme naturel, excepté le seul nécessaire physique que la nature même demande. Tous nos autres besoins ne sont-elles que par l'habitude, avant laquelle il n'était point des besoins ou par nos désirs, et l'on ne désire point ce qu'on n'est pas en état de connaître. D'où il suit que l'homme sauvage ne désirera que les choses qu'il connaît et ne connaissant que celles dont la possession est en son pouvoir ou facile à acquérir. Rien ne doit être si tranquille que son âme et rien si borné que son esprit. Note XII. Dans la première partie, après la phrase, les mâles et les femelles s'unissaient fortuitement selon la rencontre, l'occasion et le désir, sans que la parole fut un interprète fort nécessaire des choses qu'ils avaient à se dire. Ils se quittaient avec la même facilité. Note XII. Je trouve dans le gouvernement civil de Locke une objection qui me paraît trop sérieuse pour qu'il me soit permis de la dissimuler. Citation. La fin de la société entre le mâle et la femelle, dit ce philosophe, n'étant pas simplement de procréer, mais de continuer l'espèce, cette société doit durer même après la procréation du moins aussi longtemps qu'il est nécessaire pour la nourriture et la conservation des procréés, c'est-à-dire jusqu'à ce qu'ils soient capables de pourvoir eux-mêmes à leurs besoins. Cette règle que la sagesse infinie du créateur a établi sur les œuvres de ses mains. Nous voyons que les créatures inférieures à l'homme l'observent constamment et avec exactitude. Dans ces animaux qui vivent d'herbes, la société entre le mâle et la femelle ne dure pas plus longtemps que chaque acte de copulation, parce que les mamelles de la mère étant suffisantes pour nourrir les petits jusqu'à ce qu'ils soient capables de pêtre l'herbe, le mâle se contente d'engendrer et il ne se met le plus après cela de la femelle, ni des petits. À la subsistance il ne peut rien contribuer. Mais au regard des bêtes de proie la société dure plus longtemps à cause que la mère ne pouvant pas bien pourvoir à sa subsistance propre et nourrir en même temps ses petits par sa seule proie, il est une voie de se nourrir et plus laborieuse et plus dangereuse qu'une est celle de se nourrir au derbe. L'assistance du mâle est tout à fait nécessaire pour le maintien de leur commune famille si l'on peut user de ce terme. Laquelle, jusqu'à ce qu'elle puisse aller chercher quelque proie ne saurait subsister que par les soins du mâle et de la femelle. On remarque le même dans tous les oiseaux si l'on accepte quelques oiseaux domestiques qui se trouvent dans des lieux où la continuelle abondance de nourriture exempte le mâle du soin de nourrir les petits. On voit que pendant que les petits dans leur nid ont besoin d'aliments le mâle et la femelle y emportent jusqu'à ce que ces petits-là puissent voler et pourvoir à leur subsistance. Et en cela, à mon avis, consiste la principale si ce n'est la seule raison pourquoi le mâle et la femelle dans le genre humain sont obligés à une société plus longue que d'entretien de les autres créatures. Cette raison est que la femme est capable de concevoir et, pour l'ordinaire, des chefs grosses et fatent un nouvel enfant, longtemps avant que le précédent soit hors d'état de se passer du secours de ses parents et puisse lui-même pourvoir à ses besoins. Ainsi, un père étant obligé de prendre soin de ceux qui l'a engendré et de prendre ce soin-là pendant longtemps, il est aussi dans l'obligation de continuer à vivre dans la société conjugal avec la même femme de qui il les a eues et de demeurer dans cette société beaucoup plus longtemps que les autres créatures dont les petits pouvant subsister d'eux-mêmes avant que le temps d'une nouvelle procréation vienne, le lien du mâle et de la femelle seront de lui-même et l'un et l'autre se trouvent dans une pleine liberté jusqu'à ce que cette saison qui accoutume de solliciter les animaux à se joindre ensemble les oblige de choisir de nouvelles campagnes. Et ici, l'on ne saurait admirer assez la sagesse du créateur, qui, ayant donné à l'homme des qualités propres pour pouvoir à l'avenir aussi bien qu'au présent, a voulu et a fait en sorte que la société de l'homme dura beaucoup plus longtemps que celle du mâle et de la femelle parmi les autres créatures. Afin que, par là, l'industrie de l'homme et de la femme fût plus excité et que leurs intérêts fût ce mieux unis, dans la vue de faire des provisions pour leurs enfants et de leur laisser du bien. Rien ne pouvant être plus préjudiciable à des enfants qu'une conjonction incertaine et vague, ou une dissolution facile et fréquente de la société conjugal. Fin de la citation. Le même amour de la vérité qui m'a fait exposer sincèrement cette objection m'excite à l'accompagner de quelques remarques. Sinon pour la résoudre, du moins pour l'éclaircir. Ah ! j'observerai d'abord que les preuves morales n'ont pas une grande force en matière de physique et qu'elles servent plutôt à rendre raison des faits existants qu'a constaté l'existence réelle de ces faits. Or télis le genre de preuves que M. Locke emploie dans le passage que je viens de rapporter. Car quoi qu'il puisse être contagieux à l'espèce humaine que l'union de l'homme et de la femme soit permanente, il ne s'ensuit pas que cela ait été ainsi établi par la nature. Autrement, il faudrait dire qu'elle a aussi intitulé la société civile, les arts, le commerce et tout ce qu'on prétend être utiles aux hommes. B. J'ignore où M. Locke a trouvé qu'entre les animaux de proie, la société du mal et de la femelle dure plus longtemps que parmi ceux qui vivent d'herbes et que l'on est de l'autre à nourrir les petits. Car on ne voit pas que le chien, le chat, l'ours, ni le loup connaissent leurs femelles mieux que le cheval, le bélier, le taureau, le serf, ni tous les autres cadrupèdes ne connaissent le laleur. Il semble au contraire que si le secours du mal était nécessaire à la femelle pour conserver ses petits, ce serait surtout dans les espèces ceux qui ne vivent que d'herbes, parce qu'il faut fort longtemps à la mer pour pétre, et que durant tout cette intervalle elle est forcée de négliger sa portée au lieu que la proie d'une ours ou d'une louvre est dévorée en un instant et qu'elle n'a sans souffrir la fin plus de temps pour allaiter ses petits. Ce raisonnement est confirmé par une observation sur le nombre relatif de mamelles et de petits qui distinguent les espèces carnacières des frugivores et dont j'ai parlé dans la note 2 de la page 167. Si cette observation est juste et générale, la femme n'ayant que deux mamelles et ne faisant guère qu'un enfant à la fois voilà une forte raison de plus pour douter que l'espèce humaine soit naturellement carnacière de sorte qu'elle semble que pour tirer la conclusion de Locke, il faudrait retourner tout à fait son raisonnement. Il n'y a pas plus de solidité dans la même distinction appliqué aux oiseaux car qui pourra se persuader que l'union du mâle et de la femelle soit plus durable parmi les vautours et les corbeaux que parmi les tourteurelles. Nous avons deux espèces d'oiseaux domestiques, Lacan et le pigeon qui nous fournissent des exemples directement contraires au système de cette auteur. Le pigeon, qui ne vit que de grains, reste uné à sa femelle et il nourrit cela petit en commun. Le canard, dont la voracité est connue, ne reconnaît ni sa femelle ni ses petits et n'aide en rien à leur subsistance. Et parmi les poules, espèces qui n'y guèrent moins carnacières, on ne voit pas que le coque se mette aucunement en peine de la couver. Que si dans d'autres espèces, le mal partage avec la femelle le soin de nourrir les petits, c'est que les oiseaux, qui d'abord ne peuvent voler et que la mer ne peut allaiter, sont beaucoup moins en état de se passer de l'assistance du père que les cadrepèdes, à qui suffit la mamelle de la mer au moins durant quelque temps. C'est, il y a bien de l'incertitude sur le fait principal, qui sort de base à tout le raisonnement de M. Locke. Car pour savoir aussi, dans le pur état de nature, la femme et pour l'ordinaire des chefs grosses est faite un nouvel enfant, longtemps avant que le précédent puisse pouvoir à lui-même à ses besoins, il faudrait des expériences qu'assurément Locke n'avait pas faite et que personne n'ait apporté de faire. La cohabitation continuelle du mari et de la femme est une occasion si prochaine de s'exposer à une nouvelle grossesse qu'il est bien difficile de croire que la rencontre fortuite de l'impulsion du tempérament produisait des effets aussi fréquents dans le pur état de nature que dans celui de la société conjugale. L'antheur qui contribuerait peut-être à rendre des enfants plus robustes et qui d'ailleurs pourrait être compensée par la faculté de concevoir prolongé dans un plus grand âge chez les femmes qui en auraient moins abusé dans leur jeunesse. À l'égard des enfants, il y a bien des raisons de croire que leurs forces et leurs organes qu'ils ne faisaient dans l'état primitif dont je parle. La faiblesse originelle qu'ils tiennent de la Constitution des parents les soins qu'on prend d'envelopper et gêner tous leurs membres, la molesse dans laquelle ils sont élevés, peut-être l'usage d'un autre lait que celui de leur mère, tout contrarie et retard d'en eut les premiers progrès de la nature. L'application qu'on les oblige de donner a mis le chose sur lesquels on fixe continuellement leur attention, tandis qu'on ne donne aucun exercice à leurs forces corporelles, peut encore faire une diversion considérable à leur accroissement. De sorte que, si au lieu de surcharger et fatiguer d'abord leurs esprits de mille manières, on laissait exercer leur corps au mouvement continuelle que la nature semble leur demander, il est à croire qu'il serait beaucoup plus tôt en état de marché, d'agir et de pourvoir eux-mêmes à leurs besoins. D. enfin, mais cela que prouve, tout au plus, qu'il pourrait bien y avoir dans l'homme un motif de demeurée attaché à la femme lorsqu'elle a un enfant. Mais il ne provenulment qu'il a dû s'y attacher avant l'accouchement et pendant les neuf mois de la grossesse. Si telle femme est indifférente à l'homme pendant ces neuf mois, si même elle lui devient inconnue. Pourquoi la s'accoura-t-il après l'accouchement ? Pourquoi lui aiderait-il à élever un enfant qu'il ne sait pas seulement lui appartenir et dont il n'a résolu ni prévu la naissance ? Mais cela que suppose, évidemment, ce qui est en question, car il ne s'agit pas de savoir pourquoi l'homme demeurera attaché à la femme après l'accouchement, mais pourquoi il s'attergera à elle après la conception. La pétis satisfait. L'homme n'a plus besoin de telle femme, ni la femme de tel homme. Celui-ci n'a pas le moindre souci, ni peut-être la moindre idée des suites de son action. L'un s'en va d'un côté, l'autre d'un autre, et il n'y a pas d'apparence qu'au bout de neuf mois il sait la mémoire de s'être connue. Car cet espace de mémoire par laquelle un individu donne la préférence à un individu pour l'acte de la génération, exige, comme je le prouve dans le texte, plus de progrès ou de corruption dans l'entendement humain qu'on ne peut lui en supposer dans l'état d'animalité dont il s'agit ici. Une autre femme peut donc tenter les nouveaux désirs de l'homme, aussi commandément que celle qu'il a déjà connue. Et un autre homme, contenté de même la femme, supposé qu'elle soit pressée du même appétit pendant l'état de grossesse, de quoi l'on peut raisonnablement douter. Que si, dans l'état de nature, la femme ne ressemble plus la passion de l'amour après la conception de l'enfant, l'obstacle à la société avec l'homme en devient encore beaucoup plus grand. Puisqu'alors elle n'a plus besoin ni de l'homme, qu'il a fégondé, ni d'aucun d'autre. Il n'y a donc dans l'homme aucune raison de rechercher la même femme. Ni dans la femme aucune raison de rechercher le même homme. Le raisonnement de Locke tombe donc en rune, et toute la dialectique de ce philosophe ne l'a pas garantie de la faute que Hobbes et d'autres en commise. Ils avaient expliqué un fait de l'état de nature, c'est-à-dire d'un état où les hommes vivaient isolés, et où tel homme n'avait aucun motif de demeurer à côté de tel homme, ni peut-être les hommes de demeurer à côté les uns des autres. Ce qui est bien pis, et ils n'ont pas été à se transporter au-delà des siècles de société, c'est-à-dire de ces temps où les hommes ont toujours une raison de demeurer près les uns des autres, et où tel homme a souvent raison de demeurer à côté de tel homme, ou de telle femme. Notre 13, dans la première partie, après la phrase, supposant cette première difficulté vaincue, franchissant pour un moment l'espace immense et qui dû se trouver entre le pur état de nature et le besoin des langues, ce n'est pas à moi qu'on permet d'attaquer les erreurs vulgaires et le peuple laitré respecte trop ses préjugés pour supporter patiemment mes prétendues paradoxes. Laissons donc parler les gens à qui l'on a point faite un crime d'ose et prendre quelquefois le Parti de la Raison contre l'Assemblée de l'Assemblée de l'Assemblée de l'Assemblée de l'Assemblée de l'Assemblée de l'Assemblée de l'Assemblée de l'Assemblée de l'Assemblée de l'Assemblée de l'Assemblée de l'Assemblée de l'Assemblée de la Raison Protestations disparlées de l'Assemblée de l'Assemblée d'Assemblée de l'Assemblée de l'Assemblée de l'Assemblée comparativement des jours contre l'Assemblée françaiseilian, de l'Assemblée predicting d'elle-même de surparer les Telles Wences XIV. Dans la première partie, après la phrase, je l'ai supplé de réfléchir à ce qu'il a fallu de temps et de connaissance pour trouver les nombres. XIV. Platon montrant combien les idées de la quantité discrète et de ses rapports sont nécessaires dans les moindres arts, se moquent avec raison des auteurs de son temps qui prétendent que Palamed avait inventé les nombres au siège de Troyes, comme si, dit ce philosophe, à gamème non, n'eût pu inérer jusque-là combien il avait de jambes. En effet, on sent l'impossibilité que la société et les arts fusse parvenues où ils étaient déjà, du temps du siège de Troyes, sans que les hommes eusse l'usage des nombres et du calcul. Mais la nécessité de connaître les nombres avant que d'acquérir d'autres connaissances n'en rend pas l'invention plus aisée à imaginer. Les noms des nombres, une fois connues, il était zé d'expliquer le sens et d'exciter les idées que ces noms représentent. Mais pour les inventer, il fallut, avant que de concevoir ces mêmes idées, s'être pour ainsi dire familiarisé avec les méditations philosophiques. C'est exercer à considérer les êtres par leur seule essence et indépendamment de toute autre perception. Abstraction très pénible, très métaphysique, très peu naturelle et sans laquelle, cependant, ces idées n'eusse jamais pu se transformer d'une espèce ou d'un genre à un autre. Ni les nombres, devenir universel. Un sebâge pouvait considérer séparément sa jambe droite et sa jambe gauche, où les regardaient ensemble sous l'idée indivisible d'une couple sans jamais penser qu'il en avait deux. Car autre chose est l'idée représentative qui nous peinte un objet, et autre chose l'idée numérique qui le détermine. Moins encore pouvait-il le calculer jusqu'à cinq, et quoi qu'appliquent ses mains l'une sur l'autre, il eut pu remarquer que les doigts se répondaient exactement. Il était bien loin de songer à leur égalité numérique. Il ne savait pas plus le compte de ses doigts que de ses cheveux, et si, après lui avoir fait entendre ce que c'est que nombre, quelqu'un lui eut dit qu'il avait autant de doigts aux pieds qu'au main, il eut peut-être été fort surpris, en les comparant, de trouver que cela était vrai. NOTE 15 Dans la première partie, après la phrase, il y a d'ailleurs un autre principe que Hobbes n'a point aperçu, et qui, ayant été donnée à l'homme pour adoucir en certaines circonstances la férocité de son amour propre, ou le désir de se conserver avant la naissance de cet amour. NOTE 15 Il ne faut pas confondre l'amour propre et l'amour de soi-même, deux passions très différentes par leur nature et par leurs effets. L'amour de soi-même est un sentiment naturel, qui porte tout animal, aveillé à sa propre conservation, et qui, dirigé dans l'homme par la raison et modifié par l'appitier, produit l'humanité et la vertu. L'amour propre n'est qu'un sentiment relatif, factice, et né dans la société, qui porte chacun d'eux dû à faire plus cas de soi que de tout autre, qui inspire aux hommes tous les mots qu'ils se font mutuellement et qui est la véritable source de l'honneur. Ceci, bien entendu, je dis que dans notre état de primitif, dans le véritable état de nature, l'amour propre n'existe pas, car chacun en particulier se regardant lui-même comme le seul spectateur qu'il observe, comme le seul être dans l'univers qui prenne intérêt à lui, comme le seul juge de son propre mérite, il n'est pas possible qu'un sentiment qui prend sa source dans des comparaisons qu'il n'est pas apporté de faire, puisse germer dans son âme. Par la même raison, cet homme ne saurait avoir ni haine ni désir de vengeance, passion qui ne peuvent n'être que de l'opinion de quelle coffance reçue. Et comme c'est le mépris ou l'intention de nuire et non le mal qui constitue l'offense, des hommes qui ne savent ni s'apprécier ni se comparer peuvent se faire beaucoup de violences mutuelles quand il leur revient quelque avantage, sans jamais s'offenser réciproquement. En un mot, chaque homme, ne voyant guère, c'est semblable que, comme il verrait des animaux d'une autre espèce, peut ravir la proie au plus faible ou s'aider la sienne au plus fort, sans envisager ces rapines que comme des événements naturels, sans le moindre mouvement d'insolence ou de dépit, et sans autre passion que la douleur ou la joie d'un beau ou mauvais succès. Note 16, dans la deuxième partie, après la phrase, plus on y réfléchit, plus on trouve que cet état était le moins sujet aux révolutions, le meilleur à l'homme. Note 16, c'est une chose extrêmement remarquable que depuis tant d'années que les Européens se tourmentent pour amener les sauvages des diverses contrées du monde à leur manière de vivre qu'ils n'aient pas pu encore en gagner un seul, non pas même à la faveur du christianisme, car nos missionnaires en font quelquefois des chrétiens, mais jamais des hommes civilisés. Rien ne peut surmonter l'invassible répuniance qu'ils ont à prendre nos mœurs et vivre à notre manière. Si ces pauvres sauvages sont aussi malheureux qu'on le prétend, parquel inconcevable dépravation de jugement refuse-t-il constamment de se polisser à notre imitation ou d'apprendre à vivre heureux parmi nous, tandis qu'on lit en mille endroits que des Français et d'autres Européens se sont réfugiés volontairement parmi ces nations et ont passé leur vie entière sans pouvoir plus quitter une si étrange manière de vivre, et qu'on voit même des missionnaires sensés regrettés avec attendrissement les jours calmes et innocents qu'ils ont passé chez ces peuples si méprisés. Si l'on répond qu'ils n'ont pas assez de lumière pour juger sainement de leur état et d'une autre, je répliquerai que l'estimation du bonheur est moins à l'affaire de la raison que du sentiment. D'ailleurs, cette réponse peut se retorquer contre nous avec plus de force encore, car il y a plus loin de nos idées à la disposition d'esprit où il faudrait être pour concevoir le goût que trouvent les sauvages à leur manière de vivre que des idées des sauvages à celles qui peuvent leur faire concevoir la nôtre. En effet, après quelques observations, il aurait désé de voir que tous nos travaux se dirigent sur deux seules objets, savoir pour soi les commodités de la vie et la considération parmi les autres. Mais le moyen pour nous d'imaginer la sorte de plaisir qu'un sauvage prend à passer sa vie seule au milieu des bois ou à la pêche ou à souffler dans une mauvaise flûte sans jamais savoir rentrer un seul ton et sans se soucier de l'apprendre, on a plusieurs fois amené des sauvages à Paris, à Londres et dans d'autres villes. On s'est empressé de leur étaler notre luxe, nos richesses et tous nos arts les plus utiles et les plus curieux. Tout cela n'a jamais excité chez eux qu'une admiration stupide, sans le moindre mouvement de convoitise. Je me souviens, entre autres, de l'histoire d'un chef de quelques Américains septentrionaux qu'on mena à la cour d'Angleterre il y a une trentaine d'années. On lui fit passer mille choses devant les yeux pour chercher à lui faire quelque présence qui pu lui plaire, sans qu'on trouve à rien dont il parut se soucier. Nos armes lui semblaient lourdes et incomodes, nos souliers lui blessaient les pieds, nos habits le gênaient, ils rebutaient tout. Enfin on s'aperçut qu'ayant pris une couverture de laine, il semblait prendre plaisir à s'en envelopper les épaules. « Vous conviendrez au moins, lui dit-on aussitôt, de l'utilité de ce meuble ? » « Vous y répondis-t-il ? Cela me paraît presque aussi bon qu'une peau de bête. Encore n'util pas, dit cela, s'il lui portait l'une et l'autre à la pluie. Peut-être me dira-t-on que c'est l'habitude qui, attachant à chacun sa manière de vivre, empêche les sauvages de sentir ce qu'il y a de bon dans la nôtre. Et sur ce pied-là, il doit paraître au moins fort extraordinaire que de l'habitude est plus de force pour maintenir les sauvages dans le goût de leur misère que les Européens dans la jouissance de leur félicité. Mais pour faire à cette dernière objection une réponse à laquelle il n'y ait pas un mot à répliquer, sans alléguer tous les jeunes sauvages consévenement et forcés de civiliser, sans parler des groenlandais et des habitants de l'Islande qu'on a tenté d'élever et nourrir en dents de marques, et que la tristesse et le désespoir ont tous fait périr, soit de longueur, soit dans la mer où ils avaient tenté de regagner leur pays, à la nage. Je me contenterai de citer un seul exemple bien attesté, et que je donne à examiner aux admirateurs de la police européenne. Citation. Tous les efforts d'émissionnaires hollandais, du cap de bonespérance, n'ont jamais été capables de convertir un seul ententeau. Van der Stel, gouverneur du cap, en ayant pris un des l'enfance, le fit élevé dans les principes de la religion chrétienne et dans la pratique des usages de l'Europe. On le vêtait richement, on lui fit apprendre plusieurs langues, et ses progrès répondirent fort bien aux soins compris pour son éducation. Le gouverneur, espérant beaucoup de son esprit, l'envoya aux uns avec un commissaire général qui l'employa utilement aux affaires de la compagnie. Il revint au cap après la mort du commissaire. Peu de jours après son retour, dans d'une visite qu'il rendit à quelque autant tôt de ses parents, il prit le parti de se dépouiller de sa parure européenne pour se revêtir d'une peau de brebis. Il retourna au fort, dans ce nouvel ajustement, chargé d'un paquet qui contenait ses anciens habits, et il est présentant au gouverneur, il lui tain ce discours. Citation, et il a bonté, monsieur, de faire attention que je renonce pour toujours à cet appareil. Je renonce aussi pour toute ma vie à la religion chrétienne. Ma résolution est de vivre et mourir dans la religion, les manières et les usages de mes ancêtres. L'unique grâce que je vous demande, et de me laisser le collier et le coutella que je porte, je les garderai pour l'amour de vous. Fin de la citation. Aussitôt, sans attendre la réponse de Wanderstel, il se dérobat par la fuite et jamais en ne le revit au cap. Fin de la citation. Histoire des voyages, tomes cinq, page cent soixante-quintes. Note dix-sept. Dans la deuxième partie, après la phrase, il s'élevait entre le droit du plus fort et le droit du premier occupant un conflit perpétuel qui ne se terminait que par des combats et des meurtres. Note dix-sept. On pourrait m'objecter que, dans un pareil désordre, les hommes, au lieu de s'entrégorger opinionnement, se seraient dispersés. S'il n'y avait pas un tue de borne à leur dispersion. Mais, premièrement, ces bornes eusse au moins étaient sales du monde, et si l'on pense à l'excessive population qui résulte de l'état de nature, on jugera que la terre dans cet état n'eut pas tardé à être couvert d'hommes ainsi forcés à se tenir rassemblés. D'ailleurs, ils se seraient dispersés, si le mal avait été rapide, et que s'eût été un changement fait du jour au lendemain. Mais ils naissaient sous le jugue. Ils avaient l'habitude de le porter quand ils en sentaient la pesanteur, et ils se contentaient d'attendre l'occasion de le secouer. Enfin, déjà accoutumé à mille commodités qui les forçaient à se tenir rassemblés, la dispersion n'était plus si facile que dans les premiers temps, où nul n'ait en besoin que de soi-même, chacun prenait son parti sans attendre le consentement de l'autre. — Note dix-huit, dans la deuxième partie, après la phrase, tel fut, ou du tête, l'origine de la société et des lois, qui donnaient de nouvelles entraves aux faibles et de nouvelles forces aux riches. — Note dix-huit. Le maréchal de V comptait que dans une de ses campagnes les excessives friponneries d'un entrepreneur de vivres ayant fait souffrir et murmurer l'armée, il le tend s'avertement et le menaça de le faire pondre. — Cette menace ne me regarde pas, lui répondit ardiment le fripon, et je suis bien aise de vous dire qu'on ne pend point un homme qui dispose d'où cent mille écus. — Je ne sais comment cela se fit, ajouta naïvement le maréchal, mais en effet il ne fut point pendu, quoiqu'il eût cent fois mérité de l'être. — Note dix-neuf, dans la deuxième partie, après la phrase, si c'était ici le lieu d'entrée en des détails, j'expliquerai facilement comment l'inégalité de crédit et d'autorité devient inévitable entre les particuliers. — Note dix-neuf. La justice distributive s'opposerait même à cette égalité rigoureuse de l'État de nature, quand elle serait practicable dans la société civile. Et comme tous les membres de l'État lui doivent des services proportionnés à leur talent et à leur force, les citoyens à leur tour doivent être distingués et favorisés à proportion de leur service. C'est en ce sens qu'il faut entendre un passage d'isocrate dans lequel ils louent les premiers attanéens d'avoir bien su distinguer quel est-elle la plus avantageuse des deux sortes d'égalité, dont l'une consiste à faire part des mêmes avantages à tous les citoyens indifféremment et l'autre à leur distribuer selon le mérite de chacun. Ces habiles politiques, ajoute le râteur, bannissant cette injustice d'égalité qui ne met aucune différence entre les méchants et les gens de bien, s'attachèrent inviolablement à celles qui récompensent et punissent chacun selon son mérite. Mais, premièrement, il n'a jamais existé de société, à quelques degrés de corruption qu'elles avaient pu parvenir, dans laquelle on ne fit aucune différence des méchants et des gens de bien. Et dans les matières de Meurs où la loi ne peut fixer de mesures assez exactes pour servir de règles au magistrat, c'est très sagement que, pour ne pas laisser le sort ou le rang des citoyens à sa discrétion, elle lui interdit le jugement des personnes pour ne lui laisser que celui des actions. Il n'y a que les Meurs aussi pures que celles des anciens romains qui puissent supporter des senseurs, et des pareilles tribunaux auraient bientôt tout bouleversé parmi nous. C'est à l'estime public à mettre de la différence entre les méchants et les gens de bien. Le magistrat n'est juge que du droit rigoureux, mais le peuple et le véritable juge des Meurs. Le juge intègre est même éclairé sur ce point, qu'on amuse de quelquefois, mais qu'on ne corrompt jamais. Les rangs des citoyens doivent donc être ruglés, non sur leur mérite personnelle, ce qui serait laisser au magistrat le moyen de faire une application presque arbitraire de la loi, mais sur les services réels qu'ils rendent à l'État, et qui sont susceptibles d'une estimation plus exacte. Fin de la section 11. Fin du discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes par Jean-Jacques Rousseau.