 Bonjour. Avec Jean-Tirol, nous avons le plaisir de vous inviter et de vous accueillir pour ce 1er sommet. Sauvez le bien commun. C'est une coproduction qui est faite avec l'École d'économie de Toulouse, que vous avez longtemps animé. Jean-Tirol, avec Chalange, le bien commun, ça nous va bien. Notre raison d'être est signée chaque semaine. L'économie de demain, c'est l'affaire de tous. Et puis avec et également les écoles parisiens-événements qui ont organisé ce grand plateau et qui nous accueillent dans leur studio. Parce que oui, Jean, nous ne sommes pas à Toulouse. Nous ne sommes pas dans un amphibre TSE. Est-ce qu'il y a un peu de regret chez vous ? C'est dommage, mais enfin, nous avons un très beau programme. Et puis la prochaine fois, ça sera à Toulouse de tout façon. En tout cas, vous nous avez apporté le soleil, même si on ne le voit pas dans ce studio. Alors, un mot peut-être, Jean, pour expliquer ce qu'est cette notion du bien commun dont vous êtes un ardent promoter en France en quelques phrases. Qu'est-ce que c'est le bien commun ? Le bien commun, ça réfère à une question qui est très simple. Dans quelle société aimeront-ils nous vivre ? Donc, c'est plus compliqué que ça d'en parler. Parce que, en fait, nous avons tous notre place dans la société. Nous avons tous un vécu des préjugés et des incitations. Et donc, ces incitations peuvent aller à l'encontre du bien commun, parce qu'on va rechercher nos intérêts propres. Et la doctrine des philosophes, ou de certains philosophes au moins, c'est de regarder derrière le voile d'ignorance et de se dire si j'étais pas né, je ne sais pas quel serait mon genre, ma position à la société, ma religion, mon pays, mon éducation. Et donc, quelle genre de société je voudrais avoir et on peut tirer pas mal de conséquences de cette petite question tant en économie qu'en science politique et en droit sur dans quelle société nous voudrions vivre ? Alors, on va en parler pendant 2 jours. On va voir comment sauver ce bien commun qui est mis à mal. Il y a, outre vous, 5 autres prix Nobel. Vous serez 3 dans un instant. Et puis, il y a les meilleurs des économies des grandes institutions mondiales, MIT, Harvard, Princeton. Et nous avons imaginé aussi avec les chercheurs de TSE un nouveau format qui est, quand la recherche rencontre le terrain, le terrain, ce sera des grands chefs d'entreprise. Enfin, avec... On a ce souci constant, que ce soit TSE, que ce soit challenge, de faire... J'utilise cette belle expression qui est à vous, déchirer le voile d'ignorance. C'est pour commencer à déchirer le voile d'ignorance et introduire ce sommet. Nous avons, Jean, une cinôte assez inhabituelle, celle du président de la République. Bonjour à toutes et tous. Nous n'avons pas attendu la pandémie pour prendre conscience des failles grandissantes de notre système économique. Certes, il a sorti des centaines de millions de personnes de la pauvreté, mais il s'avère au mieux impuissant, au pire nocif, face aux défis de notre temps, la menace climatique, la montée des inégalités au sein de nos sociétés, conduisant d'ailleurs elle-même à une crise démocratique que nous voyons évoluer, les évolutions démographiques, les révolutions technologiques. Très clairement, une réforme en profondeur est indispensable pour le système qui a prévalu durant ces dernières décennies. Le consensus de Washington a vécu. Ne soyons pas ingrats, il a été fécond dans le contexte historique du siècle dernier. Mais nous avons laissé le capitalisme se déployer sans garde-fou, nous l'avons laissé se dévoyer, trop déréguler, trop court-termiste, et il est se faisant parfois devenu fou. Ce schéma de pensée n'est plus adapté au défi actuel, car il ne prend pas assez en compte les biens communs, comme la préservation de la planète ou la justice sociale, c'est-à-dire ce qui sous-tend la possibilité même pour notre humanité de poursuivre son chemin et la possibilité même pour nos sociétés et nos nations de vivre ensemble. La pandémie mondiale que nous connaissons a rendu la crise de nos systèmes économiques encore plus flagrantes. Aux États-Unis, elle a montré les dégâts d'une protection sociale lacunaire qui s'accommode d'inégalités grandissantes et de tous ordres. Pour l'Union européenne, elle a montré les dégâts d'une politique de recherche et d'innovation trop peu ambitieuse, pas assez entreprenante. Nous devons donc bâtir un nouveau consensus fondé sur l'économie sociale de marché et qui fasse de la poursuite des biens communs la boussole de nos décisions. D'autres modèles de société prospèrent. Nous devons prouver que le modèle de démocratie libérale est capable d'affronter les défis qui nous font face. Car oui, ce qui est devant nous, c'est un défi d'efficacité de nos démocraties libérales, c'est-à-dire leur capacité à réarticuler un consensus nouveau qui soit conforme à nos valeurs et à l'universalisme de celle-ci et qui soit efficace aux grandes transformations et aux chocs et ruptures que nos sociétés vont continuer de connaître. C'est-à-dire, au fond, le consensus qui permettra en acte de préparer à notre résilience collective, comme on l'emploie souvent le terme. Mais c'est bien ça dont il s'agit. Pourquoi je crois très profondément que c'est un critère d'efficacité qui doit présider à nos travaux ? En quoi et comment nous réglons efficacement le problème d'une croissance qui permette l'innovation, la justice sociale et le règlement du sujet climatique, entre autres choses ? La définition de ce cap commun doit être l'occasion de raffermir nos méthodes d'action. Il faut d'abord réhabiliter l'action multilatérale. La gestion de la crise épidémique a été comme un cas d'école qui a illustré avec éclat l'efficacité et l'approche coopérative qui a aussi révélé cruellement les impasses d'approche unilatérale. Il faut aussi réhabiliter la voie de la science, notamment des sciences sociales. L'objectivité et la rationalité doivent revenir dans le débat public. Les diagnostics empiriques qui établissent les données et les faits, le travail théorique et conceptuel aussi qui est éclair et oriente, posent des cadres et des repères. À cet égard, je veux saluer le thème de ce sommet, sauver le bien commun. Les économistes doivent réinvestir les grandes questions. Il faut réinterroger nos dogmes, sortir de nos habitudes en tirant de la crise des enseignements pour ce siècle. Les cinq thèmes que vous avez choisis sont, à mes yeux, structurants de ce nouveau consensus. Les inégalités, d'abord. Je viens de l'évoquer. Nous savions déjà toute l'importance des dispositifs de solidarité sociale, mais la crise nous a apporté des preuves nouvelles, parfois cruelles. Certains pays, notamment anglo-saxons, ont dû pallier les déficients structurels de leur système à grand renfort de mesures ponctuelles. Aux États-Unis, la nouvelle administration a pris conscience de ces avaries. Les réformes annoncées depuis le début de l'année vont permettre aux modèles américains de converger vers le nôtre. Leur niveau de fiscalité augmente pour se rapprocher de celui de l'Europe. Leur protection sociale s'enrichit de quelques-uns des droits qui font depuis longtemps l'honneur de la France, comme l'école maternelle gratuite, ou les aides à la petite enfance. Il faut poursuivre cette convergence vers le haut. C'est pour cela que je promets depuis 2017 un accord le plus ambitieux possible à l'OCDE pour une fiscalité juste et robuste des entreprises multinationales. D'abord pour corriger des billets et, en quelque sorte, un dumping fiscal de ce secteur et de ces acteurs, aussi pour financer, de manière soutenable, des modèles sociaux plus ambitieux. En Europe, en général et en France en particulier, nous avons éprouvé notre capacité de résistance, mais notre système lui-même est loin d'être parfait. Cela fait plus de 40 ans qu'il lutte, comme il le peut, contre les inégalités d'opportunités. Ne cédons pas à l'illusion facile de croire que la redistribution exposte suffit. La France, ça n'est d'ailleurs un parfait exemple. Nous sommes sans doute l'un des pays de l'OCDE qui répare le plus les inégalités par sa fiscalité et l'ensemble de ses aides et de ses dispositifs de soutien. Mais la clé pour des sociétés justes, la clé pour recimenter, en quelque sorte, nos sociétés, nos nations, retrouver ce qui fait que nous vivons ensemble, c'est de prévenir ces inégalités, c'est de déconstruire ce qui les forge dans le destin d'une vie, et donc c'est de déployer une action de fond pour l'égalité d'accès aux opportunités, les chemins de la réussite dans toutes ces dimensions, la mobilité sociale en somme. C'est tout le travail que nous faisons dès les premiers jours de l'existence, avec la mission sur les 1 000 premiers jours que nous avions confié à Boris Cyrulini qui est une commission, l'investissement dans la formation des parents dans tout ce temps, justement, pour former nos enfants les aider, les soutenir, y compris, affectivement. C'est tout l'investissement fait dans l'école dès le plus jeune âge. C'est tout l'investissement fait dans l'instruction. La formation, qui sont des objectifs fondamentaux de notre politique, des valeurs qui ne sont peut-être pas directement monétaires, mais qui sont la clé sans lesquelles une société ne peut que se déliter. C'est surtout la clé d'une société qui corrige les inégalités de départ, celles qui naissent dans la famille, et qui permet de prévenir les inégalités du destin de vie plutôt que de les corriger et expost. Valoriser la mobilité sociale passe aussi par une culture du travail, du travail épanouissant et reconnue. C'est un programme de lutte contre l'assignation à résidence, de juste répartition de la valeur ajoutée, de lutte contre les rentes et les positions établies. Ce programme que nous mettons en oeuvre en France depuis 2017, c'est celui qui passe par un investissement et des réformes massives à l'école, dans l'orientation scolaire, dans l'accès à l'université, dans le déploiement d'une politique d'apprentissage inédite en France, et dans tout ce qui est la réforme du marché du travail pour sortir d'une société de statut qui s'était trop longtemps installé. Vaste programme, me direz-vous, beaucoup a été fait et beaucoup reste à faire. Le deuxième thème au coeur de ce défi de ce consensus, c'est le climat. Un des plus grands biens que nous avons en partage, en héritage, c'est notre terre, notre planète. Et pour la préserver, nous devons guider nos actions par des signaux clairs pour internaliser les conséquences de nos actions sur l'environnement au coeur de nos systèmes économiques. Cela vaut pour les entreprises. En Europe, elles sont soumises à un prix du carbone, notamment via le système de Cota, qu'il va nous falloir renforcer pour tenir nos nouveaux objectifs, en complétant le système par un mécanisme d'ajustement carbone aux frontières afin de permettre qu'il n'y ait pas de concurrence là aussi des loyales et que les produits importés soient sur un pied d'égalité avec notre politique climatique. Cela vaut aussi pour les financiers. Il faut orienter les flux de capitaux vers les projets les plus rentables du point de vue du climat par des incitations intelligentes bien calibrées et mises en oeuvre avec détermination. C'est tout le programme que nous avons lancé en Europe sur ce qu'on appelle Sustainable Finance. C'est aussi toute l'initiative à travers le one-planet submit que nous avons lancé avec les fonds souverains, les assets managers, les privates equity, et maintenant les entreprises qui sont en portefeuille pour généraliser une méthodologie commune et continuer d'orienter les investissements qui soient compatibles avec notre politique de lutte contre le réchauffement climatique et pour la biodiversité. Cela vaut enfin pour les ménages qui doivent être informés dans leur choix de consommation mais surtout accompagnés. Car nous courons à l'échec en cherchant à décourager une action polluante par un signal pris vigoureux ou trop vigoureux si aucune alternative crédible n'est offerte et si aucun accompagnement social n'est garantie. La France a fait l'expérience d'une politique incomplète en la matière et nous en avons tiré toutes les conséquences. La transition est importante, elle doit passer par ce signal pris et il doit être accompagné d'abord d'un investissement public massif dans la recherche, l'innovation, les infrastructures pour transformer le modèle et aller plus vite et d'un accompagnement social massif pour permettre à nos classes moyennes, nos classes populaires aux Françaises et aux Français pour qui ces transitions sont coûteuses, parfois insécurisantes, de pouvoir franchir ce cap. Troisième, piliers, ce qu'on s'insuce, la santé. La crise sanitaire a rappelé combien elle était un enjeu public qui demandait une réponse collective et des investissements majeurs. Dès l'urruption de la pandémie en mars 2020, j'ai appelé à ce que le vaccin contre la Covid soit traité comme un bien public mondial. Je poursuis ce combat de toutes mes forces. Nous avons promu le don de dose et nous sommes désormais suivis. Nous devons aussi permettre la production de vaccins directement dans les pays les plus vulnérables. Et c'est pourquoi je m'emploie à lever les multiples obstacles qu'il empêche d'aujourd'hui et qui bloquent le transfert de technologie, les transferts de savoir, le travail autour du médecine Patanpoul et la lever circonscrite organisée d'une... la propriété intellectuelle quand elle brille ce transfert de technologie. C'est cette troisième voie que nous avons suivie lorsqu'il est s'étagie de développer les trithérapies dans les pays du Sud pour lutter contre le VIH. Cette troisième voie, elle est faisable en continuant à avoir la bonne rémunération pour l'innovation, mais en permettant de continuer d'accélérer le transfert de technologie. Apprenons là aussi du passé. Sachons développer, en lien avec l'Organisation mondiale du commerce, l'Organisation mondiale de la santé, cette initiative qui est clé pour aider les pays à revenu intermédiaire en particulier et les pays émergents à développer des plateformes de production. Quatrième, qui est le numérique. La crise que nous venons de vivre, de Covid, a encore révélé des défaillances dans le modèle d'innovation européenne. Nous n'investissons pas assez, nous sommes à la traîne, nous ne sommes pas assez numérisés et pas assez d'acteurs des technologies stratégiques indispensables à notre sécurité, notre indépendance, sont financés, développés, qu'il s'agisse d'argent public ou d'argent privé. Si nous ne voulons pas subir le monde qui se construit, mais le bâtir nous-mêmes, notre nouveau consensus doit explicitement intégrer ces enjeux autour du numérique qui sont les enjeux de financement, de l'innovation et de souveraineté, et les deux ensemble. Non pas une souveraineté agressive, mais une autonomie stratégique qui passe par une reprise de contrôle sur les technologies, sur les chaînes d'approvisionnement matérielles et logiciels et le renforcement de coopérations internationales à tous les stades de la recherche à la commercialisation en passant par la production. Le développement des technologies numériques doit aussi nous pousser à élaborer de nouvelles régulations. Car la démocratisation du numérique, permise en apparence par les grands services numériques, repose en réalité sur les fondations originnelles d'Internet. Les communs numériques mondiaux, le Web, Linux, Mozilla, Wikipédia, etc. sont cette base, et certains acteurs privés ou soutenus par d'autres puissances publiques tentent de s'approprier des espaces numériques fondés initialement sur les principes d'ouverture, de libre partage et de coopération. Ces acteurs privés, qui sont dans des situations de monopole de fête, qui sont des acteurs ultra-dominants et structurants du marché mondial, tentent insidieusement d'en fixer désormais les règles du jeu, ou complètement d'y faire régner la loi qu'est la loi du plus fort, qui, par des acquisitions prédatrices, vient aujourd'hui brider notre capacité à innover et construire notre modèle. Pour assurer notre autonomie, pour protéger le bien commun, c'est-à-dire un Internet libre et ouvert, la France et l'Europe doivent forger une nouvelle alliance avec ce monde des communs numériques, c'est-à-dire les soutenir, y contribuer et savoir les utiliser. En d'autres termes, nous devons devenir le continent de l'innovation en matière de numérique et d'un financement massif, qu'il s'agisse du hardware comme du software. Nous devons construire nos propres régulations pour décider des règles démocratiques dont nous voulons nous prévaloir, qu'il s'agisse de fiscalité ou de régulation des contenus comme des acteurs. Et nous devons établir des coopérations nouvelles, comme nous avons su l'élaborer dans le cadre de l'appel de Christchurch, pour pousser l'ensemble de la planète à créer un ordre public de ce nouvel espace. C'est ça, l'ensemble des composantes du bien commun qu'il y a autour du numérique. Cinquième pilier, finance et polycymique. Les flux financiers doivent servir à investir dans les bien communs de manière certaine. Je viens de l'évoquer, je dirais, à la cavalcade, pour ne pas prendre trop de votre temps. Mais nous avons besoin de la finance privée pour démultiplier les moyens pour décentraliser l'identification des bons projets. Mais il faut pour cela que les règles intègrent explicitement ses objectifs des bien communs. Or, il faut bien le dire, les exigences de rendement monétaire du capital sont toujours très élevées, alors que les taux sont très bas. Et elles relèquent beaucoup trop la prise en compte des rendements sociaux. Il nous faut corriger cela. Et je me réjouis que vous consacriez une séance à ce sujet. Quant aux finances publiques et à la politique budgétaire, elles sont un moyen et non une fin en soi. Elles sont un des leviers à notre disposition pour atteindre des objectifs supérieurs de prospérité, d'inclusion, d'égalité entre générations. Sur ce sujet, comme sur bien d'autres, il est urgent de sortir là aussi des dogmes. Il faut arrêter de prendre la croissance comme une donnée dans d'éduire ensuite des conséquences mécaniques pour réguler nos finances publiques. Je pense que la période qui s'ouvre nous impose de raisonner à l'inverse. Fixons nos objectifs de croissance et donons-nous les moyens de les atteindre. C'est d'ailleurs la seule possibilité au moment que nous vivons, de ne pas rentrer dans un cycle qui serait celui de l'absence d'innovation ou d'effacement des investissements publics nécessaires pour penser et organiser la transformation du monde qui nous attend. Ça ne veut pas dire d'endosser quelques laxismes budgétaires que ce soit, mais plutôt de réinventer un cadre rigoureux d'évaluation de la qualité de la dépense publique. Enfin, la politique monétaire doit poursuivre son évolution dans les pays avancés à la suétre réactive et efficace. Il faut désormais une réflexion globale sur le polycymique dans le contexte de croissance faible, de taux bas pour le moment que nous subissons et que nous subissions avant crise, mais aussi dans un contexte de solidarité internationale. C'est pourquoi je promets une mobilisation ambitieuse des droits de tirage spéciaux du FMI avant de faire bénéficier de l'arme monétaire aussi les pays les plus vulnérables, ce qui permettra de faire changer la dimension de réponse macroéconomique dans ces pays qui sont encore les plus ébranlés par la crise. Mais très clairement, nos politiques monétaires doivent légitimement être réinterrogées dans leur fondement, dans le contexte que je viens d'évoquer, qui est celui d'un nouveau paradigme international. A cet ordre du jour qui est au fond un programme pour le XXIe siècle, nous devons penser, donc réinventer, un cadre monétaire, macro-budgettaire et de finance privée. Sinon, nous resterons dans un dérèglement, pardonnez-moi, où il y a un excédent de liquidité mal utilisé, où il y a des règles budgétaires pensées au début des années 90 pour des convergences qui n'ont plus cours et une puissance publique qui sortira en quelque sorte de la capacité à organiser ses communs et une politique monétaire qui risque d'être inadaptée au moment où nos sociétés ont à penser la transformation du monde pour nous-mêmes et pour les générations à venir. Je voudrais rajouter deux remarques finables pour compléter, si je puis dire, ce nouveau paradigme pour le bien commun. D'abord, une remarque sur le commerce. Le consensus sur le libre-échange a clairement sous-estimé les externalités de voisinage, celles qui font qu'un emploi industriel dans les territoires attire avec lui une vie locale des commerces une vitalité de territoire. Sous ces termes techniques, c'est la trame même de la vie de nos concitoyens qui s'est parfois trouvée déchirée. Il nous faut corriger ces déséquilibres et nous demander comment mieux concilier les gains du commerce international qui ont permis, dans certaines régions, de sortir de la pauvreté des populations, de la concurrence qui, elle aussi, est bonne pour l'innovation et le bien commun, mais il nous faut repenser ces objectifs avec la préservation de deux objectifs qui sont au coeur de notre modèle. L'objectif social et avec lui les dynamiques locales, la bonne santé des marchés de travail nationaux, sinon nous continuerons de les déchirer, et l'objectif environnemental. Il est impossible de penser le commerce du XXIe siècle en le pensant de manière séparée avec notre agenda climatique, sinon nous continuerons d'augmenter les règles en la matière dans des géographies qui continueront d'importer des biens faits avec des standards bien moindres venant d'autres géographies, ce qui est répliqué notre erreur historique en matière sociale dans le domaine du climat. Et donc, le commerce est aussi un domaine dans lequel nous devons repenser notre paradigme et interanalyser là aussi l'objectif social, d'organisation de notre nation et environnementale. Ensuite, la démographie. Elle reste trop souvent un impensé des réflexions sur la dynamique économique mondiale. Or, les évolutions démographiques sont des forces tectoniques qui modèlent l'allocation de l'épargne et donc des investissements qui sous-tendent les défis à venir pour nos systèmes de protection sociale et qui sont une des composantes d'ogène de notre croissance. La crise a aussi révélé l'enjeu de la solidarité entre les générations. Nous l'avons vécu intimément. C'est donc un défi auquel nous devons apporter des solutions tangibles. Parce que la situation, sinon dans laquelle nous sommes, c'est que nous allons laisser aux générations à venir, au plus jeune déjà, une transition démocratique non financée, nos dettes budgétaires passées et un modèle où, en quelque sorte, seul le secteur privé aura à financer les communs ou pas. Je n'ai pas envie de prendre cette responsabilité. Et donc, nous devons intégrer cette solidarité intergénérationnelle et donc nos démographies dans cette composante. Mais dans le même temps, nous ne pouvons pas faire l'économie de regarder les démographies comparées des régions très développées du globe avec les régions très pauvres. Et de nous dire aujourd'hui que nous avons aussi besoin d'un investissement collectif sur les continents qui sont parfois les plus pauvres, mais où la croissance démographique sera encore massive dans les décennies qui viennent. Si nous ne les aidons pas à réussir, de fait, nous construisons un modèle explicite ou implicite qui sera structuré par une immigration choisie de beaucoup d'entre nous, qui est aussi à penser. Et on ne pourra pas le penser en des termes apaisés si elle n'est pas regardée avec lucidité et si on ne construit pas les voies et moyens d'aider les continents à forte démographie à réussir pour eux-mêmes et pour leurs jeunesse. Je n'ai de conscience, en disant tout cela, que je n'ai pas forcément simplifié votre équation et le début de votre avocat. J'ai partagé des convictions et des doutes avec beaucoup d'humilité et beaucoup d'ambition, parce que je crois que dans les moments que nous vivons, nous devons être ambitieux, ambitieux dans nos objectifs, rigoureux dans la conception des bons outils et persévérant dans l'action et la mise en œuvre. Je suis sûr d'une chose. Nous n'avons pas le droit de céder à quelques facilités que ce soit. Celle que consisterait à dire, c'est un nouveau monde et donc affranchissons-nous de toutes formes de rigueur. On peut tout dépenser, parce que tout cela n'a plus d'importance. L'avenir nous dira qu'il y a raison. Non. De la même manière, je pense que revenir au statut coanté et aux règles auxquelles nous sommes habitués est une autre forme de facilité. Il faut nous fixer ensemble de nouveaux objectifs pour sortir de la stagnation, qu'elle soit séculaire ou pas, et il n'y a aucune fatalité. Visons plus de croissance. C'est le seul chemin qui nous permet de viser aussi plus de protection sociale, plus d'innovation, plus d'investissement dans la transition écologique. Visons plus d'égalité et de justice dans nos sociétés et entre continents, car c'est le seul moyen de nous attaquer à la racine des inégalités et des déséquilibres dans nos sociétés ou entre nos sociétés qui président aujourd'hui à l'affaiblissement de nos démocraties. Visons enfin plus de soutenabilité. Consilier des objectifs sociaux avec des objectifs environnementaux, c'est un défi, car ils ne sont pas naturellement alignés. A nous de les concilier par l'invention de nouveaux modèles, à la fois au niveau macroéconomique et au niveau microéconomique. Pour y parvenir, il nous faut de nouvelles idées, de nouvelles approches, sans renier les leçons de l'histoire. C'est pourquoi nous attendons des scientifiques qu'ils éclairent la lanterne du débat et des décideurs publics. Les deux jours qui s'ouvrent permettront de faire le point sur l'état de nos connaissances, d'esquisser un programme de travail collectif pour sortir de la crise. Je suis particulièrement heureux d'introduire vos travaux au moment même où je m'apprête d'ailleurs à recevoir ce travail d'économiste, de mes meilleurs scientifiques internationaux qui ont été pilotés par Messieurs Blanchard et Tyrol et qui ont accepté pendant des mois de faire travailler, malgré les contraintes sanitaires, à travers le monde, plusieurs de vos collègues pour aider à réfléchir sur ces sujets, justement, et un peu dans la même direction. Mais je suis sûr que ce sommet nous permettra d'avancer. Et vous savez comme moi, à la fois l'urgence, la passion, parfois l'impatience qui préside à ces travaux. Alors j'attends avec beaucoup d'impatience, oui, de connaître vos propositions pour sauver le bien commun. Bon travaux et merci par avance. – Thank you, Mr President. Merci, Monsieur le Président, for having introduced our common good summit. And now we will have our first session. I am back in the studio with Jean Tyron and we will welcome Esther Duflo and Abidjid Banerjee. So I am pleased to see you by video. And so all of you are Nobel laureates. All of you have written on common good. You know I have the book of Jean which is called in English, Economy for Common Good. And Abidjid and Esther, I have yours also which is good economics for hard times. So I know that you are quite aware about the common good. Jean, do you feel comfortable with the approach of Emmanuel Macron even if he insists using the word the common goods on plural? So, but it's just a detail. – Well, listening to the President I can see both reaffirmation of liberal democracy with all its problems like market failures and short-termism of governments. But at the same time, there is also a description of five or six common goods with an S. And those are a clean environment, a good health for everyone. I noted the regulation of the digital companies and innovation. Better equality of course and finance unleashed for socially good projects. So all those are key common goods for the future of our society and therefore for the common good. – Ok, so Esther, I will have the second question with you. In which fields the common good suffers with the pandemic, please? – In the short term, of course, the immediate cost was to our health, which is the common good. And almost immediately after, there was a risk of a potential breakdown in economic inequality where we've seen, for example, a huge growth and bigger fortunes in rich countries. At the same time, as we saw a rise in poverty around the world. So there is also, the president talked about inequality as a common bad and there was also a risk of increasing that common bad in the world during the pandemic. We were, I think, within the rich countries, both the US and in Europe, reasonably successful at using social programmes and large expenditures to keep a certain amount of global solidarity together. And in particular, the fact that we were able, in Europe, to the paid furlough, to continue to employ people and pay them, even as there was less demand for the goods that their company produced, was something which was un très fondamental de la façon dont nous gardons les communes de la société. En fait, je pense que c'est quelque chose que nous devons continuer avec nous. La temporaire, la pensée de ce qu'est la solidarité sociale, de notre possibilité d'avoir un système de protection sociale qui a une bonne attitude pour les gens qui aiment et qui n'a pas une attitude punitive. C'est quelque chose que j'espère que nous pouvons continuer avec nous en passant jusqu'à le futur. Le dernier risque que la pandémie pourrait causer est quelque chose que je pense qu'on a posé la décision et peut-être quelque chose que la visite peut élaborer en plus tard, ce qui est qu'on a maintenant beaucoup de seats sur les crossroads, maintenant que beaucoup de nos populations en pays riches sont vaccinés, de ce qui va arriver à la visite dans le reste du monde. Et de cette décision, beaucoup d'autres décisions vont aller en force, par exemple, si la pandémie existe dans le reste du monde, on pourrait décider de fermer nos borders pour les bonnes et les gens. Donc, on pourrait perdre un bon commun qui est un bon global de les gens qui sont allés, si nous ne pouvons d'en parler aujourd'hui avec la pandémie à un niveau global. Oui, Sister, on va plus en parler sur cette question de vaccins de tout le monde. Et je vais vous demander quelque chose plus spécifique pour l'abigite, l'abigite d'énergie. Je serai content d'avoir une analyse sur le spécifique impact de la pandémie sur les pays plus développés. Je pense que c'est un peu difficile de les mettre ensemble. Je pense que c'est une partie de ce que je veux commencer par dire, c'est que des pays comme l'Indie, Pakistan, le Brésil, qui ont eu énormément de l'Agentine, qui ont eu énormément de lignes de la COVID-19 en Afrique, et des pays où, je pense, il n'a pas d'accord ou il n'a pas d'accord mais on n'a pas pu documenter. Je ne sais pas combien de choses il y a. Partout, c'est un défi sur la surveillance globale de la COVID-19 que nous n'avons pas de la peine de trouver si on est dans la Malie, est-ce que beaucoup de gens sont en train de mourir ou est-ce que la crise n'a pas atteint? Je pense qu'on n'en sait pas. C'est point numéro un. Point numéro deux que je veux faire c'est que les pays pauvres du monde ont eu une expérience très différente de les pays riches. Beaucoup de gens sont en train de s'entraîner très rapidement. L'Indie s'entraînait avec 4 heures de notice pour que les pays puissent s'entraîner. Quand on s'entraînait, il y avait des gens qui se sont tendus dans les grandes villes avec aucun soutien. Il y a souvent des gens qui travaillent sur les wagers qui se sont envoyés à l'hôpital dans leur ville qui vivent sur les sites de construction dans les shops où ils travaillent. Et ces gens étaient juste tendus. Ils n'avaient pas le moyen de survivre. Ce système de sécurité n'était pas créé pour ça. Le système de sécurité est présent, mais il servit à des gens qui sont à l'hôpital. Et l'idée d'un peut-être 30, 40 million de migrants qui se sont tendus dans les villes n'était pas là quand le système était créé. Ce qui s'est passé était qu'il n'y avait rien à manger. Il n'y avait rien à rester. Et la transportation était fermée en partant du lockdown. Il y a un résultat. Il y a beaucoup d'hôpital de 1000 kilomètres dans la main-de-mai, en Indie. Je pense que la magnitude de la tragédie humaine qui était associée avec ce lockdown était énorme. Et où, je pense que le monde a vraiment failli les pays pauvres, et l'Indie n'est pas les pays pauvres, je dirais que c'est juste un exemple, c'est de trouver d'une manière pour financer ce processus. Donc, vous savez, c'était que les pays pauvres ont payé 2 % de l'OMG pour les pays pauvres. Les pays pauvres ont payé 20 %. C'est l'ordre de la magnitude de la différence où vous pouvez dire que les pays pauvres dans les pays pauvres qui étaient les plus pauvres dans le monde ont eu le plus d'argent. Les pays pauvres dans les pays pauvres ont fait beaucoup mieux. Et je pense que c'est probablement le plus... Peut-être le plus grand aspect de cette pandémie. Et maintenant, il y a un autre aspect de l'OMG qui va être vacciné. Mais on va revenir à ça plus tard. OK. Donc, évidemment, comme Esther a dit, la vaccination est une des principales souhaites. Jean, quand vous regardez sur ce souhait pour vacciner 7 millions de personnes, est-ce possible ? Je pense que oui, parce que nous avons eu cette question sur les vaccins qui arrivent très vite, plusieurs de ces vaccins. C'est très impressionnant. À la même time, nous devons faire plus pour ces pays que Abidjit parle de. Donc, par exemple, nous allons avoir des extra doses de vaccins. Je ne parle pas de R&A, R&A messenger, parce que ce n'est pas proper pour l'LDC, c'est parce que la température est minus 70°C. C'est impossible de distribuer. Mais les autres, nous pouvons facilement distribuer. Nous pouvons être plus généreux, c'est-à-dire des COVAX, qui est l'international initiative, pour distribuer des vaccins, les manufactures et les vaccins de l'LDC. Il y a seulement 7 millions de dollars qui sont disponibles. Ce n'est pas suffisant, donc nous avons besoin d'autres fonds. Nous avons besoin d'autres licences et d'un transfert technologique, c'est le président qui parle de ça, en utilisant le pétain de la médecine. Il faut poursuivre les patents et les faire disponibles pour les pays pauvres. Mais pour ça, nous avons besoin d'un pays riche pour payer des coûts. Ce n'est pas quelqu'un qui veut payer les coûts, et c'est très important. Et nous ne devons pas garder les ingrédients que l'U.S. a fait, par exemple. Parce que les choses limitées n'ont pas de patents, c'est... Si vous pensez à AstraZeneca, il n'y a que deux dollars à la dose, ce n'est rien. Mais les facilités de production et le transfert de technologie, ce que nous avons fait et que l'U.S. a aidé à l'aide de la médecine. Esté, je veux vous demander quelque chose sur l'attitude des pays pauvres. Vous m'avez dit qu'ils ont envoyé très peu de doses de vaccins pour les pays plus développés. Ça veut dire que les pays pauvres sont contre le bon commun, en faisant ça ? Ils n'ont absolument pas été dans la direction du bon commun. Je veux dire, depuis le début de la pandémie, l'opération WAPSPEED dans l'U.S. était vraiment unique et incédent, l'effort d'investir dans la capacité de production sur les vaccins qui n'étaient pas prouvé. Il y avait quelque chose de phénomène. Ce qui est remarquable, c'est la raison pour laquelle l'U.S. était très rapide, pas seulement pour avoir un vaccin, mais pour avoir un vaccin que je pouvais délever aux gens qui n'étaient pas prouvé. C'est parce qu'ils ont investi dans la capacité de production. Le problème, c'est qu'ils ont investi dans la capacité de production pour les pays pauvres, pas pour le monde. Donc, depuis le début, si vous voulez, les papiers qui ont été envoyés sont maintenant, depuis le début, ils devraient penser qu'ils allaient prendre ce gros risque d'investir dans un vaccin inconnu. Nous devrions faire suffisamment pour vacciner le monde, mais c'était tout à l'heure. Nous devrions faire suffisamment pour vacciner nous-mêmes. Et puis, bien sûr, ils ont immédiatement procédé pour le soutien du monde. En février, les pays pauvres ont basiquement investi dans la production. Ce n'est pas seulement chroniquement, c'est terriblement underfunded, mais il y a aussi basiquement pas de doses pour les pays pauvres, même avant que les pays pauvres qui ont été produisées dans l'Indien et pour l'Indien, qui ont été produisées les doses pour les pays pauvres, même avant ça, ils n'avaient pas d'autres doses. Donc, ils avaient vacciné quelques millions de gens quand leur objectif était de vacciner deux millions de gens. Et donc, de l'aéroport, c'était vraiment sur un pays par pays, le plus rapide possible, et pas tout le temps comme un problème commun. Et puis, plus tard, le U.S. a été produisant des doses et le U.S. Jean a été allié dans le U.S. a fait une restriction sur l'export du matériel, ce qui signifie que le Sérum Institut de l'Indien a été plié et venu pour obtenir le matériel qui leur allait produire les vaccins et qu'ils n'étaient pas en train de les obtenir. Les compagnies pharmaceutiques ont insisté qu'ils n'étaient pas allés en partage, qu'il n'était pas l'issue et qu'il serait terrible pour le monde si ils étaient forcés pour les amis et tout ça. Donc, tout le monde était dans la même position qui est comme moi-même et après ça, on verra. Et ce qui est un peu différent c'est que des gouvernements, tous les bonnes mondes étaient prises. Tous les bonnes mondes étaient prises en disant qu'il y avait une aide que, comme le pandémie n'est pas à travers, tout le monde est toujours avec nous et c'est une nécessité et c'est aussi dans notre intérêt. Tout ça, on a entendu le président Macron et le président Biden et le président de l'Oursoulavon Light et le président de l'Oursoulavon Light mais ce n'est pas que ça n'a pas été suivi par une vraie action et toutes les actions que nous pouvons voir jusqu'à maintenant avec une petite exception de donner un peu de doses de France et puis de l'U.S. L'année dernière nous avons été complètement celles-ci. Donc, c'est quelque chose que nous devons changer ce moment-là. Nous avons vraiment besoin d'un mois plus tard mais ce moment-là serait mieux que dans beaucoup de mois depuis maintenant. Ok. L'entraîneur Esther Abidjit, je voudrais vous demander si vous considérez aussi que l'initiative de Biden de l'initiative de l'accès pour la vaccination Covid est un genre de « failure » ou juste des mots que l'Oursoulavon Light dit Esther. Je pense que j'espère que ce n'est pas. Mais ce n'est pas suivi par une action qui semble même remotely crédible. Donc, ils l'ont dit et c'est une bonne pensée. C'est une bonne pensée qui nous a été optimiste. On l'a été attendre depuis longtemps. Et on n'a pas entendu de tout ce qui s'est passé. Nous l'avons entendu par exemple, le COE moderne que ce serait un tâche impossible pour la technologie transversale que j'ai trouvé implausible depuis que l'Indie est une produite très grande de vaccins dans le monde et ce n'est pas un énorme set de nouveaux breakthroughs que le moderne a fait. Le NIA a déjà créé une plateforme pour ça. Donc, depuis tout ça, je trouve que c'est sceptical qu'il y ait vraiment un désir honnêtement à partager. C'est juste parce qu'il n'est pas possible de le partager. Mais ce n'est pas ce que l'Oursoulavon n'a pas été déclaré. On a dit, OK, on va essayer si vous n'aimez pas. Il y a un niveau à qui ça semble comme l'une des autres pensées et pensées qui ont été créées et qui n'ont pas... Vous vous sentez bien. Vous dites la bonne chose et vous n'aurez pas rien à faire. Donc, vous n'avez pas de payer de la cause politique. Ça semble le plus dur de toutes les mondes. Je préfère une certaine degree d'honneur sur ces choses. OK, Jean, dans son adresse, le président Macron dit très clairement que la vaccination doit devenir une assiette publique. Et ça veut dire que l'appropriation de l'intélectualité est partie de la bonne commune ? Je vais commencer par dire que j'apprécie que le mouvement de l'U.S. était largement PR parce que ce n'est pas très facile de l'apprécier quand vous savez que d'autres ne vont pas le dire. Et votre administration n'est pas allée faire n'importe quoi. Donc, on doit réaliser que beaucoup de cela est de la création publique. Donc, maintenant, la question est si vous devriez exproprier les patents. Et là, je vais distinguer entre deux populations, le riche monde et les autres pays développés. Parce que, en fin de compte, les entreprises pharma vont faire la recherche seulement si elles peuvent recouvrir leur investissement par les revenus. Et si le riche monde n'a pas envie de payer les revenus sur le pharma, pas de grandes prix, bien sûr. Si nous avons une compréhension qui vous permet que le pharma soit vraiment exproprié par le pharma, mais pas systématiquement exproprié par le pharma. Maintenant, pour les LDCs, c'est différent, parce que pour les LDCs, ils n'ont pas beaucoup d'argent. Et bien sûr, ils devraient avoir ça pour l'argent. Donc, je vais distinguer entre deux choses. Le riche monde doit payer, parce que sinon, il n'y aura pas de choses. Je vais vous donner quelques exemples ici. Si vous pensez sur les médecins de l'offin, très petits numéros, jusqu'à 1983, il n'y avait pas de recherche sur les médecins de l'offin. Et puis, il y avait un logement en 1983, dans les États-Unis, et puis en Europe, et en Japon, et tout. Les impôts de l'offin. Et maintenant, vous avez des centaines de médecins et de patins qui sont délivrés pour les médecins de l'offin. La même chose avec la résistance de l'offin. Donc, l'une des grandes issues maintenant, est que les biotiques sont entaibes, et il y a plus et plus de résistance. Et bien sûr, nous allons avoir une autre pandémie, une autre pandémie par rapport à la résistance de l'offin. Et pourtant, il n'y a pas de R&D, très peu. Et l'Europe a étudié les consorciums pour adresser ça. Donc, vous devez créer des incentives. Et c'est quelque chose de souvenir, parce que les pandémies, les pandémies, ce sera d'autres. On va avoir l'antibé, la résistance de l'offin. On va avoir les bactérias et les virus réellis par la permafrost. On a le warfare biologique et tout. Donc, ce n'est pas la dernière crise. Et nous devons avoir une crédibilité que le monde riche n'a pas d'autorisation de l'offin. Si ils demandent les prix de l'offin, vous pouvez utiliser les licences compulsoires. Mais, vous savez, on va payer un peu et ensuite on peut faire ce qu'il y a dans les pays pauvres. Et c'est un bon commun dans mon avis. Ok, en parlant plus généralement sur le système et le défaut du système, le défaut des capitalismes, est-ce que vous pensez qu'il s'appuie plus profond avec la pandémie et la question est pour tous vous. Peut-être que je peux commencer. Je veux dire, il y a des choses qui ont été plus profondes pour surement l'inéquité, qui est, bien sûr, l'un des défauts du marché du capitalisme, de l'économie du marché, ont été plus profondes dans les pays et dans les pays du lac. C'est déjà mentionné par Esther. Donc, ça a été plus profondes et pour des bonnes raisons, on sait pourquoi. Nous avons faimé. Maintenant, si le marché... Pourquoi nous avons faimé ? Je veux dire, on peut prendre le système en France, par exemple. Les bonnes écoles ont été préparées, les enfants, quand les bonnes écoles pourraient continuer avec une bonne éducation et les mauvais écoles n'ont pas réussi. Et nous devons rappeler que, en termes de maths et de science, nous sommes presque les derniers dans un pays de l'éducation. Et c'est un problème pour beaucoup de bons barres pour le futur. Donc, nous avons tous un système d'éducation qui n'est pas très bien et qui est extrêmement inécliné. Et cette inécliné, bien sûr, c'est plus important. L'input de vos parents, l'input de votre environnement devient encore plus important durant la pandémie. Et, vous savez, vous pouvez exactement prédiquer ce qui s'est passé. Donc, le reste de l'économie du marché, si vous pensez à des vaccins, par exemple, ça a été remarquable. En fait, après un an, moins d'un an, nous avons eu tous ces vaccins. C'est fantastique. Les changements de supply, je veux dire, nous n'avons pas de primes de faire des choses dans les shops. Toutes ces choses ont travaillé très bien. Maintenant, les gouvernements n'ont pas travaillé très bien. Je veux dire, comme l'habitude d'Aesther s'est dit, c'est très selfi, très selfi avec respect à les pays pauvres. Ils ont racheté les ingrédients et tout pour les vaccins. Mon pays, d'abord. C'est toujours, vous savez, le motif populiste est là-bas. Et, surprisement, c'est comme ça, c'est comme ça, nous pouvons avoir desbelives que vous avez acheté et que vous aurez été très différents de Donald Trump sur cette frontière aussi. Mais ce n'est pas ça. Mon pays, d'abord. Donc, la faute de préparation pour les pandémies. Et c'est relativement plus commun. Si vous regardez le plus grand, le plus grand défaut de l'Etat, en réactant aux défauts du marché, vous voyez des issues longues. Les changements climatiques, l'inéquality, la préparation des pandémies, la faute, etc. Les études éducation, la recherche, c'est là où les défauts sont les plus visibles. Est-ce que vous avez l'opinion du capitalisme après la pandémie? J'ai fait une carrière de ne pas répondre aux questions à ce niveau, à ce niveau de généralité. Je crois que je dois le dire. Ça a travaillé très bien pour moi, pour regarder des choses plus détaillées. Mais je pense que l'aspect du gouvernement et des responsables sociétaires sont très encourageants. Et, en particulier, et doivent nous enseigner comment nous pouvons penser sur le futur. En particulier, je l'ai déjà mentionné la protection sociale durant la pandémie. Donc, en Europe et en États-Unis, très rapidement, il y avait une réaction rapide des gouvernements de ne pas laisser les pauvres citoyens aller complétement, et aussi, les millions de citoyens, vraiment, ne pas laisser les hauts et les hauts à l'aide des lockdowns. Et, comme je l'ai mentionné, c'était une grande différence entre les pays riches et la économie pauvre dans ce regard, parce que le pays riche pourrait poursuivre de faire ça, quand les pays pauvres n'avaient pas ce scoop. Et l'une de nos défis au niveau global est qu'on n'était pas capable d'aider à faire le financement. Mais l'un de nos succès au niveau local est qu'on était capable de protéger les gens contre ce choc. Et la deuxième chose qui est intéressante dans ce regard, c'est que quand vous regardez ce qui s'est passé aux personnes qui veulent travailler quand ils ont reçu cette compétition très généreuse. Donc, par exemple, dans l'U.S., l'insurance de l'employement a donc devenu 600 $ une semaine à la fin de la pandémie. Et vous pourriez, pour beaucoup de gens, c'est à dire qu'ils en ont plus d'argent employés et employés. Et vous, immédiatement, il y avait une réponse de la construction politique et la partie de la presse de la consommation et de dire que les gens n'avaient pas de retour parce que c'était deux avantages de rester à la maison. Et beaucoup d'eux l'ont regardé et ce qu'ils ont trouvé c'est qu'il n'y a pas d'affaires. Qu'est-ce qu'il n'y avait pas d'impact négatif de l'impact d'une compétition très généreuse d'aide aux personnes de l'employé. Donc, qu'est-ce qu'il nous dit ? Je pense que ce n'est pas un défaut, c'est un succès. Et ce n'est pas un défaut du capitalisme, c'est un succès de la démocratie libérale, de toute façon. Mais ce qu'il nous dit, c'est qu'il nous dit que nous pouvons maintenant prendre cette étude sur le bon et dire qu'on va en marcher afin d'adresser l'inéqualité, mais en particulier l'inéqualité à la botte, la facture qu'il y a des gens qui n'ont pas les mêmes chances qu'il y a d'autres, des enfants qui en vivent dans la pauvreté, qui vont devenir pour eux-mêmes, qu'ils ne le savent. Nous pouvons faire quelque chose par ré-synchériser un peu la système social qu'on a aujourd'hui. Et donc, je me souviens que, au lieu de penser qu'il n'y a pas d'inéqualité, ce n'est pas de déclencher l'expérience potentielle du capitalisme. Ici, de déclencher l'expérience potentielle d'un plus civilisé, d'organiser une version du capitalisme qu'on pourrait avoir en marchant. Ok, Abidjit, ce que nous avons appris lors de la pandémie de la réaction dans le pays de la dernière développement, pour exemple, contre l'inéqualité, pour exemple. Je pense que, je vais commencer un peu à propos de ce qu'il a dit, ce qui est que, je pense que c'est relative à ce que je vais dire sur les pays de la dernière développement. Donc, je pense que ce qui était très clair et, en fait, c'est un change qui a commencé avant la pandémie. En fait, dans la grande récession, c'est que nous, les gouvernements sont maintenant beaucoup plus préparés à penser au Banc européen central. L'institut archéologique, extrêmement conservateur et monitoré était complètement préparé à éprouvoir le mien pour financer cette expansion de la spendée du gouvernement. Et ça a, en un sense, fait un change dans la pensée macroéconomique qui a commencé durant la grande récession, je dirais, et probablement a eu des rues avant, mais je pense que ça signifie que nous sommes dans un endroit où les intérêts sont extrêmement bas et le monde est maintenant plus capable de dire qu'on peut bâtir beaucoup et, en un sens, l'absence d'un bon accès pour parker le mien a été quelque chose que les gens ont parlé depuis longtemps et maintenant, je pense que les gens sont répondant à ça. Donc, je pense que c'est une partie du fait qu'il y a beaucoup d'inéquité, il y a beaucoup d'argent qui en a besoin d'un endroit pour être part. Et je pense que c'est le résultat qu'il y a d'actualité pour beaucoup plus d'expansions et de policies qui incluent financer le reste de l' monde. C'est une des choses que je pense que c'est complètement clair à moi, c'est qu'il n'y a pas de raison d'être si faible. Et je pense que probablement, l'enseignement, je pense que l'on a appris que vous pourrez s'éteindre avec 20 % de l'EGDP pour ajouter 20 % de l'EGDP à l'expansion. Et je pense qu'il faut prendre ça pour ne pas dire que c'est ce que vous faites tous les jours. Évidemment, ce n'est pas going to be sustainable eventually. Mais si vous avez à payer 50 billion de dollars, c'est le nombre que l'IMF suggère pour vacciner tout le monde. C'est juste un bloc dans la Russian. 20 % de l'EGDP de l'OECD ou quelque chose d'autre. Ce n'est pas... Vous n'aurez pas remarqué. Je pense qu'il faut être juste réaliste sur comment plus généreux nous pouvons être. Je dirais qu'un des plus grands lessons est que nous pouvons s'éteindre en étant généreux. Le système économique est assez forgé de ça. On pourrait le faire. Il n'y a pas d'argument économique. C'est souvent un argument qui dit que où vont les ressources de 0,7 % de l'EGDP c'est comme un objectif pour l'aide. C'est ridicule. C'est toujours ridicule. Mais si j'avais dit qu'il y a un truc qui le fait, c'est qu'il s'éteint comment c'est ridicule. On pourrait payer 20 % sur nos gens mais on ne peut pas payer 1 % ou 0,7 % sur le reste de l'EGDP. 1 % pourrait payer pour tous les vaccins et pour l'aide sociale dans les pays pauvres et tout autre. Je trouve ça un peu appallé qu'il n'y a pas. De l'autre côté, ça s'éteint le fait que ce n'est pas si difficile de faire ça. Financially. Si la ville politique est là, si Mr Biden est aussi heureux de regarder à l'intérieur, ce sont les questions. Je suis heureux que le président Macron était agressif sur cette question et j'ai l'impression que nous devons être plus ou moins conservatifs à ce point. Et nous n'avons pas de raison pour être conservatifs. En parlant de Mr Biden, il a l'adapté de cette période pour impulser son initiative de minimum niveau de la taxation pour les entreprises. Vous pensez, Jean, que ce soit une sorte d'initiative de publicisation ? Je ne peux pas vraiment dire que je n'ai pas d'expert dans la taxation, mais clairement, nous n'avons pas de économie. Nous allons aimer les pôles et la taxe optimisation parce que ce n'est pas faible. Régard de ce que vous pensez de la bonne pression taxée, vous ne pensez pas que les pôles et la taxe optimisation soient une bonne chose. La autre chose, c'est qu'aujourd'hui, nous avons trop de taxation sur les facteurs immobiles et la taxation de 2 petites taxes sur les pôles mobiles. Les pôles mobiles, bien sûr, sont capitales et plus en plus, il y a des personnes qui créent des firmes et des valeurs et des emplois. Les entrepreneurs, les académiques et les gens qui tentent d'arriver et d'améliorer les conditions de travail et les salariés. C'est quelque chose qui est un problème, bien sûr, et nous devons réagir à ça. Maintenant, je suis très heureux que Joe Biden est en train de rejoindre le mouvement, mais il est ré-joindre le mouvement parce que ce que ça a été happening in the last few years is a very intense work by the OECD, the tax-based erosion sorts. And what I will be worried about is move is that this will be some way to finance this programme, is a stimulus programme when actually part of the OECD programme was to actually make this taxation of capital more fair across countries and not only between labour and capital. So I think we have to watch. It's a good move, but the jury is still out. OK, Tad, do you give any credit to the President Biden for his initiative? I think it would be excellent to make it happen. I think the way that the politics is working in the Senate at the moment, it's likely to be very small, but it would already be something because once you have a very small tax, it means that you have to put all of the machinery in place to make it happen. And so the hope, I think my best hope for this particular tax is that it's put in place at a fairly low level, which means that all of the pipes are in place and we can decide then it becomes possible que le technique à l'apparatus soit en place pour le faire plus grand dans le futur. Donc je pense que ça fait une grande différence que c'est décidé d'y aller, d'y aller derrière, et j'espère qu'ils vont réussir et qu'ils peuvent passer à tout le niveau. Parce que ensuite, nous avons le principe qu'on peut faire plus grand. C'est la même chose sur la taxation de l'euro. C'est que si ils ont réussi à passer la taxation de l'euro même à un niveau très low, ils ont déterminé le principe de la façon de garder le tract de la faute de la faute de la faute. Et cela signifie que dans le futur, il y aura une possibilité pour que le prochain gouvernement puisse faire la faute de la faute. Mais ça semble même moins probable que ça puisse arriver. Et si le point pour ça est de financer la distribution dans le U.S., il y a aussi... Je vais prendre ça. Ok, en suivant la police fiscale, il y a quelques propositions alternatives qui viennent de l'économie. Je pense que le français, Mr Piketty, et même Mr Rageon dans certains pays, c'est parce que les gens ont été plus riches avec la pandémie, pas avec la pandémie, mais avec les conséquences de l'esimonnaie. Vous pensez qu'il sera faible d'avoir une taxe spéciale pour payer des députés, mais peut-être pour être juste faible. Je ne sais pas si Jean ou Abidjit aura une opinion sur ces propositions taxées. Je peux le faire. Je ne pense pas qu'il y ait un issue de faute. C'est très difficile pour moi. Je n'ai jamais compris pourquoi une grande ownership de la propriété est considérée faible. Je pense que la conversation de faînes en ce moment est une sorte de bizarre, libertaire, ou une sorte de paix. Je ne comprends même pas la logique de ne pas payer des députés plus faibles que les taxes. Je soutiendrai une taxe beaucoup plus agressive que personne n'est probablement réalistiquement proposé. Je ne vois pas... La société, en fait, c'est ce que j'ai pensé de la bonne commune, ce qui s'applique et permet à ces gens de faire de l'argent. Je pense que si les gens sont en train de faire de l'argent, parce qu'ils sont traités malheureusement, parce que leurs vies sont faibles, vous n'auriez pas pu faire de l'argent. Je pense que l'idée que vous pouvez faire de l'argent et que c'est votre droit et que vous devez garder votre droit et que vous devez l'aider, c'est impair. Je pense que c'est complètement de l'argent. Je pense que vous devez garder l'argent, c'est impair et c'est probablement déjà généreux. Je comprends que certains arguments sont insentibles mais je ne suis pas très compétent. En général, je n'ai vraiment pas l'impression que la paix est la question qu'on est en train d'adresser. C'est complètement de la paix de la paix comme Philippe ou Thomas Piketty a proposé de faire de l'argent. Je pense que c'est juste une tragédie qu'il n'y arrive pas. Je peux dire quelque chose? Oui, c'est là. Et on va avoir un jour après, c'est là. Juste un point technique mais très important, c'est que parfois, on ne taxe bien parce qu'on already taxe l'argent. On doit faire tout par l'argent taxé mais quand l'argent est taxé, il n'y a pas de raison de taxer l'argent. Il y a un argument pour taxer l'argent c'est que la paix est la plus haute et la plus haute c'est de ne pas payer l'argent taxé en particulier sur l'argent de cette paix. Donc, c'est très chiant mais si vous êtes très, très, très haute, la plupart de votre monnaie est dans le marché stock et c'est réinvesti. Et quand c'est réinvesti, c'est absolument légal. On ne parle pas de la monnaie légale en mettant le monnaie dans Luxembourg ou en Panama dont on peut aussi le faire. Mais c'est absolument légal et le procédé de votre monnaie est réinvesti. Vous n'aurez jamais taxé. Ce qui veut dire que pour quelqu'un qui est plus riche que ce qu'ils peuvent consommer, c'est vrai pour les gens qui ont un monnaie très large. Ils ne paient pas l'argent taxé sur une grande partie de leur monnaie, de l'argent qui est créé par leur monnaie qui est juste l'intérêt de la monnaie. Et donc, c'est vrai. C'est vraiment vrai d'un point de vue de l'équalité à l'arrivée de la taxe. Et comme Jean-Sé, les économistes n'aiment pas les loopholes, on a l'air d'avoir des taxes qui n'ont pas réalisé l'argent. Et dans certains pays, les États-Unis n'ont pas réalisé l'argent, c'est très difficile de mettre en place administratif. Donc, si en fait, vous pensez à un taxe qui est sur un certain nombre d'argent, vous payez 2 % sur vos loopholes, c'est une équivalente à la moitié de l'argent qui est créé par leurs loopholes ou même un troisième, si c'est 2 %. Puisque les gens peuvent faire à peu près 6 % sur leurs loopholes. Et donc, c'est juste d'avoir imposé l'argent que c'est créé par ces loopholes. Et donc, en s'assurant que un millionnaire ou un millionnaire paye l'argent taxé c'est la même chose que l'enseignement qui paye l'argent taxé ou l'enseignement qui paye l'argent taxé. Je pense que c'est la même chose qu'il faut penser. Et donc, à un certain niveau, irrespective de votre vue en redistribution en général, il semble à moi, relativement, un straight forward, d'être en faveur de l'argent de l'argent pour un très haut de l'argent, à peu près, à la faible niveau. Et puis, vous pouvez le prendre là-bas, tout dépendant de l'injustice que vous avez appris lors de votre distributionahan. Mais c'est question d'unelaughing taxation sur un très haut de l'argent, sur un très haut de l'argent. Il semble à fait être juste un straight forward de l'endroit et d'avoir un système de taxation uniforme. Jean, on va être plus direct. Donc, ça veut dire qu'il y a des gens qui sont en bonne convergence? Je pense qu'en fin de compte, ils peuvent s'occuper d'un bon commentaire par leur accueillement. C'est ce que Bill Gates et d'autres ont fait. En même temps, c'est très utile et ils ont fait un bon travail. Par exemple, avec Gavi, ils overseient le processus de production et ils font sure que c'est une bonne utilisation. Mais en même temps, ils ne peuvent pas généraliser le système trop bien parce que d'ailleurs, ça veut dire que ces billionnaires sont en fait en train de faire la politique publique. Il y a beaucoup d'eux, mais il faut aussi que le gouvernement puisse faire son travail. Et comme Esther a dit, d'abord, il faut que l'on s'occupe de tous les loopholes. Dans l'U.S., c'est incroyable. Il y a des billionnaires qui paient 20% d'accueillement. C'est vraiment incroyable. C'est comme, comment ça peut être ? Il y a beaucoup de loopholes qui ont l'outre de l'accueillement. Donc, nous devons avoir un système d'accueillement très faible. Et ensuite, nous devons considérer tout ensemble. Donc, on devrait avoir un loopholes. En France, c'est assez symbolique. Parce que les loopholes sont assez petites par rapport à l'U.S., le loopholes, le loopholes en U.S. Par contre, les candidats plus radicaux dans l'U.S. sont proposés de loopholes en commençant à 50 millions de dollars. C'est assez haut. Et nous n'avons pas ces billionnaires qu'ils ont dans l'U.S. Mais en fin de compte, nous devons considérer qu'il y a un taxe d'accueillement, un taxe d'accueillement capital, un taxe d'inheritance, un autre taxe qui est très important, mais il y a beaucoup de loopholes. Et enfin, le taxe de l'accueillement. Et nous devons regarder le système d'accueillement. Et sur les gains capitales, nous devons faire un remarque. Même en France, nous ne sommes pas très bons en parlant de ça. À tous les niveaux. En fin de compte, si vous regardez à ce qui s'est passé durant la pandémie, Amazon, Google et Facebook ont fait beaucoup de monnaie. Certains en ont besoin, en fait. Nous sommes très heureux de pouvoir acheter des bouts quand nous ne pouvons pas acheter d'autres bouts. Il y avait un bon système de logistique derrière ça, mais en fin de compte, ils font un énorme amount de monnaie, comme de l'accueillement. Et puis, les monnaies. En fait, le président m'a dit qu'on doit avoir une politique de compétition pour limiter la puissance. Et il y a des monnaies qui font la puissance de l'accueillement. Donc nous devons être très attentionnés à ça. Mais le taxe de l'accueillement est en fait un bon taxe, si vous pensez à ça. Parce qu'il n'y a pas de taxe. Il taxe ce que vous faites juste de l'accueillement. Et la même chose à tous les niveaux. Les gens en Paris peuvent être très riches parce qu'ils ont un appartement qui, par chance, a créé la valeur de l'accueillement avec un bâtiment, un énorme amount. Ou quand vous avez construit une nouvelle ligne de sub-monnaie, tous les appartements sont extrêmement expensifs. Et il n'y a pas de taxe pour ça. Donc, nous devons être mieux. Mais c'est une question de machinerie, comme Esther a dit, mais d'être capable d'adresser. Vous savez, je pense que Abidjid m'a mentionnée des incentives. Et c'est... Il y a un trade-off entre l'incendie et la redistribution. Tout d'autre sera... On pourrait dire que la redistribution est meilleure. Mais pour ça, quand vous avez un dollar de fortune, il faut être taxé. Oui, mais nous avons aussi à prendre en considération le niveau de la taxation de chaque pays. Et je serai content de le savoir. Qu'est-ce que c'est un bon niveau pour vous, Jean, en France, de l'Esteur, dans les pays où vous vivez, dans le pays pauvre, en parlant d'Abidjid. Qu'est-ce que c'est? Nous savons que c'est complètement différent. Et donc, nous devons peut-être mettre tout ça en perspective. Nous pouvons avoir différents tests entre pays, bien sûr. Et en fin de compte, vous pouvez avoir un grand pays de welfare, c'est suffisant. Et puis, vous avez une grande taxation, c'est parfaitement bien. Et certains pays, comme un petit pays de welfare, maintenant, vous voyez que le U.S. est allé jusqu'à un pays de welfare européen, afin de créer des taxes. Donc, il y a des convergence, ce qui est, je pense, une très bonne chose, en fait. Mais en fin de compte, vous ne pouvez pas juste faire ça dans votre coin. Vous savez, quand vous choisissez votre système de fiscal, vous devez prendre en compte que les ressources qui sont mobile, c'est-à-dire, les créateurs de l'Etat, les capitales, ils peuvent facilement bouger. Donc, vous avez besoin d'agréments à travers les pays. Et je pense que, comme Abidjid et Esther, je pense que c'est très bonne news que le Bailand est capable de joindre le process de l'OECD. Parce que c'est... Et puis, si c'est 15% ou un minimum de taxes, ou 20%, nous pouvons discuter. Mais la main chose est que nous avons un common flow sur la taxation. Qu'est-ce que c'est un bon niveau de taxation dans le pays pauvre, Abidjid? Je pense que il y a deux différents issues. L'une est, qu'est-ce que vous pouvez collecter? Et l'une des grandes difficultés dans les pays pauvres qui ont été collectées. Et c'est partie un sujet de la capacité de l'Etat, partie un sujet de l'availabilité de la taxation de l'Etat. Je pense que c'est une nouvelle histoire dans les dernières jours d'un homme qui a vendu 1,5 billion de dollars et était en Antigua, en Indie, défauté sur la lune, et l'a évoqué en Antigua et l'Indien le gouvernement était essayant de le cacher. Mais je pense que la présence de ces pays pauvres est extraordinaire. Je veux dire, de retourner à Jean-Paul's Point, la coordination des taxes est spécialement la plus faible dans les pays pauvres. Je veux dire, si vous regardez le Panamapapers, vous voyez les élèves de tant de pays pauvres sont là. Vous savez, la Suisse a maintenant été plus agressive contre ça. Mais il y a plein de pays. Les Maldives vont faire ça pour vous, Antigua, le Panamapapers, il y a beaucoup, beaucoup de pays qui vont faire ça. Je pense que une partie de ça, c'est qu'avant, on pouvait parler de les niveaux de taxes nécessaires pour créer, par exemple, c'est une très simple relation entre le GDP par la capitale et les taxes. Et c'est très fort, c'est très fort. Je veux dire, dans les pays pauvres, 15 % de la GDP est une très high number. En France, c'est plus de 45 % de la GDP. C'est une extreme différence et ça limitera la capacité de l'Etat d'investir dans ce qu'ils ont besoin d'investir. L'infrastructure de la santé est une des raisons dont nous avons ce désastre, c'est parce qu'il n'y a pas d'investissement dans l'infrastructure de la santé, il n'y a pas d'investissement dans l'infrastructure de l'éducation. Il n'y a pas d'investissement, il n'y a pas d'investissement dans l'infrastructure de l'éducation. Et je pense que c'est très clair que même les gens politiquement sur le droit ont l'air en développant ce n'est pas normal qu'ils veulent augmenter l'éducation de l'Etat. Il n'y a pas vraiment de très peu de désagréments sur ce qu'il y a. Le désagrément c'est comment vous payez pour ça, comment vous le faites et si ou pas vous pouvez si vous pouvez placer ces loopholes et je pense que c'est un combinateur de, bien sûr, je pense que la technologie de les taxes collectives a beaucoup plus de mieux. Je pense qu'on devrait être plus confiant sur les taxes de l'éducation. Dans mon avis, les dernières 15 ans, nous avons en fait étendu comment les taxes collectives, la digitalisation de l'économie a été plus facile pour les taxes collectives dans beaucoup de pays. Vous savez, aussi, vous savez beaucoup plus sur les gens, des bons et des mauvais. Et donc, je pense que c'est possible d'augmenter le niveau de la taxation. Les pays ont sorti sorti quand ils ont beaucoup de la taxation. Et personne n'a pas payé. Et donc, ils ont sorti à des très bas niveaux de la taxation. Et je pense que c'est maintenant le temps de réverser. Et je pense que la capacité de réverser c'est... Je pense que la Chine a été un bon exemple de un pays qui a insisté sur les taxes collectives et a évoqué ce niveau de la taxation de l'éducation assez successe. Je pense que cet exemple devrait être suivi par d'autres pays de développement. Et la Chine a certaine puissance punitive que les démocrates n'ont pas. Et ça va faire un peu plus difficile. Mais je pense que la coopération globale en en fermant les taxes de la Chine va déjà beaucoup aider. Je pense que c'est l'un des belles belles chambres que la monnaie juste vannée. Et puis les gens qui ont fallu la monnaie aussi. Et il y a un sérieux de gens qui ont juste lancé de l'éducation. Et il y a un très bon monnaie. Et je pense que ce processus est incroyable. Et donc je pense qu'il faut penser de la coopération globale. Le point Jean a fait mais même plus emphatiquement pour les pays de développement. Est-ce qu'il y a juste un point de vue qui est venu de les États-Unis? Et c'est le président Biden dans une bonne direction afin de augmenter la taxation dans les États-Unis. Donc dans le ranking des pays selon l'avidit qui est la plus développée pays de plus de taxes et les listes développées dans le plus pauvre pays de plus de taxes. Et par ce rank le U.S. est un très pauvre pays parce que le U.S. n'est qu'à 25 % d'une taxe de GDP comparé à 45 % pour France qui est très peu d'un 18 % pour l'OECD. D'un peu de pays dans l'OECD qui est plus de taxes que de France. C'est un peu plus d'un record je pense que c'est le plus pauvre ou quelque chose. Donc il y a certainement un long moyen de aller. Et l'advantage d'avoir une ambitie d'unήσir l'explosions de l'растage de des dans l'OECD qui ne sont pas plus d'une bonne qualité et qui introduira un crédit chouette qui est l'impact qui costera d'avoir le temps d'avoir une dinheiro. Historiquement en l'OECD c'est lower taxes and to raise them. So historically, each the Republican administration has decreased taxes and then each subsequent democratic administration has increased less, but has increased them not enough to even catch up to what the previous administration had done, which is why there is a trend after a big decrease in taxes in the regular administration. There is a general downward trend ever since then, which led us to this very, very low, very, very low levels. And President Biden faces the same difficulty that others have faced before him. I think with potentially a slight difference, which is now, at least when you poll in polls, there is much more support than they used to be for taxation of the river bridge. And they used to be none of it, but at least in polls. That doesn't mean that it's going to translate in sufficient political support to break through 50, 50 majority, but it's going in that direction. Historically, and it's been easier to pass in the US to pass measure to attack ex anti inequality than to pass increase in taxes. So for example, I'm actually, even though the politics is more complicated, given the rules in the Senate, I'm actually more optimistic about the possibility that in many states there is a significant increase in the minimum wage in the US than real significant tax reform, that we are to, to, to more than do what was done in the Trump administration. OK, so we have a few minutes left before the end of this session. And I will be happy to ask you very shortly as a kind of introduction of the next session, which will be on ecological transition. If you consider that we are making any progress in the climate front, it will be less about one minute each of you, just in order to have your point of view on that very important fields that will be, that will be discussing in the next two hours. Jean, perhaps. Well, we are we are not making that much progress. Unfortunately, we are way behind. We should do much more. And we are still arguing about small things when actually the planet is burning. Joe Biden is green, but not that green again. So that's what's good news with the election of Joe Biden. He's going to Joe Biden and Joe Biden is. But yes, yes, he actually is. R&D programme is good. So he's going to put a lot of money into green R&D, into electric cars, into reinforcing the power grid so that you can basically move the electricity produced from renewables and so on. So that's good. But it's still keeping all the subsidies for the fossil fuels. And the gas goes very so people will commute long distance. Still in the SUVs, a big shopping malls. The you know, with AC, the big houses and so on and so forth. And you know, the incentives through a carbon price to change the production mix in favor of carbon free power and production processes is not there. So yeah, I mean, could do better. OK, Abidjid. I think that the key key thing that is not in much of the conversation, especially in the US, is in the end, if we want COP26, which is coming up to be a success, we need to compensate poor countries. I think poor countries will need to be paid some money to do what they need to do because they will otherwise feel that, you know, the big problem was caused by rich countries over consuming. And why should they pay for it? The compensation should be is both morally and, I think, from an economic point of view, entirely rational. But would it happen given nobody? Nobody seems to be talking about big money is to be transferred to the COP26 process. That sort of, to me, to me, the big, big sort of concern of the moment, just as we lead into it, is who's going to put up the money for those those transitions that need to happen. The air condition is in India that are creating every kind of of environmental cost. How can we get those out and replace them by much more efficient ones, for example? And I think that's that's where money will be have to put on the line. And the last word will be for Esther. So in about a minute on this huge subject, I'm sorry. Yes. So I'll tell you what I just said to the vaccine conversation. I think if we fail to find 50 billion to vaccinate the world, we have, we would have demonstrated such pathetic global leadership that I think we are going to pay dearly in that COP26 summit. Because today, if I was a president in the developing countries and if I had received enough covax doses to vaccinate three people, I would say, come on, give me a break. Like, this conversation is not serious. OK. Yeah, we can do it. OK, we are sorry. We have to come to to finish now. And thank you very much, all of you to have joined us for this hour together. And we appreciate really to have both of you. And we hope, as Jean said, perhaps to see you next year, but it will be that time in Toulouse. Thank you very much, all of you. We'll be happy to be.