 Herzlich willkommen, ihr hört die deutsche Übersetzung des Vortrags, der sich dann in Kraft, Leisure and End-User Innovation, also Handwerk, Freizeit und End-Beneutzer Innovation, auf dem 32. Chaos Communication Congress. Viel Spaß. Ja, vielen Dank, dass ich hier sein darf. Ich freue mich sehr, um mich etwas vorzustellen. In diesem Vortrag geht es um Konzepte. Ich bin Sozialwissenschaftlerin. Ich interessiere mich für Vokabular, Wörter, Ideen, Konzepte. Wenn man kein konzeptionelles Verständnis von etwas hat, dann kann man nicht wirklich damit arbeiten. Man kann es nicht kritisieren. Deswegen sind Konzepte für uns sehr wichtig. Und in diesem Vortrag geht es um konzeptionelle Vorstellungen von Hacking. Hacking ist etwas, das man tun kann, das man beobachten kann, über das man reden kann, etwas, von dem man doch gerne ein konzeptionelles Verständnis hätte. Die Frage für diesen Vortrag ist, was ist eigentlich Hacking? Was ist ein Konzept von Hacking? Und was sollte ein Konzept von Hacking sein? Vielleicht ist das für euch langweilig. Vielleicht denkt ihr jetzt, ach komm, mach die Augen auf. Das ist doch offensichtlich. Aber für mich als Sozialwissenschaftlerin ist das eine verrückte Frage. Also, was ist Hacking? Das ist eine sehr große Frage. Und weil dies nur ein sehr kleiner Vortrag ist, werde ich über ein kleineres Unterthema sprechen, über Konzepte, von Hacking in wissenschaftlicher Forschung. Wie stellt sich die wissenschaftliche Forschung Hacking vor? Akademische Forschung ist immer mehr an Hacking interessiert, und zwar die Disziplin der Sozialwissenschaften, aber auch interdisziplinäre Felder, die Sozialwissenschaften und Technologie, Design, Engineering und Informatik verbinden. Und natürlich auch die Mensch-Computer-Interaktion, HCI auf Englisch. Wenn Forschung Praktiken Hacking untersucht, dann gibt es normalerweise eine Art von Austausch. Ein Austausch zwischen den Personen, die die Studie leiten und denen, die studiert werden, die Personen, die interviewt und beobachtet werden. Aber Fefe, ihr kennt ihn wahrscheinlich, ein Blogger der deutschen Hacker-Szene, warnte Hacker davor mit Forschern zusammenzuarbeiten. Hier ist ein Zitat. Die Speakerin übersetzt jetzt, ich lese es mal vor. In letzter Zeit gibt es eine auffällige Häufung von Befragungen und wissenschaftlichen Studien zu Hackern und Piraten, wie die Szene funktioniert und so weiter, auch bei Hacker Spaces und insbesondere auch bei Gruppen wie Occupy und Co. Wenn so jemand bei euch anglaubt, sagt ihm bitte nichts. Nur weil die freundlich und nett wirken, muss man noch nicht kooperieren. Nanu hat der Fefe was gegen Wissenschaft? Nein, aber was die meisten nicht auf dem Radar haben, solche Studien werden von den Bösen gemacht. Dahinter stecken Public Relations Consulting Firmen, Risk Management Firmen, Politikberatung, Finktanks. Die meisten haben Angst vor uns und wollen uns auswaschen. Und wie macht man das? Man schickt unverdächtige V-Leute. In diesem Fall nördige Wissenschaftler, die freundlich anfragen. Und ich weiß natürlich nichts über Spionage und so weiter, aber ich kann darüber reden, wie die Sozialwissenschaften mit dem Thema Hacking umgehen. Bevor ich jetzt aber ins Detail gehe und eine Übersicht da biete über akademische Herangensweise ein Hacking, will ich ein bisschen auf den Hintergrund eingehen, auf meinen Hintergrund und warum ich mich damit beschäftige. Hacking ist nicht das Hauptziel meiner Forschung. Es ist mehr ein verrücktes Nebeninteresse meinerseits. Ich war schon zweimal beim Kongress 2010 und 2011 und es gefiel mir sehr. Zur gleichen Zeit interessierte ich mich immer mehr für Mensch-Computer-Interaktion und ich bemerkte, dass es in diesem Feld der Mensch-Computer-Interaktion immer mehr Literatur über Hacking gibt. Also HCI. Darin geht es darum, wie Menschen mit Computern umgehen. Das ist sowohl sozial als auch technisch. Das ist dabei geht es darum, Nutzer zu beobachten und zu verstehen, aber auch für Nutzer zu entwickeln und zu entwerfen. Also was wollen die Nutzer? Wie kann man sie dazu bringen, das Richtige zu tun? Die Forschung und die Frage nach Mensch-Computer-Interaktion interessiert sich immer mehr für Hacking, für Hacker-Spaces und Do-it-yourself-Praktiken. Hacking ist sehr interessant, weil es als ein Modell gelten kann, um sich aktiver und tiefer mit dem Thema Computer auseinanderzusetzen. Es gibt eben zurzeit sehr viel Literatur zum Thema Hacking. Trotzdem gefiel mir die Art irgendwie nicht wie Mensch-Computer-Interaktion an das Thema Hacking herangehen. Da fehlte etwas, das war etwas enttäuschend. Diese Art von Forschung war meiner Meinung nach blind, blind zu den Auswirkungen des Hacking. Denn bei Hacking geht es nicht nur um die Modifizierung von irgendwelchen Gegenständen, sondern auch um Infrastruktur, um die Modifizierung von Infrastruktur. Und wichtiger noch war diese Forschung blind gegenüber der den politischen Implikation von Hacking, den politischen Botschaften, die Hacking vermittelt. Und im Inhalt meines Talks möchte ich jetzt über eben diese bisher fehlenden Aspekte der Forschung reden. Und ich sage fehlend, denn ein großer Teil dieser Forschung ist keine schlechte Forschung, sie ist gute Forschung, aber bisher fehlen noch viele Puzzlestücke, um ein vollständiges Bild von Hacking zu erhalten. Und ich werde auch auf einige Forschung verweisen, die mir sehr gefällt und die politischen Botschaften von Hacking berücksichtigt. Der erste konzeptionelle Ansatz bei Hacking ist irgendwie, dass es kreativ und spontan ist. Und für die mensch-computer Interaktion ist es interessant, weil das Sachen einfach auseinander nimmt, es desintigriert Sachen, es ist kreativ und es ist spontan zusammen. Und deswegen zwei Wissenschaftler, Partyso und Collaboratives. Hacking vereinnahmt, modifiziert oder klatscht bestehende Ressourcen, also Geräte, Hardware Software oder alles Erreichbare, um für andere Nutzen verwendet zu werden in einer sehr einfallsreichen Art und Weise. Und was passieren für gute Sachen in den Hacker Space ist und wie kann man das beschreiben und wie kann man das Beste daraus holen und was passiert, wenn du was nicht hast und wie kannst du trotzdem Sachen umsetzen, wenn du die passenden Werkzeuge dazu nicht hast. Und diese Art von Kreativität ist sehr wichtig und inspirierend für Forscher im Bereich der Mensch-Computer Interaktion und die Perspektive wird, ist sehr eingeengt auf Hacking. Die Frage ist, was ist der Hintergrund der Forschung im Bereich Hacking? Geht die Forschung eher um die Art, wie bei Hackern gelernt wird oder geht das um das technische Wissen an sich und wie wird das in Online-Communities verteilt oder kollabriert? Was ist der ökonomische Mehrwert aus diesen Ansätzen, die die Hacker verwenden? Erfindergeist und ökonomischer Mehrwert, also ich werde jetzt erstmal eingehen auf den innovativen Teil des Hackings. Die innovative Hobby. Hacking wurde auch eine einfache Art zum Prototypen Entwicklung genannt. Es geht also um Innovation und einen neuen Ansatz für Technologie und Innovation. Innovation ist ein ökonomischer Term, etwas das ökonomischen Wertbesitz, etwas womit man Geld verdienen kann. Und diese Art zu denken findet sich auch in den Werken anderer Forschern, zum Beispiel bei Sylvia Lindner und andere, die Hacker Spaces in den USA und in China untersuchten. Sie gingen zu diesen Hacker Spaces, beobachten die Leute dort und partizipierten darin. Und wenn sie daraus ein Paper schreiben, schreiben sie Hacker Spaces als eine Innovationstätte und hier ist ein Zitat. Unsere Forschung deutet darauf hin, dass wir Hacker Spaces nicht nur als ein Ort, die Kosten eines Laser-Cutters und eines 3D-Druckers wieder herein holt über hunderte von Menschen verteilt. Es ist auch ein Ort, wo Leute mit neuen Ideen experimentieren und die Beziehungen zwischen Unternehmen, Designern und Konsumern verändern. Und es entwickelt sich von einem Hobby zu einer unternehmerischen Handlung. Und diese Perspektive muss man ernst nehmen. Ich glaube, dass es nicht nur eine ökonomisches Verhalten ist, aber ich glaube, diese ökonomische Sicht der Wissenschaft auf Hacking war ein sehr guter, ein sehr guter PR fürs Hacking, vor allem in den US und um es zu endkriminalisieren. Und das mag etwas Gutes sein. Aber dabei wird die politische Seite, die Hacking oft an sich hat, bei Seite gefegt. Und ich denke, dass Hacking oft eine politische Seite hat und deswegen finde ich diesen akademischen Ansatz etwas mangelhaft. Also, was soll man tun? Als Forscher, wenn man die Literatur, die man findet, nicht mag, muss man noch mehr Literatur suchen. Und die Mensch-Computer-Intaktion trifft es noch nicht hundertprozentig. Also, schauen wir in anderen Fachbereichen, Anthropologen, Sozialwissenschaftler usw. Und ich habe einige Ansätze für Hacking gefunden, die mir sehr gefielen. Zum Beispiel diesen. Hacking heißt überschreiten. Was heißt überschreiten? Das heißt Regeln übertreten, Konventionen brechen. Und dieses Regelüberschreiten im Bereich des Hacking nimmt viele Formen an. Zum Beispiel das Brechen von Gesetzen, also Juristik. Man kann aber auch soziale, kulturelle Konventionen brechen. Nur weil von einem erwartet wird ein Telefon in einer gewissen Art und Weise zu benutzen, heißt das noch lange nicht, dass man das so tun muss. Und noch am wichtigsten, man kann programmiertechnische Konventionen brechen. Forschung in diesen Feldern haben immer sehr stark diesen Punkt betont, vor allem in der Sociologie Kevin Steinwitz hat Hacking als eine überschreitende überschreitendes Handwerk beschrieben. Und George Taylor hat es als illegale Bezeichnung. Und also ein großer Teil des Hacking hängt damit zusammen, Grenzen zu überschreiten. Aber ein weiterer wichtiger sociologischer Aspekt des Hacking ist dieser. Und jetzt kommen wir zu einer sehr konzeptionellen Seite. Hacking als herausfordernder technologischer Determinismus. Technologie legt hier fest, wie wir Communities formen, wie Communities funktionieren, wie Gesellschaften funktionieren und für das Silicon Valley mag das vielleicht richtig sein. Aber für Soziologen ist das ein Horrorszenario. Also manche Soziologen glauben, dass Hacker tatsächlich verbündete sind im Kampf gegen ein technologischen Determinismus. Der Soziologe Jordan glaubt, dass Hacking sowohl verlangt und zurück den technologischen Determinismus sowohl verlangt als auch zurückweist. Hackers nehmen an, dass sie Technologien, die mit Computern und Netzwerken zu tun haben, festlegen werden, welche Aktionen und welche Aktionen passieren. Und sie nehmen aus, auch an, dass es möglich ist, dass man damit Dinge, solche Determinationen verändert und neu erstellt. Ein weiterer Perspektivforschung ist Hacking als praktizierter Liberalismus. Das ist eine weitere Perspektive in den Sozialwissenschaften, vor allem von Gabriella Coleman in den USA und ihren Zusammenarbeitern vertreten. Sie ist euch vielleicht bekannt, sie hat neulich erst ein Buch über den Aktivismus der Gruppe Anonymous herausgegeben. Und zusammen mit Alex Scollop hat sie behauptet, die These aufgestellt, dass Hacking praktizierte Liberalismus ist. Sie mein, dass dem Hacking eine Idee von Freiheit zugrunde liegt. Die Freiheit von der Überwachung durch Unternehmen, die Freiheit, Wissen sich persönlich anzueignen und Wissen frei zu teilen. Und was Coleman und Scollop zu Überschreitungen sagen, sie sagen, dass es mit amerikanischen Liberalismus zu tun hat. Und sie, es ist eine freie Form der Individualität, einer Individualität, die sich den Konventionen der Mehrheitsgesellschaft widersetzt. Was er so hier gesagt wird, dass das Hacking der wahre amerikanische Liberalismus ist. Hallo Amerika, bitte fürchtet euch nicht für euren Hackern, sondern seid lieb zu ihnen und seid euch selbst treu. Hacking oft marginalisiert oder missverstanden in der Popkultur als die, als Aktion einer aufmüpfelischen Subkultur ist jedoch tatsächlich von fortwährender Bedeutung. Wenn es auch Widersprüche gibt, aber ein Ausdruck des Liberalismus in der digitalen Moderne. Ich bin jetzt fast am Ende meines Talks, aber ich möchte jetzt noch auf etwas zurückkommen, das ich schon am Anfang erwähnt habe. Denn für mich ist es wichtig, ein konzeptionelles Verständnis von Hacking zu haben, dass man versteht, worum es sich beim Hacking handelt, worum es dabei geht. Aber das ist auch nur die halbe Geschichte. Wenn man ein konzeptionelles Verständnis von Hacking hat, kann man anfangen, andere Konzepte, die man hat, anzugreifen, neu zu denken. Und zwei Konzepte, die immer wichtiger werden, wenn es darum geht Technologien zu benutzen und zu designen, dann sind das eben diese Benutzung und das Design. Wir reden über die Benutzung von Technologien immer etwas profan, aber Benutzung und Design von Technologien sind zwei Seiten einer Medaille. Und das Interessante an Hacking ist, dass Hacking erst die eigenwertige Story von Design und Use angreift. Normalerweise sagt man, dass es eher sehr professionelle Designer gibt und danach nicht zu erfahrene User. Der normale Mensch ist ein Benutzer, ein Endbenutzer, der Technologie benutzen soll. Und es gibt aber auch Design im weitesten Sinne des Wortes, also auch Ingenieure und Businessleute. Der Designer oder die Designerin ist sehr privilegiert, sehr machtmächtig und normalerweise gibt es nichts zwischen diesen zwei entgegengesetzten Polen. Und ich finde, dass eine sehr beschränkte Perspektive. Hackers sind in der Tat nicht wirklich Designer, aber sie sind auch nicht wirklich Benutzer. Beim Hacking, beim Praktizieren von Hacking werden diese Konzepte vermischt. Hacking zeigt uns also, dass diese einfache schöne Geschichte von Erstes Design, danach Benutzung nicht funktioniert. Und das sollte sie auch nicht. Diese Stenken muss angegriffen werden, sonst enden wir mit einer kleinmächtigen Gruppe von Designern und einer großen Anzahl von Benutzern, die vielleicht die Farbe ihres Telefons ändern können, aber nicht viel anderes. Also um diesen Vortrag zusammenzufassen, ein kleines Fazit. Ich sprach über zwei Fragen. Was ist Hacking? Die kurze Antwort, es kann sehr viele verschiedene Dinge sein. Es gibt viele verschiedene Ansätze, was Forschung angeht. Und es hängt sehr stark davon ab, welche Werte und welche Forschungsinteressen dieser Forschung zugrunde liegen. Darum geht es, denke ich. Wie Forschung das Hacking sieht, hängt manchmal auch von Trittmittelförderung ab. Aber es gibt auch noch die andere Frage, die, die von FIFA gestellt wurde. Die dritte Frage, sollten Hacker mit Forscherinnen und Forschern reden? Ich sage, warum denn nicht? Aber zuerst sollte man eine offene Konversation über Interessen und Werte führen. Vielen Dank. Ja, danke für diesen Talk. Wir haben noch Zeit für ein paar Fragen. Wenn ihr noch Fragen habt, kommt bitte an die Mikrofone, die überall im Saal rumstehen. Hallo. Danke zuerst für den Talk. Es war sehr gut strukturiert und ich hatte Spaß beim Zuhören. Und ich bin leider ein bisschen zu spät gekommen. Vielleicht hast du was gesagt, was ich jetzt nicht mitbekommen habe. Ich, du hast was gesagt, etwas über das Konzept von Innovation und das Konzept der Innovation als ökonomisches Konzept. Ist es, ist meistens als ein solches interpretiert oder kann man das andersrum? Ist es anders, wird es andersrum gebraucht? Ist das ausversehen, passiert es auch, das ausversehen, was erfunden wird? Ich glaube, der, das Wort an sich hat eine sehr starke ökonomische Verbindung. Wenn man über Innovation redet als ein, ein Forschung, im Forschungskontext, dann hat es immer monetären Wert. Es gibt natürlich auch soziale Innovation, aber dieses, dieses Wort hat starke Wurzeln, also abgesehen von unserem alltäglichen gebrauchtes Wort, das hat starke Wurzeln in einem ökonomischen Vokabular. Wenn also eine Forscherin oder ein Forscher einen Text über Hacking schreibt über Innovation, meine ich, dann hat das immer ein, ein ökonomische Implikation. Ja, danke, das ist für mich interessanter als Benutzer von Benutzer Seite, was ich damit anfangen kann. Es gibt ein Unterschied zwischen alltäglichem Sprachgebrauch und dem, was man in einem Forschungspapier schreibt. Da gibt es andere Fragen im Mikrofon. Dankeschön. Ich habe zwei Fragen, wenn es okay ist. Du hast über Erfindungen und Innovationen und Produktownership geredet und ich wurde erinnert an die Schumpit, das CD von Erzeugendistruktion. Meine erste Frage ist, siehst du ein Problem darin, dass Hacker dekriminalisiert werden und eher als Innovatoren gesehen werden und dass die Gesellschaft aktuell die Hacker, Sicht auf die Hacker ändert? Ich bin mir nicht sicher, ob ich den letzten Teil verstanden habe, aber ich sehe kein Problem in der dekriminalisierung von Hackern. Ich sehe ein Problem darin, dass Hacking als ein ökonomisches Phänomen wahrgenommen wird. Das wird ihm nicht gerecht. Das ist ein sehr flattes, ein sehr enges Bild vom Hacking und so wie Hacker in Forschungsliteratur dargestellt werden als eine neue Art von Unternehmern. Das ist eine sehr beschränkte Sicht auf das Thema. Meine zweite Frage als Sozialwissenschaftler ist, ich fühle mich immer als Sozialwissenschaftler und Informatiker und ein Computer Scientist. Ja, dass diese beiden völlig unterschiedliche Sprachen sprechen an vielen Punkten und meine Frage ist, wie weit denkst du, geht irgendwas verloren oder kommt dazu bei der Übersetzung zwischen diesen beiden Fachbereichen? Das ist ein sehr guter Punkt. Ich tue mir auch sehr schwer damit. Man kann es natürlich als ein Problem von Interdisziplinarität darstellen oder auch nur als ein Problem von zwei verschiedenen Kulturen. Aber es gibt einfach einen sehr tiefen Graben zwischen jemandem, der in sozial wissenschaftlichen Termen denkt und Informatikern. Da ist ein Graben dazwischen. Und ich glaube, was man im Kopf behalten sollte ist, dass unterschiedliche Kulturen, unterschiedliche akademische Kulturen sind auf gewisse Bereiche spezialisiert. Sozialwissenschaftler sind sehr gut darin, über Strukturen, Machtstrukturen, Communities zu sprechen. Und Informatiker können gut über Programmiersprachen reden. Aber sie haben kein gutes Vokabular dafür, über soziale Themen zu sprechen. Wenn also Informatiker über Gesellschaften reden, dann fühlt man sich manchmal etwas verloren. Wo steckt da die Finesse? Das wirkt dann sehr grob. Sozialwissenschaftler sind eben oft Beobachter. Und wenn man hierher kommt und in diese Hackingkultur eintaucht, dann sieht man, dass das eben eine Kultur des Tunes ist, Dinge erledigen. Und das ist auch sehr beeindruckend. Und ich glaube, das ist auch etwas, woran sich, woran Sozialwissenschaftler uns zu denken sollten. Wir haben noch eine Frage vom, aus dem Internet, ich versuche das als Stack zu handhaben. Das Internet sagt Danke. Vielen Dank für diesen Talk. Die Frage ist, wie kriegen wir die Leute zusammen, die das nicht wissen, was das ist? Hacking? Das sind zwei gute Fragen. Ja, also ich glaube, es wäre toll, wenn jede Person die kulturelle, soziale und finanzielle Voraussetzungen erfüllen würde, um sich mit Hacking auseinandersetzen zu können. Leider glaube ich nicht, dass es in der nahen Zukunft möglich sein wird. Denn Hacking ist eben eine Aktivität, die Zeit, die Geld benötigt und vor allem ein gewisses, eine gewisse Disposition, was wir Sozialwissenschaftler kulturelles Kapitalen nennen. Zum Beispiel, um ein Telefon auseinanderzunehmen. Wenn man ein Telefon für viel Geld gekauft hat, dann will man es auch wirklich nicht auseinander nehmen, wenn das das letzte Ding ist, dass man sich gerade noch leisten konnte. Also da gibt es eben kulturelle und finanzielle Bedingungen. Aber ich glaube als soziale Vision, es ist sehr schön, Hacking als etwas zu sehen, dass gerne weiter verbreitet sein sollte. Was war die zweite Frage? Wie kriegen wir die Leute, die Hacking nicht verstehen, wie kriegen wir die dazu? Also Hacking ist eine Form von auseinandernehmen, von sich mit Dingen auseinandersetzen. Und ich glaube, es ist wichtig, Hacking zu decriminalisieren. Hacking raus aus einer negativen Ecke zu und Hacking in ein positives Sicht zurück in den Augen der Gesellschaft. Aber ich glaube, dass die Decriminalisierung von Hacking dafür gäbe es viele Möglichkeiten. Und Hacking anders darzustellen als eben neues Unternehmertum ist glaube ich nicht genug. Und es ist eine schwierige Aufgabe. Zwei kurze Fragen können wir noch machen. Hallo, danke für deine Perspektive. Meine Frage ist so ein bisschen mehr zur Kleinfizierung der Zaffern. Und ich versuche rauszufinden, was deine Kritik daran ist an den Recherchern. Und es sieht so aus, als ob du Hacking, also die Fragerin unterstellt ihr, dass sie zwei verschiedene Typen von Hackern zusammenführt, nämlich einmal eben die quasi Maker in Hacker und Maker Spaces und aber gleich auch Kryptografie Experten. Und sie spricht leider zu schnell, um es zu übersetzen. Ich denke ja, aus der Antwort wird dann wieder was rauskommen können. Vielen Dank. Das ist sehr interessant. Also ich glaube, das sind zwei Fragen. Zuerst die Frage über Diversität in der Hacker-Szene, Making Do It Yourself und eben Computer Hacking. Ich glaube nicht, dass ich diese Dinge zusammenwärfe. Ich glaube, ich habe ein Problem, damit das alles in den selben Topf zu stecken. Es gibt oft diese Phrase von Hacking und Making. Und wenn man Hacking und Making zusammenschmeißt, dann kommt oft irgendwas dabei raus, wie Hacking ist wie Making und Making ist etwas sehr ökonomisches, finanzielles, sehr nah an dieser Silicon Valley-Mentalität. Und das mag ich nicht. Ich glaube, es sollte mehr Diversität in der Literatur geben, die anerkennt, dass es einen Unterschied gibt zwischen den relativ apolitischen Making-Praktiken und anderen politischen Themen, wie Sicherheitsforschung. Making ist apolitisch? Nein, nicht unbedingt, aber wenn wir über Forschungs- Literatur reden, dann wird Making oft in meiner Meinung nach im Vergleich zu Hacking eher apolitisch dargestellt. Und ich glaube nicht, dass eben diese Themen alle zusammengewürfelt werden sollten. Ich glaube, es sollte mehr ein Verständnis dafür herrschen, dass es Unterschiede gibt. Und die zweite Frage, wie ich mich selbst als Forscherin sehe, die in diesem Feld veröffentlicht. Ich werde bald Forschungsergebnisse präsentieren und ich beschäftige mich mit diesem Feld. Ich bin in diesem Feld, denn ich glaube, dass es in der Manch-Computer-Interaktion einfach den Drang gibt, um die bisherigen Perspektiven noch etwas zu erweitern. Bei uns leider die Zeit zu Ende. Wir müssen nämlich den nächsten Talk noch vorbereiten. Danke, dass ihr hier wart. Ihr habt die Übersetzung des Vortrags.