 Eszimmer, es ist 21 Uhr, Primetime, wir sind live mit Übersetzung und Bleabdrag und Blinry sind da und haben die inzwischen dritte Vision vom Operation MindFuck und es wird sehr lustig, viel Spaß. Von uns auch nochmal einen schönen guten Abend, wir freuen uns riesig, dass ihr alle da seid, hallo in den Stream, hallo auch ins Wikipaker Wohnzimmer wo vielleicht auch noch ein paar Sitzen der Raum ist relativ voll. Und ich freu, dass ich euch jetzt alle schön zusammen gekuschelt habe. Wir haben heute Abend Kunst, Computer und Kuriositäten dabei. Wir werden uns immer so ein bisschen abwechselnd und spannende Sachen vorstellen und zum Start übergebe ich direkt mal an Blinry. Ich fange an mit Schachvarianten. Ich war vor ein paar Monaten auf der MRMCD in Darmstadt und da gab es einen Vortrag über mittelalterliche Brettspiele. Und eines der Spiele, das gezeigt wurde, war dies. Das ist irgendwie, es hat spanische Wurzeln, ich kann kein mitteiliches spanisch, aber vielleicht spricht man es so ähnlich wie Grand Assetrex, bedeutet großes Schach. Und ihr seht, wenn ihr Standard Schach von heute kennt, dass das auf einem größeren Feldgespiel wird, das ist ein 12 x 12 Feld. Und auch die Figuren sehen so ein bisschen komisch aus, also da gibt es irgendwie so die Giraffe. Und ich glaube, dieses Ding hier neben dem König ist der Elefantenvogel zum Beispiel. Und die haben halt sehr ungewöhnliche Bewegungsmuster, die wir heute so bei unseren Standard Schachfiguren nicht kennen. Die Giraffe zum Beispiel geht, glaube ich, zweifelter Diagonal und dann noch eins gerade. Das ist quasi so eine große, nein, genau, dreifelter Diagonal und eins gerade. Das ist die große Variante von dem Springer, den wir heute hätten. Und steigt so über alle anderen Figuren drüber. Oder der Elefantenvogel geht ein Felddiagonal und slidet dann noch beliebig weit irgendwie durch die Gegend. Das ist auch superruhiert, also irgendwie, wenn ihr mal Schach gespielt habt. Und stellt sich raus, es gibt tatsächlich eine ganze Community hinter solchen Schachvarianten, die Fairy-Chess Pieces beinhalten. Also es gibt irgendwie Listen darüber, wo Leute sich sowas ausdenken und sammeln und irgendwie lustig zusammenwürfeln und dann irgendwie sich mal die Schachvarianten ausdenken. Das fand ich beeindruckend. Dieses Spiel, also die Bauern zum Beispiel ziehen normal, unten die Reihe sind sehr ungewöhnliche Figuren. Und damit man ein bisschen beschleunigt irgendwie den Ablauf dieses Spiels, gab es auch die Regel, dass man einen zusätzlichen Würfel hatte, der bestimmt mit welcher Art von Figuren man dann als es zu ziehen darf. Na gut. Eine andere Schachvariante, die es gibt, ist losing chess. Da geht es darum, dass man möglichst schnell alle eigenen Figuren verlieren möchte. Es gibt außerdem Schlagzwangen. Das heißt, wenn man eine Figur schlagen kann, muss man das tun. Wenn man mehrere schlagen kann, kann man sich aussuchen welche. Und der König hat keine Sonderstatus, er ist eine ganz normale Figur, wie alle andere auch, kann sich normal bewegen, kann geschlagen werden. Es gibt keinen Schach oder keinen Schachmat. Aber wer zuerst alle Figuren verliert, gewinnt das Spiel. Und das hat so ein paar komische Effekte, wo manchmal, wenn man einen Zug macht, es sehr krasse Kettenreaktionen gibt, wo beide Spieler die ganze Zeit Figuren schlagen müssen und das nicht mehr stoppen können. Und in diesem Gift, das da die ganze Zeit spielt, wird zuerst ein Bauer bewegt. Ich glaube, genau, die Drei ist der Zug. Und das ist ein sehr schlechter Zug, weil dann Schwarz plötzlich raus immer gewinnen kann. Haben Leute mal Modelle aufgestellt und durchgerechnet und so. Es gibt dann eine Folge für Schwarz, die auf jeden Fall erzwingt, dass Schwarz alle Figuren verliert. Insofern gibt es so ein paar Eröffnungsvarianten, die offenbar für Weiß keine gute Idee sind. Infinity Chess hat Standardfiguren in Standard-Anordnung, aber das Brett ist im Endlich groß. Das ist eher so ein theoretisches Modell. Ich glaube, ich weiß nicht, ob Leute das wirklich spielen. Das ist in der echten Welt ein bisschen schwierig. Aber Leute machen sich darüber Gedanken und probieren, ob man da Dinge darüber rausfinden kann. Also, es ist halt eine sehr merkwürdige Situation, wo man mit der Dame oder so etwas, eine Million Fell da, irgendwie nach oben ziehen kann. Dann brauchen Bauern erstmal so ein bisschen hinterherkommen. Dadurch ist es komisch zu analysieren. Es gibt irgendwie Leute, die haben sich das mal angeguckt und haben herausgefunden, dass es gegebenen eine Anordnung dieser Figuren und eine Zeitenden kann man herausfinden, ob es eine Möglichkeit gibt für den aktuellen Spieler, der dran ist, zu gewinnen in Endsjugenden. Das ist ein ganz cooles Ergebnis. Es ist aber nicht so super hilfreich, um das zu analysieren oder KIs zu schreiben oder so. Denn eigentlich, was man machen möchte, ist aus einer bestimmten Position heraus, vielleicht herausfinden, ob die Person, die gerade dran ist, gewinnen kann überhaupt. Wenn man weiß, irgendwie in 10 Endsjugenden kann sie gewinnen, hat das begrenzte Auster gekraft und man dann irgendwie mit der Dame, wie gesagt, eine Million Fell da nach oben macht oder sowas. Und dann kann es ganz lange dauern, irgendwie bis da mehr Sachen passieren. Genau, insofern theoretisches, theoretisches Stachvariante. Es gibt Blind Chess. Das ist zu unterscheiden. Ihr kennt vielleicht Blind Folded Chess, wo Leute sich tatsächlich die Augen verbinden und dann angesagt bekommen, welche Züge passieren und dann irgendwie im Kopf behalten müssen, wie die Figuren gerade stehen und was sie machen wollen. Blind Chess ist noch ein bisschen anders. Da sitzen beide Spieler irgendwie vor einem Brett jeweils und sehen die anderen Figuren, also sehen die Figuren der anderen Farbe nicht, sehen nur ihre eigenen Figuren. Und kriegen auch nicht angesagt, was passiert oder sowas. Das müssen sie erstmal herausfinden, so irgendwie, durch ein bisschen vorsichtiges Vorziehen der eigenen Figuren. Das können sie ausprobieren. Und denen wird dann gesagt, wenn es ein ungültiger Zug war, dann dürfen sie noch was anderes probieren. Also kann man sich so langsam vortasten und mal gucken, wie die Position des anderen Spielers ist, irgendwie darüber Rückschlüsse zu ziehen und eine eigene, gute Strategie zu finden. Das heißt, man braucht da irgendwie eine dritte Person, die zwischen den beiden hin und her kommuniziert und aufpasst, dass da nichts Illegales passiert. Ich habe mal geguckt, es gibt da irgendwie einen sehr definierten Satz von Wörtern, die diese dritte Person sagen kann. Zum Beispiel No, wenn es ein nichtgültiger Zug ist, weil man gerade irgendwie versucht, über eine fremde Figur zugehen oder sowas. Und wenn man einen Zug macht, der unabhängig von den Figuren des anderen, wie das nicht möglich wäre, sagt die Person Hell No. Das gefiel mir irgendwie. Genau, das ist noch so eine kleine Webseite. Oh ja, da muss ich jetzt tatsächlich auch mal rausklicken, schauen wir uns mal an. Das hat geschrieben irgendwie ein Mensch, wie Pinbarer, der auch sonst total interessante Spielprototypen baut. Und in dem Fall sind es halt auch tatsächlich mal ausprobierbare Schachvarianten. Was ich zum Beispiel sehr gerne mag, ist sowas wie Quantum Chess. Man kriegt nicht erklärt, was die Regeln sind, man muss es durch Ausprobieren herausfinden. Wir machen mal irgendwie einen Zug mit einem Bauer, so. Da haben wir zwei Bauer, auf einmal. Jetzt ist es schwarz dran. Es gibt da leider keine Kis oder so. Man kann halt mit zwei Menschen gegeneinander spielen. Aber bei diesem System achtet man schon auf Einhaltung und wird da regeln. Also in diesem Quantum Chess Variante ist es so, dass wenn man einen Zug macht, dann geht die Figur auf alle möglichen Positionen, die gehen. Wenn wir jetzt hier irgendwie mit der Dame einen Zug machen, haben wir auf einmal sehr, sehr viele Damen. Und Quantum Chess. Dann wollte ich euch noch zeigen, Gravity Chess zum Beispiel. Wir können auch versuchen, einen Zug zu machen. Ihr lacht schon. Genau. Und so weiter. Und dann rücken irgendwie alle Figuren immer nach. Und auch das ist tatsächlich Spielware. Es gibt irgendwie Leute, also diese Person hat das vertwittert und andere Leute haben das gespielt und in der Endsituation dieses Spiels gezeigt, wo nur noch sehr wenig geht und dann irgendwie auch einen Personen Schachmachtel erzielen. Finde ich cool. So, und das Letztes wollte ich euch noch zeigen. Schachboxen. Ich habe dir davon mal gehört. Das ist ein ernstzunehmender Sport. Ursprünglich startete das mal als Kunstprojekt, wo sich jemand dachte, wäre irgendwie lustig, wenn Leute abwechselnd Schach spielen und boxen. Das ist das, was man so liebt, dass es irgendwie richtig populär wurde und es gibt jetzt ganz viele Schachboxvereine, die irgendwie Wettkämpfe darin organisieren und so. Es funktioniert so, es gibt, es ist in Runden aufgeteilt. Man spielt 3 Minuten Schach und dann boxt man für 3 Minuten, hierbei als abwechselnd. Und man kann gewinnen, entweder dadurch, dass man den Gegner K.O. schlägt oder dass man in den Schachmarkt setzt. Außerdem sagen die Regeln, dass man aufgeben kann und alles klar. Eine Sache, die mich in der letzten Zeit öfter beschäftigt hat, sind Twitter-Bots im speziellen, so künstlerisch angehauchten Twitter-Bots. Unter Twitter-Bots versteht man eigentlich einfach einen Twitter-Account hinter dem irgendwie ein Programm hängt, das autonom Sachen postet, oft so einmal am Tag, einmal die Woche mehrmals am Tag und dann aber auch ganz unterschiedliche Sachen. Und ich habe euch mal eine kleine Reihe meiner Lieblings-Twitter-Bots mitgebracht. Aber der ist ganz einfach, der heißt Endless Screaming und postet einfach immer nur Ah! In unterschiedlicher Länge, das ist ganz wichtig. In anderer ist Big Ben-Clock, der ist so ähnlich, der schreibt einfach immer nur die Glockenschläge der Londoner Uhr aus, aber natürlich auch immer zeitlich passend. Ein Nächster, der ist auch sehr schön, der heißt Choose to accept und er gibt einem immer Geheimemissionen, die er zufällig generiert. Einer ist zum Beispiel Ihr Mission, should you choose to accept it ist, to sneak into the casino of Colin, the hairstylist. There, you must steal the horn of plenty Melvin, the random mob inflate Colin and finally escape using a secret tunnel. Die sind oft sehr, naja, Würre und werden einfach zufällig aus so Nagrammatik und aus Satzbausteinen generiert. Dann gibt es noch den Cocktail-Bot, dass ich jetzt gerade das Leid in dem Beispiel-Bild dabei steht, aber der baut sich aus zufälligen Zutaten, witzige Cocktails zusammen und man kann den antwittern, also der ist interaktiv, also man kann ihm irgendwie schreiben, misch mir ein und dann denkt man sich einen schönen Cocktail-Namen aus und dann denkt er sich halt rückwirkend aus, was denn das zu fein Cocktail sein könnte und da sind dann halt auch oft die absurdesten Zutaten drin und wir möchten Linux gerade nicht updateen und was jetzt noch ein neues Feature bei dem Bot ist, ist, dass man noch sagen kann surprise me und dann baut er sich eben einen ganz zufälligen Cocktail und twittert den zurück. Dann gibt es noch den amazing Bot oder den amazing Bot, der macht Labyrinth, die er zufällig generiert und man kann da spielen, das ist sehr schön, das sieht dann zum Beispiel so aus, das wäre die Startposition, man kann dann unter den Tweet antworten mit einer Richtung in dem Fall macht jetzt nur up und down irgendwie großartig Sinn und wenn man den Twittert hat, dann poste der da drunter wieder neues Bild mit dem neuen Zustand, das heißt man kann praktisch kollaborativ ja so ein kleines Labyrinth lösen. Dann ist noch einer, der gefällt mir besonders gut, das ist der Nixie Bot, der hat sich jemand, steht es hier sogar drin, wem der gehört, ich glaube leider nicht, da hat sich jemand so ein Nixie Tube oder so eine Nixie Tube Aufbau gebaut und man kann den Bot dann antwittern mit einem oh nein probieren wir mal nochmal, ja, sehr schön mit einem Text und es wird dann eingeblendet, da steht eine Recipe Cam davor, die filmt das ab oder macht ein Foto je nachdem, was man dem Bot schickt und man bekommt das zurück getwittert, das dauert oft ein paar Minuten und es ist halt, ich find's super witzig anzusehen, weil der Herr der oder die Person, das kann her sein die Person die den Twitterbot hat die sieht man schon, die dekoriert ab und zu diese Nixie Tube mal ein bisschen um und man sieht halt auch immer die Tageszeit die da halt gerade herrscht, mal ist der Raum irgendwie dunkel wenn es mitten in der Nacht ist, oder halt mal leuchtet wenn es gerade Tag ist und das ist halt irgendwie sehr lebendig und der Bot postet doch immer noch ein Tag ist Rückblick, also alles was pro Tag an diesen Bot geschickt würde wird dann nochmal zu so einer Art Zusammenfassungsvideo verarbeitet und noch einmal pro Tag gepostet und den kann ich sehr empfehlen, also Twitter den mal an wenn ihr schon immer euren Nickname der wirklich sehr nett zum Schluss möchte ich euch noch auf einen meiner Bots aufmerksam machen den ich mal gebaut habe, der lebt nicht auf Twitter in dem Fall, sondern auf Mastodon, das ist der Touritafelbot Touritafel kurz für touristische Unterrichtungstafel das sind diese Tafeln die ihr wahrscheinlich von der Autobahn kennt die da mal so an der Seite stehen und oft auch so ein bisschen obskur sind und irgendwie darauf hinweisen für was diese Region oder diese Stadt gerade bekannt ist und ich habe einen Bot gebaut der sich solche Tafeln generieren kann der holt sich hier Daten aus zwei Datenbanken einmal aus Wikidata wenn ihr hier in der Wikipack-HWG sitzt dann kennt ihr vielleicht auch Wikidata das Schwesterprojekt zur Wikipedia nur als maschinenlesbare Datenbank und da hole ich mir Städtenamen und Objektennamen raus das heißt das sind alles irgendwie reale Objekte und Städte die da verarbeitet werden und dann baue ich noch ein Icon das hole ich mir aus The Nouns Project das ist so eine Ansammlung von SVG-Grafiken die man benutzen kann und mein Bot verbastelt das dann eben zu einem Bild das so in etwa nach so einer Touritafel aussieht und ihr seht schon die sind halt auch oft sehr obskur dann gibt es halt so was wie ein Pompfrittmuseum oder ein was haben wir da noch schönes oh es sind alles Museen zufällig normalerweise variiert der Text immer noch ein bisschen mehr das sind dann halt auch mal irgendwie keine Ahnung die Kuchenstadt Magdeburg und dann auch mal rauskommen und der Grund warum der Bot zum Beispiel auf Mastodon lebt es finde ich auch eine sehr spannende Geschichte vor einiger Zeit hat Twitter seine Api-Schnittstelle geändert ich weiß nicht ob ihr das mitbekommen habt und es ist mittlerweile sehr viel schwerer sich so ein Api-Schlüssel abzuholen bei Twitter man muss mittlerweile so ein ganzes Formular ausfüllen was man dann gedenkt zu tun für was man diesen Twitter-Account überhaupt benutzen will und eigentlich will Twitter diesen Api-Schlüssel am liebsten gar nicht mehr rausgeben weil diese Twitter-Bot-Kunst-Szene tatsächlich sehr aufgerüttelt weil es jetzt schwerer geworden ist neue Bots zu bauen weil zum Teil auch alte Bots durch eine eingeschränkte Api einfach nicht mehr funktionsfähig sind und dann kommen auch auf einmal ganze Diskussionen hoch gerade wenn es um Medienkunst geht wie gehe ich denn eigentlich auch um Archivierung wie gehe ich damit um wenn Sachen eingestellt werden nicht mehr funktionieren das ist natürlich problematisch Medienkunst zu archivieren weil sich Technik so schnell verändert wie den Ausweg den sehr viele gefunden haben ist Mastodon eine Twitter-Alternative die dezentral funktioniert und da gibt es eine eigene Instanz die heißt botsin.space und auf der leben jetzt nur solche künstlerisch angehauchten und witzigen nicht mehr Twitter, sondern Mastodon-Bots dann in dem Moment kann ich euch sehr empfehlen da mal durchzuklicken da gibt es auch sehr sehr viele schöne Projekte und wenn ihr mal Lust habt vielleicht selber so ein Bot zu bauen dann kann ich euch ein paar Sachen empfehlen wie wie die Viki das ein Projekt wo eben solche Bot-Varianten gesammelt werden klickt euch da mal durch die ist noch nicht sehr voll und nicht sehr vollständig vielleicht findet ihr auch mal ein Bot den ihr besonders gemügt dann tragt den da gerne ein aber man kann sich da auch hervorragend durchklicken und mal sich anschauen was anderes zu machen da gibt es halt auch Bots die machen Gedichte oder die machen Musik also da gibt es massig dass man erkunden kann und wenn ihr wirklich selber einen bauen wollt dann gibt es die Seite cheapbots dann quick um sehr schnell praktisch so ein Bot zu hosten, ohne großartige Vorkenntnisse und das kann man dann auch noch ergänzen mit Tracery. Das ist ein Tool, mit dem man sich sehr einfach Grammatiken bauen kann, um zum Beispiel Texte zu generieren, aber auch um Bilder zu generieren. Wenn euch das noch mehr interessiert, das habe ich leider nicht verlinkt, aber dann könnt ihr nochmal bei Blinry auf seinem Blog schauen. Der hat da nämlich auch mal einen schönen Workshop galt. Der wurde ja aufgezeichnet. Leider nicht, aber da hast du Folien online. Genau, dann schaut noch mal auf Blinrys Blog, dann gibt es da Folien, wie das ganz genau funktioniert. Als nächstes geht es um Raymarking und Design Distance Functions. Das klingt ganz ruhig bei gruselig, aber ich erkläre euch mal, wie ich dazu kam. Wir waren vor ungefähr drei Jahren mal auf einer Demo Party in Köln, der Evoque. Das ist so ein Treffen, da tun sich einige Hundert Leute zusammen und setzen sich irgendwie für ein paar Tage in dunkler Hallen und setzen sich an ihre Laptops und Koden irgendwie cooler Videos, also die Koden und irgendwie kleine Schnipsel, die also sehr interessante, grafische und audiointeressante Dinge tun, so ein paar Minuten. Und es gibt dann verschiedene Kategorien, unter denen sie die einreichen können, verschiedene Wettbewerbe. Und eine davon ist eine Einschränkung für das Programm, das man da schreibt, dass das Programm eine bestimmte Größe nicht überschreiten darf. Und dann zum Beispiel so eine Größenbeschränkung hat, wie 4 Kilo weit zum Beispiel. Was finde ich unglaublich wenig ist, das heißt so ein paar Seitencode im Wesentlichen. Und die Herausforderung ist, mit dieser Plastbeschränkung irgendwie coole Dinge zu tun. Was da zum Beispiel rauskommt, ist sowas hier. Also das ist jetzt eine 4K Demo von der Evoque, die total spannende, komplexe Geometrien sind halt. Guck mal ein bisschen rein. Man sieht da irgendwie diese Nebel-Effekte im Raum. Irgendwie eine interessante Kameraführung und so. Und man fliegt dann da durch so eine praktale Geometrie durch. Guck mal ein bisschen weiter hinten rein. Wiegen sich Sachen in dieser Welt. Und oh übrigens haben wir auch Musik irgendwie, das ist auch durch diesen Code generiert in dem Moment. Also es läuft alles live auf dem Rechner, oder? Also irgendwie so die Oberfläche schillernd, also wieder Nebel. Naja. Und ich saß damit offene Mund und habe gedacht, wie machen die das? Wie kriegen die mit so wenig Code irgendwie so komplexe Sachen hin? Und dann habe ich auf der Rückfahrt im Zug irgendwie so ein bisschen recherchiert und bin auf eine Sache gefunden, die Leute immer wieder erwähnt haben, nämlich Fragment Shaders. Das ist ein OpenGL-Ding. Da geht es darum, dass man ein kleines Programm schreibt, was, wenn man ein Bild erzeugen will, für jeden Pixel einzeln ausgeführt wird. Also man kriegt die Pixel-Koordinaten in dieses Programm rein und das Programm rechnet einem dann irgendeine Farbe aus, die dieser Pixel haben soll. Und der Vorteil ist, wenn man das so macht, kann man das super gut parallelisieren. Grafikkarten sind halt darauf ausgelegt, dass die total parallel für ganz viele Pixel gleichzeitig irgendwie dann diese Farbe ausrechnen können. Dafür ist diese Technologie gedacht. Und ich habe online dieses Buch gefunden, The Book of Shaders, das sich selbst nennt irgendwie A Gentle Step by Step Guide to the Abstract and Complex Universe of Fragment Shaders. Das ist wirklich gut, das kann ich empfehlen. Das nimmt einem sehr nett an die Hand und zeigt einem mal, wie das funktioniert. Zeigt einem so ein paar Generierungsmöglichkeiten für komplexere Geometrien und so. Allerdings macht das nur 2D-Kramen. Also damit kann man jetzt noch nicht diese Demos bauen, die wir da gesehen hatten. Dann habe ich ein bisschen weiter geguckt und habe noch andere Wertzeiten gefunden und bin auf verschiedene Techniken gestoßen und 3D-Grafik zu machen. Was ich in der Uni schon mal gehört habe und was hier vielleicht auch mal gehört habe, ist Rate Tracing, wo man im Wesentlichen, wenn man nur so ein Bild ausrechnen will, das aus verschiedenen Pixeln besteht, dann schießt man von der Kamera aus, die sich irgendwie in 3D-Raum befindet, für jeden Pixel eine Strahl in die Szene rein und guckt mal, wo der auftrifft. In der Szene können dann, weiß ich nicht, hier Kugeln sein oder komplexere Sachen und man guckt sich dann im Wesentlichen an, wo trifft dieser Strahl, den ich da gerade schieße, als erstes auf und welche Farbe hat das Objekt und so ein bisschen, vielleicht wie ist das, schattiert, liegt das im Schatten, ist das irgendwie besonders angeleuchtet oder so was und diese Farbe kriegt dann halt der Pixel. Das ist so ein Standardverfahren, um irgendwie hübsche 3D-Giometrie zu rendern. Damit kann man dann sehr gut so was machen wie Glasobjekte zum Beispiel oder irgendwie weiche Schatteneffekte und so was. Und das ist eine Technik, die sehr lange es schon gibt und sehr etabliert ist. Allerdings hat es ja ein Problem, nämlich wenn man sehr komplexe Geometrie hat, dann sind diese Schnitttests total kompliziert. Also, wenn man herausfinden will, ob der Strahl jetzt mit irgendwas davon kollidiert, ist das vielleicht super aufwendig herauszufinden. Also, wenn eignet sich das nicht so gut für diese Demodil, die ihr gerade gesehen habt zum Beispiel, sondern was man da macht, ist ein anderes Verfahren, das nennt sich Ray-Marching. Hatte ich vorher noch nie gehört. Was macht man da? Man definiert sich eine matricen Funktion, die einem für jeden Punkt im Raum gibt den Abstand zur nächsten Oberfläche eines Obwecks. In diesem Beispiel ist das 2D, aber es funktioniert auch in 3D. Also, stellt euch vor irgendwie, ihr habt irgendwie eine Funktion, da tut ihr eine Koordinate rein und ihr kriegt eine einzelne Zahl raus und ihr sagt euch dann, okay, die nächste Oberfläche ist irgendwie ein Meter weit weg oder sowas. Und wenn ihr dann wieder diese Sache macht, einen Strahl in die Szene zu schießen, dann könnt ihr halt, wenn ihr wisst, okay, der Strahl ist irgendwie hier, die nächste Oberfläche ist ein Meter weg. Ich weiß nicht in welche Richtung, aber irgendwie ein Meter ist sie weg. Dann ist halt in einem, in einer Kugel mit einem Meter Radius auf jeden Fall kein Objekt drin. Das heißt, ich kann einen Meter nach vorne gehen, ohne gegen irgendwas Regen zu stoßen. Dann mach ich das und werte dann diese Funktionen für den Punkt, an dem ich angekommen bin, noch mal aus. Und die sagt dann vielleicht, okay, das nächste Objekt ist ein halben Meter weg oder so. Gehe ich wieder ein halben Meter nach vorne und das wiederhole ich solange, bis der Abstand zu einem Objekt ausreichend klein ist. Also, in dieser Grafik ist es halt für ein 2D-Fall demonstriert, wo man bei P0 anfängt und dann irgendwie als erstes so einen Abstand kriegt, entsprechend des Radios dieses Kreises, den man vorwärts geht und das so lange wiederholt, bis man irgendwo auftrifft. Und genau, das kann man halt auch in 3D machen und dadurch dann sehr elegant irgendwie Formulierungen finden für diese komplexen Geometrien, die gesehen hat, wo man dann vielleicht Teile des Raumes beschreibt und die dann periodisch wiederholt oder sowas. Dann kann man diese Funktion auch einfach wiederholen. Naja und wenn man das richtig gut kann, kann man damit halt so coolen Scheiß machen. Ich habe Anfang letzten Jahres auch mal einen kleinen Workshop dazu gemacht. Wir verlinken die Wohe nachher, dann könnt ihr euch das angucken, wenn ich das interessiert, wo ich auch noch mal so ein bisschen demonstriere, wie das funktioniert. Und dann auch anfange irgendwie erstmal so mit einem 2D-Fall irgendwie, wie man da einzelne Formen malt, wie man irgendwie sich Kreise definiert und irgendwie den Farben zuordnen und so. Und später kann man dann vielleicht verschiedene 2D-Formen haben und sie so ein bisschen verschmelzen. Gucken ob ich da eine Stille finde, genau hier sowas. Das ist dann auch mit dieser Distance Function total einfach, sich das zu definieren, dass man halt irgendwie die Mittelpunkte der beiden Kreise hat und sich dann diese bisschen komplexere, bisschen, ja irgendwie Bouncy knetbar aussehende Oberfläche erzeugt. Und von da kann man halt weitergehen in den 3D-Raum und da im Wesentlichen das Gleiche machen, sich dann irgendwie zum Beispiel so ein Würfel mit Rundnecken definieren gesagt und dann irgendwie irgendeinen Untergrund bauen und dem vielleicht Wellen geben. Und am Schluss dann das Ganze irgendwie ganz oft wiederholen und da hat man so einen Flug durch irgendwie eine komplexe 3D-Welt mit Code. Das sind ungefähr so, weiß nicht, vielleicht die doppelte Menge Code, die ihr da seht, oder sowas, die man braucht, um das zu schreiben. Naja, und insgesamt sowohl Fragmentator als auch dieses Ray-Marching sind halt zwei Ansätze, Grafik zu machen, die ich vorher so noch nicht kannte und die mich ziemlich umgehoren haben und ich dachte, das interessiert euch vielleicht auch. Wenn man das richtig gut kann, kommt dabei so was raus. Das ist ein Mensch, der heißt, also der nennt sich IQ und macht sowas seit vielen, vielen Jahren und ich gucke mal, wenn man ans Ende springt, also das ist ein Video, an dem er tatsächlich mal erklärt, wie er arbeitet und wie seine Demos funktionieren und einen da mitnimmt. Ihr seht, das geht irgendwie knapp sechs Stunden, also das ist kein triviales Programm. Ich hatte gerne, mal gucken, ob ich noch eine animierte Version davon finde. Das ist halt so eine kleine niedliche Figur, die durch die Gegend springt, genau. Und sowohl der Untergrund bewegt sich als auch diese Figur bewegt sich. Und da hat IQ halt genau das Gleiche gemacht, sich eine Funktion definiert, zum Beispiel, die einem den Abstand zu der Oberfläche des Körpers dieser kleinen Figur angibt und darüber kann man das dann rendern. Und generell hat dieser Mensch auch eine Webseite mit sehr, sehr guten Ressourcen zu dem Thema. Genau, so weit dazu. Vor einigen Jahren habe ich mal angefangen, jeden Tag ein kleines Bildchen zu zeichnen und das zu veröffentlichen und den habe ich einen Namen gegeben, die heißen jetzt Schnipsel, das eben so kleine Snippets sind, die eben einfach jeden Tag entstehen. Und ich wollte einfach mal so ein bisschen was davon erzählen. So richtig genau weiß ich eigentlich nicht mehr, warum ich damit angefangen hatte. Aber es ging auf jeden Fall ein bisschen darum, besser zu reflektieren, was man so macht. Das habe ich während dem Studium noch angefangen. Und euch geht es vielleicht ähnlich wie mir. Ich bin so jemand, der mir voll gerne so Projekte anfängt, aber dann vielleicht auch nicht fertig macht oder so ein Jahr später mal wieder dran weiter bastelt. Und na ja, ich hatte irgendwie das Gefühl, ich verliere so ein bisschen den Überblick, was ich eigentlich am Tag mache und dann studiert man noch und macht noch irgendwie 3000 andere Sachen parallel. Dann fand ich es eigentlich immer schön, immer am Ende vom Tag oder am Beginn des nächsten Tages so ein bisschen zu reflektieren. Was war denn der wichtigste Punkt in meinen letzten 24 Stunden und nachdem ich ganz gern zeichne und auch das Gefühl hatte, während meinem Informatikstudium ich zeichne gar nicht mehr so viel, dachte ich, ich halte das einfach in kleinen Bildern fest. Und für mich war dann halt irgendwie wichtig, dass das auch irgendwie schnell gehen muss und können wir jetzt hier mal schon auf diesen Link klicken. Ich habe kürzlich mal bei Twitter praktisch so einen kleinen Screencast, wenn man das so nennen will, aufgenommen, wie ich das zeichne. Also es musste für mich halt irgendwie schnell gehen. Es ist halt wirklich wie so ein Scribble. Ich mache da nicht lange rum, mein so ein Bild dauert vielleicht irgendwie 10 Minuten oder eine Viertelstunde oder sowas. Und ich habe hier so ein Syncpad, das hat so ein integrierten Digitalizer, so einen Stift. Das heißt, ich kann es direkt digital machen. Ich brauche da gar kein Papier und probier halt einfach so ein bisschen rum und verzichte auch irgendwie komplett auf Farbe, weil ich irgendwie für mich festgestellt habe, ich bin echt schlecht im Kolorieren und für sowas reicht es total irgendwie ein bisschen mit Schwarz-Weiß zu arbeiten. Aber Schatten haben mir Spaß gemacht. Also ich habe immer so ein bisschen Schattierungen reingezzeichnet. Die Auflösung ist auch total populig, so wie 250 mal 250 Pixel. Das schränkt einen auch noch mal ziemlich ein, weil man so richtig Details eigentlich auch nicht mehr festhalten kann. Ist nachher vielleicht ein bisschen schade, weil ich mache mal mittlerweile das Gefühl hätte, ich würde mir gerne auch mal so einen großen Abzug machen mit so einer Sammlung und dann ist die Pixel Auflösung tatsächlich ein bisschen arg gering. Und ich habe dann auch irgendwann angefangen, die wie ihr hier seht, einfach mal auf Twitter zu posten, weil ich dachte, das ist mal so ein bisschen schade. Ich habe jetzt immer auf meine Webseite gepackt, aber da versauern die halt. Da guckt hier eigentlich irgendwie niemand an. Dann hatte ich mal gefragt, würde sich das jemand angucken, wenn ich das auf Twitter posten würde. Und dann kamen von ein paar Leuten zurück, ja, ich würde mir das angucken. Und dann habe ich das jetzt einfach mal probiert. Das ist einfach ein Bot, das auch immer jeden Tag direkt mit auf mein Twitter-Account haut. Und ich habe tatsächlich auch sehr positives Feedback dann bekommen, weil ich habe oft mal auch so Tage, wo es halt so stressig und ich vercheckst, dann einfach die zu zeichnen. Das kommt schon auch mal vor. Bei dem Scrollen habt ihr vielleicht auch gesehen, da gibt es ein paar Monate, wo fast gar nichts drin ist. Da hatte ich einfach so viel Stress, dass ich es nicht gebacken bekommen habe. Und dann haben auch wirklich Leute geschrieben, ist voll schade, dass du gerade nichts zeichnest. Ich freue mich eigentlich jeden Tag auf dein kleines Bildchen. Und Blindria hat es zum Beispiel auch mal ausprobiert, einen Monat lang. Das könnt ihr euch gerne auch mal angucken oder wir klicken da vielleicht auch mal drauf. Dann können wir das mal groß machen. Du hast hier ein anderes Format ausgesucht, du hast es aber so kreisförmig gemacht und du hattest es auch schon mal gemacht mit 8 Ecken, wenn ich das richtig im Kopf habe oder 6 Ecken. Oder hast du mal andere Formate ausgesucht, das finde ich auch sehr schön. Bei mir ist halt quadratisch. Blindria hat hier auch so einen schönen Monatszusammengeschluss gemacht und ist halt von Hand gezeichnet, ist auch irgendwie sehr schön und sehr ästhetisch, wie ich finde. Und ich hatte ja schon gesagt, ich habe das jetzt gerade auf so einem Bord gelaufen und kürzlich hatte ich halt noch mal eine App hier dazugenommen, dass der noch wo posten soll und habe dann so einen Fehler nicht abgefangen, dann ist mein Wind ins Bett gegangen. Das war irgendwie so eine dumme Idee. Da ist mein Bord ein bisschen amok gelaufen, hat alle 10 Minuten das gleiche Bild noch mal gepostet und dann kam halt irgendwie von 20, also früh wacht man dann halt auf und man sieht dann irgendwie so aus. Und ich hatte die ganze inbox voll mit, oh dein Bord läuft amok, oh mein Gott, die ganze timeline von mir wird zugespämmt, das kann ja nicht wahr sein und irgendwelche haben dann schon drunter geschrieben, hihi, die schläft, die Nacht ist fein auch lang und ich bin auch irgendwie, ich dachte es war so ein Tag, wo ich so ausgeschlafen habe bis um 10 und das war dann halt irgendwie nicht so schön, aber das Schöne ist, wenn man halt täglich ein kleines Bildchen zeichnet, dann kann man da halt auch einen kleinen Witz draus machen und mit einem fiktiven Bord, der sagt, um diesen Schnipsel mag ich sehr, sehr gerne und den zeige ich jetzt die ganze Nacht über und naja, ich möchte euch eigentlich ein bisschen dazu ermutigen, mal so eine Reflexionstechnik sich auszusuchen, weil ich finde, das bringt einem sehr viel, weil gerade auch so, man hat so Tage wie den Konkrest, da passieren irgendwie 3000 Sachen an einem Tag und die Tage verschwimmen so ineinander und ich habe auch festgestellt, man hat, man findet so diesen, den positiven Aspekt in dem Tag, auch wenn es vielleicht eher so ein Scheißtag war und man kann sich viel besser, also ich kann mich jetzt zumindest viel besser erinnern, was so passiert ist, vielleicht noch vor einem Monat oder vor zwei Moden naten, weil ich weiß ja noch, welches Bildchen ich an dem Tag gezeichnet habe, also probiert es gerne mal aus, wer weiß, ob das jetzt ein Bildchen ist, vielleicht schreibt ja auch nur ein Wort pro Tag auf, aber ich finde, das ist eine sehr schöne Technik, um sich mal selber zu verdeutlichen, was man eigentlich so schafft und eigentlich so macht. Ich möchte euch als nächstes etwas erzählen über mathematische Paradoxe, die ich ganz spannend finde. Zum Beispiel gibt es etwas, das nennt sich das Interesting Number Paradox, das so etwas aussagt wie, alle Zahlen sind interessant und das ist erst mal überraschend für mich zumindest, lasst uns das zusammen mal beweisen, also es ist ein Beweis, der läuft über ein Widerspruchsbeweis, das heißt, wir machen am Anfang eine Annahme, wir nehmen an, es gäbe überhaupt uninteressante Zahlen, man beschränkt das üblichweise auf natürliche Zahlen, irgendwie nicht negative ganze Zahlen, mit denen wir irgendwie Objekte zählen könnten oder sowas, und wir nehmen mal an, es gäbe welche, die wären uninteressant. So, stellt euch irgendwie einen Zahlenstrahl vor und da sind jetzt diejenigen markiert, die uninteressant sind. Wenn wir uns das angucken, dann gibt es halt unter denen auch eine, das ist die kleinste uninteressante Zahl, die die halt auf dem Strahlarbeit ist, den links sitzt und okay, da ist das irgendwie komisch, das ist eine Zahl, die ist gleichzeitig, ist sie uninteressant, aber diese Eigenschaft, dass sie die kleinste uninteressante Zahl ist, ist natürlich schon wieder total interessant. Und da kommt ein Widerspruch zustande und wenn das passiert bei so einem Beweis, dann ist halt die Aussage, dass unsere Annahme falsch waren und das zeigt uns halt, dass die Annahme, die kann nicht stimmen, wir haben angenommen, es gibt irgendwelche uninteressanten Zahlen, das heißt, das Ergebnis ist, alle natürlichen Zahlen sind interessant. Das ist ein Beweis, der klingt irgendwie komisch, da ist allerdings kein doppelter Boden drin. Es gibt so ein paar Beweise, wo man sich irgendwie eins gleich zwei her leitet oder so, wo man dann irgendwo durch Null teilt, das ist natürlich Quatsch. Das ist ein relativ wasserdichter Beweis, der nicht ganz ernst gemeint ist, aber der schon irgendwie eine kritische Betrachtung standhält. Naja, also genau, ich wollte noch erzählen, trotzdem gibt es Leute, die versuchen dann, diese kleinste uninteressante Zahl zu finden und nehmen dann verschiedene Kriterien her irgendwie. Es gibt so eine Online-Inselgruppe, die der Nummer Sequenzen irgendwie, und die gucken sich dann da die kleinste Zahl an, die da nicht vorkommt oder sowas. Oder zum Beispiel die kleinste Zahl, die keinen eigenen Wikipedia-Artikel hat. Ich habe vorhin mal nachgehuckt, das ist momentan die 262. Ist die besonders interessant? Vielleicht gibt es wohl nichts über sie zu erzählen, Das nächste Paradox, das ich mitgemacht habe, hat mit diesem geometrischen Objekt zu tun. Gabgelshorn. Diese Oberfläche ist so definiert. Ihr nehmt euch die Funktion eins durch x her. Das ist hier diese rote Linie. Diese Kästchen sind jeweils eine Länge-Einheit lang. Und wir gucken uns dann einen bestimmten Bereich davon an, nämlich schneiden wir den an dieser Stelle eins ab und gucken uns den ganzen Teil, der dann nach rechts läuft an. Nehmen diesen Verlauf und rotieren den um die x-Achse. So ist dieses Objekt konstruiert. Was wir dann kriegen, ist halt so ein sehr, sehr spitz, unendlich weit nach rechts zu laufendes Ding, was irgendwie aussieht, wie ein Trichter. So, und dieses Objekt hat eine superschwannende Eigenschaft, nämlich also die Oberfläche dieses Objektes ist unendlich groß, was irgendwie einleuchtet, weil es ja unendlich weit nach rechts läuft. Wenn man irgendwie das versuchen würde, mit Farbe anzumalen oder sowas würde man unendlich viel Farbe brauchen, weil man irgendwie das ganze Ding nie voll gemalt bekommt. Allerdings, wenn man es jetzt mit der Öffnung nach oben dreht und die Farbe da reingießt, um das Volumen zu messen, man weiß, es ist ein endliches Volumen. Das Ding ist irgendwann voll. Und das ist eine superspannende Kombination von zwei Eigenschaften, finde ich. Also, wenn man das mit Farbe aufgefüllt hat, innen, könnte man sagen, okay, das berührt ja jetzt irgendwie die gesamte Oberfläche von innen. Aber trotzdem, wenn wir es anmalen, reicht es halt nicht. Und dieses Paradox mit der Farbe, das klingt erst mal total komisch. Man kann das ein bisschen auflösen, indem man sich vorstellt, wenn wir das nicht von außen anmalen würden, sondern von innen, dann kennen wir halt irgendwann, wenn wir weit nach rechts in diese Spitze reinmalen, so ein Bereich, wo die Farbschicht vielleicht so dick ist, dass sie da gar nicht mehr reinpasst. Das heißt, wenn man es von innen bemalt, müsste man mit der Farbschicht eigentlich auch immer dünner werden. Und wenn man das dann so rechnet, dann ist halt doch die Farbmenge wieder begrenzt. Das heißt, dieses mit der, also mit Farbe füllen, funktioniert mit Farbe anmalen ist unendlich viel Farbe. Kann man dadurch so ein bisschen auflösen. Und auch diese Eigenschaft, dass die Oberfläche unendlich groß ist und das Volumen endlich. Also, man kann sich das ausrechnen. Man kann sich integrale aufschreiben mit dieser Funktion 1 durch X und dann irgendwie integrieren über die Länge und so und sich ausrechnen, wie groß die Oberfläche ist. Man sieht es unendlich und wie groß das Volumen ist. Und man sieht es endlich. Das ist allerdings nicht besonders intuitiv. Ich könnte euch jetzt die Formeln zeigen und dann würde ich das vielleicht glauben oder vielleicht auch nicht. Aber was ich dann noch fand, ist eine Betrachtung oder ein Vergleich, der einem das so ein bisschen schmackhafter macht. Nämlich, wenn ihr euch vorstellt, ihr nehmt ein Stück Kniete, eine definierte Menge Kniete, macht daraus irgendwie eine kleine dicke Schlange oder so was, so ein Zylinder, zylinderische Formen. Und guckt euch dann mal die Oberfläche von dem ganzen Ding an. Dann ist die Oberfläche halt ungefähr so der Umfang dieser Form des Zylinders mal der Länge. Es ist quasi so, als würde man da irgendwie Papiert rumlegen. Wenn man das aufrollt, hat man so ein Rechteck, die eine Kantenlänge des Rechtecks ist so lang wie der Umfang, die andere Länge so lang wie diese Schlange lang ist. Und jetzt nehmen wir diese Kniete und rollen sie ein bisschen dünner, bis sie nur noch halb so dick ist. Was dann dabei passiert, ist, dass die Höhe halbiert sich und das heißt, es halbiert sich auch der Umfang dabei. Allerdings wird die Querschnittsfläche, wenn ihr das einmal durchschneiden würdet, auf ein Viertel sinken. Und das bedeutet, weil ja das Volumen konstant bleibt, für den wir keine Kniete weg oder sowas, wird diese Schlange danach viermal so lang sein. Das heißt, okay, was haben wir? Wir haben die vierfache Länge, wir haben den halben Umfang. Das heißt, die Oberfläche dieses Dings hat sich verdoppelt gerade, während das Volumen konstant geblieben ist. Und das bedeutet, je dünner man diese Schlange rollt, desto mehr verschiebt sich dieses Verhältnis von Fläche und Volumen. Und das ist halt auch genau das, was hier bei diesem Objekt passiert, dass man das quasi unendlich weiter dünner macht und dabei halt dieses Verhältnis völlig aus dem Gewicht gerät und dadurch die Seigenschaft zustande kommt. Ein bisschen ähnlich und mit Unendlichkeiten zu tun hat auch das Coastline Paradox, wo es darum geht, dass man die Länge einer Landesgrenze messen will. Und da kommt es dann sehr darauf an, wie genau man das macht, was dabei rauskommt. Wenn ihr euch vorstellt, ihr habt irgendwie ein sehr langes Lineal und man legt das dann irgendwie mal an diesen Landesomeres an, gibt das immer so ein bisschen weiter und geht da irgendwie einmal rum, dann kriegt man irgendeine Zahl raus, okay, man könnte sagen, das ist die Länge, aber dann könnte jemand kommen, das hast du nicht genau genug gemessen. Und wir müssten eigentlich, dass wir in einem kürzeren Lineal machen, was das irgendwie genauer misst und irgendwie in Meeresbuchten noch reingeht. Das ist so der Unterschied zwischen dem linken Beispiel und dem rechten, wo man halt beim rechten einen viel kürzeren Maßstab genommen hat und damit genauer diesen Umriss misst. Das heißt, davon hängt es sehr ab, was man da für eine Zahl rauskommt für die Länge dieses Landesomeres ist. Und das lässt sich halt beliebig weit vorderführen. Wenn ihr euch jetzt vorstellt, ihr steht irgendwie am Strand dieses Landes und wollt messen die Länge der Linie zwischen dem Sand und der Wasserkante oder sowas, könnt ihr jetzt 30 Zentimeter Linie einnehmen oder sowas und da hinlegen und dann weiterlegen und so und sagen, okay, das sind 60 Zentimeter. Aber dann kommt vielleicht irgendwie ein Lebewesen, was noch viel kleiner ist als ihr und sagt, ihr hättet doch auch jetzt so um die einzelne Sandkörner rum messen müssen und so und dann auch in die Lücken gehen. Und dann kriegt man halt noch eine längere Länge raus. Und das fühlt sich beliebig fort weiter. Die Sandkörner haben dann vielleicht andere Gemäßigkeiten, wo man rein messen kann. Und wenn man auf Atomache Ebene kommt, wird das irgendwie alles sehr merkwürdig. Aber trotzdem sehen wir irgendwie, dass das Konzept einer Länge eines Landesomeres ist halt nicht gut definiert ist. Mathematiker sprechen da von, dass so eine Form eine Fraktaldimension größer eins hat. Das heißt, je genauer man hinguckt, desto länger wird dieses Ding. Und das finde ich nicht besonders intuitiv. Und das letzte Paradox, das ich mitgebracht habe, ist das Geburtstagsparadoxon. Manche von euch kennen das vielleicht. Im Wesentlichen geht es darum, also wenn ich jetzt hier im Saal mich mal umgucke und irgendwie hier diese rechte Sitzspalte von euch nehmen, ihr seid vielleicht 30 Leute oder so, will ich schätzen. Und die Frage dieses Paradoxons ist dann, wie wahrscheinlich ist es, dass zwei von euch um genau gleichen Tag Geburtstag haben. Und wenn ihr mögt und das noch nicht kennt, könnt ihr mal versuchen zu schätzen, irgendwie was da so, also einfach so ein Prozentwert, wie wahrscheinlich das wäre, wenn ihr mögt. Habt ihr da irgendwie Ideen? Gehen wir von 30 aus. Da wird gesagt, dass die Wahrscheinlichkeit jetzt sei hoch. Das habe ich jetzt natürlich auch als Paradoxon eingeleitet, wo schon ein bisschen klar ist, dass wahrscheinlich irgendwie was Unerwartetes rauskommt. Wenn man da naiv rangeht, könnte man denken, okay, 30 Leute, es gibt irgendwie 365 Tage im Jahr, dass es da irgendwie eine Übereinstimmung gibt, ist die Wahrscheinlichkeit nicht so super hoch. Aber dadurch, dass, wenn man eine Person in eine Gruppe hinzufügt, es halt viel mehr Paare gibt auf einmal, steigt diese Wahrscheinlichkeit schneller, als man denkt. Wenn man das als Grafen aufmalt, dann sind die Leute. Und auf der Y-Achse die Wahrscheinlichkeit, dass zwei Leute an einem Tag Geburtstag haben. Und bei 30 Leuten sind wir da halt tatsächlich über 50 Prozent, irgendwie so bei 65 Prozent oder sowas, was ich wieder erstaunlich hoch finde. Und tatsächlich ungefähr, also genau 23 Leute ist so die Grenze, wo es dann, wo die Wahrscheinlichkeit über 50 Prozent ist. Weiß ich nicht, ob ihr Lust habt, nach dem Vortrag mal auszufinden, ob das tatsächlich der Fall ist, dass wir vielleicht am gleichen Tag Geburtstag haben, mit euch nach Monaten gruppieren oder so. Das werden wir nicht anleiten. Aber dieses Ergebnis finde ich spannend. Im Sommer vor dem Camp wollte ich mir einen coolen Stuhl bauen. Ich habe mir gedacht, der soll irgendwie ein tolles Muster noch haben. Und ich habe mich ein bisschen umgeguckt im Netz und habe ein spannendes Paper gefunden. Das heißt Modeling and Visualization of Leaf Venation Patterns. Klingt jetzt erst mal irgendwie wirr. Also es geht um das Adern-Wachstum in Blättern. Und die haben dann ein Algorithmus beschrieben, der eigentlich ganz simpel ist. Den wollte ich euch mal zeigen. Der gibt nämlich enorm tolle Ergebnisse. Da können wir mal ein paar angucken. Das sind Ergebnisse, die die erzeugt haben. Damit bei A haben sie halt erst mal diese weniger sperrliche Wachsenlassen Richtung E, dann schon sehr verzweigt. Und ihr seht schon, es gibt auch unterschiedliche Varianten. Die bei C, die hören so in der Luft auf und bei E fangen die A dann an, auch so Loops wieder zu schließen. Und bei F, G, H, dann noch mal so ein bisschen unterschiedliche Parameter. Dann bilden sich da größere Zellen oder kleinere Zellen. Und wir können uns mal ganz kurz anschauen, wie das funktioniert. Das ist nämlich gar nicht so schwer. Die gehen davon aus, dass die Blattform vorgegeben ist. Das ist diese Umriss bei A. Die schwarzen Punkte, die ihr seht, ist die Vene oder die Ader, wie sie bisher gewachsen ist. Die wird dann so Punkten dargestellt. Und die roten Punkte sind Auxine. Das sind in Blättern. Ich weiß nicht, ob das Hormone sind, ich möchte zu so einem roten Auxinpunkt wachsen. Diese Auxinpunkte, die werden erst mal platziert in diesem Blatt. Danach wird geschaut, welcher Venenpunkt oder welche Adernpunkt denn am nächsten zu welchem Auxinpunkt liegt. Das sind dann die roten Linien, die ihr in B seht. Und jede Verbindung, jeder nächstgelegene Auxinpunkt beeinflusst die Richtung, in die die nächste Adern-Wachstumsphase eingeleitet wird. Das heißt, hier oben, der obere Punkt hier, der wird von 2 Punkten beeinflusst. Das heißt, der Mittel davor, der wird von 3 beeinflusst, sorry, den hier unten habe ich vergessen, von den 3 beeinflusst. Das heißt, die Mittelrichtung ist die, in die der nächste Punkt gesetzt wird. Das wäre dann der hier oben. Der wird dann platziert. Im nächsten Schritt wird geguckt. Es gibt so ein Umkreisradius, der wird als Parameter definiert, liegt in diesem Umkreis ein Venenpunkt. Dann wird das Auxin vernichtet. Dann wurde das Auxin praktisch gefressen von der Vene und verschwindet. Im nächsten Schritt ist das Blatt dann gewachsen. Das heißt, man skaliert diesen Blatt-Shape einfach ein bisschen größer und setzt dann neue Auxinpunkte. Die werden erst mal zufällig gesetzt. Und dann wird geguckt, ob 2 zu nah beieinander liegen. Da gibt es dann auch so einen eigenen Umkreis. Dann wird auch wieder einer rausgelöscht. Das ist ein bisschen wie Poison Disassembling. Da werden einfach Punkte verteilt, dass sie einfach einen Mindestabstand haben. Dann fängt das Ganze eigentlich immer von vorne an. Das heißt, es wird immer geguckt, wie viele Auxinpunkte es gibt, welche beeinflussen die Ader. Das heißt, die wachsen immer zu dem Auxin. Die können dieses Auxin fressen oder verbrauchen. So verästeln sich diese Adern. Ich habe das dann einfach mal implementiert. Das sieht dann zum Beispiel so aus, wenn es dann denkt abzuspielen. Was ihr hier aber auch schon seht, was in diesem Fall passiert ist, ist, dass die Venen mitskalieren. Das sind praktisch 2 Modi in der Simulation, die die vorstellen. Einmal skalieren diese Venen mit in diesem Skalierschritt und einmal nicht. Je nachdem, ob man das macht oder nicht, enthält man Adern, die einfach sehr blitzförmig nach außen wachsen oder die eben sehr stark nach innen verästeln. Das habe ich eben einfach einmal nachimplementiert. Das ist irgendwie nicht so tragisch. Und die ganzen Sachen sind jetzt hier bunt, damit ich für mich praktisch sehe, wo so einzelne Abschnitte liegen. Im letzten Schritt, wenn die Simulation dann fertig durchgelaufen ist, dann kann ich noch berechnen, wie dick so eine Ader sein soll. Wenn die nämlich mehrere Verzweigungen hat, dann ist die Ader natürlich dicker. Da fließt der Adernsaft durch. Wenn die diese Adern Richtung Blattende gehen, dann werden die dünner. Das sind noch Ergebnisse, die die auch in den Paper veröffentlicht haben. Die ich ganz spannend fand, ist, dass der Adern gerendert das Modell auf praktisch den gleichen Umriss. Und da sieht man mal, wie ähnlich die Ergebnisse sind. Ich finde, mit ihrer Simulation haben die das eigentlich ganz gut erfasst, wie das Wachstum funktioniert. Wie gesagt, es sollte ja ein Stuhl werden. Das heißt, ich hatte mir das implementiert und habe das dann einfach mal auf meine CNC-Fräse gelegt. Die ist leider nicht ... Na ja, die so eine Eigenbau-CNC-Fräse dauert das alles ziemlich lang. Das heißt, das Ausfräsen von einem so einen Teil hat ungefähr fünf Stunden gedauert. Das ist ein Teil, damit da ein ganzer Stuhl daraus wird. Da hat dann so eine Platte, hat dann zum Schluss so ausgesehen. Ich habe von Hand diese Quadrate noch eingesetzt. Das sind so Nuten, das ist falsch. Aber der steckt praktisch, wo ich die Stuhlbeine einstecken möchte später. Und ich habe die W in den Außen drum geschlossen, damit es ein bisschen stabiler wird. Und das Stuhlergebnis schaut dann so aus. Die Files sind online auf der Webseite. Folgt ihr euch den nachbauen wollen. Und der Knackpunkt, den ich dann zum Schluss festgestellt habe, wenn man so etwas hat wie Adan-Wachstum und man maximiert ja praktisch die Oberfläche, das verästelt sicher total, dann wird nach bearbeiten von Holz auf einmal ganz spannend, weil man auf einmal sehr viel Oberfläche hat. Und von Hand mit Schmurgelpapier noch mal jede kleine Ritze nach zur Beine sehr viel Spaß gemacht. Aber es ist ein sehr netter Stuhl und irgendwie ein sehr schönes Projekt für den Sommer mit generative Kunst. Wir wurden gerade null Minuten angezeigt, aber nach uns ist niemand stört euch. Wenn wir ein paar Minuten weiter machen, dann machen wir mich einfach direkt weiter. Hallo, danke. Ich möchte euch erzählen die Geschichte der illegalen Trimmzahlen. Und diese ganze Sache hat zu tun mit DVDs. Wir haben einige junge Leute im Publikum. Von euch hatte schon mal eine DVD in der Hand. Ich würde auch gerne die Gegenprobe machen, ob jemand das noch nicht hatte. Aber niemand, das ist spannend. Dann sind wir alle auf dem selben Level, das ist gut. Also, DVDs. Ihr kam vielleicht mal in die Situation, dass ihr eine hattet und eine Sicherheitskopie davon machen wolltet. Und dann hat vielleicht das Programm eurer Wahl so etwas gesagt, dass die DVD kopiergeschützt wäre und das deshalb nicht ging. Da haben sich Leute mal Gedanken darüber gemacht. Wie kriegen wir das hin? Das Leute sich nicht einfach unseren Content kopieren, haben sich einen Verfahren ausgedacht, das nennt sich CSS lustigerweise, steht für Content Scrambling System. Und es ist so ein Verfahren, das irgendwie geheime Keys und geheime Verfahren hat. Und irgendwie die Bits auf der DVD durch einen komplizierten Algorithmus routet, den ich mir nicht genau angeguckt habe, wo dann am Schluss in der entschlüsselte Version auskommt. Und naja, die haben Informationen darüber, wie man das verschlüsseln kann. An Leute gegebenen, die Content herstellen. Und Informationen über Entschlüsselung an Hersteller von Abspielgeräte. So authentifizierten Abspielgeräten, die keine bösen Sachen damit machen, sondern das nur auf einen Bildschirm leiten oder sowas. Und ja, haben gehofft, dass das längere Zeit so bleibt, das sollte keine Unfugnahme treiben. Dann haben sich Leute hingesetzt, einen DVD-Spieler genommen, irgendwie versucht zu reverse-engineern, wie dieses Verfahren funktioniert und was die Keys sind und so. Und haben das halt mal in C nachimplementiert. CSS-Discrambling. Das ist jetzt, das ist so die Hauptfunktion dieses Verfahrens. Drum rumpen so kurz stehen noch ein paar längere Tabellen von Zahlen. Das sind so ein paar Tabels, die hier irgendwie mit CSS, G2 und so referenziert werden, wo ab und zu mal Lookups dann passieren. Aber das ist so der Kern davon. Und andere Personen haben sich dieses Verfahren benommen, haben dazu eine GUI geschrieben, was es dann Leuten sehr einfach machte, irgendwie die Videos zu kopieren. Und das gefielen natürlich dann vielen Leuten nicht. Es gab irgendwie verschiedene Gerichtsverfahren, gegen diese Personen, die die GUI geschrieben hat. Ich glaube, es war ein Norweger. Und naja, da wurde es dann relativ schnell knifflig, irgendwie, was man dann da eigentlich genau verbieten will. Wie diese Algorithmus funktioniert oder die Keys oder was. Und Leute haben sich dann, das hätte ich mal, naja, ein bisschen kreativer damit auseinandergesetzt, wo eigentlich so die Grenze liegt zu dem, was eigentlich geschützt werden soll. Und dann zum Beispiel CSS The Movie produziert. Es scrollt im Wesentlichen der Source Code zu dramatischer Musik durch den Weltraum, so ein bisschen Star Wars-mäßig irgendwie. Und da ist dann halt die Frage, ist das jetzt irgendwie ein künstlerisches Produkt, was schützenswert ist oder was verboten werden soll oder wo es da, wie ist das so? Oder Leute haben eine dramatische Lesung gemacht des Source Codes. Ich dachte, da hören wir mal kurz rein. Das geht 7 Minuten. Einfach mal so die ersten Sekunden oder so. Cypher Magi Productions präsent. CSS underscoreddscramble.c Written by Derek Fawkes. Read by Zader Vartek. Procedure CSS underscoreddscramble. Slash star star star. This function does the actual des scrambling. Star star sec colon. Encrypted Sector. 2048 bytes, right print. Star key colon. Encrypted Title Key obtained from CSS. Ihr versteht die Idee. Was das noch passiert, Leute haben Heikus geschrieben. Also ist nicht nur einen, sondern ungefähr, ich glaube, 600 Stück oder so, die beschreiben, wie der Algorithmus funktioniert. Tatsächlich sind darin auch die Keys untergebracht, und das ist jetzt hier so ein Kernstück davon. Also Heikus, ihr kennt das irgendwie, 7, 7, 5, stimmt das? So eine japanische klassische Gedichtsform, an die man sich relativ strikt halten kann, wenn einem das Spaß macht. Und das schreibt dann halt jemand, all we have to do. Is this CopyRID key into I am 1. Just the rule above, that decrypts a disk key with I am 1. And it's when I am 2 as input, thus we decrypt the disk key I am 1. Und so weiter über viele, viele Seiten. Ist das Kunst? Ist das ein Algorithmus? Wer weiß. Leute haben das übrigens auch auf T-Shirts gedruckt und auf Krawatten angefangen zu verkaufen und zu tragen und so. Und eine Mathematiker hat sich mal hingesetzt und hat diese Zahl bestimmt. Die Zahl ist interessant, weil wenn man sie in Hexatezimal an Notation schreibt, ist das eine ZIP-Datei, die dieses C-Programm enthält. Und es ist eine Privenzahl. Und das macht das so spannend. Der Trick, über den das gefunden wurde, war tatsächlich, dass bei einer ZIP-Datei da kann man beliebig null Beizinten anhängen, ohne die Bedeutung der Datei zu verändern. Und das hat der Mensch ausgenutzt, um mal ziemlich gut vorsmäßig nach einer bestimmten Regel zu gucken, was sind so Privenzahlkandidaten davon und dann mal ein paar darauf zu überprüfen, ob es wirklich welche sind. Und bei einer Zahl hatte er Glück und hatte diese Privenzahl, die jetzt vielleicht eine illegale Privenzahl ist. Das war die allererste, die er gefunden hat. Er hat später auch noch eine bestimmt, weil er doppelt so lang war. Und das war interessant, weil es zu dem Zeitpunkt, zu dem er es gemacht hat, das war so kurz nach der Jahrtausendwende, glaube ich, zu den zehn größten Privenzahlen, die bekannt waren, überhaupt gehörte. Und das machte sie halt allein durch diesen Umstand schon irgendwie veröffentlichungswürdig. Und dann ist es so gelandet in High-Score-Listen von den größten Privenzahlen und so ist auf ganz vielen Webseiten gelandet. Und das finde ich einen sehr charmanten Heck, irgendwie die Information zu verweiten. Das ist ein bisschen Kunst, ein bisschen Kunst aus dem KI-Umfeld. Und ich will nicht viel über neuronale Netze reden, nur eine Kleinigkeit vorne weg, damit man ein bisschen Gefühl hat, was eigentlich passiert. Was wir hier anschauen, ist ein Variational-Auto-Encoder, das ist so eine der einfachsten Methoden von neuronales Netz irgendwie, Bilder zu generieren, was ihr oben seht. Das Einteil des Netzes, da kann ich vorne ein Bild reinschmeißen. Ich sage jetzt mal ganz banal, der macht da neuronale Netzmagie. Das ist ein Raum, der nennt sich Latin Space. Das ist eine sehr runtergebrochene Repräsentation von Bildern. Und ich kann das Ganze auch wieder rückwärts machen, um daraus wieder das ursprüngliche Bild zu rekonstruieren. Das mache ich in meiner Trainingsphase. Das heißt, ich schmeiß Bild rein, der verwurschtelt es, rekonstruiert und dann gucke ich mir die Differenz an und kann mir diese Differenz praktisch lernen und das Verfahren optimieren. Was ich aber auch machen kann, ist, ich schmeiß am Anfang kein Bild rein, ich mache das Projekt in diesem Latin Space ein und suche mir da drin, in diesem Space, in diesem Raum einen zufälligen Vektor und lass den mal rekonstruieren und mal gucken, was dann für ein Bild rauskommt. Das sind so Verfahren, mit denen er gearbeitet wird. Und was ich dann halt auch machen kann, angenommen, ich habe hier irgendwie zwei Bilder, zum Beispiel links diesen Hund und rechts diesen, das ist ein Leopard, ich glaube schon, mit zwei komischen Ohren. Also irgendwas beim Generieren im Modell auch nicht so toll. Was ihr schon seht, man kann jetzt auch auf einmal Zwischenbilder berechnen, ganz spannend. Das, was man ganz früher in den 90ern mit so komischer Morph Software gemacht hat, kann man jetzt mit neuronalen Netzen machen. Das heißt, ich suche mir die beiden Bilder in diesem Latin Space und kann dazwischen interpolieren. Und das sieht halt viel spannender. Die Interpolation ist viel spannender, als tatsächlich auf Pixel Ebene zu interpolieren. Weil auf Pixel Ebene interpolieren, wer überblenden, wie man es in dem Video kennt, ja, ich blende von A nach B über das Dorf und hier habe ich halt, na ja, halbwegs korrekte Bilder, die rauskommen. Das kann man dann auch in Videos rendern. Das sieht dann vielleicht so aus. Den Ton braucht man in dem Fall nicht. Der ist nicht so spannend. Das Modell hier heißt Big Gun. Da wurden auch unterschiedliche, die Bilder in unterschiedliche Klassen kategorisiert in hundende Blumen und so. Die benutzen aber keinen Variational Autocoder. Das sind dann andere neuronale Strukturen. Aber die besitzen halt trotzdem diesen Latin Space. Das heißt, diese Interpolation kann ich trotzdem machen. Das ist das erste Mal, das da stattfindet, sieht halt total faszinierend aus. Was man dann auch auf einmal machen kann, ist Vektormatte in diesem Raum. Das heißt, man kann sich mal angucken, ob es bestimmte Vektoren gibt, um die ich diesen Punkt verschieben kann in dem Raum, die bestimmte Sachen auslösen. Oder ich kann mir Punkt in diesem Raum angucken und die halt klasse und zum Beispiel sagen, in dem Fall haben wir hier zum Beispiel irgendwie einen Clustering gefunden mit Damen, die lächeln und Damen, die neutral sehen. Und jetzt kann ich auch sowas sagen, wie ich nehme den einen Punkt, den einen Vektorpunkt, zieh den vom anderen ab. Das heißt, Smiling Woman minus Neutral Woman wird auf einmal Neutral Man, weil dieses Frauenattribut praktisch weg subtrahiert wird. Ich kann das aber auch zum Beispiel ganz unten mit Sonnenbrillen oder mit Brillen machen und sagen, Man with Glasses minus Man with Out Glasses ist dann auf einmal Woman with Out Glasses. Weil ich das halt auch praktisch weg subtrahiert habe. Da kann man sehr viel Spaß mit haben. Und weil wir es ja vorhin von Twitterbots hatten, gibt es hier nämlich auch noch einen. Das ist der Smiling Vektorbot. Der sucht sich einfach Bilder, sucht dann dieses Bild passend im Latin Space und addiert da einen lächeln Vektor drauf. Oder zum Teil subtrahiert ihn dann auch wieder, je nachdem. Und es gibt oft so ein bisschen creepy Ergebnisse, aber man kann sich da halt mal durch scrollen. Vielleicht klicken wir noch mal den kompletten Account an. Dann schauen wir mal, was er aktuell gepostet hat. Ups, okay. Genau, der postet halt auch regelmäßig und nimmt da, ich weiß echt gesagt, ich wurde die Bilder rein füttert oder wo die herkommen zum Teil macht, das auch auf Videos und Morph da dann hin und her. Was ihr vielleicht auch schon gesehen habt, ist Deep Dream. Das ist praktisch so eine Überoptimierung auf einem Bild. Ihr seht schon hier, da machen wir auch den Ton aus, glaube ich. Das ist ein bisschen komisch. Hier wurde das auf einem Video gemacht. Das ist ganz spannend. Ihr seht schon, trainiert wurde das neuronale Netz eigentlich auf Bildern von Hunden. Hier werden sich praktisch überall Hunde reingedacht. Ich glaube, das weiß ich nicht. Ich habe noch keine LSD probiert. Sieht so ein LSD-Trip aus, aber so würde man es sich vorstellen, würde ich mal sagen. Es ist super trippy und super abstrakt. Es ist auch ganz spannend zu sehen, wo überall Gesichter und Muster auftauchen. Was bei dem Video jetzt auch sehr bemerkenswert ist, ist, dass es sehr konsistent ist. Wenn man so einen Kameraschwenk hat, bleibt so ein Hundegesicht stehen. Das war am Anfang bei den ersten Versuchen, neuronale Netz auf Videos anzuwenden, oft nicht. Da muss man ein bisschen mittricksen. Das Sachen da konsistent bleiben, ansonsten wobbelt das noch viel mehr. Das habe ich jetzt auch noch vor ein paar Tagen gefunden. Das ist noch mal so eine Interpolation, aber nur auf Katzenbildern, und auch zum Teil wie die Positionen wechseln. Gerade wenn dann der Körper anfängt zu wobbeln, sind es diese typischen Fußpositionen, die die Katze so haben, die da auch mal so durchpermotiv werden. Ich kann übrigens den Twitter-Cout sehr empfehlen, Roadrunner01. Das ist zwar ein bisschen nichts sagen, aber der experimentiert ganz viel mit neuronalen Netzen und Posten, ganz oft zu Videos. Wir waren ja bei Kunst. Ich möchte euch noch ein paar Kunstprojekte zeigen, die ich sehr beeindruckend fand in der letzten Zeit. Das ist von Helena Sarin, die macht ganz viel. Da ist sehr beeindruckend, dass sie immer die Datensätze, mit denen sie ihre neuronalen Netze trennten, jetzt sind ihre eigenen Bilder und Fotos und Zeichnungen. Das sieht man nicht oft, weil Leute kratzen sich oft Datensätze von irgendwo oder nehmen so große Bilderdatenbanken. Die macht alles auf ihren eigenen Datensätzen und hängt da diverse ... Ich glaube, dass die mit ganz arbeitet, hauptsächlich aneinander und generiert oft sehr abstrakte Bilder. Die meisten Projekte laufen unter den Namen Gannuiva. Das sind oft so Bilder, die dann auch wie ein Puzzle aneinanderhängen. Die finde ich sehr spannend anzuschauen. In dem Fall war das, glaube ich, genau das steht auch da. Das ist ein Datensatz, das mit unterschiedlichen Sachen trainiert, wurde einmal mit blühenden Bäumen und mit Bücherseiten, in denen Haikus standen. Anderes schönes Projekt ist von Tom White, der exploitet eigentlich neuronale Netze oder Bilderkennungs-Software. Der hat sich in ganz spannender Architektur geschrieben, um praktisch an so abstrakte Bilder zu kommen, die aber immer noch erkannt werden von einer Bilderkennung. Ich weiß nicht, könnt ihr erraten, dass die in der Mitte oben was denkt dir nach, was das aussieht? Noch mal laut. Ja, könnte auch gut sein. Das ist wohl auf das Modell von einem High trainiert oder mit dem Modell von einem High trainiert. Das haben wir noch, wo man vielleicht noch ganz gut draufkommt. Das andere Dunkelblau hier unten vielleicht. Genau, es sind Föhn. Das, was ich noch im Kopf habe, das hier war Cabbage, also ein Krautkopf. Und das hier unten, da stand Jack O'Lantern dabei, also so ein Halloween-Kürbis, wie sagt man, geschützter Kürbis für Halloween. Ich finde es halt ganz spannend, weil es ist ja sehr abstrakt, aber man erkennt es als Mensch und der experimentiert da auch in die Richtung sehr viel. Finde ich sehr schöne Projekte. Ja, das war schon falsche Richtung. Hier sind wir noch. Okay, noch drei kleine Sachen zum Schluss. Die sind alle von einem Künstler Duo aus Südkorea. Und ich versuche das jetzt mal korrekt zu sprechen. Shin-Sung-Bak Kim Yong-Hun, heißen die. Und ich hoffe, sie nehmen mir das jetzt nicht übel. Da möchte ich drei kleine Projekte vorstellen. Das erste Projekt heißt Non-Facial Mirror. Das ist ein Spiegel, wie ihr gleich sehen würdet, mit einer Gesichtserkennung, der aber eigentlich nicht möchte, dass man sich darin anschaut. Stimmt, ja, aber dreht er sich weg von der Person? Ich glaube, der ist umgekehrt verfolgt, oder habe ich das richtig gesehen? Der ist praktisch das umgekehrte Equivalent. Falls was nichts gehört hat, sagt der jemand im Publikum, wir haben ja auch so eine Installation, das stimmt, da bin ich kurz vorbeigelaufen. Den finde ich sehr nett. Die Beispiele, die ich jetzt habe, sind alle mit Gesichtserkennung, die man so vielleicht auch ganz gerne macht, um zu schauen, was in Wolken erkannt wird. Die haben sich immer das Bild gespeichert, wenn ein Gesicht erkannt wird und haben das mal sehr groß abgezogen. Die finde ich zum Teil auch sehr schön, weil man wirklich oft Gesichter darin sieht. Das allerletzte Projekt ist auch sehr spannend. Da haben die andere Künstler gebeten, ein Porträt zu zeichnen. Die Challenge dabei war aber, dass von oben eine Kamera auf die Leinwand gerichtet wird mit Gesichtserkennung. Ein Porträt sollte eben nicht als Person erkannt werden. Das ist gar nicht so einfach. Und der Künstler hatte neben sich stehen, den Laptop und konnte sehen, was erkannt wurde. Da liefen unterschiedliche Algorithmen. Ihr seht jetzt ja, z.B. den grünen roten oder blauen Rahmen, da liefen drei Algorithmen parallel, die versucht haben, Gesichterinnen zu erkennen. Man sieht schon, wie der Künstler halt, hartnäckig versucht, Augen anders zu platzieren. Später werden Linien quer durchgemalt, wenn man noch ein Gesicht erkannt wird. Das haben die mit sehr vielen Künstlern gemacht, die haben alle das gleiche Porträt bekommen und da sind sehr spannende Gemälde dabei entstanden. Gut, das waren die Themen, die wir euch mitgewacht haben heute. Ich hoffe, es hat ein bisschen Spaß gemacht. Wir haben die Folien unter dieser URL. Da sind auch verlinkt die beiden bisherigen Versionen dieses Formats, wenn euch das interessiert. Sonst fatscht uns an, wenn ihr uns rumlaufen seht, wir sind aufmastodon und Twitter unterwegs. Und dann danke, dass ihr da wart. Habt noch einen.