 Herzlich willkommen noch mal von meiner Seite. Herzlich willkommen im Land der Ideen für die unter euch, die sich wundern, wieso hier ein paar Leute vielleicht doch schon etwas beschwipst Wirkung zur frühen Stunde oder hier alles noch ein bisschen klamouröser ist als sonst. Das hat einen Grund. Wir, na gut, jetzt gebe ich mir ins Kielwasser, also das HIG bzw. das Open Science Team. Das HIG ist Land der Ideen. Um sechs ging hier die Preisverleihung los. Das erklärt vielleicht so einiges. Unter anderem auch, wieso wir heute über das reden, worüber wir reden wollen. Du hast gesagt, Benedikt, der digitale Salon, eine Gemeinschaft, Gemeinschaftsveranstaltung von der Radio Wissen und euch vom HIG. Das ist jetzt eine Diskussionsveranstaltung und es wird in der nicht allzufern zukünftene Radiosendungen sein auf der Radio Wissen, der wunderbare Hör sei, bei dem ich mitarbeiten darf. Ihr könnt es dann also, wenn ihr denkt, das war aber jetzt irgendwie Muccio und aber auch ganz schön spannend. Ihr wollt es nochmal nachhören. Es gibt die Möglichkeit dazu. Wir haben, du hast es gesagt, Experten zu Gastexperten. Seit ihr alle sind wir alle selber, aber auch. Denn dem Wort laut nach bedeutet Experte sachkundig, erfahren, kundig sein oder aber auch etwas erprobt haben. Also jemand, der viel ausprobiert ist eben auch ein Experte. Insofern sind wir alle schon mal die Experten des eigenen Lebens. Die Frage ist aber, können diese Experten und Expertinnen auch alle Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen sein? Der Titel der heutigen Veranstaltung behauptet zumindest. Everyone is a scientist. Dahinter ist ein Punkt. Große Vorbilder gibt es genug. Ich bin froh, Benedikt, dass du dir genau die ausgesucht hast, die ich ja nicht nenne. Ich nehme drei andere. Alexander von Humboldt, der eurem Institut den Namen geliehen hat, ausgebildet als ja Staatsdienstler, also Sesselpupser, könnte man sagen, draus geworden ist ein Weltenerforscher. Gregor Mendel, österreichischer Mönch, Mönch als solcher ausgebildet. Wir kennen ihn aber besser als den Erbsenzähler im positiven Sinne, der uns so in der 8. Klasse in Biologie begegnet ist. Gründungsvater der Genetik, Charles Darwin ausgebildet auch als Theologe. Den hat es aber auch eher in die Naturwissenschaft verschlagen. Die drei Experten, die uns jetzt alles erklären hier heute Abend, möchte ich euch jetzt vorstellen. Vielleicht sind die, die ich gerade genannt habe, auch Vorbilder oder Aufklärer oder Leute, wo ihr denkt, auf deren ethos- und wissenschaftlichen Anspruch kann man sich beziehen. Zu meiner Rechten ist Mariam Voradi, heute angetuckert mit der Eisenbahn aus Leipzig. Denn sie ist Doktorantin und Mitarbeiterin am Open Philology-Projekt eben dieser Universität Leipzig. Und du kümmerst dich um einen Unterbereich, Open Persian heißt dein Projekt. Das Ziel ist einerseits ein breites Publikum für klassische, persische Texte für die Sprache zu interessieren und dabei gleichzeitig aber auch verwertbare Daten für deine, für eure Arbeit zu erheben. Das Besondere ist, was man auch erst mal einen Moment, also mir ging es zumindest so, braucht, um es zu verstehen, ist, mitarbeiten können wir alle, also auch Menschen, die unter Umständen keine Silbe-Phase verstehen oder sprechen. David Ziegler sitzt neben mir, der arbeitet mit an der Plattform Bürgerschaffen-Wissen, ist von Haus aus Biologe angesiedelt, am Museum ist er für, am Museum für Naturkunde. Und das Ziel ist, Bürger uns euch für die Wissenschaft zu interessieren, für wissenschaftliche Untersuchungen, euch alle, uns alle mit Wissenschaftlern, mit Institutionen zu vernetzen und so die eben beschriebene Bürgerwissenschaft zu stärken. Es gibt ganz unterschiedliche Projekte, ich nenne mal drei, euer Projekt des Monats, hab ich gesehen, auf der Seite, ist Einstein at Home und es geht darum, mit ungenutzter Rechnerzeit Neutronensterne zu entdecken, also was ganz Praktisches. Wir werden das heute, glaube ich, nicht vertiefen. Es geht aber auch darum, beispielsweise Grabmäler digital zu erfassen und danke für die elegante Überleitung, die mir eure Arbeit möglich macht. Es geht auch um das Projekt, das Dr. Miriam Brandt betreut, Füchse in der Stadt, wer in Berlin lebt, hat bestimmt davon gehört, gesehen, gelesen. Miriam Brandt ist Biologin, arbeitet am Leibniz-Institut für Zoo- und Wildtierforschung in Berlin. Zu ganz vielen Fragen, die uns heute Abend beschäftigen sollen. Aber unter anderem koordinierst du die Zusammenarbeit mit dem RBB, also dem Rundfunk Berlin-Brandenburg, der öffentlichen ARD-Anstalt hier in der Region und eben dieses Projekt Füchse in der Stadt, seit Mai, glaube ich, so ein Vierteljahr. Die Bürgerinnen sind also aufgerufen, dem RBB ihre Fuchssichtung zu melden, wo, wie viele, in welcher Umgebung. Vielleicht haben sie ein Foto gemacht und das alles einzuschicken. Was wissen wir denn jetzt, Miriam, also nach einem Vierteljahr-Projektlaufzeit mit einer, glaube ich, ganz guten Beteiligung über unseren Nachbarn, den Fuchs, was wir vorher nicht gewusst haben? Also man muss natürlich dazu sagen, es sind inzwischen über 1000 Meldungen eingegangen, die haben wir natürlich noch nicht alle detailliert verarbeitet. Die Analyse laufen also noch. Es gibt ein paar Dinge, die man auf jeden Fall schon mal sagen kann, was man zum Beispiel feststellt ist, dass Füchse in Berlin offensichtlich sehr tagaktiv sind, was man auf dem Land normalerweise nur in der Phase der jungen Aufzucht kennt, ist in Berlin ganzjährig der Fall. Man kann zu jeder Tages- und Nachtzeit Fuchsen begegnen. Das ist zum Beispiel eine Sache, die wir aus den Meldungen schon mal ersehen können. Und von so einem konkreten Beispiel noch mal abstrahiert, was ist die Zielsetzung des Projektes? Also uns interessiert, wie sich Füchse an das Leben in der Stadt anpassen. Es ist ja nun kein sehr natürlicher Lebensraum, wenn man so ein Fuchs über ein Alexanderplatz laufen sieht, ich denke man sich vielleicht schon, was macht der da eigentlich, wie überlebt der hier? Man sieht auch aus den Meldungen, dass Füchse offensichtlich sehr wenig Scheu vor Menschen haben. Also sie kommen sehr dicht an die Leute ran, gehen zum Teil auch in die Gärten, in Garagen und so weiter. Also wie kommen Füchse damit klar? Was für Mechanismen haben sie entwickelt, um sich eben an diese ja besonderen Lebensumstände in der Stadt anzupassen? Das ist die größere Fragestellung, in den das eingebettet ist. Dazu untersucht eine Doktorandin bei uns im Institut das Bewegungsmuster von Füchsen. Wir werden als auch Füchse besendern, sie untersucht Todfunde und dieser Citizen Science Teil ist eben noch eine weitere Komponente des Projektes. Ist das denn wirklich das, was wir so meinen, wenn wir Bürgerwissenschaft oder Citizen Science sagen, ich schick euch eine Mail, ich schick euch ein Foto? Es gibt natürlich sehr unterschiedliche Citizen Science Projekte, David Ziegler kann da sicherlich noch ein bisschen was erzählen über die Vielfalt. Aus unserer Sicht ist diese Meldung von Sichtungen durch die Bürger, das ist die erste Stufe. Und in dem Projekt sind wir als Momentan auch noch am Anfang, da geht es tatsächlich auch erst mal drum zu schauen, wo sind denn überhaupt Füchse in der Stadt? Und für uns zum Beispiel auch, wo sind gute Stellen, um Fallen aufzustellen, wo kann man regelmäßig Füchsen begegnen? Wir wollen dann das Projekt auch weiterentwickeln, das heißt in der nächsten Phase würden wir dann mit interessierten Leuten, die sich gemeldet haben beim RBB, ein bisschen enger zusammenarbeiten und schrieb zum Beispiel vor, dass die dann Patenschaften übernehmen für einen Fuchsbau, wenn bei ihnen in der Nähe ein Fuchsbau ist. Dass wir ihnen dann ein Datenblatt geben und sie bitten, geht doch bitte einmal am Tag dahin und beobachtet diesen Fuchsbau und erhebt sozusagen systematisch Daten für uns. Das heißt, wir würden dieses Projekt stufenweise aufbauen und dann vielleicht nicht mehr ganz so viele Leute einbinden, aber die Details nehmen dann dafür intensiver. Ist das das, David, was du Bürgerwissenschaft nennen würdest? Was ihr meint mit Bürgerschaffenwissen? Also das ist auf alle Fälle eine Spielart, wie es funktionieren kann. Es gibt ja sehr verschiebende Ansätze von Citizen Science über die Definition des Begriffs. Streiten sich die Geister auch noch? Wir fassen darunter eigentlich alle Arten von Aktivitäten auf, die sowohl einen Aspekt der Wissenschaftlichkeit als auch einen Aspekt des Ehrenamtes, also der nicht hauptberuflichen Tätigkeit beinhalten. Soweit es zusammenkommt, ist es für uns Citizen Science erst mal und darunter lassen sich eben sehr viele Aktivitäten fassen. Das, was Miriam jetzt erzählt hat, wäre eben eine sehr niederschwellige Beteiligungsmöglichkeit, aber es gibt durchaus auch andere Bereiche, wo Bürgerinnen und Bürger mehr Verantwortung für ihr wissenschaftliche Tätigkeit übernehmen und über die Jahre eben auch so viel Wissen und Sachkunde erwerben, dass sie sich vielleicht irgendwann auch auf Augenhöhe mit professionellen Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern verständigen. Kannst du ein Beispiel nennen für so ein Projekt? Wir haben bei uns am Museum für Naturkunde beispielsweise einen Insektenkundlerischen Verein, Orion EV, wo Menschen seit vielen Jahren ins Museum kommen und dort eben hobbymäßig, leidenschaftlich, wie man immer auch das nennen will, an Insekten forschen und fieh ihre bestimmten Zielgruppen, etwa die Kleinschmetterlinge, erwerben die dann auch eine Sache und Fachkenntnis, die sich durchaus mit der von hauptberuflichen Biologen messen lässt und die sind auch entsprechend vernetzt, gehen auf Konferenzen, publizieren vielleicht sogar in kleinem Maße, betreuen Masterarbeiten, aber das sind natürlich... Dürfen die das Masterarbeiten betreuen, vielleicht ohne akademischen Grund? Naja, also natürlich nicht im formalen akademischen Sinne, aber wenn jetzt natürlich ein Student oder eine Studentin... Ein Mentor, eine Mentorin sucht. Genau, dann ist es durchaus möglich. Klar, natürlich die Stempel muss natürlich jemand anders machen. Die Bürger schaffen Wissen, wird gefördert vom Bundesforschungsministerium und ich stelle mir vor, wenn ihr zu einem Pitch geht, sag ich mal, zu einer Institution oder Forschungseinrichtung und wollt Leute werben, Wissenschaftler werben die Projekte bei euch einstellen, dann werbe mein Pitch so, hört zu Forschungsdirektor, ich verschaff dir ein paar dutzendfreien Mitarbeiter und die kosten dich keine Päsete. Ja, das würde ich natürlich sagen, ist ein großer Trugschluss, das wird natürlich gerne so argumentiert, aber das ist natürlich nicht der Fall, denn wenn man ein gutes Citizen Science Projekt machen will und die ehrenamtlichen Mitarbeitenden ernst nehmen will, sie auch einbinden und ihnen Anerkennung zeigen für das, was sie da tun, dann erfordert das natürlich zusätzliche Mittel auch, sowohl personeller als auch sachlicher Art. Ja, okay, aber wenn man sich dann vielleicht vergleicht den Einsatz der Mittel, den du jetzt ansprichst und das, was am Ende, wenn man strich und das Ganze zieht, eingespart wird, das ist doch ein Argument, sag nicht, dass du das nicht vorbringst. Ja, vielleicht dazu nochmal, wir gehen da ja auch anders vor, also wir verstehen uns ja an dem Punkt jetzt erstmal als Vernetzungseinrichtung und wir gehen jetzt nicht im Moment zumindest aktiv auf wissenschaftliche Einrichtungen zu und halten die Anzitsin, Science zu machen, sondern wir wollen erstmal sehen, was gibt es denn überhaupt in Deutschland. Und es gibt ja sehr viel, es wurde ja angesprochen, dass es eine Tradition auch in Deutschland gibt. Ich würde das übrigens nochmal etwas anders sehen als der Kollege, dass es im letzten Jahrhundert nur eine verstaubte Disziplin war, das würde ich nicht so sehen, ich würde viel mehr sehen. Es war eine sehr aktive Disziplin in forschenden Vereinen und Fachgesellschaften praktiziert und in einer Tradition und Kultur auch vorgetragen. Und wir wollen jetzt erstmal sehen, was gibt es eigentlich, wo kann man an bestehende Strukturen schon anknüpfen. Okay, jetzt habe ich es einmal so rum und einmal so rum versucht und halte für mich mal so fest, so richtig in Abredestellen kann man aber das Kostenargument nicht. Doch, würde ich schon sagen, kann ich auch nochmal gerne ausführlicher begründen, aber also ich glaube es ist weder politisch noch ökonomisch eine sinnvolle Argumentation dieses Kostenargument vorzubringen. Okay, das war jetzt klar. Maia, wir wollen auch verstehen, was du machst, Open Persian, also klassische persische Texte werden online gestellt, daneben werden die englischen oder deutschen Übertragungen gestellt. Und was soll dann passieren? Also wir bereiten die englische Übersetzung, die schon angeordnet ist, also die Benutzer werden sehen, wie die englische Übersetzung mit der persischen Originaltext alliniert angeordnet ist. Also die Benutzer können sehen, wie die Buchstaben aussehen im Persischen, obwohl sie gar kein Persisch können, aber optisch, die können herausfinden, wie ein Wort aussieht. Und dann, wir bieten die Benutzer herauszufinden, was die deutsche Übersetzung zu diesem persischen Ausgangentext ist. Also man kann Englisch, man sieht, dass Englische verlinkt ist und man kann Deutsch und dann sucht man das passende Wort. Und dadurch kann die Benutzer können ohne Persisch so wissen, nur durch optische... Nur durch die Ansicht durch das Visuelle. Du hast mich ja freundlicherweise, weil ich es nämlich erst mal nicht geschneit habe, schon mal telefonisch sozusagen ferngesteuert, durch euer Projekt in der Testphase. Also ihr seid gerade noch dabei, das aufzubauen. Und das sieht eben so aus, links habe ich den persischen Text, rechts war es in meinem Falle der Englische. Und ich habe gesehen, in der englischen Übertragung dieses Gedichtes kommt häufiger das Wort not pleasant vor, was in der deutschen Übertragung wiederum nicht lieblich bedeutet. Und einfach dadurch, dass es mehrfach vorkam, konnte ich auch sehen, welches Wort das persischen Text ist, weil es farblicher vorgehoben wird, wenn ich mit dem Cursor drauf gehe. Gehe ich rechts drauf sehe, welches Wort links sozusagen gemeint und übertragen wurde. Aber trotzdem frage ich mich, also ich kann kein Farsi, ich kann kein Persisch. Was habe ich denn beizutragen? Ich erkenne okay, not pleasant ist auf Farsi dieses Wort, ist auf Persisch dieses Wort und? Wenn man versucht diese Worte zu verlinken, dann können wir die Daten, also besser machen, die Qualität unserer Daten höher machen. Wir brauchen diese Daten, damit wir später in verschiedenen Forschungsbereiche die Daten zu benutzen. Als Übersetzer kann ich sagen, man kann dann das Thema Nicht-Übersetzbarkeit daran zu arbeiten oder Doppeldeutigkeit oder so Wortspiele kann ich bearbeiten. Und das passiert nur, wenn ich die verlinkten Daten habe. Und da wir weniger Leute haben, die sowohl Persisch als auch Deutsch können, können wir uns nicht darauf verlassen, dass wir genügend Daten sammeln können. Deswegen bieten wir die anderen Leute, die ja verschiedenen Sprachpare können, zum Beispiel Englisch, Deutsch oder Deutsch Französisch, dass durch diese Hilfe, also diese Verlinkung zwischen zwei anderen Sprachen nach ihren eigenen Worten suchen und dadurch uns die Daten vorzubereiten. Also ihr würde zum Beispiel sehen, dass not pleasant oder das ursprüngliche Wort, das damit übersetzt und gemeint war, in einem anderen Zusammenhang vielleicht anders übertragen wurde und könnte dazu arbeiten, wie Worte, Kontextbezogen anders übersetzt werden, in ein anderes Wort rein übersetzt werden. Aber was habe ich denn davon? Also was ihr davon habt, habe ich dann jetzt verstanden. Was ist mein Benefit? Erstens können wir sagen, dass die Benutzer nicht dazu gezwungen sind, etwas zu lernen. Aber unser Ziel ist, dass das durch richtige Hilfestellung und im persischen Fall durch Romanisierung der Buchstaben alles vorzubereiten, damit die Benutzer auch etwas lernen können. Also die können dann, also nach Nevalde, die Benutzer werden dazu fähig sein, die Perse sich zu lesen, obwohl, also wenn sie wollen, wir bereiten das auch vor, dass die Buchstaben erkennen können und die Buchstaben auch lesen können, aber auch, dass sie den Rhythmus finden können, also zu hören eigentlich, so wie alles klingt und also Wortspiele kennen und dadurch die persische Dichtung eigentlich besser erkennen. Und das geht nicht nur um Persich, in meinem Fall doch, aber da ich bei Open Philologieprojekten Digital Humanities Leipzig arbeite, es geht um klassischen Sprachen, also klassische Texte aus dem Lateinischen, Altgriechischen. Wer das damit ein Projekt, das ihr euch auf eurer Plattform auch vorstellen könntet, der den ganz vielen Projekten, die ihr habt, geht es ja darum, dass die Leute irgendwas zählen sollen. Falter, Polen, Insekten, Wildschweine, Füchse. Also sehr gerne, wir haben tatsächlich auch vorhin schon darüber gesprochen, dass wir das Projekt natürlich aufnehmen, sobald die Webseite so weit fertig ist. Die Projekte, die wir haben, spiegeln einfach die Landschaft wieder, so wie sie ist. Und natürlich kann man sagen, auch wie wir haben das Projekt, das sie vorgestellt hat, es ist natürlich eine sehr niederschwellige und gut umsetzbare Möglichkeit, was zu zählen. Gerade im Biodiversitätsbereich befindet man sich dann auch noch in der schönen Natur. Also kann es natürlich auch wunderbar mit seiner sonstigen Freizeitgestaltung verbinden. Aber da hört es ja nicht auf. Es gibt ja verschiedenste Ansätze. Das ist jetzt, finde ich, auch das, was ihr macht, ein besonders innovativer, wo man selber eine Sprachsprache lernen kann. Gleichzeitig dazu beitragen, das Verständnis von Sprache besser zu verstehen. Ich muss kurz überlegen, was noch ein besonders innovativer Ansatz ist. Die Geschichtsforscher beispielsweise. Also Transkription von Grabstein wurde vorhin genannt, die transkribieren natürlich auch beispielsweise Adressbücher aus dem Ersten Weltkrieg, stellen diese ganzen Informationen in Datenbanken zur Verfügung, sodass dann auch andere Forscher auf die zu, also Hobbyforscher, sowohl Hobby, wie auch professionelle Forscher, darauf zugreifen können und was Neues mit diesen Daten machen und sich auch neue Fragestellungen überlegen können, die sich aus diesen Daten ergeben. Von daher zählen ja, aber es gibt auch noch wesentlich mehr. Gedächtnis, Leistung oder Hirnanstrengungen jenseits davon. Jetzt sind wir ja mit deinem Projektmeier an so einer Stelle, wo unser Thema übergeht ins e-Learning, könnte man ja durchaus sagen, jemand, der denkt, ich möchte, ich bin eigentlich auf der Suche nach einer Möglichkeit, Fahrsee zu lernen und das wird jetzt nicht in jeder Kleinstadt oder in jedem Dörfchen angeboten. Hätte da schon mal einen ganz guten Zugang und Einstieg. Wir haben das Thema auch schon im digitalen Salon besprochen. Noch mal die Frage, eigentlich die vom Anfang. Wie siehst du denn die User, die sich darauf einlassen? Siehst du die dann als Schüler, Sprachenschüler? Siehst du die als Datenlieferant, Informationslieferant für deine Forschung? Was ist dein Terminus für die? Wir sind kollaborative Lerner. Also die sind Lerner und die im gleichen Zeit tragen uns bei, damit wir mehr Daten haben. Das ist ein Win-Win-Situation. Die geben uns Daten und wir geben dann wieder die Daten zurück, damit die auch besser lernen können. Damit wir unsere Learning-Plattform haben können, brauchen wir Daten. Und diese Daten kommen von Lernern. Dadurch können wir immer etwas Besseres und unterschiedliches anzubieten, wenn wir mehr Daten haben. Du würdest sagen, auf beiden Enden des Computers oder der Netzverbindung sozusagen, gibt es Mitarbeiter und Lernende. Ist es gar nicht unterscheiden zwischen Wissenschaftler und Bürgerwissenschaftler oder so Profiwissenschaftler und Leih? Wenn wir sagen, dass die Forschung im Bereich Übersetzungswissenschaften oder Sprachlernen, wenn es darum geht, dann vielleicht haben wir die Wissenschaftler, die spezifisch an diesen Themen arbeiten. Aber wenn es um Sprachlernen durch User geht, dann gibt es keinen Unterschied. Obwohl ich in diesem Bereich studiert habe, kann ich mit einem neuen Sprachlernen genauso anfangen wie du, dass du kein Sprachlernen kannst. Es gibt keinen richtigen Unterschied zwischen uns. Wir liefern die gleiche Arbeit. Da wird die Plattform Bürgerschaften-Wissen seit einem guten Jahr oder so. Könnt ihr ermessen, durch Klicks oder Rückmeldung, wie viele Menschen ihr jetzt vernetzt habt oder angestiftet habt, wissenschaftlich tätig zu werden? Es ist leider sehr schwierig, da wir vor allem die bestehenden Projekte präsentieren. Diese Zahlen werden immer gerne gefragt und ich kann leider nie eine ganz konkrete Antwort darauf geben. Wir sehen, dass Leute von unserer Plattform weiterklicken auf die Seiten der Projekte und ein besonderes Projekt, die Sensebox aus Münster, wo man sich im Selbstbausatz eine Umweltmessstation zusammenbauen kann und die Daten dann in eine offene Karte hochladen, die wurde über unsere Seite genauso oft gefunden wie über Google, was wir jetzt schon als gutes Zeichen gewertet haben. Ob dann die Leute, die diese Seiten der einzelnen Projekte, wo ja dann die konkreten Beteiligungsmöglichkeiten oder die konkreten Möglichkeiten eben zu forschen formuliert werden, wie viele Interessierte aus der Öffentlichkeit des Nutzen können wir leider nicht abschätzen? Miriam, könnt ihr das quantifizieren für die Füchse? Und ich glaube, die Wildschweine betreut ihr ja auch die Wildschweinenzählung, die vorhin schon mal angesprochen war. Könnt ihr quantifizieren, auf welchen Wegen die Leute zu euch kommen? Nein, also bei den Füchsen natürlich weitgehend über den RBB. Die haben das ja über ziemlich viele Kanäle bekannt gemacht, diese Kampagne. Da sehen wir auch schon, dass es ein sehr großer Unterschied ist, ob das ein RBB macht, so eine Kampagne oder ob wir das versuchen, mit unserer eigenen Öffentlichkeitsarbeit bekannt zu machen. Das kommt auch nochmal zurück auf den Punkt von eben. Citizen Science gibt es nicht umsonst. Es ist nicht so, dass ich als Wissenschaftler dann völlig umsonst Tausende von Leuten als Datendifferanten bekomme. Also das ist ein enormer Aufwand, sowas auf die Beine zu stellen, Öffentlichkeitsarbeit zu betreiben, überhaupt erstmal Leute zu rekrutieren, die dann mitmachen und natürlich die dann auch zu betreuen, weil wenn die nichts zurückbekommen, dann sagen die auch, was soll ich hier noch weiter mitmachen, ja auch mit Recht. Du hast ja vorhin schon die Möglichkeit, weiter mitzumachen bei den Füchsen angesprochen. Wenn ich da eben besonders interessiert bin, jetzt nicht nur gerade mal aus der S-Bahn raus einen Fuchs gesehen und geknipst habe, weil ich weiß, es gibt die Aktion, ich schick das mal ein, sondern weil ich vielleicht, ich kenne einen Fall, da ist ein Fuchsbau bei Nakita und da gab es Diskussionen rum, darf der da sein, wie ist das mit der Gesundheit, aber dann sind die wiederum auch geschützt, wenn die gerade Junge haben und so, wenn ich also darüber vielleicht schon so ein Interesse entwickelt habe, wie könnte ich denn für euch weiter mitarbeiten? Also du hast vorhin gesagt, man könnte dann sozusagen Patin werden, aber vielleicht gibt es nicht für jeden die Möglichkeit? Nee, das ist natürlich dann die Frage, also je nach Interesse und eben auch nach Möglichkeiten. Also wenn wir sagen, jemand soll für uns systematisch Daten erheben, dann muss derjenige dann eben auch bereit sein und die Zeit haben, auch regelmäßig, meinetwegen, zu dem selben Fuchsbau zu gehen und immer wieder dieselben Daten für uns zu erheben. Funktioniert denn die Kommunikation auch andersrum? Könnte ich auch euch oder euch oder euch sagen, hier, hört mal zu, ich die Bürgerin Katja Weber hab folgendes anlegen, und zwar das und das untersucht es mal. Also funktioniert das auch mal von unten nach oben oder eher top down? Es funktioniert auf jeden Fall auch von unten nach oben. Wir haben bei uns am Institut auch noch eine Reihe von anderen Projekten, die wir früher nicht so diesen Science genannt haben, die es aber durchaus sind. Ein sehr schönes Beispiel ist ein Projekt zu Gepaden in Namibia. Da besteht der Konflikt, dass Farmer sagen, die Gepade fressen mir die Kälber auf und deshalb schießen die die Gepade. Und unsere Wissenschaftler sind dann hingegangen, haben mit den Farmern gemeinsam zunächst mal Erhebungen gemacht, geschaut, wie viel Gepade gibt's da überhaupt, haben dann gemeinsam auf dem Farmland Fallen aufgestellt, Gepade besendert und haben dann einen Weg gefunden, die Farmer zu beraten und ihnen zu sagen, wenn ihr eure Herden dahin stellt, werdet ihr keine Kälber mehr verlieren. Und das funktioniert so gut, dass also Farmer, die früher 60, 70 Kälber im Jahr verloren haben, mittlerweile noch Verluste von einem bis zwei haben. So, und das wurde also von uns initiiert, unsere Wissenschaftler sind auf die Farmer zugegangen. Mittlerweile funktioniert das umgekehrt, mittlerweile haben sich die Farmer zusammengetan, haben selber Geld eingeworben beim Wissenschaftsministerium, weil sie gesagt haben, die Leoparden, die interessieren uns auch. Und bitte macht doch nochmal so ein ähnliches Projekt auch bei den Leoparden. Und so was ist natürlich toll, wenn sich das Projekt so gemeinsam weiterentwickelt und die Leute dann so das Interesse haben und auch an diesen Forschungsfragen so ein Interesse entwickeln, dass sie dann auch die eigenen Ideen einbringen. Und das Projekt weiterlebt, du hast auch ein Beispiel? Ja, ich würde das nochmal ein bisschen auf einer anderen Ebene ergänzen, weil du sagst, du hast jetzt ein Anliegen und willst, dass es forscht wird. Citizen Science kann eine Möglichkeit sein, es könnte zum Beispiel auch eine Möglichkeit sein, dass du in einem Wissenschaftsladen einer Universität und eine Forschungstransferstelle einer Universität gehst und sagst, liebe Universität, ich habe hier einen Anliegen. Was aber, glaube ich, noch dahinter steht, ist natürlich die Frage des Agendas, der Forschungsagenda in Deutschland, wer bestimmt denn in Deutschland was geforscht wird und zu welchem Zweck, welches Geld dafür eingesetzt wird und wer da forschen darf, wer da Deutungshoheiten hat. Ja, du, die rhetorische Frage aufwürst, wie belaute denn die Antworten? Ja, meine Antwort ist, es ist ein politischer Prozess, der unter ganz vielen Playern in der Forschungspolitischen Landschaft von Deutschland verhandelt wird und der knüpft ja auch an diesen Prozesswissenschaft raus aus dem Elfenturm, ja oder nein und wenn ja, dann wie. Und da, denke ich, sollte man nicht Citizen Science als Allheilmittel sehen, sondern Citizen Science kann eine Strategie sein, wie man den Austausch zwischen Wissenschaft und Gesellschaft befruchten kann, vielleicht auch durch neue innovative Methoden beleben kann. Aber jetzt zu sagen, Citizen Science ist endlich mal dafür verantwortlich, dass alles, was jetzt vielleicht nicht sieht. Alle offenen Fragen. In dieser großen Frage der Forschungspolitik. Was wird in Deutschland eigentlich mit welchem Geld zu welchem Zweck beforscht? Und dass da Citizen Science das Allheilmittel sein kann, das ist, glaube ich, diesen Fehler darf man nicht machen, das tut man im Konzept keinen Gefallen mit, weil man es dann nämlich überfrachtet mit Erwartungen, die dann unweigerlich nicht erfüllt werden. Ich würde auch gerne noch fragen, eigentlich auch euch alle drei, aber vielleicht fangen wir bei dir an, Mayam, wie gut sind denn die Daten, die ihr erheben könnt, in Zusammenarbeit mit, wir hatten jetzt schon verschiedene Ausdrücke, Laien, Hobbyforschern, Amateuren, Liebhabern. Die Qualität der Daten ist nicht so gut, wie die Experten die Daten produzieren. Aber auf jeden Fall, in unserem Fall, auf jeden Fall viel, viel besser als die Daten, die durch Computer erstellt wird. Wir können darauf verlassen. Also die Daten sind so gut, damit man anfangen kann, die zu analysieren. Ich habe jetzt das Schriftbild gesehen. Die Anordnung der Verse, die Schrift ist sehr filigran. Man kann jetzt nicht ohne Weiteres unterscheiden, wie ein Wort aufgebaut ist, also in welchem, wo ein Buchstabe anfängt, wo er endet. Es gibt viele Häkchen, es gibt Punkte an den unterschiedlichsten Stellen. Ich stelle mir vor, da gibt es schon eine große Möglichkeit, Flüchtigkeitsfehler einzuschleichen, indem ich eben einfach nicht erkenne, dass dieses Wort wirklich nicht das Gleiche ist, wie dieses, obwohl es ähnlich aussieht. Die Möglichkeit, so was zu passieren, ist nicht so hoch. Es kommt selten vor, aber Fällen kommen vor. Wir erwarten erst, dass die Fehler kommen. Es sollte nicht so viel sein, dass die Qualität der Daten so beschädlich wird, damit wir nichts anfangen können. Und wie schaltet ihr die aus? Also gibt es dann hinterher nochmal jemanden, der das, was die User erarbeitet haben, überprüft? Wenn wir genug Teilnehmer haben, die können das gleichzeitig machen, also dass die Teilnehmer überprüfen die Daten von den anderen und dann die geben Noten, wie gut die Daten sind. Oder können wir durch automatische Algorithmen auch herausfinden, wie gut die Daten sein können. Also in dem Fall macht die Quantität, nämlich die der Nutzer, auch die Qualität aus. Wie ist das bei euch, bei den Füchsen, wie gut sind die Daten, die ihr da bekommt? Gibt es da schon eine Rückmeldung der Kollegen, die damit forschen? Ich glaube, die Daten sind immer so gut, wie die Forschungsfrage und das dazu gehörige Design sind. Also ich muss mir ja immer bewusst machen, Citizen Science ist eine Methode. Wie andere Forschungsmethoden auch, ist die nicht pauschale auf alles immer anwendbar. Das heißt, ich muss mir gut überlegen, ich habe eine bestimmte Forschungsfrage, ich muss dann die Fragen beantworten. Eignen sich die Daten, die ich damit erheben kann, oder muss ich da vielleicht was anderes machen? Hast du vielleicht mal, wir haben es ja immer gerne mit Beispielen, ein negatives Beispiel, wo es so eine Idee gab, das mache ich jetzt mit Citizen Science und mit den Mitbürgern, wo aber das Studiendesign so war, dass das gar nicht gut funktioniert hätte. So ein Beispiel habe ich jetzt nicht parat, aber wir können gerne auch die Füchse nehmen. Also jetzt diese erste Stufe, jetzt meinetwegen die Sichtungen, da muss man nicht meinen, dass wir damit jetzt eine genaue quantitative Erfassung der Fuchspopulation in Berlin hinbekommen. Weil wir nicht wissen, wenn jetzt in Charlottenburg doppelt so viele Füchse gemeldet werden wie in Lichtenberg, kann es sein, da leben doppelt so viele Füchse, es kann einfach sein, es haben sich doppelt so viele Menschen beteiligt und Dinge gemeldet. Das ist ja offenbar in der Tat der Fall, da sind sehr viel mehr Fuchssichtungen, gemeldete Fuchssichtungen zumindest, im Westteil der Stadt Berlin stattgefunden haben, als im Osten, wo man sich dann natürlich fragt, handelt ihr euch dann vielleicht durch euren Kooperationspartner schon so eine Verzerrung in den Daten, ein möglicherweise gibt es einfach in Westberlin oder in Charlottenburg dann eben, um bei dem Beispiel zu bleiben, mehr RBB-Kucker und Hörerinnen als in Lichtenberg. Genau, das können wir zu diesem Zeitpunkt nicht unterscheiden und wir haben uns auch bewusst, was man aber durchaus beantworten kann von den 1000 Sichtungen, die wir haben. Wenn man da mal schaut, wie viele sind da am Tag und in der Nacht und es sind sehr viele am Tag, dann kann man sagen, okay, natürlich sind am Tag auch mehr Leute unterwegs als jetzt nachts um drei, aber die Füchse sind offensichtlich am Tag auch da, das ist eine Aussage, die wir durchaus treffen können. Und wie schüttelt ihr die Daten dann, dass sich vielleicht doch so was wie ein Sensus draus ergibt? Es gibt statistische Methoden, mit denen man natürlich ein bisschen was machen kann. Wenn man wirklich ein Sensus machen wollte, das ist auch eine Überlegung, wie gesagt, wir sind jetzt noch am Anfang des Projektes, es wird sich noch zeigen, wie genau wir das dann weiterentwickeln. Eine Möglichkeit wäre zum Beispiel, Hundebesitzer anzusprechen, wo man sagt, die gehen jeden Morgen um sieben vor der Arbeit mit ihrem Hund dieselbe Runde. So, und wenn man die dazu bringt, dass sie jeden Tag dieselbe Runde tatsächlich laufen und uns dann melden, ja, ich habe den Fuchs gesehen oder nein, ich habe ihn nicht gesehen. Dann haben wir die Negativmeldung und wir wissen, ah ja, der war, also der Mensch, war um sieben Uhr morgens an dem Tag da, aber der Fuchs nicht. Und dann haben wir natürlich einen validen Datenpunkt, wo wir sagen können, der Fuchs war nicht da. So, ich habe es ja angekündigt. Wir haben natürlich immer gerne, wenn ihr mitdiskutiert und eure Fragen stellt an die Expertise hier vorne, es gibt ja auch die Möglichkeit, sich über Twitter zu beteiligen. Ich weiß nicht, Merlin, ob da jemand schon was meinte oder wissen wollte, ansonsten wird ihr natürlich gefordert. Wir haben ja vom HEG sowieso die Menschen mit Fachverstand auch noch zu Hauf im Publikum, also stellt eure Fragen, so ihr sie habt. Da hinten, ganz da hinten, gibt es eine Nachfrage? Hallo. Hallo. Ich habe eine Frage an das Fuchs. Ach so, Entschuldigung. Ich stelle mich vor, kein Problem. Genau, das wäre ja zauberhaft. Simon Rinas, Politikwissenschaftler, ich promoviere zum, ja, im Bereich Internet und ... Das ist ja übersichtlich. Ich habe eine Frage an das Fuchs, bzw. zum Fuchsprojekt. Wie wird denn damit den Metadaten umgegangen? Weil jetzt kann man es natürlich sehr interessant finden, wann sich wo welcher Fuchs bewegt. Man kann sich aber natürlich auch fragen, wo bewegen sich die Menschen, die daran teilnehmen und welche Menschen nehmen daran teil. Ich würde mir vorstellen, wenn man das hier in Berlin macht bzw. ist auch eine Frage, wie sie die Leute auswählen und ob sie sich selber melden können, dass im Südwesten und Nordosten Berlins mehr Leute teilnehmen als zum Beispiel in den anderen Regionen. Das heißt jetzt aber nicht, dass es da keine Füchse gibt. Das sagt vielleicht viel mehr aus über die Leute, die da gegebenenfalls Füchse beobachten oder nicht beobachten. Was meinst du damit, dass die Leute auswählen? Ja, wir haben es ja eben schon und diskutiert. Genau diese Dinge können wir jetzt von den reinen Meldungen nicht unterscheiden. Wir analysieren diese Metadaten nicht. Also wir erheben explizit keine Daten. Wer sind sie? Wie alt sind sie? Was machen sie beruflich? Wie viel verdienen sie? Wenn wir die Daten veröffentlichen, werden wir sie auch anonymisieren in dem Sinne, dass sie natürlich lang gelaufen sind. Das müssen wir allein schon tun aus Datenschutzgründen. Packt die Daten, wenn das Projekt abgeschlossen ist, in Schredder? Nein, die Daten sind ja zum Teil schon auf der Webseite. Die Sichtungen kann man ja auf der Webseite. Die Metadaten haben die angesprochenen. Also werden die gelöscht? Haltet ihr die nur vor, solange das Projekt wert? Ja. Die Absicht hinter deiner Frage, ich mach es noch mal drastisch. Wir hatten hier auch schon mal eine Diskussion über die Pandemie. Und Uber ist mal unrühmlich in die Schlagzeilen gekommen. Dadurch, dass sie den Seitensprung-Index erstellt haben und ausgewertet haben, wer zwischen 22 und 4 Uhr in einem bestimmten Radius bestimmte Bewegung mit einem Uber-Fahrer hat, wird wohl wahrscheinlich außerhalb Unterwegs gewesen sein. Und die dachten, das sei ein großer PR-Nummer damit rauszukommen. Das fiel ihnen aber ziemlich auf die Füße. Was ihr auch wirklich mitdenkt, es kostet auch wieder Personalgedächtnisleistung, etc. Klar, diese ganzen Datenschutzfragen, die Fragen, wie geht man jetzt mit den Namen der Beteiligten um, mit den persönlichen Daten, das ist im Citizen Science-Bereich auch zum großen Teil noch ungeklärt. Also diese ganzen rechtlichen Rahmenbedingungen. Was vielleicht auch ein Grund dafür ist, dass sich manche Wissenschaftler freuen, da wirklich reinzugehen. Also sagen, ich weiß nicht, was ich mir da vielleicht einhandle und wenn dann doch mal jemand klagt, dann hat man natürlich ein riesiges Problem. Wenn die Leute natürlich dem RBB melden, ich wohne in der Sohnstrasse 15 und ich habe da um 6 Uhr morgens im Garten den Fuchs gesehen, dann wissen sie ja, diese Information wird auf die Webseite gestellt und insofern haben dann die Leute freiwillig diese Informationen geliefert. Aber sonst müssen wir natürlich vorher abfragen, ob die Leute auch einverstanden sind, dass wir solche Daten über sie veröffentlichen. Und da die Füchse nicht gefragt werden können, wird auf dem Monitor, der auf RBB online zu sehen ist, der Standort der einzelnen Sichtungen auch nur so ungefähr angegeben, nicht, dass irgendjemand meint in Bekämpfung des Fuchs-Bandwurmes müsste jetzt überall hingehen und Füchse totschlagen. Also sprich, auch diese Daten sind nicht aus Nummer und Seitenflügel zweiter Stock irgendwie zu verzeichnet und zu finden. Aber David, du wolltest noch was sagen zum Thema Datensicherheit, Datenschutz. Eigentlich nur den einen Satz, wie in ganz vielen anderen Bereichen unseres alltäglichen Lebens und unserer Gesellschaft auch, ist Datenschutz auch bei Citizen Science ein Thema. Du hast ja das Beispiel selber gebracht, ist ja bei Carsharing oder was weiß ich, was man für jedes Smartphone ist ja ein großer Quell an Informationen und natürlich ist es auch bei Citizen Science so, aber wie Miriam gesagt hat, ich glaube auch unsere Aufgabe muss es dann eher sein, da eine Transparenz zu schaffen und mit dazu beizutragen, zu klären, dass die rechtlichen Rahmenbedingungen klar formuliert werden und alle, die sich daran beteiligen wissen, auf was sie sich einlassen. Habt ihr weitere Fragen, Nachfragen, Anmerkung? Ja, hallo, mein Name ist Michael Metzger. Ich mache unter anderem Science Labs in Berlin und Brandenburg, das sind wissenschaftliche Vortragswettbewerbe, wo junge Wissenschaftler auf einer Bühne ihre Forschung unterhaltsam und leicht verständlich präsentieren sollen. Erst mal zum Thema Citizen Science, also was ich bisher so aus dem Podium rausgehört habe, ist Science in dem Zusammenhang vielleicht ein sehr großes Wort, im Grunde ein studentischer Mitarbeiter der für seinen Professor Texte kopiert und ihm dabei bei der Veröffentlichung hilft, bei der Studien Science hilft halt irgendwie mit bei der Erstellung einer wissenschaftlichen Arbeit. Vielleicht sollte man da für Citizen Science auch nochmal einen anderen Begriff prägen. Hast du Vorstärke für einen anderen Begriff? Nicht ad hoc. Weil das vielleicht die Erwartung ein bisschen zu hoch hängt, aber nichtsdestotrotz. Ich sehe die große Stärke zwischen Citizen Science, dass es die Hemmschwelle vom Bürger zur Wissenschaft da irgendwie mitzumachen und unterhaltsam, dass es diese Hemmschwelle senkt, vielleicht auch so sagen die Mauer, die vor diesem Elfenbeinturm ist, ein bisschen hilft abzubauen und dann stelle ich aber bei unseren Science Slams auch fest, dass Wissenschaftler mitunter auch große Probleme haben, mit einer nicht akademischen Welt leicht verständlich und unterhaltsam zu kommunizieren. Jetzt würde mich interessieren und die Beteiligten auf dem Podium macht ihr in Euron Citizen Science Projekten solche Erfahrungen mit Kommunikationsbarrieren auch? Oder kommt das Problem vielleicht gar nicht auf, weil zwischen dem Wissenschaftler, der am Ende forscht und den Citizens noch immer eine Kommunikationsagentur oder ein Vermittler ist? Oder gibt es das Problem gar nicht? Könnt ihr zu diesem Themenkomplex irgendwas beitragen? Mariam, vielleicht antwortest du zuerst. Euer Projekt ist allein schon so komplex, dass man es jetzt nicht so auf die 12 erklären kann. Sag ich jetzt, aber will dir nicht vorgreifen? Ich denke als Wissenschaftler müssen wir immer Kommunikation mit unserer Scientist oder Citizen Scientist haben, damit wir immer bessere Qualität von Daten bekommen können. Und andererseits müssen wir immer sehen, was die von uns wollen. Wenn nicht, dann können wir nicht die Voraufsetzung für sie bereit zu machen. Deswegen muss immer diese Kommunikation da sein. Und andererseits, wir versuchen immer, unsere Plattformen zu lokalisieren. Das heißt, wir achten darauf, nicht nur aus welcher Schicht unser Citizen Scientist kommt, sondern auch aus welchem Land kommt, weil wir zum Teil auch sprachunabhängige Projekte haben. Und wenn wir die Situation nicht dazu bereitstellen, dann können wir nicht erwarten, dass wir gute Qualität von unseren Daten haben. In eurem Fall, wenn ich das richtig verstehe, habt ihr keine Schleuse oder keinen Mittler dazwischen? Ihr könnt über andere Erfahrungen berichten, würde ich sagen, bei dir, Miriam, ist ja quasi der RBB, der Babelfisch oder die Plattform oder die Schleuse, über die ihr zum einen die potenziellen Mitmacher anspricht und zum anderen nicht kommuniziert und in die Sendung geht berichtet, was ihr macht und die Daten wiederum zurück in euren Orbit speist. Ist das nötig oder würdest du sagen, oh Mann, 2015, heute wissen alle, dass ich es auch mal ein bisschen knapper formulieren können muss? Es ist wie bei so vielen Dingen, es kommt drauf an, würde ich sagen. Und zwar kommt es auf die Persönlichkeit des Wissenschaftlers an. Und wir haben in unseren Projekten Leute, bei dem Wildschwein-Projekt haben wir eine Doktorandin, die ist so ein Rampensaub, passt gut zum Wildschwein-Projekt. Die macht das gerne, der macht das Spaß. Die hat da auch eine Ader dafür, die kommt unglaublich sympathisch rüber und wie gesagt, die macht das eben auch... Von den Kollegen, die das nicht so drauf haben oder irgendwie beagt würden, dann auch anhören, ja, ja, die will auch nur mal in die Abend schaue oder... Ne, das wird irgendwie sehr positiv und wohlwollend aufgenommen. Es gibt aber auch andere Kollegen, die sagen durchaus, ich bin nicht so ein Mensch, ich bin nicht so fürs Rampenlicht, ich kann das nicht so trock, irgendwie anschaulich vermitteln. Dafür ist es ja auch wichtig, dass solche Leute dann Unterstützung bekommen von Wissenschaftskommunikatoren, zum Beispiel von der Öffentlichkeitsarbeit, dass dann eben so ein Mitleid dazwischen ist, der dann die Kommunikation vereinfacht. Du nix. Und hast nichts zu ergänzen, David, oder doch? Ja, vielleicht nur ein, also kurz was zu der Meta-Ebene, weil die gibt es nämlich natürlich auch noch, weil es gibt ja auch in der Wissenschaftskommunikation, also in der Schiene der Wissenschaftskommunikation, was ist eigentlich Wissenschaftskommunikation, wie wollen wir die gestalten, was bedeutet das? Und da gibt es auch eine Strömung, die sagt naja, Citizen Science ist ja eigentlich nichts anderes als eine neue, besonders innovative Form der Wissenschaftskommunikation. Man lässt die Leute halt bisschen mitmachen und dann verstehen die besser, auch Prozesse von Wissenschaft. Wo neben die andere Seite ist nein, es ist ein Forschungsansatz und wir brauchen eine besonders gute Wissenschaftskommunikation, damit es funktionieren kann. Ich würde zustimmen, dass Feldkommunikation extrem wichtig bei Citizen Science und man muss wahrscheinlich wieder auch beide Seiten bei Bedarf unterstützen, miteinander besser kommunizieren zu können. Aber das kann ja dann auch der sehr positive Lerneffekt sein, der beide Seiten auch weiterbringt. Obwohl du ja vorhin dich selbst ein bisschen abgegrenzt hast von der Vorrede, ja gesprochen wurde von den verstaubten regionalhistorischen Forschung. Es gibt ja durchaus Leute in allen Fachgebieten, die lange bevor wir wussten, was Internet ist, sich ein enormes Wissen drauf geschafft haben, einen ganz normalen Lehrberuf hatten, nicht studiert haben, die brauchen das doch gar nicht. Die haben doch selber den Drive und das Interesse ihren Leidenschaften nachzugehen. Ja, das machen die ja auch. Die Frage ist ja aber auch, kann daraus noch mehr erwachsen und auch ein Vorteil für alle Beteiligten erwachsen, wenn sie dann eben mit der professionellen Wissenschaft stärker zusammenarbeiten. Und da braucht es dann vielleicht manchmal schon Übersetzer. So, jetzt zitiere ich einen Mann. Ihr kennt ihn dann wahrscheinlich, alle, die ihr euch ausführlich damit beschäftigt. Wir sind jetzt so wunderbar an den Punkt, wo es passt, Peter Finke, deutscher Wissenschaftsteoretiker, der wünscht sich um Gottes Willen, die etablierte Wissenschaft und die Bürgerwissenschaftler, über die wir hier sprechen, möchte nicht, dass die, die letztgenannten als Ressource genutzt, benutzt, ausgenutzt, das wäre so der Kontext, als Ressource nutzen lassen, dass sie wegbleiben von den Machtinteressen, den Geldströmen, die natürlich in Institutionen herrschen. Ist das für dich nachvollziehbar oder sagst du Quatsch? Es ist für mich schon nachvollziehbar in dem Kontext, dass es ja auch eine Kritik an unserem Wissenschaftssystem ist. Und die finde ich teilweise durchaus berechtigt und nachvollziehbar. Da gibt es sicherlich viele Sachen, die man meiner Meinung nach besser, transparenter, demokratischer, wie auch immer, gestalten können. Nur, dass jetzt Citizen Science da das Allheilmittel sein soll und Citizen Science auch diesen normativen Vorgaben gehorchen soll. Das finde ich teilweise nicht angemessen, denn wir sprechen auch mit Projekten, die Geld nicht zusammen. Weil wenn ich mich auf DFG-Programme, auf WMBF-Programme bewerbe, ich habe überhaupt nicht die Ressourcen, diesen Antrag zu schreiben. Und ich brauche aber auch gar keine 300.000 Euro, sondern ich brauche nur 3.000. Und dann mache ich was ganz Tolles. Und diesen Leuten die Möglichkeit zu geben, auch an den Mechanismen der Forschungsförderung teilzuhaben, finde ich eine sehr positive Sache. Und das wird auch teilweise von den Akteuren gewünscht. Und die, die es nicht wollen und die es nicht wollen, dass sie sich bleiben. Und bloß keine Staatsnähe. Wie könnte es ja weiterhin machen? Ich würde ja jetzt schwer hoffen, dass wir Leute hier im Raum haben, die neben ihrem Beruf noch irgendein anderes Ding in ihrem Leben haben. Also das wünsche ich eigentlich sowieso jedem. Ich meine jetzt aber im Sinne eines Hobbys, einer Leidenschaft eines Interessengebietes, auf dem er euch tummelt oder sagt ihr nö, das hat auch schon funktioniert, bevor es die Möglichkeiten gab, irgendwie durch Crowdfunding oder durch bürgerschaftenwissen.de irgendwie an den Kuchen ranzukommen. Würde mich mal interessieren, ansonsten nehmen wir natürlich auch alle anderen Fragen, die sich aufgetan haben mögen. Na ja, die Bürger haben offenbar schon... Ach, du hast noch eine Frage. Nee, keine Frage, noch eine Ergänzung zu David. Weil es immer so ein bisschen dargestellt wird, die Wissenschaftler, die hauptamtlichen Wissenschaftler nutzen dann die Bürgerwissenschaftler aus. Ich finde es gar nicht schlecht, dass es so eine Vielfalt von Projekten gibt, weil ich glaube, es gibt auch eine Vielfalt unterschiedlicher Interessen. Ich glaube, es gibt auch Leute, die wollen nicht jeden Tag die Woche fünf Stunden bei einem wissenschaftlichen Projekt mitarbeiten. Die haben aber durchaus Lust, wenn sie sagen, ich zähle jetzt mal hier die Wildschweine, die ich jede Woche sehe und ich gebe die ein. Das war es, wo wir dann das Gefühl haben, ich habe was beigetragen, meine Beobachtung wird zu was genutzt und ich kann ja freiwillig mit und ich finde es gut, wenn es verschiedene Angebote gibt und natürlich ist es schön, wenn sich dadurch dann eine Kommunikation entwickelt, die ein bisschen offener ist, transparenter ist zwischen Wissenschaft und der Restgesellschaft sozusagen und wenn sich dadurch auch wechselseitiger Input ergibt, so dass zum Beispiel die Leute auch Forschungsfragen dann einbringen und so weiter. Aber ich finde es nicht per se verwerflich, wenn es auch niederschwelligere Angebote für Citizen Science gibt. Was meint ihr? Bitte schön, einen kleinen Moment, das gibt ein Saimikro. Danke schön, also ich heiße Hünke, ich bin Assoziater Forscher am Hick und wollte dazu anmerken zu dieser niederschwelligen Tätigkeiten, die du oder die ihr erwähnt hattet. Das ist ja auch im Grunde, wenn man als Doktorand anfängt in einem Institut und möglicherweise Paper kopiert erstmal. Schafft man sich ja damit ein Standing und eine Ressource im Grunde und setzt damit ressourcenfrei beim Mentor dann einen in richtige wissenschaftliche Themen einzuführen. Vielleicht könnte es ja auch so etwas geben in Citizen Science, dass man im Grunde erst mal die Füchse sichtet und dann aber durch viel Beteiligung irgendwelche Punkte kriegt oder irgendwas und dann irgendwelchen Komitees teilnehmen kann, Fuchsbau überwacht und so weiter und quasi dann aufsteigen kann quasi zum Fuchs-Doktoranden oder das ist jetzt eine Übertreibung, da muss ich jetzt mal sein Übersetzerin sein, der würde genau jetzt die Hände über dem Kopf zusammenschlagen und sagen um Gottes Willen, also soll die Hierarchisierung und die Priorisierung und dieses ganze Spielchen auch da stattfinden, wo es einfach nur um Interesse und Leidenschaft geht. Das ist jetzt eine schwere Frage, ist das prinzipiell schlecht, wenn dann der Doktorvater erstmal entlastet wird mit Kopierbeiten und dadurch dann quasi Sachen beibringen kann? Nein, ich meine jetzt dieser Punkt, wodurch das Bewertungssystem und Ranking der Laie, der es einfach macht weil er Bock drauf hat, auch befördert wird und ein Pöstchen bekommt und so und damit dann quasi die intrinsische Motivation jetzt Wissen zu schaffen, quasi in dieses System das ist ein guter Punkt auch den Sie anbringen ja, weil man kann sich auch fragen, was die professionalisierten Forscher einen ganzen Tag machen mit Antrag schreiben und irgendwelche Impact-Faktoren-Listen zusammensuchen und statt dann Wissen zu schaffen und bei dem Citizen-Science kann man sich sicher sein, dass der erst aus einer intrinsischen Motivation macht das wäre vielleicht genau wird er dieser Motivation nicht beraubt wenn man sagt und jetzt ist hier