 Cartographiez la littérature scientifique par le broyer d'analyse numérique, c'est ce dont on va nous entretenir l'orateur, que nous accueillons maintenant, et c'est sur les désaccords scientifiques ayant entraîné un retard de réaction face à la dégradation de la biodiversité que va porter son exposé. Mme la Présidente, je vous laisse le soin de l'accueillir. Le professeur Charles Pence, philosophe historien. Il est chargé de cours à l'Université catholique de Louvain. Il dirige le centre de philosophie des sciences et sociétés. Ce travail porte sur la philosophie et l'histoire de la biologie. Il l'a introduit des concepts un peu ésotériques pour les cliniciens classiques, que sont le hasard des méthodes statistiques dans l'évolution. J'ai essayé de lire un petit peu votre travail. Je suis très, très, très attentive à ce que vous allez nous dire. Et il est très fortement engagé dans l'analyse de la biodiversité. Et on va lui laisser la parole maintenant. Il va nous exposer ce qu'il pense de la crise de la biodiversité. Voilà, oui. Donc, merci beaucoup d'abord, Mme la Présidente, chers académiciens, chers académiciennes, pour l'invitation d'autant plus, parce que, évidemment, je suis étranger dans au moins trois sens que je vois. D'abord, je vais vous parler de la biodiversité, qui est un sujet qui est un peu au frontière de la médecine. Je l'en comprends bien. Et j'aimerais bien en discuter plus lors de la période des questions. Deuxièmement, je suis, oui, comme la Présidente vient de dire, philosophie historienne des sciences de la vie, donc ni scientifique ni médecin. Et troisièmement, et d'autres empires, je suis américain d'origine. Donc voilà mes excuses. Qu'est-ce que je vais démontrer aujourd'hui dans cet exposé ? J'aimerais bien juste vous donner un coup d'œil sur nos recherches par rapport, justement, à la crise de biodiversité. Mais je promets que ce n'est rien d'autrement philosophique. En fait, je vais montrer le côté le plus empirique de mes travaux que j'ai. Donc voilà, il y aura des données, il y aura quelques greffes. Ça va aller. Et donc, on étudie parmi d'autres des questions d'ambiguïté et de désaccord, comme moteur possible pour ainsi dire de notre manque de réaction, les soucis de réaction à la crise de biodiversité, que tout le monde connaît bien, qu'on subit maintenant. Je vais commencer en présentant un peu, mais c'est quoi ça ? C'est quoi cette ambiguïté ou ce désaccord ? Dans le contexte de la biodiversité et de la taxonomie. Je vais montrer, justement, nos analyses empiriques. Donc, on a construit encore plus des articles scientifiques, pourtant sur la taxonomie, surtout. Et puis, je vais utiliser des analyses de ce corpus empirique afin d'attenter de cibler où exactement se trouve ce désaccord par rapport à ces concepts en taxonomie et biodiversité, afin de nous orienter vers l'action. Donc, c'est la cartographie orientée vers l'action. En général, oui, message d'ensemble. J'aimerais le mettre à l'avant, donc maintenant vous pouvez revenir à vos mails. Il y a un sentiment fort dans la biologie, dans la philosophie des sciences, qu'il existe un tel désaccord et que ce désaccord pose un gros problème pour la biologie de la conservation, pour nos réactions à la crise de la biodiversité. Mais c'est un constat empirique où ça devrait l'être. Et on pourrait le tester. Et donc, notre but, c'est d'aller justement dans ce sens-là. Donc voilà, ok. C'est quoi la biodiversité ? C'est quoi le lien entre la biodiversité et la taxonomie ? Biodiversité, c'est un concept extrêmement intéressant parce que c'est la sorte de truc qu'on reconnaît quand on la voit. C'est-à-dire, ok, mais tiens, ce sont des trucs comme ça. Oui, ça, c'est super biodiverse. Ok, voilà, là, voilà, comme ça. Je blague toujours quand je parle aux biologistes de la conservation que tout le monde connaît, c'est le genre de cas d'études sur lesquels vos parents croient que vous travaillez. Donc voilà, ce qui rend aussi philosophiquement intéressant ce concept. C'est que ça a toujours été en tension. D'un côté, ça doit être plus grand que des espèces isolées. Ce qu'on appelle parfois les mégaphone charismatiques. C'est quoi qui est toujours dans les logos des ONG pour la conservation ? Ce sont les ours polaires, ce sont les ours pandas, etc. C'est méga-phone charismatique avec lesquels on peut avoir un peu plus d'empathie. Évidemment, on sait que ça ne va pas en soi seulement parce qu'il faut capter alors les relations écologiques. Il faut en capter plus que ces seules espèces isolées. Mais également, et ça, c'est un autre problème potentiel, il faut avoir quelque chose de plus petit que juste préserver tout le vivant. Parce que préserver tout le vivant, on ne peut pas agir là-dessus. Ça ne sert à rien franchement. Et cette tension a toujours été notée par les biologistes qui ont fondé la discipline de la biologie de la conservation. En fait, parmi les premiers soulés qui, d'une manière ou une autre, étaient à la fondation de la biologie de la conservation, il a appelé cette branche de la biologie une science de crise. Il a comparé la relation entre biologie de la conservation et biologie en général, un peu comme la relation entre chirurgerie et médecine en général. On agit dans l'urgence. On agit dans l'urgence, on agit... C'est même pire que ça, la chirurgie en temps de guerre. Donc on agit dans l'urgence. Il faut parfois agir sans toutes les informations qu'il faut. Et cette tension alors a entraîné une sorte d'ambiguïté assez profond. Évidemment, on voit toujours des liens entre un concept général de la biodiversité et ces seuls espèces isolées qui traitent de l'actualité si on regarde nos façons de présenter la biodiversité. Côté scientifique, évidemment, la mesure la plus commune de la biodiversité, c'est ce qu'on appelle la richesse spécifique. On compte le nombre d'espèces dans une zone particulière. Peut-être on alimente ce chiffre avec d'autres mesures de la distance phylogénétique parce que c'est mieux de préserver une poignée d'espèces un peu plus distantes les unes des autres que une poignée des fourmis. Mais ça veut dire alors que si on est dans le métier de compter les espèces, alors il faut comprendre en quoi consiste une espèce. Et ça, c'est une question philosophiquement assez vieille et extrêmement controversée. Et ça veut dire alors qu'en plus que toute cette ambiguïté qui se trouve intrinsèquement côté de la biodiversité, toutes ces études vont hériter de tout désaccord de la taxonomie. Et donc, on a désaccord, puis désaccord. Évidemment, si on est un philosophe des sciences et on lit, ça c'est un article qui se trouve dans Nature, si on lit qu'il y a de l'anarchie en taxonomie, ça c'est, comment dire, ça c'est vie en rouge pour les philosophes de la science. On aime bien capter les scientifiques en train de parler comme ça. Il doit y avoir de l'analyse là pour clarifier ce qui se passe. Et voilà, c'est là où on arrive à un analyse impérique. Et donc, ce qu'on a fait, ce qu'on a construit en corpus de plus ou moins 40 000 articles scientifiques avec tout leur texte. Donc, ce n'est pas juste les résumés, ce n'est pas juste les métadonnées, c'est tout le texte de tous les articles, dont des revues scientifiques qui sont vraiment engagés à faire la taxonomie. Donc, ce n'est pas... On ne trouve pas ici les revues généralistes, on ne trouve pas ici les revues de la biologie générale, il n'y a pas de science, il n'y a pas de nature, il n'y a pas de sel, etc. Non, ce sont les genres de revues dont on publie. Si on aimerait démontrer une nouvelle espèce, donc moi, j'ai trouvé un oiseau là-bas qui fait comme ça, c'est nouveau, donc voici, nommé, décrit, point barre, c'est vraiment dur. Évidemment, moi, j'ai pas grand envie de lire 40 000 articles en taxonomie dure. Donc, on a tenté de mobiliser les outils des humanités numériques, de forages de textes. Vous avez peut-être entendu parlé parce qu'évidemment, dans le domaine de la médecine, en fait, dans la pharmacologie, la découverte des nouveaux médicaments, des outils de forages de textes, des fouillages de textes, désolé, ont été assez généralement utilisés pour trouver des liens inattendus dans la littérature, donc peut-être vous avez entendu déjà un peu de discussion, juste en termes de date de publication, je suis désolé pour les axes un peu peu lisibles, mais évidemment, on travaille avec des textes numérisés, ce qui veut dire qu'en général, la grande, grande, grande majorité de notre corpus se trouve entre 2000 et plus ou moins 2018-2019. C'est là où on a la fin de notre récolte des PDF. Je peux en parler longuement avec un sandwich par rapport à tout ce qui est du copyright, c'est horrible, mais je m'en passe. Donc alors, le but, c'est quoi le but ? Le but, c'est d'analyser ce tas d'articles afin de savoir, mais c'est sur quoi exactement qu'on n'est pas d'accord, parce que bien évidemment, les philosophes des sciences, on aime toujours trouver du désaccord dans ce que nous considérons comme important, évidemment. Donc pour nous, ça veut dire désaccord conceptuel. Donc, ok, mais oui, le problème doit être qu'on n'ait pas d'accord par rapport à notre concept d'espèce, ou le problème doit être qu'on n'ait pas d'accord par rapport à nos concepts de la biodiversité. Soit, mais ça, c'est un constat empirique. Encore une fois, on doit pouvoir détecter le signal de ce désaccord dans la littérature. Et donc, on a commencé avec une lecture attentive de plusieurs articles où on est assez certain qu'on a un peu de désaccord taxonomique et je vais remercier, déjà là, et encore une fois à la fin, un poste doctorant qui travaille avec moi, Stein Konex, qui a fait du travail énorme sur ce projet, excellent chercheur. Et on est arrivés enfin à quatre listes de mots, quatre listes de mots clés qui semblent être le type chose dont on parle, quand on est en train d'exprimer le désaccord. Et donc, je vais présenter qu'une seule liste, c'est notre liste de disagreement. Et oui, évidemment, on trouve là-dedans des mots comme critique, disagree, reject, misunderstanding, misclassify, etc., etc. C'est assez attendu, mais c'est confirmé par la lecture attentive. On a aussi, et ça, c'est marrant, au moins un peu de détecter ce type de trucs dans la littérature. On a une liste de termes péjoratifs, parce qu'effectivement, parfois, cette littérature en taxonomie devient vraiment méchant. Et c'est toujours intéressant de détecter là-haut où il y a cet fort désaccord entre les chercheurs. Alors, comment faire engager une telle liste avec notre corpus ? Et là, on va utiliser une méthodologie assez classique, c'est le topic modeling. Bref, c'est très facile de présenter aux gens avec une formation scientifique, parce que c'est juste une sorte de réduction de la dimensionnalité, qui est parfois un peu difficile d'expliquer aux humanistes, qu'on peut réaliser sur un corpus de textes. On considère nos documents comme des vecteurs dans un espace ayant, en l'occurrence, 172 millions de dimensions, c'est-à-dire qu'il y a 172 millions différents types de mots uniques dans le corpus. On réduit chaque document à un vecteur dans cet espace, et puis on réduit l'espace à 125 dimensions. C'est quelque chose de beaucoup plus gérable. Puis on peut demander au modèle quel topic dont le plus de probabilités ou justement les mots dans nos listes de termes qui signalent le désaccord. Donc, quand on est en train de parler de quel sujet sommes-nous plus aptes à exprimer du désaccord ? Et on trouve deux topics là-dessus, pour notre liste de disagreement, c'est 43, et pour la liste de pejorative termes, c'est 43 et 120, je vais vite les démontrer. 43, qui est le topic pour disagreement, ainsi que pejorative terms, on voit des mots comme description, new, publish, publication, ainsi que ce n'est pas dans le bon ordre des international zoological nomenclature codes, c'est-à-dire les règles qu'il faut suivre afin d'introduire une nouvelle espèce, ainsi que synonyme, et donc de déclarer une espèce comme synonyme, c'est de retirer une espèce. Oui, avant, on a cru qu'il s'agissait de deux espèces, en fait, ce sont des synonymes, c'est une seule. Donc justement, il y a parmi le plus de désaccord, émaux péjoratifs, qu'on est en train de soit présenter une nouvelle espèce, soit discuter si une espèce est un synonyme et doit alors être retirée. Et deuxièmement, et là seulement pour les mots péjoratifs, il y a des mots comme genera, group, genus, family, clade, c'est-à-dire, on argumente sur le rang, on est en train de discuter le rang d'un groupe donné. Et là, on devient un peu méchant, voilà. Ça, c'est intéressant et ça confirme un peu nos intuitions par rapport à là où on devrait trouver le plus de ses désaccords, mais évidemment, on aimerait avoir un peu plus de précision que ça. Justement, surtout dans ce premier topic, là où on a vu que ajouter une espèce et supprimer une espèce était un peu confondue, donc j'aimerais bien pouvoir distinguer ces deux situations. Donc on s'est tourné vers un autre type de modélisation, document vector models, ce qui représente directement les mots dans notre corpus par des vecteurs dans un espace ici, sans dimensionnel plutôt que 125. Et puis on représente chaque document comme un vecteur dans ce même espace. Parmi d'autres, comment dire, avantages de ce méthodologie, c'est que ça produit des chouettes visualisations. Donc voici les vecteurs dans cet espace, sans dimensionnel, mais réduits à deux dimensions avec un peu de clustering pour visualiser. En général, chaque cluster est l'étude d'un groupe, d'un type d'espèce. Donc je me souviens bien que ce cluster en olive, tout en haut, en vert olive, en haut, ça, c'est les araignées. Donc voilà. Et maintenant, on peut demander, mais des saccords se croient exactement. Donc maintenant, on peut revenir vers cette question qu'on a eu d'abord. Et on peut analyser notre liste de termes qui marquent le des saccords dans cet espace sans dimensionnel. Donc on peut transformer cette liste en un vecteur. Et puis on peut poser la question, mais quel document se trouve assez proche à ce vecteur ? Donc quel document se trouve dans ce qu'on peut appeler la zone de des saccords dans notre espace qui représente nos documents ? Ainsi que quel document est le plus loin de notre zone de des saccords dans notre modèle ? Et puis on peut se demander, ok, mais dans ces zones-là, donc au des saccords, bas des saccords, on peut extraire tous les noms d'espèces qui se trouvent là-dedans et comparer risques relatives par rapport à l'occurrence d'un grand groupe dans un type d'article versus l'autre. Et on voit qu'effectivement, il y a le plus de des saccords qu'on parle des mammifères, donc presque 4 fois de plus de des saccords, où les oiseaux, hein, champignons, je m'en passe, c'est un peu compliqué, je peux en dire plus pendant les questions, la taxonomie des champignons, c'est un peu weird. Poisson, ça c'est juste deux fois, deux fois, c'est à la limite de détection. Il y a moins de des saccords chez les insectes qui sont le groupe le plus grand en fait de toute la taxonomie. On peut également demander si les analyses qu'on a fait jusqu'à maintenant nous donnent un peu un levier pour détecter s'il y a des saccords par rapport à nos méthodologies. La réponse, malheureusement, est non. On détecte très clairement dans le topic model un topic par rapport à la phylogénétique moléculaire, donc c'est tous les mots auxquels on s'attend, mais c'est populaire partout. Tout le monde utilise les outils moléculaires maintenant de nos jours, donc ça ne distingue pas vraiment soit les différents taxes, soit les différentes traditions de recherche. Il n'y a rien dedans, malheureusement. Finalement, on peut poser la question par rapport à d'autres mots, à d'autres mots qui ne sont pas directement liés aux dessaccords, là où on a commencé. Et donc je peux poser la question hors mille mots d'un autre liste, nos différentes listes qu'on a mis en œuvre par rapport aux dessaccords directement. Quelles mots sont importants pour les articles aux dessaccords en comparaison avec les articles bas dessaccords ? C'est-à-dire quelles mots marquent fortement l'appartenance à cette collection aux dessaccords de l'autre collection bas dessaccords ? On voit enfin quelque chose assez intéressant ou pour ainsi dire au moins provocateur. C'est qu'ici, ce qui marque la zone de dessaccord, on voit par exemple Western, North and European, tous les trois. Et le premier mot pour non-dessaccord, c'est China. Et je peux dire aussi que India est juste au bas de la liste. C'est littéralement le prochain mot après le cut-off juste là. Ça nous donne une indication assez interpellante. C'est-à-dire peut-être un facteur très important et on va aller l'étudier bientôt. C'est juste le fait que, tiens, ici, en Europe de l'Ouest, on sait pas, c'est trois siècles, quatre siècles à faire de la taxonomie. Et donc, si on travaille toujours là-dessus, il n'y a pas beaucoup de nouveautés à décrire. Si on veut travailler là-dessus toujours, il faut être en dessaccord avec quelqu'un quelque part. Donc, en comparaison, alors, si on travaille avec les espèces qui viennent de la Chine ou de l'Inde, il y a beaucoup de ce qu'on appelle taxonomie de premier ordre qui est toujours à faire là-bas. On ne sait pas exactement ce qu'il y a, les groupes taxonomiques qui travaillent dans ces pays-là sont toujours juste à la recherche de décrire ce qui les entoure. Et donc, peut-être, on doit tourner un peu vers l'endroit ou, comment dire, la domaine de l'étude comme un facteur qui est extrêmement important. Très vite, juste pour faire cinq secondes sur ce qu'on aimerait faire pour l'avenir, on aimerait analyser ce dessaccord seulement dans les sections méthodologiques des articles pour capter un peu mieux cette question de dessaccord méthodologique. On croit que ça existe, et donc c'est un peu étrange de ne pas encore avoir pu détecter ça dans nos analyses, parce qu'il y a toujours des laboratoires qui travaillent avec des méthodes assez classiques ainsi que d'autres qui travaillent avec des méthodes très moléculaires. Donc, c'est un peu étrange de ne pas le voir dans nos données. On aimerait aussi, et on l'a fait d'une façon très préliminaire, mais on aimerait aussi construire un peu plus de solidité, encore plus d'eau dessaccord pour distinguer ce qu'on peut appeler le dessaccord conceptuel, ce qui compte pour les philosophes, vraiment, juste du fait qu'on a déjà fait la taxonomie en Europe pendant 400 ans. Et enfin, on aimerait ajouter du geo-coding pour examiner justement cette question d'endroit étudiée dans le contexte. Donc encore une fois, de plus, tout grand merci à Sainte-Connex pour tout ce qu'il a fait dans le projet, et n'hésitez pas de poser des questions et nous trouverons l'île. Merci beaucoup. Avez-vous des questions ? Je pense que vous nous avez fait sortir de notre zone de confort. J'imagine que c'était un peu... J'imagine que oui, oui. Mais moi, je voudrais dire que c'est un exposant des coiffants, certainement, et vous en êtes un bon exemple, mais je voudrais demander, est-ce que l'intelligence artificielle ne doit pas accélérer tout ça ? Justement. Donc c'est très intéressant, c'est un domaine de recherche très actif, de tenter de savoir comment les large language models justement peuvent aider dans ce contexte. Évidemment, quand j'ai parlé de ces trucs de document vector modeling, c'est le même genre de technologie qui est très proche à la base de ces large language models. Et on aimerait travailler un peu plus. Évidemment, le problème dans ce contexte, c'est qu'un corpus taxonomique attend de mots que même l'IA n'a jamais vu, tous ces différents noms d'espèces, ces trucs hyper techniques, etc., etc. que ça, la première fois que j'ai tenté, ça a planté assez clairement. Mais déjà, ça date d'il y a trois, quatre ans. Et trois, quatre ans, c'est éternel dans ce domaine, quoi. Donc c'est le moment de relancer. On a un planifié de le faire bientôt. Merci. Une question encore ? Oui, Charles, donc moi, j'ai une question. Est-ce qu'il n'y a pas un terrible biais dans l'analyse quand tu as parlé de biodiversité, quand tu en parles de biodiversité, on pense à la nature, tu as montré les arbres, et puis tu as regardé ces conflits taxonomiques, des accords pour les mammifères, pour les oiseaux, et puis les insectes, c'était au fond. Et dans toute la recherche de littérature, y a-t-il eu également des conflits, des accords, comme tu les appelles, dans la nomenclature et dans la classification d'espèces beaucoup plus simples ? Je pense à des bactéries. Et pour ramener le sujet plus proche de la médecine, on a une biodiversité gigantesque dans notre tube digestif. Est-ce que ceci ressort également, est-ce que ce genre de problèmes ressort également à ce niveau-là ? Excellente question. Donc, les deux grandes groupes qui tombent un peu, et je ne vais pas montrer les données, je l'ai... Tiens, je les ai. Les deux grands groupes qui tombent de notre analyse, c'est-à-dire que les deux grands groupes qui ne sont pas visibles dans notre corpus, ce sont les champignons et justement les bactéries. D'abord, les champignons parce que, sans ce que je comprends bien dans la mycologie, il y a beaucoup qui est toujours fait par des amateurs. Et donc, les révus scientifiques dans la taxonomie mycologique, en fait, sont publiés au sous-sol de quelqu'un, quelque part, milieu de nulle part. Donc je ne vais jamais avoir l'accès. Pour les bactéries, c'est notre problème. Pour les bactéries, le problème c'est que espèces bactériennes ne veulent presque rien dire. C'est hyper compliqué. Évidemment, bref, j'imagine dans cette salle tout le monde le connaît, mais les bactéries ont beaucoup trop de sexe. Il y a beaucoup trop d'échange de matériel génétique horizontal. Et donc, distinguer des lignages, la filiation des bactéries, c'est extrêmement compliqué. Et donc, dans la philosophie de la biologie, il y a une toute autre tradition par rapport à qu'est-ce qu'on dit par rapport aux espèces des bactéries. Et très souvent, par exemple, le gram-negative-gram-positive qu'on utilise, ce genre de trucs, c'est pragmatique, c'est pratique plutôt que conceptuel. On l'utilise juste parce qu'on doit pouvoir classifier ce qu'on a, par exemple, de traiter en médecine. Et donc, oui, justement, ça tombe un peu de l'analyse. J'aimerais aller dans ce sens plus tard, mais il faudrait un autre corpus. Ça serait intéressant d'avoir la vie de Patrice Cani là-dessus. Oui, moi, j'avais aussi cette question-là, mais j'en avais une deuxième. En fait, c'est venu très rapidement sur votre exposé. Vous appliquez une certaine méthodologie de recherche au sein de la littérature. On voit, on parlait d'accord, de désaccord. C'est aussi un topique qui est très important, je pense, en médecine. Et ce n'est pas parce qu'on a des guidances, qu'on a des guidelines que, fatalement, tout le monde est d'accord. Souvent, je veux dire, quand on reprend un petit peu, ce sont des experts qui sont souvent bien convaincus sur base de hard data. J'en suis totalement d'accord. On a des systèmes de classification, donc justement, de ces recommandations sur base des preuves, mais on a tendance aussi à ignorer, des fois, toute une part de la littérature qui, des fois, est innovante avec des idées nouvelles qui montrent du désaccord par rapport à ces guidances. Et ce que ce ne serait pas intéressant, aussi, d'appliquer les méthodologies de travail que vous avez ici, notamment pour la taxonomie, dans le domaine de la médecine, dans le but de se faire rendre compte sur une guidance qui existe à un moment donné du taux de désaccord qui existent dans la littérature par rapport à cette guidance. C'est une excellente question. Comment dire ? Il y a deux façons de répondre la plus vite, c'est de dire, oui, on peut y travailler ensemble. Mais l'autre est de dire, et ça suit d'autres choses, mais ça ne me rend pas tellement étranger dans un tel groupe comme ici, mais par rapport aux autres travailleurs dans les humanités. En fait, on a une sorte de côté comme labo-technique. C'est-à-dire que vous avez absolument raison que ce sont des méthodologies qui sont d'applications très générales. Et maintenant, on a lancé des projets avec plein de différents collaborateurs, parce que, oui, on a maintenant, dans toutes nos bases de données, on a environ 2 millions d'articles scientifiques. On ne s'est pas encore lancé vers la médecine, mais on a environ 2 millions d'articles scientifiques en général. Et donc, on a, disons qu'on accepte des propositions de collaboration de partout, justement parce que, oui, on croit fortement que ça doit généraliser. Merci beaucoup. Merci beaucoup. J'avais une question à vous poser. Je rebondis sur ce que disait mon collègue sur le microbiote intestinal. Je reviens au microbiote intestinal. C'est qu'il y a un indice qu'on appelle l'indice de Shannon. Donc, cet indice-là est un indice qu'on calcule pour évaluer le microbiote intestinal. Et en fonction de cet indice-là, on peut prédire, donc, éventuellement, par exemple, en parlant d'obésité, en parlant de résistance à l'insuline. Donc, ce serait intéressant, éventuellement, de me donner votre avis. Parce qu'on utilise des techniques de séquençage métagenomique pour pouvoir affiner un petit peu, donc, je dirais, donc, cet équilibre bactérien au niveau intestinal. Je me demandais, donc, c'est un slide qui aurait été là-dedans si j'avais plus de temps, donc je peux en dire quelques mots. Je n'ai présenté que cette question de richesse spécifique, mais évidemment, il y a au moins deux autres façons très importantes de tenter de définir clairement la biodiversité dans ce contexte. Là, c'est un peu moins applicable. Ce sont ce qui est plus classique, c'est la diversité, soit des caractéristiques, soit des formes, ce type de choses qui remontent un peu à une biologie plus vieille. Mais l'autre est justement diversité génétique. Donc maintenant, quand on peut, par exemple, je me souviens bien jeter à Woods Hole en Massachusetts, ils étaient en train de terminer un projet où ils ont juste tenté essentiellement de séquencer tout ce qui est dans le lac derrière le labo. Et donc, mettre le tout dans la machine et puis on arrive très vite aux indices mathématiques de diversité, ça veut dire quelque chose d'important. Et donc, c'est pour ça qu'on est si intéressé par cette question de désaccord méthodologique. Donc, qu'est-ce qui se passe quand ce type de méthodologie plus quantitatif, plus directe, plus génétique et confronté à ce point, c'est-à-dire cet ancien monde de... Mais combien de types de... Je sais pas, de types de vols, de oiseaux avant nous dans un tel utile environnement. Donc justement, on est très intéressé à aborder ce côté plus quantitatif. Et c'est une excellente idée de peut-être faire le pan avec la microbiologie de poursuivre ces indices dans ce domaine-là. Merci. Serge Goldman. Merci. C'est un exposé très intéressant. Vous avez commencé par dire que finalement votre démarche est philosophique et puis vous utilisez une méthode qui, évidemment, va mener surtout à quelque chose de descriptif. Vous exprimez énormément de données et puis vous les décrivez. Et évidemment, en voyant votre diapositive qui confrontait la liste des choses en rapport avec du controversé controversé et non controversé, on se retrouve avec des mots comme West, North, Europe et puis dans l'autre colonne, la Chine. Et j'étais très étonné que, dans cette volonté d'interpréter vos données, qui est quand même la démarche philosophique de base, vous n'ayez pas été frappé par le fait que la Chine, par rapport à la biodiversité, a probablement une position politique qui est différente de celle qu'on rencontre dans les pays, signée allée dans la première colonne, Europe, etc., etc. Vous vous dites, oui, ça, c'est plus ancien et donc probablement qu'il y a plus de controverses. Oui, il y a aussi une tradition qui est notre tradition cartésienne, la tradition des lumières qui nous amène probablement à une position plus libre exaministe aussi, si je puis dire, si je peux me permettre cette expression, des données que nous pouvons acquérir. Donc je voudrais savoir quelle méthodologie philosophique cette fois-ci vous appliquez pour interpréter la base de données que vous traitez. Évidemment, une excellente question. Oui, j'ai, comment dire, j'ai un... Je me suis reculé un peu de prendre ce genre de conclusion, justement parce que les analyses restent un peu préliminaires. Et donc, avec ce type d'un éprovisoire, ça m'inquiéterait un peu d'en tirer des conclusions trop fortes. Donc, d'abord, c'est ça. Mais qu'est-ce que j'aimerais faire ? Bien évidemment, on part dans ce sens. Mais pour expliquer ce côté de la méthodologie, c'est pas pour rien que je pars très souvent de cette question de cartographier. Parce que je crois que c'est... Parfois, évidemment, je travaille avec des méthodes un peu inhabituelles dans la philosophie. Et donc, je rencontre très souvent... Je peux dire, mais mes prises, parfois, dans la philosophie par rapport à ce genre de... ce genre de méthodologie. Donc, j'en ai réfléchi beaucoup. Je crois que certains pensent qu'on va pouvoir aller tout de suite aux conclusions normatives et dire, tiens, voilà, c'est ce que les données disent. Et donc, ça y est. Et donc, c'est telle ou telle chose qu'on devrait faire. Moi, non, pas du tout. Mais si on peut cartographier là où on trouve ce désaccord, on peut dire quelles pistes philosophiquement parlant s'érant peut-être ou pourront engager avec la réalité scientifique sous le terrain. Et donc, par exemple, si tous les philosophes de la science, si tous les philosophes de la biologie aimeraient mettre toute la responsabilité pour ce désaccord au pied de des sacres conceptuels, parce que c'est ça qu'on étudie, parce que c'est ça qu'on comprend bien. On a écrit plein de livres là-dessus. Mais si on trouve, enfin, qu'on détecte littéralement presque aucun signal de désaccord conceptué dans la littérature, ça doit dire que nous sommes dans la mauvaise voie philosophiquement parlant ou il faut une réinterprétation, un travail de réinterprétation de ce qu'on trouve dans les sciences énormes afin d'arriver à une confirmation de notre bacons à favori. Et donc, pour moi, c'est plutôt comme un correctif à la recherche philosophique. Donc, une fois qu'on arrive à des conclusions pour cette cartographie, dans lesquelles on a assez de confiance pour continuer, maintenant, c'est le temps de revenir vers tout l'état des hypothèses philosophiques qu'on a déjà. Et oui, peut-être enfin, la seule conclusion normative qu'on peut en tirer, c'est quelque chose peut-être à ce niveau politique, peut-être à un niveau... Quelqu'un m'a demandé il y a quelques semaines en parlant de ces projets, mais est-ce que vous allez enfin juste ou simplement dire donc arrête de faire la taxonomie en Europe ? Ça n'essayera rien. Peut-être, j'espère que non, mais ce sont les genres de questions normatives à laquelle on peut se tourner une fois qu'on comprend ce qu'il y a vraiment dans la littérature, je crois. Merci. Un tout grand merci pour s'exposer des coiffants et la question sur, faut-il encore faire des classifications ? Et est-ce que vous allez trouver une solution à la crise de la biodiversité ? On vous remercie beaucoup. J'imagine que non, mais un tout grand merci. On va dans le bon sens, j'espère. Merci.