 1. Einleitung von Ideen zu einem Versuch, die Grenzen der Wirksamkeit des Staats zu bestimmen. Dies ist eine LibriVox-Aufnahme. Alle LibriVox-Aufnahmen sind lizenzfrei und in öffentlichem Besitz. Weitere Informationen und Hinweise zur Beteiligung an diesem Projekt gibt es bei LibriVox.org. Anmerkung des Vorlesers Der folgende Text enthält Zitate in Altgriechisch. Der Vorleser, welcher dieser Sprache nicht mächtig ist, lässt diese Zitate aus und trägt nur die deutsche Übersetzung vor. Ideen zu einem Versuch, die Grenzen der Wirksamkeit des Staats zu bestimmen. Von Wilhelm von Humboldt 1. Einleitung 1. Einleitung von Ideen zu bestimmen. Wenn man die merkwürdigsten Staatsverfassungen miteinander und mit ihnen die Meinungen der bewährtesten Philosophen und Politiker vergleicht, so wundert man sich vielleicht nicht mit Unrecht. Eine Frage so wenig vollständig behandelt und so wenig genau beantwortet zu finden, welche doch zuerst die Aufmerksamkeit an sich zu ziehen scheint. Die Frage nämlich, zu welchem Zweck die ganze Staatseinrichtung hinarbeiten und welche Schranken sie ihrer Wirksamkeit setzen soll. Den verschiedenen Anteil, welcher der Nation oder einzelnen ihrer Teile an der Regierung gebührt, zu bestimmen, die mannigfaltigen Zweige der Staatsverwaltung gehörig zu verteilen und die nötigen Vorkehrungen zu treffen, das nicht ein Teil die Rechte des anderen an sich reiße, damit allein haben sich fast alle beschäftigt, welche selbst Staaten umgeformt oder Vorschläge zu politischen Reformationen gemacht haben. Dennoch müsste man dünkt mich, bei jeder neuen Staatseinrichtung zwei Gegenstände vor Augen haben, von welchen beiden keiner ohne großen Nachteil übersehen werden durfte. Einmal die Bestimmung des Herrschenden und dienenden Teils der Nation und alles dessen, was zur wirklichen Einrichtung der Regierung gehört. Dann die Bestimmung der Gegenstände, auf welche die einmal eingerichtete Regierung ihre Tätigkeit zugleich ausbreiten und einschränken muss. Dies Letztere, welches eigentlich in das Privatleben der Bürger eingreift und das Maß ihrer freien ungehemmten Wirksamkeit bestimmt, ist in der Tat das wahre, letzte Ziel, das Erste nur ein notwendiges Mittel dies zu erreichen. Wenn in des dennoch der Mensch dies Erstere mit mehr angestrengter Aufmerksamkeit verfolgt, so bewährt er dadurch den gewöhnlichen Gang seiner Tätigkeit. Nach einem Ziele streben und dies Ziel mit Aufwand physischer und moralischer Kraft erringen. Darauf beruht das Glück des rüstigen, kraftvollen Menschen. Der Besitz, welcher die angestrengte Kraft der Ruhe übergibt, reizt nur in der täuschenden Fantasie. Zwar existiert in der Lage des Menschen, wo die Kraft immer zur Tätigkeit gespannt ist und die Natur um ihn her immer zur Tätigkeit reizt. Ruhe und Besitz in diesem Verstande nur in der Idee. Allein dem einseitigen Menschen ist Ruhe auch aufhören einer Äußerung und dem Ungebildeten gibt ein Gegenstand nur zu wenigen Äußerungen Stoff. Was man daher von dem Überdruß am Besitze, besonders im Gebiete der feineren Empfindungen, sagt, gilt ganz und gar nicht von dem Ideale des Menschen, welches die Fantasie zu bilden vermag, im vollesten Sinne von dem ganz Ungebildeten und in immer geringerem Grade, je näher immer höhere Bildung jenem Ideale führt. Wie folglich, nach dem Obigen, den Eroberer der Sieg höher freut als das erruhende Land, wie den Reformator, die gefahrvolle Unruhe der Reformation höher als der ruhige Genuss ihrer Früchte. So ist dem Menschen überhaupt Herrschaft reizender als Freiheit oder wenigstens Sorge für Erhaltung der Freiheit reizender als Genuss derselben. Freiheit ist gleichsam nur die Möglichkeit einer unbestimmten manigfaltigen Tätigkeit. Herrschaft, Regierung überhaupt zwar eine einzelne, aber wirktische Tätigkeit. Sehnsucht nach Freiheit entsteht daher nur zu oft, erst aus dem Gefühl des Mangels derselben. Unleugbar bleibt es jedoch immer, dass die Untersuchung des Zwecks und der Schranken der Wirksamkeit des Staats eine große Wichtigkeit hat und vielleicht eine größere als irgendeine andere politische. Dass sie allein gleichsam den letzten Zweck aller Politik betrifft, ist schon eben bemerkt worden. Allein sie erlaubt auch eine leichtere und mehr ausgebreitete Anwendung. Eigentliche Staatsrevolutionen, andere Einrichtungen der Regierung sind nie ohne die Konkurrenz vieler, auf sehr zufälliger Umstände möglich und führen immer manigfaltig nachteilige Folgen mit sich. Hingegen die Grenzen der Wirksamkeit, mehr Ausdehnen oder Einschränken kann jeder regent, sei es in demokratischen, aristokratischen oder monatischen Staaten. Still und unbemerkt und erreicht viel mehr seinen Entzweck nur umso sicherer, je mehr er auffallende Neuheit vermeidet. Die besten menschlichen Operationen sind diejenigen, welche die Operationen der Natur am Getreuesten nachahmen. Nun aber bringt der Keim, welchen die Erde still und unbemerkt empfängt, einen reicheren und holderen Segen als der gewiss Notwendige, aber immer auch mit verdarben begleitete ausbruchtobender Vulkaner. Auch ist keine andere Art der Reform unserem Zeitalter so angemessen, wenn sich dasselbe wirklich mit Recht eines Vorzugs an Kultur und Aufklärung grünt. Denn die wichtige Untersuchung der Grenzen der Wirksamkeit des Staats muss, wie sich leicht voraussehen lässt, auf höhere Freiheit der Kräfte und größere Manigfaltigkeit der Situationen führen. Nun aber erfordert die Möglichkeit eines höheren Grades der Freiheit immer einen gleich hohen Grad der Bildung und das geringere Bedürfnis, gleichsam in einformigen, verbundenen Massenzahnden eine größere Starke und einen manigfaltigeren Reichtum der anderen Individuen. Besitzt daher das gegendachtige Zeitalter einen Vorzug an dieser Bildung, dieser Stark und diesem Reichtum, so muss man ihm auch die Freiheit gewähren, auf welche der selbe mit Recht Anspruch macht. Ebenso sind die Mittel, durch welche die Reform zu bewirken stände, einer fortschreitenden Bildung, wenn wir eine solche annehmen, bei weitem angemessener. Wenn sonst das gezückte Schwer der Nation die physische Macht des Bergers beschränkt, so besiegt hier Aufklärung und Kultur seine Ideen und seinen Willen. Und die umgeformte Gestalt der Dinge scheint mehr sein Werk, als das Werk der Nation zu sein. Wenn es nun schon ein schöner, selenerhebender Anblick ist, ein Volk zu sehen, das im vollen Gefühl seiner Menschen und Bürgerrechte seine Fessel zerbricht, so muss, bei was Neigung oder Achtung für das Gesetz wirkt, schöner und erhebender ist, als was Not und Bedürfnis erpresst, der Anblick eines Fruchsten ungleichschöner und erhebender sein, welcher selbst die Fessen löst und Freiheit gewährt und dies geschäft nicht als Frucht seiner bodhätigen Güte, sondern als Erfüllung seiner ersten unerlässlichen Pflicht betrachtet. Zumal, da die Freiheit, nach welcher eine Nation durch Veränderung ihrer Verfassung strebt, sich zu der Freiheit, welche der einmal eingerichtete Staat geben kann, ebenso verhält als Hoffnung zum Genuss Anlage zur Verlendung. Würft man einen Blick auf die Geschichte der Staatsverfassungen, so würde es sehr schwierig sein, in irgendeiner genau den Umfang zu zeigen, auf welchen sich ihre Wirksamkeit beschränkt, da man wohl in keiner Hirn einem überdachten auf einfachen Grundsätzen berunden Plane gefolgt ist. Vorzüglich hat man immer die Freiheit der Bürger aus einem zweifachen Gesichtspunkte eingeengt. Einmal aus dem Gesichtspunkte der Notwendigkeit, die Verfassung entweder einzurichten oder zu sichern, dann aus dem Gesichtspunkte der Nützlichkeit für den physischen oder moralischen Zustand der Nation Sorge zu tragen. Je mehr oder weniger die Verfassung an und für sich mit Macht versehen, andere Stützen brauchte, oder je mehr oder weniger die Gesetzgeber weitausblickten, ist man bald mehr bei dem einen, bald bei dem anderen Gesichtspunkte stehen geblieben. Oft haben auch beide Rücksichten vereint gewirkt. In den älteren Staaten sind fast alle Einrichtungen, welche auf das Privatleben der Bürger Bezug haben, im eigentlichsten Verstande politisch. Denn da die Verfassung in ihnen wenig eigentliche Gewalt besaß, so beruhte ihre Dauer vorzüglich auf dem Willen der Nation, und es musste auf mannigfaltige Mitte gedacht werden, ihrem Charakter mit diesem Willen übereinstimmen zu machen. Eben dies ist noch jetzt in kleinen republikanischen Staaten der Fall, und es ist daher völlig richtig, dass aus diesem Gesichtspunkt allein die Sache betrachtet, die Freiheit des Privatlebens immer in eben dem Grade steigt, in welchem die öffentliche sinkt, dahin gegen die Sicherheit immer mit dieser gleichen Schrott hält. Oft aber sorgten auch die älteren Gesetzgeber und immer die alten Philosophen im eigentlichsten Verstande für den Menschen. Und da, am Menschen dem moralische Wert ihnen das höchste schien, so ist zum Beispiel Platus Republik, nach Ursos äußerst wahrer Bemerkung, mehr eine Erziehung als eine Staatsschrift. Vergleicht man hiermit die neuesten Staaten, so ist die Absicht für den Bürger selbst und sein Wo zu arbeiten bei so vielen Gesetzen und Einrichtungen, die dem Privatleben eine oft sehr bestimmte Form geben, unverkennbar. Die größere innere Festigkeit unserer Verfassungen, ihre größere Unabhängigkeit von einer gewissen Stimmung des Charakters der Nation, dann der stärkere Einfluss bloß denkender Köpfe, die ihrer Natur nach weitere und größere Gesichtspunkte zu fassen im Stande sind, eine Menge von Erfindungen, welche die gewöhnlichen Gegenstände der Tätigkeit der Nation besser bearbeiten oder benutzen lehren, endlich und vor allem gewisse Religionsbegriffe, welche den Regenten auch für das moralische und künftige Wohl der Bürger gleichsam verantwortlich machen, haben Vereinter zu beigetragen, diese Veränderung hervorzubringen. Geht man aber die Geschichte einzelner Polizeigesetze und Einrichtungen nach, so findet man oft ihren Ursprung in dem bald wirklichen, bald angeblichen Bedürfnis des Staats, Abgaben von den Untertanen aufzubringen. Und insofern gehört die Ähnlichkeit mit den älteren Staaten zurück, indem insofern diese Einrichtungen gleichfalls auf die Erhaltung der Verfassung abzwecken. Was aber diejenigen Einschränkungen betrifft, welche nicht sowohl den Staat als die Individuen, die ihn ausmachen, zur Absicht haben, so ist und bleibt ein mächtiger Unterschied zwischen den älteren und neueren Staaten. Die Alten sorgten für die Kraft und Bildung des Menschen als Menschen, die Neuren für seinen Boot stand, seine Habe und seiner Wahrfähigkeit. Die Alten suchten tugend die neueren Glücksseligkeit. Daher waren die Einschränkungen der Freiheit in den älteren Staaten auf der einen Seite drückender und gefährlicher, denn sie grüffen geradezu an, was das Menschen eigentümliches Lesen ausmacht, sein Inneres da sein. Und daher zeigen alle älteren Nationen eine Einseitigkeit, welche den Mangel an feinerer Kultur und an allgemeiner Kommunikation noch abgerechnet, großen Teils durch die fast überall eingeführte gemeinschaftliche Erziehung und das absichtlich eingerichtete gemeinschaftliche Leben der Bürger überhaupt hervorgebracht und genährt wurde. Auf der anderen Seite erhielten und erhöhten aber auch alle diese Staatseinrichtungen bei den Alten die tätige Kraft des Menschen. Selbst der Gesichtspunkt, den man nie aus den Augen verlor, kraftvolle und genügsame Bürger zu bilden, gab dem Geiste und dem Charakter einen höheren Schwung. Dagegen wird zwar bei uns der Mensch selbst unmittelbar weniger beschränkt, als vielmehr die Dinge um ihn her eine einengende Form erhalten und es scheint daher möglich, den Kampf gegen diese äußeren Fässern mit innerer Kraft zu beginnen. Allein schon die Natur der Freiheitsbeschränkungen unserer Staaten, dass ihre Absicht bei Weitem mehr auf das geht, was der Mensch besitzt, als auf das, was er ist und das selbst in diesem Falle sie nicht wie die Alten, die physische, intellektuelle und moralische Kraft nur, wenn gleich einseitig üben, sondern vielmehr ihr bestimmende Ideen als Gesetze aufbringen, unterdrückt die Energie, welche gleichsam die Quelle jeder tätigen tugend und die notwendige Bedingung zu einer höheren und vielseitigeren Ausbildung ist. Wenn also bei den älteren Nationen größere Kraft für die Einseitigkeit schadlosiert, so wird in den Neuren der Nachteil der geringeren Kraft noch durch Einseitigkeit erhöht. Überhaupt ist dieser Unterschied zwischen den Alten und Neuren überall unverkennbar. Wenn in den letzten Jahrhunderten die Schnelligkeit der gemachten Fortschritte die Menge und Ausbreitung künstlicher Erfindungen, die Größe der gegründeten Varke am meisten unserer Aufmerksamkeit an sich zieht, so fesselt uns in dem Altortum vor allem die Größe, welche immer mit dem Leben eines Menschen dahin ist. Die Blüte der Fantasie, die Tiefe des Geistes, die Stärke des Willens, die Einheit des ganzen Wesens, welche allein dem Menschen wahren Wert gibt. Der Mensch, und zwar seine Kraft und seine Bildung, war es, welche jede Tätigkeit regemachte. Bei uns ist es nur zu oft ein ideelles Ganze, bei dem man die Individuen beinahe zu vergessen scheint, oder wenigstens nicht ihr inneres Wesen, sondern ihre Ruhe, ihr Wotstand, ihre Glückseligkeit. Die Alten suchten die Glückseligkeit in der Tugend, die Neuren sind nur zu lange, diese aussehener zu entwickeln bemüht gewesen. Fußnote 1 Nie ist dieser Unterschied auffallender, als wenn alte Philosophen von Neuren beurteilt werden. Ich führe als ein Beispiel eine Stelle Tiedemanns über eines der schönsten Stücke aus Platos Republikan. Quankwam autem besäßet Justitia grata nobis, darmen sie exerzitium eius nullam omnino afferet utilitatem. Sie justo eia omnia essent patienda, che fraterus commemorant in Justitia justitie forret preferenda. Quenim at felicitatem maxime fasi und nostram, sunt abschredubio alis preponenda. Jam corpores cosiatus, omnium rerum inopia, faanes infamia quäqua alia, reyniera justo fraterus dixerunt. Animi ilam eiusitia manatem foroptatem dubio procol longe superland. Essetque adio in Justitia justitie antia benda et infirtutum numero colocanda. Tiedemann in argumentis dialog platonis. Ad römisch 1, 2 di Republikan. Ende von Fußnote 1. Und der selbst Fußnote 2 kannt über das höchste Gut in den Anfangskunden der Metaphasik der Sitten und in der Kritik der praktischen Vernunft. Ende von Fußnote 2. Welcher die Moralität in ihrer höchsten Reinheit sah und darstellte, glaubt, durch eine sehr künstliche Machinerie seinem Ideal des Menschen die Glückseligkeit warlich mehr wie eine fremde Belohnung als wie ein eigenerrungendes Gut zuführen zu müssen. Ich verliere kein Wort über diese Verschiedenheit. Ich schließe nur mit einer Stelle aus Aristoteles Ethik. Was einem jeden seiner Natur nach eigentümlich ist, ist ihm das Beste und Süßeste. Daher auch den Menschen das Leben nach der Vernunft, wenn nämlich daran am meisten der Mensch besteht, am meisten besedigt. Schon mehr als einmal ist unter den Staatsrechtern gestritten worden, ob der Staat allein Sicherheit oder überhaupt das ganze physische und moralische Wohl der Nation beabsichtigen müsse. Sorgfalt für die Freiheit des Privatlebens hat vorzüglich auf die erstere Behauptung geführt. Indes die natürliche Idee, dass der Staat mehr als allein Sicherheit gewähren könne und ein Missbrauch in der Beschränkung der Freiheit wohlmöglich aber nicht notwendig sei, der Letzteren das Wort redete. Auch ist diese unleugbar sowohl in der Theorie als in der Ausführung die Harschende. Dies zeigen die meisten Systeme des Staatsrechts, die neueren philosophischen Gesetzbücher und die Geschichte der Verordnungen der meisten Staaten. Ackerbau, Handwerke, Industrie, aller Art, Handel, Künste und Wissenschaften selbst, alles erhält Leben und Lenkung vom Staat. Nach diesen Grundsätzen hat das Studium der Staatswissenschaften eine veränderte Gestalt erhalten, wie Kameral- und Polizeiwissenschaft zum Beispiel beweisen. Nach diesen sind völlig neue Zweige der Staatsverwaltung entstanden, Kameral, Manufaktur und Finanzkollegia. So allgemein in dess auch dieses Prinzip sein mag, so verdient es, düngt mich doch noch allerdings eine nähere Prüfung. Und diese Prüfung muss von dem einzelnen Menschen und seinen höchsten Entzwecken ausgehen. Ende von Kapitel 1 Kapitel 2 Von Ideen zu einem Versuch, die Grenzen der Wirksamkeit des Staats zu bestimmen. Dies ist eine LibriVox-Aufnahme. Alle LibriVox-Aufnahmen sind lizenzfrei und in öffentlichem Besitz. Weitere Informationen und Hinweise zur Beteiligung an diesem Projekt gibt es bei LibriVox.org. Anmerkung des Vorlesers Der folgende Text enthält Zitate in Altgriechisch. Der Vorleser, welcher dieser Sprache nicht mächtig ist, lässt diese Zitate aus und trägt nur die deutsche Übersetzung vor. Ideen zu einem Versuch, die Grenzen der Wirksamkeit des Staats zu bestimmen. Von Wilhelm von Humboldt. Kapitel 2 Betrachtung des einzelnen Menschen und der höchsten Entzwecke des Daseins derselben. Der wahre Zweck des Menschen, nicht der, welchen die wechselnde Neigung, sondern welchen die ewig unveränderliche Vernunft ihm vorschreibt, ist die höchste und proportionierlichste Bildung seiner Kräfte zu einem Ganzen. Zu dieser Bildung ist Freiheit die erste und unerlässliche Bedingung. Allein außer der Freiheit erfordert die Entwicklung der menschlichen Kräfte noch etwas anderes, ob gleich mit der Freiheit eng verbunden ist. Manigfaltigkeit der Situationen. Auch der freieste und unabhängigste Mensch in einformige Lagen versetzt, bildet sich minder aus. Zwar ist nun eines teils diese Manigfaltigkeit allemal Folge der Freiheit und anderen teils gibt es auch eine Art der Unterdruckung, die statt den Menschen einzuschränken, den Dingen um ihn her eine beliebige Gestalt gibt, sodass beide gewissermaßen eins und dasselbe sind. Indes ist es der Klarheit der Ideen dennoch angemessener, beide noch voneinander zu trennen. Jeder Mensch vermag auf einmal nur mit einer Kraft zu wirken oder vielmehr sein ganzes Wesen wird auf einmal nur zu einer Tätigkeit gestimmt. Daher scheint der Mensch zur Einseitigkeit bestimmt, indem er seine Energie schwächt, sobald er sich auf mehrere Gegenstände verbreitet. Allein dieser Einseitigkeit entgeht er, wenn er die einzelnen, oft einzelne geübten Kräfte, zu vereinen. Den Beinahe schon verloschenen, wie den erst künftig hell auflammenen Funken in jeder Periode seines Lebens zugleich mitwirken zu lassen und statt der Gegenstände auf die erwirkt, die Kräfte womit erwirkt durch Verbindung zu vervielfältigen strebt. Was hier gleichsam die Verknüpfung der Vergangenheit und der Zukunft mit der Gegenwacht wirkt, das wirkt in der Gesellschaft die Verbindung mit anderen. Denn auch durch alle Perioden des Lebens erreicht jeder Mensch dennoch nur eine der Vollkommenheiten, welche gleichsam den Charakter des ganzen Menschen geschlechtsbilden. Durch Verbindungen also, die aus dem Inneren der Wesen entspringen, muss einer den Reichtum des Anderen sich eigenmachen. Eine solche charakterbildende Verbindung ist, nach der Erfahrung aller, auch sogar der rohsten Nationen, zum Beispiel die Verbindung der beiden Geschlechter. Allein wenn hier der Ausdruck sowohl der Verschiedenheit als der Sehnsucht nach der Vereinigung gewissermaßen stärker ist, so ist beides darum nicht minder stark, nur schwerer bemerkbar, ob gleich eben darum auch mächtiger wirkend, auch ohne alle Rücksicht auf jene Verschiedenheit und unter Personen derselben Geschlechts. Diese Ideen, weiter verfolgt und genauer entwickelt, durften vielleicht auf eine richtige Erklärung des Phänomens der Verbindungen führen, welche bei den alten, vorzüglich den Griechen, selbst die Gesetzgeber benutzten und die man oft zu unedel mit dem Namen der gewöhnlichen Liebe und immer unrichtig mit dem Namen der bloßen Freundschaft belegt hat. Der Bildende nutzen solcher Verbindungen, beruht immer auf dem Grade, in welchem sich die Selbstständigkeit der Verbundenen zugleich mit der Innigkeit der Verbindung erhält. Denn wenn ohne diese Innigkeit der eine den anderen nicht genug aufzufassen vermag, so ist die Selbstständigkeit notwendig, um das aufgefasste Gleisam in das eigene Wesen zu verwandeln. Beides aber erfordert Kraft der Individuen und eine Verschiedenheit, die, nicht zu groß, damit einer den anderen aufzufassen vermöge, auch nicht zu klein ist, um einige Bewunderung dessen, was der andere besitzt und den Wunsch reget zu machen, es auch in sich überzutragen. Diese Kraft nun und diese mannigfaltige Verschiedenheit vereinen sich in der Originalität. Und das also, worauf die ganze Größe des Menschen zuletzt beruht, wonach der einzelnen Mensch ewig ringen muss und was der Welcher auf Menschen bergen will, nie aus den Augen verlieren darf, ist Eigentümlichkeit der Kraft und der Bildung. Wie diese Eigentümlichkeit durch Freiheit des Handelns und Manigfaltigkeit der Handelnden gewirkt wird, so bringt sie beides wiederum hervor. Selbst die leblose Natur, welche nach ewig unveränderlichen Gesetzen einen immer gleichmäßigen Schritt hält, erscheint dem eigengebildeten Menschen Eigentümlicher. Er trägt gleichsam sich selbst in sie hinüber, und so ist es im höchsten Verstande wahr, dass jeder immer ein eben demgrade Fülle und Schönheit außer sich wahrnimmt, in welchem er beide im eigenen Bosen bewahrt. Wie viel Ähnliche aber noch muss die Wirkung der Ursache da sein, wo der Mensch nicht bloß empfindet und äußere Eindrücke auffasst, sondern selbst tätig wird. Versucht man es, diese Ideen durch nähere Anwendungen auf den einzelnen Menschen noch genauer zu prüfen, so reduziert sich in diesem alles auf Form und Materie. Die reinste Form mit der leichtesten Hülle nennen wir Idee, die am wenigsten mit Gestalt begabte Materie sinnliche Empfindung. Aus der Verbindung der Materie geht die Form hervor. Je größer die Fülle und Manikfaltigkeit der Materie, je erhabener die Form. Ein Götterkind ist nur die Frucht unstaplischer Eltern. Die Form wird wiederum gleichsam Materie einer noch schöneren Form. So wird die Blüte zur Frucht und aus dem Samenkorn der Frucht entspringt der Neue von neuem blütenreiche Stamm. Je mehr die Manikfaltigkeit zugleich mit der Feinheit der Materie zunimmt, desto höher die Kraft, denn desto inniger der Zusammenhang. Die Form scheint gleichsam in die Materie. Die Materie in die Form verschmolzen. Oder, um ohne Bild zu reden, je Ideen reicher die Gefühle des Menschen und ihr Gefühl voller seine Ideen, desto unerreichbarer seine Erhabenheit. Denn auf diesem ewigen Begatten der Form und der Materie oder des Manikfaltigen mit der Einheit beruht die Verschmelzung der beiden im Menschenvereinten Natur und auf dieser seine Größe. Aber die starke der Begattung hängt von der starke der Begattenden ab. Der höchste Moment des Menschen ist dieser Moment der Blüte. Fußnote 4, Blüte, Reife. Neues Deutsches Museum 1791, Junius Nummer 3, Ende der Fußnote. Die minderreizende, einfache Gestalt der Frucht weist gleichsam selbst auf die Schönheit der Blüte hin, die sich durch sie entfalten soll. Auch eilt nur alles der Blüte zu. Was zuerst dem Samenkorn entsprießt, ist noch fern von ihrem Reiz. Der volle dicke Stängel, die breiten auseinanderfallenden Blätter, bedürfen noch einer mehrvoll endeten Bildung. Stufenweise steigt diese, wie sich das Auge am Stamme erhebt. Zartere Blätter sehen sich leisam, sich zu vereinigen und schließen sich enger und enger, bis der Kelch das Verlangen zu stillen scheint. Fußnote 5, Gürte über die Metamorphose der Pflanzen, Ende der Fußnote. Indes ist das Geschlecht der Pflanzen nicht von dem Schicksal gesegnet. Die Blüte fällt ab und die Frucht bringt wieder den gleich rohen und gleich sich verfeinenden Stamm hervor. Wenn im Menschen die Blüte wälgt, so macht sie nur jener schöneren Platz. Und den Zauber der Schönsten birgt unserem Auge erst die ewig unerforschbare Unendlichkeit. Was nun der Mensch von außen empfängt, ist nur Samenkorn. Seine energische Tätigkeit muss es, sei es auch das Schönste, erst auch zum Segenvollsten für ihn machen. Aber Wohrtätiger ist es ihm immer in dem Grade, in welchem es kraftvoll und eigen in sich ist. Das höchste Ideal des Zusammenexistierens menschlicher Wesen wäre mir dasjenige, in dem jedes nur aus sich selbst und um seine selbstwillen sich entwickelte. Physische und moralische Natur wurden diese Menschen schon noch aneinander führen. Und wie die Kämpfe des Kriegs ehrenvoller sind als die der Arena, wie die Kämpfe erbitterter Bürger höheren Raum gebären als die getriebener Mietsoldaten, so wurde auch das Ringen der Kräfte dieser Menschen die höchste Energie zugleich beweisen und erzeugen. Ist es nicht eben das, was uns an die Zeitalter Griechenlands und Romes und jedes Zeitalter allgemein an ein entfernteres Hingeschwundnis so namenlos fesselt? Ist es nicht vorzüglich, dass diese Menschen härterer Kämpfe mit dem Schicksal härterer mit Menschen zu bestehen hatten? Dass die größere ursprüngliche Kraft und Eigentümlichkeit einander begegnete und neue, wunderbare gestalten Schuf. Jedes folgende Zeitalter und in wieviel schnelleren Graden muss dies Verhältnis von jetzt ansteigen, muss den vorigen an Manikfaltigkeit nachstehen. An Manikfaltigkeit der Natur, die ungeheuren Wälder sind ausgehauen, die Moräste getrocknet und sofort. An Manikfaltigkeit der Menschen, durch die immer größere Mitteilung und Vereinigung der menschlichen Werke, durch die beiden vorigen Gründe. Fußnote 6. Eben dies bemerkt einmal Rousseau im Emil. Ende der Fußnote. Dies ist eine der vorzüglichsten Ursachen, welche die Idee des neuen, ungewöhnlichen, wunderbaren, soviel seltener, das Staunen erschrecken beinah zu Schande und die Erfindung neuer, noch unbekannter Hilfsmittel selbst nur plötzliche, unvorbereitete und dringende Entschlüsse bei weitem seltener notwendig macht. Denn Teils ist das Andrängen der äußeren Umstände gegen den Menschen, welcher mit mehr Werkzeugen ihnen zu begegnen versehen ist, minder groß. Teils ist es nicht mehr gleich möglich, ihnen allein durch diejenigen Kräfte Widerstand zu leisten, welche die Natur jedem gibt und die er nur zu benutzen braucht. Teils endlich macht das ausgebreitetere Wissen, das Erfinden weniger notwendig und das Lernen stumpft selbst die Kraft dazu ab. Dagegen ist es unleugbar, dass, wenn die physische Manikfaltigkeit geringer wurde, eine bei weitem reichere und befriedigendere, intellektuelle und moralische an ihre Stelle trat und dass Gradationen und Verschiedenheiten von unserem mehr verfeindeten Geiste wahrgenommen und unserem, wenngleich nicht ebenso stark gebildeten, doch reizbaren, kultivierten Charakter ins praktische Leben übertragen werden. Die auch vielleicht den Weisen des Altatums oder doch wenigstens nur ihnen nicht unbemerkt geblieben wären. Es ist im ganzen Menschengeschlecht wie im einzelnen Menschen gegangen. Das Kräuberer ist abgefallen, das Feinere ist geblieben und so wäre es ohne allen Zweifel segenvoll, wenn das Menschengeschlecht ein Mensch wäre oder die Kraft eines Zeitalters ebenso als seine Bücher oder Erfindungen auf das folgende überginge. Allein dies ist bei weitem der Fall nicht. Freilich besitzt nun auch unsere Verfeinerung, eine Kraft und die vielleicht jene gerade um den Grad ihrer Feinheit anstärke übertrifft. Aber es fragt sich, ob nicht die frühere Bildung durch das Kräuberer immer vorangehen muss. Überall ist doch die Sinnlichkeit der erste Keim wie der lebendigste Ausdruck alles Geistigen. Und wenn es auch nicht hier der Ort ist, selbst nur den Versuch dieser Erachterung zu wagen, so folgt doch gewiss so viel aus dem Vorigen, dass man wenigstens diejenige Eigentümlichkeit und Kraft nebst allen Nahrungsmitteln derselben, welche wir noch besitzen, sorgfältig bewachen müsse. Bewiesen halte ich demnach durch das Vorige, dass die Ware vernunft dem Menschen keinen anderen Zustand als einen solchen wünschen kann, in welchem nicht nur jeder einzelne der ungebundensten Freiheit genießt, sich aus sich selbst in seiner Eigentümlichkeit zu entwickeln, sondern in welchem auch die physische Natur keine andere Gestalt von Menschenhänden empfängt, als ihr jeder einzelne nach dem Maße seines Bedürfnisses und seiner Neigung nur beschränkt durch die Grenzen seiner Kraft und seines Rechts selbst und willkürlich gibt. Von diesem Grundsatz darf, meines Erachtens, die Vernunft nie mehr nachgeben, als zu seiner eigenen Erhaltung selbst notwendig ist. Er musste daher auch jeder Politik und besonders der Beantwortung der Frage, von der hier die Rede ist, immer zum Grunde liegen. Ende von Kapitel 2