 A plusieurs de vous, je n'ai que 5 oeuvres sur mes 3 oeuvres, puis je vais le faire dans 5 étapes. La première est l'issue, puis les 4 conséquences critiques pour la fréquence régulière, parce que je suis le directeur de la fréquence régulière. La première est l'issue. Si nous sommes en marque pour un investissement massif, c'est de faire quelque chose. Nous voulons interconnecter le marché interne, nous voulons intégrer le renouvel massif, et nous voulons déployer un grand change technologique, smart grid, smart metering, smart many things. Est-ce que cette fréquence massive de l'investissement va demander pour des changements massifs dans la fréquence régulière ? Oui ou non ? C'est pas vrai. Bien sûr, le marché va changer dramatiquement, mais le marché est le marché. Les assets réguliers, les compagnies régulieront ça et ça. Ils ne savent pas ce qu'ils demandent. Ils s'en avouent. C'est un peu optimiste. Donc, des grands changements. Pourquoi ? Mais le régulier régulier existant n'a jamais été conçu pour l'investissement massif. Il a été conçu pour l'opposite, pour réduire les coûts, pour réduire les coûts et pour réduire les coûts. Donc, pour réduire l'investissement et pour réduire les expériences. Puis, l'existie de la fréquence est celle de Ryanair. Si vous préférez, dans un cas continentale, l'investissement de la fréquence. Seconde, c'est national. Ce n'est pas international. Donc, sur la régulation national de la fréquence, nous avons délévé une innovation internationale ou un investissement massive. Pour être discuté, nous avons 4 fingers. La première, la première dimension critique pour le régulier régulier est la coordination. Pourquoi ? C'est évident. L'investissement de la fréquence est un complément ou une substitution de la génération. Si vous n'aurez pas de transmission, vous ne pouvez pas l'utiliser. Donc, la transmission est un complément. Mais la transmission est aussi une substitution de la génération. Au lieu de l'investissement dans la génération, je peux construire une ligne pour faire l'énergie venant de moi. Donc, si nous avons une grande façon de l'investissement, nous allons avoir un complément massive de la génération et une substitute massive de la génération. Wow, c'est un grand changement. Alors, quelle est la valeur de la transmission pour la société ? La valeur de la transmission de la société est la transmission de services que l'on peut délivrer avec la génération. Donc, la valeur sociale de l'investissement de la génération n'est pas venu à l'inverse de l'investissement de la génération. C'est venu à l'inverse de l'investissement de la génération de la génération de la transformation. Si nous allons pour un investissement massive de la génération, nous devons regarder des changements massifs sur le côté de la génération et nous devons combiner les deux pour savoir ce que l' société va obtenir. Et maintenant, nous avons ceci avec Cross-Border. Donc, nous pouvons avoir un investissement massive ici, des changements massifs là-bas et des bénéfices massifs de l'autre côté. C'est un grand challenge, c'est un challenge de coordination. Je sais que jeunes gens, comme Leo, pensent qu'ils ont une méthodologie, le CBA, parce qu'ils bénéficient de l'analysation, mais vous devez vérifier parce qu'avec des jeunes gens, vous ne savez jamais ce qu'ils veulent dire, ce qu'ils veulent dire. La seconde dimension qui est cruciale pour la régulation, c'est l'efficacité économique de l'existe frère. L'existe frère est bien, mais il a été conçu pour délivrer de l'efficacité. Il a été conçu pour délivrer de l'efficacité avec un set de services définis. Assuming que le TSO est délivré de ce, ce et ce, on va pour l'efficacité. Mais le set de services n'a pas besoin de changer. Parce que, bien sûr, si le TSO est plus cher avec différents services, il n'est pas plus cher, en fait, il peut-être plus cher. Donc, comment aller pour un nouveau set de services et comment un nouveau set de services peut être régulé. Bien sûr, on a des idées. On peut dire que le nouveau set de services sera conçu par un nouveau set d'indicateurs. On s'appelle KeyPI, KeyPerformanceIndicateurs. Par exemple, l'hosting renouvelable va devenir un service et va être payé en soi-même. Le fact de l'hosting renouvelable. Donc, c'est quelque chose de nouveau, quelque chose de différent. Et on peut penser d'autres indicators de performance. Mais ensuite, pour payer le service, on va payer le service en soi-même, en soi-même. Donc, on va acheter un service pour le TSO. Mais c'est l'opposite de ce qu'on fait aujourd'hui. Aujourd'hui, on met un cap et on met le cap le plus bas possible. Demain, on va acheter des services. Comment faire le changement ? Nous savons aussi que l'investissement est principalement un capital, en ayant le monnaie et en mettant ce monnaie dans une technologie. Comment faire ça plus cher ? Si nous laissons le risque, nous laissons le monnaie pour donner aux investisseurs. Donc, le facteur de l'objet n'est pas de réduire les expériences opètes que nous faisons depuis 10 ans ou 20 ans. Le facteur de l'objet est de laisser le risque pour les investisseurs. Comment réduire le risque ? Nous devons leur donner une révenue garantie une révenue garantie pour une très longue période, 15 ans. Donc, au lieu de réguler les compétences chaque 4 ans, nous allons réguler seulement une fois chaque 15 ans. Et nous, les investisseurs, pensons qu'on va le faire et qu'on va mettre notre monnaie dans cette picture rosée ou cette trappe dépendante de l'autre façon. Regardez la Bulgarie, l'Espagne et les autres. Un autre aspect, toujours la même économie et l'efficacité, c'est de ne plus investir pour atteindre le même target. Nous allons atteindre le target, le nouveau target, mais avec moins d'expériences. Si nous voulons faire ça, nous devons réinventer les utilisateurs. Et les utilisateurs de l'objet sont principalement grands consommateurs et généreurs. Pour réinventer les utilisateurs, nous devons quitter les costs de chaleur. Si nous avons des utilisateurs à l'épée individuelle seulement un peu de faim et tous les costs sont socialisés entre tous les utilisateurs, aucun utilisateur s'occupera de la coste de soi-même, ou, pardon, de soi-même ou de soi-même. Je suis français, vous savez. Donc l'anglais c'est quelque chose que j'utilise mais pas une langue que j'adore personnellement. Donc chaleur-cost est une issue. Mais la deuxième issue, donc, est-ce que les utilisateurs payent un grand nombre de costs ou un petit nombre? Et est-ce que nous devons socialiser beaucoup seulement un petit peu? Et seconde, quand nous allocons les costs entre génération et les consommateurs, G et L, L pour la charge, nous devons demander aux générateurs de payer la faim, de payer beaucoup, ou comme en France, de payer près de rien, ou comme en Germany, pas de payer. Même le nouveau supergris en Germany est pour l'industrie. C'est ça. Donc, comment faire des investissements massifs en ne pas donner de nouveaux incentives à utiliser ces questions? Thirde, la troisième dimension, des financements massifs, des financements massifs. Est-ce que c'est feasible? Nous voulons des investissements massifs. OK, bon. Mais nous avons besoin de des financements massifs. Comment nous les recevons? Aujourd'hui, les tarifs que nous avons, les tarifs, les grands tarifs que nous avons, sont concifs pour délivrer les coûts de la faim et les prix de la faim, les tarifs de la faim. Et une grande partie de la légitimité des régulateurs est de garder les tarifs de la faim comme possible. Même dans mon pays, je peux dire que le régulateur est très proche de lower les tarifs pour montrer que le régulateur fait quelque chose. Mais je veux combiner ce qui est un investissement massif. Est-ce que vous allez attirer les investisseurs si vous avez un très haut tarif? Let's look at publicly owned company. Can publicly owned company borrow more? So we will finance it through debt. May we think that we can increase the cash flow of the publicly owned companies by changing the rules for amortisation? But not the benefits. So they will not benefit more but they will get more money. Or do we think that the public owner of the publicly owned companies will give, will recapitalise the companies, will put more capital in it and then the company can invest more. You will tell me at the coffee break I think that any of these remedies are difficult and I guess that in most of our countries we will end with increased tariffs even if the company is publicly owned. Let's go for private company. May private company attract massive funding. What rate of return? So the existing rate of return which is pretty low in many countries or higher one. What is then the good ratio between the depth of the company and the equity? We know that the more equity as depth today the easier it is to give big benefits to the owner of the equity. But is it the case? Do we have private companies having such a favorable ratio that they can easily increase the benefits to their owner? Or again, are we going to increase the rate of return and then immediately to increase the tariffs? Another way being explored is to isolate the new investments from the old ones. The old ones will stay very poor let's say or lean or athletic but the new ones will be fat or bigger to attract. We may do this and there is a new word being used in this area being massive project financing which is possible. Then it says first the new business will not be the business of TSOs but of new actors, new investors. TSOs will manage the old grid and operate the new one but won't own the new one. But these new investors again to deliver quite cheap grid will ask to reduce the risks then to guarantee their revenue then to have longer contract. How will we cope with this? But good aspect, project financing can immediately be international so we do not need that the five TSOs are ending the decade of discussion among them to take a decision. We can take the decision at the front but we kill the existing TSOs to create a new kind of investor. We are going to the end. The end is not the lightest part of the discussion. It is the fourth critical dimension for regulation. It is a reductive aspect of massive investment. As soon as we do massive investment we have seen in the first aspect that we massively change the generation costs and then the generation benefits and then the market price. So we will have markets in which price are going to be down other markets price are going to be up generators will lose their but win their and consumers the opposite. How will we allocate the win will we allocate the rewards to the winner and the losses to the loser? Who will do? How to do it? Not only in one country but the two, the three or the four countries being involved. Good luck but someone will have to do or someone will have to bear the blame. I know that at European level and I'm strongly European we use the notion of European social welfare and we are right but I know also that at the member state level many players, if not all of them are using only member state social welfare. How will we combine these two dimensions? I will conclude. We have seen, we have problems with redistributive aspect of massive investment. We have problem with the financing of massive investment. We have problem with the economic efficiency of massive investment and with the coordination of massive investment. What else? I'm afraid that my friends regulator will get more nightmares than dreams in the coming period. Thank you.