 In deze poster ontdekken we de kost-effectiviteit van risici-stratafelijke treatment voor patiënten die 60-vijf jaar lang zijn, want die patiënten zijn transplante en legabel. In een vorige studie was het gevonden dat patiënten met een low-risk multiple myeloma, dat betekent dat patiënten met een sky-92 standaard risie, ISS Stage 1 en Nodel 70p zijn beter als ze patiënten met melphalan en pretnissan ontdekken, zonder high-dose melphalan gevolgd door een autologische stemseltransplantatie. Het eind van onze studie was om niet alleen de effectiviteit te ontdekken in termen van survival, maar ook te ontdekken of de specifieke treatmentregime meer kost-effectief is, omdat in order te ontdekken of de patiënten in de low-risk groep belongt, de patiënten die een extra diagnostic test nodig hebben te beperken, die is gevoeligd met de hoge kosten, en in onze studie ontdekken we de kosten van de verschillende treatmentoptieënten en bewaren dat met de survival outcome en de kwaliteit van de life outcome. En we ontdekken dat de low-risk patiënten inderdaad een betere survival outcome ook verbinden met de kwaliteit van de life estimate, maar de totale treatmentkosten zijn ook hoger als ze met melphalan, pretnissan en pretnissan ontdekken worden. En de meeste redenen voor de hoge kosten is omdat patiënten langer leven en in de extra life years they have additional treatment costs due to continuous maintenance treatment costs. However, the costs per life year gains are acceptable and therefore it seems to be a good option both from a medical perspective as well from a health reimbursement perspective to consider to treat patients with low risk in the low risk group differently than patients treated otherwise. It was not specifically explored and in the current analysis we assumed that the quality of life did not differ for patients who received either melphalan, pretnissan and pretnissan or high dose melphalan followed by autologous stem cell transplantation. In the next step of the study we will dive into our research regarding the quality of life study to identify whether there are some reasons to assume that the quality of life does differ between the treatment options.