 Antes, el principal problema es que raramente nos tomamos el tiempo de reflexionar o tenemos la oportunidad de estar con la gente adecuada, porque no es una conversación habitual. De hecho, no es habitual ni personalmente, que puede ser más o menos razonable, pero tampoco socialmente no es uno de los temas sociales. No hay gente corriendo en la calle con manifestaciones porque la tecnología tal o cual se esté desplegando de tal manera. Y ni siquiera políticamente o socialmente, cuando algunas de las cosas que están ocurriendo en la tecnología nos están afectando, políticamente, casi más que ninguna otra cuestión ideológica ahora mismo. Y de nuevo, repito, parece que es como si lloviera, pues simplemente llueve, sacas un paraguas, no puedes hacer otra cosa, pero llueve, pues ¿qué le vamos a hacer? Pero, repito, esa tecnología la estamos desplegando humanos de una cierta manera y podría ser de otra. Hoy vamos a dedicarle un poquito de rato a esto. Entonces, que me gustaría, como os decía al principio, también que pusierais vuestro contrapeso. Mi historia es una historia y es un cuento de una cierta manera, y otros os puede gustar o no gustar. Y conviene que hagáis vuestros comentarios aquí o allá, o bien para aclarar o simplemente para decirme, yo creo que es de esta otra manera o cualquier otra cosa. Pero sí que es muy importante que no lo veáis en plan bueno, malo, blanco, negro. No es eso de lo que estamos hablando, no estamos diciendo que hay cosas malas. Mucho de lo que hay aquí os podrá parecer a unos bien, a otros mal. La cuestión es, la gente en general es consciente de ello, porque si eres consciente, luego ya tú te puedes posicionar y tú verás si eso te gusta o si no te gusta y podrás al final pos tener un discurso alrededor de ello y apoyarlo o ponerte o lo que quieras. Pero no considerarás que es un fenómeno de la naturaleza. Igual que nadie considera que tenga sentido oponerse a los suracanes, puedes manejarlos, pero no tiene sentido hacer una manifestación contra los suracanes, si tiene sentido oponerse a estas cosas si no te gustan o apoyarlas si te gusta. Y ese es el tipo de razonamiento que yo creo que es más productivo. Mucho más a él si es bueno o es malo, porque con todo esto os vamos a ver, pues claro, tienen efectos que algunos son positivos, otros son negativos y dependen de quién le preguntes, habrá quien verá efectos positivos donde otro ve efectos negativos. Esa parte, siendo importante, no es la que más relevante me parece a mí aquí. La que me parece más relevante es la discusión sobre buenas esas cosas, las has pensado alguna vez, las has tenido en cuenta cómo pueden afectarte y sobre todo a la gente de vuestro entorno y en particular vuestros alumnos. Aunque hayan nacido con esas tecnologías, estas cosas alguna vez han reflexionado sobre ellas. Daros cuenta de que ahora tenemos generaciones enteras que nunca han visto otra cosa que estas tecnologías. Para ellos esto es todavía mucho más natural que para nosotros y la capacidad que tienen de cuestionarlo por lo tanto es mucho menor porque no han vivido en otro mundo donde eso no era así. Nosotros sabemos, por ejemplo, que se puede vivir sin móvil. Bueno, algunos nos acordamos un poco todavía. Pero claro, la gente que ahora es joven, los que estéis teniendo vosotros como alumnos, les cuesta mucho entenderlo. Igual que a mí cuando yo hacía la carrera me costaba mucho entender que se pudiera vivir sin fotocopias. ¿Cómo la gente puede hacer una carrera sin fotocopias? Daros cuenta de que ellos están en esa situación donde les es muy difícil discutir lo que ven porque ellos han nacido con ello y no han estado expuestos nunca a otro mundo. Necesitamos que les ayudemos. Y ser conscientes de lo poco que vosotros mismos o quizás vosotros personalmente no, pero vuestro entorno, nos plantea estas cosas. Bien, vamos a empezar, por ejemplo, porque normalmente las cosas se entienden mejor con ejemplos. Los servicios de comunicación, todos los manejáis. No sé si alguna vez habéis pensado desde punto de vista o los han contado desde punto de vista, pero los servicios de comunicación pueden ser de muchas maneras. Por ejemplo, casi todos los que usamos su idea en el móvil son de este estilo. Son los que se suelen llamar servicios centralizados. Los proporciona sola empresa y para intercomunicarte solo con las cosas de esa empresa. A veces se puede hacer truquillos por aquí o por allá, pero en general si tú quieres hablar con alguien que está, por ejemplo, no sé en WhatsApp, pues necesitas WhatsApp. Y necesitas descabar todo, vale, es gratis, se lo puede instalar cualquiera, pero si por lo que sea a ti te gusta Telegram, que es otro, pues no puedes, tienes que instalarte WhatsApp. Y eso tiene sus ventajas y sus desventajas, esos sistemas se llaman centralizados. Y repito, hay una empresa típicamente que controla el servicio y si quieres hablar con alguien que utilice ese servicio tienes que tener las herramientas de esa empresa y ninguna otra. Hay otros tipos de ellos que también conocéis, que son los que se suelen llamar federales. Tienen múltiples proveedores que interoperan entre sí. Por ejemplo, el correo electrónico o el teléfono. Tú pues tienes un teléfono o una compañía, ni sé cuál es, pero tú me quieres llamar, me llamas, pones el número y yo recibo tu llamada aunque esté en otra compañía diferente. ¿Por qué el servicio interopera entre distintas compañías? El correo electrónico es igual. Daros cuenta que ahí no hay una sola compañía que controle todo el servicio, sino que hay multitud de compañías que compiten de alguna manera en el mercado, por dar servicio, no sé qué, y luego cada cliente, digamos, elige una de ellas y puede trabajar con una de ellas. Otro tipo de servicio es todavía, que son los que se llaman extremo a extremo, donde tienen proveedores centralizados. Directamente tu ordenador o tu móvil se conecta con el de la otra persona con la que quieres hablar e intercambias información, mensajes, lo que sea. Por ejemplo, la parte más conocida es últimamente, se llama WebRTC, que es un protocolo entre navegadores directamente. Tu navegador de Internet se conecta con el de la otra y puedes hacer videoconferencia o mandar mensajes o lo que sea. Y hay aplicaciones directamente que te permiten hacer esas cosas. Daros cuenta que estas tres permiten básicamente lo mismo. Y, de hecho, tenemos implementaciones de los tres. Por ejemplo, el correo iría al federado, pero el correo nació como centralizado. Los primeros sistemas de correo electrónico en los años 80 eran empresas que daban un servicio correo electrónico, solo se podía hablar con esa empresa. Por ejemplo, en Estados Unidos Compusert, llegó a tener millones de suscriptores. La gente donde yo podía dejar algo en un buzón de Compusert si estaban Compusert y toda la gente podía intercomunicarse mientras estaba dentro de la misma empresa. En los 90 eso cambió y el servicio pasó a ser fundamentalmente federado, porque viniera de Internet o de la historia donde ahí el servicio era federado y no seguía. Los servicios de mensajería, pues durante mucho tiempo, han sido federados, porque mandabas SMS y los SMS los mandabas con tu compañía de móviles y llegaban a cualquier otro compañía de móviles, pero irías son centralizados. La mayoría de los que usáis, pensadlo, son centralizados. Y los servicios extremo a extremo son posibles desde hace muy poco tiempo, salvo algunos casos muy concretos. ¿Alguien se le ocurra un caso de servicios extremo a extremo sin proveedores para comunicarse que si eras un poco amateur y tal y te gustaba un poco la tecnología, ¿podías aplicar desde al menos los años 20? Los radeficionados, efectivamente. Los radeficionados, pensar un momento, no necesitas permiso de nadie, tú te comunicas directa y no hay ninguna empresa intermediadora y tú dices lo que quieres y escuchas lo que te dé la gana. Hay ciertas reglas para que la gente pueda hablar y nadie ocupa un canal y la gente no lo va a enterar. Ese es uno de los primeros servicios extremo de cobertura global que hemos tenido. Hoy tenemos muchos más, la mayoría basados en Internet. Fijaros en estas preguntas de aquí. ¿Por qué uno normalmente piensa en ellos del punto de vista técnico y dice, bueno, si me vale cambiar mensajes que más me da como sea? No. Tienen implicaciones muy grandes. ¿En cuál de ellos se puede controlar mejor? Imaginaros que en un cierto sistema por lo que sea quieres dejar gente excluida de la comunicación. ¿En cuál de ellos te es más fácil excluir alguien? Obviamente, en el primero. En el segundo, con dificultades, pero también podrías, bastaría con que la gente que actúe en tu territorio, por ejemplo, les ponga regulaciones para que no hagan o hagan cierta cosa. Por ejemplo, pasa en gobiernos totalitarios. En el primero, basta con que una empresa lo decida. Y uno piensa eso es ciencia ficción. Es una información sobre gente a la que le han quitado su cuenta de Google. Y pensar un momento de donde digo Google, digo a la que queráis. Pero imaginas en Google. Y pensar de repente todas las cosas que te pasan y cómo te quedas excluido en muchos casos de tu propia información que está en tu cuenta y ya no puedes acceder a ella. Entonces, daros cuenta que cada uno de ellos tiene niveles distintos. Obviamente, aquí es muy difícil de hacer. Entonces, daros cuenta que, por ejemplo, si yo estoy interesado en controlar la comunicación, imagino, yo soy un estado de una empresa y voy a preferir este método. Y si no pudiera, pues voy a tratar de ir con este. Si yo estoy interesado en ver en cuál se puede innovar mejor, por el contrario, cuál puede haber más innovación, pues típicamente suele situarse cuando más abajo mejor. Porque cualquiera puede innovar sin necesidad de que una empresa le deje. O de que alguien le deje, por así decir. Por ejemplo, si tú quieres hacer un servicio de mensajería nuevo, ya es extremo a extremo, y quieres meter dentro de él, no sé qué cosa nueva, pues no tienes que conseguir que, por ejemplo, si tú quieres hacer un servicio, simplemente lo implementas y si tiene éxito la gente lo usará y ya está. Entonces, nuevamente, se consideran que los que están más hacia abajo tienen más capacidad de innovación. Y por último, cuál se puede adaptar mejor. Por ejemplo, ¿cuál podemos adaptar mejor a discapacitados? Pues de nuevo, típicamente, cuanto más abajo mejor. Aquí arriba requiere que WhatsApp adapte su aplicación a discapacitados, por ejemplo. Si no la adapta muy malamente, porque no te puedes conectar a WhatsApp de otra manera, entre comidas legal, aunque en realidad el modelo que tengamos tiene implicaciones serias. Tiene implicaciones serias, por ejemplo, si eres teagón. O tiene implicaciones serias, si estás en un país donde hay alguien que trata de tener un control político fuerte sobre el país. O si eres un disidente, por ejemplo. O, en muchos otros casos, simplemente si has tenido la mala suerte y que tal compañía te haya cerrado las cuentas y por lo que se no te las quiero volver a abrir. Pues daros cuenta que en cualquiera de esos casos las implicaciones son diferentes, pero muy ranamente se piensa desde este punto de vista. Por ejemplo, el software de mi coche. Daros cuenta que el coche de la mayoría de vosotros hoy día tendrá una gran cantidad de software. Los coches que se están vendiendo ahora de gama alta tienen como 40, 50 millones de líneas de código, probablemente más. Pero un coche de 10 años ya tiene varios cientos de miles de líneas de código. Y, de hecho, cuando tú lo llevas a la revisión anual, típicamente le cambia el software, diciéndotelo o simpecírselo. Y le ponen o no le ponen cosas. Pero, daros cuenta que vamos a un mundo donde el software del coche cae a hacer donde si todo va por el camino que parece que va tendremos coches que se conducirán solos. Entonces habrá que tomar decisiones muy serias. Por ejemplo, ¿Quién va a poder repanar el coche cuando esté estopeado? Hoy día ya necesitan los talleres tener maquinaria, digamos, software que les da la empresa del coche para poder realmente ver diagnósticos del coche, ver qué le pasa, no sé qué. Pero ¿Quién va a poder realmente arreglar un error software, por ejemplo, del coche? ¿Quién va a poder adaptar las mis necesidades? Aparte el fabricante. Y, sobre todo, ¿qué va a pasar si el fabricante no le interesa? Y, por adaptar las mis necesidades, de nuevo, repito, hay muchas cosas. Cualquier cosa que al fabricante no se lo ha ocurrido. El ejemplo más típico aquí es pensar en los discapacitalos. Pero no solo, hay muchos temas que son de comodidad, de cualquier otra cosa. Y, por ejemplo, ¿Quién va a poder adaptar los discapacitalos? No son de comodidad, de cualquier otra cosa. Y dados cuenta que están hechos de software. Y estoy hablando de cualquier aspecto software del coche. Y resulta que el software es algo completamente maleable. No hay ningún motivo técnico para no poderlo cambiar. Pero, claro, solo puede cambiar que tiene acceso al, en el caso de los coches, el fabricante. Y este es todavía más importante. ¿Cómo se comporta el coche? ¿Y cómo se comporta el coche? ¿Dentro de muy poco va a incluir mi coche puede matarme? No, pero en un momento. Situaciones que además nos conciedeemos hasta lógicas. Y no quiero decir que a nadie quiera o tenga nada en contra de vosotros personalmente, pero ¿En qué condición el coche podría decir no tengo que matar al conductor? ¿Qué os parece? ¿Perdón? Efectivamente, caso típico, voy por una carretera 120, así me cruza adelante un niño. Y el coche tiene que tomarla y decir donde freno en seco y salvo al niño, pero me cargo al otro porque sé que el cinturón no va a resistirnos si no nos ocuantos, o mato al niño. Esas decisiones las personas las están tomando habitualmente cuando se les presentan eso por delante. Pero si el coche se conduce solo, la va a tomar el coche por aquí. Es más, habrá situaciones donde hay que decidir entre mato al niño o mato a los cinco que llaman por la cera, porque tengo que tirar por un lado o por otro, aparte cargarme al conductor. Claro, ver una línea de código o de un sistema de entrenamiento, porque esto típicamente de día se hace entrenando al programa con casos y cosas por el estilo, pero al final va a depender de algo y el coche va a tener que tomar esa decisión. Como sociedad vamos a ser capaces de tener una discusión madura sobre cómo hacer eso, por ejemplo, va a haber gente que va a querer comprar un coche que le pueda matar en un momento dado, lo cual nos va a llevar quizás a situaciones donde los coches en caso de problemas siempre quieran salvar al conductor, porque si no la gente no va a comprar los coches. Como sociedad queremos eso. No digo que sea fácil decidirlo, le digo que es el tipo de problemas que nos estamos encontrando ya. Problemas de esos por cierto ya se plantean en aviónica, que en aviónica ese tipo de cosas ya se están decidiendo, o al menos cierto tipo de cosas relacionadas con eso. Otra más interesante, puedo ser trazado en mis viajes, ser trazado en mis viajes es muy interesante, porque por ejemplo os den una averia pues inmediatamente sabe donde estoy y cosas por el estilo, pero quiero ser trazado en mis viajes, pensando un momento en todos tus viajes, es más y si el fabricante quiere trazarme sin decírmelo, ¿cómo voy a saber yo si quiera que lo está haciendo? ¿Cómo voy a saber que hace con esa información? Y por último, ya lo comentado antes, voy a poder reparar mi propio coche, o voy a poder hacerle cambios, pero os cuenta que es tu último por ejemplo, ya nos pasa con muchos aparatos, con los móviles por ejemplo, es muy difícil reparar un móvil si tiene un problema de soporte, y no quiere decir que no se pueda. De hecho si tú sabes programar y muchos sabéis, pues podrías probablemente arreglarlo y sin embargo prácticamente ningún móvil se puede hacer esas cosas.